Legítima Defensa en Nevada: Stand Your Ground (2027)

Sí, con condiciones. Nevada es un estado de stand your ground (sin deber de retirarse) por ley. NRS 200.120(2) dispone que una persona "is not required to retreat before using deadly force as provided in subsection 1 if the person: (a) Is not the original aggressor; (b) Has a right to be present at the location where deadly force is used; and (c) Is not actively engaged in conduct in furtherance of criminal activity at the time deadly force is used" (no está obligada a retirarse antes de usar fuerza mortal conforme a la subsección 1 si la persona: (a) no es el agresor original; (b) tiene derecho a estar presente en el lugar donde se usa la fuerza mortal; y (c) no participa activamente en una conducta que favorezca una actividad delictiva en el momento en que se usa la fuerza mortal).

La regla de no retirarse se aplica solo a la fuerza mortal que ya está justificada. Conforme a NRS 200.130(1), "A bare fear" (un simple temor) no basta: las circunstancias deben haber sido "sufficient to excite the fears of a reasonable person" (suficientes para despertar los temores de una persona razonable), y la persona debe haber "really acted under the influence of those fears and not in a spirit of revenge" (actuado realmente bajo la influencia de esos temores y no con ánimo de venganza). Nevada tiene una presunción del castillo en NRS 200.130(2), pero no inmunidad frente al procesamiento: la justificación se decide en el juicio, donde el Estado debe refutar la legítima defensa más allá de toda duda razonable una vez que las pruebas la plantean.

Alcance jurisdiccional: Esta página trata la ley estatal de Nevada, principalmente NRS 200.120 a 200.200 y 200.275 (homicidio y uso de la fuerza justificables) y NRS 41.095 (inmunidad civil). Las tierras federales, los edificios federales, las instalaciones militares, las tierras tribales y los procesos federales pueden seguir reglas distintas. Para comparar Nevada con otros estados, consulte nuestra guía de leyes de legítima defensa en todos los estados.

¿Es Nevada un estado de stand your ground?

Sí. Nevada es uno de los 29 estados que eliminan el deber de retirarse por ley; consulte la lista completa de estados de stand your ground. La cláusula de no retirarse de NRS 200.120(2) se agregó en 2011, y la sección se reformó por última vez en 2015.

Leída como una lista de verificación, 200.120(2) pregunta si usted:

1. no era el agresor original;
2. tenía derecho a estar presente en el lugar donde se usó la fuerza mortal; y
3. no participaba activamente en una conducta que favoreciera una actividad delictiva en ese momento.

Los tres requisitos están unidos por "and" (y). La cláusula también cubre solo la "deadly force as provided in subsection 1" (fuerza mortal conforme a la subsección 1), por lo que nunca hace lícita una fuerza que la subsección 1 no justificaría ya.

La regla anterior a 2011

Los tribunales de Nevada llegaron antes a un resultado similar. En Culverson v. State, 106 Nev. 484 (1990), la Corte Suprema de Nevada resolvió "that a person, who is not the original aggressor, has no duty to retreat before using deadly force, if a reasonable person in the position of the non-aggressor would believe that his assailant is about to kill him or cause him serious bodily harm" (que una persona que no es el agresor original no tiene deber de retirarse antes de usar fuerza mortal, si una persona razonable en la posición del no agresor creyera que su agresor está a punto de matarlo o de causarle un daño corporal grave).

Cuándo se justifica la fuerza mortal conforme a NRS 200.120 y 200.160

NRS 200.120(1) define el homicidio justificable como "the killing of a human being in necessary self-defense, or in defense of an occupied habitation, an occupied motor vehicle or a person, against one who manifestly intends or endeavors to commit a crime of violence, or against any person or persons who manifestly intend and endeavor, in a violent, riotous, tumultuous or surreptitious manner, to enter the occupied habitation or occupied motor vehicle, of another for the purpose of assaulting or offering personal violence to any person dwelling or being therein" (dar muerte a un ser humano en legítima defensa necesaria, o en defensa de una morada ocupada, un vehículo de motor ocupado o una persona, contra quien manifiestamente tiene la intención o procura cometer un delito violento, o contra cualquier persona o personas que manifiestamente tengan la intención y procuren, de manera violenta, amotinada, tumultuosa o subrepticia, entrar en la morada ocupada o el vehículo de motor ocupado de otra persona con el propósito de agredir o ejercer violencia personal contra cualquier persona que resida o se encuentre allí).

Un "crime of violence" (delito violento) es "any felony for which there is a substantial risk that force or violence may be used against the person or property of another in the commission of the felony" (cualquier delito grave para el cual exista un riesgo sustancial de que se use fuerza o violencia contra la persona o la propiedad de otro en la comisión del delito) (200.120(3)). Un "motor vehicle" (vehículo de motor) es "every vehicle which is self-propelled" (todo vehículo autopropulsado).

NRS 200.160 agrega dos casos más de homicidio justificable:

• (1) Defensa propia o de otros en peligro. "In the lawful defense of the slayer, or his or her spouse, parent, child, brother or sister, or of any other person in his or her presence or company, when there is reasonable ground to apprehend a design on the part of the person slain to commit a felony or to do some great personal injury to the slayer or to any such person, and there is imminent danger of such design being accomplished" (En la defensa legítima de quien mata, o de su cónyuge, padre o madre, hijo, hermano o hermana, o de cualquier otra persona en su presencia o compañía, cuando existe motivo razonable para temer un plan de la persona muerta de cometer un delito grave o de causar un gran daño personal a quien mata o a cualquiera de esas personas, y hay peligro inminente de que ese plan se lleve a cabo).
• (2) Resistencia a un delito grave. "In the actual resistance of an attempt to commit a felony upon the slayer, in his or her presence, or upon or in a dwelling, or other place of abode in which the slayer is" (En la resistencia efectiva a un intento de cometer un delito grave contra quien mata, en su presencia, o contra o dentro de una morada u otro lugar de residencia en el que se encuentre quien mata).

En Newell v. State, 131 Nev. 974 (2015), la Corte Suprema de Nevada limitó esta sección: para que un homicidio en respuesta a un delito grave sea justificable conforme a 200.160, "the amount of force used must be reasonable and necessary under the circumstances" (la cantidad de fuerza usada debe ser razonable y necesaria según las circunstancias), y "deadly force cannot be used unless the person killed poses a threat of serious bodily injury to the slayer or others" (no se puede usar fuerza mortal a menos que la persona muerta represente una amenaza de lesión corporal grave para quien mata o para otros).

Temor razonable, no un simple temor

NRS 200.130(1) establece el criterio de la creencia para todos estos casos: "A bare fear of any of the offenses mentioned in NRS 200.120 ... is not sufficient to justify the killing. It must appear that the circumstances were sufficient to excite the fears of a reasonable person and that the person killing really acted under the influence of those fears and not in a spirit of revenge" (Un simple temor de cualquiera de los delitos mencionados en NRS 200.120 ... no basta para justificar el homicidio. Debe parecer que las circunstancias eran suficientes para despertar los temores de una persona razonable y que quien mató actuó realmente bajo la influencia de esos temores y no con ánimo de venganza). El criterio tiene dos partes: una persona razonable habría tenido miedo, y usted realmente lo tuvo.

Necesidad absoluta en la legítima defensa

Para un homicidio en legítima defensa, NRS 200.200 agrega que "it must appear that: 1. The danger was so urgent and pressing that, in order to save the person's own life, or to prevent the person from receiving great bodily harm, the killing of the other was absolutely necessary; and 2. The person killed was the assailant, or that the slayer had really, and in good faith, endeavored to decline any further struggle before the mortal blow was given" (debe parecer que: 1. El peligro era tan urgente y apremiante que, para salvar la propia vida de la persona o para evitar que recibiera un daño corporal grave, matar al otro era absolutamente necesario; y 2. La persona muerta era el agresor, o que quien mató realmente, y de buena fe, procuró rehusar toda lucha adicional antes de asestar el golpe mortal).

La Corte Suprema de Nevada no interpreta estas palabras como un requisito de peligro real. En Culverson v. State, 106 Nev. 484 (1990), resolvió que el tribunal de primera instancia "erred in instructing the jury that a defendant may not use self-defense to justify a homicide unless he is in actual danger of being killed or seriously injured by his assailant" (erró al instruir al jurado que un acusado no puede usar la legítima defensa para justificar un homicidio a menos que esté en peligro real de ser muerto o gravemente herido por su agresor). En Runion v. State, 116 Nev. 1041 (2000), explicó que la palabra "appear" (parecer) en 200.200 "implies that self-defense may be a justification for homicide in instances where a person reasonably believes that he is about to be seriously injured or killed but he is mistaken in that belief" (implica que la legítima defensa puede justificar un homicidio en casos en que una persona cree razonablemente que está a punto de ser gravemente herida o muerta, pero se equivoca en esa creencia), y ordenó a los tribunales de primera instancia que dejaran de limitarse a citar las leyes al instruir a los jurados.

La instrucción modelo de Runion dice que un homicidio en legítima defensa está justificado cuando la persona "actually and reasonably believes" (cree real y razonablemente) que existe un peligro inminente de que el agresor la mate o le cause un gran daño corporal, y que la fuerza mortal es "absolutely necessary under the circumstances" (absolutamente necesaria en las circunstancias) para evitarlo. Agrega: "Actual danger is not necessary to justify a killing in self-defense" (No es necesario un peligro real para justificar un homicidio en legítima defensa), y "The killing is justified even if it develops afterward that the person killing was mistaken about the extent of the danger" (El homicidio está justificado aunque después resulte que quien mató se equivocó sobre la magnitud del peligro).

La doctrina del castillo: la presunción de NRS 200.130(2)

La regla penal del castillo de Nevada es una presunción sobre su temor. Conforme a NRS 200.130(2), "There is a rebuttable presumption that the circumstances were sufficient to excite the fears of a reasonable person and that the person killing really acted under the influence of those fears and not in a spirit of revenge if the person killing" (Existe una presunción refutable de que las circunstancias eran suficientes para despertar los temores de una persona razonable y de que quien mató actuó realmente bajo la influencia de esos temores y no con ánimo de venganza si quien mató):

• (a) "Knew or reasonably believed that the person who was killed was entering unlawfully and with force, or attempting to enter unlawfully and with force, the occupied habitation or occupied motor vehicle, of another" (sabía o creía razonablemente que la persona muerta entraba ilícitamente y con fuerza, o intentaba entrar ilícitamente y con fuerza, en la morada ocupada o el vehículo de motor ocupado de otra persona);
• (b) "Knew or reasonably believed that the person who was killed was committing or attempting to commit a crime of violence" (sabía o creía razonablemente que la persona muerta cometía o intentaba cometer un delito violento); y
• (c) "Did not provoke the person who was killed" (no provocó a la persona muerta).

Se exigen las tres. La entrada debe ser a la vez ilícita y con fuerza, el lugar debe estar ocupado, y usted también debe haber sabido o creído razonablemente que se estaba cometiendo un delito violento. La presunción es "rebuttable" (refutable), por lo que la fiscalía puede presentar pruebas en contra, y un jurado pondera los hechos. Para ver cómo otros estados redactan esta regla, consulte los estados con doctrina del castillo.

Los lugares cubiertos son una morada ocupada y un vehículo de motor ocupado. La ley no nombra un lugar de trabajo ni un negocio. Tanto 200.120(1) como 200.130(2) usan la frase "of another" (de otra persona), y no investigamos cómo interpretan los tribunales de Nevada esas palabras.

Defensa de otras personas

NRS 200.120(1) cubre la "defense of ... a person" (defensa de ... una persona), y 200.160(1) cubre "the lawful defense of the slayer, or his or her spouse, parent, child, brother or sister, or of any other person in his or her presence or company" (la defensa legítima de quien mata, o de su cónyuge, padre o madre, hijo, hermano o hermana, o de cualquier otra persona en su presencia o compañía), cuando existe motivo razonable para temer un delito grave o un gran daño personal y el peligro es inminente. El criterio de temor razonable de 200.130(1) también se aplica a estos homicidios.

Fuerza no mortal: NRS 200.275

NRS 200.275 dispone: "In addition to any other circumstances recognized as justification at common law, the infliction or threat of bodily injury is justifiable, and does not constitute mayhem, battery or assault, if done under circumstances which would justify homicide" (Además de cualquier otra circunstancia reconocida como justificación en el derecho común, causar o amenazar con una lesión corporal es justificable, y no constituye mutilación (mayhem), agresión con contacto (battery) ni amenaza de agresión (assault), si se hace en circunstancias que justificarían un homicidio). En Newell, la corte resolvió que, por extensión, "the amount of force used in a battery must also be reasonable and necessary in order to be justified, and deadly force cannot be used unless the person battered poses a threat of serious bodily injury to the slayer or others" (la cantidad de fuerza usada en un battery también debe ser razonable y necesaria para estar justificada, y no se puede usar fuerza mortal a menos que la persona agredida represente una amenaza de lesión corporal grave para quien mata o para otros). Las justificaciones del derecho común para una fuerza menor también siguen disponibles conforme a las palabras iniciales de la sección. Las reglas sobre portación de armas se tratan en las leyes de cuchillos de Nevada y en las leyes de aerosol de pimienta y pistolas eléctricas de Nevada.

Defensa de la propiedad

Ninguna ley ni decisión de Nevada que hayamos encontrado permite claramente la fuerza mortal para proteger únicamente la propiedad. Las secciones que justifican y alcanzan una casa, un vehículo o un delito grave cerca de usted son:

• 200.120(1): defensa de una morada ocupada o de un vehículo de motor ocupado contra un delito violento, o contra una entrada violenta, amotinada, tumultuosa o subrepticia hecha para agredir o ejercer violencia personal contra alguien que está adentro; y
• 200.160(2): "actual resistance of an attempt to commit a felony upon the slayer, in his or her presence, or upon or in a dwelling, or other place of abode in which the slayer is" (resistencia efectiva a un intento de cometer un delito grave contra quien mata, en su presencia, o contra o dentro de una morada u otro lugar de residencia en el que se encuentre quien mata).

200.160(2) tiene tres ramas: un intento de delito grave contra usted, uno en su presencia, o uno contra o dentro de una morada u otro lugar de residencia donde usted se encuentra. Estar en la morada se exige solo para la última.

Las palabras "in his or her presence" (en su presencia) no se limitan, según su texto, a delitos contra una persona, y en Newell la Corte Suprema de Nevada leyó el texto claro de 200.160(2) como una autorización para el homicidio justificable en respuesta a "any felony committed in the slayer's presence or upon the slayer's dwelling" (cualquier delito grave cometido en presencia de quien mata o contra su morada). La corte rechazó ese resultado y resolvió que no se puede usar fuerza mortal en respuesta a un delito grave a menos que la persona muerta represente una amenaza de lesión corporal grave para quien mata o para otras personas. No trate la cláusula como un permiso para matar por la propiedad: exige la resistencia efectiva a un intento de delito grave, y un jurado decide si el homicidio estuvo justificado. Para disputas sobre quién puede ocupar una propiedad, consulte los derechos de los ocupantes sin título (squatters) en Nevada.

Cuándo falla la legítima defensa en Nevada

Las leyes señalan las principales maneras de perder la defensa o sus beneficios adicionales:

• Agresor original. La cláusula de no retirarse de 200.120(2) no cubre al agresor original, y 200.200(2) exige que la persona muerta fuera el agresor, o que usted "really, and in good faith, endeavored to decline any further struggle before the mortal blow was given" (realmente, y de buena fe, procuró rehusar toda lucha adicional antes de asestar el golpe mortal).
• Provocación. La presunción de 200.130(2) no está disponible si usted provocó a la persona.
• Actividad delictiva. La cláusula de no retirarse se pierde si usted participaba activamente en "conduct in furtherance of criminal activity" (una conducta que favorecía una actividad delictiva) cuando usó la fuerza mortal.
• Venganza. Conforme a 200.130(1), usted debe haber actuado bajo la influencia de un temor razonable "and not in a spirit of revenge" (y no con ánimo de venganza).
• Sin necesidad absoluta. Para la legítima defensa, debe parecer que el homicidio era "absolutely necessary" (absolutamente necesario) para salvar su vida o evitar un daño corporal grave (200.200(1)). Conforme a Runion v. State (2000), la cuestión es si usted creyó real y razonablemente que el peligro era inminente y que la fuerza mortal era absolutamente necesaria; no se exige un peligro real.

En una orden no publicada de 2015, Tagubansa v. State, No. 62399, la Corte Suprema de Nevada dijo que, conforme a 200.200(2), un agresor original "may have still justifiably killed in self-defense if he or she first made a good-faith effort 'to decline any further struggle'" (aún pudo haber matado justificadamente en legítima defensa si primero hizo un esfuerzo de buena fe por «rehusar toda lucha adicional»). Una orden no publicada no es precedente vinculante, así que tómela como una ilustración de la ley, no como una decisión.

Carga de la prueba e inmunidad

Lo que dice la ley. NRS 200.170, sin cambios desde 1951, dice que una vez probado un homicidio, "the burden of proving circumstances of mitigation, or that justify or excuse the homicide, will devolve on the accused, unless the proof on the part of the prosecution sufficiently manifests that the crime committed only amounts to manslaughter, or that the accused was justified, or excused in committing the homicide" (la carga de probar circunstancias atenuantes, o que justifiquen o excusen el homicidio, recaerá en el acusado, a menos que las pruebas de la fiscalía demuestren suficientemente que el delito cometido constituye solo homicidio sin premeditación (manslaughter), o que el acusado estaba justificado o excusado al cometer el homicidio).

Lo que resolvió la Corte Suprema de Nevada. En Barone v. State, 109 Nev. 778 (1993), el tribunal dijo: "Because self-defense is justifiable, it negates the unlawfulness element" (Como la legítima defensa es justificable, niega el elemento de ilicitud). Resolvió: "When warranted by the evidence, the State's burden extends to showing the absence of self-defense or defense of others beyond a reasonable doubt" (Cuando las pruebas lo justifican, la carga del Estado se extiende a demostrar la ausencia de legítima defensa o de defensa de otros más allá de toda duda razonable), y que negar la instrucción específica solicitada por el acusado sobre ese punto fue un error que ameritaba revocar la sentencia.

Sin inmunidad frente al procesamiento. Las leyes de legítima defensa de Nevada del capítulo 200 y NRS 41.095 no contienen inmunidad frente al arresto o al procesamiento ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. Conforme a NRS 200.190, "The homicide appearing to be justifiable or excusable, the person indicted shall, upon trial, be fully acquitted and discharged" (Si el homicidio parece justificable o excusable, la persona acusada será, en el juicio, plenamente absuelta y liberada).

Riesgos prácticos

La policía puede arrestar y los fiscales pueden presentar cargos aun cuando usted crea que actuó en legítima defensa, y el caso se resuelve en el juicio. Si usted era el agresor original, si tenía derecho a estar allí, si una persona razonable habría tenido miedo y si usted creyó real y razonablemente que la fuerza mortal era absolutamente necesaria son cuestiones de hecho para el jurado. Los cargos que con frecuencia siguen a una defensa controvertida se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones (assault and battery) de Nevada, de leyes de homicidio sin premeditación (manslaughter) de Nevada y de leyes de conducta desordenada de Nevada.

Demandas civiles e inmunidad conforme a NRS 41.095

NRS 41.095 tiene dos partes, y funcionan de manera distinta.

Inmunidad civil por fuerza justificada (41.095(1)(b)). "Force which is intended or likely to cause death or bodily injury is immune from civil liability in an action to recover damages for personal injuries to or the wrongful death of a person against whom such force was used if the use of such force was justified under the applicable provisions of chapter 200 of NRS relating to the use of such force" (La fuerza que tiene la intención o es probable que cause la muerte o una lesión corporal goza de inmunidad frente a responsabilidad civil en una acción para recuperar daños por lesiones personales o por la muerte injusta (wrongful death) de una persona contra quien se usó esa fuerza, si el uso de esa fuerza estuvo justificado conforme a las disposiciones aplicables del capítulo 200 de las NRS relativas al uso de dicha fuerza). La inmunidad depende de que la fuerza haya estado justificada conforme al capítulo 200.

Una presunción civil con su propio requisito (41.095(1)(a)). Una persona que, "While lawfully in his or her residence, in transient lodging or in a motor vehicle that is not his or her residence" (mientras se encuentra legalmente en su residencia, en un alojamiento temporal o en un vehículo de motor que no es su residencia), usa fuerza con la intención o con probabilidad de causar la muerte o una lesión corporal "is presumed to have had a reasonable fear of imminent death or bodily injury" (se presume que tuvo un temor razonable de muerte o lesión corporal inminente) si la fuerza se usa "against a person who is committing burglary, invasion of the home or grand larceny of the motor vehicle with the use or threatened use of a deadly weapon and the person using the force knew or had reason to believe" (contra una persona que comete un allanamiento con fines delictivos (burglary), una invasión de morada o un hurto mayor (grand larceny) del vehículo de motor con el uso o la amenaza de uso de un arma mortal, y la persona que usa la fuerza sabía o tenía motivos para creer) que se estaba cometiendo. Una demanda "may not be maintained against the person who used such force unless the presumption is overcome by clear and convincing evidence to the contrary" (no puede mantenerse contra la persona que usó esa fuerza a menos que la presunción se supere con prueba clara y convincente en contrario).

Este requisito civil es distinto del penal de 200.130(2). Es más estrecho porque exige un allanamiento con fines delictivos, una invasión de morada o un hurto mayor del vehículo cometido con el uso o la amenaza de uso de un arma mortal, pero no exige una entrada con fuerza ni la condición de ausencia de provocación, y nombra el alojamiento temporal. "Residence" (residencia) significa "any house, room, apartment, tenement or other building, vehicle, vehicle trailer, semitrailer, house trailer or boat designed or intended for occupancy as a residence" (cualquier casa, cuarto, apartamento, vivienda de alquiler u otro edificio, vehículo, remolque de vehículo, semirremolque, casa remolque o embarcación diseñado o destinado a ser ocupado como residencia) (41.095(2)(c)). La sección 41.095 no contiene ninguna disposición sobre honorarios de abogado. Consulte también las leyes de órdenes de restricción de Nevada.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de Nevada en 2027

Al 3 de noviembre de 2026, ningún proyecto promulgado que reforme NRS 200.120, 200.130, 200.160, 200.170, 200.200, 200.275 o 41.095 entra en vigor en 2027. El capítulo 200 oficial de las NRS de la Legislatura (revisado el 9 de septiembre de 2026) y el capítulo 41 (revisado el 15 de abril de 2026) muestran estos historiales de reformas:

• 200.120 y 200.130: última reforma en 2015.
• 200.160: última reforma en 2017.
• 200.170: última reforma en 1951.
• 200.200: sin reformas desde 1911.
• 200.275: agregado en 1983, sin reformas posteriores.
• 41.095: última reforma en 2015.

Una búsqueda en la web de proyectos de 2025 y 2026 de Nevada sobre legítima defensa, stand your ground u homicidio justificable no encontró ninguno que reforme estas secciones. Esta página no cubre los proyectos presentados para la sesión de 2027 de la Legislatura.

Más Leyes de Nevada

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Nevada
• Leyes de Pensión Alimenticia de Nevada
• Leyes de Empleo a Voluntad de Nevada
• Leyes de Accidentes de Auto de Nevada
• Leyes de Asientos de Auto de Nevada
• Leyes de Custodia de Menores de Nevada
• Leyes de Manutención Infantil de Nevada
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Nevada
• Leyes de Privacidad de Datos de Nevada
• Leyes de Deepfakes de Nevada
• Leyes de Divorcio de Nevada
• Leyes de Mordeduras de Perro de Nevada
• Leyes de Emancipación de Nevada
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Nevada
• Leyes de Fuga tras Accidente de Nevada
• Leyes de Propietario e Inquilino de Nevada

Preguntas frecuentes

¿Es Nevada un estado de stand your ground?

Sí, por ley. Conforme a NRS 200.120(2), no está obligado a retirarse antes de usar fuerza mortal que 200.120(1) justifica si no es el agresor original, tiene derecho a estar presente en el lugar y no participa activamente en una conducta que favorezca una actividad delictiva en ese momento. Su temor debe seguir siendo el de una persona razonable, no un simple temor (200.130(1)).

¿Tiene Nevada una doctrina del castillo?

Sí. NRS 200.130(2) crea una presunción refutable de que su temor fue razonable y no de venganza si usted sabía o creía razonablemente que la persona entraba, o intentaba entrar, ilícitamente y con fuerza en una morada ocupada o en un vehículo de motor ocupado, sabía o creía razonablemente que la persona cometía o intentaba cometer un delito violento, y no provocó a la persona.

¿Cubre la doctrina del castillo de Nevada mi auto?

La presunción penal de NRS 200.130(2) cubre un vehículo de motor ocupado, con sus tres condiciones. La presunción civil de NRS 41.095(1)(a) se aplica mientras usted está legalmente en un vehículo de motor solo si usó fuerza contra una persona que cometía un allanamiento con fines delictivos (burglary), una invasión de morada o un hurto mayor del vehículo de motor con el uso o la amenaza de uso de un arma mortal, y usted lo sabía o tenía motivos para creerlo.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger la propiedad en Nevada?

No por la propiedad sola conforme a NRS 200.160. La fuerza mortal está justificada en las situaciones de NRS 200.120 y 200.160, como defender una morada o un vehículo ocupado contra un delito violento o una entrada violenta para dañar a alguien, o resistir efectivamente un intento de delito grave contra usted, en su presencia, o en una morada o lugar de residencia donde usted se encuentre. En Newell v. State (2015), la Corte Suprema de Nevada resolvió que no se puede usar fuerza mortal en respuesta a un delito grave conforme a NRS 200.160 a menos que la persona muerta represente una amenaza de lesión corporal grave para quien mata o para otras personas, y que la fuerza usada debe ser razonable y necesaria.

¿Quién tiene que probar la legítima defensa en Nevada?

NRS 200.170 dice que la carga de probar la justificación recae en el acusado, a menos que las propias pruebas de la fiscalía la demuestren, pero en Barone v. State (1993) la Corte Suprema de Nevada resolvió que, cuando las pruebas lo justifican, el Estado debe probar la ausencia de legítima defensa más allá de toda duda razonable.

¿Hay inmunidad frente al procesamiento por legítima defensa en Nevada?

No. Las leyes de legítima defensa de Nevada no prevén inmunidad frente al arresto o al procesamiento ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. Una persona cuyo homicidio parece justificable debe ser plenamente absuelta y liberada en el juicio (NRS 200.190).

¿Puede alegar legítima defensa quien inició la pelea en Nevada?

La cláusula de no retirarse no cubre al agresor original. Conforme a NRS 200.200(2), un homicidio en legítima defensa exige que la persona muerta fuera el agresor, o que usted realmente, y de buena fe, intentó rehusar toda lucha adicional antes de asestar el golpe mortal.

¿Pueden demandarme después de defenderme en Nevada?

Se puede presentar una demanda, pero NRS 41.095(1)(b) otorga inmunidad frente a responsabilidad civil por la lesión o muerte de la persona contra quien se usó fuerza que estuvo justificada conforme al capítulo 200. Si se aplica la presunción de 41.095(1)(a), la demanda solo puede continuar si se supera con prueba clara y convincente.