Nevada
Leyes de Nevada sobre la grabación de reuniones con IA (2026)
Nevada requiere el consentimiento de todas las partes para grabar reuniones virtuales, incluidas las llamadas de Zoom y Microsoft Teams, según el . A pesar del lenguaje legal que podría sugerir consentimiento de una sola parte, la Corte Suprema de Nevada interpretó la ley como que requiere el consentimiento de cada participante. Las violaciones son un delito grave categoría D (Category D felony).
Las leyes de consentimiento de grabación de Nevada crean una trampa legal para los usuarios de herramientas de grabación de reuniones con IA. El estado aplica dos estándares de consentimiento diferentes según cómo se desarrolle la conversación, y equivocarse puede resultar en cargos de delito grave. Las comunicaciones por cable, incluidas las llamadas telefónicas, las llamadas VoIP y las reuniones virtuales en plataformas como Zoom o Microsoft Teams, requieren el consentimiento de todas las partes según el . Las conversaciones en persona, por el contrario, requieren solo el consentimiento de una sola parte según el .
Esta distinción importa enormemente para las herramientas de reuniones con IA. Una llamada de Zoom grabada con un tomador de notas con IA es una comunicación por cable. Cada participante en esa llamada debe consentir antes de que comience la grabación. Una reunión en persona grabada con una grabadora de voz sobre la mesa requiere solo el consentimiento de un participante. La misma herramienta de IA usada en dos entornos diferentes activa dos estándares legales completamente distintos.
Las sanciones por equivocarse son severas. Las escuchas ilegales en Nevada son un delito grave categoría D que conlleva de 1 a 4 años en la prisión estatal. La responsabilidad civil agrega otra capa de exposición, con daños mínimos de $1,000 por violación más daños punitivos y honorarios de abogado.
El marco de consentimiento de grabación de Nevada
Comunicaciones por cable: consentimiento de todas las partes (NRS 200.620)
El NRS 200.620 prohíbe que cualquier persona intercepte o intente interceptar cualquier comunicación por cable a menos que la interceptación se haga con el consentimiento previo de todas las partes de la comunicación. El texto del estatuto hace referencia al consentimiento de "una de las partes", pero la Corte Suprema de Nevada ha interpretado esta disposición como que requiere el consentimiento de todas las partes.
Esta interpretación judicial es crítica. Leer el estatuto de forma aislada podría sugerir que Nevada sigue una regla de consentimiento de una sola parte para las comunicaciones por cable. No es así. Los tribunales de Nevada han sostenido de manera consistente que el NRS 200.620 exige el consentimiento de todas las partes para la grabación legal de comunicaciones telefónicas y electrónicas. Cualquier confianza en el texto literal del estatuto sin tener en cuenta la interpretación de la Corte Suprema sería un grave error legal.
Las comunicaciones por cable bajo la ley de Nevada incluyen las llamadas telefónicas tradicionales, las llamadas VoIP y por internet, las videoconferencias realizadas a través de plataformas como Zoom, Microsoft Teams o Google Meet, y cualquier comunicación transmitida a través de un cable, cableado o conexión similar. Las reuniones virtuales caen directamente dentro de esta definición. Cuando una grabadora de reuniones con IA captura una llamada de Zoom, está interceptando una comunicación por cable, y se requiere el consentimiento de todas las partes.
Conversaciones en persona: consentimiento de una sola parte (NRS 200.650)
El aborda la escucha clandestina de conversaciones privadas en persona. El estatuto prohíbe escuchar, monitorear o grabar subrepticiamente cualquier conversación privada "a menos que esté autorizado para hacerlo por una de las personas que participan en la conversación". A diferencia del NRS 200.620, esta disposición opera genuinamente como una regla de consentimiento de una sola parte.
La excepción de una sola parte según el NRS 200.650 significa que un participante de una reunión cara a cara puede grabar legalmente la conversación sin informar a los demás participantes. Un empleado que activa una grabadora de voz con IA durante una reunión en persona en una sala de conferencias de Nevada necesita solo su propio consentimiento.
La limitación clave: el NRS 200.650 aplica solo a conversaciones privadas. Si una conversación se desarrolla en un entorno público donde los participantes no pueden esperar razonablemente privacidad (un restaurante concurrido, una acera pública, un piso de oficina abierto), el estatuto de escucha clandestina puede no aplicar. Las expectativas de privacidad dependen de las circunstancias.
La división crítica: por qué importa para las herramientas de IA
La división entre el NRS 200.620 y el NRS 200.650 crea un problema práctico para las herramientas de reuniones con IA. La mayoría de los tomadores de notas con IA modernos (Otter.ai, Fireflies.ai, Fathom) están diseñados para reuniones virtuales, que son comunicaciones por cable bajo la ley de Nevada. Eso significa que cada despliegue de estas herramientas en una reunión de Nevada activa el requisito de consentimiento de todas las partes.
Un empleador que graba legalmente reuniones en persona bajo la regla de una sola parte del NRS 200.650 no puede asumir que las mismas reglas aplican cuando el equipo cambia a Zoom. En el momento en que una reunión pasa a una plataforma virtual, el umbral de consentimiento salta de una parte a todas las partes. Las empresas que transitan entre el trabajo en persona y el remoto deben ajustar sus políticas de grabación en consecuencia.
Qué constituye "consentimiento" en Nevada
La ley de Nevada no especifica una forma particular de consentimiento (escrito, verbal o electrónico). Los tribunales han reconocido que el consentimiento puede inferirse de las circunstancias. Si un participante de una reunión es informado de que se está grabando y decide permanecer en la reunión, un tribunal puede determinar un consentimiento implícito.
Para las herramientas de reuniones con IA, los mecanismos prácticos de consentimiento incluyen un anuncio verbal al inicio de la reunión de que la grabación está activa, el banner de notificación integrado de una plataforma de reuniones (el indicador de "Grabación" de Zoom, la notificación de Teams), la divulgación escrita en la invitación a la reunión y un formulario de consentimiento separado firmado antes de la reunión. El enfoque más seguro en un estado de consentimiento de todas las partes como Nevada es combinar varios métodos: enviar aviso por escrito con anticipación, anunciar la grabación verbalmente y usar las funciones de notificación de la plataforma.
Las grabadoras de reuniones con IA y la ley de Nevada
Cómo interactúan los bots de reuniones con IA con el NRS 200.620
Los bots de reuniones con IA típicamente se unen a las reuniones virtuales como un participante separado. El OtterPilot de Otter.ai, por ejemplo, aparece en la lista de participantes de Zoom como "Otter.ai Notetaker". El bot de Fireflies.ai se une bajo un identificador similar. Estos bots graban el audio de la reunión, generan transcripciones y, en muchos casos, analizan la conversación en busca de elementos de acción, sentimiento y temas clave.
Según el NRS 200.620, la presencia de un bot con nombre visible en la lista de participantes puede proporcionar aviso de que la grabación está ocurriendo, pero el aviso no es lo mismo que el consentimiento. Todos los participantes deben aceptar afirmativamente la grabación. Un participante que no nota el nombre del bot en una reunión grande, o que no entiende lo que hace el bot, no ha consentido.
La demanda colectiva contra Otter.ai (In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911) se centra en este mismo problema. Los demandantes alegan que los bots de Otter se unieron a las reuniones y grabaron a los participantes que nunca consintieron. Si bien el caso se presentó bajo la ley de California, el mismo patrón fáctico activaría la responsabilidad del NRS 200.620 en Nevada.
El problema de la unión automática
Muchas herramientas de reuniones con IA ofrecen una función de unión automática que se conecta a las reuniones automáticamente según el calendario del usuario. La configuración predeterminada de Otter.ai, por ejemplo, permitía que el bot extrajera las invitaciones del calendario y se uniera a las reuniones sin ninguna activación manual del anfitrión.
En un estado de consentimiento de todas las partes como Nevada, las funciones de unión automática crean un riesgo legal significativo. El organizador de la reunión puede no darse cuenta de que el bot se está uniendo, y los demás participantes ciertamente no han consentido. Incluso si el organizador tenía la intención de grabar, la omisión por unión automática elimina la oportunidad de obtener el consentimiento al inicio de la reunión.
Los usuarios de herramientas de reuniones con IA en Nevada deben desactivar las funciones de unión automática, activar manualmente la grabación al inicio de cada reunión y confirmar el consentimiento de todos los participantes antes de que la herramienta de IA comience a capturar audio.
Preocupaciones de huella de voz y biométricas
Varias herramientas de reuniones con IA usan tecnología de identificación de hablantes que crea perfiles de huella de voz (voiceprint) para distinguir entre hablantes y atribuir el texto al participante correcto. Si bien Nevada no tiene una ley integral de privacidad biométrica comparable a la BIPA de Illinois o la LB 204 de Nebraska, la recopilación de datos de huella de voz puede plantear preocupaciones de privacidad adicionales bajo los estatutos de privacidad más amplios de Nevada.
A partir de abril de 2026, Nevada no ha promulgado legislación específica de consentimiento de huella de voz. Sin embargo, la ley de privacidad del consumidor existente del estado (SB 220, codificada en NRS 603A.300 a 603A.360) proporciona un marco de privacidad de datos que podría aplicarse a la recopilación de datos biométricos por parte de las herramientas de reuniones con IA.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Nevada
| Herramienta | Cómo graba | Cumplimiento en Nevada (comunicaciones por cable) |
|---|---|---|
| Otter.ai | El bot se une a la reunión como participante | Requiere consentimiento de todas las partes; objeto de litigio colectivo activo |
| Fireflies.ai | El bot se une a la reunión; integración de calendario | Debe obtener el consentimiento de todos los participantes de Nevada antes de grabar |
| Zoom AI Companion | Integrado en la plataforma Zoom | Muestra notificación de grabación; todos los participantes deben consentir o salir |
| Microsoft Copilot | Integrado en Teams | El banner de notificación de Teams proporciona aviso; se recomienda consentimiento explícito |
| Google Gemini en Meet | Nativo de Google Meet | Notificación mostrada; todos los participantes deben aceptar |
| Fathom | Graba en el dispositivo del anfitrión | Aún requiere consentimiento de todas las partes para comunicaciones por cable en Nevada |
Ninguna herramienta de reuniones con IA cumple automáticamente en Nevada para las reuniones virtuales. El requisito de consentimiento de todas las partes según el NRS 200.620 significa que cada participante debe aceptar la grabación antes de que comience. Los banners de notificación de la plataforma proporcionan aviso pero no garantizan el consentimiento. La práctica más segura es confirmar verbalmente el consentimiento de cada participante al inicio de la reunión.
Para las reuniones en persona grabadas con grabadoras de voz con IA (no realizadas por cable), aplica la regla de consentimiento de una sola parte del NRS 200.650, y el propio consentimiento de la parte que graba es suficiente.
Sanciones por violaciones
Sanciones penales
Las violaciones del NRS 200.620 al NRS 200.650 se sancionan bajo el . Las escuchas o escuchas clandestinas ilegales en Nevada son un delito grave categoría D (Category D felony).
| Elemento | Detalles |
|---|---|
| Clasificación | Delito grave categoría D |
| Término de prisión | 1 a 4 años en la prisión estatal de Nevada |
| Multa | Hasta $5,000 |
| Libertad condicional | El tribunal puede otorgar libertad condicional con condiciones |
La escala de delitos graves de Nevada va de la categoría A (la más severa) a la categoría E (la menos severa); la categoría D se ubica un nivel por encima de la categoría E, no en el nivel más bajo. A diferencia de los delitos graves categoría E, que conllevan una presunción legal de libertad condicional según el NRS 193.130, una condena por categoría D conlleva una exposición obligatoria a la prisión estatal. Una condena crea un antecedente penal de delito grave permanente que afecta el empleo, la vivienda y las licencias profesionales.
Daños civiles
El también establece responsabilidad civil por escuchas ilegales. Una persona cuya comunicación por cable u oral es interceptada sin consentimiento puede recuperar daños reales o daños liquidados de $100 por día de violación (con un mínimo de $1,000, lo que sea mayor), daños punitivos a discreción del tribunal y honorarios razonables de abogado y costos de litigio.
La estructura de $100 por día crea una exposición creciente para las herramientas de reuniones con IA que graban durante periodos prolongados. Un bot de IA que graba reuniones diarias sin consentimiento durante 30 días hábiles enfrentaría un mínimo de $3,000 en daños liquidados por participante afectado, antes de los daños punitivos y los honorarios de abogado.
Exclusión de pruebas
Las comunicaciones interceptadas en violación de los estatutos de escuchas de Nevada son generalmente inadmisibles en los procedimientos judiciales. Esto aplica a las transcripciones generadas por IA, los resúmenes de reuniones y cualquier trabajo derivado basado en una conversación grabada ilegalmente. Un empleador que graba reuniones de trabajo sin el consentimiento de todas las partes no puede usar esas transcripciones en procedimientos disciplinarios, litigios o arbitrajes.
Consideraciones del empleador y del lugar de trabajo
Consentimiento de todas las partes en el lugar de trabajo de Nevada
Los empleadores de Nevada deben obtener el consentimiento de cada participante de la reunión antes de desplegar herramientas de grabación con IA en reuniones virtuales. Este requisito aplica independientemente de si los participantes son empleados, contratistas, clientes, proveedores u otros terceros. La condición del empleador como parte de la reunión no lo exime del requisito de consentimiento de todas las partes para las comunicaciones por cable.
Los pasos prácticos para los empleadores de Nevada incluyen agregar lenguaje de consentimiento de grabación a las invitaciones a reuniones enviadas a través de sistemas de calendario, confirmar verbalmente el consentimiento al inicio de cada reunión virtual grabada, proporcionar una opción clara para que los participantes se retiren sin penalización si rechazan la grabación, documentar el consentimiento en los registros de la reunión y capacitar a los empleados sobre el requisito de consentimiento de todas las partes de Nevada para las reuniones virtuales.
Políticas de reuniones en persona vs. virtuales
La división entre el NRS 200.620 (consentimiento de todas las partes para comunicaciones por cable) y el NRS 200.650 (consentimiento de una sola parte para escucha clandestina en persona) crea un desafío de política para los empleadores de Nevada. Un empleador puede grabar legalmente una reunión en persona en una sala de conferencias sin notificar a todos los participantes, pero en el momento en que esa misma reunión se realiza por Zoom o Teams, el consentimiento de todas las partes se vuelve obligatorio.
Los empleadores deben implementar una política de consentimiento de grabación única y unificada que aplique a todos los tipos de reuniones. Aunque las reuniones en persona requieren solo el consentimiento de una sola parte, aplicar un estándar de consentimiento de todas las partes en todos los casos simplifica el cumplimiento, reduce la confusión y elimina el riesgo de aplicar accidentalmente la regla equivocada.
Complicaciones del trabajo remoto e híbrido
Los empleadores de Nevada con empleados remotos en otros estados deben tener en cuenta los requisitos de consentimiento entre estados. Cuando un empleado con sede en Nevada se une a una reunión virtual con participantes en estados de consentimiento de una sola parte como Texas o Nueva York, la regla de consentimiento de todas las partes de Nevada aún aplica a la participación del empleado de Nevada.
Por el contrario, cuando participantes de otros estados de consentimiento de todas las partes (California, Washington, Illinois) se unen a una reunión de Nevada, las leyes de esos estados pueden imponer requisitos o sanciones adicionales. La regla general es que la ley estatal aplicable más estricta rige la grabación.
Monitoreo y vigilancia del empleador
La Nevada Employers Association ha señalado que el monitoreo por parte del empleador de las comunicaciones en el lugar de trabajo debe cumplir con el NRS 200.620. La grabación secreta de llamadas telefónicas de empleados o reuniones virtuales sin el consentimiento de todas las partes viola el estatuto, incluso cuando se realiza con fines de control de calidad, monitoreo de desempeño o prevención de perdidas.
Los empleadores que deseen monitorear o grabar las comunicaciones de los empleados deben proporcionar un aviso claro y obtener consentimiento. La excepción del "curso normal de los negocios" que existe en las leyes de escuchas de algunos estados no anula el requisito de consentimiento de todas las partes de Nevada para las comunicaciones por cable.
Consideraciones de las reuniones entre estados
El requisito de consentimiento de todas las partes de Nevada para las comunicaciones por cable tiene implicaciones extraterritoriales. Cuando un residente de Nevada participa en una reunión virtual con personas en otros estados, el análisis depende de las leyes de consentimiento de los demás estados.
Si todos los participantes están en estados de consentimiento de una sola parte, la participación del participante de Nevada aún activa el NRS 200.620. La persona o empresa que inicia la grabación debe obtener el consentimiento del participante de Nevada. Si los participantes están en otros estados de consentimiento de todas las partes, deben satisfacerse los requisitos de consentimiento de cada estado. Esto típicamente significa obtener el consentimiento de todos, lo que satisface todas las jurisdicciones simultáneamente.
Dada la complejidad del análisis de consentimiento entre varios estados, la práctica más segura para cualquier reunión que involucre a un participante de Nevada es obtener el consentimiento explícito de todos en la llamada. Este enfoque satisface el requisito de todas las partes de Nevada y evita la necesidad de un análisis legal estado por estado de la ubicación de cada participante.
El litigio de Otter.ai y la exposición de Nevada
La demanda colectiva consolidada contra Otter.ai (In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911) tiene relevancia directa para Nevada. La demanda alega que los bots de IA de Otter grabaron reuniones sin el consentimiento adecuado. Si bien se presentó bajo la ley de California, la misma conducta violaría el NRS 200.620 en Nevada.
Las alegaciones clave del litigio de Otter.ai que se cruzan con la ley de Nevada incluyen la función de unión automática del bot que graba a los participantes sin consentimiento afirmativo (una violación directa del NRS 200.620 si algún participante está en Nevada), el uso de audio grabado para entrenar modelos de aprendizaje automático sin divulgación y la recopilación de datos de identificación de hablantes (huellas de voz) sin aviso.
La "prueba de capacidad" (capability test) de Ambriz v. Google, establecida en un tribunal de California en febrero de 2025, agrega otra dimensión. El tribunal dictaminó que la mera capacidad de un proveedor de IA de usar los datos interceptados para sus propios fines respalda un reclamo de privacidad, independientemente del uso real. Si bien este es un precedente de California, los tribunales de Nevada que evalúan reclamos del NRS 200.620 contra herramientas de reuniones con IA pueden encontrar el razonamiento persuasivo.
A partir de abril de 2026, el caso de Otter.ai está avanzando a través del descubrimiento (discovery) y la práctica de mociones. El resultado probablemente influirá en cómo los tribunales de todo el país, incluidos los tribunales de Nevada, evalúan las herramientas de grabación de reuniones con IA bajo los estatutos estatales de escuchas.
Más leyes de Nevada
- Leyes de pensión alimenticia de Nevada
- Leyes de empleo a voluntad de Nevada
- Leyes de accidentes automovilísticos de Nevada
- Leyes de asientos de auto de Nevada
- Leyes de custodia de menores de Nevada
- Leyes de manutención infantil de Nevada
- Leyes de matrimonio de hecho de Nevada
- Leyes de privacidad de datos de Nevada
- Leyes de deepfake de Nevada
- Leyes de divorcio de Nevada
- Leyes de mordeduras de perro de Nevada
- Leyes de emancipación de Nevada
- Leyes de eliminación de antecedentes de Nevada
- Leyes de atropello y fuga de Nevada
- Leyes de propietario e inquilino de Nevada
- Leyes lemon de Nevada
Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Nevada tal como aplican a las herramientas de reuniones con IA. Las leyes y sus interpretaciones pueden cambiar. Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Es Nevada un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabar reuniones?
Nevada aplica dos estándares diferentes. Las comunicaciones por cable (llamadas telefónicas, VoIP y reuniones virtuales) requieren el consentimiento de todas las partes según el NRS 200.620. Las conversaciones en persona requieren solo el consentimiento de una sola parte según el NRS 200.650. Las reuniones virtuales realizadas en Zoom, Teams o Google Meet son comunicaciones por cable y requieren el consentimiento de cada participante.
¿Puedo usar Otter.ai o Fireflies en una reunión de Zoom en Nevada?
Puede, pero solo si cada participante de la llamada consiente la grabación antes de que comience. El requisito de consentimiento de todas las partes de Nevada según el NRS 200.620 aplica a todas las reuniones virtuales. El simple hecho de tener el bot de IA visible en la lista de participantes no constituye consentimiento. Debe confirmar verbalmente el consentimiento al inicio de la reunión y dar la oportunidad de salir a los participantes que lo rechacen.
¿Cuáles son las sanciones por grabar una reunión virtual sin consentimiento en Nevada?
Las escuchas ilegales según el NRS 200.620 son un delito grave categoría D en Nevada, castigado con 1 a 4 años en la prisión estatal y multas de hasta $5,000. Los daños civiles incluyen $100 por día de violación o un mínimo de $1,000, lo que sea mayor, más daños punitivos y honorarios de abogado según el NRS 200.690.
¿Aplica la regla de consentimiento de todas las partes de Nevada a las reuniones en persona?
No. Las conversaciones en persona se rigen por el NRS 200.650, que sigue un estándar de consentimiento de una sola parte. Si usted es participante de una reunión cara a cara, puede grabarla sin el consentimiento de los demás participantes. Esta distinción es crítica para los lugares de trabajo híbridos que alternan entre reuniones en persona y virtuales, ya que aplican reglas diferentes a cada formato.
¿Puede mi empleador grabar reuniones de trabajo con herramientas de IA en Nevada sin mi consentimiento?
Para las reuniones virtuales, no. El requisito de consentimiento de todas las partes de Nevada según el NRS 200.620 aplica por igual a empleadores y empleados. Su empleador debe obtener su consentimiento antes de grabar cualquier llamada telefónica o reunión virtual. Para las reuniones en persona, su empleador necesita solo el consentimiento de una sola parte según el NRS 200.650, lo que significa que el consentimiento de un gerente participante sería suficiente.
Actualizaciones
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió un error fáctico en la sección de Sanciones penales, sincronizado desde la versión en inglés (corregida el 2026-07-16): el artículo describía el delito grave categoría D (la clasificación aplicable a las escuchas ilegales según el NRS 200.690) como la clasificación de delito grave menos severa en Nevada. Verificado contra el NRS 193.130 (leg.state.nv.us): la escala de delitos graves de Nevada va de la categoría A (la más severa) a la categoría E (la menos severa, que conlleva una presunción legal de libertad condicional), por lo que la categoría D es el segundo nivel menos severo, un escalón por encima de la categoría E, no el nivel más bajo. Las cifras de sanciones principales ya eran correctas y no cambian: las escuchas ilegales según el NRS 200.620-200.650 son un delito grave categoría D según el NRS 200.690, castigado con 1 a 4 años en la prisión estatal y una multa de hasta $5,000 según el NRS 193.130, además de daños civiles liquidados de $100 por día o un mínimo de $1,000 (lo que sea mayor), daños punitivos y honorarios de abogado, también según el NRS 200.690.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en 4 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 397 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-12 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
Citada en 2,045 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511) · United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297) · Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON
§ 200.620Interception and attempted interception of wire communication prohibited; exceptions.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 5 and NRS 179.410 to 179.515, inclusive, 209.419 and 704.195, it is unlawful for any person to intercept or attempt to intercept any wire communication unless: (a) The interception or attempted interception is made with the prior consent of one of the parties to the communication; and (b) An emergency situation exists and it is impractical to obtain a court order as required by NRS 179.410 to 179.515, inclusive, before the interception, in which event the interception is subject to the requirements of subsection 3. If the application for ratification is denied, any use or disclosure of the information so intercepted is unlawful, and the person who made the interception shall notify the sender and the receiver of the communication that: (1) The communication was intercepted; and (2) Upon application to the court, ratification of the interception was denied.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-09 · Lea la sección completa en leg.state.nv.us
Citada en 18 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2025
Casos destacados: Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176) · State v. Reyes (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 191) · ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 200.650Unauthorized, surreptitious intrusion of privacy by listening device prohibited.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in NRS 179.410 to 179.515, inclusive, and 704.195, a person shall not intrude upon the privacy of other persons by surreptitiously listening to, monitoring or recording, or attempting to listen to, monitor or record, by means of any mechanical, electronic or other listening device, any private conversation engaged in by the other persons, or disclose the existence, content, substance, purport, effect or meaning of any conversation so listened to, monitored or recorded, unless authorized to do so by one of the persons engaging in the conversation.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en leg.state.nv.us
Citada en 13 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2025
Casos destacados: Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176) · Summers v. State (Nevada Supreme Court 1986, 102 Nev. 195) · ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 200.690Penalties.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
1. A person who willfully and knowingly violates NRS 200.620 to 200.650, inclusive: (a) Shall be punished for a category D felony as provided in NRS 193.130. (b) Is liable to a person whose wire or oral communication is intercepted without his or her consent for: (1) Actual damages or liquidated damages of $100 per day of violation but not less than $1,000, whichever is greater; (2) Punitive damages; and (3) His or her costs reasonably incurred in the action, including a reasonable attorney’s fee, Ê all of which may be recovered by civil action. 2. A good faith reliance by a public utility on a written request for interception by one party to a conversation is a complete defense to any civil or criminal action brought against the public utility on account of the interception.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en leg.state.nv.us
Citada en 5 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2023
Casos destacados: Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176) · ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94) · DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 64)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- NRS 200.620 - Interceptación de comunicación por cable prohibida(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.650 - Escucha clandestina: intrusión no autorizada de la privacidad(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.690 - Sanciones por violaciones de escuchas(leg.state.nv.us).gov
- 18 U.S.C. § 2511 - Estatuto federal de escuchas(law.cornell.edu)
- Guía de grabación para periodistas de Nevada(rcfp.org)
- In re Otter.AI Privacy Litigation - Demanda colectiva(natlawreview.com)