Legítima Defensa en Alaska: Stand Your Ground (2027)

Sí. Alaska es un estado de stand your ground (sin deber de retirarse) por ley, pero solo para una persona que de otro modo esté justificada para usar fuerza mortal. AS 11.81.335(b) mantiene un antiguo deber de abandonar el área del encuentro cuando usted sabe que puede hacerlo "with complete personal safety and with complete safety as to others being defended" (con completa seguridad personal y con completa seguridad para los demás a quienes defiende), y luego enumera cinco lugares y situaciones donde ese deber no se aplica. La quinta, agregada en 2013, cubre "any other place where the person has a right to be" (cualquier otro lugar donde la persona tiene derecho a estar).

En el hogar el resultado es el mismo: no hay deber de abandonar los inmuebles que usted posee, alquila o en los que vive, ni aquellos donde es invitado o agente del propietario o residente (335(b)(1)). Alaska no tiene ninguna presunción legal de que el temor del defensor fue razonable. Ninguna regla de no retirarse hace lícita la fuerza por sí sola: la fuerza mortal debe seguir creyéndose razonablemente necesaria frente a uno de los daños enumerados en 335(a), y un fiscal, un juez o un jurado decide esos hechos.

Alcance jurisdiccional: Esta página trata la ley estatal de Alaska, principalmente AS 11.81.330 a 11.81.350 (justificación), AS 11.81.900(b) (definiciones) y AS 09.65.330 (inmunidad civil). Las tierras federales, los edificios federales, las instalaciones militares, las jurisdicciones tribales y otras jurisdicciones federales, y los procesos federales pueden seguir reglas distintas. Para comparar Alaska con otros estados, consulte nuestra guía de leyes de legítima defensa en todos los estados.

¿Es Alaska un estado de stand your ground?

Sí. Alaska es uno de los 29 estados que eliminan el deber de retirarse por ley; consulte la lista completa de estados de stand your ground. El cambio llegó con el House Bill 24 (2013), capítulo 51 SLA 2013, titulado "Relating to self-defense in any place where a person has a right to be" (Relativo a la legítima defensa en cualquier lugar donde una persona tiene derecho a estar). La página del proyecto en la Legislatura lo registra como firmado el 20 de junio de 2013, con vigencia desde el 18 de septiembre de 2013.

Alaska redactó la regla como una excepción a un deber más antiguo. La sección 11.81.335(b) comienza: "A person may not use deadly force under this section if the person knows that, with complete personal safety and with complete safety as to others being defended, the person can avoid the necessity of using deadly force by leaving the area of the encounter" (Una persona no puede usar fuerza mortal conforme a esta sección si sabe que, con completa seguridad personal y con completa seguridad para los demás a quienes defiende, puede evitar la necesidad de usar fuerza mortal abandonando el área del encuentro). Luego dice que "there is no duty to leave the area" (no hay deber de abandonar el área) si la persona:

1. está en inmuebles que posee o alquila, donde reside temporal o permanentemente, o donde es "a guest or express or implied agent of the owner, lessor, or resident" (invitado o agente expreso o implícito del propietario, arrendador o residente);
2. es un agente del orden que actúa dentro del alcance y la autoridad de su empleo, o una persona que asiste a un agente del orden conforme a AS 11.81.380;
3. está en un edificio donde la persona trabaja en el curso ordinario de su empleo;
4. protege a un niño o a un miembro de su hogar; o
5. está "in any other place where the person has a right to be" (en cualquier otro lugar donde la persona tiene derecho a estar).

La instrucción modelo oficial de Alaska para el jurado sobre 11.81.335 dice a los jurados que la quinta excepción se aplica "for crimes occurring after September 18, 2013" (a los delitos ocurridos después del 18 de septiembre de 2013).

Cuándo todavía se aplica el antiguo deber de abandonar el área

El deber de 335(b) es estrecho. Se aplica solo a la fuerza mortal, solo cuando la persona realmente "knows" (sabe) que existe una salida completamente segura para sí misma y para cualquier persona a quien defienda, y solo cuando no encaja ninguna de las cinco excepciones. El caso más claro que queda es el de una persona en un lugar donde no tiene derecho a estar. No encontramos ninguna decisión de un tribunal de apelaciones de Alaska desde 2013 que interprete "a right to be" (derecho a estar) en (b)(5).

Cuándo se justifican la fuerza y la fuerza mortal

Fuerza no mortal. Conforme a AS 11.81.330(a), "A person is justified in using nondeadly force upon another when and to the extent the person reasonably believes it is necessary for self-defense against what the person reasonably believes to be the use of unlawful force by the other person" (Una persona está justificada para usar fuerza no mortal contra otra cuando y en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para defenderse de lo que cree razonablemente que es el uso de fuerza ilícita por la otra persona), sujeto a las excepciones que se explican abajo.

Fuerza mortal. Conforme a 335(a), "a person who is justified in using nondeadly force in self-defense under AS 11.81.330 may use deadly force in self-defense upon another person when and to the extent the person reasonably believes the use of deadly force is necessary for self-defense against" (una persona que está justificada para usar fuerza no mortal en legítima defensa conforme a AS 11.81.330 puede usar fuerza mortal en legítima defensa contra otra persona cuando y en la medida en que cree razonablemente que el uso de la fuerza mortal es necesario para defenderse de):

• la muerte;
• una lesión física grave;
• el secuestro, excepto lo que se describe como interferencia de custodia en primer grado en AS 11.41.320;
• la agresión sexual en primer grado;
• la agresión sexual en segundo grado;
• el abuso sexual de un menor en primer grado; o
• el robo en cualquier grado.

Se exigen ambos pasos. Primero debe estar justificado, para empezar, para usar fuerza no mortal, y la fuerza mortal debe creerse razonablemente necesaria frente a uno de los daños enumerados.

Inminencia y creencia razonable

El texto de 335(a) no usa la palabra "imminent" (inminente). La instrucción modelo de Alaska sí: dice a los jurados que un acusado puede usar fuerza mortal cuando cree razonablemente que es "necessary for self-defense against imminent" (necesaria para defenderse de la inminente) muerte o de uno de los otros daños enumerados. La nota de uso de la instrucción, citando Ha v. State (Alaska App. 1995), dice que la legítima defensa puede aplicarse "so long as the defendant believed that the threatened harm was imminent" (siempre que el acusado creyera que el daño amenazado era inminente).

La creencia debe ser razonable además de real. La nota de uso, citando Weston v. State (Alaska 1984), dice "Reasonable belief means that a reasonable person would have held such a belief under the same circumstances" (Creencia razonable significa que una persona razonable habría tenido esa creencia en las mismas circunstancias) y, citando Bachmeier v. State (Alaska App. 2012), que una creencia "may be reasonable even when, in hindsight, the belief turns out to have been mistaken" (puede ser razonable aun cuando, en retrospectiva, resulte que la creencia era errónea). Agrega que las percepciones distorsionadas por intoxicación voluntaria o enfermedad mental no pueden ser un factor al juzgar la razonabilidad.

Apuntar un arma es fuerza mortal

AS 11.81.900(b) define la fuerza mortal como la fuerza usada "with the intent of causing, or uses under circumstances that the person knows create a substantial risk of causing, death or serious physical injury" (con la intención de causar, o usada en circunstancias que la persona sabe que crean un riesgo sustancial de causar, la muerte o una lesión física grave), y dice que "includes intentionally discharging or pointing a firearm in the direction of another person or in the direction in which another person is believed to be and intentionally placing another person in fear of imminent serious physical injury by means of a dangerous instrument" (incluye disparar o apuntar intencionalmente un arma de fuego en dirección a otra persona o en la dirección donde se cree que está otra persona, y poner intencionalmente a otra persona en temor de una lesión física grave inminente por medio de un instrumento peligroso). Por lo tanto, sacar y apuntar un arma debe cumplir el criterio de fuerza mortal de 335(a). Las reglas sobre portación de otros instrumentos se tratan en las leyes de cuchillos de Alaska y en las leyes de aerosol de pimienta y pistolas eléctricas de Alaska.

Doctrina del castillo en Alaska: hogar, lugar de trabajo y vehículo

La regla del hogar de Alaska es una excepción de no retirarse, no una presunción. Conforme a 335(b)(1), no hay deber de abandonar inmuebles "(A) that the person owns or leases; (B) where the person resides, temporarily or permanently; or (C) as a guest or express or implied agent of the owner, lessor, or resident" ((A) que la persona posee o alquila; (B) donde la persona reside, temporal o permanentemente; o (C) como invitado o agente expreso o implícito del propietario, arrendador o residente). Conforme a (b)(3), lo mismo vale "in a building where the person works in the ordinary course of the person's employment" (en un edificio donde la persona trabaja en el curso ordinario de su empleo).

Las secciones que leímos (AS 11.81.330 a 11.81.350) no contienen ninguna presunción de que el temor del defensor fue razonable cuando un intruso entra. Usted conserva la protección de la carga de la prueba del Estado, que se explica abajo, pero no se instruye al jurado a presumir nada porque el encuentro ocurriera en casa. Para ver cómo lo manejan otros estados, consulte los estados con doctrina del castillo.

Allanamiento con fines delictivos (burglary) e incendio intencional (arson) en casa

La sección 11.81.350 agrega reglas vinculadas al lugar mismo:

• Incendio intencional (arson). "A person may use deadly force upon another when and to the extent the person reasonably believes it necessary to terminate what the person reasonably believes to be the commission or attempted commission of arson upon a dwelling or occupied building" (Una persona puede usar fuerza mortal contra otra cuando y en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para poner fin a lo que cree razonablemente que es la comisión o tentativa de incendio intencional de una morada o edificio ocupado) (350(b)).
• Allanamiento con fines delictivos (burglary). Una persona que posee o controla cualquier inmueble, o un invitado o agente expreso o implícito de esa persona, puede usar fuerza mortal "when and to the extent the person reasonably believes it is necessary to terminate what the person reasonably believes to be a burglary in any degree occurring in an occupied dwelling or building" (cuando y en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para poner fin a lo que cree razonablemente que es un allanamiento con fines delictivos (burglary) en cualquier grado que ocurre en una morada o edificio ocupado) (350(c)(2)).
• Intrusión (criminal trespass). Las mismas personas pueden usar fuerza no mortal para poner fin a "criminal trespass in any degree upon the premises" (la intrusión delictiva en cualquier grado en el inmueble) (350(c)(1)).

"Dwelling" (vivienda o morada) significa "a building that is designed for use or is used as a person's permanent or temporary home or place of lodging" (un edificio diseñado para uso como hogar o lugar de alojamiento permanente o temporal de una persona, o usado como tal) (AS 11.81.900(b)). Conforme a 350(f), "A person justified in using force under this section does not have a duty to leave or attempt to leave the area of the encounter before using force" (Una persona justificada para usar fuerza conforme a esta sección no tiene el deber de abandonar ni intentar abandonar el área del encuentro antes de usar la fuerza).

Vehículos: robo de vehículo con violencia y hurto de vehículo

Alaska no tiene una presunción para vehículos, pero sí tiene una regla de fuerza mortal específica para vehículos en 350(e):

• Una persona "in a vehicle, or forcibly removed from a vehicle, may use deadly force upon another when and to the extent the person reasonably believes it is necessary to terminate what the person reasonably believes to be a carjacking of that vehicle at or about the time the vehicle is carjacked" (dentro de un vehículo, o sacada a la fuerza de un vehículo, puede usar fuerza mortal contra otra cuando y en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para poner fin a lo que cree razonablemente que es un robo con violencia (carjacking) de ese vehículo en el momento o alrededor del momento en que se comete).
• Una persona "outside of a vehicle may use deadly force upon another when and to the extent the person reasonably believes it is necessary to terminate what the person reasonably believes to be the theft of that vehicle when another person, other than the perceived offender, is inside of the vehicle" (fuera de un vehículo puede usar fuerza mortal contra otra cuando y en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para poner fin a lo que cree razonablemente que es el hurto de ese vehículo cuando hay otra persona, que no sea el presunto infractor, dentro del vehículo). Esto no se aplica a una persona fuera del vehículo "who is involved in a dispute with a person inside of the vehicle who is a household member of that person" (que está involucrada en una disputa con una persona dentro del vehículo que es miembro de su hogar).

"Carjacking" (robo de vehículo con violencia) significa "a robbery involving the taking or attempted taking of a vehicle from a person in possession of the vehicle" (un robo que implica la toma o intento de toma de un vehículo de una persona que lo tiene en su poder), y "vehicle" (vehículo) incluye un vehículo de motor, una aeronave o una embarcación (350(g)).

Defensa de otras personas

Conforme a AS 11.81.340, "A person is justified in using force upon another when and to the extent the person reasonably believes it is necessary to defend a third person when, under the circumstances as the person claiming defense of another reasonably believes them to be, the third person would be justified under AS 11.81.330 or 11.81.335 in using that degree of force for self-defense" (Una persona está justificada para usar fuerza contra otra cuando y en la medida en que cree razonablemente que es necesario para defender a un tercero cuando, según las circunstancias tal como las cree razonablemente quien alega defender a otro, el tercero estaría justificado conforme a AS 11.81.330 u 11.81.335 para usar ese grado de fuerza en legítima defensa).

El criterio se aplica a los hechos tal como usted los cree razonablemente. El deber de completa seguridad de 335(b) cuenta la seguridad "as to others being defended" (de los demás a quienes se defiende), y 335(b)(4) elimina cualquier deber de abandonar el área cuando usted protege a un niño o a un miembro de su hogar.

Defensa de la propiedad

La fuerza mortal no está disponible para proteger la propiedad en general. Conforme a 350(a), una persona puede usar fuerza no mortal "to terminate what the person reasonably believes to be the commission or attempted commission by the other of an unlawful taking or damaging of property or services" (para poner fin a lo que cree razonablemente que es la comisión o tentativa de comisión por el otro de una toma o daño ilícito de bienes o servicios).

La fuerza mortal vinculada a la propiedad llega solo por las reglas específicas de 350 que se describieron arriba: incendio intencional de una morada o edificio ocupado, un allanamiento con fines delictivos en una morada o edificio ocupado, un robo de vehículo con violencia (para una persona dentro del vehículo o sacada a la fuerza de él), o el hurto de un vehículo con alguien que no sea el presunto infractor adentro (no disponible en una disputa con un miembro del hogar dentro del vehículo). Para disputas sobre quién puede ocupar una propiedad, consulte los derechos de los ocupantes sin título (squatters) en Alaska.

Cuándo no está disponible la legítima defensa

La sección 11.81.330(a) niega la legítima defensa en cuatro situaciones. Una persona no está justificada si:

1. "the person used the force in mutual combat not authorized by law" (la persona usó la fuerza en un combate mutuo no autorizado por la ley);
2. "the person claiming self-defense provoked the other's conduct with intent to cause physical injury to the other" (la persona que alega legítima defensa provocó la conducta del otro con la intención de causarle una lesión física);
3. "the person claiming self-defense was the initial aggressor" (la persona que alega legítima defensa fue el agresor inicial); o
4. "the force used was the result of using a deadly weapon or dangerous instrument the person claiming self-defense possessed while" (la fuerza usada fue el resultado de usar un arma mortal o instrumento peligroso que la persona que alega legítima defensa tenía mientras): (A) actuaba solo o con otros para favorecer un objetivo delictivo grave, (B) participaba en una transacción de delito grave o supuesta transacción, o huía de inmediato de una, "in violation of AS 11.71" (en violación de AS 11.71), o (C) actuaba solo o con otros por venganza, represalia o respuesta a la conducta de un rival o de un miembro de un grupo rival, "if the person using deadly force, or the group on whose behalf the person is acting, has a history or reputation for violence among civilians" (si la persona que usa la fuerza mortal, o el grupo en cuyo nombre actúa, tiene antecedentes o reputación de violencia entre civiles).

Como la fuerza mortal conforme a 335(a) está disponible solo para una persona "justified in using nondeadly force" (justificada para usar fuerza no mortal), estas exclusiones se aplican también a la fuerza mortal.

Retirarse de la pelea

La sección 11.81.330(b) ofrece una vía de regreso, pero solo respecto de las tres primeras exclusiones: "A person who is not justified in using force in self-defense in the circumstances listed in (a)(1) - (3) of this section is justified in using force in self-defense if that person has withdrawn from the encounter and effectively communicated the withdrawal to the other person, but the other person persists in continuing the incident by the use of unlawful force" (Una persona que no está justificada para usar fuerza en legítima defensa en las circunstancias enumeradas en (a)(1) a (3) de esta sección está justificada para usar fuerza en legítima defensa si se ha retirado del encuentro y ha comunicado eficazmente su retirada a la otra persona, pero la otra persona persiste en continuar el incidente mediante el uso de fuerza ilícita). Se necesitan las tres partes. La exclusión por delito grave armado y represalia contra un rival de (a)(4) no tiene excepción de retirada.

La exclusión de (a)(4) es específica. Depende de que la fuerza resulte de un arma mortal o instrumento peligroso que se tenía durante una de las actividades enumeradas, no de cualquier actividad ilícita en general.

Carga de la prueba e inmunidad

La carga del Estado. Conforme a AS 11.81.300, "Except as otherwise specified in this title, justification as provided in AS 11.81.320 - 11.81.430 is a defense" (Salvo que este título disponga otra cosa, la justificación prevista en AS 11.81.320 a 11.81.430 es una defensa). AS 11.81.900(b) dice que, para una defensa, "(A) some evidence must be admitted which places in issue the defense; and (B) the state then has the burden of disproving the existence of the defense beyond a reasonable doubt" ((A) debe admitirse alguna prueba que ponga en cuestión la defensa; y (B) el Estado tiene entonces la carga de refutar la existencia de la defensa más allá de toda duda razonable). La instrucción modelo dice a los jurados: "Unless the state has proven beyond a reasonable doubt that the defendant did not act in self-defense, you shall find the defendant not guilty" (A menos que el Estado haya probado más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en legítima defensa, deberán declarar al acusado no culpable).

Quién decide. La nota de uso de la instrucción modelo dice que la decisión de instruir sobre legítima defensa "belongs to the trial judge" (corresponde al juez de primera instancia), que la carga de "some evidence" (alguna prueba) "is not a heavy one" (no es pesada) y, citando Folger v. State (Alaska App. 1982), que "Even a weak or implausible self defense claim is a question for the jury" (Incluso una alegación de legítima defensa débil o inverosímil es una cuestión para el jurado).

Sin inmunidad frente al procesamiento. Las secciones de justificación que leímos, AS 11.81.300 a 11.81.350, no contienen inmunidad frente al arresto o al procesamiento ni una audiencia previa al juicio para desestimar un caso por legítima defensa. La justificación se plantea como defensa en el juicio.

¿Pueden demandarlo después de usar la fuerza en Alaska?

Se puede presentar una demanda, pero AS 09.65.330(a) dispone: "A person who uses force in defense of self, other persons, or property as permitted in AS 11.81 is not liable for the death of or injury to the person against whom the force was intended to be used" (Una persona que usa fuerza en defensa propia, de otras personas o de la propiedad, según lo permitido en AS 11.81, no es responsable por la muerte o lesión de la persona contra quien se pretendía usar la fuerza), a menos que esa persona fuera:

1. "a peace officer, whether on or off duty, who was engaged in the performance of official duties" (un agente del orden, esté o no en servicio, que cumplía funciones oficiales);
2. "a firefighter, emergency medical technician, or paramedic engaged in the performance of official duties" (un bombero, técnico de emergencias médicas o paramédico que cumplía funciones oficiales); o
3. "medical personnel, a health care provider, or a first responder in an emergency situation" (personal médico, proveedor de atención médica o primer respondiente en una situación de emergencia).

Conforme a 09.65.330(b), "The court shall award reasonable attorney fees, court costs, compensation for loss of income, and all expenses incurred by the defendant in defense of a civil action brought by a plaintiff if the court finds that the defendant is not liable under (a) of this section" (El tribunal otorgará honorarios razonables de abogado, costas judiciales, compensación por pérdida de ingresos y todos los gastos en que haya incurrido el demandado en la defensa de una acción civil presentada por un demandante si el tribunal concluye que el demandado no es responsable conforme a (a) de esta sección). La protección depende de que la fuerza haya sido "permitted in AS 11.81" (permitida en AS 11.81), y se refiere a la responsabilidad frente a la persona contra quien se pretendía usar la fuerza.

Riesgos prácticos

La policía puede arrestar y los fiscales pueden presentar cargos aun cuando usted crea que actuó en legítima defensa, y las leyes de justificación de Alaska no prevén una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. Si usted tenía derecho a estar donde estaba, si usted inició o aceptó la pelea y si la fuerza mortal se creyó razonablemente necesaria son cuestiones de hecho. Los cargos que con frecuencia siguen a una defensa controvertida se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones (assault and battery) de Alaska y de leyes de homicidio sin premeditación (manslaughter) de Alaska. Para órdenes de protección tras una amenaza o agresión, consulte las leyes de órdenes de restricción de Alaska.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de Alaska en 2027

Al 3 de noviembre de 2026, ningún proyecto promulgado que reforme AS 11.81.330 a 11.81.350 o AS 09.65.330 entra en vigor en 2027. El último cambio sustantivo a la regla de retirada fue el capítulo 51 SLA 2013. En 2006, el capítulo 68 SLA 2006 creó AS 09.65.330, derogó 11.81.350(d) y agregó la regla de 350(f) de no tener deber de abandonar el área.

Cómo lo verificamos. Leímos las páginas del índice por materias de la 34.ª Legislatura de Alaska (2025-2026) para Armas, Privilegios e Inmunidades, y Delitos. Ningún proyecto listado allí trata, por su título, de la legítima defensa ni de las secciones de justificación. Abrimos los tres proyectos más cercanos:

• HB 134, "An Act relating to misconduct involving weapons in the fourth degree; and establishing the offense of misconduct involving weapons in the sixth degree" (Ley relativa a la conducta indebida con armas en cuarto grado; y que establece el delito de conducta indebida con armas en sexto grado). Estado actual en la página del proyecto: Comité de Asuntos Estatales de la Cámara.
• HB 159, "An Act relating to the removal of unlawful occupants from residential real property; relating to the crimes of trespass, forgery, and deceptive business practices; and amending Rules 82 and 85(a), Alaska Rules of Civil Procedure" (Ley relativa al desalojo de ocupantes ilegales de bienes inmuebles residenciales; relativa a los delitos de intrusión, falsificación y prácticas comerciales engañosas; y que reforma las Reglas 82 y 85(a) de las Reglas de Procedimiento Civil de Alaska). Estado actual: Comité Judicial de la Cámara.
• HB 198, "An Act relating to the obstruction or hindrance of lawful trapping of game; and providing for an effective date" (Ley relativa a la obstrucción o el impedimento de la captura legal de caza con trampas; y que establece una fecha de entrada en vigor). Estado actual: Comité Judicial de la Cámara.

Ninguno ha sido aprobado, y ninguno tiene por título reformar las secciones de legítima defensa. Una nueva Legislatura se reúne en 2027.

Más leyes de Alaska

• Leyes de grabación de reuniones con IA en Alaska
• Leyes de pensión alimenticia conyugal en Alaska
• Leyes de empleo a voluntad en Alaska
• Leyes de accidentes de auto en Alaska
• Leyes de asientos de seguridad para niños en Alaska
• Leyes de custodia de menores en Alaska
• Leyes de manutención de menores en Alaska
• Leyes de matrimonio de hecho en Alaska
• Leyes de privacidad de datos en Alaska
• Leyes sobre deepfakes en Alaska
• Leyes de divorcio en Alaska
• Leyes sobre mordeduras de perro en Alaska
• Leyes de emancipación en Alaska
• Leyes de eliminación de antecedentes en Alaska
• Leyes sobre fuga tras accidente en Alaska
• Leyes de arrendador e inquilino en Alaska

Preguntas frecuentes

¿Es Alaska un estado de stand your ground?

Sí, por ley desde 2013. Conforme a AS 11.81.335(b)(5), una persona que de otro modo esté justificada para usar fuerza mortal no tiene deber de abandonar el área 'in any other place where the person has a right to be' (en cualquier otro lugar donde la persona tiene derecho a estar). La fuerza mortal debe seguir creyéndose razonablemente necesaria frente a la muerte, una lesión física grave, el secuestro (que no sea la interferencia de custodia en primer grado), la agresión sexual en primer o segundo grado, el abuso sexual de un menor en primer grado o el robo en cualquier grado.

¿Tengo un deber de retirarme en Alaska?

Solo en un caso estrecho. El deber de abandonar el área de 335(b) se aplica a la fuerza mortal cuando usted sabe que puede irse con completa seguridad personal y completa seguridad para los demás que defiende, y no se aplica ninguna de las cinco excepciones: inmuebles propios, alquilados o en los que reside (o como invitado o agente), funciones de agente del orden, el edificio de su lugar de trabajo, la protección de un niño o miembro del hogar, o cualquier otro lugar donde usted tenga derecho a estar.

¿Tiene Alaska una doctrina del castillo?

Sí, como regla de no retirarse. No hay deber de abandonar los inmuebles que usted posee, alquila o en los que vive, ni aquellos donde es invitado o agente del propietario o residente (335(b)(1)), y AS 11.81.350 permite la fuerza mortal para detener un incendio intencional de una morada o edificio ocupado o un allanamiento con fines delictivos (burglary) en una morada o edificio ocupado. Alaska no tiene una presunción legal de temor razonable.

¿Cubre mi auto la ley de legítima defensa de Alaska?

AS 11.81.350(e) permite que una persona dentro de un vehículo, o sacada a la fuerza de él, use fuerza mortal que crea razonablemente necesaria para detener un robo de vehículo con violencia (carjacking), y permite que una persona fuera use fuerza mortal para detener el hurto de un vehículo con alguien que no sea el presunto infractor adentro, salvo en una disputa con un miembro del hogar dentro del vehículo. No hay presunción para vehículos.

¿Es apuntar un arma a alguien fuerza mortal en Alaska?

Sí. AS 11.81.900(b) dice que la fuerza mortal incluye disparar o apuntar intencionalmente un arma de fuego en dirección a otra persona, o hacia donde se cree que está otra persona. Por lo tanto, apuntar un arma debe cumplir el criterio de fuerza mortal de 11.81.335(a).

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger la propiedad en Alaska?

No para proteger la propiedad en general; 11.81.350(a) permite solo fuerza no mortal contra una toma o daño ilícito de bienes. La fuerza mortal se limita a los casos enumerados: incendio intencional de una morada o edificio ocupado, un allanamiento con fines delictivos en una morada o edificio ocupado (por una persona que posee o controla el inmueble, o un invitado o agente), un robo de vehículo con violencia (para una persona dentro del vehículo o sacada a la fuerza de él), o el hurto de un vehículo con alguien que no sea el presunto infractor adentro (no disponible en una disputa con un miembro del hogar dentro del vehículo).

¿Puede alegar legítima defensa en Alaska quien inició la pelea?

No, salvo que se haya retirado. Un agresor inicial, una persona que provocó al otro con la intención de causarle una lesión física, o quien participaba en un combate mutuo no autorizado por la ley recupera la legítima defensa solo si se retira, comunica eficazmente su retirada y enfrenta fuerza ilícita continuada (AS 11.81.330(b)). La exclusión por delito grave armado y represalia contra un rival no tiene excepción de retirada.

¿Quién tiene que probar la legítima defensa en Alaska?

El Estado. La legítima defensa es una defensa, no una defensa afirmativa: una vez que alguna prueba la plantea, el Estado debe refutarla más allá de toda duda razonable (AS 11.81.900(b)). La instrucción modelo dice a los jurados que absuelvan a menos que el Estado haya probado que el acusado no actuó en legítima defensa.

¿Pueden demandarme después de defenderme en Alaska?

Se puede presentar una demanda, pero AS 09.65.330 dice que una persona que usó la fuerza permitida en AS 11.81 no es responsable por la muerte o lesión de la persona contra quien se pretendía usar la fuerza, a menos que esa persona fuera un agente del orden (en servicio o fuera de él) en cumplimiento de funciones oficiales, un bombero, técnico de emergencias médicas o paramédico en cumplimiento de funciones oficiales, o personal médico, proveedor de atención médica o primer respondiente en una emergencia. Si el tribunal concluye que usted no es responsable, debe otorgar honorarios, costos, pérdida de ingresos y gastos.