Legítima Defensa en Minnesota: Deber de Retirarse (2027)

No. Minnesota no es un estado de "stand your ground" (sin deber de retirarse). Fuera de su hogar, los tribunales de Minnesota exigen que usted se retire cuando sea razonablemente posible antes de actuar en defensa propia. Ese deber no está escrito en una ley: la Corte Suprema de Minnesota trata "the absence of a reasonable possibility of retreat to avoid the danger" (la ausencia de una posibilidad razonable de retirada para evitar el peligro) como el cuarto elemento de la legítima defensa bajo Minn. Stat. 609.06, subd. 1(3) (State v. Basting, 1997; reafirmado en State v. Blevins, 2024).

La excepción principal es su propio hogar. El tribunal ha sostenido que no existe deber de retirarse del propio hogar cuando se actúa en defensa propia allí, incluso si el agresor vive con usted. En 2024 llegó un segundo límite: cuando usted defiende a otra persona, no tiene que retirarse usted mismo, pero debe creer razonablemente que la persona a quien protege no tiene una posibilidad razonable de retirarse con seguridad (State v. Valdez).

Ninguna regla sobre la retirada hace lícita la fuerza por sí sola. La fuerza mortal aún debe ajustarse a Minn. Stat. 609.065, y un fiscal, un juez o un jurado decide si los hechos lo hacen.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley estatal de Minnesota, principalmente Minn. Stat. 609.06 y 609.065 y las decisiones de la Corte Suprema de Minnesota que las interpretan. Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares y las tierras tribales pueden regirse por reglas distintas, y los procesos federales aplican la ley federal de legítima defensa. Para ver cómo se compara Minnesota, lea nuestra guía de leyes de legítima defensa en cada estado.

¿Es Minnesota un estado de stand your ground?

No. Minnesota es uno de 12 estados que exigen que una persona se retire, cuando pueda hacerlo con seguridad, antes de usar fuerza mortal fuera del hogar. En Minnesota la regla proviene de decisiones judiciales y no de una ley (compare los estados de stand your ground).

La ley que autoriza la legítima defensa es breve. Minn. Stat. 609.06, subd. 1 dice que "reasonable force may be used upon or toward the person of another without the other's consent when the following circumstances exist or the actor reasonably believes them to exist" (puede usarse fuerza razonable contra otra persona sin su consentimiento cuando existan las siguientes circunstancias, o el actor crea razonablemente que existen), incluyendo "(3) when used by any person in resisting or aiding another to resist an offense against the person" (cuando la use cualquier persona para resistir un delito contra la persona, o para ayudar a otro a resistirlo).

Nada en ese texto menciona la retirada. En State v. Blevins, No. A22-0432 (Minn. 31 de julio de 2024), la Corte Suprema de Minnesota explicó: "Section 609.06, subdivision 1(3), does not include any language regarding the duty to retreat when reasonably possible because the duty is a judicially created element of self-defense." (La sección 609.06, subdivisión 1(3), no incluye ningún texto sobre el deber de retirarse cuando sea razonablemente posible porque el deber es un elemento de la legítima defensa creado por los tribunales.) El tribunal también rechazó el argumento de que exista un derecho inherente a mantenerse firme en el lugar.

Los cuatro elementos de la legítima defensa

Blevins reiteró los cuatro elementos que el tribunal enumeró en State v. Basting, 572 N.W.2d 281, 285-86 (Minn. 1997):

1. "[T]he absence of aggression or provocation on the part of the defendant" (la ausencia de agresión o provocación por parte del acusado);
2. "the defendant's actual and honest belief that he or she was in imminent danger of . . . great bodily harm" (la creencia real y honesta del acusado de que estaba en peligro inminente de sufrir daño corporal grave);
3. "the existence of reasonable grounds for that belief" (la existencia de motivos razonables para esa creencia); y
4. "the absence of a reasonable possibility of retreat to avoid the danger" (la ausencia de una posibilidad razonable de retirarse para evitar el peligro).

El cuarto elemento es el deber de retirarse. En State v. Devens, 852 N.W.2d 255 (Minn. 2014), el tribunal lo expresó así: "Generally, the law requires that a person retreat if reasonably possible before acting in self-defense." (En general, la ley exige que una persona se retire si es razonablemente posible antes de actuar en defensa propia.) La razón, dijo, es que "the law presumes that there is somewhere safer to go--home" (la ley presume que hay un lugar más seguro adonde ir: el hogar), de modo que "if a person is outside his or her home and can safely retreat, then the person's use of force is unreasonable as a matter of law" (si una persona está fuera de su hogar y puede retirarse con seguridad, su uso de fuerza es irrazonable como cuestión de derecho).

Hasta dónde llega el deber de retirarse

El deber se aplica claramente a la fuerza mortal. Blevins lo aplicó a algo que no llegó a ser una muerte: un acusado que blandió un machete y alegó legítima defensa frente a un cargo de agresión de segundo grado por infundir temor. El resumen oficial (syllabus) sostiene que el deber "applies to persons who claim they were acting in self-defense when they committed the felony offense of second-degree assault-fear with a device designed as a weapon and capable of producing death or great bodily harm." (se aplica a las personas que alegan haber actuado en defensa propia cuando cometieron el delito grave de agresión de segundo grado por infundir temor con un dispositivo diseñado como arma y capaz de causar la muerte o daño corporal grave.)

El tribunal formuló esa decisión de manera limitada. La llamó una "narrow extension of the judicially created duty to retreat when reasonably possible" (extensión limitada del deber, creado por los tribunales, de retirarse cuando sea razonablemente posible) que "is limited to persons who commit felony second-degree assault-fear with a particular type of dangerous weapon--namely, a device designed as a weapon and capable of producing death or great bodily harm" (se limita a las personas que cometen el delito grave de agresión de segundo grado por infundir temor con un tipo particular de arma peligrosa, a saber, un dispositivo diseñado como arma y capaz de causar la muerte o daño corporal grave). Si el deber se aplica a todo uso de fuerza ordinaria es una cuestión que Blevins no decidió.

El punto práctico para quienes tienen armas de fuego o cuchillos: amenazar a alguien con un arma puede, por sí mismo, ser imputado como agresión de segundo grado, un delito grave, como en Blevins, y entonces se le preguntará al jurado si usted pudo haberse retirado.

Doctrina del castillo (castle doctrine): sin deber de retirarse en el hogar

La doctrina del castillo (castle doctrine) es el nombre de la regla de defensa del hogar. En Minnesota proviene de decisiones judiciales, no de una ley sobre la doctrina del castillo. State v. Carothers, 594 N.W.2d 897 (Minn. 1999), tal como lo citó después el tribunal, observó que "early Minnesota caselaw rejected a duty to retreat in cases of self-defense occurring in one's home" (la jurisprudencia temprana de Minnesota rechazó un deber de retirarse en casos de legítima defensa ocurridos en el propio hogar) y describió el hogar como un lugar "critical for the protection of the family" (fundamental para la protección de la familia).

En State v. Glowacki, 630 N.W.2d 392, 401-02 (Minn. 2001), el tribunal sostuvo que "[t]here is no duty to retreat from one's own home when acting in self-defense in the home, regardless of whether the aggressor is a co-resident." (No existe deber de retirarse del propio hogar cuando se actúa en defensa propia en él, sin importar si el agresor es corresidente.) Su razón: "Requiring retreat from the home before acting in self-defense would require one to leave one's safest place." (Exigir la retirada del hogar antes de actuar en defensa propia obligaría a abandonar el lugar más seguro.) Cuando se decidió Blevins en julio de 2024, el tribunal dijo: "To date, we have recognized only one exception to the judicially created duty to retreat when reasonably possible before using the force authorized in section 609.06, subdivision 1(3): when a person is in their home." (Hasta la fecha, hemos reconocido solo una excepción al deber, creado por los tribunales, de retirarse cuando sea razonablemente posible antes de usar la fuerza autorizada en la sección 609.06, subdivisión 1(3): cuando una persona está en su hogar.) Valdez, decidido ese octubre, abordó entonces la defensa de otras personas (más abajo).

No tener deber de retirarse en el hogar no elimina los demás elementos. Devens señaló que "the lack of a duty to retreat does not abrogate the obligation to act reasonably" (la ausencia de un deber de retirarse no elimina la obligación de actuar razonablemente). La fuerza que usted use en su hogar debe seguir siendo razonable, y la fuerza mortal debe seguir cumpliendo 609.065.

Dónde termina el "hogar": la prueba de Devens

En Devens, el acusado le pidió al tribunal "to extend the castle doctrine to the hallway of his apartment building" (extender la doctrina del castillo al pasillo de su edificio de apartamentos). El tribunal respondió: "We decline to do so." (Nos negamos a hacerlo.)

La prueba que adoptó pregunta por "the extent to which defendant (and persons actually sharing living quarters with defendant) exercises exclusive possession and control over the area in question" (el grado en que el acusado, y las personas que efectivamente comparten la vivienda con él, ejercen posesión y control exclusivos sobre el área en cuestión). La doctrina del castillo cubre "a house, an apartment or part of a structure where defendant lives and where others are ordinarily excluded--the antithesis of which is routine access to or use of an area by strangers" (una casa, un apartamento o parte de una estructura donde vive el acusado y de donde los demás suelen estar excluidos; lo opuesto es el acceso o uso rutinario de un área por parte de extraños).

Para quienes viven en apartamentos, eso significa que un pasillo compartido que usan otros inquilinos y visitantes queda fuera de la regla del hogar, y allí se aplica el deber general de retirarse. Devens no abordó los vehículos, y Minnesota no tiene ninguna ley que extienda la regla del hogar a un automóvil o a un lugar de trabajo.

Sin presunción de temor razonable

Muchos estados presumen que quien defiende su hogar temió razonablemente la muerte o una lesión grave cuando un intruso entró por la fuerza (vea los estados con doctrina del castillo). Minnesota no lo hace. Ni 609.06 ni 609.065 contienen una presunción, de modo que la razonabilidad de la creencia de quien defiende su hogar se decide según los hechos del encuentro.

Defensa de otra persona: State v. Valdez

La sección 609.06, subd. 1(3) cubre la fuerza usada "in resisting or aiding another to resist an offense against the person" (para resistir, o ayudar a otro a resistir, un delito contra la persona). En State v. Valdez, No. A22-1424 (Minn. 9 de octubre de 2024), el acusado disparó contra un hombre desarmado que supuestamente golpeaba y estrangulaba a su hermanastro. El tribunal de primera instancia le dijo al jurado que el propio Valdez tenía el deber de retirarse.

La Corte Suprema sostuvo que esa instrucción fue un abuso de discreción y confirmó la decisión del tribunal de apelaciones que exigía un nuevo juicio. Su regla, tomada del resumen oficial (syllabus): "To justifiably use reasonable force in defense of another under Minnesota Statutes section 609.06, subdivision 1(3) (2022), a defendant must subjectively believe that the person in peril has no reasonable possibility of safe retreat, and that belief must be objectively reasonable based on the information available to the defendant at the time that they use force to defend the person in peril." (Para usar justificadamente fuerza razonable en defensa de otra persona bajo la sección 609.06, subdivisión 1(3) (2022), el acusado debe creer subjetivamente que la persona en peligro no tiene una posibilidad razonable de retirarse con seguridad, y esa creencia debe ser objetivamente razonable con base en la información de que disponía el acusado en el momento en que usó la fuerza para defender a la persona en peligro.)

El tribunal explicó que imponer un deber de retirarse a quien defiende es "logically incompatible with a defense-of-others claim" (lógicamente incompatible con una defensa de otras personas), porque quien está en peligro es otra persona. Pero añadió que la "ability to retreat safely is an important factor in assessing the reasonableness of the defendant's actions" (la capacidad de la persona en peligro de retirarse con seguridad es un factor importante para evaluar la razonabilidad de los actos del acusado). Así que la cuestión de la retirada no desaparece cuando usted interviene para ayudar; pasa a ser lo que usted creyó razonablemente sobre la posibilidad de huida de la otra persona.

Cuándo se justifica la fuerza mortal: Minn. Stat. 609.065

La ley de Minnesota sobre fuerza mortal es de una sola oración:

"The intentional taking of the life of another is not authorized by section 609.06, except when necessary in resisting or preventing an offense which the actor reasonably believes exposes the actor or another to great bodily harm or death, or preventing the commission of a felony in the actor's place of abode."

(La privación intencional de la vida de otro no está autorizada por la sección 609.06, excepto cuando sea necesaria para resistir o prevenir un delito que el actor cree razonablemente que lo expone a él o a otra persona a daño corporal grave o a la muerte, o para prevenir la comisión de un delito grave en el lugar de morada del actor.)

Eso deja dos supuestos:

1. Peligro para una persona. La muerte es necesaria para resistir o prevenir un delito que usted cree razonablemente que lo expone a usted o a otra persona a daño corporal grave o a la muerte.
2. Un delito grave en su hogar. La muerte es necesaria para prevenir la comisión de un delito grave en su lugar de morada ("place of abode").

Ambos supuestos exigen que la muerte sea "necessary" (necesaria). La sección 609.065 no define "place of abode".

Qué cuenta como daño corporal grave

Minn. Stat. 609.02, subd. 8 lo define: "'Great bodily harm' means bodily injury which creates a high probability of death, or which causes serious permanent disfigurement, or which causes a permanent or protracted loss or impairment of the function of any bodily member or organ or other serious bodily harm." (Por "daño corporal grave" se entiende la lesión corporal que crea una alta probabilidad de muerte, o que causa una desfiguración permanente grave, o que causa una pérdida o un deterioro permanente o prolongado de la función de cualquier miembro u órgano del cuerpo, u otro daño corporal grave.)

El temor a una lesión menor no cumple ese estándar. La creencia también debe ser razonable: el segundo y el tercer elemento de Basting exigen tanto una creencia real y honesta de peligro inminente como motivos razonables para ella.

Defensa de la propiedad

La sección 609.06, subd. 1(4) permite fuerza razonable "when used by any person in lawful possession of real or personal property, or by another assisting the person in lawful possession, in resisting a trespass upon or other unlawful interference with such property" (cuando la use cualquier persona que posea legalmente bienes inmuebles o muebles, u otra que ayude a quien los posee legalmente, para resistir una intrusión u otra interferencia ilícita con esos bienes). Como con los demás supuestos de la subdivisión 1, se aplica cuando las circunstancias existen o el actor cree razonablemente que existen.

Esa subdivisión autoriza únicamente fuerza razonable. La sección 609.065 no tiene una cláusula general para proteger la propiedad, así que fuera de su hogar la fuerza mortal no se justifica para proteger bienes. Dentro de su lugar de morada, el segundo supuesto de la ley cubre una muerte necesaria para prevenir la comisión de un delito grave allí; sus palabras no limitan ese supuesto a delitos graves contra una persona, pero la muerte debe ser "necessary" (necesaria), y si lo fue se decide según los hechos. Para las disputas sobre quién puede ocupar una propiedad, vea derechos de ocupantes ilegales en Minnesota.

Cuándo no está disponible la legítima defensa

• Agresión o provocación. El primer elemento de Basting exige "the absence of aggression or provocation on the part of the defendant" (la ausencia de agresión o provocación por parte del acusado). Quien inició el enfrentamiento por lo general no puede cumplir ese elemento.
• Existía una retirada segura. Fuera del hogar, si existía una posibilidad razonable de retirarse, el uso de fuerza es irrazonable como cuestión de derecho (Devens).
• Sin creencia razonable. Un temor honesto no basta sin motivos razonables para él (elementos 2 y 3 de Basting).
• Agentes del orden. Minn. Stat. 609.06, subd. 2: "Deadly force may not be used against peace officers who have announced their presence and are performing official duties at a location where a person is committing a crime or an act that would be a crime if committed by an adult." (No puede usarse fuerza mortal contra agentes del orden que hayan anunciado su presencia y estén cumpliendo funciones oficiales en un lugar donde una persona esté cometiendo un delito o un acto que sería delito si lo cometiera un adulto.)
• Orientación sexual o identidad de género. Desde 2024, 609.06, subd. 4 dispone: "Force may not be used against another based on the discovery of, knowledge about, or potential disclosure of the victim's actual or perceived sexual orientation, gender identity, or gender expression." (No puede usarse fuerza contra otra persona con base en el descubrimiento, el conocimiento o la posible revelación de la orientación sexual, la identidad de género o la expresión de género, reales o percibidas, de la víctima.) La sección 609.075, subd. 2 añade: "It is not a defense to a crime that the defendant acted based on the discovery of, knowledge about, or potential disclosure of the victim's actual or perceived sexual orientation, gender identity, or gender expression." (No es una defensa frente a un delito que el acusado haya actuado con base en el descubrimiento, el conocimiento o la posible revelación de la orientación sexual, la identidad de género o la expresión de género, reales o percibidas, de la víctima.)

Inmunidad, carga de la prueba y lo que ocurre después

Minnesota no tiene ninguna ley que otorgue inmunidad frente al proceso penal por legítima defensa ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. La legítima defensa se plantea en el juicio. En Blevins, el tribunal describió la carga: "once a defendant meets the burden of going forward with evidence to support the defense, the State bears the burden to disprove one or more of the four elements of the defense beyond a reasonable doubt, including the absence of a reasonable opportunity to retreat." (una vez que el acusado cumple la carga de presentar pruebas que respalden la defensa, el Estado tiene la carga de refutar uno o más de los cuatro elementos de la defensa más allá de toda duda razonable, incluida la ausencia de una oportunidad razonable de retirarse.)

La inmunidad civil es limitada. Minnesota es una de 7 jurisdicciones cuya ley de inmunidad civil cubre solo un conjunto limitado de casos. Bajo Minn. Stat. 611A.08, subd. 2, un autor "assumes the risk of loss, injury, or death" (asume el riesgo de pérdida, lesión o muerte) derivado de una conducta delictiva que involucra un delito violento, "and the crime victim is immune from and not liable for any civil damages as a result of acts or omissions of the victim if the victim used reasonable force as authorized in section 609.06 or 609.065" (y la víctima del delito es inmune y no es responsable de ningún daño civil como resultado de actos u omisiones de la víctima si esta usó fuerza razonable según lo autorizado en la sección 609.06 o 609.065).

"Violent crime" (delito violento) es una lista definida (subd. 6): asesinato y homicidio involuntario, agresión de primero a cuarto grado, robo y robo de vehículo con violencia (carjacking), secuestro y detención ilegal, conducta sexual delictiva y extorsión sexual, incendio provocado, allanamiento de morada (burglary) e intentos de cometer cualquiera de ellos. Una declaración de culpabilidad certificada, una sentencia o un registro de condena es prueba concluyente de que el autor asumió el riesgo (subd. 3), el tribunal puede otorgar a la víctima gastos razonables, incluidos los honorarios de abogado, si el autor pierde (subd. 4), y el caso civil puede suspenderse mientras esté pendiente un caso penal contra el demandante (subd. 5).

Fuera de esa situación, una persona que resultó herida, o la familia de una persona que murió, puede demandar, y quien se defendió alega la justificación en ese caso.

Riesgo práctico

La policía puede arrestar, y un fiscal puede presentar cargos, aunque usted crea que actuó en defensa propia. Si usted pudo haberse retirado, si estaba en su hogar, si provocó el encuentro y si su creencia fue razonable son cuestiones de hecho para un jurado. Los cargos que con frecuencia siguen a una defensa disputada se tratan en nuestras guías sobre leyes de agresión y lesiones de Minnesota y leyes de homicidio involuntario de Minnesota.

Portar un arma para protegerse tiene sus propias reglas; vea las leyes de cuchillos de Minnesota y las leyes de aerosol de pimienta y pistolas aturdidoras de Minnesota. Si la amenaza viene de alguien que usted conoce, una orden judicial puede ser un primer paso más seguro; vea las leyes de órdenes de restricción de Minnesota.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de Minnesota en 2027

No hay ningún cambio promulgado programado. Al 2 de noviembre de 2026, ningún proyecto promulgado que modifique Minn. Stat. 609.06 o 609.065 entra en vigor en 2027. La nota de historial del Revisor para 609.06 termina con las leyes de 2024 (2024 c 78 s 7; 2024 c 123 art 6 s 4,5), y 609.065 se modificó por última vez en 1986.

House File 13 (representante Bliss), el proyecto de 2025 para eliminar el deber de retirarse. Habría añadido: "(b) An actor may use reasonable force under the circumstances described in paragraph (a), clause (3), regardless of whether a reasonable possibility of retreat to avoid the danger exists." (Un actor puede usar fuerza razonable en las circunstancias descritas en el párrafo (a), cláusula (3), sin importar si existe una posibilidad razonable de retirarse para evitar el peligro.) El 6 de marzo de 2025, el registro de la Cámara muestra "Bill was not passed" (el proyecto no fue aprobado) con un voto de 66-66. Luego prosperó una moción de reconsideración 67-65, y el proyecto se dejó sobre la mesa ("laid on the table"). Su proyecto compañero en el Senado, SF 624, fue remitido al Comité de Asuntos Judiciales y Seguridad Pública (Judiciary and Public Safety Committee) en enero de 2025 sin que se muestre ninguna otra acción.

Otros proyectos de 2025. Las páginas de proyectos del Revisor que abrimos para HF 1444 ("Clarifying that there is no duty to retreat before making a threat to use force in self-defense in certain circumstances"; es decir, aclarar que no existe deber de retirarse antes de hacer una amenaza de usar fuerza en legítima defensa en ciertas circunstancias), SF 597 y SF 688 ("Use of force in self-defense"; uso de fuerza en legítima defensa), HF 3130, SF 1196, HF 786 y SF 409 muestran la presentación y la remisión a comité, sin votación en comité ni en el pleno. Ninguno se ha promulgado. Estos son los proyectos que localizamos; no es un índice completo de todos los proyectos relacionados con la legítima defensa.

Hasta que la Legislatura cambie la ley o la Corte Suprema revise sus decisiones, el elemento de retirada de Basting, la excepción del hogar y la regla de Valdez sobre la defensa de otras personas continúan en 2027.

Más leyes de Minnesota

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Minnesota
• Leyes de Pensión Alimenticia de Minnesota
• Leyes de Empleo a Voluntad de Minnesota
• Leyes de Accidentes de Auto de Minnesota
• Leyes de Asientos de Auto de Minnesota
• Leyes de Custodia de Menores de Minnesota
• Leyes de Manutención Infantil de Minnesota
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Minnesota
• Leyes de Privacidad de Datos de Minnesota
• Leyes de Deepfakes de Minnesota
• Leyes de Divorcio de Minnesota
• Leyes de Mordeduras de Perro de Minnesota
• Leyes de Emancipación de Minnesota
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Minnesota
• Leyes de Fuga tras Accidente de Minnesota
• Leyes de Propietario e Inquilino de Minnesota

Preguntas frecuentes

¿Es Minnesota un estado de stand your ground?

No. Fuera de su hogar, Minnesota exige que no hubiera una posibilidad razonable de retirarse antes de actuar en defensa propia. El deber proviene de decisiones de la Corte Suprema de Minnesota (State v. Basting, 1997; State v. Blevins, 2024), no de una ley.

¿Tiene Minnesota una doctrina del castillo (castle doctrine)?

Sí, por medio de decisiones judiciales. No existe deber de retirarse de su propio hogar cuando actúa en defensa propia allí, incluso si el agresor vive con usted (State v. Glowacki, 2001). Minnesota no tiene ninguna ley que presuma que el temor de quien defiende su hogar fue razonable.

¿Tengo que retirarme en el pasillo de mi apartamento en Minnesota?

Si puede retirarse con seguridad, sí. En State v. Devens (2014), la Corte Suprema de Minnesota se negó a extender la doctrina del castillo al pasillo de un edificio de apartamentos, porque la regla del hogar cubre solo los lugares donde usted vive y de los cuales los demás suelen estar excluidos.

¿Tengo que retirarme antes de defender a otra persona en Minnesota?

Usted mismo no. Bajo State v. Valdez (2024), debe creer subjetivamente que la persona a quien defiende no tiene una posibilidad razonable de retirarse con seguridad, y esa creencia debe ser objetivamente razonable con base en lo que usted sabía cuando usó la fuerza.

¿Cuándo es legal la fuerza mortal en Minnesota?

Bajo Minn. Stat. 609.065, quitar intencionalmente una vida se justifica solo cuando es necesario para resistir o prevenir un delito que usted cree razonablemente que lo expone a usted o a otra persona a daño corporal grave o a la muerte, o para prevenir un delito grave en su lugar de morada. Fuera del hogar, también se aplica el elemento de la retirada.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger mi propiedad en Minnesota?

No fuera de su hogar. Minn. Stat. 609.06, subd. 1(4) permite solo fuerza razonable contra una intrusión o una interferencia con la propiedad, y 609.065 no tiene una cláusula general sobre la propiedad. La fuerza mortal debe ajustarse a uno de los dos supuestos de 609.065: peligro de daño corporal grave o de muerte, o prevenir un delito grave en su lugar de morada.

¿Se aplica el deber de retirarse si solo apunto un arma de fuego o un cuchillo?

Bajo State v. Blevins (2024), el deber se aplica a una persona que alega legítima defensa frente a un cargo de agresión de segundo grado por infundir temor con un dispositivo diseñado como arma, que es un delito grave, como blandir un machete. El tribunal llamó a esto una extensión limitada del deber.

¿Quién tiene que probar la legítima defensa en Minnesota?

Una vez que el acusado presenta pruebas que respaldan la legítima defensa, el Estado debe refutar al menos uno de los cuatro elementos más allá de toda duda razonable, incluida la ausencia de una oportunidad razonable de retirarse (State v. Blevins, citando State v. Basting).

¿Pueden demandarme después de usar fuerza en legítima defensa en Minnesota?

Depende de quién demande. Bajo Minn. Stat. 611A.08, si la persona que demanda estaba cometiendo un delito violento incluido en la lista (como agresión, robo, allanamiento de morada, secuestro o conducta sexual delictiva) y usted usó fuerza razonable según lo autorizado en 609.06 o 609.065, usted es inmune a daños civiles, una condena certificada es prueba concluyente y el tribunal puede otorgarle honorarios de abogado. Fuera de esa situación, una persona herida o una familia puede presentar una demanda, y usted alega la justificación como defensa en ese caso.

¿Aprobó Minnesota una ley de stand your ground?

No. La House File 13 habría permitido a una persona usar fuerza razonable sin importar si había posibilidad de retirarse, pero fracasó con un voto de 66-66 en la Cámara el 6 de marzo de 2025 y, tras una moción de reconsideración exitosa, se dejó sobre la mesa (tabled). Al 2 de noviembre de 2026 no se ha promulgado ningún cambio a 609.06 ni a 609.065.