Leyes de deepfakes en Minnesota: Minn. Stat. 617.262 (2027)

Sí, en parte. A noviembre de 2026, Minnesota no tiene una prohibición general de los deepfakes, pero Minn. Stat. 617.262 tipifica como delito difundir intencionalmente un «deep fake» sexual realista de una persona identificable cuando el actor sabe o razonablemente debería saber que esa persona no dio su consentimiento. Minn. Stat. 609.771 tipifica por separado como delito ciertos deepfakes electorales dentro de ventanas fijas, y Minn. Stat. 617.246 y 617.247 tratan ciertas imágenes sexuales de menores hechas con IA como material de abuso sexual infantil.

Estado al 5 de noviembre de 2026: los estatutos de arriba constan en el código. También consta la prohibición de la desnudez digital, Minn. Stat. 325E.91, con fecha de entrada en vigor del 1 de agosto de 2026. El expediente del Octavo Circuito muestra que el 2 de octubre de 2026 concedió la moción de X.AI para una orden de cese mientras se resuelve la apelación; la anotación no indica hasta dónde llega la orden, y el tribunal no ha resuelto el fondo. El escrito del Fiscal General de Minnesota vence el 30 de noviembre de 2026.

Esta página cubre la ley estatal de Minnesota sobre deepfakes. La ley federal recibe un resumen breve con enlaces, y las reglas más amplias de IA de Minnesota están en nuestra página de leyes de IA de Minnesota. Para otros estados, vea nuestra guía de leyes de deepfakes por estado.

Las leyes de deepfakes de Minnesota de un vistazo

Minn. Stat. 617.262: deepfakes sexuales no consentidos

Minnesota promulgó este delito en la HF 1370, capítulo 58 de 2023, firmada el 26 de mayo de 2023. Entró en vigor el 1 de agosto de 2023 y se aplica a los delitos cometidos a partir de esa fecha. Su línea de historial no muestra ninguna enmienda posterior.

Qué cuenta como «Deep Fake»

El estatuto define «deep fake» como una grabación de video, película cinematográfica, grabación sonora, imagen electrónica o fotografía, o una representación tecnológica de un discurso o una conducta sustancialmente derivada de alguna de ellas. Siguen dos pruebas. Debe ser «so realistic that a reasonable person would believe it depicts speech or conduct of an individual» (tan realista que una persona razonable creería que representa el discurso o la conducta de un individuo), y su producción debe depender «substantially dependent upon technical means, rather than the ability of another individual to physically or verbally impersonate such individual» (sustancialmente de medios técnicos, y no de la capacidad de otro individuo de imitar físicamente o verbalmente a ese individuo).

Así que un imitador humano queda fuera de la definición, y una imagen obviamente poco realista también puede quedar fuera. La palabra «IA» no aparece en la definición. La prueba es el realismo y los medios técnicos.

Los elementos del delito

La subdivisión 2 tipifica como «a crime to intentionally disseminate a deep fake» (delito difundir intencionalmente un deep fake) cuando se cumplen las tres condiciones siguientes:

• El actor «knows or reasonably should know that the depicted individual did not consent to the dissemination» (sabe o razonablemente debería saber que el individuo representado no consintió la difusión).
• El deepfake representa de manera realista las partes íntimas de otra persona presentadas como las de la persona representada, partes íntimas generadas artificialmente presentadas como suyas, o a la persona representada realizando un acto sexual.
• La persona representada es identificable por el propio deepfake, por ella misma o por otra persona, o por la información personal mostrada con él.

«Dissemination» (difusión) significa «distribution to one or more persons, other than the individual depicted in the deep fake, or publication by any publicly available medium» (distribución a una o más personas, distintas del individuo representado en el deep fake, o publicación por cualquier medio disponible al público). El estatuto dice «individual» (individuo) y no fija un límite de edad. «Intimate parts» (partes íntimas) aquí significa «the genitals, pubic area, anus, or partially or fully exposed nipple» (los genitales, el área púbica, el ano o el pezón parcial o totalmente expuesto).

Sanciones: los siete factores

Una violación es un delito menor grave a menos que se aplique un factor enumerado. Bajo la subdivisión 3(b), la persona «may be sentenced to imprisonment for not more than three years or to payment of a fine of $5,000, or both» (puede ser sentenciada a prisión por no más de tres años o al pago de una multa de $5,000, o ambos) si concurre uno de estos:

• La persona representada sufre una pérdida financiera debido a la difusión.
• El actor difunde con intención de lucrar.
• El actor mantiene un sitio web, servicio en línea, aplicación en línea o aplicación móvil con el propósito de difundir el deepfake.
• El actor publica el deepfake en un sitio web.
• El actor difunde con intención de acosar a la persona representada.
• El actor obtuvo el deepfake violando la sección 609.52, 609.746, 609.89 o 609.891.
• El actor «has previously been convicted under this chapter» (ha sido condenado previamente bajo este capítulo).

La sección 617.262 no usa la palabra «felony» (delito grave) para ese nivel. Minn. Stat. 609.02 define un delito grave como un delito por el cual «imprisonment for one year or more may be imposed» (puede imponerse prisión de un año o más), así que, según nuestra lectura, el nivel de tres años lo es.

Consentimiento, exenciones y plataformas

El consentimiento a una cosa no es consentimiento a otra. Bajo la subdivisión 4, no es una defensa que la persona representada «consented to the creation or possession of the deep fake, or the private transmission of the deep fake to an individual other than those to whom the deep fake was disseminated» (consintió la creación o la posesión del deep fake, o la transmisión privada del deep fake a un individuo distinto de aquellos a quienes se difundió).

La subdivisión 6 enumera siete exenciones. Cubren las investigaciones y los procesos penales, la denuncia de conducta ilícita, el tratamiento médico o de salud mental cuando la imagen está protegida de una difusión posterior, ciertos entornos comerciales donde la persona representada sabía o debía saber, los asuntos de interés público donde la difusión sirve a un propósito público lícito, la investigación científica legítima o los fines educativos, y los procedimientos legales.

La subdivisión 7 dice que la sección no impone responsabilidad a un servicio informático interactivo, a un proveedor de servicios móviles públicos o de radio privados, ni a un proveedor de telecomunicaciones o de banda ancha únicamente como resultado de contenido proporcionado por otra persona.

El estatuto no establece su propio plazo para presentar cargos. Minn. Stat. 628.26 no enumera la sección 617.262, así que, según nuestra lectura, se aplica su regla general de tres años después del delito. No encontramos ningún proceso ni opinión publicados bajo 617.262 en las búsquedas web realizadas el 5 de noviembre de 2026, y la búsqueda de casos de los tribunales del estado no formó parte de esa revisión.

La sección 617.261 cubre imágenes reales

Minn. Stat. 617.261 es el delito más antiguo sobre imágenes sexuales privadas. Tiene la misma escalera de sanciones pero exige que la imagen «was obtained or created under circumstances in which the actor knew or reasonably should have known the person depicted had a reasonable expectation of privacy» (se obtuvo o creó en circunstancias en las que el actor sabía o razonablemente debía saber que la persona representada tenía una expectativa razonable de privacidad). Su par civil, Minn. Stat. 604.31, tiene una sanción civil de hasta $10,000.

Las imágenes reales se tratan estado por estado en nuestra página de leyes de pornografía de venganza por estado.

Minn. Stat. 604.32: demandar por un deepfake sexual

Minn. Stat. 604.32 provino de la misma ley de 2023. Se aplica a la difusión que ocurra a partir del 1 de agosto de 2023, y su línea de historial no muestra ninguna enmienda posterior.

Existe una reclamación cuando una persona «disseminated a deep fake with knowledge that the depicted individual did not consent to its public dissemination» (difundió un deep fake sabiendo que el individuo representado no consintió su difusión pública), el deepfake representa de manera realista el mismo contenido íntimo que el delito, y la persona representada es identificable. Este estándar difiere del delito en dos aspectos. La sección civil dice «knowledge» (conocimiento), no «reasonably should know» (razonablemente debería saber), y habla de «public dissemination» (difusión pública).

La sección 604.32 no define la difusión. Si un solo mensaje privado basta para una reclamación civil no lo resuelve el texto.

El consentimiento a «the creation of the deep fake or to the voluntary private transmission of the deep fake is not a defense» (la creación del deep fake o a la transmisión privada voluntaria del deep fake no es una defensa) para quien difundió con ese conocimiento.

Qué puede otorgar un tribunal

Bajo la subdivisión 3, un tribunal puede otorgar a un demandante vencedor:

• Daños generales y especiales, incluidas las pérdidas financieras debidas a la difusión y los daños por angustia mental.
• Un monto igual a cualquier ganancia obtenida de la difusión por la persona que divulgó intencionalmente el deepfake.
• Una sanción civil de hasta $100,000, pagada al demandante.
• Costas judiciales, honorarios y honorarios razonables de abogado.

Un tribunal también puede dictar una orden de cese o de restricción temporal o permanente, y puede multar hasta $1,000 por día por incumplir su orden. La subdivisión 5 dice que el tribunal «shall allow confidential filings to protect the privacy of the plaintiff» (permitirá presentaciones confidenciales para proteger la privacidad del demandante).

Excepciones, jurisdicción y plazos

Las excepciones civiles siguen las exenciones penales pero exigen más a algunos de quienes difunden. Quien difunde por interés público debe identificar claramente el contenido como un deepfake y actuar de buena fe para impedir una difusión posterior. Un uso de investigación o educativo también debe identificarlo claramente y actuar de buena fe para minimizar el riesgo de una difusión posterior. La excepción comercial exige que la persona representada supiera que se crearía y difundiría un deepfake en un entorno comercial.

La sección no altera 47 U.S.C. 230. Un tribunal de Minnesota tiene jurisdicción si el demandante o el demandado residen en el estado. La reclamación no impide otras causas de acción.

La sección 604.32 no establece un plazo de prescripción propio. La subdivisión 9 dice que el plazo de prescripción «is tolled until the plaintiff discovers the deep fake has been disseminated» (se suspende hasta que el demandante descubra que el deep fake ha sido difundido). Los límites generales de Minn. Stat. 541.07 (dos años, incluidos los agravios por lesiones personales y las acciones fundadas en un estatuto por una sanción o decomiso) y de 541.05 (seis años, incluidas ciertas responsabilidades creadas por estatuto) apuntan en direcciones distintas, y las búsquedas web realizadas el 5 de noviembre de 2026 no encontraron ninguna opinión que decida cuál se aplica. Conviene preguntar a un abogado pronto.

Minn. Stat. 617.246 y 617.247: material de abuso sexual infantil con IA

El término de Minnesota es «child sexual abuse material» (material de abuso sexual infantil, CSAM por sus siglas en inglés). La sección 617.246 lo define para incluir «any visual depiction» (cualquier representación visual), incluida una «computer-generated image or picture» (imagen o fotografía generada por computadora), que:

• «(ii) has been created, adapted, or modified to appear that an identifiable minor is engaging in sexual conduct» (ha sido creada, adaptada o modificada para que parezca que un menor identificable realiza conducta sexual);
• «(iii) is advertised, promoted, presented, described, or distributed in such a manner that conveys the impression that the material is or contains a visual depiction of a minor engaging in sexual conduct» (es anunciada, promovida, presentada, descrita o distribuida de una manera que transmite la impresión de que el material es o contiene una representación visual de un menor que realiza conducta sexual); o
• «(iv) depicts an individual indistinguishable from an actual minor created by the use of generative artificial intelligence or other computer technology» (representa a un individuo indistinguible de un menor real creado mediante el uso de inteligencia artificial generativa u otra tecnología informática) capaz de procesar instrucciones, «to create a visual depiction of the individual engaging in sexual conduct and is obscene» (para crear una representación visual del individuo realizando conducta sexual y es obscena).

Un menor identificable es «a person who was a minor at the time the depiction was created or altered, whose image is used to create the visual depiction» (una persona que era menor en el momento en que se creó o alteró la representación, cuya imagen se usa para crear la representación visual). Un menor es cualquier persona menor de 18 años.

La cláusula (iv) no tiene el límite de menor identificable, pero sí tiene un elemento de obscenidad. Se añadió mediante el capítulo 35 de 2025, artículo 4, sección 12, firmado el 23 de mayo de 2025, con vigencia desde el 1 de agosto de 2025 para los delitos cometidos a partir de esa fecha. La cláusula (ii) vino antes y no tiene elemento de obscenidad.

Posesión, difusión y producción

La posesión es un delito grave. La sección 617.247, subdivisión 4, alcanza a quien posee material de abuso sexual infantil, o un sistema de almacenamiento que lo contenga, «knowing or with reason to know its content and character» (conociendo o teniendo razón para conocer su contenido y carácter).

La difusión es un delito grave bajo la subdivisión 3, de nuevo con conocimiento o razón para conocer, y no tiene elemento de lucro. Un delito aparte en la sección 617.246, subdivisión 4, cubre la difusión con fines de lucro, y la subdivisión 3 de esa sección cubre a quien es dueño u opera un negocio en el que se difunde o reproduce el material.

La sección 617.246, subdivisión 2(a), declara ilícito «promote, employ, use or permit a minor to engage in or assist others to engage minors in posing or modeling alone or with others in any sexual performance or child sexual abuse material» (promover, emplear, usar o permitir que un menor participe, o ayudar a otros a hacer participar a menores, en posar o modelar solo o con otros en cualquier representación sexual o material de abuso sexual infantil) si la persona «knows or has reason to know that the conduct intended is a sexual performance or child sexual abuse material» (sabe o tiene razón para saber que la conducta prevista es una representación sexual o material de abuso sexual infantil). «Promote» (promover) se define para incluir «produce» (producir) y «manufacture» (fabricar). Como la oración está planteada en torno a un menor que posa o modela, cómo se aplica a una imagen hecha sin ningún menor posando, ya sea totalmente generada o alterada a partir de una foto ordinaria de un niño real, no lo resuelve el texto. En las búsquedas web realizadas el 5 de noviembre de 2026, no encontramos ninguna decisión publicada que aplique esa subdivisión a una imagen hecha sin ningún menor posando.

Los reportes de prensa sí describen cargos en Minnesota por imágenes sexuales de IA de niños reales. Un reporte de KSTP de febrero de 2025 dice que un exempleado escolar fue acusado de usar fotos no explícitas de niños a su cuidado para producir imágenes sexuales manipuladas o de IA de ellos, y de poseer y recibir material que mostraba a niños abusados por otros. Informa de una acusación federal con cinco cargos de recepción, cinco cargos de posesión y un cargo de producción de una representación visual obscena de abuso sexual infantil, más 10 cargos de posesión de material de abuso sexual infantil en el condado de Ramsey.

El reporte no dice qué imágenes cubre cada cargo ni nombra el estatuto de Minnesota imputado, y no describe ninguna difusión. Reportes de mayo de 2026 de Patch y KROC, que citan a la Fiscalía de los Estados Unidos, dicen que se declaró culpable de intento de producción de pornografía infantil y de producción de una representación visual obscena de abuso sexual infantil. El comunicado de mayo de 2026 de la oficina dice: «To date, there is no evidence» (hasta la fecha, no hay evidencia) de que haya distribuido o compartido las imágenes que creó.

Esos son cargos federales, no una decisión sobre la subdivisión 2(a). Los reportes de la declaración de culpabilidad no dan una sentencia ni el resultado del caso del condado de Ramsey, y nuestro relato se detiene en ellos.

Defensas, plataformas y reglas relacionadas

El consentimiento de un menor o de un padre, tutor o custodio no es una defensa bajo ninguna de las dos secciones, y el error sobre la edad no es una defensa bajo la sección 617.246. Cada sección contiene además una defensa afirmativa de que el material «was produced using only persons who were 18 years or older» (se produjo usando únicamente personas de 18 años o más). La nota del Revisor a la sección 617.247 dice que la subdivisión 8, la defensa de esa sección, «was found unconstitutional in State v. Cannady, 727 N.W.2d 403 (Minn. 2007)» (fue declarada inconstitucional en State v. Cannady, 727 N.W.2d 403 (Minn. 2007)).

Minn. Stat. 617.2471 protege a los servicios informáticos interactivos y a los proveedores de servicios de información o de telecomunicaciones, y a sus empleados que actúan en el curso del empleo, en casos que se apoyan únicamente en la cláusula (iv). La inmunidad cubre las acciones para prevenir, detectar, reportar o responder a tal material, y el contenido proporcionado por otra persona. Una pena de prisión bajo estas secciones conlleva cinco años de libertad condicional después de la prisión, o 15 años con una condena previa enumerada.

Ambas secciones cubren a «a person» (una persona) y no fijan un piso de edad propio, y sus niveles de reincidencia cuentan una «delinquency adjudication» (declaración de delincuencia) previa. Por separado, Minn. Stat. 609.055 dice «Children under the age of 14 years are incapable of committing crime» (los niños menores de 14 años son incapaces de cometer delitos), pero eso no cierra el tribunal de menores: Minn. Stat. 260B.007, subdivisión 6(d), excluye solo los actos anteriores a los 13 años de la definición de «delinquent child» (menor delincuente), para actos a partir del 1 de agosto de 2026. Cómo se desarrolla un caso de menores queda fuera de esta página. El panorama nacional, incluida la ley federal, está en nuestra página de leyes de imágenes sexuales generadas por IA.

Minn. Stat. 325E.91 (HF 1606): la prohibición de la desnudez digital

La HF 1606, capítulo 72 de 2026, se firmó el 7 de mayo de 2026. Entró en vigor el 1 de agosto de 2026 y se aplica a las causas de acción que surjan a partir de esa fecha. El capítulo 124 de 2026, artículo 1, sección 61, modificó después la subdivisión de sanciones.

Minnesota es el único estado que encontramos cuyo estatuto prohíbe ofrecer un servicio de desnudez digital en esos términos. Texas y Wyoming alcanzan los sistemas de IA creados para este material con sus propios límites de intención, Texas y California imponen responsabilidad civil a los operadores, y los deberes civiles de Utah empiezan el 1 de enero de 2027. Los detalles están en nuestra página de leyes de imágenes sexuales generadas por IA.

Qué dice el estatuto

La subdivisión 2(a) dice que una persona «who owns or controls a website, application, software, program, or other service must not: (1) allow a user to access, download, or use» (que es dueña o controla un sitio web, aplicación, software, programa u otro servicio no debe: (1) permitir que un usuario acceda, descargue o use) este «to nudify an image or video; or (2) nudify an image or video on behalf of a user» (para desnudar digitalmente una imagen o video; o (2) desnudar digitalmente una imagen o video en nombre de un usuario). Bajo la subdivisión 2(b), «No person may advertise or promote» (ninguna persona puede anunciar ni promover) tal servicio.

«Nudify» (desnudar digitalmente) significa que una imagen o video «is altered or generated to depict an intimate part not depicted in an original unaltered image or video of an identifiable individual» (es alterado o generado para representar una parte íntima no representada en una imagen o video original sin alterar de un individuo identificable), con un resultado «so realistic that a reasonable person would believe that the intimate part belongs to the identifiable individual» (tan realista que una persona razonable creería que la parte íntima pertenece al individuo identificable). «Intimate part» (parte íntima) proviene de Minn. Stat. 609.341, subdivisión 5, que «includes the primary genital area, groin, inner thigh, buttocks, or breast of a human being» (incluye el área genital primaria, la ingle, la parte interna del muslo, los glúteos o el pecho de un ser humano). Esa lista es distinta de la de la sección 617.262.

La prohibición no se aplica cuando el servicio «requires the technical skill of a user to nudify an image or video» (requiere la habilidad técnica de un usuario para desnudar digitalmente una imagen o video). La habilidad técnica significa «substantial application of individualized technological or artistic skill and judgment by a human creator in directing, shaping, or controlling the output» (aplicación sustancial de habilidad y juicio tecnológicos o artísticos individualizados por parte de un creador humano al dirigir, dar forma o controlar el resultado). La subdivisión 7 dice que la sección no altera 47 U.S.C. 230.

La sección apunta a quienes son dueños o controlan un servicio, o que lo anuncian o promueven. No tiene un delito para un usuario individual, y no conlleva sanción penal. Un usuario que comparta el resultado puede quedar bajo los demás estatutos de esta página.

Aplicación

Una persona representada en una imagen o video desnudado digitalmente en violación de la sección puede demandar al infractor por daños compensatorios, incluida la angustia o el sufrimiento mental, «up to three times the actual damages sustained» (hasta tres veces los daños reales sufridos), más daños punitivos, medidas de cese, honorarios razonables de abogado, costas y desembolsos, y otros recursos que el tribunal considere justos.

El Fiscal General puede hacer cumplir la sección bajo Minn. Stat. 8.31. Un infractor enfrenta «a civil penalty not to exceed $500,000 for each unlawful access, download, or use» (una sanción civil que no exceda de $500,000 por cada acceso, descarga o uso ilícito), y el dinero va a la cuenta de víctimas de delitos.

SpaceXAI v. Ellison: la impugnación federal

X.AI LLC, ahora SpaceXAI LLC, impugnó el estatuto bajo la Primera Enmienda ante un tribunal federal en Minnesota, No. 0:26-cv-03425. El tribunal de distrito denegó una orden de restricción temporal el 31 de julio de 2026, citando la demora. El 4 de septiembre de 2026, denegó una medida cautelar preliminar «because xAI has not demonstrated irreparable harm and the balance of harms tips steeply in favor of the State» (porque xAI no ha demostrado un daño irreparable y el equilibrio de los perjuicios se inclina fuertemente a favor del Estado). No decidió la reclamación de la Primera Enmienda.

El expediente del Octavo Circuito (No. 26-2806) muestra que el 2 de octubre de 2026 concedió la moción de X.AI para una orden de cese mientras se resuelve la apelación. La anotación no indica hasta dónde llega la orden, y esta página se apoya en la anotación, no en el texto de la orden. El tribunal no ha resuelto el fondo de la impugnación de la Primera Enmienda.

En la copia del expediente que leímos el 5 de noviembre de 2026, la última anotación tenía fecha del 30 de octubre, y el escrito del Fiscal General vence el 30 de noviembre de 2026. Nuestra sección de noticias tiene más sobre la demanda y la orden del Octavo Circuito.

Minn. Stat. 609.771: deepfakes electorales

La sección 609.771 es una prohibición, no una regla de etiquetado. Una persona comete el delito al difundir un deepfake, o al celebrar «into a contract or other agreement to disseminate a deep fake» (un contrato u otro acuerdo para difundir un deep fake), si la persona «knows or acts with reckless disregard about whether the item being disseminated is a deep fake» (sabe o actúa con temeraria indiferencia respecto de si el contenido difundido es un deep fake) y la difusión:

• «is made without the consent of the depicted individual» (se hace sin el consentimiento del individuo representado);
• «is made with the intent to injure a candidate or influence the result of an election» (se hace con la intención de perjudicar a un candidato o influir en el resultado de una elección); y
• ocurre «within 90 days before a political party nominating convention» (dentro de los 90 días previos a una convención de nominación de un partido político), o «after the start of the absentee voting period prior to a presidential nomination primary, or a regular or special state or local primary or general election» (después del inicio del período de voto ausente previo a una primaria de nominación presidencial, o a una primaria o elección general regular o especial estatal o local).

Deben cumplirse las tres condiciones, junto con el elemento de conocimiento o temeraria indiferencia.

La definición electoral de deepfake exige un realismo tal que una persona razonable creería que el contenido «depicts speech or conduct of an individual who did not in fact engage in such speech or conduct» (representa el discurso o la conducta de un individuo que en realidad no participó en tal discurso o conducta). Un radiodifusor o sistema de cable queda fuera de la subdivisión cuando la ley federal le exige transmitir un deepfake producido por un candidato.

Qué cambiaron las enmiendas de 2024

Los resúmenes antiguos todavía describen el texto de 2023, que se aplicaba «within 90 days before an election» (dentro de los 90 días previos a una elección). El capítulo 112 de 2024, artículo 2, secciones 76 a 78, firmado el 17 de mayo de 2024, reemplazó esa ventana por las dos ventanas de arriba. Esos cambios entraron en vigor el 1 de julio de 2024 para los delitos cometidos a partir de esa fecha.

La misma ley cambió el estado mental de «reasonably should know» (razonablemente debería saber) a «acts with reckless disregard» (actúa con temeraria indiferencia). También añadió la excepción para radiodifusores, la pérdida y la inhabilitación del candidato, y la medida equitativa.

Sanciones y órdenes judiciales

La sección fija tres niveles de castigo, que se muestran en la tabla de abajo. Un candidato a un cargo estatal o local condenado bajo la sección pierde la nominación o el cargo bajo Minn. Stat. 211B.17. Una persona condenada también queda inhabilitada para ser designada para ese cargo o para cualquier otro cargo para el cual la legislatura pueda establecer requisitos, bajo 211B.18.

Bajo la subdivisión 4, el Fiscal General, un fiscal del condado o de la ciudad, la persona representada, o un candidato perjudicado o que probablemente sea perjudicado puede pedir una medida de cese o equitativa contra quien esté a punto de violar la sección o la esté violando. La sección no contiene una reclamación por daños.

Kohls v. Ellison y X Corp. v. Ellison

En las dos impugnaciones federales que leímos, ningún tribunal ha resuelto si la sección 609.771 viola la Primera Enmienda. En Kohls v. Ellison, 166 F.4th 728 (8.º Cir. 2026), decidido el 9 de febrero de 2026, el Octavo Circuito confirmó la denegación de una medida cautelar preliminar.

El tribunal sostuvo que el primer demandante carecía de legitimación en este expediente: «Kohls's videos, labeled as parodies, are not deep fakes under the statute» (los videos de Kohls, etiquetados como parodias, no son deep fakes bajo el estatuto). Esa lectura se refiere a la definición de realismo de este estatuto. No es una exención general para la parodia, y el tribunal coincidió en que la segunda demandante, una legisladora estatal que volvió a compartir el mismo video sin etiqueta, tenía legitimación porque su conducta estaba posiblemente cubierta.

Esa demandante perdió por la demora, porque «has not provided a sufficient explanation for her sixteen-month delay» (no ha dado una explicación suficiente de su demora de dieciséis meses). El tribunal señaló que el tribunal de distrito «did not rule on the constitutionality of the statute» (no resolvió sobre la constitucionalidad del estatuto), y dejó al tribunal de distrito en libertad de considerar la legitimación de Kohls, el recurso sobre el fondo y el recurso permanente para la legisladora.

En X Corp. v. Ellison, D. Minn. No. 0:25-cv-01649, el tribunal de distrito denegó el 2 de diciembre de 2025 la moción de X Corp. de sentencia sobre los escritos y desestimó sin perjuicio su reclamación de la Sección 230, porque X Corp. no había demostrado de manera plausible su legitimación para una impugnación previa a la aplicación. La orden suspendió el caso y no llegó a las reclamaciones de X Corp. basadas en la Primera Enmienda, la constitución estatal o la vaguedad. Nuestro relato de ambos casos se detiene en estas decisiones, y pueden existir escritos posteriores.

Sanciones por deepfakes en Minnesota

Cada máximo de abajo es el techo del estatuto, no una sentencia típica. Donde aparecen un plazo y una multa, el estatuto permite uno, otro o ambos.

Los niveles agravados en las últimas filas de CSAM usan los mismos tres factores que la subdivisión 2(b). CSAM aquí significa material de abuso sexual infantil tal como lo define Minnesota. Si la fila de promover alcanza una imagen hecha sin ningún menor posando, ya sea totalmente generada o alterada a partir de una foto ordinaria de un niño real, no lo resuelve el texto.

¿Es ilegal hacer, tener, compartir o ver un deepfake en Minnesota?

En Minnesota, hacer un deepfake sexual de un adulto y guardarlo para uno mismo no cae dentro de la sección 617.262 ni de la 604.32, porque ambas giran en torno a la difusión. Eso no equivale a decir que la conducta sea segura ni lícita. Las imágenes sexuales de cualquiera que sea un menor, o que sea indistinguible de uno, se tratan de manera muy distinta, y un solo destinatario puede bastar para contar como compartir.

Para el delito, enviar la imagen solo a la persona mostrada no es «dissemination», porque la definición excluye a «the individual depicted» (el individuo representado). Otras leyes de Minnesota, que esta página no cubre, aún pueden aplicarse a las amenazas o al acoso. Nunca trate un mensaje privado como si estuviera fuera de la ley.

La sección 617.247 alcanza a quien «possesses» (posee). El texto no define la posesión de material transmitido por streaming, así que si ver sin conservar una copia es posesión no lo resuelve el texto.

Una amenaza de compartir una imagen almacenada también puede plantear problemas distintos bajo otras leyes.

Clonación de voz con IA e imagen en Minnesota

Las definiciones de las secciones 617.262, 604.32 y 609.771 enumeran todas una «sound recording» (grabación sonora). Para los estatutos sexuales, el audio todavía tiene que representar de manera realista partes íntimas o un acto sexual, y las búsquedas web realizadas el 5 de noviembre de 2026 no encontraron ningún caso que los aplique solo al audio. Bajo el estatuto electoral, una grabación falsa de un candidato puede calificar si se cumplen todos los elementos.

Fuera de esos contextos, no encontramos ningún estatuto de Minnesota sobre derecho de publicidad o réplicas digitales al 5 de noviembre de 2026, mediante búsquedas web y las leyes de sesión enumeradas en la sección de 2027 más abajo. Las reclamaciones de derecho consuetudinario quedan fuera de esta página. Nuestra guía del derecho de publicidad y la página de leyes de clonación de voz con IA cubren el panorama nacional.

Una voz clonada usada para sacarle dinero a alguien es una cuestión de fraude. Vea las llamadas de estafa con voz de IA y la página de la TCPA. La ley de privacidad del consumidor de Minnesota se trata en nuestras páginas de privacidad de datos de Minnesota y de privacidad biométrica.

Deepfakes en la escuela en Minnesota

No encontramos ningún estatuto de Minnesota escrito para los deepfakes de estudiantes, con base en las leyes de sesión y las búsquedas enumeradas más abajo y en una lectura de la ley escolar contra el acoso. Minn. Stat. 121A.031, la ley de política escolar contra el acoso, define el acoso cibernético como el acoso mediante tecnología u otra comunicación electrónica, incluida una transferencia de una «image, sound, or data» (imagen, sonido o dato). No nombra los medios sintéticos. Alcanza la conducta electrónica fuera de las instalaciones «to the extent such use substantially and materially disrupts student learning or the school environment» (en la medida en que ese uso perturbe sustancial y materialmente el aprendizaje de los estudiantes o el ambiente escolar).

Los estatutos penales aún se aplican. La sección 617.262 dice «individual» (individuo), y las secciones 617.246 y 617.247 cubren a «a person» (una persona) y no fijan un piso de edad propio, aunque Minn. Stat. 609.055 dice que los niños menores de 14 años «are incapable of committing crime» (son incapaces de cometer delitos). Una imagen sexual hecha para que parezca mostrar a un compañero de clase menor de 18 años puede caer dentro de la definición de material de abuso sexual infantil, sin importar quién la hizo. Cómo procedería un caso de menores queda fuera de esta página, y una familia que enfrente uno debe hablar con un abogado de Minnesota.

Ley federal en Minnesota

La ley federal tipifica por separado como delito publicar a sabiendas ciertas imágenes íntimas de personas identificables, incluidas falsificaciones de IA indistinguibles de imágenes reales, cuando se cumplen los elementos de la TAKE IT DOWN Act, 47 U.S.C. 223(h), y exige que las plataformas cubiertas eliminen las representaciones reportadas dentro de las 48 horas de una solicitud válida (47 U.S.C. 223a). La ley federal sobre imágenes de IA de menores está en nuestra página de imágenes sexuales generadas por IA, y al 5 de noviembre de 2026 los proyectos DEFIANCE y NO FAKES no son ley; vea los proyectos de ley federales sobre deepfakes.

Qué cambia en la ley de deepfakes de Minnesota en 2027

Al 5 de noviembre de 2026, no encontramos ninguna ley de deepfakes programada para entrar en vigor en Minnesota en 2027. Buscamos en las líneas de historial del Revisor de las secciones 604.32, 609.771, 617.246, 617.247, 617.262 y 325E.91, en las páginas de leyes de sesión del capítulo 112 de 2024, el capítulo 35 de 2025, y los capítulos 72, 118 y 124 de 2026, y en la web para las sesiones de 2025 y 2026. No fue una búsqueda de texto completo de todas las leyes de sesión ni de la sesión especial de 2025.

• Ya promulgado en 2026: el capítulo 118 de 2026, firmado el 26 de mayo de 2026, añadió subdivisiones de competencia territorial a las secciones 617.246 y 617.247 y una nueva sección 617.275 sobre vistas previas de pruebas digitales en el lugar de los hechos. No cambia los elementos del deepfake de arriba.
• 30 de noviembre de 2026: vence el escrito del Fiscal General en el Octavo Circuito, No. 26-2806. No vimos ninguna fecha de argumentación en la copia del expediente leída el 5 de noviembre de 2026, y no podemos decir cuándo llegará una decisión.
• 12 de enero de 2027: se reúne la Legislatura de Minnesota. Los proyectos no promulgados en el bienio 2025-26 tendrían que presentarse de nuevo, y no encontramos ningún proyecto de deepfakes de 2027 presentado con anticipación.

Si un deepfake lo tiene como objetivo en Minnesota

Si la imagen es o puede ser de una persona menor de 18 años, deténgase primero. No la copie, no le tome una captura de pantalla ni la reenvíe, ni siquiera como prueba. Anote dónde la vio y repórtela a la CyberTipline del NCMEC o a la policía.

Conserve un registro, si la persona mostrada es un adulto. Guarde los enlaces, las fechas, los nombres de usuario y cualquier mensaje o amenaza.

Pida a la plataforma que la elimine. Nuestra guía sobre cómo presentar una solicitud de la Take It Down Act tiene los pasos. StopNCII.org es para personas de 18 años o más, y Take It Down del NCMEC atiende imágenes tomadas de una persona menor de 18 años. Cada uno funciona solo con las plataformas participantes.

Repórtelo. Puede denunciar un presunto delito bajo la sección 617.262 ante la policía local. El Fiscal General puede hacer cumplir la 325E.91, sujeto al litigio de arriba, y para un deepfake electoral el Fiscal General, un fiscal del condado o de la ciudad, la persona representada o un candidato perjudicado pueden acudir al tribunal bajo la sección 609.771.

Pregunte por una reclamación civil. El directorio Find a Lawyer de la Minnesota State Bar Association enumera a los miembros que decidieron participar, y no es una lista completa. LawHelpMN es un punto de partida para la ayuda legal. Los plazos varían según la reclamación, así que conviene preguntar pronto.

Aviso legal: esta página ofrece información jurídica general sobre las leyes de deepfakes de Minnesota y no es asesoría legal. Si usted ha sido perjudicado por un deepfake o enfrenta cargos, consulte a un abogado con licencia en Minnesota.

Para la comparación de los 50 estados, vea Leyes de deepfakes y clonación de voz con IA por estado.

Más Leyes de Minnesota

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Minnesota
• Leyes de Pensión Alimenticia en Minnesota
• Leyes de Empleo a Voluntad en Minnesota
• Leyes de Accidentes de Auto en Minnesota
• Leyes de Asientos de Seguridad para Niños en Minnesota
• Leyes de Custodia de Menores en Minnesota
• Leyes de Manutención Infantil en Minnesota
• Leyes de Matrimonio de Hecho en Minnesota
• Leyes de Privacidad de Datos en Minnesota
• Leyes de Divorcio en Minnesota
• Leyes sobre Mordeduras de Perro en Minnesota
• Leyes de Emancipación en Minnesota
• Leyes de Eliminación de Antecedentes en Minnesota
• Leyes sobre Atropello y Fuga en Minnesota
• Leyes de Arrendador e Inquilino en Minnesota
• Leyes Limón en Minnesota

Preguntas frecuentes

¿Son ilegales los deepfakes en Minnesota?

Sí, en parte. Minnesota no tiene una prohibición general. Bajo Minn. Stat. 617.262 es un delito difundir intencionalmente un deepfake sexual realista de una persona identificable cuando el actor sabe o razonablemente debería saber que la persona no dio su consentimiento. La sección 609.771 cubre ciertos deepfakes electorales, y las secciones 617.246 y 617.247 cubren ciertas imágenes sexuales de menores hechas con IA.

¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Minnesota?

Para un adulto, la creación no es un elemento de Minn. Stat. 617.262 ni de 604.32, que giran en torno a la difusión, pero eso no hace que la conducta sea segura ni lícita. Para un menor, conservar una imagen que cumple la definición de material de abuso sexual infantil es un delito grave con conocimiento o razón para conocer su contenido y carácter, y cómo se aplica el lenguaje de producción a una imagen hecha sin ningún menor posando, ya sea totalmente generada o alterada a partir de la foto de un niño real, no lo resuelve el texto.

¿Es ilegal la pornografía deepfake en Minnesota?

Difundirla puede serlo. La sección 617.262 tipifica como delito difundir intencionalmente un deepfake sexual de una persona identificable cuando el actor sabe o razonablemente debería saber que la persona no dio su consentimiento. Es un delito menor grave, o hasta 3 años, una multa de $5,000, o ambos si se aplica un factor enumerado. Esa sección no tiene un verbo de visualización, lo que no hace que ver un deepfake de un adulto sea seguro ni lícito.

¿Es ilegal enviar un deepfake a un amigo en Minnesota?

Puede serlo, tratándose de un deepfake sexual. La difusión bajo Minn. Stat. 617.262 incluye la distribución a una o más personas distintas de la persona mostrada, así que un solo destinatario puede bastar si se cumplen los demás elementos. Si un solo mensaje privado basta para una reclamación civil bajo 604.32 no lo resuelve el texto.

¿Puedo demandar por un deepfake en Minnesota?

Sí, si se cumplen los elementos. Minn. Stat. 604.32 permite a una persona representada demandar a quien difundió un deepfake sexual sabiendo que la persona no consintió la difusión pública. Un tribunal puede otorgar daños generales y especiales, la ganancia de quien difundió, una sanción civil de hasta $100,000, costas y honorarios, y una orden de cese. La sección no establece un plazo propio, así que conviene preguntar pronto a un abogado.

¿Son ilegales en Minnesota las imágenes de niños hechas con IA?

Las sexuales pueden serlo. La definición de material de abuso sexual infantil de Minnesota alcanza las imágenes hechas para que parezca que un menor identificable realiza conducta sexual, y las imágenes de IA obscenas de un individuo indistinguible de un menor real que realiza conducta sexual. Poseer o difundir tal material con conocimiento o razón para conocer su contenido y carácter es un delito grave bajo Minn. Stat. 617.247.

¿Está en vigor la prohibición de la desnudez digital de Minnesota?

Minn. Stat. 325E.91 consta en el código, con fecha de entrada en vigor del 1 de agosto de 2026. El expediente del Octavo Circuito muestra que el 2 de octubre de 2026 concedió la moción de X.AI para una orden de cese mientras se resuelve la apelación. La anotación no indica hasta dónde llega la orden, y el tribunal no ha resuelto el fondo. El escrito del Fiscal General vence el 30 de noviembre de 2026.

¿Puede un usuario ser castigado bajo la ley de desnudez digital de Minnesota?

La sección 325E.91 apunta a quienes son dueños o controlan un servicio, o que lo anuncian o promueven. No tiene un delito para un usuario individual. Un usuario que comparte una imagen aún puede enfrentar otras leyes de Minnesota y federales, incluida Minn. Stat. 617.262.

¿Cuál es la ley de deepfakes electorales de Minnesota?

Minn. Stat. 609.771 tipifica como delito difundir un deepfake, o contratar para hacerlo, cuando la persona sabe o actúa con temeraria indiferencia respecto de si es un deepfake, sin el consentimiento de la persona representada, y con intención de perjudicar a un candidato o influir en una elección, ya sea dentro de los 90 días previos a una convención de nominación de un partido o después de que comience el voto ausente. Los máximos van de 90 días a 5 años. Ningún tribunal ha resuelto sobre su constitucionalidad en las dos impugnaciones que leímos.

¿Protege una etiqueta de parodia a un video bajo la ley de deepfakes electorales de Minnesota?

En Kohls v. Ellison, el Octavo Circuito dijo que los videos etiquetados como parodias no eran deep fakes bajo el estatuto, porque la definición exige que una persona razonable creyera el video. Fue una decisión sobre legitimación en ese expediente, no una exención general para la parodia.

¿Son ilegales los clones de voz con IA en Minnesota?

Solo en algunos contextos. Los estatutos sexuales y electorales sobre deepfakes enumeran una grabación sonora, pero deben cumplirse todos los demás elementos. No encontramos ningún estatuto de Minnesota sobre derecho de publicidad o réplicas digitales al 5 de noviembre de 2026.

¿Se aplica la TAKE IT DOWN Act en Minnesota?

Sí, es ley federal. Tipifica como delito publicar a sabiendas ciertas imágenes íntimas de personas identificables, incluidas falsificaciones de IA indistinguibles de imágenes reales, cuando se cumplen sus elementos, y exige que las plataformas cubiertas eliminen las representaciones reportadas dentro de las 48 horas de una solicitud válida.

¿Cambiará la ley de deepfakes de Minnesota en 2027?

Al 5 de noviembre de 2026, no encontramos ninguna ley de deepfakes programada para entrar en vigor en Minnesota en 2027, con base en las líneas de historial del Revisor, las leyes de sesión enumeradas y búsquedas web. La Legislatura se reúne el 12 de enero de 2027, y la apelación ante el Octavo Circuito sobre la 325E.91 está pendiente.