Minnesota
Leyes de Minnesota sobre la grabación de reuniones con IA (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 1 de noviembre de 2026). · Ley verificada como vigente al 1 de noviembre de 2026. · 4 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte según el Minn. Stat. Sección 626A.02, lo que significa que un participante de una reunión que activa una herramienta de grabación con IA no necesita notificar a los demás asistentes. La grabación es legal siempre que el participante que la autoriza esté presente y activo en la conversación y que la grabación no se realice con un propósito delictivo o de ilícito civil (tortious).
La ley de grabación de Minnesota ofrece más flexibilidad que la de muchos estados. Según el Minn. Stat. Sección 626A.02, solo una parte de una conversación necesita consentir la grabación. Este marco de consentimiento de una sola parte significa que un participante de una reunión que activa una herramienta de grabación con IA generalmente está en una posición legal sólida, siempre que sea genuinamente parte de la conversación que se está grabando.
Esa relativa sencillez viene con advertencias importantes. Minnesota trata las violaciones de escuchas como delitos graves: multas de hasta $20,000, hasta 5 años de prisión, o ambas. Y la Minnesota Consumer Data Privacy Act (MCDPA), promulgada en 2024 y vigente desde el 31 de julio de 2025, introdujo obligaciones para las herramientas de IA que procesan datos personales. Esas obligaciones alcanzan las grabaciones orientadas al consumidor, no las reuniones de trabajo ordinarias, una distinción que se explica más abajo.
Este artículo cubre el marco de consentimiento de Minnesota, cómo aplica a las grabadoras de reuniones con IA, el impacto de la MCDPA, las sanciones, las consideraciones para el empleador y las estrategias de cumplimiento. A partir de noviembre de 2026, esta información refleja la ley vigente, pero consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.
Marco de consentimiento de Minnesota para grabar
Norma de consentimiento de una sola parte
La ley de escuchas de Minnesota sigue el modelo federal. Según el Minn. Stat. Sección 626A.02, subdivisión 2(d), no es ilegal que una persona que no actúa bajo apariencia de autoridad legal intercepte una comunicación por cable, electrónica u oral cuando esa persona es parte de la comunicación, o cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a la interceptación.
En términos prácticos, esto significa que un participante de una reunión que enciende un tomador de notas con IA como Otter.ai o Fireflies.ai generalmente puede hacerlo sin notificar a los demás participantes. El propio consentimiento del participante satisface el requisito de una sola parte, sujeto al límite de propósito que se explica a continuación.
La excepción de intención delictiva
La regla de consentimiento de una sola parte de Minnesota incluye una limitación crítica. La excepción no aplica si la comunicación se intercepta "con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o ilícito (tortious) en violación de la constitución o las leyes de los Estados Unidos o de cualquier estado". Grabar una conversación para reunir información con fines de chantaje, fraude u hostigamiento no estaría protegido por el consentimiento de una sola parte, aunque la persona que graba sea participante.
Esta excepción podría afectar la grabación de reuniones con IA en escenarios específicos. Si un empleador despliega herramientas de grabación con IA para reunir pruebas con el fin de tomar represalias contra un empleado, o si un competidor graba una reunión de negocios para robar secretos comerciales, la excepción de intención delictiva eliminaría la protección del consentimiento de una sola parte.
Qué cuenta como "parte" de la comunicación
La excepción de consentimiento de una sola parte aplica a una "persona" que es "parte de la comunicación". Para los participantes humanos, esto es sencillo: si usted está en la reunión, es parte. La pregunta más compleja, como en cada estado, es si un bot de IA califica como "parte".
La ley de Minnesota no define "parte" de una manera que incluya o excluya a los sistemas automatizados. Es posible que el bot no necesite la condición de parte en absoluto: la subdivisión 2(d) también permite que cualquier persona intercepte cuando una de las partes ha dado su consentimiento previo, de modo que el consentimiento de un anfitrión participante puede extenderse a una herramienta que el anfitrión dirige. El límite es el propósito. Ese consentimiento no protege una interceptación realizada con un propósito delictivo o de ilícito civil (tortious), y si el proveedor de IA usa las grabaciones para sus propios fines (por ejemplo, para entrenar modelos de aprendizaje automático), un tribunal podría considerar ese propósito como ilícito civil, como permitió argumentar a los demandantes el tribunal federal en el caso de Otter.ai bajo el texto federal idéntico.
Cómo aplica la ley de Minnesota a las grabadoras de reuniones con IA
El consentimiento del titular de la cuenta
En un escenario típico de grabación de reuniones con IA, un participante humano (el titular de la cuenta) integra una herramienta de IA con su calendario o plataforma de reuniones. Cuando comienza una reunión, el bot de IA se une automáticamente o por indicación del titular de la cuenta. El titular de la cuenta es parte de la comunicación y ha consentido la grabación.
Según el marco de consentimiento de una sola parte de Minnesota, este arreglo generalmente es legal para el titular de la cuenta. La condición del titular de la cuenta como parte y su consentimiento a la grabación satisfacen el requisito legal, y no es necesario notificar a los demás participantes. La excepción aun así falla si la interceptación se realiza con un propósito delictivo o de ilícito civil (tortious), que es el argumento que se litiga actualmente contra los proveedores de IA que reutilizan las grabaciones para sus propios fines.
Cuando el titular de la cuenta no está presente
Un escenario más complicado surge cuando un bot de IA se une a una reunión pero el titular de la cuenta que autorizó la herramienta no es participante. Algunas herramientas de reuniones con IA pueden configurarse para grabar las reuniones del calendario del titular de la cuenta incluso cuando este no asiste. En esta situación, el titular de la cuenta ausente no es parte, por lo que su propio consentimiento no cuenta.
A menos que otro participante consienta, es probable que la grabación no califique para la excepción de consentimiento de una sola parte y puede violar la Sección 626A.02. En Minnesota quedan abiertas dos preguntas: si los participantes que ven un bot con nombre o un aviso de grabación y siguen hablando han consentido de forma implícita, y si quien intercepta es el titular de la cuenta o el proveedor.
El litigio contra Otter.ai
In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911, antes Brewer v. Otter.ai) consolida cuatro demandas colectivas presentadas contra Otter.ai en 2025. Un demandante participó en una reunión de Zoom donde el Otter Notetaker se unió automáticamente porque el anfitrión había integrado la herramienta, y los demandantes alegan que Otter.ai grabó sin obtener un consentimiento significativo de los participantes que no eran titulares de la cuenta y usó las conversaciones para entrenar sus propios modelos de IA.
En agosto de 2026, el tribunal permitió que las reclamaciones centrales de la Wiretap Act federal, de privacidad de California y de datos biométricos de Illinois avanzaran más allá de una moción para desestimar. La reclamación federal sobrevivió con la teoría de que usar conversaciones de reuniones sin consentimiento para entrenar los propios modelos de IA de Otter podría ser un propósito de ilícito civil (tortious) que anula la excepción de consentimiento de una sola parte, aun si Otter contara como parte. El caso está ahora en la etapa de descubrimiento de pruebas (discovery), y ningún tribunal ha decidido si Otter realmente violó la ley.
La excepción de una sola parte de Minnesota en la Sección 626A.02, subdivisión 2(d), tiene el mismo límite de propósito delictivo o de ilícito civil que la ley federal. Por lo tanto, en Minnesota el consentimiento de un anfitrión presente probablemente protege al anfitrión, pero no cubre simplemente la grabación: el consentimiento se anula si la interceptación se realiza con un propósito delictivo o de ilícito civil, y el fallo de Otter muestra ese argumento superando una moción para desestimar contra un proveedor que usa las grabaciones para sus propios fines. Ningún tribunal de Minnesota ha decidido la cuestión. Si la MCDPA (que se analiza a continuación) agrega alguna obligación de procesamiento de datos depende de si los participantes grabados actuaban en un contexto individual o doméstico, en lugar de uno laboral.
El precedente Ambriz v. Google
En Ambriz v. Google (N.D. Cal., 10 de febrero de 2025), un juez federal se negó a desestimar reclamaciones de escuchas de California sobre la IA de centro de contacto de Google. Sobre si un proveedor de software es un tercero que escucha a escondidas bajo el Penal Code 631 de California, el tribunal señaló que los tribunales de primera instancia están divididos: algunos exigen que el proveedor realmente use las grabaciones para sus propios fines, mientras que otros preguntan solo si tiene la capacidad de hacerlo. El tribunal aplicó el enfoque más amplio de capacidad (capability), usado por primera vez en Javier v. Assurance IQ (N.D. Cal. 2023). El fallo no obligó a ningún otro tribunal, y en octubre de 2026 el mismo juez desestimó las reclamaciones de los demandantes restantes por motivos de consentimiento e intención (con permiso para enmendar) y envió otras a arbitraje.
La ley de Minnesota no depende de si el proveedor es un tercero, porque el consentimiento previo de un participante cubre la interceptación a menos que se realice con un propósito delictivo o de ilícito civil. Para Minnesota, el propósito del proveedor importa más que su etiqueta.
Herramientas populares de grabación de reuniones con IA y el cumplimiento en Minnesota
| Herramienta | Comportamiento predeterminado | Nivel de riesgo en Minnesota |
|---|---|---|
| Otter.ai | El bot se une a las reuniones automáticamente mediante la integración del calendario | Bajo para un anfitrión presente; la reutilización de las grabaciones por parte del proveedor es la pregunta abierta; obligaciones de la MCDPA solo cuando las grabaciones captan a consumidores, no a participantes del lugar de trabajo |
| Fireflies.ai | El bot se une como participante con nombre; la plataforma puede mostrar un indicador de grabación | Bajo para un anfitrión presente; la reutilización de las grabaciones por parte del proveedor es la pregunta abierta; la misma exposición limitada a la MCDPA |
| Zoom AI Companion | Transcripción integrada; se muestra un indicador de grabación | Bajo: función nativa con notificación clara |
| Microsoft Copilot | Integrado en Teams; se muestra notificación de transcripción | Bajo: función integrada con divulgación |
| Google Gemini en Meet | Resumen integrado; banner de grabación visible | Bajo: función nativa con notificación visible |
| Read.ai | El bot se une a las reuniones; envía solicitudes de consentimiento | Bajo: el consentimiento proactivo supera el requisito de una sola parte de Minnesota |
El marco de consentimiento de una sola parte de Minnesota significa que las herramientas de reuniones con IA conllevan un riesgo de escuchas menor que en los estados de consentimiento de todas las partes. Para las grabaciones de consumidores, el enfoque de cumplimiento pasa a la privacidad de datos bajo la MCDPA. Para las reuniones internas de trabajo, la exclusión de empleo de la MCDPA significa que la ley de escuchas y las propias prácticas de aviso del empleador siguen siendo las limitaciones operativas.
Minnesota Consumer Data Privacy Act (MCDPA)
Visión general
La Minnesota Consumer Data Privacy Act fue promulgada en 2024, como Laws 2024, capítulo 121, artículo 5, y entró en vigor el 31 de julio de 2025. Aplica a las empresas que controlan o procesan datos personales de 100,000 o más consumidores de Minnesota al año, o que controlan o procesan datos de 25,000 o más consumidores de Minnesota y obtienen más del 25 por ciento de sus ingresos brutos de la venta de datos personales.
Si un proveedor de grabación de reuniones con IA está realmente cubierto depende menos de esos umbrales de tamaño que de quién está en la reunión. El Minn. Stat. Sección 325M.11 define a un consumidor como "una persona física que es residente de Minnesota y actúa únicamente en un contexto individual o doméstico", y agrega que un consumidor "no incluye a una persona física que actúa en un contexto comercial o laboral". El Minn. Stat. Sección 325M.12, subdivisión 2(a)(13) va más allá y excluye por completo de la ley cualquier dato recopilado o mantenido "en el curso de que una persona actúe como solicitante de empleo o como empleado, propietario, director, funcionario, personal médico o contratista de una empresa, si los datos se recopilan y usan únicamente dentro del contexto de esa función".
Esas dos disposiciones hacen la mayor parte del trabajo aquí. En el caso ordinario, un empleador que usa un tomador de notas con IA para grabar una reunión de personal o una llamada interna de proyecto, los participantes actúan en un contexto laboral o comercial y los datos de la grabación quedan dentro de la exclusión. Esos asistentes generalmente no tienen derechos bajo la MCDPA sobre la grabación, y el proveedor no les debe obligaciones bajo la MCDPA. La ley se vuelve relevante cuando una herramienta de IA capta a un residente de Minnesota que actúa en un contexto individual o doméstico, como una llamada de atención al cliente o una consulta con un consumidor, o cuando un proveedor reutiliza los datos de grabación fuera de la función laboral para la que fueron recopilados.
Relevancia para la grabación de reuniones con IA
Donde la MCDPA sí aplica, es decir, cuando la persona grabada es un consumidor y no un participante en el lugar de trabajo, otorga derechos relevantes para las herramientas de reuniones con IA:
Derecho a cuestionar las decisiones automatizadas: Este derecho es más limitado de lo que sugiere su nombre. El Minn. Stat. Sección 325M.14, subdivisión 1(g) se activa solo cuando los datos personales de un consumidor "son objeto de perfilado en apoyo de decisiones que producen efectos legales sobre un consumidor o efectos igualmente significativos sobre un consumidor", y la Sección 325M.11 limita esa frase a la provisión o denegación de servicios financieros o de crédito, vivienda, seguros, inscripción u oportunidades educativas, justicia penal, oportunidades de empleo, servicios de salud, o acceso a bienes o servicios esenciales. Un resumen de reunión o una puntuación de sentimiento no constituyen por sí mismos ese tipo de decisión. Si un empleador incorpora el análisis de una reunión con IA en una decisión de contratación o despido, la categoría de oportunidad de empleo entra en juego, pero la persona evaluada en el trabajo no es un consumidor bajo la Sección 325M.11, de modo que el derecho de la MCDPA generalmente sigue sin aplicar.
Derecho a optar por no participar (opt out): Los consumidores pueden optar por no participar en publicidad dirigida y ciertas actividades de procesamiento de datos. Las herramientas de reuniones con IA que usan datos grabados para fines más allá de la transcripción (como entrenar modelos de aprendizaje automático o generar análisis) podrían necesitar honrar las solicitudes de exclusión.
Derecho a eliminar: Los consumidores pueden solicitar la eliminación de datos personales. Las grabaciones y transcripciones de reuniones que contienen información personal de residentes de Minnesota están sujetas a solicitudes de eliminación.
Derecho a acceder y corregir: Los consumidores pueden acceder a sus datos personales y corregir inexactitudes. Esto aplica a las transcripciones de reuniones que pueden contener errores al atribuir declaraciones a participantes específicos.
Requisitos de cumplimiento para los proveedores de herramientas de reuniones con IA
La MCDPA exige que las empresas cubiertas respondan a las solicitudes de derechos del consumidor dentro de 45 días. Los proveedores de grabación de reuniones con IA deben poder identificar qué grabaciones realmente contienen datos de consumidores, es decir, grabaciones de residentes de Minnesota en un contexto individual o doméstico y no laboral, procesar las solicitudes de eliminación y exclusión para esas, y proporcionar divulgaciones transparentes sobre cómo se usan los datos de grabación.
La Oficina del Fiscal General (Attorney General) de Minnesota recibió fondos dedicados para contratar a cuatro abogados y un investigador enfocados en la aplicación de la MCDPA, lo que indica que el estado tiene la intención de hacer cumplir activamente estos requisitos.
Sanciones por violar las leyes de grabación de Minnesota
Sanciones penales bajo la ley de escuchas
| Delito | Clasificación | Prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicaciones | Delito grave (felony) | 5 años | $20,000 |
| Divulgación ilegal de comunicaciones interceptadas | Delito grave (felony) | 5 años | $20,000 |
| Uso de comunicaciones interceptadas ilegalmente | Delito grave (felony) | 5 años | $20,000 |
Cada delito conlleva una multa de hasta $20,000, hasta 5 años de prisión, o ambas, conforme a la Sección 626A.02, subdivisión 4(a).
Remedios civiles
La Sección 626A.13 permite que una persona cuya comunicación fue interceptada, divulgada o usada ilegalmente demande para obtener medidas equitativas, daños, daños punitivos en los casos que correspondan y honorarios de abogado. El tribunal puede otorgar el mayor entre el triple de los daños reales más las ganancias del infractor, o daños legales de $100 por día o $10,000, lo que resulte mayor. El monto es discrecional: la ley dice que el tribunal «puede» otorgar estos daños. La demanda debe presentarse dentro de los dos años posteriores a la fecha en que la persona tuvo por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación.
Sanciones de la MCDPA
La MCDPA es aplicada exclusivamente por el Fiscal General de Minnesota. El Minn. Stat. Sección 325M.20, párrafo (d), establece que nada en la ley crea un derecho privado de acción. El párrafo (c) dispone que un responsable o encargado del tratamiento que viole la ley queda "sujeto a una orden judicial y responsable de una sanción civil de no más de $7,500 por cada violación".
El periodo de subsanación de 30 días de la ley ya no existe. La Sección 325M.20(a) originalmente exigía que el Fiscal General enviara una carta de advertencia identificando las presuntas violaciones y esperara 30 días para permitir una subsanación antes de demandar, pero ese párrafo termina con la frase "This paragraph expires January 31, 2026" (este párrafo vence el 31 de enero de 2026). Desde esa fecha, el Fiscal General puede iniciar una acción de ejecución civil bajo el párrafo (b) directamente, sin carta de advertencia ni periodo de subsanación.
Excepción para periodistas
Minnesota establece una excepción notable para las grabaciones hechas con fines de reportaje noticioso. Las grabaciones hechas con el consentimiento de al menos una parte que se producen exclusivamente para reportaje noticioso no violan la ley de escuchas. Esta excepción no se extiende a las herramientas de grabación de reuniones con IA usadas con fines comerciales.
Reglas de grabación del empleador y en el lugar de trabajo
Obligaciones del empleador en Minnesota
Los empleadores de Minnesota pueden grabar legalmente reuniones de trabajo bajo el marco de consentimiento de una sola parte, siempre que al menos una parte de la conversación consienta. Un representante del empleador que participa en la reunión y autoriza una herramienta de grabación con IA satisface este requisito.
Sin embargo, las mejores prácticas para los empleadores de Minnesota van más allá del requisito legal mínimo. Proporcionar aviso por escrito a los empleados sobre las políticas de grabación y monitoreo con IA promueve la transparencia. Documentar las prácticas de monitoreo en los manuales del empleado establece expectativas claras. Especificar el alcance y el propósito de la grabación con IA ayuda a demostrar que la grabación sirve a un propósito comercial legítimo. Estos son puntos de buenas prácticas y no obligaciones de la MCDPA, ya que la exclusión laboral de la ley significa que los empleados generalmente no pueden invocar derechos de consumidor contra una grabación en el lugar de trabajo.
Videovigilancia
Minnesota permite la videovigilancia del empleador en áreas donde los empleados no tienen una expectativa razonable de privacidad, como espacios de trabajo comunes, entradas, salidas y pisos de producción. Una cámara en un baño, vestuario u otra área privada es un delito conforme a Minn. Stat. Sección 609.746 cuando se usa con la intención de captar las partes íntimas de alguien sin su consentimiento, por lo que los empleadores deberían mantener las cámaras fuera de esas áreas. La grabación de audio mediante sistemas de vigilancia está sujeta a la ley de escuchas.
Monitoreo digital
Los empleadores de Minnesota pueden monitorear el correo electrónico y el uso de internet de la empresa sin el consentimiento explícito del empleado si el empleador es propietario de los sistemas y ha comunicado las prácticas de monitoreo. Las herramientas de IA que analizan comunicaciones laborales (como mensajes de Slack o cadenas de correo electrónico) caen bajo el marco de consentimiento de una sola parte de la ley de escuchas. La MCDPA generalmente no agrega nada aquí, porque los datos recopilados en el curso de que alguien actúe como empleado o contratista, y usados únicamente dentro de esa función, quedan excluidos de la ley por la Sección 325M.12, subdivisión 2(a)(13).
Consideraciones de varios estados
Cuando los empleados de Minnesota participan en reuniones con colegas en estados de consentimiento de todas las partes (como California, Illinois o Massachusetts), los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige. Algunos tribunales han aplicado la ley del lugar donde se hizo la grabación (Commonwealth v. Larrison en Pensilvania; Ditech Financial v. Buckles en Nevada, 2017), mientras que la Corte Suprema de California en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006) sostuvo que la ley de California rige tales llamadas hacia el futuro, aunque aplicó la ley de Georgia a la conducta pasada de la empresa y negó daños. Los empleadores de Minnesota con fuerzas laborales distribuidas deben adoptar una política de divulgación universal, anunciando la grabación con IA al inicio de cada reunión sin importar la ubicación de los participantes. Este enfoque elimina la necesidad de evaluar la ley estatal de cada participante.
La ley federal y el marco de Minnesota
Alineación con los estándares federales
El marco de consentimiento de una sola parte de Minnesota se alinea con la Wiretap Act federal (18 U.S.C. Sección 2511), que también sigue un estándar de consentimiento de una sola parte con el mismo límite de propósito delictivo o de ilícito civil (18 U.S.C. 2511(2)(d)). Las sanciones federales por violaciones de escuchas incluyen hasta 5 años de prisión y multas de hasta $250,000 para individuos.
Tanto la ley estatal como la federal pueden aplicar a la misma grabación. Una grabación de reunión con IA que viola la ley de Minnesota (por ejemplo, una hecha sin el consentimiento de ninguna parte) también podría violar la ley federal. En la práctica, los fiscales suelen presentar cargos bajo la ley que ofrezca el caso más sólido.
La ECPA y las herramientas de reuniones con IA
La Electronic Communications Privacy Act (ECPA) federal extiende las protecciones de escuchas a las comunicaciones electrónicas, incluidas las videollamadas y las reuniones virtuales. Los demandantes de Otter.ai presentaron una reclamación bajo la Wiretap Act federal, y en agosto de 2026 el tribunal permitió que avanzara más allá de una moción para desestimar con la teoría de que entrenar los propios modelos de IA de Otter con conversaciones de reuniones podría ser un propósito de ilícito civil (tortious) que anula el consentimiento de una sola parte. Es un fallo en la etapa de las alegaciones, no una determinación de que Otter infringió la ley.
Más leyes de Minnesota
Explore otros temas de la ley de Minnesota en Recording Law:
- Leyes de grabación de Minnesota
- Leyes de privacidad de datos de Minnesota
- Leyes de IA de Minnesota
- Leyes de pensión alimenticia de Minnesota
- Leyes de empleo a voluntad de Minnesota
- Leyes de accidentes automovilísticos de Minnesota
- Leyes de asientos de auto de Minnesota
- Leyes de custodia de menores de Minnesota
- Leyes de manutención infantil de Minnesota
- Leyes de matrimonio de hecho de Minnesota
- Leyes de deepfake de Minnesota
- Leyes de divorcio de Minnesota
- Leyes de mordeduras de perro de Minnesota
- Leyes de emancipación de Minnesota
- Leyes de eliminación de antecedentes de Minnesota
- Leyes de atropello y fuga de Minnesota
- Leyes de propietario e inquilino de Minnesota
- Leyes lemon de Minnesota
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió el análisis de la Minnesota Consumer Data Privacy Act: la ley fue promulgada en 2024 y entró en vigor el 31 de julio de 2025, su periodo de carta de advertencia y subsanación de 30 días venció el 31 de enero de 2026, su sanción civil es de hasta $7,500 por violación, y no otorga derechos de consumidor a las personas que actúan en un contexto comercial o laboral, por lo que los participantes de una reunión de trabajo ordinaria grabada por un tomador de notas con IA del empleador generalmente quedan fuera de su alcance.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Minnesota Statutes, Chapter 626A: WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS; INTERCEPTION
§ 626A.02INTERCEPTION AND DISCLOSURE OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS PROHIBITEDVigentecitada en 19 de nuestros artículos
Subdivision 1. Offenses. Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, electronic, or oral communication; (2) intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (i) such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or (ii) such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this subdivision; or (4) intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Copeland v. Hubbard Broadcasting, Inc. (1995) aplicó la excepción de parte de la sección 626A.02 y concluyó que una grabación secreta hecha con fines periodísticos comerciales no fue interceptada con el propósito de cometer un acto ilícito. State v. Page (1986) sostuvo que el uso policial de una extensión telefónica ordinaria, en el curso normal de sus funciones, no fue una interceptación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Copeland v. Hubbard Broadcasting, Inc. (Court of Appeals of Minnesota 1995, 526 N.W.2d 402)“…l to the federal wiretapping statutes. Compare Minn.Stat. § 626A.02, subd. 1 (1992), with 18…”
- State v. Page (Court of Appeals of Minnesota 1986, 386 N.W.2d 330)“…g rule applies. See 18 U.S.C. § 2511 (1982); Minn.Stat. § 626A.02 (1984). The federal rule makes it unlaw…”
- State v. Olkon (Supreme Court of Minnesota 1980, 299 N.W.2d 89)✓Un agente encubierto que se hizo pasar por cliente lesionado grabó sus llamadas y reuniones con un abogado luego condenado por intento de robo mediante estafa; la corte rechazó la supresión y sostuvo que el consentimiento de una parte hacía innecesaria una orden judicial, citando la excepción de consentimiento de la ley.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 626A.13CIVIL REMEDIESVigentecitada en 9 de nuestros artículos
Subdivision 1. In general. Except as provided in section 2511 (2)(a)(ii) of title 18 of the United States Code, a person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity that engaged in that violation relief as may be appropriate. Subd. 2. Relief. In an action under this section, appropriate relief includes: (1) temporary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; (2) damages under subdivision 3 and punitive damages in appropriate cases; and (3) a reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. Subd. 3. Computation of damages.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1996
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Molenaar v. United Cattle Co. (Court of Appeals of Minnesota 1996, 553 N.W.2d 424)“…upp.) (false reports of maltreatment of vulnerable adults); Minn.Stat. § 626A.13, subd. 2(2) (1994) (wiretapping). [2]…”
- State v. Monsrud (Supreme Court of Minnesota 1983, 337 N.W.2d 652)“…338 A.2d 284 (1975). We decline to follow it. [4] Minn.Stat. § 626A.13 (1982), provides: Any person whose w…”
- American Computer Trust Leasing v. Jack Farrell Implement Co. (District Court, D. Minnesota 1991, 763 F. Supp. 1473)“…In Count VII, defendants seek treble damages pursuant to Minn.Stat. § 626A.13 for the alleged violation of Minn.Stat.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
Minnesota Statutes, Chapter 325M: CONSUMER DIGITAL AND DATA PRIVACY
§ 325M.11DEFINITIONSVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) For purposes of sections 325M.10 to 325M.21, the following terms have the meanings given. (b) "Affiliate" means a legal entity that controls, is controlled by, or is under common control with another legal entity. For purposes of this paragraph, "control" or "controlled" means: ownership of or the power to vote more than 50 percent of the outstanding shares of any class of voting security of a company; control in any manner over the election of a majority of the directors or of individuals exercising similar functions; or the power to exercise a controlling influence over the management of a company. (c) "Authenticate" means to use reasonable means to determine that a request to exercise any of the rights under section 325M.14, subdivision 1, paragraphs (b) to (h), is being made by or rightfully on behalf of the consumer who is entitled to exercise the rights with respect to the personal data at issue. (d) "Biometric data" means data generated by automatic measurements of an individual's biological characteristics, including a fingerprint, a voiceprint, eye retinas, irises, or other unique biological patterns or characteristics that are used to identify a specific individual.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
§ 325M.12SCOPE; EXCLUSIONSVigentecitada en 6 de nuestros artículos
Subdivision 1. Scope. (a) Sections 325M.10 to 325M.21 apply to legal entities that conduct business in Minnesota or produce products or services that are targeted to residents of Minnesota, and that satisfy one or more of the following thresholds: (1) during a calendar year, controls or processes personal data of 100,000 consumers or more, excluding personal data controlled or processed solely for the purpose of completing a payment transaction; or (2) derives over 25 percent of gross revenue from the sale of personal data and processes or controls personal data of 25,000 consumers or more. (b) A controller or processor acting as a technology provider under section 13.32 shall comply with sections 13.32 and 325M.10 to 325M.21, except that when the provisions of section 13.32 conflict with sections 325M.10 to 325M.21, section 13.32 prevails. Subd. 2. Exclusions.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
§ 325M.14CONSUMER PERSONAL DATA RIGHTSVigentecitada en 13 de nuestros artículos
Subdivision 1. Consumer rights provided. (a) Except as provided in sections 325M.10 to 325M.21, a controller must comply with a request to exercise the consumer rights provided in this subdivision. (b) A consumer has the right to confirm whether or not a controller is processing personal data concerning the consumer and access the categories of personal data the controller is processing. (c) A consumer has the right to correct inaccurate personal data concerning the consumer, taking into account the nature of the personal data and the purposes of the processing of the personal data. (d) A consumer has the right to delete personal data concerning the consumer. (e) A consumer has the right to obtain personal data concerning the consumer, which the consumer previously provided to the controller, in a portable and, to the extent technically feasible, readily usable format that allows the consumer to transmit the data to another controller without hindrance, where the processing is carried out by automated means.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
También citada en: Cómo solicitar sus datos personales: derechos por estado
§ 325M.20ATTORNEY GENERAL ENFORCEMENTVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) In the event that a controller or processor violates sections 325M.10 to 325M.21, the attorney general, prior to filing an enforcement action under paragraph (b), must provide the controller or processor with a warning letter identifying the specific provisions of sections 325M.10 to 325M.21 the attorney general alleges have been or are being violated. If, after 30 days of issuance of the warning letter, the attorney general believes the controller or processor has failed to cure any alleged violation, the attorney general may bring an enforcement action under paragraph (b). This paragraph expires January 31, 2026. (b) The attorney general may bring a civil action against a controller or processor to enforce a provision of sections 325M.10 to 325M.21 in accordance with section 8.31. If the state prevails in an action to enforce sections 325M.10 to 325M.21, the state may, in addition to penalties provided by paragraph (c) or other remedies provided by law, be allowed an amount determined by the court to be the reasonable value of all or part of the state's litigation expenses incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Minnesota Statutes, Chapter 626A: WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS; INTERCEPTION § 626A.01 (DEFINITIONS)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- Minn. Stat. Sección 626A.02 - Interceptación y divulgación de comunicaciones(revisor.mn.gov).gov
- Minnesota Consumer Data Privacy Act - Anuncio del Fiscal General(ag.state.mn.us).gov
- Estatutos de Minnesota Capítulo 626A - Texto completo(revisor.mn.gov).gov
- Minnesota Consumer Data Privacy Act - Capítulo 325M(revisor.mn.gov).gov
- Ambriz v. Google - Fallo sobre escuchas con IA (Courthouse News, 2025)(courthousenews.com)
- 18 U.S.C. Sección 2511 - Wiretap Act federal(law.cornell.edu)
- Riesgos legales de los asistentes de reuniones con IA (National Law Review, 2025)(natlawreview.com)
- Minn. Stat. Sección 325M.20 - Aplicación por el Fiscal General (el periodo de subsanación venció el 31 de enero de 2026; $7,500 por violación)(revisor.mn.gov)
- Minn. Stat. Sección 325M.11 - Definiciones de la MCDPA (el consumidor excluye el contexto comercial o laboral)(revisor.mn.gov)
- Minn. Stat. Sección 325M.12 - Alcance y exclusiones de la MCDPA (datos de empleo y contratistas)(revisor.mn.gov)
- Minn. Stat. Sección 325M.14 - Derechos del consumidor bajo la MCDPA (perfilado y decisiones automatizadas)(revisor.mn.gov)
- In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911 (expediente; antes Brewer v. Otter.ai)(courtlistener.com)