Leyes de Grabación de Minnesota (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte

Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Minn. Stat. § 626A.02 subd. 2(d). Cualquier participante en una llamada telefónica o una conversación en persona puede grabarla sin informar a las demás partes. La excepción: la cobertura del consentimiento desaparece si la grabación se hace con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito. La interceptación ilegal es un delito grave (hasta 5 años, multa de $20,000) y también puede dar lugar a una demanda civil en la que un tribunal puede otorgar daños sustanciales.

La ley de grabación de Minnesota de un vistazo

Para una cobertura detallada de cada escenario, vaya a la sección Leyes de grabación de Minnesota en profundidad más abajo.

Grabar conversaciones en persona en Minnesota

Bajo Minn. Stat. § 626A.02 subd. 2(d), cualquier persona que sea parte de una comunicación oral puede grabarla sin informar a los demás participantes. La definición de "comunicación oral" en § 626A.01 aplica solo cuando el hablante tiene una expectativa razonable de que la comunicación no está siendo interceptada, por lo que una conversación en voz alta en un restaurante lleno o un discurso en un mitin público pueden no calificar como una comunicación oral protegida en absoluto.

La excepción que importa en la práctica: la excepción de consentimiento desaparece cuando la grabación se hace "con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o ilícito en violación de la constitución o las leyes de los Estados Unidos o de cualquier estado". Este lenguaje, tomado textualmente del piso federal en 18 U.S.C. § 2511(2)(d), no es texto de relleno. Elimina la cobertura del consentimiento cuando una grabación se hace para cometer un delito o un ilícito civil (tort), como la extorsión o el chantaje, pero la parte que impugna la grabación tiene que probar ese propósito.

Copeland v. Hubbard Broadcasting, Inc., 526 N.W.2d 402 (Minn. Ct. App. 1995) es la decisión apelativa de Minnesota más citada sobre esta excepción, y su postura procesal importa. Un empleado de KSTP que se hizo pasar por estudiante de veterinaria grabó en video dentro de la casa de los Copeland. Los Copeland demandaron por allanamiento y luego solicitaron modificar su demanda para agregar reclamos de escuchas telefónicas estatales y federales. El Tribunal de Apelaciones confirmó la denegación del permiso para modificar, revisando solo por abuso de discreción, porque los Copeland no presentaron evidencia de que la interceptación se hubiera hecho con el propósito de cometer un agravio: "La evidencia es indiscutida de que KSTP interceptó la comunicación con fines comerciales y no con el propósito de cometer allanamiento." Esa es una resolución por falta de prueba sobre una moción para modificar, no una decisión de que la recopilación de noticias con cámara oculta cumple con la § 626A.02.

En cuanto al reclamo de allanamiento, el tribunal revocó el juicio sumario, sosteniendo que si el consentimiento de los Copeland se extendía a un empleado de una cadena de televisión que filmaba dentro de su casa es una cuestión para el juzgador de los hechos: "Si un poseedor de un terreno ha dado consentimiento para el ingreso es, cuando se disputa, una cuestión de hecho", y en este expediente "hay evidencia suficiente para resistir el juicio sumario". El tribunal no decidió que el consentimiento hubiera sido invalidado. Lo que el lector debe extraer de Copeland: la exención de la subd. 2(d) solo se derrota con prueba del propósito de quien graba, la carga de esa prueba recae en la parte que impugna la exención, y otros agravios como el allanamiento pueden adjuntarse a la misma conducta independientemente del estatuto de escuchas telefónicas.

Ejemplos concretos dentro del alcance: un empleado de Minnesota que graba una reunión de Recursos Humanos a la que asiste; un inquilino que graba una llamada con su arrendador; un padre que graba su propia conversación con un director de escuela. Todas esas son grabaciones de participante sin propósito ilegal. Los casos difíciles involucran objetivos ilegales independientes, exactamente donde Copeland trazó la línea.

Grabar llamadas telefónicas en Minnesota

La misma regla de una sola parte aplica a todo medio de voz: llamadas de línea fija, llamadas celulares, llamadas VoIP (Zoom, Teams, Google Meet, FaceTime, WhatsApp, Signal) y correo de voz. Las llamadas celulares y por internet quedan cubiertas por el capítulo 626A como comunicaciones por cable o electrónicas (bajo § 626A.01, una llamada de voz transportada incluso en parte por cable es una «comunicación por cable»), y se aplica la misma excepción de participante de la subd. 2(d) en ambos casos.

El problema interestatal es el principal riesgo. Los vecinos de Minnesota (Wisconsin, Iowa, Dakota del Norte y Dakota del Sur) siguen todos una regla de una sola parte, pero las llamadas con frecuencia llegan a personas en estados más estrictos como Illinois. La Ley de Escuchas de Illinois, 720 ILCS 5/14-2, es funcionalmente una regla de todas las partes para conversaciones privadas. Se aplica cuando una conversación privada se graba de manera subrepticia. Si una persona que llama desde Minneapolis graba en secreto una llamada con alguien en Chicago, Illinois puede intentar aplicar su propia ley, y los tribunales no coinciden sobre qué ley estatal rige una llamada interestatal.

La regla de cumplimiento conservadora para cualquier llamada donde la otra parte pueda estar en un estado más estricto: dígales a todos al inicio que usted está grabando y obtenga su aceptación, idealmente un sí expreso. Un aviso por sí solo puede no contar como consentimiento en todos los estados. En California, por ejemplo, la Corte Suprema estatal ha dicho que un aviso claro al inicio significa que la llamada no es confidencial conforme al Penal Code 632, pero en Smith v. LoanMe (2021) dejó abierta la cuestión de si un aviso seguido de permanecer en la línea constituye consentimiento conforme al Penal Code 632.7, el estatuto sobre teléfonos celulares. Para llamadas de varias partes con participantes en California, Massachusetts, Pensilvania u otros estados de todas las partes, un aviso claro más la aceptación de cada participante es el enfoque seguro.

Nota: La antigua regla federal del "tono de aviso" en 47 C.F.R. § 64.501 fue eliminada con vigencia a partir del 20 de noviembre de 2017, y ya no es una regulación vigente. No la use como autoridad.

Para un tratamiento interestatal detallado, vea Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Minnesota.

Cámaras ocultas, timbres y cámaras de niñera

Minnesota traza una línea clara entre la grabación de audio (capítulo 626A) y la grabación visual subrepticia en lugares privados (Minn. Stat. § 609.746). Una cámara oculta que capta tanto audio como video puede activar ambos estatutos de manera independiente, y el análisis debe hacerse para cada uno.

Bajo § 609.746 subd. 1(e), es un delito menor grave (hasta 364 días de cárcel y multa de $3,000) usar un dispositivo para fotografiar, grabar o transmitir una imagen de una persona en una casa o vivienda, una habitación de hotel, una cabina de bronceado, un baño, un vestidor, un probador, una ducha interior, o cualquier otro lugar donde una persona razonable tendría una expectativa de privacidad, cuando el dispositivo se usa con la intención de captar una imagen de las partes íntimas de esa persona sin su consentimiento. El elemento de intención es determinante: una cámara en uno de esos lugares sin esa intención no constituye una ofensa bajo la subd. 1(e). La subd. 1(f) es la disposición de fotos por debajo de la ropa: fotografiar o grabar por debajo o alrededor de la ropa de una persona para ver partes íntimas o ropa interior sin consentimiento es un delito menor (nivel inferior al de la subd. 1(e)).

La Sección 609.746 también alcanza conductas que nunca tocan las partes íntimas. Las subd. 1(a) y (b) establecen por separado que es un delito menor grave allanar la propiedad de otra persona y espiar subrepticiamente, o instalar o usar un dispositivo para observar, fotografiar o grabar, a través de una ventana u otra abertura de una casa o vivienda, con la intención de invadir la privacidad del ocupante. Esta ofensa basada en el allanamiento no requiere desnudez ni exposición de partes íntimas, y es la más aplicable a un vecino, expareja o investigador que vigila una casa desde afuera.

Los niveles de delito grave: la subd. 1(g) eleva el delito a delito grave (hasta 2 años de prisión y multa de $5,000) por una ofensa reincidente o cuando la víctima es menor de edad. La subd. 1(h) lo eleva aún más (hasta 4 años de prisión y multa de $5,000) cuando la víctima es menor de edad, el infractor es más de 36 meses mayor y la grabación se hizo con intención sexual.

Donde cae la línea para las cámaras domésticas: un propietario que instala una cámara de audio y video en la sala familiar y es parte de las conversaciones que capta tiene la cobertura de la § 626A.02 para el audio. La subd. 1(e) abarca cualquier habitación de una casa, incluida la sala familiar, por lo que lo que mantiene legal a una cámara de seguridad ordinaria es la ausencia de la intención requerida: no es un delito de la subd. 1(e) a menos que la cámara se use con la intención de captar las partes íntimas de alguien sin su consentimiento. Una cámara en una sala familiar, un dormitorio de invitados o un baño usada con esa intención viola la § 609.746 subd. 1(e) independientemente de quien la haya instalado. La subd. 1(k) establece excepciones expresas: el párrafo (e) no alcanza a los agentes del orden ni a los investigadores correccionales (ni a quienes actúan bajo su dirección) en el cumplimiento de sus funciones legales, la conducta en un centro médico, ni la conducta en un establecimiento comercial que haya colocado avisos visibles de vigilancia.

Las cámaras de timbre con audio (Ring, Nest, Arlo, Eufy) se ubican en el límite. La orden de la FTC de 2023 contra Ring exigió que la empresa pagara $5.8 millones y adoptara salvaguardas sobre la revisión por parte de empleados de los videos de los clientes. Obliga a Ring, no a otros fabricantes de cámaras, y no cambia los estatutos de grabación de Minnesota.

Para una cobertura más profunda, vea Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Minnesota y Leyes de Cámaras de Seguridad de Minnesota.

Sanciones por grabación ilegal en Minnesota

Sanciones penales. La sanción predeterminada bajo Minn. Stat. § 626A.02 subd. 4(a) es un delito grave: hasta 5 años de prisión y hasta una multa de $20,000. Bajo Minn. Stat. § 609.02 subd. 2, cualquier delito que conlleve posible prisión por más de un año es un delito grave. Cada comunicación interceptada por separado puede acusarse como un cargo separado. La misma sanción de delito grave alcanza más que la interceptación misma: bajo la subd. 1(3) y (4), divulgar o usar el contenido de una comunicación que usted sabe o tiene razones para saber que fue interceptada ilegalmente es una ofensa separada, de modo que reenviar o publicar una llamada o grabación que usted sabe que se obtuvo de forma ilegal conlleva la misma exposición que haberla hecho. La subd. 4(b) reduce la sanción para una primera ofensa que no tenga un propósito ilícito o delictivo y que no sea para ventaja comercial o ganancia comercial privada, cuando la comunicación es una comunicación de radio que no está codificada ni cifrada. La subd. 4(b)(1) la convierte en un delito menor grave (hasta 364 días y multa de $3,000). La subd. 4(b)(2) la reduce a una multa de no más de $500 cuando la comunicación es la porción de radio de una comunicación de teléfono celular, una comunicación de servicio de radio móvil terrestre público, una comunicación de teléfono inalámbrico transmitida entre el auricular y la base, o una comunicación de servicio de buscapersonas. La subd. 4(c) establece por separado que interceptar ciertas transmisiones satelitales sin cifrar no es una ofensa a menos que se haga para ventaja comercial o ganancia financiera privada. Ninguna de estas reducciones alcanza a una conversación oral en persona, y ninguna aplica a una llamada por línea fija.

Sanciones civiles. Minn. Stat. § 626A.13 ofrece a los tribunales una estructura de daños generosa. Conforme a la subd. 3(b), el tribunal puede otorgar la mayor de dos opciones:

El monto es discrecional (la ley dice que el tribunal «puede» otorgar estos daños), por lo que ninguna de las cifras es un mínimo garantizado. El tribunal también puede otorgar daños punitivos en los casos apropiados conforme a la subd. 2(2) y honorarios de abogados razonables y costos de litigio conforme a la subd. 2(3). El plazo de prescripción (subd. 5) es de dos años desde la fecha en que el reclamante tiene por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación, no desde la fecha de la grabación.

La exposición federal bajo 18 U.S.C. § 2511 corre en paralelo. Los fiscales federales en el Distrito de Minnesota suelen recurrir a la ECPA en casos interestatales o en casos donde se declina el proceso estatal. Las condenas estatales y federales por la misma grabación pueden producir sentencias acumuladas bajo los principios de soberanía separada, aunque esto es poco común en la práctica.

Grabar a la policía en Minnesota

Minnesota está en el Octavo Circuito, que NO ha establecido claramente un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía en una acera pública o en una protesta pública. En contraste, ocho tribunales federales de apelaciones (los Circuitos Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo) han sostenido que la Primera Enmienda protege la grabación de agentes de policía que hacen su trabajo en público, sujeta a límites razonables de tiempo, lugar y manera, y el Cuarto Circuito ha sostenido que transmitir en vivo una parada de tránsito policial es expresión protegida. El Octavo Circuito, que abarca Minnesota, no ha decidido si grabar a la policía está protegido, por lo que los habitantes de Minnesota están en una posición doctrinal más débil que las personas en la mayoría de los demás circuitos.

La autoridad vinculante más reciente es Molina v. Book, 59 F.4th 334 (8th Cir. 2023), con la nueva audiencia en banc denegada y el certiorari denegado el 20 de febrero de 2024 (No. 23-227). Dos observadores legales del National Lawyers Guild que habían observado y grabado la protesta se retiraron cuando la policía comenzó a usar gas lacrimógeno, se reagruparon en una propiedad privada a unos 550 pies de distancia, y allí fueron rociados con gas lacrimógeno minutos después; el 8vo Circuito sostuvo que los oficiales tenían derecho a inmunidad calificada sobre sus reclamos porque observar y grabar interacciones entre la policía y los ciudadanos no era un derecho de la Primera Enmienda claramente establecido en 2015. Antes, en Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021), el tribunal asumió sin decidir que grabar estaba protegido y otorgó inmunidad calificada a los agentes en la reclamación de la Primera Enmienda porque tenían motivos para sospechar que Robbins hacía algo más que grabar, pero negó la inmunidad en sus reclamaciones por arresto ilegal y confiscación de propiedad.

Dos piezas de autoridad pro ciudadano limitan esa postura. Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020) confirmó la denegación de inmunidad calificada a un oficial que detuvo a un ciudadano que observaba pasivamente una parada de tráfico desde 30 a 40 pies de distancia: la observación pasiva SÍ está protegida, aunque como una decisión basada en la Cuarta Enmienda contra la detención sin más indicios de irregularidad, y no como una decisión de la Primera Enmienda. Ness v. City of Bloomington, 11 F.4th 914 (8th Cir. 2021) sostuvo que el Código Municipal de Bloomington § 5.21(23), que prohíbe fotografiar o grabar intencionalmente a un menor en un parque de la ciudad sin el consentimiento de los padres, es inconstitucional SEGÚN SE APLICÓ a la propia fotografía y grabación de video de Ness sobre un asunto de controversia pública en Smith Park. El tribunal trató el fotografiar y grabar en un parque público para informar al público como expresión protegida por la Primera Enmienda, aunque señaló que una grabación sin relación con un propósito expresivo puede no recibir esa protección. El tribunal se abstuvo expresamente de resolver su impugnación facial, aplicando la regla de que "un tribunal federal no debe extender la invalidación de un estatuto más allá de lo necesario para resolver el caso que tiene ante sí" (Brockett v. Spokane Arcades). La ordenanza no fue anulada y permanece vigente, por lo que una persona que graba en un parque de Bloomington no puede considerarla invalidada.

Regla práctica: puede grabar a la policía en público, pero un ciudadano que enfrenta el uso de la fuerza durante la grabación no puede contar con un reclamo claramente establecido de la 1A para derrotar la inmunidad calificada. No interfiera con la actividad policial, grabe desde una distancia razonable y cumpla con las órdenes legítimas de tiempo, lugar y forma.

Para un tratamiento detallado de los datos de cámaras corporales y los derechos de acceso bajo § 626.8473 y la Ley de Prácticas de Datos del Gobierno de Minnesota (§§ 13.825 y 13.82), vea Leyes de Minnesota sobre Grabar a la Policía.

Temas especiales en Minnesota

Grabación en el trabajo: empleados, NLRB y PELRA

Un empleado de Minnesota que es parte de una conversación en el trabajo puede grabar sin informar al empleador bajo § 626A.02 subd. 2(d). Un empleador puede hacer lo mismo para las conversaciones en las que participa. Un empleador que coloca un micrófono oculto en una sala de descanso para captar las conversaciones de los empleados entre sí NO es parte de esas conversaciones y enfrenta exposición por delito grave y exposición civil.

Bajo Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (Aug. 2, 2023), una regla general de no grabación en un manual es presuntamente ilegal si un empleado razonable económicamente dependiente podría interpretarla como un desaliento de la actividad de la Sección 7; el empleador puede refutar esa presunción solo probando que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente adaptada no podría satisfacer. La NLRB GC 25-05 (14 de febrero de 2025) restableció la discreción fiscal de la era Boeing pero no anuló Stericycle. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta para juzgar las reglas de trabajo, aunque la Junta actual ha señalado que podría revisarlo. En un memorando del 25 de junio de 2025 (GC 25-07), el Asesor Jurídico General interino de la NLRB indicó a las oficinas regionales que traten la grabación secreta de las sesiones de negociación colectiva como una práctica laboral desleal en sí misma. El memorando es una guía de aplicación, no una decisión de la Junta, y alcanza solo a las sesiones de negociación. Los empleadores del sector público de Minnesota (agencias estatales, condados, ciudades, distritos escolares) se rigen por Minn. Stat. ch. 179A (PELRA) en lugar de la jurisdicción de la NLRB, con obligaciones paralelas de deber de negociar.

Para una cobertura más profunda, vea Leyes de Grabación en el Trabajo de Minnesota.

Deepfakes: 2023 c 58 (HF 1370 / SF 1394)

2023 c 58, firmada el 26 de mayo de 2023, vigente el 1 de agosto de 2023, creó tres nuevas secciones. Minn. Stat. § 617.262 penaliza las imágenes íntimas deepfake no consentidas (delito menor grave, con niveles de delito grave que reflejan la § 617.261). Minn. Stat. § 604.32 crea una causa de acción civil con un tope de sanción civil de $100,000 más daños, ganancias, honorarios de abogados y medidas cautelares; el consentimiento a la creación o la transmisión privada no es consentimiento a la difusión pública; el plazo de prescripción se suspende hasta el descubrimiento. Minn. Stat. § 609.771 penaliza los deepfakes electorales difundidos dentro de las ventanas previas a una elección (90 días antes de una convención de nominación, o después de que se abra la votación por ausencia) con la intención de perjudicar a un candidato; delito menor de base, nivel de delito grave por condena previa. La Sección 609.771 ha enfrentado impugnaciones de la Primera Enmienda: en Kohls v. Ellison, No. 0:24-cv-03754 (D. Minn.), la medida cautelar preliminar fue denegada en enero de 2025, y el 9 de febrero de 2026 el Octavo Circuito confirmó (No. 25-1300), coincidiendo en que solo un demandante tenía legitimación y que su demora en solicitar la medida justificaba denegarla, sin decidir el fondo de la Primera Enmienda. Se presentó una petición de nueva audiencia en banc en marzo de 2026. X Corp. v. Ellison, No. 0:25-cv-01649 (D. Minn.), impugna el mismo estatuto. A partir del 1 de noviembre de 2026, no pudimos confirmar en los registros judiciales cómo se resolvió la petición de nueva audiencia ni el estado actual de ninguno de los casos.

Capa biométrica de la MCDPA

La Ley de Privacidad de Datos del Consumidor de Minnesota, Minn. Stat. ch. 325M (Secciones 325M.10 a 325M.21) (vigente el 31 de julio de 2025), clasifica las huellas de voz y las huellas faciales derivadas de grabaciones como datos biométricos sensibles que requieren el consentimiento de aceptación del consumidor antes del procesamiento. La MCDPA no cambia la § 626A.02 para las personas que graban sus propias conversaciones, pero superpone obligaciones de consentimiento de datos sensibles a los negocios que ejecutan análisis de huellas de voz o reconocimiento facial sobre audio o video grabado. El Fiscal General de Minnesota tiene autoridad exclusiva de ejecución; sanciones civiles de hasta $7,500 por violación; sin derecho privado de acción. El periodo de subsanación de 30 días finalizó el 31 de enero de 2026, por lo que el Fiscal General ahora puede demandar sin ofrecer subsanación.

Capas federales

La ECPA, 18 U.S.C. §§ 2510 a 2522, proporciona el piso de una sola parte en § 2511(2)(d), que la § 626A.02 subd. 2(d) refleja textualmente. La Resolución Declaratoria 24-17 de la FCC (8 de febrero de 2024) clasifica las voces generadas por IA en las llamadas automáticas como "artificiales o pregrabadas" bajo la TCPA, por lo que esas llamadas requieren el consentimiento expreso previo de la persona llamada, y el consentimiento expreso previo por escrito para las llamadas de telemercadeo. La regla de consentimiento uno a uno de la FCC (adoptada en la FCC 23-107) fue anulada por el Undécimo Circuito (Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, No. 24-10277, 24 de enero de 2025) y el lenguaje de implementación en 47 C.F.R. § 64.1200(f)(9) fue eliminado; el marco de consentimiento preexistente de la TCPA rige. La Ley TAKE IT DOWN, Pub. L. 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025), penaliza las imágenes íntimas no consentidas, incluidos los deepfakes de IA, e impone una obligación de aviso y eliminación en la plataforma dentro de las 48 horas; el plazo de cumplimiento de la plataforma fue el 19 de mayo de 2026. Las víctimas de Minnesota pueden invocar los remedios federales de NCII/deepfake junto con los remedios estatales bajo las §§ 617.261, 617.262, 604.31, 604.32 y 609.771.

Desarrollos legales recientes

Cambios de 2023 y 2024

• 1 de agosto de 2023: El paquete general de deepfakes de Minnesota (2023 c 58) entró en vigencia: § 617.262 (NCII deepfake penal), § 604.32 (NCII deepfake civil, tope de $100,000), § 609.771 (deepfake electoral, bajo impugnación de la 1A).
• 8 de febrero de 2024: La Resolución Declaratoria 24-17 de la FCC clasificó las voces de llamadas automáticas generadas por IA como "artificiales o pregrabadas" bajo la TCPA.
• 20 de febrero de 2024: La Corte Suprema denegó el certiorari en Molina v. Book, dejando vigente la decisión del Octavo Circuito.

Cambios de 2025

• 24 de enero de 2025: El 11vo Circuito anuló la regla de consentimiento uno a uno de la FCC (adoptada en la FCC 23-107); la FCC posteriormente eliminó el lenguaje de implementación de 47 C.F.R. § 64.1200(f)(9).
• 19 de mayo de 2025: Se firmó la Ley TAKE IT DOWN (Pub. L. 119-12); la prohibición penal de NCII entró en vigencia de inmediato; el plazo de cumplimiento de eliminación de la plataforma fue el 19 de mayo de 2026.
• 31 de julio de 2025: La Ley de Privacidad de Datos del Consumidor de Minnesota (Minn. Stat. ch. 325M) entró en vigencia; las huellas de voz y faciales biométricas son datos sensibles que requieren consentimiento de aceptación.

Cambios de 2026

• 31 de enero de 2026: Finalizó el periodo de subsanación de 30 días de la MCDPA; el Fiscal General ahora puede iniciar la ejecución sin ofrecer subsanación.
• Febrero de 2026: El Octavo Circuito confirmó la denegación de la medida cautelar preliminar en Kohls v. Ellison (8th Cir. No. 25-1300; D. Minn. No. 0:24-cv-03754) porque solo un demandante tenía legitimación y se había demorado en solicitar la medida, sin llegar al fondo de la Primera Enmienda; X Corp. v. Ellison (No. 0:25-cv-01649, D. Minn.) también impugna el estatuto. A partir del 1 de noviembre de 2026, no pudimos confirmar el estado posterior de ninguno de los casos en los registros judiciales.

Leyes de grabación de Minnesota en profundidad

Por tipo de grabación

• Leyes de Grabación de Audio de Minnesota: Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte y Sanciones
• Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Minnesota: Consentimiento de Una Sola Parte y Reglas Interestatales
• Leyes de Grabación de Video de Minnesota: Filmación Pública, Privacidad y Sanciones
• Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Minnesota: Delitos, Sanciones y Protecciones
• Leyes de Cámaras de Tablero de Minnesota: Legalidad, Reglas de Montaje y Uso como Evidencia

Por lugar o relación

• Leyes de Minnesota sobre Grabar a la Policía: Sus Derechos y Reglas de Cámaras Corporales
• Leyes de Minnesota sobre Grabar en Público: Derechos, Límites y Reglas de Privacidad
• Leyes de Grabación en el Trabajo de Minnesota: Derechos del Empleado y del Empleador
• Leyes de Cámaras de Seguridad de Minnesota: Reglas Residenciales, Comerciales y de Privacidad
• Leyes de Grabación entre Arrendador e Inquilino de Minnesota: Cámaras, Privacidad y Derechos
• Leyes de Grabación Médica de Minnesota: Derechos del Paciente, HIPAA y Reglas del Proveedor
• Leyes de Grabación en Escuelas de Minnesota: Salones de Clase, Reuniones de IEP y Vigilancia en el Campus

Más leyes de Minnesota

• Leyes de Empleo a Voluntad de Minnesota
• Leyes de Privacidad de Datos de Minnesota
• Leyes de Divorcio de Minnesota
• Leyes de Arrendador e Inquilino de Minnesota
• Leyes de Denunciantes de Minnesota

Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación cambian y aplican de manera diferente a cada situación. Para asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado de Minnesota con licencia.

Más Leyes de Minnesota

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Minnesota
• Leyes de Pensión Alimenticia de Minnesota
• Leyes de Empleo a Voluntad de Minnesota
• Leyes de Accidentes Automovilísticos de Minnesota
• Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Minnesota
• Leyes de Custodia de Menores de Minnesota
• Leyes de Manutención Infantil de Minnesota
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Minnesota
• Leyes de Privacidad de Datos de Minnesota
• Leyes sobre Deepfakes de Minnesota
• Leyes de Divorcio de Minnesota
• Leyes sobre Mordeduras de Perro de Minnesota
• Leyes de Emancipación de Minnesota
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Minnesota
• Leyes sobre Atropello y Fuga de Minnesota
• Leyes de Arrendador e Inquilino de Minnesota

Preguntas frecuentes

¿Es Minnesota un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?

Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Minn. Stat. § 626A.02 subd. 2(d). Cualquier participante en una comunicación por cable, electrónica u oral puede grabarla sin notificar a las demás partes. La cobertura del consentimiento desaparece si la grabación se hace con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito. Esa excepción está en el propio estatuto y refleja textualmente 18 U.S.C. § 2511(2)(d); Copeland v. Hubbard Broadcasting, 526 N.W.2d 402 (Minn. Ct. App. 1995), la aplicó y exigió prueba del propósito de quien grababa.

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Minnesota sin avisarle a la otra persona?

Sí, si usted es parte de la llamada. La Sección 626A.02 subd. 2(d) autoriza la grabación de participante sin aviso. La excepción se evapora si la grabación es para un propósito delictivo o ilícito. Para llamadas a personas en estados de consentimiento de todas las partes como Illinois, lo más seguro es decirle a la otra persona que usted está grabando y obtener su aceptación, porque los tribunales no coinciden sobre qué ley estatal rige una llamada interestatal.

¿Es la grabación ilegal un delito grave en Minnesota?

Sí. Bajo § 626A.02 subd. 4(a), la interceptación ilegal es un delito grave castigable con hasta 5 años de prisión y una multa de $20,000. La subd. 4(b) reduce la sanción para una primera ofensa no comercial que involucre una comunicación de radio sin cifrar: un delito menor grave bajo la subd. 4(b)(1), o una multa de no más de $500 bajo la subd. 4(b)(2) cuando la comunicación es la porción de radio de una llamada de teléfono celular, una comunicación de servicio de radio móvil terrestre público, una llamada de teléfono inalámbrico entre el auricular y la base, o una comunicación de buscapersonas. La subd. 4(c) también excluye ciertas transmisiones satelitales sin cifrar. Una conversación en persona no recibe ninguna reducción.

¿Cuánto puedo demandar si alguien me grabó ilegalmente en Minnesota?

Bajo § 626A.13 subd. 3(b), un tribunal puede otorgar el mayor de (1) tres veces sus daños reales más las ganancias del infractor, o (2) $100 por día de violación o $10,000, lo que sea mayor. El monto lo decide el tribunal, y pueden agregarse daños punitivos (en los casos que correspondan) y honorarios de abogados. El plazo de prescripción de dos años comienza cuando usted tiene por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación, no en la fecha de la grabación.

¿Puedo grabar a la policía en Minnesota?

En la práctica si, pero el 8vo Circuito no ha establecido claramente un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía, lo que debilita su protección legal en comparación con estados similares. Molina v. Book, 59 F.4th 334 (8th Cir. 2023), cert. denegado en 2024, sostuvo que cualquier derecho a observar y grabar a la policía no estaba claramente establecido en 2015, y Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021), asumió un derecho a grabar pero otorgó inmunidad calificada sobre esa reclamación porque los agentes sospechaban algo más que una grabación. Por separado, bajo la Cuarta Enmienda, Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020), sostuvo que la policía no podía detener a un ciudadano únicamente por observar pasivamente una parada policial desde una distancia.

¿Son legales las cámaras Ring y las cámaras de niñera en Minnesota?

Las cámaras con audio en su propia propiedad generalmente son legales si usted es parte de las conversaciones que captan bajo § 626A.02 subd. 2(d). Sin embargo, colocar una cámara en un baño, un dormitorio de invitados, un vestidor u otro lugar donde una persona tenga una expectativa razonable de privacidad viola independientemente la § 609.746 subd. 1(e) como delito menor grave cuando la cámara se usa con la intención de captar las partes íntimas de esa persona sin su consentimiento, sin importar quién sea el dueño de la propiedad. La subd. 1(k) exime a los agentes del orden en el cumplimiento de sus funciones legales, a los centros médicos y a los establecimientos comerciales con avisos de vigilancia visibles.

¿Puede mi empleador grabarme en el trabajo en Minnesota?

Un empleador que es parte de una conversación en el trabajo puede grabarla. Un empleador que no es parte (por ejemplo, un micrófono oculto en una sala de descanso) enfrenta exposición por delito grave bajo § 626A.02 subd. 4(a) y exposición civil bajo § 626A.13. Bajo Stericycle, 372 NLRB No. 113 (2023), las reglas generales de no grabación en los manuales son presuntamente ilegales a menos que el empleador pruebe que la regla sirve a un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente adaptada no podría satisfacer; la Junta actual ha señalado que podría revisar ese estándar. Los empleadores del sector público de Minnesota están cubiertos por PELRA (Minn. Stat. ch. 179A) en lugar de la jurisdicción de la NLRB.

¿Puedo grabar a mi médico o una reunión de Recursos Humanos en Minnesota?

Sí. Como participante en la conversación, puede grabar bajo § 626A.02 subd. 2(d). HIPAA obliga al proveedor, no al paciente. Grabar una reunión de Recursos Humanos a la que asiste también es legal. La grabación no se hace con un propósito delictivo o ilícito simplemente porque usted quiera documentación.