Leyes de Grabación de Audio en Minnesota: Reglas de Consentimiento de una Sola Parte y Sanciones
Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de audio conforme a Minn. Stat. 626A.02, lo que significa que cualquier participante en una conversación puede grabarla sin avisar a las demás partes. Esta regla abarca llamadas telefónicas, conversaciones en persona y comunicaciones electrónicas. La grabación es ilegal únicamente cuando se realiza para cometer un acto delictivo o ilícito civil.
Panorama de las Leyes de Grabación de Audio en Minnesota
Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de audio. Conforme a Minn. Stat. Section 626A.02, una persona puede grabar legalmente cualquier comunicación por cable, oral o electrónica siempre que al menos una de las partes de la conversación lo consienta. Esa parte que consiente puede ser la persona que realiza la grabación.
Esto significa que en Minnesota, cualquier persona que participe en una conversación puede grabarla sin avisar a las demás personas involucradas. La ley se aplica por igual a las llamadas telefónicas, las conversaciones cara a cara, las videollamadas y otras comunicaciones electrónicas. No se requiere ningún anuncio ni aviso.
La ley de escuchas telefónicas de Minnesota está inspirada en la Ley Federal de Escuchas (Federal Wiretap Act) (18 U.S.C. Sections 2510-2522) y sigue el mismo marco de consentimiento de una sola parte. La ley se promulgó originalmente como parte de la adopción por Minnesota de regulaciones integrales de vigilancia electrónica y se ha actualizado periódicamente para abarcar nuevas tecnologías.
El Marco Legal: Minn. Stat. Section 626A.02
Lo Que Prohíbe la Ley
Minn. Stat. Section 626A.02 tipifica como delito interceptar intencionalmente, intentar interceptar, o procurar que otra persona intercepte o intente interceptar cualquier comunicación por cable, oral o electrónica. La ley también prohíbe la divulgación o el uso intencional del contenido de cualquier comunicación interceptada cuando la persona sabe o tiene motivos para saber que la información se obtuvo mediante una intercepción ilegal.
La ley define tres categorías de comunicaciones protegidas:
- Comunicaciones por cable abarcan cualquier transferencia de la voz humana realizada a través de líneas telefónicas, redes celulares, servicios VoIP o sistemas similares. Esto incluye llamadas por línea fija, llamadas por teléfono celular, audio de Zoom, llamadas de Microsoft Teams y conversaciones por FaceTime.
- Comunicaciones orales son palabras pronunciadas por una persona que tiene una expectativa razonable de que la conversación no está siendo interceptada. Esta categoría abarca conversaciones cara a cara en entornos privados.
- Comunicaciones electrónicas incluyen el correo electrónico, los mensajes de texto, los mensajes instantáneos y las transferencias de datos que transportan comunicación humana.
La Excepción del Consentimiento de una Sola Parte
La excepción fundamental en la Section 626A.02, Subdivisión 2(d) establece que es legal que una persona que es parte de la comunicación, o que ha obtenido el consentimiento previo de una de las partes, intercepte la comunicación. Esta excepción se aplica únicamente cuando la grabación no se realiza con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito civil.
Esta excepción es lo que hace de Minnesota un estado de consentimiento de una sola parte. Si una persona participa directamente en una conversación, esa persona tiene el derecho legal de grabarla. No es necesario informar a los demás participantes.
El requisito de que no haya un propósito delictivo o ilícito es importante. Usted no puede usar el consentimiento de una sola parte como escudo para una grabación que se realiza para facilitar el chantaje, la extorsión, el fraude, el acoso o cualquier otra conducta ilegal o civilmente ilícita. Si un tribunal determina que su grabación estuvo motivada por un propósito delictivo o ilícito, la excepción del consentimiento de una sola parte no se aplica y usted enfrenta responsabilidad penal y civil.
Alineación con la Ley Federal
La ley de Minnesota se alinea con el estándar federal establecido por 18 U.S.C. Section 2511, parte de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA). La ley federal de escuchas telefónicas también sigue un marco de consentimiento de una sola parte. Conforme a la ley federal, no es ilegal que una persona que es parte de una comunicación la intercepte, a menos que la intercepción se realice con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito civil.
Dado que tanto la ley de Minnesota como la federal usan el mismo estándar de consentimiento de una sola parte, las grabaciones realizadas dentro de Minnesota por lo general cumplen simultáneamente con las leyes de escuchas telefónicas estatales y federales.
Tipos de Comunicaciones de Audio Cubiertas
Llamadas Telefónicas y Conversaciones por Línea Fija
Cualquier persona que participe en una llamada telefónica en Minnesota puede grabar esa llamada sin informar a la otra parte. Esto se aplica a:
- Llamadas por línea fija
- Conversaciones por teléfono celular
- Llamadas por teléfono satelital
- Llamadas realizadas a través de servicios telefónicos por internet
El dispositivo de grabación puede ser una grabadora de voz independiente, una aplicación de teléfono, un programa de computadora o cualquier otro dispositivo capaz de capturar audio. La ley de Minnesota no restringe el tipo de equipo de grabación utilizado.
Audio de VoIP y Videollamadas
El audio capturado durante videollamadas y comunicaciones VoIP queda sujeto a las mismas reglas de consentimiento de una sola parte. Plataformas como Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, Skype y FaceTime transmiten comunicaciones por cable o electrónicas según la definición de la Section 626A.02. Un participante en estas llamadas puede grabar el audio sin avisar a los demás participantes.
Muchas de estas plataformas muestran una notificación de grabación a todos los participantes cuando se activa la función de grabación integrada. El uso de un dispositivo de grabación externo evita esta notificación automática, y la ley de Minnesota no exige ningún aviso.
Conversaciones en Persona
Las conversaciones cara a cara en Minnesota quedan dentro de la categoría de "comunicaciones orales" de la Section 626A.02. Estas están protegidas únicamente cuando el hablante tiene una expectativa razonable de privacidad. Si usted es participante en una conversación privada, puede grabarla bajo la regla del consentimiento de una sola parte.
Una conversación no es una comunicación oral protegida cuando los hablantes no podían esperar razonablemente que no estuviera siendo interceptada, como un intercambio en voz alta en una sala llena de gente. Eso depende de las circunstancias y no solo del lugar: una conversación tranquila y privada en un lugar público aún puede estar protegida, por lo que una persona que no participa en ella no debería asumir que puede grabar libremente conversaciones en público.
Mensajes Digitales y Electrónicos
Aunque se asocia principalmente con las grabaciones de voz, la Section 626A.02 también abarca las "comunicaciones electrónicas", que pueden incluir ciertas formas de mensajería digital. Sin embargo, la aplicación práctica de las leyes de grabación de audio se centra en las comunicaciones basadas en voz, más que en las basadas en texto.
Grabar como Periodista en Minnesota
Minnesota no tiene una excepción de reportaje de noticias separada dentro del estatuto de escuchas telefónicas. El Minn. Stat. Section 626A.02, Subdivisión 2(d) es la misma excepción general de consentimiento de una sola parte descrita anteriormente: se aplica a cualquier participante en una conversación, o a cualquier persona que cuente con el consentimiento de un participante, y no se limita a los periodistas ni a las grabaciones hechas con fines de reportaje de noticias.
Un periodista que es parte de una conversación puede grabarla bajo esa misma regla de consentimiento de una sola parte que se aplica a todos los demás. La protección legal adicional de los periodistas en Minnesota proviene, en cambio, de una ley separada: la Ley de Libre Flujo de Información de Minnesota (Minn. Stat. Sections 595.021 a 595.025; protección en la Section 595.023), una ley escudo que protege a los periodistas de verse obligados a divulgar fuentes e información no publicada.
Grabación de Audio por las Fuerzas del Orden
Cámaras Corporales de la Policía y Sistemas de Grabación
Las agencias de las fuerzas del orden de Minnesota operan cámaras corporales y sistemas de grabación portátiles bajo la autoridad otorgada por Minn. Stat. Section 626.8473. Esta ley exige que toda agencia de las fuerzas del orden que use sistemas de grabación portátiles establezca y haga cumplir una política escrita que rija su uso, prevea comentarios y aportes del público antes de adoptar la política, y publique la política en el sitio web de la agencia.
Las grabaciones de cámaras corporales están clasificadas conforme a Minn. Stat. Section 13.825, la Ley de Prácticas de Datos del Gobierno de Minnesota. Los miembros del público pueden solicitar grabaciones de cámaras corporales mediante una solicitud formal de datos, aunque ciertas grabaciones pueden clasificarse como privadas o confidenciales.
Escuchas Telefónicas Autorizadas por las Fuerzas del Orden
Minn. Stat. Chapter 626A establece un marco para la intercepción de comunicaciones por las fuerzas del orden. Los agentes deben obtener una orden judicial antes de interceptar comunicaciones por cable, orales o electrónicas. Cada orden de intercepción debe especificar las comunicaciones que se van a interceptar, minimizar la captura de comunicaciones no relacionadas y cumplir con estrictos requisitos procesales.
La excepción de emergencia de Minnesota es más estrecha que la federal. Conforme a Minn. Stat. Section 626A.065, solo un agente especialmente designado por el fiscal general o por un fiscal del condado puede interceptar antes de que se emita una orden, únicamente cuando existe peligro inmediato de muerte o lesiones físicas graves, y solo después de obtener la aprobación de un juez, que puede darse de forma oral. Una solicitud de orden judicial debe presentarse dentro de 36 horas.
Registros de Pluma y Dispositivos de Rastreo
Minn. Stat. Section 626A.35 rige el uso de registros de pluma (pen registers) y dispositivos de rastreo (trap and trace) por parte de las fuerzas del orden. Estos dispositivos registran los números marcados desde un teléfono o los números de las llamadas entrantes, pero no capturan el contenido real de las comunicaciones. Las fuerzas del orden deben obtener una orden judicial antes de instalar estos dispositivos.
Sanciones Penales por Grabación Ilegal de Audio
Clasificaciones de los Delitos
Las violaciones de Minn. Stat. Section 626A.02 conllevan graves sanciones penales. La intercepción ilegal de comunicaciones se clasifica como delito grave (felony) en Minnesota:
| Delito | Clasificación | Pena Máxima de Prisión | Multa Máxima |
|---|---|---|---|
| Intercepción ilegal de comunicaciones | Delito grave | 5 años | $20,000 |
| Divulgación de comunicaciones interceptadas ilegalmente | Delito grave | 5 años | $20,000 |
| Uso de comunicaciones obtenidas ilegalmente | Delito grave | 5 años | $20,000 |
| Fabricar, poseer o vender un dispositivo que usted sabe que está diseñado principalmente para la intercepción secreta (Minn. Stat. Section 626A.03) | Delito grave | 5 años | $20,000 |
Una condena por delito grave en Minnesota conlleva consecuencias duraderas más allá del tiempo en prisión, incluido un antecedente penal permanente, la pérdida de ciertas licencias profesionales, dificultad para encontrar empleo y restricciones para la posesión de armas de fuego.
Comparación con las Sanciones Federales
Las violaciones federales de escuchas telefónicas conforme a 18 U.S.C. Section 2511 conllevan hasta cinco años de prisión federal y multas de hasta $250,000. Un solo acto de grabación ilegal en Minnesota podría dar lugar a un proceso bajo la ley estatal y la federal, aunque el doble proceso es poco común en casos que involucran únicamente a particulares.
Responsabilidad Civil por Grabación Ilegal de Audio
Minn. Stat. Section 626A.13
Más allá de las sanciones penales, las víctimas de grabación ilegal de audio en Minnesota pueden buscar daños civiles conforme a Minn. Stat. Section 626A.13. Esta ley ofrece varias categorías de recuperación:
- Medidas cautelares (injunctive relief) para detener violaciones en curso
- Daños de dos vías (lo que resulte mayor): el triple de los daños reales más cualquier ganancia que el infractor haya obtenido de la grabación ilegal, O daños legales del mayor entre $100 por día o $10,000
- Daños punitivos en los casos que correspondan, a discreción del tribunal
- Honorarios de abogados y costas del litigio otorgados al demandante que prevalezca
El tribunal puede otorgar la vía de las dos que produzca la cifra más alta. El monto es discrecional (la ley dice que el tribunal «puede» otorgar estos daños), por lo que los $10,000 no son un mínimo garantizado, pero significan que una sola intercepción ilegal puede conllevar consecuencias financieras reales.
Plazo de Prescripción
Las demandas civiles conforme a la Section 626A.13 deben presentarse dentro de dos años posteriores a la fecha en que el reclamante tiene por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación. Esta regla de descubrimiento puede extender el plazo de presentación mucho más allá de la fecha en que se realizó la grabación, particularmente en casos donde la víctima se entera de la grabación mucho tiempo después del hecho.
Defensa de Buena Fe
Un demandado que actuó de buena fe basándose en una orden judicial o una autorización legal tiene una defensa completa contra la responsabilidad civil y penal conforme a la ley de Minnesota. Esta defensa protege a los agentes de las fuerzas del orden y a otras personas que razonablemente confiaron en lo que creían que era una autoridad legal válida.
Uso de Grabaciones de Audio como Evidencia en Minnesota
Requisitos de Autenticación
Las grabaciones de audio obtenidas legalmente por lo general son admisibles en los tribunales de Minnesota, pero la parte que presenta la grabación primero debe autenticarla conforme a las Reglas de Evidencia de Minnesota, Regla 901. La autenticación requiere evidencia suficiente para respaldar una conclusión de que la grabación es lo que su proponente afirma que es.
Los tribunales de Minnesota generalmente consideran varios factores al evaluar grabaciones de audio:
- El dispositivo de grabación era capaz de capturar la conversación
- El operador del dispositivo era competente para usarlo
- La grabación es auténtica y no ha sido alterada
- La grabación se conservó debidamente
- Los hablantes en la grabación están identificados
- La conversación fue voluntaria y ocurrió de manera natural
Los metadatos digitales, como las marcas de tiempo y los datos de creación del archivo, también pueden respaldar la autenticación.
Admisibilidad en Casos Penales frente a Casos Civiles
Conforme a Minn. Stat. Section 626A.11, una grabación realizada en violación de la Section 626A.02, y la evidencia derivada de ella, no puede usarse para ningún propósito en ningún caso civil o penal, con una excepción relevante para las grabaciones privadas: puede usarse contra la persona que realizó, o a quien se acusa de haber realizado, la grabación ilegal. La persona que realizó la grabación ilegal también puede enfrentar cargos penales por separado.
La misma regla se aplica en los casos civiles; los jueces no tienen discreción adicional para admitir una grabación interceptada ilegalmente. Divulgarla o usarla también puede exponer a la parte que la presenta a reclamaciones conforme a la Section 626A.13.
Conforme a las Reglas de Evidencia de Minnesota, Regla 403, un tribunal puede excluir evidencia que de otro modo sería admisible si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de perjuicio injusto, confusión de los temas o engaño al jurado.
Aplicaciones en el Derecho de Familia
Las grabaciones de audio aparecen con frecuencia en los casos de derecho de familia de Minnesota, incluidos los procesos de divorcio, las disputas de custodia y las audiencias de órdenes de protección. Los tribunales de familia de Minnesota aceptan grabaciones realizadas legalmente como evidencia de:
- Acuerdos verbales sobre arreglos de propiedad o custodia
- Comportamiento amenazante o acosador
- Alienación parental o interferencia con la custodia
- Abuso de sustancias o negligencia
Sin embargo, las grabaciones que capturan conversaciones entre un niño y el otro progenitor, realizadas sin el consentimiento de ninguna de las partes, pueden violar la Section 626A.02 y podrían excluirse.
Consideraciones Prácticas para la Grabación de Audio en Minnesota
Elección del Equipo de Grabación
La ley de Minnesota no regula el tipo de dispositivo utilizado para realizar grabaciones legales. Las opciones comunes incluyen:
- Aplicaciones de grabación de voz para teléfonos inteligentes (integradas o de terceros)
- Grabadoras de voz digitales dedicadas
- Software de grabación en computadora para llamadas y reuniones
- Dispositivos de hogar inteligente con capacidades de grabación de audio
- Dispositivos de grabación portátiles
Para las grabaciones destinadas a ser evidencia en un tribunal, los dispositivos de mayor calidad producen audio más claro y son más fáciles de autenticar. Las grabaciones digitales con metadatos incorporados (marcas de tiempo, información del formato del archivo) ofrecen un respaldo de autenticación más sólido que las grabaciones analógicas.
Almacenamiento y Conservación
Mantener la integridad de las grabaciones de audio es esencial, particularmente para las destinadas a ser evidencia. Las mejores prácticas incluyen:
- Guardar el archivo original sin editar, recortar ni convertir
- Crear copias de seguridad en un dispositivo separado o en almacenamiento en la nube
- Documentar la fecha, hora, ubicación y participantes de cada grabación
- Mantener intacto el dispositivo de grabación y sus metadatos
- Evitar compartir ampliamente la grabación antes de que sea necesaria en procesos legales
Alterar una grabación, incluso al editar y eliminar partes irrelevantes, puede socavar la autenticación y plantear dudas sobre la integridad de la grabación.
Consideraciones sobre Grabaciones Entre Estados
Cuando un residente de Minnesota llama a alguien en otro estado, pueden aplicarse las leyes de grabación de ambos estados. Esto genera complejidad cuando el otro estado sigue un estándar más estricto de consentimiento de dos partes (de todas las partes).
Minnesota limita con varios estados que tienen leyes de grabación diversas. Iowa, Dakota del Norte, Dakota del Sur y Wisconsin son todos estados de consentimiento de una sola parte, lo que hace que las llamadas transfronterizas con esos estados sean sencillas. Sin embargo, las llamadas a estados como California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Pensilvania o Washington requieren precaución adicional porque esos estados exigen el consentimiento de todas las partes.
El enfoque más seguro para una llamada con alguien en un estado de consentimiento de todas las partes es decirles a todos al inicio que usted está grabando y obtener su aceptación, idealmente un sí expreso. Un aviso por sí solo puede no contar como consentimiento en todos los estados. En California, por ejemplo, la Corte Suprema estatal dejó abierta la cuestión de si un aviso de grabación seguido de permanecer en la línea cuenta como consentimiento conforme a su ley sobre grabación de teléfonos celulares (Smith v. LoanMe, 2021).
Novedades Recientes en la Ley de Grabación de Audio de Minnesota
Ley de Privacidad de Datos del Consumidor de Minnesota (MCDPA)
La Ley de Privacidad de Datos del Consumidor de Minnesota, que entró en vigor el 31 de julio de 2025, agrega nuevas consideraciones para las grabaciones de audio que involucran datos biométricos. Si las grabaciones de audio se utilizan para reconocimiento de voz, análisis de huella vocal o identificación biométrica, la MCDPA requiere el consentimiento del consumidor antes de procesar esos datos sensibles.
Esta ley es particularmente relevante para las empresas que usan sistemas automatizados para analizar las grabaciones de llamadas de clientes con fines de biometría de voz o verificación de identidad.
Sin Cambios en la Ley Central de Escuchas Telefónicas
Las disposiciones centrales de escuchas telefónicas y vigilancia electrónica de Minn. Stat. Chapter 626A no han sufrido modificaciones significativas al marco de consentimiento de una sola parte. La regla fundamental que permite a un participante grabar sus propias conversaciones permanece sin cambios al mes de marzo de 2026.
Preocupaciones sobre IA y Audio Deepfake
Minnesota ha promulgado Minn. Stat. Section 609.771, que convierte en delito difundir audio o video deepfake sin el consentimiento de la persona representada, con la intención de perjudicar a un candidato o influir en una elección, dentro de los 90 días previos a una convención de nominación de un partido o después de que comience el voto en ausencia para una primaria o una elección general. Si bien esta ley no modifica directamente la ley de escuchas telefónicas, crea responsabilidad penal adicional para quien grabe una conversación y luego use IA para manipular el audio con fines de interferencia electoral.
Más Leyes de Grabación de Minnesota
Grabación de Audio | Grabación de Video | Voyerismo y Cámaras Ocultas | Grabación en el Lugar de Trabajo | Grabación de la Policía | Grabación de Llamadas Telefónicas | Cámaras de Seguridad | Grabación en Público | Arrendador-Inquilino | Leyes de Cámaras de Tablero | Escuelas | Grabación Médica
Volver a las Leyes de Grabación de Minnesota
Más Leyes de Minnesota
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Minnesota
- Leyes de Pensión Alimenticia de Minnesota
- Leyes de Empleo a Voluntad de Minnesota
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Minnesota
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Minnesota
- Leyes de Custodia de Menores de Minnesota
- Leyes de Manutención Infantil de Minnesota
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Minnesota
- Leyes de Privacidad de Datos de Minnesota
- Leyes de Deepfake de Minnesota
- Leyes de Divorcio de Minnesota
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Minnesota
- Leyes de Emancipación de Minnesota
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Minnesota
- Leyes de Atropello y Fuga de Minnesota
- Leyes de Arrendador-Inquilino de Minnesota
Más Temas de Grabación de Minnesota
- Leyes de Grabación de Minnesota
- Grabación de Video de Minnesota
- Grabación Médica de Minnesota
- Grabación en Escuelas de Minnesota
- Grabación en el Lugar de Trabajo de Minnesota
- Grabación de la Policía de Minnesota
- Grabación de Llamadas Telefónicas de Minnesota
- Grabación con Cámaras de Seguridad de Minnesota
- Grabación de Voyerismo de Minnesota
- Grabación de Arrendador-Inquilino de Minnesota
- Grabación con Cámara de Tablero de Minnesota
- Grabación en Público de Minnesota
- Leyes de Privacidad Biométrica de Minnesota
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una conversación en Minnesota sin avisar a la otra persona?
Sí. Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a Minn. Stat. Section 626A.02. Como participante en la conversación, grabar sin avisar a la otra persona es legal. Esto se aplica a llamadas telefónicas, conversaciones en persona y comunicaciones electrónicas. La única restricción es que la grabación no puede realizarse con el propósito de cometer un acto delictivo o ilícito civil.
¿Cuáles son las sanciones por grabar a alguien ilegalmente en Minnesota?
La intercepción ilegal de comunicaciones de audio es un delito grave (felony) en Minnesota, castigado con hasta 5 años de prisión y una multa de $20,000 conforme a Minn. Stat. Section 626A.02. La víctima también puede presentar una demanda civil conforme a la Section 626A.13, en la cual el tribunal puede otorgar el mayor entre (1) el triple de los daños reales más las ganancias del infractor, o (2) daños legales del mayor entre $100 por día o $10,000. El monto lo decide el tribunal, y pueden agregarse daños punitivos (en los casos que correspondan) y honorarios de abogados.
¿Puedo grabar una llamada telefónica con alguien en otro estado desde Minnesota?
Grabar la llamada es legal conforme a la ley de Minnesota si al menos una parte lo consiente. Sin embargo, si la otra persona se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes como California, Florida o Illinois, grabar sin su conocimiento puede violar la ley de ese estado. El enfoque más seguro es decirles a todos al inicio que usted está grabando y obtener su aceptación, porque un aviso por sí solo puede no contar como consentimiento en todos los estados.
¿Son admisibles las grabaciones de audio como evidencia en los tribunales de Minnesota?
Sí, las grabaciones realizadas legalmente bajo la regla del consentimiento de una sola parte por lo general son admisibles tanto en casos civiles como penales. La grabación debe autenticarse conforme a la Regla 901 de las Reglas de Evidencia de Minnesota, que requiere demostrar que el dispositivo era capaz, que la grabación es genuina e inalterada, y que los hablantes están identificados.
¿Puedo colocar una grabadora de audio oculta en una habitación para capturar las conversaciones de otras personas en Minnesota?
No. La excepción del consentimiento de una sola parte requiere que la persona que realiza la grabación sea participante en la conversación. Colocar una grabadora oculta para capturar conversaciones entre otras personas, sin el consentimiento de ningún participante, viola Minn. Stat. Section 626A.02 y puede dar lugar a cargos por delito grave y responsabilidad civil.
Actualizaciones
Se corrigió una 'excepción de reportaje de noticias' inventada: el Minn. Stat. 626A.02, Subdivisión 2(d), verificado contra revisor.mn.gov, es la misma excepción general de consentimiento de una sola parte (aplica a cualquier participante, no específicamente a los periodistas) y no contiene lenguaje sobre reportaje de noticias. La protección adicional real de los periodistas proviene de la ley escudo separada de la Ley de Libre Flujo de Información (Sección 595.024), no de una excepción distinta dentro del estatuto de escuchas.
Se corrigieron los daños del § 626A.13 subd. 3(b) a la estructura de dos vías (el triple de los daños reales más las ganancias, O daños legales del mayor entre $100 por día o $10,000, lo que resulte mayor); se agregó la cita de Copeland v. Hubbard Broadcasting (Minn. Ct. App. 1995).
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Minnesota Statutes, Chapter 626A: WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS; INTERCEPTION
§ 626A.02INTERCEPTION AND DISCLOSURE OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS PROHIBITEDVigentecitada en 19 de nuestros artículos
Subdivision 1. Offenses. Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, electronic, or oral communication; (2) intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (i) such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or (ii) such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this subdivision; or (4) intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Copeland v. Hubbard Broadcasting, Inc. (1995) aplicó la excepción de parte de la sección 626A.02 y concluyó que una grabación secreta hecha con fines periodísticos comerciales no fue interceptada con el propósito de cometer un acto ilícito. State v. Page (1986) sostuvo que el uso policial de una extensión telefónica ordinaria, en el curso normal de sus funciones, no fue una interceptación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Copeland v. Hubbard Broadcasting, Inc. (Court of Appeals of Minnesota 1995, 526 N.W.2d 402)“…l to the federal wiretapping statutes. Compare Minn.Stat. § 626A.02, subd. 1 (1992), with 18…”
- State v. Page (Court of Appeals of Minnesota 1986, 386 N.W.2d 330)“…g rule applies. See 18 U.S.C. § 2511 (1982); Minn.Stat. § 626A.02 (1984). The federal rule makes it unlaw…”
- State v. Olkon (Supreme Court of Minnesota 1980, 299 N.W.2d 89)✓Un agente encubierto que se hizo pasar por cliente lesionado grabó sus llamadas y reuniones con un abogado luego condenado por intento de robo mediante estafa; la corte rechazó la supresión y sostuvo que el consentimiento de una parte hacía innecesaria una orden judicial, citando la excepción de consentimiento de la ley.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 626A.03MANUFACTURE, DISTRIBUTION, POSSESSION, AND ADVERTISING OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATION INTERCEPTING DEVICES PROHIBITEDVigente
Subdivision 1. Acts; penalties. Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who intentionally: (a) manufactures, assembles, possesses, or sells any electronic, mechanical, or other device, knowing or having reason to know that the design of such device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious interception of wire, electronic, or oral communications; (b) places in any newspaper, magazine, handbill, or other publication any advertisement of: (i) any electronic, mechanical, or other device knowing or having reason to know that the design of such device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious interception of wire, electronic, or oral communications; or (ii) any other electronic, mechanical, or other device, where such advertisement promotes the use of such device for the purposes of the surreptitious interception of wire, electronic, or oral communications, shall be fined not more than $20,000 or imprisoned not more than five years, or both. Subd. 2. Offenses.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
§ 626A.13CIVIL REMEDIESVigentecitada en 9 de nuestros artículos
Subdivision 1. In general. Except as provided in section 2511 (2)(a)(ii) of title 18 of the United States Code, a person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity that engaged in that violation relief as may be appropriate. Subd. 2. Relief. In an action under this section, appropriate relief includes: (1) temporary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; (2) damages under subdivision 3 and punitive damages in appropriate cases; and (3) a reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. Subd. 3. Computation of damages.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1996
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Molenaar v. United Cattle Co. (Court of Appeals of Minnesota 1996, 553 N.W.2d 424)“…upp.) (false reports of maltreatment of vulnerable adults); Minn.Stat. § 626A.13, subd. 2(2) (1994) (wiretapping). [2]…”
- State v. Monsrud (Supreme Court of Minnesota 1983, 337 N.W.2d 652)“…338 A.2d 284 (1975). We decline to follow it. [4] Minn.Stat. § 626A.13 (1982), provides: Any person whose w…”
- American Computer Trust Leasing v. Jack Farrell Implement Co. (District Court, D. Minnesota 1991, 763 F. Supp. 1473)“…In Count VII, defendants seek treble damages pursuant to Minn.Stat. § 626A.13 for the alleged violation of Minn.Stat.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Minnesota Statutes, Chapter 13: GOVERNMENT DATA PRACTICES
§ 13.825PORTABLE RECORDING SYSTEMSVigentecitada en 9 de nuestros artículos
Subdivision 1. Application; definition. (a) This section applies to law enforcement agencies that maintain a portable recording system for use in investigations, or in response to emergencies, incidents, and requests for service. (b) As used in this section: (1) "portable recording system" means a device worn by a peace officer that is capable of both video and audio recording of the officer's activities and interactions with others or collecting digital multimedia evidence as part of an investigation; (2) "portable recording system data" means audio or video data collected by a portable recording system; and (3) "redact" means to blur video or distort audio so that the identity of the subject in a recording is obscured sufficiently to render the subject unidentifiable. Subd. 2. Data classification; court-authorized disclosure.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Troy K. Scheffler v. City of Anoka, City of Coon Rapids, Hicken, Scott, Howard & Anderson, P. A. (Court of Appeals of Minnesota 2017, 890 N.W.2d 437)“…of government data under specific circumstances. See, e.g., Minn. Stat. § 13.825, subd. 3 (2016) (mandating the retentio…”
- West v. City of Minneapolis (District Court, D. Minnesota 2024)“…c data under the Minnesota Government Data Protection Act, Minn. Stat. 13.825, subd. 2(a); and (5) Defendants’ Exhibi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Minnesota Statutes, Chapter 626: PEACE OFFICERS; SEARCHES; PURSUIT; MANDATORY REPORTING
§ 626.8473PORTABLE RECORDING SYSTEMS ADOPTION; WRITTEN POLICY REQUIREDVigentecitada en 5 de nuestros artículos
Subdivision 1. Definition. As used in this section, "portable recording system" has the meaning provided in section 13.825, subdivision 1. Subd. 2. Public comment. A local law enforcement agency must provide an opportunity for public comment before it purchases or implements a portable recording system. At a minimum, the agency must accept public comments submitted electronically or by mail, and the governing body with jurisdiction over the budget of the law enforcement agency must provide an opportunity for public comment at a regularly scheduled meeting. Subd. 3. Written policies and procedures required. (a) The chief officer of every state and local law enforcement agency that uses or proposes to use a portable recording system must establish and enforce a written policy governing its use. In developing and adopting the policy, the law enforcement agency must provide for public comment and input as provided in subdivision 2. Use of a portable recording system without adoption of a written policy meeting the requirements of this section is prohibited. The written policy must be posted on the agency's website, if the agency has a website.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Minnesota Statutes, Chapter 626A: WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS; INTERCEPTION § 626A.01 (DEFINITIONS)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- Minn. Stat. Section 626A.02 - Interceptación y Divulgación Prohibidas(revisor.mn.gov).gov
- Minn. Stat. Section 626A.13 - Acción Civil y Daños(revisor.mn.gov).gov
- Minn. Stat. Chapter 626A - Capítulo Completo(revisor.mn.gov).gov
- Minn. Stat. Section 626.8473 - Cámaras Corporales(revisor.mn.gov).gov
- Minn. Stat. Section 13.825 - Datos de Sistemas de Grabación(revisor.mn.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- Departamento de Justicia de EE. UU. - Vigilancia Electrónica(justice.gov).gov