Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Minnesota: Consentimiento de una Sola Parte y Reglas entre Estados
Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas conforme a Minn. Stat. 626A.02, así que usted puede grabar legalmente cualquier llamada en la que participe sin avisar a la otra parte. Esta regla abarca llamadas por línea fija, celular, VoIP y videollamadas.
Panorama de las Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Minnesota
Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte para grabar llamadas telefónicas. Conforme a Minn. Stat. Section 626A.02, usted puede grabar legalmente cualquier llamada telefónica en la que participe sin avisar a la otra persona en la línea. La ley requiere el consentimiento de una sola parte de la llamada, y esa parte puede ser la persona que realiza la grabación.
Esta regla se aplica a todo tipo de comunicación telefónica, incluidas las llamadas tradicionales por línea fija, las conversaciones por celular, las llamadas VoIP a través de plataformas como Zoom o Microsoft Teams, y las videollamadas con audio. Siempre que usted sea participante activo en la llamada, no se requiere ningún aviso ni anuncio conforme a la ley de Minnesota.
Las reglas de grabación de llamadas telefónicas de Minnesota son parte de la ley más amplia de escuchas telefónicas y vigilancia electrónica que se encuentra en Minn. Stat. Chapter 626A. Este capítulo refleja la Ley Federal de Escuchas (Federal Wiretap Act) (18 U.S.C. Sections 2510-2522) en su enfoque de consentimiento de una sola parte.
Lo Que Dice la Ley de Minnesota Sobre la Grabación de Llamadas Telefónicas
El Marco Legal
Minn. Stat. Section 626A.02 prohíbe la intercepción intencional de comunicaciones por cable, orales o electrónicas. Las llamadas telefónicas caen principalmente dentro de la categoría de "comunicaciones por cable", que abarca cualquier transferencia de la voz humana realizada total o parcialmente mediante el uso de instalaciones para la transmisión de comunicaciones por cable, cable conductor u otra conexión similar.
La excepción del consentimiento de una sola parte en la Subdivisión 2(d) permite la intercepción cuando una parte de la comunicación lo consiente, o cuando alguien tiene el consentimiento previo de una de las partes. Esta excepción no se aplica si la grabación se realiza con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o ilícito civil.
Tipos de Llamadas Telefónicas Cubiertas
La ley se aplica ampliamente a todas las formas modernas de comunicación telefónica:
- Llamadas tradicionales por línea fija transmitidas a través de cable de cobre o cables de fibra óptica
- Llamadas por celular transmitidas a través de redes celulares
- Llamadas VoIP realizadas a través de servicios basados en internet como Vonage, Google Voice o Skype
- Videollamadas con audio a través de plataformas como Zoom, Microsoft Teams, FaceTime y Google Meet
- Llamadas en conferencia con múltiples participantes
- Llamadas a través de aplicaciones de mensajería como WhatsApp, Signal o Facebook Messenger
Independientemente de la tecnología utilizada para realizar o recibir la llamada, la regla del consentimiento de una sola parte se aplica siempre que al menos un participante consienta la grabación.
La Limitación del Propósito Delictivo o Ilícito
Incluso como participante en la llamada, usted no puede grabar si su propósito es cometer un delito o un ilícito civil. Ejemplos de propósitos prohibidos incluyen:
- Grabar una llamada para reunir información para chantaje o extorsión
- Grabar para facilitar fraude o robo de identidad
- Grabar como parte de una campaña de acoso
- Grabar para respaldar el uso de información privilegiada u otros delitos financieros
Si un tribunal determina que usted grabó una llamada telefónica con intención delictiva o ilícita, la excepción del consentimiento de una sola parte conforme a la Section 626A.02, Subdivisión 2(d) no lo protege, y usted enfrenta responsabilidad penal y civil.
Grabación de Llamadas por Celular en Minnesota
Llamadas por Celular Personales
Usted puede grabar cualquier llamada por celular personal en Minnesota siempre que sea participante. No hay requisito de usar ningún tipo específico de equipo de grabación. Los métodos comunes incluyen:
- Aplicaciones de grabación de voz integradas en los teléfonos inteligentes
- Aplicaciones de grabación de llamadas de terceros
- Grabadoras de voz externas colocadas cerca de la bocina del teléfono
- Software de computadora conectado al teléfono
La ley de Minnesota no distingue entre métodos de grabación. La legalidad depende del consentimiento, no de la tecnología utilizada.
Aplicaciones y Software de Grabación
Numerosas aplicaciones de teléfonos inteligentes están diseñadas específicamente para la grabación de llamadas. Estas aplicaciones por lo general funcionan creando una llamada de tres vías con un servicio de grabación o accediendo directamente al sistema de audio del dispositivo. El uso de estas aplicaciones en Minnesota es legal cuando usted es parte de la llamada.
Los fabricantes de teléfonos manejan la grabación de llamadas de manera distinta. Apple agregó la grabación de llamadas integrada en iOS 18.1, y esta reproduce un aviso para todos en la llamada, mientras que algunos dispositivos Android han limitado esta función. Estas son decisiones de los fabricantes y no requisitos legales. La ley de Minnesota no restringe el uso de la tecnología de grabación de llamadas.
Llamadas por Celular de Trabajo
Los empleados que usan celulares de la empresa deben tener en cuenta que su empleador puede tener políticas sobre la grabación de llamadas. Si bien la ley de consentimiento de una sola parte de Minnesota permite la grabación, las políticas del lugar de trabajo pueden prohibirla. Violar la política de la empresa podría dar lugar a una acción disciplinaria, aunque la grabación en sí sea legal conforme a la ley estatal.
Grabación de Llamadas por Línea Fija en Minnesota
Grabación de Línea Fija Residencial
Los residentes con servicio tradicional de línea fija pueden grabar llamadas usando:
- Dispositivos de grabación en línea que se conectan entre el teléfono y el enchufe de pared
- Grabadoras de micrófono externas colocadas cerca del auricular
- Equipo de grabación digital conectado a la línea telefónica
- Funciones de grabación integradas en algunos teléfonos de línea fija modernos
Se aplica la misma regla del consentimiento de una sola parte. Si usted es participante en la llamada, puede grabarla sin avisar a la otra parte.
Grabación de Línea Fija Comercial
Muchas empresas de Minnesota graban llamadas por línea fija para garantía de calidad, capacitación, documentación de cumplimiento y resolución de disputas. Bajo el marco del consentimiento de una sola parte, una empresa puede grabar una llamada sin notificar al cliente cuando el empleado en la llamada ha consentido la grabación, por ejemplo mediante una política de grabación escrita que haya aceptado.
Sin embargo, las empresas comúnmente brindan aviso mediante mensajes pregrabados ("esta llamada puede ser grabada con fines de calidad") o mediante acuerdos de términos de servicio. Esta práctica reduce el riesgo legal para las llamadas entre estados y genera confianza en el cliente.
Grabación de Llamadas VoIP y Videollamadas
Plataformas y Servicios
Las plataformas de VoIP y videollamadas transmiten comunicaciones digitalmente por internet. Estas comunicaciones caen dentro de la Section 626A.02 como comunicaciones por cable o electrónicas. La regla del consentimiento de una sola parte de Minnesota se aplica a todas ellas:
- Las llamadas de Zoom pueden ser grabadas por cualquier participante conforme a la ley de Minnesota
- Las reuniones y llamadas de Microsoft Teams están sujetas a las mismas reglas
- Las conferencias de Google Meet siguen el consentimiento de una sola parte
- Las llamadas de Skype, tanto de audio como de video, pueden grabarse
- Las conversaciones de FaceTime están cubiertas por la ley
- Los canales de voz de Discord caen dentro de la categoría de comunicaciones electrónicas
Funciones de Notificación de las Plataformas
Muchas plataformas de VoIP y video tienen funciones de grabación integradas que notifican automáticamente a todos los participantes cuando comienza la grabación. Zoom muestra un indicador de grabación, Microsoft Teams muestra un banner de grabación, y Google Meet anuncia la grabación a todos los participantes.
El uso de un dispositivo de grabación externo o software de terceros evita estas notificaciones de la plataforma. La ley de Minnesota no le exige usar la función de grabación integrada de la plataforma, y no exige ninguna notificación a los demás participantes. Sin embargo, cuando los participantes están en estados de consentimiento de todas las partes, un aviso de la plataforma ayuda, pero por sí solo puede no contar como su consentimiento en todos los estados, así que pida a todos que acepten la grabación.
Llamadas en Conferencia y Llamadas Grupales
En las llamadas en conferencia con múltiples participantes, el consentimiento de una sola parte significa que un solo participante que consiente la grabación satisface el requisito legal para toda la llamada. Usted no necesita el consentimiento de cada persona en la llamada, solo de al menos un participante (que puede ser usted mismo).
Esta regla se aplica sin importar cuántas personas haya en la llamada. Ya sea una conversación de dos personas o una llamada en conferencia con decenas de participantes, una parte que consiente es suficiente conforme a la ley de Minnesota.
Reglas de Grabación de Llamadas Telefónicas entre Estados
El Problema del Conflicto de Leyes
Cuando usted realiza una llamada telefónica desde Minnesota a alguien en otro estado, pueden aplicarse las leyes de grabación de ambos estados. La regla del consentimiento de una sola parte de Minnesota permite la grabación, pero si la otra parte se encuentra en un estado con requisitos más estrictos, usted podría potencialmente violar la ley de ese estado.
Estados Vecinos de Minnesota
Minnesota comparte fronteras con cuatro estados y dos provincias canadienses. Comprender sus leyes de grabación ayuda a los residentes de Minnesota a manejar las llamadas transfronterizas:
| Jurisdicción Limítrofe | Requisito de Consentimiento | Ley Clave |
|---|---|---|
| Iowa | Una Sola Parte | Iowa Code Section 808B.2 |
| Wisconsin | Una Sola Parte | Wis. Stat. Section 968.31 |
| Dakota del Norte | Una Sola Parte | N.D. Cent. Code Section 12.1-15-02 |
| Dakota del Sur | Una Sola Parte | S.D. Codified Laws Section 23A-35A-20 |
| Manitoba, Canada | Una Sola Parte | Criminal Code Section 184 |
| Ontario, Canada | Una Sola Parte | Criminal Code Section 184 |
Todos los estados vecinos de Minnesota en EE. UU. siguen el estándar de consentimiento de una sola parte, lo que hace que las llamadas transfronterizas con los estados vecinos sean sencillas. No se necesita ningún aviso adicional.
Estados de Consentimiento de Dos Partes a Tener en Cuenta
Los residentes de Minnesota deben actuar con precaución al llamar a personas en estados que exigen que todas las partes consientan la grabación:
- California exige el consentimiento de todas las partes conforme a Cal. Penal Code Section 632
- Florida exige el consentimiento de todas las partes conforme a Fla. Stat. Section 934.03
- Illinois exige el consentimiento de todas las partes conforme a 720 ILCS 5/14-2
- Maryland exige el consentimiento de todas las partes conforme a Md. Code, Courts & Judicial Proceedings Section 10-402
- Massachusetts exige el consentimiento de todas las partes conforme a Mass. Gen. Laws Ch. 272, Section 99
- Pensilvania exige el consentimiento de todas las partes conforme a 18 Pa.C.S. Section 5704
- Washington exige el consentimiento de todas las partes conforme a RCW 9.73.030
El enfoque más seguro al llamar a alguien en cualquiera de estos estados es decirles a todos al inicio que la llamada está siendo grabada y obtener su aceptación, idealmente un sí expreso. Un aviso por sí solo puede no contar como consentimiento en todos los estados. En California, por ejemplo, la Corte Suprema estatal ha dicho que un aviso claro al inicio significa que la llamada no es confidencial conforme al Penal Code 632, pero en Smith v. LoanMe (2021) dejó abierta la cuestión de si un aviso seguido de permanecer en la línea constituye consentimiento conforme al Penal Code 632.7, que abarca las llamadas de teléfonos celulares e inalámbricos.
La Ley Federal como Línea Base
La Ley Federal de Escuchas (Federal Wiretap Act) (18 U.S.C. Section 2511) sigue el consentimiento de una sola parte y sirve como línea base. Incluso en situaciones de llamadas entre estados, las grabaciones realizadas con el consentimiento de una sola parte cumplen con la ley federal, a menos que se realicen para cometer un delito o un ilícito civil. La cuestión es si se aplica la ley estatal más estricta, lo cual depende de factores como dónde se encuentran las partes y qué estado tiene jurisdicción.
Grabación de Llamadas Telefónicas Comerciales en Minnesota
Grabación de Llamadas Comerciales por el Empleador
Los empleadores de Minnesota pueden grabar llamadas telefónicas comerciales bajo la regla del consentimiento de una sola parte cuando un empleado en la llamada ha consentido, por ejemplo mediante una política de grabación escrita que el empleado haya aceptado. La mera presencia del empleado en la llamada no equivale a consentimiento, y grabar llamadas en las que el empleador no es parte sin ese consentimiento puede violar la Section 626A.02, por lo que los empleadores deberían obtener el consentimiento por escrito. Los propósitos comerciales comunes para la grabación de llamadas incluyen:
- Garantía de calidad y evaluación del desempeño del empleado
- Capacitación de nuevos empleados sobre las interacciones con los clientes
- Documentación de cumplimiento para industrias reguladas
- Resolución de disputas y preservación de evidencia
- Monitoreo de amenazas de seguridad
Operaciones de Centros de Llamadas
Los centros de llamadas que operan en Minnesota con frecuencia graban todas las llamadas entrantes y salientes. Conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de Minnesota, esto es permisible cuando el agente del centro de llamadas ha consentido la grabación, normalmente mediante una política escrita que haya aceptado. Muchos centros de llamadas aún brindan mensajes de notificación como mejor práctica, particularmente al manejar llamadas de clientes en estados de consentimiento de todas las partes.
La Ley de Privacidad de Datos del Consumidor de Minnesota y las Grabaciones Telefónicas
La Ley de Privacidad de Datos del Consumidor de Minnesota (MCDPA), vigente desde el 31 de julio de 2025, agrega nuevos requisitos cuando las grabaciones telefónicas se utilizan para el procesamiento de datos biométricos. Si una empresa cubierta por la ley (por lo general, una que procesa datos personales de 100,000 o más consumidores de Minnesota al año) usa las grabaciones de llamadas para reconocimiento de voz, análisis de huella vocal o identificación del hablante, la MCDPA requiere el consentimiento informado antes de procesar esos datos biométricos sensibles.
Esto significa que, si bien grabar la llamada en si requiere únicamente el consentimiento de una sola parte conforme a la Section 626A.02, usar esa grabación con fines biométricos activa requisitos de consentimiento adicionales conforme a la MCDPA. Las empresas deben implementar mecanismos de consentimiento separados para el procesamiento biométrico.
Requisitos de la Industria Financiera
Las instituciones financieras en Minnesota también deben cumplir con las regulaciones federales que pueden exigir la grabación de llamadas. Por ejemplo, las reglas de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) (17 C.F.R. Section 1.35) exigen que ciertas firmas de futuros y swaps graben las comunicaciones orales que conducen a operaciones con intereses en productos básicos. Estos requisitos federales operan junto con las leyes de grabación estatales de Minnesota.
Sanciones Penales por Grabación Ilegal de Llamadas Telefónicas
Interceptar ilegalmente llamadas telefónicas en Minnesota es un grave delito penal conforme a Minn. Stat. Section 626A.02:
| Violación | Clasificación | Prisión Máxima | Multa Máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptar una llamada telefónica sin consentimiento | Delito grave | 5 años | $20,000 |
| Divulgar el contenido de una llamada grabada ilegalmente | Delito grave | 5 años | $20,000 |
| Usar el contenido de una llamada grabada ilegalmente | Delito grave | 5 años | $20,000 |
Estas sanciones se aplican cuando alguien graba una llamada telefónica sin ser parte de ella y sin el consentimiento de ningún participante. También se aplican cuando un participante graba con intención delictiva o ilícita.
Responsabilidad Civil por Grabación Ilegal de Llamadas Telefónicas
Las víctimas de grabación ilegal de llamadas telefónicas pueden demandar conforme a Minn. Stat. Section 626A.13 por:
- Medidas cautelares (injunctive relief) para detener la grabación ilegal continuada
- Daños de dos vías (lo que resulte mayor), otorgados a discreción del tribunal: el triple de los daños reales más cualquier ganancia de la violación, O daños legales del mayor entre $100 por día o $10,000
- Daños punitivos en los casos que correspondan
- Honorarios de abogados y costas del litigio
El plazo de prescripción de dos años comienza cuando la víctima descubre por primera vez o razonablemente debería haber descubierto la grabación ilegal. Esta regla de descubrimiento puede extender significativamente el tiempo disponible para presentar una demanda.
Uso de Grabaciones de Llamadas Telefónicas como Evidencia
Estándares de Admisibilidad
Las grabaciones de llamadas telefónicas realizadas bajo el consentimiento de una sola parte por lo general son admisibles en los tribunales de Minnesota. Para presentar una grabación como evidencia, usted debe autenticarla conforme a las Reglas de Evidencia de Minnesota, Regla 901. Esto requiere demostrar que la grabación es lo que usted afirma que es.
Los factores clave de autenticación incluyen:
- Testimonio de la persona que realizó la grabación sobre las circunstancias
- Evidencia de que el dispositivo de grabación funcionaba correctamente
- Confirmación de que la grabación no ha sido alterada ni editada
- Identificación de las voces en la grabación
- Documentación de la cadena de custodia que muestre cómo se conservó la grabación
Usos Comunes en los Tribunales
Los tribunales de Minnesota aceptan regularmente las grabaciones de llamadas telefónicas como evidencia en:
- Disputas contractuales para probar acuerdos o negociaciones verbales
- Casos de empleo para documentar acoso, discriminación o despido injustificado
- Asuntos de derecho de familia para mostrar la idoneidad parental, el abuso verbal o las violaciones de acuerdos de custodia
- Casos penales para establecer amenazas, conspiración o admisiones
- Disputas de consumidores para probar declaraciones falsas de las empresas
- Casos de lesiones personales para documentar declaraciones de los ajustadores de seguros
Consideraciones sobre el Testimonio de Oidas
Las declaraciones capturadas en grabaciones telefónicas pueden estar sujetas a las reglas de testimonio de oídas (hearsay) conforme a las Reglas de Evidencia de Minnesota, Regla 802. Sin embargo, comúnmente se aplican varias excepciones:
- Admisiones de una parte contraria conforme a la Regla 801(d)(2)
- Expresiones espontáneas conforme a la Regla 803(2)
- Condición mental, emocional o física existente en el momento conforme a la Regla 803(3)
- Registros comerciales cuando las llamadas se graban como parte de la práctica comercial habitual conforme a la Regla 803(6)
Consejos Prácticos para Grabar Llamadas Telefónicas en Minnesota
Mejores Prácticas para Grabaciones Personales
Al grabar llamadas telefónicas personales en Minnesota, considere estas prácticas:
- Use un dispositivo o aplicación de grabación confiable que produzca audio claro
- Anote la fecha, la hora y la identidad de la otra parte para cada grabación
- Guarde el archivo de grabación original sin ninguna edición
- Almacene las grabaciones de forma segura con copias de seguridad
- Si la llamada involucra a alguien en otro estado, primero verifique las leyes de grabación de ese estado
Cuándo Informar a la Otra Parte
Aunque la ley de Minnesota no exige notificación, hay situaciones en las que es aconsejable informar a la otra parte:
- Cuando la otra parte se encuentra en un estado de consentimiento de dos partes
- Cuando usted desea que la grabación sea particularmente creíble en un tribunal
- Cuando la política de la empresa exige la divulgación
- Cuando generar confianza es más importante que el secreto
- Cuando se trata de industrias reguladas que tienen sus propios requisitos de divulgación
Más Leyes de Grabación de Minnesota
Grabación de Audio | Grabación de Video | Voyerismo y Cámaras Ocultas | Grabación en el Lugar de Trabajo | Grabación de la Policía | Grabación de Llamadas Telefónicas | Cámaras de Seguridad | Grabación en Público | Arrendador-Inquilino | Leyes de Cámaras de Tablero | Escuelas | Grabación Médica
Volver a las Leyes de Grabación de Minnesota
Más Leyes de Minnesota
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Minnesota
- Leyes de Pensión Alimenticia de Minnesota
- Leyes de Empleo a Voluntad de Minnesota
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Minnesota
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Minnesota
- Leyes de Custodia de Menores de Minnesota
- Leyes de Manutención Infantil de Minnesota
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Minnesota
- Leyes de Privacidad de Datos de Minnesota
- Leyes de Deepfake de Minnesota
- Leyes de Divorcio de Minnesota
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Minnesota
- Leyes de Emancipación de Minnesota
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Minnesota
- Leyes de Atropello y Fuga de Minnesota
- Leyes de Arrendador-Inquilino de Minnesota
Más Temas de Grabación de Minnesota
- Leyes de Grabación de Minnesota
- Grabación de Audio de Minnesota
- Grabación de Video de Minnesota
- Grabación Médica de Minnesota
- Grabación en Escuelas de Minnesota
- Grabación en el Lugar de Trabajo de Minnesota
- Grabación de la Policía de Minnesota
- Grabación con Cámaras de Seguridad de Minnesota
- Grabación de Voyerismo de Minnesota
- Grabación de Arrendador-Inquilino de Minnesota
- Grabación con Cámara de Tablero de Minnesota
- Grabación en Público de Minnesota
- Leyes de Privacidad Biométrica de Minnesota
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Minnesota sin avisar a la otra persona?
Sí. Minnesota es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a Minn. Stat. Section 626A.02. Como participante en la llamada telefónica, usted puede grabarla sin informar a la otra persona. Esto se aplica a llamadas por línea fija, llamadas por celular, llamadas VoIP y videollamadas con audio.
¿Es legal usar una aplicación de grabación de llamadas en Minnesota?
Sí. La ley de Minnesota no restringe el tipo de dispositivo o software de grabación utilizado. Usted puede usar cualquier aplicación de grabación de llamadas, grabadora externa o función integrada del teléfono para capturar las llamadas en las que participe. La legalidad depende del consentimiento, no del método de grabación.
¿Puedo grabar una llamada con alguien en Illinois desde Minnesota?
La grabación es legal conforme a la ley de Minnesota, pero Illinois es un estado de consentimiento de dos partes conforme a 720 ILCS 5/14-2. Grabar sin el consentimiento de la persona en Illinois podría violar la ley de Illinois. El enfoque más seguro es decirles a todos al inicio que usted está grabando y obtener su aceptación, porque un aviso por sí solo puede no contar como consentimiento en todos los estados.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas telefónicas de trabajo en Minnesota?
Por lo general, si usted ha dado su consentimiento. Bajo el consentimiento de una sola parte, su empleador puede grabar las llamadas comerciales cuando un empleado en la llamada ha aceptado la grabación, a menudo mediante una política de grabación escrita que usted haya aceptado. Estar en la llamada no equivale a consentir. Muchos empleadores también usan mensajes de notificación como mejor práctica. La regla de consentimiento biométrico de la MCDPA protege a los consumidores, no a los empleados que actúan en su función laboral, por lo que se aplica cuando una empresa analiza las voces de sus clientes, no las de sus propios empleados.
¿Se puede usar una llamada telefónica grabada como evidencia en un tribunal de Minnesota?
Sí. Las grabaciones de llamadas telefónicas realizadas legalmente bajo el consentimiento de una sola parte por lo general son admisibles en los tribunales de Minnesota. La grabación debe autenticarse conforme a la Regla 901 de las Reglas de Evidencia de Minnesota, demostrando que es genuina, inalterada y que los hablantes están identificados.
Actualizaciones
Corrected an earlier changelog entry that described a cross-reference not present on the page.
Added that the Minnesota Consumer Data Privacy Act applies only to larger businesses and that one-party federal consent does not cover a recording made to commit a crime or tort.
We corrected the advice that telling the other party satisfies all-party consent everywhere, clarified that an employer needs the employee's actual consent to record business calls, corrected the civil-damages description, removed an MCDPA claim about employees, updated the iPhone call-recording note, fixed the border list (Ontario added), corrected a financial-recording rule attribution, and fixed the TAKE IT DOWN Act date in the changelog.
Se aclaró el § 626A.13 subd. 3(b) como una estructura explícita de daños de dos vías (el triple de los daños reales más las ganancias O daños legales del mayor entre $100/día o $10,000, lo que resulte mayor) para la distribución no consentida de imágenes íntimas por teléfono.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Minnesota Statutes, Chapter 626A: WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS; INTERCEPTION
§ 626A.02INTERCEPTION AND DISCLOSURE OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS PROHIBITEDVigentecitada en 19 de nuestros artículos
Subdivision 1. Offenses. Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, electronic, or oral communication; (2) intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (i) such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or (ii) such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this subdivision; or (4) intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Copeland v. Hubbard Broadcasting, Inc. (1995) aplicó la excepción de parte de la sección 626A.02 y concluyó que una grabación secreta hecha con fines periodísticos comerciales no fue interceptada con el propósito de cometer un acto ilícito. State v. Page (1986) sostuvo que el uso policial de una extensión telefónica ordinaria, en el curso normal de sus funciones, no fue una interceptación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Copeland v. Hubbard Broadcasting, Inc. (Court of Appeals of Minnesota 1995, 526 N.W.2d 402)“…l to the federal wiretapping statutes. Compare Minn.Stat. § 626A.02, subd. 1 (1992), with 18…”
- State v. Page (Court of Appeals of Minnesota 1986, 386 N.W.2d 330)“…g rule applies. See 18 U.S.C. § 2511 (1982); Minn.Stat. § 626A.02 (1984). The federal rule makes it unlaw…”
- State v. Olkon (Supreme Court of Minnesota 1980, 299 N.W.2d 89)✓Un agente encubierto que se hizo pasar por cliente lesionado grabó sus llamadas y reuniones con un abogado luego condenado por intento de robo mediante estafa; la corte rechazó la supresión y sostuvo que el consentimiento de una parte hacía innecesaria una orden judicial, citando la excepción de consentimiento de la ley.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 626A.13CIVIL REMEDIESVigentecitada en 9 de nuestros artículos
Subdivision 1. In general. Except as provided in section 2511 (2)(a)(ii) of title 18 of the United States Code, a person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity that engaged in that violation relief as may be appropriate. Subd. 2. Relief. In an action under this section, appropriate relief includes: (1) temporary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; (2) damages under subdivision 3 and punitive damages in appropriate cases; and (3) a reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. Subd. 3. Computation of damages.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1996
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Molenaar v. United Cattle Co. (Court of Appeals of Minnesota 1996, 553 N.W.2d 424)“…upp.) (false reports of maltreatment of vulnerable adults); Minn.Stat. § 626A.13, subd. 2(2) (1994) (wiretapping). [2]…”
- State v. Monsrud (Supreme Court of Minnesota 1983, 337 N.W.2d 652)“…338 A.2d 284 (1975). We decline to follow it. [4] Minn.Stat. § 626A.13 (1982), provides: Any person whose w…”
- American Computer Trust Leasing v. Jack Farrell Implement Co. (District Court, D. Minnesota 1991, 763 F. Supp. 1473)“…In Count VII, defendants seek treble damages pursuant to Minn.Stat. § 626A.13 for the alleged violation of Minn.Stat.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Iowa Code, Chapter 808B: INTERCEPTION OF COMMUNICATIONS
§ 808B.2Unlawful acts — penalty.Vigentecitada en 19 de nuestros artículos
1. Except as otherwise specifically provided in this chapter, a person who does any of the following commits a class “D” felony: a. Willfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, a wire, oral, or electronic communication. b. Willfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use an electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when either of the following applies: (1) The device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication. (2) The device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of radio communications. c. Willfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of a wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subsection. d.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2017
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Iowa han aplicado la sección 808B.2 a grabaciones encubiertas de particulares. State v. Spencer (2007) interpretó que su excepción de consentimiento de una parte incluye el consentimiento vicario, pero solo cuando el padre tiene una base de buena fe y objetivamente razonable para consentir por un hijo menor. Papillon v. Jones (2017) la aplicó a una grabadora oculta en el hogar.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Brenda Papillon v. Bryon Jones (Supreme Court of Iowa 2017)✓Un hombre dejó una grabadora oculta activada por voz en la casa de su exnovia y captó sus llamadas telefónicas privadas, y luego las usó en el caso de custodia; el tribunal confirmó la responsabilidad bajo la Sección 808B.2 pero sostuvo que los daños punitivos exigen prueba de que él sabía que estaba violando el capítulo.
- Iowa Beta Chapter of Phi Delta Theta Fraternity v. State, University of Iowa (Supreme Court of Iowa 2009, 763 N.W.2d 250)✓Una persona ajena a la fraternidad escondió una grabadora en su sala de reuniones privada y entregó la cinta a funcionarios universitarios que sancionaron al capítulo; el tribunal sostuvo que la grabación era una comunicación oral protegida y leyó "willfully" en la Sección 808B.2 como conducta intencional.
- State v. Spencer (Supreme Court of Iowa 2007, 737 N.W.2d 124)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su hija de 13 años con su maestro tras sospechar abuso sexual; el tribunal interpretó que la excepción de consentimiento de la Sección 808B.2(2)(c) incluye el consentimiento vicario, permitiendo que un padre consienta por un menor con base de buena fe y objetivamente razonable.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Minnesota Statutes, Chapter 626A: WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS; INTERCEPTION § 626A.01 (DEFINITIONS)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- Minn. Stat. Section 626A.02 - Interceptación y Divulgación Prohibidas(revisor.mn.gov).gov
- Minn. Stat. Section 626A.13 - Acción Civil y Daños(revisor.mn.gov).gov
- Minn. Stat. Chapter 626A - Capítulo Completo(revisor.mn.gov).gov
- Reglas de Evidencia de Minnesota Regla 901(revisor.mn.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- Departamento de Justicia de EE. UU. - Vigilancia Electrónica(justice.gov).gov