Legítima Defensa en Delaware: Deber de Retirarse (2027)

No. Delaware no es un estado de stand your ground. Según 11 Del. C. 464(e)(2), la fuerza mortal en defensa propia no se justifica si "The defendant knows that the necessity of using deadly force can be avoided with complete safety by retreating," (el acusado sabe que la necesidad de usar fuerza mortal puede evitarse con completa seguridad retirándose), cediendo una cosa a alguien que alega tener derecho a ella, o cumpliendo una exigencia de dejar de hacer algo que el acusado no está legalmente obligado a hacer.

El deber tiene dos excepciones de lugar: una persona "is not obliged to retreat in or from the defendant's dwelling" (no está obligada a retirarse dentro de su morada ni de ella), y no está obligada a retirarse dentro de su "place of work, unless the defendant was the initial aggressor" (lugar de trabajo, a menos que el acusado haya sido el agresor inicial) ni de él. Delaware no tiene una presunción de temor razonable. La fuerza mortal debe justificarse igualmente conforme a 464(c), y un fiscal, un juez o un jurado decide los hechos.

Alcance jurisdiccional: Esta página trata la ley estatal de Delaware, principalmente el capítulo de justificación del Código Penal de Delaware (11 Del. C. capítulo 4, secciones 461 a 472) y las reglas sobre defensas del capítulo 3. La propiedad federal, los edificios federales, las instalaciones militares, las tierras tribales y los procesos federales pueden regirse por reglas distintas. Para ver cómo se compara Delaware, lea nuestra guía de leyes de legítima defensa en cada estado.

¿Tiene Delaware el deber de retirarse?

Sí, antes de usar fuerza mortal. Delaware es uno de los 12 estados que exigen retirarse antes de usar fuerza mortal fuera del hogar, y uno de siete que establecen el deber en una ley. Para los estados que adoptan el enfoque opuesto, vea nuestra lista de estados de stand your ground.

La sección 464(e) dice, en lo pertinente: "The use of deadly force is not justifiable under this section if: (1) The defendant, with the purpose of causing death or serious physical injury, provoked the use of force against the defendant in the same encounter; or (2) The defendant knows that the necessity of using deadly force can be avoided with complete safety by retreating, by surrendering possession of a thing to a person asserting a claim of right thereto or by complying with a demand that the defendant abstain from performing an act which the defendant is not legally obligated to perform except that: a. The defendant is not obliged to retreat in or from the defendant's dwelling; and b. The defendant is not obliged to retreat in or from the defendant's place of work, unless the defendant was the initial aggressor; and ..." (El uso de fuerza mortal no se justifica conforme a esta sección si: (1) el acusado, con el propósito de causar la muerte o una lesión física grave, provocó el uso de la fuerza en su contra en el mismo enfrentamiento; o (2) el acusado sabe que la necesidad de usar fuerza mortal puede evitarse con completa seguridad retirándose, cediendo la posesión de una cosa a una persona que alega un derecho sobre ella o cumpliendo una exigencia de abstenerse de realizar un acto que no está legalmente obligado a realizar, salvo que: a. el acusado no está obligado a retirarse dentro de su morada ni de ella; y b. el acusado no está obligado a retirarse dentro de su lugar de trabajo ni de él, a menos que haya sido el agresor inicial; y ...). La cláusula c omitida permite que los funcionarios públicos, y las personas que los asisten o que practican un arresto, continúen su labor pese a la resistencia; no afecta la regla de retirada para la legítima defensa ordinaria.

Del texto se desprenden cuatro puntos:

1. Conocimiento. La restricción se aplica solo si usted sabe que la necesidad puede evitarse "with complete safety" (con completa seguridad).
2. Solo la fuerza mortal. Para otra fuerza, 464(b) permite estimar la necesidad "without retreating, surrendering possession, doing any other act which the person has no legal duty to do or abstaining from any lawful action" (sin retirarse, ceder la posesión, realizar cualquier otro acto que la persona no tenga el deber legal de realizar ni abstenerse de ninguna acción lícita), salvo lo que dispongan los incisos (d) y (e).
3. Hogar y trabajo. No hay deber de retirarse dentro de su morada ni de ella, ni dentro de su lugar de trabajo ni de él. El capítulo no define «place of work» (lugar de trabajo).
4. Agresor inicial. En el texto, la cláusula "unless the defendant was the initial aggressor" (a menos que el acusado haya sido el agresor inicial) está unida a la excepción del lugar de trabajo. La cláusula de la morada no contiene esas palabras, pero la restricción por provocación de 464(e)(1) se aplica en todas partes.

Cuándo se justifican la fuerza y la fuerza mortal en Delaware

La regla básica es 464(a): "The use of force upon or toward another person is justifiable when the defendant reasonably believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting the defendant against the use of unlawful force by the other person on the present occasion." (El uso de la fuerza contra otra persona o hacia ella se justifica cuando el acusado cree razonablemente que esa fuerza es inmediatamente necesaria para protegerse contra el uso de fuerza ilegal por parte de la otra persona en la ocasión presente).

Para la fuerza mortal, 464(c) agrega: "The use of deadly force is justifiable under this section if the defendant reasonably believes that such force is necessary to protect the defendant against death, serious physical injury, kidnapping or sexual intercourse compelled by force or threat." (El uso de fuerza mortal se justifica conforme a esta sección si el acusado cree razonablemente que esa fuerza es necesaria para protegerse contra la muerte, una lesión física grave, el secuestro o el acto sexual forzado por la fuerza o por amenaza).

"Reasonably believes" tiene un significado legal para una persona que no es agente del orden: quien "holds a belief that is reasonable from the viewpoint of a reasonable person in the defendant's situation under the circumstances" (sostiene una creencia que es razonable desde el punto de vista de una persona razonable en la situación del acusado según las circunstancias) (471(e)(1)).

Qué cuenta como fuerza mortal

Según 471(a), la fuerza mortal es "force which the defendant uses with the purpose of causing or which the defendant knows creates a substantial risk of causing death or serious physical injury, including the use of a chokehold." (fuerza que el acusado usa con el propósito de causar, o que sabe que crea un riesgo sustancial de causar, la muerte o una lesión física grave, incluido el uso de una llave de estrangulamiento). "Purposely firing a firearm or projectile weapon in the direction of another person or at a vehicle in which another person is believed to be constitutes deadly force." (Disparar a propósito un arma de fuego o un arma de proyectiles en dirección a otra persona o a un vehículo en el que se cree que hay otra persona constituye fuerza mortal).

Mostrar un arma se trata de otro modo: "A threat to cause death or serious bodily harm, by the production of a weapon or otherwise, so long as the defendant's purpose is limited to creating an apprehension that deadly force will be used if necessary, does not constitute deadly force." (Una amenaza de causar la muerte o un daño corporal grave, mediante la exhibición de un arma o de otro modo, siempre que el propósito del acusado se limite a crear la aprensión de que se usará fuerza mortal si es necesario, no constituye fuerza mortal). La amenaza debe seguir justificándose como fuerza conforme a 464(a). Las reglas de portación están en leyes de cuchillos de Delaware y leyes de aerosol de pimienta y pistolas paralizantes de Delaware.

Creencias imprudentes o negligentes

Según 470(a), la justificación no está disponible en un proceso por un delito de imprudencia o negligencia si el acusado fue imprudente o negligente al formar la creencia. Según 470(b), una persona justificada que "recklessly or negligently injures or creates a risk of injury to innocent persons" (lesiona o crea un riesgo de lesión a personas inocentes de manera imprudente o negligente) pierde la justificación respecto de los delitos de imprudencia o negligencia hacia esas personas inocentes.

Doctrina del castillo en Delaware

Delaware no tiene una presunción legal de que quien usa la fuerza contra un intruso tuvo un temor razonable; ninguna de las secciones del capítulo 4 la contiene. El hogar está protegido de otras tres maneras. Para ver cómo otros estados redactan esta regla, consulte los estados con doctrina del castillo.

1. Sin retirada en el hogar. Según 464(e)(2)a, "The defendant is not obliged to retreat in or from the defendant's dwelling." (El acusado no está obligado a retirarse dentro de su morada ni de ella).

2. La defensa del intruso, 469. "In the prosecution of an occupant of a dwelling charged with killing or injuring an intruder who was unlawfully in said dwelling, it shall be a defense that the occupant was in the occupant's own dwelling at the time of the offense, and: (1) The encounter between the occupant and intruder was sudden and unexpected, compelling the occupant to act instantly; or (2) The occupant reasonably believed that the intruder would inflict personal injury upon the occupant or others in the dwelling; or (3) The occupant demanded that the intruder disarm or surrender, and the intruder refused to do so." (En el proceso contra un ocupante de una morada acusado de matar o lesionar a un intruso que estaba ilícitamente en dicha morada, será una defensa que el ocupante estaba en su propia morada en el momento del delito, y: (1) el encuentro entre el ocupante y el intruso fue repentino e inesperado y obligó al ocupante a actuar al instante; o (2) el ocupante creyó razonablemente que el intruso causaría una lesión personal al ocupante o a otras personas en la morada; o (3) el ocupante exigió al intruso que se desarmara o se rindiera, y el intruso se negó).

Las condiciones funcionan en dos niveles. El ocupante debe haber estado en su propia morada y el intruso debe haber estado en ella ilícitamente; entonces basta cualquiera de las tres circunstancias numeradas. La ley la llama "a defense" (una defensa), no una defensa afirmativa.

3. Fuerza mortal contra la desposesión. Según 466(c)(1), la fuerza mortal para proteger la propiedad se justifica si usted cree razonablemente que la persona "is attempting to dispossess the defendant of the defendant's dwelling otherwise than under a claim of right to its possession" (intenta desposeer al acusado de su morada sin un derecho alegado a su posesión).

Qué cuenta como morada

Según 471(b), una morada es "any building or structure, though movable or temporary, or a portion thereof, which is for the time being the defendant's home or place of lodging" (cualquier edificio o estructura, aunque sea móvil o temporal, o una parte de ellos, que sea por el momento el hogar o lugar de alojamiento del acusado). Las palabras "movable or temporary" (móvil o temporal) significan que la estructura no tiene que ser permanente; lo que importa es que sea, por el momento, su hogar o lugar de alojamiento. La definición no menciona jardines, porches ni vehículos, y no encontramos una decisión de Delaware que resuelva si alguno de ellos forma parte de una morada.

Defensa de otras personas

Según 465(a), la fuerza para proteger a otra persona se justifica cuando se cumplen las tres condiciones: usted habría estado justificado conforme a 464 para protegerse contra la lesión con la que se amenaza a la otra persona; la otra persona habría estado justificada para protegerse a sí misma; y usted cree razonablemente "that intervention is necessary" (que la intervención es necesaria).

Las reglas de retirada se ajustan. Según 465(b), usted no tiene que retirarse, ceder ni cumplir una exigencia "unless the defendant knows that the defendant can thereby secure the complete safety of the other person" (a menos que el acusado sepa que así puede asegurar la completa seguridad de la otra persona). Según 465(c), si la persona a quien usted protege habría tenido que retirarse, ceder una cosa o cumplir una exigencia conforme a 464, y usted sabe que así puede asegurarse la completa seguridad, debe intentar que esa persona lo haga antes de usar la fuerza para protegerla. Según 465(d), "Neither the defendant nor the person whom the defendant seeks to protect is obliged to retreat when in the other's dwelling or place of work to any greater extent than in their own." (Ni el acusado ni la persona a quien busca proteger están obligados a retirarse dentro de la morada o el lugar de trabajo del otro en mayor medida que dentro de la propia).

Defensa de la propiedad

Cuándo se permite la fuerza. Según 466(a), la fuerza se justifica cuando usted cree razonablemente que es "immediately necessary" (inmediatamente necesaria) para impedir una intrusión delictiva o un allanamiento de morada en un edificio o en un bien inmueble que usted posee (o que posee alguien por quien usted actúa), para impedir una entrada ilícita en un bien inmueble, o para impedir un hurto, un daño delictivo o una sustracción con intrusión de bienes muebles tangibles.

Pida primero que se detenga. Según 466(b), usted debe pedirle primero a la persona que desista, a menos que crea razonablemente que la petición sería inútil, sería peligrosa, o que se causaría un daño sustancial al estado físico de la propiedad antes de que la petición pudiera hacerse eficazmente.

Fuerza mortal. Según 466(c), "The use of deadly force for the protection of property is justifiable only if the defendant reasonably believes that: (1) The person against whom the force is used is attempting to dispossess the defendant of the defendant's dwelling otherwise than under a claim of right to its possession; or (2) The person against whom the force is used is attempting to commit arson, burglary, robbery or felonious theft or property destruction and either: a. Had employed or threatened deadly force against or in the presence of the defendant; or b. Under the circumstances existing at the time, the defendant reasonably believed the use of force other than deadly force would expose the defendant, or another person in the defendant's presence, to the reasonable likelihood of serious physical injury." (El uso de fuerza mortal para la protección de la propiedad se justifica solo si el acusado cree razonablemente que: (1) la persona contra quien se usa la fuerza intenta desposeer al acusado de su morada sin un derecho alegado a su posesión; o (2) la persona contra quien se usa la fuerza intenta cometer un incendio provocado, un allanamiento de morada, un robo o un hurto o destrucción de bienes constitutivos de delito grave y, además: a. había empleado o amenazado con fuerza mortal contra el acusado o en su presencia; o b. dadas las circunstancias existentes en ese momento, el acusado creyó razonablemente que el uso de una fuerza distinta de la mortal expondría al acusado, o a otra persona en su presencia, a la probabilidad razonable de una lesión física grave).

Según (2), un delito de la lista no basta por sí solo. La persona también debe haber usado o amenazado con fuerza mortal, o debe haberse creído razonablemente que una fuerza menor expondría a alguien presente a una probabilidad razonable de lesión física grave. Para las disputas sobre quién puede ocupar legalmente una propiedad, vea derechos de los ocupantes ilegales en Delaware.

Cuándo no está disponible la legítima defensa

• Provocación. La fuerza mortal no se justifica si usted, "with the purpose of causing death or serious physical injury, provoked the use of force against the defendant in the same encounter" (con el propósito de causar la muerte o una lesión física grave, provocó el uso de la fuerza en su contra en el mismo enfrentamiento) (464(e)(1)). La sección 464 no contiene ninguna cláusula que describa cómo recupera el provocador el derecho a la legítima defensa, y no revisamos una decisión de Delaware sobre ese punto.
• Una alternativa conocida y completamente segura a la fuerza mortal fuera del hogar y (para quien no es agresor) del lugar de trabajo (464(e)(2)).
• Resistirse a un arresto. "The use of force is not justifiable under this section to resist an arrest which the defendant knows or should know is being made by a peace officer, whether or not the arrest is lawful" (El uso de la fuerza no se justifica conforme a esta sección para resistirse a un arresto que el acusado sabe, o debería saber, que realiza un agente del orden, sea legal o no) (464(d)).
• La identidad de la víctima. Según 472(a), "a defendant is not justified in using force against another based on the discovery of, knowledge or belief about, or the potential or actual disclosure of the victim's actual or perceived sexual orientation, sex, gender, gender identity, or sex assigned at birth." (un acusado no está justificado para usar la fuerza contra otra persona basándose en el descubrimiento, el conocimiento o la creencia acerca de la orientación sexual, el sexo, el género, la identidad de género o el sexo asignado al nacer, reales o percibidos, de la víctima, ni en su divulgación potencial o real).

Carga de la prueba e inmunidad

Una defensa, no una defensa afirmativa. La sección 461 dispone: "In any prosecution for an offense, justification, as defined in §§ 462-471 of this title, is a defense." (En cualquier proceso por un delito, la justificación, según se define en §§ 462-471 de este título, es una defensa). Según 304(a), solo una defensa "declared by this Criminal Code or by another statute to be an affirmative defense" (declarada por este Código Penal o por otra ley como defensa afirmativa) debe ser probada por el acusado por preponderancia de la evidencia.

Cómo llega al jurado. Según 303(a), el jurado puede considerar una defensa solo si "the court is satisfied that some credible evidence supporting the defense has been presented" (el tribunal está convencido de que se ha presentado alguna evidencia creíble que respalda la defensa). Según 303(c), "If some credible evidence supporting a defense is presented, the defendant is entitled to a jury instruction that the jury must acquit the defendant if they find that the evidence raises a reasonable doubt as to the defendant's guilt." (Si se presenta alguna evidencia creíble que respalda una defensa, el acusado tiene derecho a una instrucción al jurado de que debe absolver al acusado si considera que la evidencia suscita una duda razonable sobre su culpabilidad). La sección 301(b) exige que cada elemento del delito se pruebe más allá de toda duda razonable.

Sin inmunidad frente al procesamiento. El capítulo 4 no contiene inmunidad frente al arresto o al procesamiento ni una audiencia previa al juicio para desestimar un caso por legítima defensa. La sección 475, titulada "Immunity as an affirmative defense" (Inmunidad como defensa afirmativa), se refiere a la inmunidad otorgada por un fiscal o un tribunal, no a la legítima defensa.

¿Pueden demandarlo después de usar la fuerza en Delaware?

Depende de por qué se usó la fuerza. Para la propiedad, 466(d) dispone: "Where a person has used force for the protection of property and has not been convicted for any crime or offense connected with that use of force, such person shall not be liable for damages or be otherwise civilly liable to the one against whom such force was used." (Cuando una persona ha usado la fuerza para la protección de la propiedad y no ha sido condenada por ningún delito o infracción relacionados con ese uso de la fuerza, dicha persona no será responsable por daños ni estará civilmente obligada de otro modo ante aquel contra quien se usó la fuerza).

Esa protección tiene límites escritos en ella. Cubre la fuerza usada "for the protection of property" (para la protección de la propiedad), se aplica solo si la persona no ha sido condenada por un delito o infracción relacionados con la fuerza, y favorece a "the one against whom such force was used" (aquel contra quien se usó la fuerza). El capítulo 4 no tiene una disposición similar para la fuerza usada en defensa propia conforme a 464 ni para proteger a otros conforme a 465; no revisamos las leyes civiles de Delaware fuera del Código Penal.

Riesgo práctico

La policía puede arrestarlo y los fiscales pueden presentar cargos incluso cuando usted cree haber actuado en legítima defensa, y el capítulo 4 no establece una audiencia de inmunidad previa al juicio. Si usted conocía una retirada completamente segura, si estaba en su morada o lugar de trabajo, si provocó el enfrentamiento y si su creencia era razonable son cuestiones de hecho. Los delitos que suelen seguir a una alegación disputada se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones en Delaware y leyes de homicidio involuntario en Delaware. Para la protección frente a un miembro del hogar, vea leyes de órdenes de restricción de Delaware.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de Delaware en 2027

No entra en vigor en 2027 ningún cambio promulgado. La página del código oficial muestra que 464 fue reformada por última vez por 83 Del. Laws c. 73 (2021) y 471 por 84 Del. Laws c. 525.

Revisamos los títulos de las 1,964 entradas legislativas (proyectos, sustitutos, enmiendas y resoluciones) enumeradas para la 153.ª Asamblea General (2025-2026) en el sistema legislativo de la Asamblea General, filtrando los proyectos del Título 11 sobre fuerza, justificación, armas o defensas y términos como legítima defensa, uso de la fuerza, deber de retirarse, castillo y fuerza mortal. Ningún título de proyecto mostró una reforma de las secciones 464 a 471. El examen abarcó solo los títulos, de modo que no se descarta por completo un proyecto que toque esas secciones bajo un título no relacionado.

Más leyes de Delaware

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Delaware
• Leyes de Pensión Alimenticia de Delaware
• Leyes de Empleo a Voluntad de Delaware
• Leyes de Accidentes de Auto de Delaware
• Leyes de Asientos de Auto para Niños de Delaware
• Leyes de Custodia de Menores de Delaware
• Leyes de Manutención Infantil de Delaware
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Delaware
• Leyes de Privacidad de Datos de Delaware
• Leyes de Deepfake de Delaware
• Leyes de Divorcio de Delaware
• Leyes de Mordeduras de Perro de Delaware
• Leyes de Emancipación de Delaware
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Delaware
• Leyes de Atropello y Fuga de Delaware
• Leyes de Arrendador e Inquilino de Delaware

Preguntas frecuentes

¿Es Delaware un estado de stand your ground?

No. Según 11 Del. C. 464(e)(2), la fuerza mortal no se justifica si usted sabe que puede evitar la necesidad de usarla con completa seguridad retirándose, cediendo una cosa a alguien que alega un derecho sobre ella, o cumpliendo una exigencia de dejar de hacer un acto que no está obligado a realizar. Usted no tiene que retirarse dentro de su morada ni de ella. Tampoco tiene que retirarse dentro de su lugar de trabajo ni de él, salvo que haya sido el agresor inicial.

¿Tiene Delaware una doctrina del castillo?

Delaware no tiene una presunción de temor razonable, pero protege el hogar: no hay deber de retirarse dentro de su morada ni de ella (464(e)(2)a), y según 469 es una defensa para un ocupante que, estando en su propia morada, mata o lesiona a un intruso que estaba ilícitamente en ella, si el encuentro fue repentino e inesperado, o el ocupante creyó razonablemente que el intruso causaría una lesión personal, o el intruso se negó a una exigencia de desarmarse o rendirse.

¿Tengo que retirarme en el trabajo en Delaware?

No, a menos que usted haya sido el agresor inicial. Según 464(e)(2)b, usted no está obligado a retirarse dentro de su lugar de trabajo ni de él a menos que haya sido el agresor inicial. El Código no define lugar de trabajo.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger la propiedad en Delaware?

Solo en casos limitados según 466(c): contra alguien que usted cree razonablemente que intenta desposeerlo de su morada sin un derecho alegado, o contra un intento de incendio provocado, allanamiento de morada, robo o hurto o destrucción de bienes constitutivos de delito grave en el que la persona usó o amenazó con fuerza mortal, o en el que usted creyó razonablemente que una fuerza menor lo expondría a usted o a alguien presente a una probabilidad razonable de lesión física grave.

¿Apuntar un arma a alguien es fuerza mortal en Delaware?

No por sí solo. Según 471(a), amenazar con causar la muerte o un daño corporal grave exhibiendo un arma no es fuerza mortal siempre que su propósito se limite a crear la aprensión de que se usará fuerza mortal si es necesario. La amenaza debe seguir justificándose como fuerza conforme a 464(a).

¿Quién tiene que probar la legítima defensa en Delaware?

La justificación es una defensa, no una defensa afirmativa (11 Del. C. 461, 304). Si alguna evidencia creíble la respalda, usted tiene derecho a una instrucción de que el jurado debe absolver si la evidencia suscita una duda razonable sobre su culpabilidad (303(c)).

¿Hay inmunidad frente al procesamiento por legítima defensa en Delaware?

No. El capítulo 4 del Título 11 no contiene inmunidad frente al arresto o al procesamiento ni una audiencia de inmunidad previa al juicio. La legítima defensa se alega en el juicio.

¿Pueden demandarme después de defenderme en Delaware?

El capítulo 4 otorga protección civil solo por la fuerza usada para proteger la propiedad: según 466(d), una persona que usó esa fuerza y no fue condenada por un delito relacionado no es civilmente responsable ante la persona contra quien se usó. No contiene una protección similar para la fuerza usada en defensa propia o en defensa de otros.

¿Cambió Delaware su ley de legítima defensa en 2025 o 2026?

No encontramos ningún cambio. Ningún título entre las 1,964 entradas legislativas de la 153.ª Asamblea General reforma las secciones 464 a 471, y el código oficial muestra que 464 fue reformada por última vez en 2021.