Defensa Propia en Nuevo Hampshire: Stand Your Ground (2027)

Sí, con condiciones. Nuevo Hampshire no impone el deber de retirarse antes de usar fuerza mortal si usted está en su morada, en sus dependencias contiguas (curtilage: el patio y las construcciones anexas que forman parte del hogar) o en cualquier otro lugar donde tenga derecho a estar, y no fue el agresor inicial. Esa regla es RSA 627:4, III(a). La excepción para la morada y sus dependencias es anterior; una enmienda de 2011 la extendió a cualquier lugar donde tenga derecho a estar. Por sí sola nunca autoriza la fuerza: la fuerza mortal se justifica solo cuando usted cree razonablemente que la otra persona está a punto de usar fuerza mortal ilegal u ocurre alguna de las otras situaciones enumeradas en RSA 627:4, II.

Dos límites más siguen vigentes aunque no tenga que retirarse. Incluso donde no necesita retirarse, la fuerza mortal no se justifica si usted sabe que puede evitarla con completa seguridad entregando bienes a quien alega un derecho sobre ellos, o cumpliendo con una exigencia de que no haga algo que no está obligado a hacer. Además, la Corte Suprema de Nuevo Hampshire interpreta que RSA 627:4, II exige que la fuerza mortal sea razonablemente necesaria (State v. Harris, 2025).

La ley de Nuevo Hampshire no presume que el temor de quien defiende su hogar fue razonable. Un cambio en el fundamento del delito grave en el hogar entra en vigor el 1 de enero de 2027 y se explica más abajo.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley del estado de Nuevo Hampshire, principalmente el capítulo 627 de las RSA (Justificación) y las decisiones de la Corte Suprema de Nuevo Hampshire. La propiedad federal, los edificios federales, las instalaciones militares y los procesos federales pueden regirse por reglas distintas. Para ver cómo se compara Nuevo Hampshire, lea nuestra guía de leyes de legítima defensa en todos los estados.

¿Es Nuevo Hampshire un estado con ley de stand your ground?

Sí, con condiciones. Nuevo Hampshire es uno de los 29 estados con una ley que elimina el deber de retirarse; consulte la lista completa de estados con stand your ground. La regla está escrita como una excepción dentro de un límite a la fuerza mortal. RSA 627:4, III dispone:

"A person is not justified in using deadly force on another to defend himself or herself or a third person from deadly force by the other if he or she knows that he or she and the third person can, with complete safety: (a) Retreat from the encounter, except that he or she is not required to retreat if he or she is within his or her dwelling, its curtilage, or anywhere he or she has a right to be, and was not the initial aggressor; or (b) Surrender property to a person asserting a claim of right thereto; or (c) Comply with a demand that he or she abstain from performing an act which he or she is not obliged to perform; nor is the use of deadly force justifiable when, with the purpose of causing death or serious bodily harm, the person has provoked the use of force against himself or herself in the same encounter".

(Traducción de referencia, no oficial: una persona no está justificada para usar fuerza mortal contra otra para defenderse a sí misma o a un tercero de la fuerza mortal de esa otra persona si sabe que ella y el tercero pueden, con completa seguridad, (a) retirarse del enfrentamiento, salvo que no está obligada a retirarse si se encuentra dentro de su morada, sus dependencias contiguas o en cualquier lugar donde tenga derecho a estar, y no fue el agresor inicial; o (b) entregar bienes a una persona que alega un derecho sobre ellos; o (c) cumplir con una exigencia de que se abstenga de hacer algo que no está obligada a hacer; y tampoco es justificable la fuerza mortal cuando, con el propósito de causar la muerte o lesiones corporales graves, la persona ha provocado el uso de fuerza contra sí misma en el mismo enfrentamiento.)

Leída con atención, esa disposición significa:

• La excepción exige ambas condiciones. Usted queda exento de retirarse solo si está en su morada, sus dependencias contiguas o un lugar donde tiene derecho a estar, y no fue el agresor inicial.
• El deber depende de lo que usted sabe. El párrafo III se aplica cuando usted sabe que usted y el tercero pueden retirarse con completa seguridad.
• Los bienes y las exigencias son requisitos separados. La excepción de no retirada está escrita únicamente en el inciso (a). Los incisos (b) y (c), entregar bienes a quien alega un derecho sobre ellos y cumplir con una exigencia de dejar de hacer algo que no está obligado a hacer, siguen aplicándose dondequiera que usted esté.
• La provocación impide la fuerza mortal. La fuerza mortal no es justificable si, con el propósito de causar la muerte o lesiones corporales graves, usted provocó el uso de fuerza contra sí mismo en el mismo enfrentamiento.
• Agentes de la ley. Según el inciso (d), un oficial de las fuerzas del orden, o una persona particular que lo asiste bajo su dirección, que actúa conforme a RSA 627:5 no tiene que retirarse.

El párrafo III está redactado para la fuerza mortal usada para defenderse de fuerza mortal. En State v. Shea, 2024 N.H. 1, la corte describió la historia: antes de 2011, RSA 627:4, III exigía retirarse salvo que la persona estuviera en su morada o sus dependencias contiguas y no fuera el agresor inicial, y "[i]n 2011, the statute was amended to provide that the duty to retreat before using deadly force does not apply when the person is anywhere he has a right to be, and was not the initial aggressor" (en 2011 se enmendó la ley para disponer que el deber de retirarse antes de usar fuerza mortal no se aplica cuando la persona está en cualquier lugar donde tiene derecho a estar y no fue el agresor inicial). La corte añadió que "no such duty has been identified by the legislature upon the defensive use of non-deadly force" (la legislatura no ha identificado ningún deber de ese tipo para el uso defensivo de fuerza no mortal).

La necesidad razonable sigue aplicando

Que no exista el deber de retirarse no significa que se permita cualquier cantidad de fuerza. En State v. Harris, 2025 N.H. 32, el tribunal de primera instancia le dijo al jurado que "even if the Defendant was entitled to use deadly force and was not required to retreat because he was in a lawful place and not the initial aggressor, he nonetheless must reasonably believe that the amount of deadly force that he used was necessary for defense of himself or another" (aun si el acusado tenía derecho a usar fuerza mortal y no estaba obligado a retirarse por estar en un lugar lícito y no ser el agresor inicial, de todos modos debe creer razonablemente que la cantidad de fuerza mortal que usó era necesaria para defenderse a sí mismo o a otra persona). El acusado argumentó que RSA 627:4, II no contiene un requisito de necesidad.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo. Siguió su interpretación en State v. Etienne (2011) de que RSA 627:4, II exige implícitamente la necesidad razonable, señaló que la legislatura no eliminó ese requisito cuando enmendó la regla de retirada en 2011, y sostuvo que el tribunal de primera instancia "sustainably exercised its discretion by including the reasonable necessity of using deadly force in its self-defense instruction" (ejerció de manera sostenible su discreción al incluir la necesidad razonable de usar fuerza mortal en su instrucción sobre legítima defensa). Indicó que no tenía ocasión de decidir si su decisión sobre la instrucción en Etienne era obiter dictum.

Cuándo se justifica la fuerza mortal

RSA 627:4, II enumera cuatro situaciones. En cada una, lo que cuenta es lo que usted cree razonablemente sobre la otra persona, no solo lo que resulte ser verdad: "A person is justified in using deadly force upon another person when he reasonably believes that such other person:" (una persona está justificada para usar fuerza mortal contra otra cuando cree razonablemente que esa otra persona:)

• (a) "Is about to use unlawful, deadly force against the actor or a third person;" (está a punto de usar fuerza mortal ilegal contra quien actúa o contra un tercero;)
• (b) "Is likely to use any unlawful force against a person present while committing or attempting to commit a burglary;" (es probable que use cualquier fuerza ilegal contra una persona presente mientras comete o intenta cometer un robo con allanamiento;)
• (c) "Is committing or about to commit kidnapping or a forcible sex offense; or" (está cometiendo o a punto de cometer un secuestro o un delito sexual con fuerza; o)
• (d) "Is likely to use any unlawful force in the commission of a felony against the actor within such actor's dwelling or its curtilage." (es probable que use cualquier fuerza ilegal en la comisión de un delito grave contra quien actúa dentro de su morada o sus dependencias contiguas.)

El inciso (d) cambia el 1 de enero de 2027 (vea la sección sobre 2027 más abajo). El fundamento del robo con allanamiento del inciso (b) no se limita a su propia casa.

Qué cuenta como fuerza mortal. RSA 627:9, II define la fuerza mortal como "any assault or confinement which the actor commits with the purpose of causing or which he knows to create a substantial risk of causing death or serious bodily injury" (toda agresión o confinamiento que quien actúa comete con el propósito de causar, o que sabe que crea un riesgo sustancial de causar, la muerte o lesiones corporales graves), y agrega que disparar a propósito un arma de fuego capaz de causar lesiones corporales graves o la muerte en dirección a otra persona, o contra un vehículo en el que se cree que hay otra persona, es fuerza mortal. Sacar o mostrar un arma es fuerza no mortal (RSA 627:9, IV).

Fuerza no mortal

Según RSA 627:4, I, usted puede usar fuerza no mortal para defenderse a sí mismo o a un tercero de lo que cree razonablemente que es el uso inminente de fuerza ilegal no mortal, en el grado que crea razonablemente necesario. No es justificable si (a) usted provocó la fuerza de la otra persona con el propósito de causar daño físico; (b) usted fue el agresor inicial, salvo que se retiró del enfrentamiento y comunicó eficazmente esa intención, y la otra persona continuó de todos modos; o (c) la fuerza provino de un combate por acuerdo no autorizado por la ley.

Doctrina del castillo (castle doctrine): la defensa del hogar

Nuevo Hampshire protege el hogar de dos maneras, sin presunción:

1. No hay que retirarse en el hogar. La excepción de RSA 627:4, III(a) cubre su morada y sus dependencias contiguas, siempre que usted no haya sido el agresor inicial.
2. El fundamento del delito grave en el hogar. RSA 627:4, II(d) justifica la fuerza mortal cuando usted cree razonablemente que la otra persona probablemente usará cualquier fuerza ilegal en la comisión de un delito grave contra usted dentro de su morada o sus dependencias contiguas (y, a partir del 1 de enero de 2027, también contra un tercero allí). En State v. Warren, 147 N.H. 567 (2002), la Corte Suprema de Nuevo Hampshire resolvió que este fundamento del delito grave en el hogar "does not apply where the assailant is a cohabitant" (no se aplica cuando el agresor es un conviviente); la excepción al deber de retirarse de RSA 627:4, III(a) sigue aplicándose frente a un conviviente.

Definiciones (RSA 627:9). Una "morada" (dwelling) es "any building, structure, vehicle, boat or other place adapted for overnight accommodation of persons, or sections of any place similarly adapted. It is immaterial whether a person is actually present" (todo edificio, estructura, vehículo, embarcación u otro lugar adaptado para alojamiento nocturno de personas, o secciones de cualquier lugar similarmente adaptado; es irrelevante si hay una persona presente). Las "dependencias contiguas" (curtilage) son "those outbuildings which are proximately, directly and intimately connected with a dwelling, together with all the land or grounds surrounding the dwelling such as are necessary, convenient, and habitually used for domestic purposes" (las construcciones anexas próxima, directa e íntimamente conectadas con una morada, junto con toda la tierra o terreno que rodea la morada y que sea necesario, conveniente y habitualmente usado para fines domésticos). Un automóvil o una embarcación cuenta como morada solo si está adaptado para alojamiento nocturno.

Sin presunción. Muchos estados presumen que quien defiende su hogar temió razonablemente la muerte o lesiones graves cuando un intruso entró por la fuerza; consulte los estados con doctrina del castillo. El capítulo 627 de las RSA no contiene tal presunción. Si su creencia fue razonable es una cuestión para quien juzga los hechos, como cualquier otro hecho.

Mostrar un arma de fuego para advertir a alguien

RSA 627:4, II-a dispone: "A person who responds to a threat which would be considered by a reasonable person as likely to cause serious bodily injury or death to the person or to another by displaying a firearm or other means of self-defense with the intent to warn away the person making the threat shall not have committed a criminal act." (La persona que responde a una amenaza que una persona razonable consideraría probable de causar lesiones corporales graves o la muerte a esa persona o a otra, mostrando un arma de fuego u otro medio de legítima defensa con la intención de advertir a quien hace la amenaza que se aleje, no habrá cometido un acto criminal.) La ley de amenazas criminales, RSA 631:4, IV, tiene una regla paralela para ese delito.

En State v. Shea, 2024 N.H. 1, un conductor fue condenado por amenazas criminales tras un altercado con otro conductor en una gasolinera; declaró que advirtió al otro hombre desabrochando su arma enfundada y diciéndole que la tenía. El tribunal de primera instancia le dijo al jurado que podía considerar si él "could have completely and safely left the area" (podría haberse ido del lugar de manera completa y segura). La Corte Suprema revocó. Sostuvo que "when determining whether a threat would be 'considered by a reasonable person as likely to cause serious bodily injury or death,' RSA 631:4, IV, the threatened person's ability to respond by retreating in lieu of displaying a firearm is not a relevant factor" (al determinar si una amenaza sería «considerada por una persona razonable como probable de causar lesiones corporales graves o la muerte», la capacidad de la persona amenazada de responder retirándose en lugar de mostrar un arma de fuego no es un factor pertinente).

La regla de mostrar el arma sigue teniendo condiciones: la amenaza debe ser una que una persona razonable consideraría probable de causar lesiones corporales graves o la muerte, y la exhibición debe hacerse con la intención de advertir a la persona que se aleje. Apuntar o disparar un arma es otra cuestión; disparar a propósito hacia una persona es fuerza mortal (RSA 627:9, II).

Defensa de terceros

RSA 627:4 cubre a los terceros en todo su texto. Se puede usar fuerza no mortal para defender a "a third person" (un tercero) (párrafo I), y la fuerza mortal se justifica cuando usted cree razonablemente que la otra persona está a punto de usar fuerza mortal ilegal contra "the actor or a third person" (quien actúa o un tercero) (párrafo II(a)). El límite de retirada del párrafo III pregunta si usted sabe que usted y el tercero pueden retirarse con completa seguridad.

Defensa de bienes y del inmueble

La fuerza mortal no puede usarse para proteger bienes o inmuebles como tales:

• Inmueble (RSA 627:7). Una persona que posee o controla un inmueble, o que tiene licencia o privilegio para estar en él, puede usar fuerza no mortal cuando y en la medida en que crea razonablemente necesario para impedir o poner fin a una intrusión criminal, pero "may use deadly force under such circumstances only in defense of a person as prescribed in RSA 627:4 or when he reasonably believes it necessary to prevent an attempt by the trespasser to commit arson" (puede usar fuerza mortal en tales circunstancias solo en defensa de una persona según lo dispuesto en RSA 627:4 o cuando cree razonablemente que es necesario para impedir un intento del intruso de cometer incendio provocado).
• Bienes (RSA 627:8). Usted puede usar fuerza cuando y en la medida en que crea razonablemente necesario para impedir lo que es, o razonablemente parece ser, una toma ilegal de sus bienes, o un daño criminal, o para recuperar sus bienes inmediatamente después de que se los quiten, "but he may use deadly force under such circumstances only in defense of a person as prescribed in RSA 627:4" (pero puede usar fuerza mortal en tales circunstancias solo en defensa de una persona según lo dispuesto en RSA 627:4).

Para disputas sobre quién puede ocupar una propiedad, consulte derechos de ocupantes sin título (squatters) en Nuevo Hampshire.

Carga de la prueba, inmunidad y demandas civiles

Carga de la prueba. RSA 627:1 dice que la conducta justificable según el capítulo 627 "constitutes a defense to any offense" (constituye una defensa frente a cualquier delito). Según RSA 626:7, I(a), cuando se admite evidencia sobre un asunto que el código declara defensa, "the state must disprove such defense beyond a reasonable doubt" (el Estado debe refutar tal defensa más allá de toda duda razonable). La justificación no está catalogada como defensa afirmativa, por lo que el acusado no tiene la carga de probar por preponderancia que RSA 626:7, I(b) asigna a las defensas afirmativas.

Sin inmunidad penal. Nuevo Hampshire no tiene ninguna ley que otorgue inmunidad frente al proceso penal ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. La legítima defensa se plantea y se decide en el juicio.

Inmunidad civil y honorarios. RSA 627:1-a dispone que la persona que usa fuerza en protección propia o de otros según RSA 627:4, en protección de inmuebles y bienes según RSA 627:7 y 627:8, en el cumplimiento de la ley según RSA 627:5, o en el cuidado o bienestar de un menor según RSA 627:6 "shall be immune from civil liability for personal injuries sustained by a perpetrator which were caused by the acts or omissions of the person as a result of the use of force" (gozará de inmunidad frente a responsabilidad civil por las lesiones personales sufridas por un autor que fueron causadas por los actos u omisiones de la persona como resultado del uso de la fuerza). En una acción civil iniciada por un autor o en su nombre, "the court shall award the person reasonable attorney's fees, and costs, including but not limited to, expert witness fees, court costs, and compensation for loss of income" (el tribunal concederá a la persona honorarios razonables de abogado y costas, incluidos, entre otros, honorarios de peritos, costas judiciales e indemnización por pérdida de ingresos). RSA 627:1 además hace que la conducta justificable sea "a complete defense to any civil action based on such conduct" (una defensa completa frente a cualquier acción civil basada en esa conducta).

Ambas protecciones dependen de que la fuerza haya estado justificada según el capítulo. La inmunidad de RSA 627:1-a está redactada para las lesiones personales sufridas por un autor.

Riesgo práctico

La policía puede arrestar y los fiscales pueden presentar cargos aunque usted crea haber actuado en legítima defensa. Si usted creyó razonablemente que se necesitaba fuerza mortal, si la fuerza era razonablemente necesaria, si usted fue el agresor inicial y si usted sabía de una retirada completamente segura son cuestiones de hecho que un jurado puede decidir en su contra. Los cargos que suelen seguir a una defensa disputada se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones (assault and battery) de Nuevo Hampshire, leyes de homicidio (manslaughter) de Nuevo Hampshire y leyes de conducta desordenada de Nuevo Hampshire.

Portar un arma para protección tiene sus propias reglas; consulte leyes de cuchillos de Nuevo Hampshire y leyes de aerosol de pimienta y pistolas aturdidoras de Nuevo Hampshire. Si la amenaza viene de alguien que usted conoce, una orden de protección puede ser un primer paso más seguro; consulte leyes de órdenes de restricción de Nuevo Hampshire.

Qué cambia en 2027 en la ley de legítima defensa de Nuevo Hampshire

HB 1279, 2026 N.H. Laws ch. 323, entra en vigor el 1 de enero de 2027. Enmienda el fundamento del delito grave en el hogar de RSA 627:4, II(d). Hasta entonces dice: una persona puede usar fuerza mortal cuando cree razonablemente que la otra persona "[i]s likely to use any unlawful force in the commission of a felony against the actor within such actor's dwelling or its curtilage." (es probable que use cualquier fuerza ilegal en la comisión de un delito grave contra quien actúa dentro de su morada o sus dependencias contiguas.) A partir del 1 de enero de 2027, dirá: "Is likely to use any unlawful force in the commission of a felony against the actor or a third person within such actor's dwelling or its curtilage." (es probable que use cualquier fuerza ilegal en la comisión de un delito grave contra quien actúa o un tercero dentro de su morada o sus dependencias contiguas.)

El cambio agrega a un tercero que esté en su morada o sus dependencias contiguas al fundamento del delito grave en el hogar. No cambia la regla de retirada, el estándar de creencia razonable ni la ausencia de una presunción. El gobernador aprobó el proyecto el 15 de julio de 2026, según la versión final promulgada en el sitio de la Corte General, y la página oficial de RSA 627:4 muestra ambas versiones del párrafo II(d) con sus fechas de vigencia.

Proyectos que no se aprobaron. Tres proyectos de la Cámara de 2026 habrían reescrito partes de la ley de amenazas criminales, RSA 631:4: HB 1108 y HB 1244 habrían revisado la excepción de mostrar un arma de fuego de RSA 631:4, IV, y HB 1240 habría hecho que las amenazas criminales fueran un delito grave clase B cuando la persona usa lo que razonablemente parecía a la víctima ser un arma mortal. La Cámara declaró HB 1244 «inexpedient to legislate» (improcedente legislar) el 5 de marzo de 2026, y el Senado envió HB 1108 y HB 1240 a estudio interino en abril de 2026. Ninguno se promulgó, y ninguno enmendó RSA 627.

Cómo buscamos. Al 3 de noviembre de 2026, revisamos los títulos de los proyectos de 2025 y 2026 que figuran en la búsqueda de estado de proyectos de la Corte General (847 de 2025 y 1,387 de 2026) en busca de legítima defensa, uso de la fuerza, fuerza mortal, justificación, amenazas criminales y términos relacionados. HB 1279 fue el único que enmendaba el capítulo 627 de las RSA, y las notas de fuente oficiales de RSA 627:1, 627:1-a, 627:4, 627:7, 627:8 y 627:9 no muestran ninguna otra enmienda desde 2011. Los proyectos presentados para la sesión de 2027 no se habían revisado.

Más leyes de legítima defensa de Nuevo Hampshire

• Leyes de Órdenes de Restricción de Nuevo Hampshire
• Leyes de Grabación con Lentes Inteligentes de Nuevo Hampshire

Más leyes de Nuevo Hampshire

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Nuevo Hampshire
• Leyes de Pensión Alimenticia de Nuevo Hampshire
• Leyes de Empleo a Voluntad de Nuevo Hampshire
• Leyes de Accidentes de Auto de Nuevo Hampshire
• Leyes de Asiento Infantil de Nuevo Hampshire
• Leyes de Custodia de Menores de Nuevo Hampshire
• Leyes de Manutención Infantil de Nuevo Hampshire
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Nuevo Hampshire
• Leyes de Privacidad de Datos de Nuevo Hampshire
• Leyes de Deepfake de Nuevo Hampshire
• Leyes de Divorcio de Nuevo Hampshire
• Leyes de Mordeduras de Perro de Nuevo Hampshire
• Leyes de Emancipación de Nuevo Hampshire
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Nuevo Hampshire
• Leyes de Fuga tras Accidente de Nuevo Hampshire
• Leyes de Arrendador e Inquilino de Nuevo Hampshire

Preguntas frecuentes

¿Es Nuevo Hampshire un estado con ley de stand your ground?

Sí, con condiciones. Según RSA 627:4, III(a), usted no tiene que retirarse antes de usar fuerza mortal si está en su morada, en sus dependencias contiguas o en cualquier lugar donde tenga derecho a estar, y no fue el agresor inicial. La fuerza debe seguir estando justificada: usted debe creer razonablemente que existe una de las situaciones de RSA 627:4, II, como que la otra persona está a punto de usar fuerza mortal ilegal, y la corte exige que la fuerza mortal sea razonablemente necesaria (State v. Harris, 2025).

¿Tiene Nuevo Hampshire una doctrina del castillo (castle doctrine)?

Sí, en dos partes. Usted no tiene que retirarse en su morada ni en sus dependencias contiguas si no fue el agresor inicial (RSA 627:4, III(a)), y la fuerza mortal se justifica cuando usted cree razonablemente que la otra persona probablemente usará cualquier fuerza ilegal al cometer un delito grave contra usted dentro de su morada o sus dependencias contiguas (RSA 627:4, II(d)), un fundamento que no se aplica contra alguien que vive con usted (State v. Warren, 2002). Nuevo Hampshire no tiene una presunción legal de que su temor fue razonable.

¿La doctrina del castillo de Nuevo Hampshire cubre mi automóvil?

Solo en parte. Un vehículo es una «morada» según RSA 627:9, III únicamente si está adaptado para alojamiento nocturno de personas. En un automóvil común usted se rige por la regla general: no hay deber de retirarse si tiene derecho a estar allí y no fue el agresor inicial, y la fuerza mortal solo se permite con la creencia razonable de que existe una de las situaciones de RSA 627:4, II.

¿Tengo que entregar mis bienes en lugar de usar fuerza mortal en Nuevo Hampshire?

En algunos casos. Según RSA 627:4, III(b), la fuerza mortal no se justifica si usted sabe que puede evitarla con completa seguridad entregando bienes a una persona que alega un derecho sobre ellos. Ese límite es independiente de la regla de retirada y se aplica aun donde usted no tenga que retirarse.

¿Puedo mostrar mi arma para ahuyentar a alguien en Nuevo Hampshire?

Mostrar un arma de fuego con la intención de advertir que se aleje a una persona que hace una amenaza que una persona razonable consideraría probable de causar lesiones corporales graves o la muerte a usted o a otra persona no es un acto criminal (RSA 627:4, II-a; RSA 631:4, IV). En State v. Shea (2024), la corte sostuvo que su capacidad de retirarse no es un factor pertinente para juzgar esa amenaza. Apuntar o disparar el arma plantea otras cuestiones.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger bienes en Nuevo Hampshire?

No por bienes solamente. RSA 627:8 permite la fuerza mortal en delitos contra la propiedad solo en defensa de una persona según RSA 627:4, y RSA 627:7 la permite contra un intruso solo en defensa de una persona o cuando usted cree razonablemente que es necesaria para impedir un intento del intruso de cometer incendio provocado.

¿Quién tiene que probar la legítima defensa en Nuevo Hampshire?

El Estado. La justificación según el capítulo 627 de las RSA es una defensa, y según RSA 626:7, I(a), una vez que se admite evidencia de una defensa, el Estado debe refutarla más allá de toda duda razonable.

¿Hay inmunidad frente al proceso penal por legítima defensa en Nuevo Hampshire?

No. Nuevo Hampshire no tiene una ley de inmunidad penal ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad; la legítima defensa se decide en el juicio. Una persona aún puede ser arrestada y acusada.

¿Pueden demandarme después de defenderme en Nuevo Hampshire?

Se puede presentar una demanda, pero RSA 627:1-a hace que quien usó la fuerza que permiten RSA 627:4 a 627:8 goce de inmunidad frente a responsabilidad civil por las lesiones personales que el autor sufrió como resultado, y el tribunal debe conceder honorarios razonables de abogado, costas, honorarios de peritos e ingresos perdidos en una demanda iniciada por el autor o en su nombre. RSA 627:1 también hace que la conducta justificable sea una defensa completa frente a cualquier acción civil basada en ella.

¿Qué cambia en 2027 en la ley de legítima defensa de Nuevo Hampshire?

A partir del 1 de enero de 2027, RSA 627:4, II(d) también justifica la fuerza mortal cuando usted cree razonablemente que una persona probablemente usará cualquier fuerza ilegal al cometer un delito grave contra un tercero, y no solo contra usted, dentro de su morada o sus dependencias contiguas (2026 N.H. Laws ch. 323, HB 1279).