Legítima Defensa en Wisconsin: Castillo y Retirada (2027)

Wisconsin no tiene un estatuto de stand your ground (mantener la posición), pero tampoco impone el deber de retirarse. Adopta una posición intermedia: la instrucción modelo para el jurado dice "There is no duty to retreat" (no hay deber de retirarse), pero los jurados que deciden si el acusado creyó razonablemente que la fuerza era necesaria "may consider whether the defendant had the opportunity to retreat with safety, whether such retreat was feasible, and whether the defendant knew of the opportunity to retreat" (pueden considerar si el acusado tuvo la oportunidad de retirarse con seguridad, si esa retirada era factible y si el acusado sabía de esa oportunidad) (Wis JI-Criminal 810, aprobada en State v. Wenger, 225 Wis. 2d 495 (Ct. App. 1999)). Quien provocó el ataque mediante conducta ilícita enfrenta una regla más estricta antes de usar fuerza mortal (Wis. Stat. 939.48(2)(a)).

La doctrina del castillo (castle doctrine) de Wisconsin, Wis. Stat. 939.48(1m)(ar), se aplica solo cuando una persona usó fuerza mortal contra alguien que estaba entrando de manera ilícita y por la fuerza, o que ya había entrado de manera ilícita y por la fuerza, a la morada, el vehículo motorizado o el local comercial de esa persona; la persona estaba presente allí; y sabía o creía razonablemente que la entrada estaba ocurriendo o había ocurrido. En ese caso, el tribunal no puede considerar si la persona pudo haberse retirado, y debe presumir que la persona creyó razonablemente que la fuerza era necesaria para prevenir una muerte inminente o un daño corporal grave a sí misma. La presunción no se aplica si la persona estaba involucrada en actividad criminal o usaba el lugar para promoverla, ni contra un trabajador de seguridad pública en las circunstancias que enumera el estatuto.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley estatal de Wisconsin, principalmente Wis. Stat. 939.48 (legítima defensa y defensa de terceros), 939.49 (defensa de la propiedad) y 895.62 (inmunidad civil). Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares y las tierras tribales pueden seguir reglas distintas, y los procesos federales aplican la ley federal de legítima defensa. Para comparar Wisconsin con otros estados, consulte nuestra guía de leyes de legítima defensa en los 50 estados.

¿Es Wisconsin un estado de stand your ground?

No en el sentido habitual, pero Wisconsin tampoco exige la retirada. La mayoría de los estados caen en uno de dos grupos: 36 estados no tienen un deber general de retirarse (por estatuto o por decisión judicial), y 12 exigen retirarse antes de usar fuerza mortal fuera del hogar. Pensilvania, Wisconsin y el Distrito de Columbia adoptan una posición intermedia (consulte la lista completa de estados de stand your ground).

La regla de Wisconsin proviene de su instrucción modelo para el jurado, Wis JI-Criminal 810:

"There is no duty to retreat. However, in determining whether the defendant reasonably believed the amount of force used was necessary to prevent or terminate the interference, you may consider whether the defendant had the opportunity to retreat with safety, whether such retreat was feasible, and whether the defendant knew of the opportunity to retreat." (No hay deber de retirarse. Sin embargo, al determinar si el acusado creyó razonablemente que la cantidad de fuerza usada era necesaria para prevenir o poner fin a la interferencia, usted puede considerar si el acusado tuvo la oportunidad de retirarse con seguridad, si esa retirada era factible y si el acusado sabía de esa oportunidad.)

La instrucción es opcional. Su comentario dice que se usa "only when the trial judge concludes that 'retreat' is an important issue in the case" (solo cuando el juez de primera instancia concluye que la «retirada» es un asunto importante en el caso). No se da cuando se aplica la regla del castillo de 939.48(1m).

State v. Wenger (1999)

En State v. Wenger, 225 Wis. 2d 495, 593 N.W.2d 467 (Ct. App. 1999), un hombre condenado por lesiones imprudentes en segundo grado argumentó que el tribunal de primera instancia no debió dar la instrucción sobre la retirada porque Wisconsin no tiene un deber de retirarse. El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión: "the trial court properly instructed the jury on retreat because retreat goes to the reasonableness of Wenger's conduct" (el tribunal de primera instancia instruyó correctamente al jurado sobre la retirada porque la retirada se relaciona con lo razonable de la conducta de Wenger).

Explicó: "While Wisconsin has no statutory duty to retreat, whether the opportunity to retreat was available may be a consideration regarding whether the defendant reasonably believed the force used was necessary to prevent or terminate the interference" (Aunque Wisconsin no tiene un deber legal de retirarse, que existiera la oportunidad de retirarse puede ser un factor para determinar si el acusado creyó razonablemente que la fuerza usada era necesaria para prevenir o poner fin a la interferencia). Había pruebas de que Wenger pudo haberse retirado con seguridad a su casa y cerrar la puerta con llave.

Así, en Wisconsin, fuera de la regla de provocación de 939.48(2)(a), no retirarse no es por sí solo un impedimento para la legítima defensa, pero un fiscal puede argumentar, y un jurado puede considerar, que una salida segura y conocida hacía innecesaria la fuerza mortal. La regla del castillo, que se explica más abajo, elimina esa consideración en su estrecho conjunto de casos.

Cuándo se justifican la fuerza y la fuerza mortal

Wis. Stat. 939.48(1) es la regla central:

"A person is privileged to threaten or intentionally use force against another for the purpose of preventing or terminating what the person reasonably believes to be an unlawful interference with his or her person by such other person. The actor may intentionally use only such force or threat thereof as the actor reasonably believes is necessary to prevent or terminate the interference. The actor may not intentionally use force which is intended or likely to cause death or great bodily harm unless the actor reasonably believes that such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself." (Una persona tiene el privilegio de amenazar con usar fuerza, o de usarla intencionalmente, contra otra con el propósito de prevenir o poner fin a lo que razonablemente cree que es una interferencia ilícita con su persona por parte de esa otra persona. El actor puede usar intencionalmente solo la fuerza, o la amenaza de ella, que razonablemente crea necesaria para prevenir o poner fin a la interferencia. El actor no puede usar intencionalmente fuerza destinada o susceptible de causar la muerte o un daño corporal grave, a menos que razonablemente crea que esa fuerza es necesaria para prevenir una muerte inminente o un daño corporal grave a sí mismo.)

"Great bodily harm" (daño corporal grave) significa "bodily injury which creates a substantial risk of death, or which causes serious permanent disfigurement, or which causes a permanent or protracted loss or impairment of the function of any bodily member or organ or other serious bodily injury" (lesión corporal que crea un riesgo sustancial de muerte, o que causa desfiguración permanente grave, o que causa una pérdida o un deterioro permanente o prolongado de la función de cualquier miembro u órgano del cuerpo, u otra lesión corporal grave) (939.22(14)). "Unlawful" (ilícito) significa "either tortious or expressly prohibited by criminal law or both" (ya sea un agravio civil, o prohibido expresamente por la ley penal, o ambos) (939.48(6)).

Cada paso depende de lo que la persona "reasonably believes" (cree razonablemente): la interferencia debe ser una que la persona cree razonablemente que es ilícita, y la cantidad de fuerza debe ser la que la persona cree razonablemente que es necesaria. El estatuto cubre tanto las amenazas de fuerza como la fuerza misma. La anotación oficial de 939.48 resume State v. Watkins, 2002 WI 101, como una decisión según la cual una persona tiene el privilegio de apuntar un arma a otra en legítima defensa si cree razonablemente que la amenaza de fuerza es necesaria para prevenir o poner fin a lo que cree razonablemente que es una interferencia ilícita.

Si un uso justificado de la fuerza daña sin intención a un transeúnte, el privilegio se extiende a ese daño, salvo que el actor sigue siendo responsable si el daño constituye homicidio imprudente, lesiones imprudentes o un delito de manejo negligente de un arma peligrosa enumerado en 939.48(3).

Doctrina del castillo en Wisconsin: 939.48(1m)

Wisconsin añadió su regla del castillo mediante la Ley 94 de 2011 de Wisconsin (2011 Wisconsin Act 94), en vigor desde el 21 de diciembre de 2011. Según 939.48(1m)(ar), si el actor usó intencionalmente fuerza "intended or likely to cause death or great bodily harm" (destinada o susceptible de causar la muerte o un daño corporal grave), entonces "the court may not consider whether the actor had an opportunity to flee or retreat before he or she used force and shall presume that the actor reasonably believed that the force was necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself if the actor makes such a claim under sub. (1)" (el tribunal no puede considerar si el actor tuvo la oportunidad de huir o retirarse antes de usar la fuerza y debe presumir que el actor creyó razonablemente que la fuerza era necesaria para prevenir una muerte inminente o un daño corporal grave a sí mismo, si el actor hace tal alegación conforme a la subsección (1)) y se cumple una de estas dos condiciones:

1. Entrada en curso. La persona "was in the process of unlawfully and forcibly entering the actor's dwelling, motor vehicle, or place of business, the actor was present in the dwelling, motor vehicle, or place of business, and the actor knew or reasonably believed that an unlawful and forcible entry was occurring" (estaba en el proceso de entrar de manera ilícita y por la fuerza a la morada, el vehículo motorizado o el local comercial del actor, el actor estaba presente en ellos y sabía o creía razonablemente que ocurría una entrada ilícita y por la fuerza); o
2. Intruso adentro. La persona "was in the actor's dwelling, motor vehicle, or place of business after unlawfully and forcibly entering it, the actor was present in the dwelling, motor vehicle, or place of business, and the actor knew or reasonably believed that the person had unlawfully and forcibly entered" (estaba en la morada, el vehículo motorizado o el local comercial del actor después de haber entrado de manera ilícita y por la fuerza, el actor estaba presente en ellos y sabía o creía razonablemente que la persona había entrado de manera ilícita y por la fuerza).

Cada condición importa. La regla se aplica solo a la fuerza mortal; la entrada debe ser tanto ilícita como por la fuerza; el actor debe estar presente; y el actor debe haber sabido o creído razonablemente que la entrada estaba ocurriendo o había ocurrido. Quien entró de manera lícita, como un invitado o un miembro del hogar, no cumple la condición de entrada, por lo que la fuerza contra esa persona se juzga bajo la regla ordinaria de 939.48(1). La presunción se refiere a la creencia del actor de que la fuerza era necesaria para protegerse a sí mismo.

Lugares cubiertos

Un lugar de trabajo que el actor no posee ni opera no está cubierto. Consulte nuestra guía de estados con doctrina del castillo para ver cómo se compara con otros estados.

Excepciones

Según 939.48(1m)(b), la presunción no se aplica si:

1. Actividad criminal. "The actor was engaged in a criminal activity or was using his or her dwelling, motor vehicle, or place of business to further a criminal activity at the time" (el actor estaba involucrado en una actividad criminal o usaba su morada, su vehículo motorizado o su local comercial para promover una actividad criminal en ese momento).
2. Trabajadores de seguridad pública. La persona era un trabajador de seguridad pública (según se define en 941.375(1)(b)) que entró o intentó entrar "in the performance of his or her official duties" (en el cumplimiento de sus funciones oficiales), pero solo si el trabajador "identified himself or herself to the actor before the force ... was used" (se identificó ante el actor antes de que se usara la fuerza), o el actor "knew or reasonably should have known" (sabía o razonablemente debía saber) que la persona era un trabajador de seguridad pública.

State v. Chew (2014): el estacionamiento y el intruso que huye

En State v. Chew, 2014 WI App 116, 358 Wis. 2d 368, dos hombres entraron al apartamento de Chew y lo atacaron; luego él les disparó desde la puerta principal del edificio mientras corrían por el estacionamiento del complejo. El Tribunal de Apelaciones resolvió que él no tenía derecho a una instrucción bajo el estatuto del castillo porque los hombres "were not in Chew's dwelling at the time of the shooting" (no estaban en la morada de Chew en el momento del disparo).

El estacionamiento no formaba parte de su morada: las partes enumeradas de una morada son propiedad "over which the actor has exclusive control" (sobre la cual el actor tiene control exclusivo), y un estacionamiento compartido por todos los inquilinos del edificio no lo era. "The castle doctrine does not justify continued use of deadly force against an intruder when that intruder is no longer in the actor's dwelling" (La doctrina del castillo no justifica el uso continuado de fuerza mortal contra un intruso cuando ese intruso ya no está en la morada del actor). El tribunal dijo que resolvió el caso "on these narrow grounds" (con estos fundamentos estrechos).

Cómo funciona la presunción en el tribunal

El estatuto dice que "the court" (el tribunal) no puede considerar la retirada y "shall presume" (debe presumir). El Comité de Instrucciones Penales para el Jurado de Wisconsin, en su Law Note en Wis JI-Criminal 805A, concluyó que "'The court' refers to the trial judge, not the jury" («El tribunal» se refiere al juez de primera instancia, no al jurado), que "'The court shall presume' does not affect the state's burden of persuasion" («El tribunal debe presumir» no afecta la carga de persuasión del Estado), y que la regla "provides another way for the defendant to meet the burden of production" (ofrece otra manera para que el acusado cumpla la carga de presentar pruebas), es decir, ayuda al acusado a obtener una instrucción de legítima defensa. En opinión del comité, "the substance of the new rule is not presented to the jury" (la sustancia de la nueva regla no se presenta al jurado). Cuando la regla se aplica, el comentario a JI 810 recomienda que, si se solicita, se diga a los jurados: "There is no duty to retreat. You must not consider evidence relating to whether the defendant had an opportunity to flee or retreat in deciding whether the state has proved that the defendant did not act lawfully in self-defense." (No hay deber de retirarse. Usted no debe considerar pruebas relacionadas con si el acusado tuvo la oportunidad de huir o retirarse al decidir si el Estado ha probado que el acusado no actuó legalmente en legítima defensa.)

Esa es una interpretación del comité, no una decisión de un tribunal de apelaciones de Wisconsin que hayamos encontrado. Chew, por ejemplo, planteó la cuestión como si el acusado tenía derecho a una instrucción bajo el estatuto.

Intrusos que alegan legítima defensa

En State v. Johnson, 2021 WI 61, un hombre se coló de noche en la casa de su cuñado y fue atacado cuando lo descubrieron; el cuñado recibió un disparo y murió. La Corte Suprema de Wisconsin resolvió que el tribunal de primera instancia erró al negarse a dar una instrucción de legítima defensa perfecta, porque había alguna prueba de la cual un jurado podía concluir que él creyó razonablemente que sufría una interferencia ilícita. La mayoría agregó: "Nothing in this opinion interprets, applies, or limits the castle doctrine in any way." (Nada en esta opinión interpreta, aplica o limita la doctrina del castillo de ninguna manera.)

Defensa de otra persona

Según 939.48(4), una persona "is privileged to defend a 3rd person from real or apparent unlawful interference by another under the same conditions and by the same means as those under and by which the person is privileged to defend himself or herself" (tiene el privilegio de defender a un tercero de una interferencia ilícita real o aparente de otra persona bajo las mismas condiciones y por los mismos medios con los que tiene el privilegio de defenderse a sí misma), siempre que la persona "reasonably believes that the facts are such that the 3rd person would be privileged to act in self-defense and that the person's intervention is necessary for the protection of the 3rd person" (crea razonablemente que los hechos son tales que el tercero tendría el privilegio de actuar en legítima defensa y que la intervención de la persona es necesaria para la protección del tercero).

En State v. Cross, 2025 WI App 72 (presentada el 4 de noviembre de 2025), el Tribunal de Apelaciones resolvió "that a person is privileged, within the confines of WIS. STAT. § 939.48, to defend a third person under limited circumstances if he or she provoked an attack on that third person by unlawful conduct" (que una persona tiene el privilegio, dentro de los límites de WIS. STAT. § 939.48, de defender a un tercero bajo circunstancias limitadas si ella provocó un ataque contra ese tercero mediante conducta ilícita). Como el jurado recibió una instrucción errónea sobre la provocación en uno de los cargos, el tribunal revocó esa condena. El comité de instrucciones para el jurado de Wisconsin publicó entonces una nueva instrucción, Wis JI-Criminal 832, sobre la provocación y la defensa de terceros.

Defensa de la propiedad

Wis. Stat. 939.49(1) permite la fuerza o las amenazas para prevenir o poner fin a lo que una persona cree razonablemente que es una interferencia ilícita con su propiedad, usando solo la fuerza que la persona cree razonablemente que es necesaria. Luego traza una línea firme:

"It is not reasonable to intentionally use force intended or likely to cause death or great bodily harm for the sole purpose of defense of one's property." (No es razonable usar intencionalmente fuerza destinada o susceptible de causar la muerte o un daño corporal grave con el único propósito de defender la propiedad propia.)

Según 939.49(2), usted puede defender la propiedad de otra persona en los mismos términos solo si esa persona es miembro de su familia inmediata o de su hogar, una persona cuya propiedad usted tiene el deber legal de proteger, o un comerciante cuyo empleado o agente usted es; un funcionario o empleado o agente adulto de una biblioteca puede defender la propiedad de la biblioteca. La fuerza mortal es una cuestión distinta cuando un intruso también amenaza a una persona, caso en el cual se aplica 939.48. Para disputas sobre la ocupación de inmuebles, consulte nuestra guía de derechos de los ocupantes ilegales en Wisconsin.

Cuándo no está disponible la legítima defensa: la provocación

Wis. Stat. 939.48(2) establece tres reglas:

1. Provocación ilícita (2)(a). "A person who engages in unlawful conduct of a type likely to provoke others to attack him or her and thereby does provoke an attack is not entitled to claim the privilege of self-defense against such attack" (Una persona que incurre en conducta ilícita de un tipo susceptible de provocar a otros a atacarla y que de ese modo provoca un ataque no tiene derecho a alegar el privilegio de legítima defensa contra ese ataque), excepto cuando el ataque hace que la persona "reasonably believe that he or she is in imminent danger of death or great bodily harm" (crea razonablemente que está en peligro inminente de muerte o daño corporal grave). Incluso entonces, la persona no puede usar fuerza destinada o susceptible de causar la muerte "unless the person reasonably believes he or she has exhausted every other reasonable means to escape from or otherwise avoid death or great bodily harm" (a menos que crea razonablemente que ha agotado todos los demás medios razonables para escapar de la muerte o del daño corporal grave, o para evitarlos de otro modo).
2. Retirada (2)(b). "The privilege lost by provocation may be regained if the actor in good faith withdraws from the fight and gives adequate notice thereof to his or her assailant." (El privilegio perdido por la provocación puede recuperarse si el actor se retira de la pelea de buena fe y da aviso adecuado de ello a su agresor.)
3. Provocar como pretexto (2)(c). "A person who provokes an attack, whether by lawful or unlawful conduct, with intent to use such an attack as an excuse to cause death or great bodily harm to his or her assailant is not entitled to claim the privilege of self-defense." (Una persona que provoca un ataque, ya sea mediante conducta lícita o ilícita, con la intención de usar ese ataque como pretexto para causar la muerte o un daño corporal grave a su agresor no tiene derecho a alegar el privilegio de legítima defensa.)

El comentario a JI 810 señala que "A duty to retreat does exist where the person provokes the attack" (Sí existe un deber de retirarse cuando la persona provoca el ataque). Los cargos que suelen seguir a una pelea se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones en Wisconsin y leyes de homicidio (manslaughter) en Wisconsin.

Carga de la prueba e inmunidad

En el juicio

La legítima defensa llega al jurado cuando hay "some evidence" (alguna prueba) que la respalde, un "low bar" (listón bajo) (State v. Stietz, 2017 WI 58, según se describe en el comentario a Wis JI-Criminal 800). El juez decide si se cumple ese listón y, según el comentario, "not to weigh the testimony" (no debe sopesar el testimonio). Una vez dada la instrucción, "The State must prove by evidence which satisfies you beyond a reasonable doubt that the defendant did not act lawfully in self-defense" (El Estado debe probar con pruebas que le satisfagan a usted más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó legalmente en legítima defensa) (Wis JI-Criminal 800).

Sin inmunidad frente al enjuiciamiento

No encontramos ningún estatuto de Wisconsin que otorgue inmunidad frente al arresto o al enjuiciamiento por el uso justificado de la fuerza, ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad, en el subcapítulo de defensas del Capítulo 939 ni en el Capítulo 895. La regla del castillo de 939.48(1m) es una presunción y un límite a la consideración de la retirada, no una inmunidad. La policía puede arrestar y los fiscales pueden presentar cargos, y los hechos en disputa se someten al jurado.

¿Pueden demandarlo después de usar la fuerza en Wisconsin?

Wis. Stat. 895.62, también creado por la Ley 94 de 2011, otorga inmunidad civil en las situaciones del castillo. Salvo lo dispuesto en la subsección (4), un actor "is immune from civil liability arising out of his or her use of force that is intended or likely to cause death or great bodily harm if the actor reasonably believed that the force was necessary to prevent imminent death or bodily harm to himself or herself or to another person" (es inmune de responsabilidad civil que surja de su uso de fuerza destinada o susceptible de causar la muerte o un daño corporal grave si el actor creyó razonablemente que la fuerza era necesaria para prevenir una muerte inminente o un daño corporal a sí mismo o a otra persona) y el intruso estaba entrando de manera ilícita y por la fuerza, o había entrado de manera ilícita y por la fuerza, a la morada, el vehículo motorizado o el local comercial del actor, con el actor presente (o, si la entrada estaba en curso, "on his or her property" (en su propiedad)) y sabiendo o teniendo motivos para creer que la entrada ocurría.

La regla civil está redactada de manera distinta a la penal:

Las mismas dos excepciones, la actividad criminal y los trabajadores de seguridad pública, aparecen en 895.62(4), que dice que eliminan "the presumption described in sub. (3)" (la presunción descrita en la subsección (3)). La subsección (2) comienza con "Except as provided in sub. (4)" (Salvo lo dispuesto en la subsección (4)). El texto no dice con claridad si las excepciones eliminan solo la presunción o también la inmunidad.

Si un tribunal declara inmune al actor, 895.62(5) le exige "award the person reasonable attorney fees, costs, compensation for loss of income, and other costs of the litigation reasonably incurred" (otorgar a la persona honorarios razonables de abogado, costas, compensación por pérdida de ingresos y otros costos del litigio razonablemente incurridos). Según 895.62(6), la sección no limita ninguna otra defensa. Fuera de las situaciones del castillo, 895.62 no se aplica, y quien se defendió alega la legítima defensa en la demanda.

Riesgos prácticos incluso cuando actuó legalmente

La posición intermedia de Wisconsin significa que la retirada puede convertirse en un argumento en el juicio: un fiscal puede señalar una salida segura y conocida, y el jurado puede sopesarla, a menos que se aplique la regla del castillo. La regla del castillo en sí es estrecha. Exige fuerza mortal contra una entrada ilícita y por la fuerza, su presencia en su morada, su vehículo motorizado o un negocio que usted posee u opera, y el conocimiento o la creencia razonable de que la entrada estaba ocurriendo o había ocurrido, y no sigue a un intruso fuera de la puerta.

Los puntos que más suelen sorprender son que la regla del castillo no cubre a quien entró de manera lícita, como un invitado o un miembro del hogar con derecho a estar allí, que quien provoca debe agotar todos los medios razonables de escape antes de usar fuerza destinada o susceptible de causar la muerte, y que defender únicamente la propiedad nunca justifica la fuerza mortal. Si portar un arma era lícito es una cuestión aparte; consulte nuestras guías de leyes de cuchillos en Wisconsin y leyes de aerosol de pimienta y pistolas de descargas eléctricas en Wisconsin. Una discusión que nunca llega a lo físico igualmente puede dar lugar a un cargo tratado en nuestra guía de leyes de conducta desordenada en Wisconsin, y las órdenes de protección se tratan en nuestra guía de leyes de órdenes de restricción en Wisconsin.

Si usted estuvo involucrado en un incidente de uso de la fuerza, hable con un abogado penalista de Wisconsin con licencia antes de dar una declaración detallada. Esta página es información legal general, no asesoría legal.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de Wisconsin en 2027

Al 3 de noviembre de 2026, ningún proyecto de ley promulgado que modifique Wis. Stat. 939.48, 939.49 o 895.62 entra en vigor en 2027. Los estatutos oficiales, actualizados hasta la Ley 247 de 2025 de Wisconsin (2025 Wisconsin Act 247), muestran que 939.48 fue modificado por última vez por la Ley 94 de 2011, 939.49 por la Ley 486 de 1993, y 895.62 no ha cambiado desde que se creó en 2011.

Ejecutamos la búsqueda de texto completo de documentos de la Legislatura para "939.48", "939.49" y "895.62" y revisamos las propuestas de 2025-26 que arrojó:

• AB 361 y SB 380 (2025). Habrían creado 939.48(5m) y disposiciones relacionadas que eliminan defensas, incluidas la legítima defensa y la provocación adecuada, cuando el planteamiento se basa en la identidad de género o la orientación sexual de la víctima. No eran proyectos de stand your ground ni de doctrina del castillo. Ambos "Failed to pass pursuant to Senate Joint Resolution 1" (No se aprobaron conforme a la Resolución Conjunta 1 del Senado) el 23 de marzo de 2026.
• No apareció ningún proyecto de 2025-26 que modifique 939.49 o 895.62. Los únicos otros resultados para "939.49", en el proyecto de presupuesto de 2025 (SB 45 / AB 50), coincidían con un número de sección del proyecto; la sección que abrimos crea 49.1335 y no modifica 939.49. No encontramos ningún proyecto que modifique estas secciones y siga en trámite.

Dos novedades recientes no son legislación: la decisión del Tribunal de Apelaciones en State v. Cross (4 de noviembre de 2025) sobre la defensa de un tercero después de provocar un ataque, y la nueva instrucción modelo Wis JI-Criminal 832 que la siguió en marzo de 2026.

Leyes relacionadas de Wisconsin

• Derechos de los ocupantes ilegales en Wisconsin, que cubre la defensa de la propiedad y la prescripción adquisitiva bajo la ley de Wisconsin.
• Leyes de grabación en Wisconsin, que cubre las reglas de consentimiento de una sola parte para grabar conversaciones en Wisconsin.

Más leyes de Wisconsin

• Leyes de grabación de reuniones con IA en Wisconsin
• Leyes de pensión alimenticia conyugal en Wisconsin
• Leyes de empleo a voluntad en Wisconsin
• Leyes de accidentes de auto en Wisconsin
• Leyes de asientos de seguridad para niños en Wisconsin
• Leyes de custodia de menores en Wisconsin
• Leyes de manutención de menores en Wisconsin
• Leyes de matrimonio de hecho en Wisconsin
• Leyes de privacidad de datos en Wisconsin
• Leyes sobre deepfakes en Wisconsin
• Leyes de divorcio en Wisconsin
• Leyes sobre mordeduras de perro en Wisconsin
• Leyes de emancipación en Wisconsin
• Leyes de eliminación de antecedentes en Wisconsin
• Leyes sobre fuga tras accidente en Wisconsin
• Leyes de arrendador e inquilino en Wisconsin

Preguntas frecuentes

¿Es Wisconsin un estado de stand your ground?

No en el sentido habitual, y tampoco es un estado con deber de retirarse. Wisconsin no tiene un estatuto de stand your ground ni un deber de retirarse, pero un jurado puede considerar si el acusado tuvo una oportunidad segura de retirarse, si era factible y si el acusado sabía de ella, al decidir si el acusado creyó razonablemente que la fuerza era necesaria (Wis JI-Criminal 810; State v. Wenger, 1999).

¿Tengo el deber de retirarme en Wisconsin?

No. La instrucción modelo dice que no hay deber de retirarse, pero una oportunidad segura y conocida de retirarse puede sopesarse al juzgar si fue razonable su creencia de que la fuerza era necesaria. Quien provocó el ataque mediante conducta ilícita debe creer razonablemente que ha agotado todos los demás medios razonables de escape antes de usar fuerza destinada o susceptible de causar la muerte (939.48(2)(a)). La retirada no puede considerarse en absoluto cuando se cumplen las condiciones del castillo de 939.48(1m).

¿Tiene Wisconsin una doctrina del castillo?

Sí, Wis. Stat. 939.48(1m). Si usted usó fuerza mortal contra alguien que estaba entrando de manera ilícita y por la fuerza, o que ya había entrado de manera ilícita y por la fuerza, a su morada, su vehículo motorizado o un negocio que usted posee u opera, mientras usted estaba presente y sabía o creía razonablemente que la entrada estaba ocurriendo o había ocurrido, el tribunal no puede considerar la retirada y debe presumir que usted creyó razonablemente que la fuerza era necesaria para prevenir una muerte inminente o un daño corporal grave. La presunción no se aplica si usted estaba involucrado en actividad criminal o usaba el lugar para promoverla, ni contra un trabajador de seguridad pública que cumplía sus funciones oficiales y que se identificó o que usted sabía, o razonablemente debía saber, que lo era.

¿La doctrina del castillo cubre mi jardín, mi entrada de vehículos o mi garaje?

La morada incluye la parte del terreno dedicada a uso residencial, incluidas entradas de vehículos, aceras, piscinas, terrazas, patios, cercas, porches, garajes y sótanos (895.07(1)(h)). Un estacionamiento compartido de un complejo de apartamentos no forma parte de la morada de un inquilino (State v. Chew, 2014). La entrada igualmente debe ser ilícita y por la fuerza, y usted debe estar presente y saber o creer razonablemente que la entrada estaba ocurriendo o había ocurrido.

¿La doctrina del castillo de Wisconsin cubre mi auto?

Sí, su vehículo motorizado está enumerado en 939.48(1m), pero solo cuando la persona estaba entrando a él de manera ilícita y por la fuerza o ya había entrado de manera ilícita y por la fuerza, usted estaba presente en él y sabía o creía razonablemente que la entrada estaba ocurriendo o había ocurrido.

¿Se aplica la doctrina del castillo a un invitado o a un familiar?

No contra una persona que entró de manera lícita. La presunción exige una entrada ilícita y por la fuerza, por lo que la fuerza contra un invitado o un miembro del hogar se juzga bajo la regla ordinaria de 939.48(1).

¿Puedo dispararle a un intruso que huye en Wisconsin?

No una vez que el intruso ha salido de su morada. En State v. Chew (2014), el Tribunal de Apelaciones resolvió que la doctrina del castillo no justifica el uso continuado de fuerza mortal contra un intruso que ya no está en la morada del actor, y decidió el caso con esos fundamentos estrechos. La fuerza contra un intruso que ya salió se juzgaría bajo la regla ordinaria, que exige una creencia razonable de que la fuerza mortal es necesaria para prevenir una muerte inminente o un daño corporal grave.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger mi propiedad en Wisconsin?

No. Wis. Stat. 939.49(1) dice que no es razonable usar intencionalmente fuerza destinada o susceptible de causar la muerte o un daño corporal grave con el único propósito de defender la propiedad. Se permite la fuerza no mortal razonable para detener una interferencia ilícita con la propiedad.

¿Puedo defender a otra persona en Wisconsin?

Sí, bajo las mismas condiciones y por los mismos medios que para defenderse a sí mismo, si cree razonablemente que la otra persona tendría derecho a actuar en legítima defensa y que su intervención es necesaria para protegerla (939.48(4)). En State v. Cross (2025), el Tribunal de Apelaciones resolvió que incluso una persona que provocó un ataque contra un tercero mediante conducta ilícita puede tener el privilegio de defender a esa persona bajo circunstancias limitadas dentro de 939.48.

¿Qué pasa si yo empecé la pelea en Wisconsin?

Si usted provocó el ataque mediante conducta ilícita de un tipo susceptible de provocarlo, pierde el privilegio, salvo que el ataque le haga creer razonablemente que está en peligro inminente de muerte o daño corporal grave, y incluso entonces la fuerza destinada o susceptible de causar la muerte solo está justificada si usted cree razonablemente que ha agotado todos los demás medios razonables de escape. Puede recuperar el privilegio retirándose de buena fe y dando aviso adecuado. Si provocó el ataque con la intención de usarlo como pretexto para causar la muerte o un daño corporal grave, no puede alegar legítima defensa (939.48(2)).

¿Quién tiene que probar la legítima defensa en Wisconsin?

Una vez que hay alguna prueba de legítima defensa, un listón bajo, se instruye al jurado y el Estado debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó legalmente en legítima defensa (Wis JI-Criminal 800).

¿Da Wisconsin inmunidad frente al enjuiciamiento por legítima defensa?

Ningún estatuto que encontramos otorga inmunidad frente al arresto o al enjuiciamiento, y no encontramos en Wisconsin una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. La regla del castillo es una presunción, no una inmunidad, y la legítima defensa se decide en el juicio.

¿Pueden demandarme después de usar la fuerza en legítima defensa en Wisconsin?

Se puede presentar una demanda. Wis. Stat. 895.62 otorga inmunidad civil por la fuerza mortal solo contra una persona que estaba entrando de manera ilícita y por la fuerza, o que ya había entrado de manera ilícita y por la fuerza, a su morada, su vehículo motorizado o un negocio que usted posee u opera, mientras usted estaba presente (o en su propiedad, si la entrada estaba en curso) y sabía o tenía motivos para creer que la entrada ocurría, y solo si usted creyó razonablemente que era necesaria para prevenir una muerte inminente o un daño corporal a usted mismo o a otra persona, y el tribunal debe otorgarle honorarios de abogado, costas y la pérdida de ingresos si lo declara inmune. Las mismas dos excepciones de la regla penal del castillo aparecen en 895.62(4): si usted estaba involucrado en actividad criminal o usaba el lugar para promoverla, o si la persona era un trabajador de seguridad pública que cumplía sus funciones oficiales y que se identificó o que usted sabía, o razonablemente debía saber, que lo era, la presunción no se aplica, y el estatuto no dice con claridad si la inmunidad también desaparece. Fuera de esas situaciones, 895.62 no se aplica.