Wisconsin
Leyes de grabación de reuniones con IA en Wisconsin (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 4 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Wisconsin es un estado de consentimiento de una sola parte según Wis. Stat. 968.31, por lo que cualquier participante de una reunión que active una grabadora con IA como Otter.ai o Fireflies.ai satisface la ley sin notificar a los demás asistentes. Usar una herramienta de IA que usted no activó personalmente, o habilitar la unión automática cuando está ausente, elimina esa protección del consentimiento.
La ley de escuchas telefónicas de Wisconsin adopta una postura firme sobre la grabación no autorizada al tiempo que mantiene un marco permisivo de consentimiento de una sola parte para la interceptación legal. Según Wis. Stat. § 968.31, cualquiera que sea parte de una conversación puede grabarla sin el conocimiento ni el consentimiento de los demás participantes. La sanción por las violaciones, sin embargo, es notablemente severa: un delito grave de Clase H con hasta seis años de prisión.
Esa combinación de reglas de consentimiento permisivas y sanciones severas crea un entorno legal en el que las herramientas de grabación de reuniones con IA operan libremente cuando se usan correctamente, pero conllevan un riesgo sustancial cuando se usan indebidamente. El litigio en curso In re Otter.AI Privacy Litigation y el fallo de la "prueba de capacidad" de Ambriz v. Google están reformulando cómo los tribunales de todo el país evalúan las herramientas de grabación con IA, y los usuarios de Wisconsin deben seguir estos desarrollos aunque hayan surgido en otras jurisdicciones.
El marco de consentimiento de grabación de Wisconsin
La ley de consentimiento de una sola parte
Wis. Stat. § 968.31 prohíbe la interceptación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales. La ley tipifica como delito "interceptar intencionalmente, intentar interceptar o procurar que cualquier otra persona intercepte o intente interceptar cualquier comunicación por cable, electrónica u oral". También prohíbe la divulgación o el uso intencional de comunicaciones que la persona sabe o razonablemente debería saber que fueron obtenidas mediante interceptación ilegal.
La excepción crítica para personas privadas aparece en Wis. Stat. § 968.31(2)(c) (una disposición distinta, la § 968.31(2)(b), rige la interceptación realizada por personas que actúan bajo la autoridad de la ley, como la policía): la interceptación es legal cuando "la persona es parte de la comunicación o ... una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a la interceptación", a menos que la comunicación se intercepte "con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o civilmente ilícito que viole la constitución o las leyes de los Estados Unidos o de cualquier estado, o con el propósito de cometer cualquier otro acto perjudicial".
Comunicaciones protegidas
La ley de Wisconsin cubre las comunicaciones por cable (llamadas telefónicas, VoIP), las comunicaciones electrónicas (transmisiones digitales) y las comunicaciones orales (conversaciones en persona en las que el hablante tiene una expectativa razonable de privacidad). Las reuniones virtuales realizadas en plataformas como Zoom, Microsoft Teams o Google Meet entran en las categorías de comunicación por cable o electrónica.
Coherencia con la ley federal
La ley federal de escuchas telefónicas según 18 U.S.C. § 2511 sigue el mismo estándar de consentimiento de una sola parte. Los residentes de Wisconsin que graban llamadas dentro del estado enfrentan reglas coherentes tanto a nivel estatal como federal. Las llamadas interestatales que involucran participantes en estados de consentimiento de todas las partes como California o Illinois pueden requerir el consentimiento de todas las partes según los estándares más estrictos de esos estados.
Cómo la ley de Wisconsin se aplica a las grabadoras de reuniones con IA
La activación por un participante satisface el consentimiento
Cuando un participante de una reunión en Wisconsin activa una herramienta de IA como Otter.ai, Fireflies.ai o Microsoft Copilot, ese participante proporciona el consentimiento de una sola parte requerido según el § 968.31(2)(c), la disposición que rige la interceptación realizada por personas que no actúan bajo la autoridad de la ley. La ley de Wisconsin no distingue entre dispositivos de grabación operados por humanos y operados por IA; solo exige que una parte de la comunicación haya autorizado la interceptación.
La herramienta de IA actúa como el instrumento de grabación del participante. Captura y procesa el audio bajo la dirección del usuario humano que la autoriza.
Los bots de IA como participantes de la reunión
Los bots de grabación con IA que aparecen como participantes con nombre en las reuniones virtuales plantean una pregunta sobre su estatus legal. Según la ley de Wisconsin, el bot no es una "parte" independiente de la comunicación. Es una herramienta implementada por el participante que la autoriza. El consentimiento del usuario humano cubre la actividad de grabación del bot porque el bot opera bajo la dirección del usuario.
Funciones de unión automática y vacíos de consentimiento
Las herramientas de IA con capacidades de unión automática presentan el riesgo de cumplimiento más significativo. Si una herramienta se une a una reunión de forma autónoma y el usuario autorizante no está presente como participante, ninguna parte ha consentido la interceptación. La ley de Wisconsin exige que "una de las partes de la comunicación haya dado su consentimiento previo". Un usuario que no está en la llamada no es una parte.
La demanda In re Otter.AI Privacy Litigation presentada en agosto de 2025 alega que la función de unión automática de Otter grabó reuniones sin el consentimiento significativo de los participantes. Los usuarios de Wisconsin deben verificar que la configuración de unión automática solo se active para las reuniones a las que asistirán personalmente.
Sanciones por violar la ley de escuchas telefónicas de Wisconsin
Sanciones penales
Wisconsin clasifica la interceptación ilegal como un delito grave de Clase H según el § 968.31(1), una de las clasificaciones más severas entre los estados de consentimiento de una sola parte.
| Violación | Clasificación | Prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicaciones | Delito grave de Clase H | 6 años | $10,000 |
| Divulgación ilegal de comunicaciones interceptadas | Delito grave de Clase H | 6 años | $10,000 |
| Uso ilegal de comunicaciones interceptadas | Delito grave de Clase H | 6 años | $10,000 |
La sentencia máxima de seis años supera las sanciones de la mayoría de los estados de consentimiento de una sola parte. La clasificación como delito grave de Wisconsin significa que una condena conlleva consecuencias colaterales más allá de la propia sentencia, incluida la posible pérdida de los derechos de voto y restricciones de licencias profesionales.
Recursos civiles
Wis. Stat. § 968.31(2m) ofrece una causa de acción civil para las víctimas de interceptación ilegal. Una persona cuya comunicación sea interceptada, divulgada o usada en violación de la ley puede demandar y recuperar daños reales con un mínimo de $100 por día de violación o $1,000 (lo que sea mayor), daños punitivos por violaciones intencionales o atroces, y honorarios razonables de abogado y otros costos del litigio.
Supresión de pruebas
Las pruebas obtenidas mediante interceptación ilegal están sujetas a supresión en los tribunales de Wisconsin. Según Wis. Stat. § 968.30, las comunicaciones interceptadas en violación de la ley de escuchas telefónicas son inadmisibles en los procedimientos legales. Esta regla de exclusión se aplica tanto a la propia grabación como a cualquier prueba derivada.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
Grabación de reuniones de trabajo
Los empleadores de Wisconsin pueden usar herramientas de grabación de reuniones con IA cuando un participante de la reunión active la herramienta. El representante del empleador es parte de la comunicación, y su activación de la herramienta de IA proporciona el consentimiento de una sola parte requerido según Wis. Stat. § 968.31(2)(c).
Herramientas de IA en las decisiones de empleo
Wisconsin no tiene legislación de IA específica para el empleo a abril de 2026. Los empleadores que usan transcripciones o análisis de reuniones generados por IA para decisiones de contratación, evaluación de desempeño o despido no están sujetos a requisitos de divulgación de IA ni de equidad algorítmica según la ley estatal. Las leyes federales contra la discriminación (Título VII, ADA, ADEA) se aplican a las decisiones de empleo independientemente de si las herramientas de IA contribuyeron al análisis.
Consideraciones para una fuerza laboral multiestatal
Los empleadores de Wisconsin con trabajadores remotos en estados de consentimiento de todas las partes deben tener en cuenta los requisitos de grabación más estrictos de esos estados. El estado vecino de Wisconsin, Illinois, exige el consentimiento de todas las partes con sanciones severas. Los empleadores deben mapear las ubicaciones de su fuerza laboral y ajustar las prácticas de grabación en consecuencia.
Privacidad de datos y legislación de IA en Wisconsin
Wisconsin no ha promulgado una ley integral de privacidad de datos del consumidor. La legislatura presentó el Proyecto de Ley de la Asamblea 172 y el Proyecto de Ley del Senado 166 en 2025, sobre la base de un intento anterior (el Proyecto de Ley de la Asamblea 466) que fue aprobado por la Asamblea en 2023 pero fracasó en el Senado. Los Proyectos de Ley 172/166 habrían exigido a los controladores de datos realizar evaluaciones de protección de datos y otorgar a los consumidores derechos para acceder, corregir y eliminar sus datos personales, pero ambos proyectos no lograron aprobarse antes de que terminara la sesión legislativa 2025-2026 el 23 de marzo de 2026, lo que marca el segundo intento consecutivo fallido de Wisconsin de aprobar una legislación integral de privacidad.
Wisconsin no ha promulgado legislación independiente de IA, pero los marcos existentes de protección al consumidor y de discriminación en el empleo del estado se aplican a los sistemas de IA. Wis. Stat. § 100.18, con el título «Representaciones fraudulentas», prohíbe las declaraciones falsas, engañosas o fraudulentas hechas al público con el fin de promover una venta o servicio, lo que podría aplicarse a los proveedores de herramientas de IA que tergiversan sus prácticas de manejo de datos.
Más leyes de Wisconsin
- Leyes de pensión alimenticia de Wisconsin
- Leyes de empleo a voluntad de Wisconsin
- Leyes de accidentes de auto de Wisconsin
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Wisconsin
- Leyes de custodia de menores de Wisconsin
- Leyes de manutención infantil de Wisconsin
- Leyes de matrimonio de hecho de Wisconsin
- Leyes de privacidad de datos de Wisconsin
- Leyes sobre deepfakes de Wisconsin
- Leyes de divorcio de Wisconsin
- Leyes sobre mordeduras de perro de Wisconsin
- Leyes de emancipación de Wisconsin
- Leyes de eliminación de antecedentes de Wisconsin
- Leyes sobre choque y fuga de Wisconsin
- Leyes de propietario e inquilino de Wisconsin
- Leyes de auto defectuoso de Wisconsin
Este artículo ofrece información legal general sobre las leyes de grabación de Wisconsin tal como se aplican a las herramientas de reuniones con IA. Las leyes y sus interpretaciones pueden cambiar, y la legislación futura sobre privacidad de datos puede alterar el panorama regulatorio. Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Es legal usar grabadoras de reuniones con IA como Otter.ai en Wisconsin?
Sí. Wisconsin es un estado de consentimiento de una sola parte según Wis. Stat. § 968.31(2)(c). Si usted es participante de la reunión y activa la herramienta de grabación con IA, su consentimiento es suficiente. No necesita notificar a los demás participantes según la ley de Wisconsin, aunque muchas plataformas muestran indicadores de grabación automáticamente.
¿Cuáles son las sanciones por grabar ilegalmente a alguien en Wisconsin?
La interceptación ilegal es un delito grave de Clase H según Wis. Stat. § 968.31, que conlleva hasta 6 años de prisión y multas de hasta $10,000. Los recursos civiles permiten a las víctimas recuperar daños reales (mínimo $100 por día o $1,000, lo que sea mayor), daños punitivos por violaciones intencionales y honorarios de abogado.
¿Tiene Wisconsin una ley de privacidad de datos que afecte las herramientas de reuniones con IA?
No. Wisconsin no tiene una ley integral de privacidad de datos del consumidor. La legislatura presentó el Proyecto de Ley de la Asamblea 172 y el Proyecto de Ley del Senado 166 en 2025 para establecer requisitos de protección de datos, pero ambos proyectos no lograron aprobarse antes de que terminara la sesión legislativa 2025-2026 el 23 de marzo de 2026. La ley de escuchas telefónicas (§ 968.31) sigue siendo el marco legal principal que rige las grabaciones de reuniones con IA.
¿Puede mi empleador usar IA para grabar reuniones de trabajo en Wisconsin?
Sí, si un participante de la reunión (como un gerente o anfitrión) activa la herramienta de IA. El requisito de consentimiento de una sola parte se cumple con la participación del representante del empleador. La ley de Wisconsin no exige que los empleadores notifiquen a los empleados sobre la grabación, pero se recomiendan políticas escritas en el lugar de trabajo.
¿Qué pasa si grabo una reunión con alguien en Illinois desde Wisconsin?
Illinois exige el consentimiento de todas las partes según su ley contra las escuchas a escondidas. Si un participante se encuentra en Illinois, es posible que necesite el consentimiento de todas las partes, aunque su grabación se origine en Wisconsin, un estado de consentimiento de una sola parte. El enfoque más seguro es revelar la herramienta de grabación con IA al inicio de la reunión y obtener el consentimiento de todos los participantes.
Actualizaciones
Se eliminó una cita atribuida al Departamento de Desarrollo de la Fuerza Laboral de Wisconsin que no aparece en la página citada (guía interna de rehabilitación vocacional, no autoridad sobre grabación por parte de empleadores), y se corrigió el nombre del Wis. Stat. § 100.18, titulado «Representaciones fraudulentas», que el artículo llamaba erróneamente la Ley de Prácticas Comerciales Injustas.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió una cita de subsección incorrecta y una cita textual imprecisa: el artículo citaba Wis. Stat. Sección 968.31(2)(b) como la excepción de consentimiento de una sola parte aplicable a personas privadas y a la grabación de reuniones con IA, pero esa subsección en realidad rige la interceptación realizada por personas que actúan bajo la autoridad de la ley (fuerzas del orden); la excepción para partes privadas usada por los participantes ordinarios de una reunión es la Sección 968.31(2)(c), verificada en docs.legis.wisconsin.gov. El artículo también citaba la cláusula limitante de la excepción como una prohibición de interceptar "con el propósito de cometer un acto delictivo", pero el texto real del estatuto es más amplio: prohíbe la interceptación "con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o civilmente ilícito ... o con el propósito de cometer cualquier otro acto perjudicial". Se corrigió la cita y la cita textual en la sección del marco de consentimiento, en la sección de activación con IA y en las preguntas frecuentes. También se corrigió la sección de privacidad de datos: el Proyecto de Ley de la Asamblea 172 y el Proyecto de Ley del Senado 166 se describían como legislación propuesta pendiente, pero ambos proyectos no lograron aprobarse antes de que terminara la sesión legislativa 2025-2026 el 23 de marzo de 2026, el segundo intento consecutivo fallido de Wisconsin de aprobar una ley integral de privacidad, tras el Proyecto de Ley de la Asamblea 466 de 2023. No fueron necesarios cambios en la clasificación de delito grave de Clase H, en las cifras de sanción de 6 años/$10,000, ni en la cita de recursos civiles de la Sección 968.31(2m), todas verificadas como correctas. (Corrección sincronizada desde la versión en inglés.)
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Wisconsin Statutes, Chapter 968: Commencement Of Criminal Proceedings
§ 968.31Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibited.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in ss. 196.63 or 968.28 to 968.30, whoever commits any of the acts enumerated in this section is guilty of a Class H felony: (a) Intentionally intercepts, attempts to intercept or procures any other person to intercept or attempt to intercept, any wire, electronic or oral communication. (b) Intentionally uses, attempts to use or procures any other person to use or attempt to use any electronic, mechanical or other device to intercept any oral communication. (c) Discloses, or attempts to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication in violation of this section or under circumstances constituting violation of this section. (d) Uses, or attempts to use, the contents of any wire, electronic or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication in violation of this section or under circumstances constituting violation of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Maloney sostuvo que las grabaciones hechas con el consentimiento previo de una parte quedan bajo la Sección 968.31(2)(b) y (c), y que ayudar a una operación policial encubierta no es un "acto lesivo". State v. Gilmore señaló los daños del 968.31(2m) y las penas del 968.31(1)(e), reservando la supresión para intercepciones ilegales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Maloney (Wisconsin Supreme Court 2005, 281 Wis. 2d 595)✓La novia de un sospechoso de homicidio permitió que la policía grabara sus conversaciones con él en una habitación de hotel en Las Vegas; el tribunal sostuvo que los videos eran lícitos bajo el 968.31(2)(b) y (c) porque ella era parte y dio su consentimiento, y que ayudar a una operación encubierta lícita no es un acto dañino.
- State v. Popenhagen (Wisconsin Supreme Court 2008, 309 Wis. 2d 601)“…Arnold, 51 Wis.2d at 442 , 187 N.W.2d 354 (citing Wis. Stat. § 968.31 (2)(b)). However, in considering all th…”
- State v. Gilmore (Wisconsin Supreme Court 1996, 201 Wis. 2d 820)✓Los fiscales presentaron una denuncia penal pública que citaba 27 páginas de llamadas interceptadas legalmente; el tribunal sostuvo que la presentación sin sello violó la ley de vigilancia electrónica pero negó la supresión, y señaló la acción civil del 968.31(2m) y la pena del 968.31(1)(e) como los remedios.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 968.30Procedure for interception of wire, electronic or oral communications.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
(1) Each application for an order authorizing or approving the interception of a wire, electronic or oral communication shall be made in writing upon oath or affirmation to the court and shall state the applicant’s authority to make the application and may be upon personal knowledge or information and belief. Each application shall include the following information: (a) The identity of the investigative or law enforcement officer making the application, and the officers authorizing the application. (b) A full and complete statement of the facts and circumstances relied upon by the applicant, to justify the applicant’s belief that an order should be issued, including: 1. Details of the particular offense that has been, is being, or is about to be committed; 2. A particular description of the nature and location of the facilities from which or the place where the communication is to be intercepted; 3. A particular description of the type of communications sought to be intercepted; and 4. The identity of the person, if known, committing the offense and whose communications are to be intercepted.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Popenhagen (Wisconsin Supreme Court 2008, 309 Wis. 2d 601)“…tly would have prevailed on his motion to suppress because Wis. Stat. § 968.30 (9)(a) provides that "[a]ny aggrieved p…”
- State Ex Rel. Two Unnamed v. Peterson (Wisconsin Supreme Court 2015, 363 Wis. 2d 1)“…d 30 days in duration without specific judicial extension. Wis. Stat. § 968.30 (5). These statutory limitations and…”
- State v. House (Wisconsin Supreme Court 2007, 302 Wis. 2d 1)“…ul because they failed to conform to the requirement under Wis. Stat. §§ 968.30 and 968.28 that applications for exten…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
Wisconsin Statutes, Chapter 100: Marketing; Trade Practices
§ 100.18Fraudulent representations.Vigente
(1) No person, firm, corporation or association, or agent or employee thereof, with intent to sell, distribute, increase the consumption of or in any wise dispose of any real estate, merchandise, securities, employment, service, or anything offered by such person, firm, corporation or association, or agent or employee thereof, directly or indirectly, to the public for sale, hire, use or other distribution, or with intent to induce the public in any manner to enter into any contract or obligation relating to the purchase, sale, hire, use or lease of any real estate, merchandise, securities, employment or service, shall make, publish, disseminate, circulate, or place before the public, or cause, directly or indirectly, to be made, published, disseminated, circulated, or placed before the public, in this state, in a newspaper, magazine or other publication, or in the form of a book, notice, handbill, poster, bill, circular, pamphlet, letter, sign, placard, card, label, or over any radio or television station, or in any other way similar or dissimilar to the foregoing, an advertisement, announcement, statement or representation of any kind to the public relating to such purchase,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 215 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Tietsworth v. Harley-Davidson, Inc. (Wisconsin Supreme Court 2004, 270 Wis. 2d 146)“…ucts liability, fraud, and deceptive trade practices under Wis. Stat. § 100.18 (1) and (11)(b) (1999-2000). [1] The c…”
- Amjad T. Tufail v. Midwest Hospitality, LLC (Wisconsin Supreme Court 2013)“…ng a breach of contract, deceptive advertising contrary to Wis. Stat. § 100.18 (2009-10), and unjust enrichment.…”
- Kailin v. Armstrong (Court of Appeals of Wisconsin 2002, 252 Wis. 2d 676)“…contract, intentional misrepresentation, and violation of Wis. Stat. § 100.18 (1999-2000). 1 The compla…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Wis. Stat. § 968.31 - Interceptación y divulgación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales prohibida(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- Wis. Stat. § 968.31(2m) - Causa de acción civil por interceptación ilegal(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- Biblioteca de Derecho del Estado de Wisconsin - Escuchas telefónicas y grabación de conversaciones(wilawlibrary.gov).gov
- Wisconsin DWD - Grabación electrónica de conversaciones(dwd.wisconsin.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511 - Ley federal de escuchas telefónicas(law.cornell.edu)
- Reporters Committee - Guía de grabación de Wisconsin(rcfp.org)
- Wis. Stat. § 100.18 - Representaciones fraudulentas(docs.legis.wisconsin.gov)