Stand Your Ground y castle doctrine en Dakota del Norte (2027)

Sí, con condiciones. Dakota del Norte es un estado de stand your ground por ley, pero la regla funciona como una excepción a un deber de retirarse más antiguo. El N.D.C.C. 12.1-05-07(2)(b) todavía dice que la fuerza mortal "is not justified if it can be avoided, with safety to the actor and others, by retreat or other conduct involving minimal interference with the freedom of the individual menaced" (no está justificada si se puede evitar, con seguridad para el actor y para otros, mediante la retirada u otra conducta que implique una interferencia mínima con la libertad de la persona amenazada).

Desde el Proyecto de Ley 1498 de la Cámara de 2021, ese deber no se aplica a "An individual who is not engaged in an unlawful activity that gives rise to the need for the use of deadly force and has not provoked the individual against whom the deadly force is used, unless the circumstances in subdivision b of subsection 2 of section 12.1-05-03 apply" (una persona que no participa en una actividad ilegal que da lugar a la necesidad de usar fuerza mortal y que no ha provocado a la persona contra quien se usa, salvo que se den las circunstancias de la subdivisión b de la subsección 2 de la sección 12.1-05-03). Esa persona "is not required to retreat within or from any place the individual otherwise is legally allowed to be" (no está obligada a retirarse dentro de ningún lugar donde por lo demás tenga permitido legalmente estar, ni de él). La subdivisión a la que remite es la regla del combate mutuo y del agresor inicial. Ninguna regla sobre la retirada hace lícita la fuerza por sí sola: la fuerza mortal debe seguir siendo necesaria para protegerse contra la muerte, una lesión corporal grave o la comisión de un delito grave que implique violencia, y un fiscal, un juez o un jurado deciden esos hechos.

Alcance jurisdiccional: Esta página trata la ley estatal de Dakota del Norte, principalmente el capítulo 12.1-05 del Código del Siglo de Dakota del Norte (North Dakota Century Code; justificación, excusa y defensas) y la sección 62.1-02-05.1 (exhibir un arma en su propia propiedad). Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares, las tierras tribales y los procesos federales pueden seguir otras reglas. Para ver cómo se compara Dakota del Norte, lea nuestra guía de leyes de legítima defensa en todos los estados.

¿Es Dakota del Norte un estado de stand your ground?

Sí. Dakota del Norte es uno de los 29 estados que eliminan por ley el deber de retirarse; consulte la lista completa de estados de stand your ground. El cambio llegó con el Proyecto de Ley 1498 de la Cámara de 2021, que reformó las secciones 12.1-05-06, 12.1-05-07 y 12.1-05-07.2 y añadió una sección sobre exhibición de armas al capítulo 62.1-02. La página del proyecto en el sitio de la Legislatura muestra que el gobernador lo firmó el 19 de abril de 2021 y que se presentó ante el Secretario de Estado el 20 de abril de 2021.

La ley se construye como una regla general más una excepción: conserva el antiguo deber de retirarse y le resta el derecho de stand your ground.

El deber general de retirarse

La sección 12.1-05-07(2)(b) permite la fuerza mortal "When used in lawful self-defense, or in lawful defense of others, if such force is necessary to protect the actor or anyone else against death, serious bodily injury, or the commission of a felony involving violence" (cuando se usa en legítima defensa o en defensa legítima de otros, si esa fuerza es necesaria para proteger al actor o a cualquier otra persona contra la muerte, una lesión corporal grave o la comisión de un delito grave que implique violencia). Luego añade: "The use of deadly force is not justified if it can be avoided, with safety to the actor and others, by retreat or other conduct involving minimal interference with the freedom of the individual menaced" (el uso de fuerza mortal no está justificado si se puede evitar, con seguridad para el actor y para otros, mediante la retirada u otra conducta que implique una interferencia mínima con la libertad de la persona amenazada).

La oración sobre la retirada se refiere a la fuerza mortal. No aparece en la sección general de legítima defensa, la 12.1-05-03.

La excepción de 2021

El deber "does not apply" (no se aplica) a la persona descrita en el 12.1-05-07(2)(b)(2): una persona "who is not engaged in an unlawful activity that gives rise to the need for the use of deadly force and has not provoked the individual against whom the deadly force is used, unless the circumstances in subdivision b of subsection 2 of section 12.1-05-03 apply" (que no participa en una actividad ilegal que da lugar a la necesidad de usar fuerza mortal y que no ha provocado a la persona contra quien se usa, salvo que se den las circunstancias de la subdivisión b de la subsección 2 de la sección 12.1-05-03). Esa persona "is not required to retreat within or from any place the individual otherwise is legally allowed to be" (no está obligada a retirarse dentro de ningún lugar donde por lo demás tenga permitido legalmente estar, ni de él). Antes de 2021, la ley decía que una persona no estaba obligada a retirarse "within or from that individual's dwelling or place of work or from an occupied motor home or travel trailer" (dentro de su morada o lugar de trabajo, ni de ellos, ni de una casa rodante o un remolque de viaje ocupados), salvo que fuera el agresor inicial o fuera atacada por alguien que supiera que también vivía o trabajaba allí o que estaba legalmente en la casa rodante o el remolque de viaje; el Proyecto de Ley 1498 de la Cámara reemplazó esa lista por "any place the individual otherwise is legally allowed to be" (cualquier lugar donde la persona por lo demás tenga permitido legalmente estar).

Leída como lista de verificación, la excepción pregunta si:

1. usted estaba en un lugar donde por lo demás tenía permitido legalmente estar;
2. usted no participaba en una actividad ilegal que diera lugar a la necesidad de usar fuerza mortal (el texto se refiere a una actividad ilegal "that gives rise to the need" para la fuerza mortal); y
3. usted no había provocado a la persona, con sujeción a la cláusula que remite al 12.1-05-03(2)(b), la regla del combate mutuo y del agresor inicial.

La ley no explica cómo funciona esa última cláusula de "salvo que", y no encontramos ninguna decisión de la Corte Suprema de Dakota del Norte que aplique la excepción de 2021. Una subdivisión distinta, la (2)(b)(1), evita que los servidores públicos y quienes los asisten tengan que desistir por causa de la resistencia.

Cuándo están justificadas la fuerza y la fuerza mortal

La regla básica de Dakota del Norte es la 12.1-05-03: "A person is justified in using force upon another person to defend himself against danger of imminent unlawful bodily injury, sexual assault, or detention by such other person" (una persona está justificada para usar la fuerza contra otra para defenderse del peligro de una lesión corporal ilegal inminente, una agresión sexual o una detención por parte de esa otra persona), con sujeción a las excepciones que se explican abajo. La sección 12.1-05-07(1) limita todo uso de la fuerza: "An individual is not justified in using more force than is necessary and appropriate under the circumstances" (una persona no está justificada para usar más fuerza de la necesaria y apropiada según las circunstancias).

La fuerza mortal exige lo que establece el 12.1-05-07(2)(b): que sea "necessary to protect the actor or anyone else against death, serious bodily injury, or the commission of a felony involving violence" (necesaria para proteger al actor o a cualquier otra persona contra la muerte, una lesión corporal grave o la comisión de un delito grave que implique violencia). La sección 12.1-05-12(1) define la fuerza mortal como la fuerza que una persona "uses with the intent of causing, or which he knows creates a substantial risk of causing, death or serious bodily injury" (usa con la intención de causar, o que sabe que crea un riesgo sustancial de causar, la muerte o una lesión corporal grave).

Errores honestos y razonables

Según el 12.1-05-08, la conducta queda excusada si la persona "believes that the facts are such that his conduct is necessary and appropriate" (cree que los hechos son tales que su conducta es necesaria y apropiada) para un fin justificado, "even though his belief is mistaken" (aunque su creencia sea equivocada). Pero "if his belief is negligently or recklessly held, it is not an excuse in a prosecution for an offense for which negligence or recklessness, as the case may be, suffices to establish culpability" (si su creencia se sostiene con negligencia o imprudencia, no es una excusa en un proceso por un delito para el cual basta la negligencia o la imprudencia, según el caso, para establecer la culpabilidad).

La Corte Suprema de Dakota del Norte describió el criterio en City of Jamestown v. Kastet, 2022 ND 40. Dijo que una persona que cree de manera razonable pero equivocada que la fuerza es necesaria queda excusada, y describió que State v. Leidholm (1983) adoptó un estándar conforme al cual quien decide los hechos examina las circunstancias "from the standpoint of a person who shares the defendant's mental and physical characteristics, sees what the defendant sees, and knows what the defendant knows" (desde el punto de vista de una persona que comparte las características mentales y físicas del acusado, ve lo que el acusado ve y sabe lo que el acusado sabe).

La sección 12.1-05-01(2) añade un límite: si una persona justificada "recklessly or negligently injures or creates a risk of injury to other persons" (lesiona o crea un riesgo de lesión a otras personas por imprudencia o negligencia), las justificaciones del capítulo no están disponibles en un proceso por esa imprudencia o negligencia.

Mostrar un arma

La segunda oración del 12.1-05-12(1) dispone: "A threat to cause death or serious bodily injury, by the production of a weapon or otherwise, so long as the actor's intent is limited to creating an apprehension that he will use deadly force if necessary, does not constitute deadly force" (una amenaza de causar la muerte o una lesión corporal grave, mostrando un arma o de otra manera, mientras la intención del actor se limite a crear la aprensión de que usará fuerza mortal de ser necesario, no constituye fuerza mortal). La amenaza debe seguir estando justificada como fuerza conforme al 12.1-05-03; la definición solo evita que se la trate como fuerza mortal.

En su propia tierra, el 62.1-02-05.1 añade: "Unless otherwise provided by law and subject to sections 12.1-17-04, 12.1-17-05, and 12.1-31-01, an individual may brandish a dangerous weapon while on property owned or leased by the individual" (salvo disposición legal en contrario y con sujeción a las secciones 12.1-17-04, 12.1-17-05 y 12.1-31-01, una persona puede exhibir un arma peligrosa mientras esté en una propiedad de su titularidad o que arriende). Esas secciones tratan el terrorismo (terrorizing), las amenazas (menacing) y la conducta desordenada; consulte las leyes de conducta desordenada de Dakota del Norte. Las reglas sobre portación se tratan en las leyes sobre cuchillos de Dakota del Norte y en las leyes de Dakota del Norte sobre spray de pimienta y pistolas paralizantes.

Doctrina del castillo: la presunción del 12.1-05-07.1

La regla del castillo (castle doctrine) de Dakota del Norte es una presunción sobre su temor. Según el 12.1-05-07.1(1), "An individual is presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or serious bodily injury to that individual or another when using deadly force if" (se presume que una persona tuvo un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesión corporal grave para sí misma o para otra al usar fuerza mortal si) se cumplen ambas condiciones:

• (a) La conducta de la otra persona. La persona contra quien se usó la fuerza mortal "was in the process of unlawfully and forcibly entering, or had unlawfully and forcibly entered and remains within a dwelling, place of work, or occupied motor home or travel trailer as defined in section 39-01-01" (estaba en el proceso de entrar ilegal y forzosamente, o había entrado ilegal y forzosamente y permanece dentro de una morada, un lugar de trabajo o una casa rodante o un remolque de viaje ocupados, según se definen en la sección 39-01-01), o "had removed or was attempting to remove another against that individual's will" (había sacado o intentaba sacar a otra persona contra su voluntad) de uno de esos lugares.
• (b) Su conocimiento. Usted "knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry or unlawful and forcible act was occurring or had occurred" (sabía o tenía motivos para creer que ocurría o había ocurrido una entrada ilegal y forzosa o un acto ilegal y forzoso).

Los lugares cubiertos son una morada, un lugar de trabajo y una casa rodante o un remolque de viaje ocupados. Un automóvil o una camioneta ordinarios no figuran en esa lista. "Dwelling" (morada) significa "any building or structure, though movable or temporary, or a portion thereof, which is for the time being a person's home or place of lodging" (cualquier edificio o estructura, aunque sea móvil o temporal, o una parte de ellos, que sea por el momento el hogar o el lugar de alojamiento de una persona) (12.1-05-12(2)). Para ver cómo otros estados redactan esta regla, consulte los estados con doctrina del castillo.

Cómo refutar la presunción

Según el 12.1-05-07.1(2), la presunción "may be rebutted by proof beyond a reasonable doubt that the individual who used the deadly force did not have a reasonable fear of imminent peril of death or serious bodily injury to that individual or another" (puede refutarse con prueba más allá de toda duda razonable de que la persona que usó la fuerza mortal no tuvo un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesión corporal grave para sí misma o para otra).

Cuándo no se aplica la presunción

Según el 12.1-05-07.1(3), la presunción "does not apply if the court finds that any of the following have occurred" (no se aplica si el tribunal determina que ha ocurrido cualquiera de lo siguiente):

• (a) La persona contra quien se usa la fuerza mortal "has the right to be in or is a lawful resident of" (tiene derecho a estar en el lugar o es residente legal de este), "including an owner, lessee, or titleholder, and there is not a temporary or permanent domestic violence protection order or any other order of no contact against that individual" (incluido un propietario, arrendatario o titular, y no hay contra esa persona una orden de protección por violencia doméstica, temporal o permanente, ni ninguna otra orden de no contacto).
• (b) La persona sacada o a quien se intentaba sacar "is a child or grandchild, or is otherwise in the lawful custody or under the lawful guardianship of" (es hijo o nieto, o de otro modo está bajo la custodia o la tutela legal de) la persona contra quien se usa la fuerza mortal.
• (c) La persona que usa la fuerza mortal "is engaged in the commission of a crime or is using the dwelling, place of work, or occupied motor home or travel trailer as defined in section 39-01-01 to further the commission of a crime" (está cometiendo un delito o usa la morada, el lugar de trabajo o la casa rodante o el remolque de viaje ocupados, según se definen en la sección 39-01-01, para facilitar la comisión de un delito).
• (d) La persona contra quien se usa la fuerza mortal es un agente del orden público que entra o intenta entrar "in the performance of official duties and the officer provided identification, if required, in accordance with any applicable law or warrant from a court, or if the individual using force knew or reasonably should have known that the individual entering or attempting to enter was a law enforcement officer" (en el ejercicio de sus funciones oficiales y el agente se identificó, si era necesario, conforme a cualquier ley aplicable u orden judicial, o si la persona que usa la fuerza sabía o razonablemente debía haber sabido que quien entraba o intentaba entrar era un agente del orden público).

La ley asigna estas determinaciones a "the court" (el tribunal). Según la excepción (a), una persona con derecho a estar en el hogar, como un copropietario o coarrendatario, queda fuera de la presunción salvo que haya contra ella una orden de protección por violencia doméstica u otra orden de no contacto. Consulte las leyes de órdenes de restricción de Dakota del Norte.

Fuerza mortal para proteger una vivienda, un lugar de trabajo o un vehículo

Aparte de la presunción, el 12.1-05-07(2)(c) permite la fuerza mortal "When used by an individual in possession or control of a dwelling, place of work, motor vehicle, or an occupied motor home or travel trailer as defined in section 39-01-01, or by an individual who is licensed or privileged to be there, if the force is necessary to prevent commission of arson, burglary, robbery, or a felony involving violence upon or in" (cuando la usa una persona que posee o controla una morada, un lugar de trabajo, un vehículo de motor o una casa rodante o un remolque de viaje ocupados, según se definen en la sección 39-01-01, o una persona que tiene licencia o privilegio para estar allí, si la fuerza es necesaria para impedir la comisión de un incendio provocado, un robo con allanamiento, un robo o un delito grave que implique violencia contra ese lugar o en él), "and the use of force other than deadly force for these purposes would expose any individual to substantial danger of serious bodily injury" (y usar una fuerza que no sea mortal para esos fines expondría a cualquier persona a un peligro sustancial de lesión corporal grave).

Ambas condiciones se aplican. El delito enumerado debe ser uno que la fuerza sea necesaria para impedir, y la fuerza menor debe ser una que expondría a alguien a un peligro sustancial de lesión corporal grave. Esta subdivisión sí incluye los vehículos de motor.

Defensa de otras personas

Según el 12.1-05-04, "A person is justified in using force upon another person in order to defend anyone else if: 1. The person defended would be justified in defending himself; and 2. The person coming to the defense has not, by provocation or otherwise, forfeited the right of self-defense" (una persona está justificada para usar la fuerza contra otra a fin de defender a cualquier otra persona si: 1. la persona defendida estaría justificada para defenderse; y 2. la persona que acude en su defensa no ha perdido, por provocación o de otro modo, el derecho de legítima defensa).

Para la fuerza mortal, el 12.1-05-07(2)(b) añade: "An individual seeking to protect another individual must, before using deadly force, try to cause the other individual to retreat, or otherwise comply with the requirements of this provision, if safety can be obtained thereby" (la persona que busca proteger a otra debe, antes de usar fuerza mortal, intentar que la otra persona se retire, o cumplir de otro modo los requisitos de esta disposición, si con ello se puede obtener seguridad). El texto no dice si la excepción de 2021 sobre la retirada también elimina este deber de intentar que la persona a quien usted protege se retire, y no encontramos una decisión judicial sobre el punto.

Defensa de bienes

La sección 12.1-05-06 dispone: "Force is justified if it is used to prevent or terminate an unlawful entry or other trespass in or upon premises, or to prevent an unlawful carrying away or damaging of property" (la fuerza está justificada si se usa para impedir o poner fin a una entrada ilegal u otra intrusión en un inmueble, o para impedir que se lleven o dañen bienes ilegalmente). "Premises" (inmueble) incluye cualquier edificio o bien raíz y cualquier estructura, vehículo o embarcación usados para alojamiento nocturno o para realizar un negocio (12.1-05-12(4)).

La sección habla de "force" (fuerza), y todo uso de la fuerza está limitado a lo "necessary and appropriate under the circumstances" (necesario y apropiado según las circunstancias) (12.1-05-07(1)). La fuerza mortal relacionada con bienes solo se admite mediante el 12.1-05-07(2)(c) y la presunción del 12.1-05-07.1, con todas sus condiciones. Para las disputas sobre quién puede ocupar una propiedad, consulte las leyes de Dakota del Norte sobre ocupantes sin título (squatters).

Cuándo no está disponible la legítima defensa

La sección 12.1-05-03 enumera las excepciones:

• Resistirse a un servidor público. "A person is not justified in using force for the purpose of resisting arrest, execution of process, or other performance of duty by a public servant under color of law, but excessive force may be resisted" (una persona no está justificada para usar la fuerza con el fin de resistirse a un arresto, a la ejecución de un mandamiento o a otro cumplimiento del deber por parte de un servidor público bajo apariencia de legalidad, pero se puede resistir la fuerza excesiva).
• Provocación intencional. Una persona no está justificada si "He intentionally provokes unlawful action by another person to cause bodily injury or death to such other person" (provoca intencionalmente una acción ilegal de otra persona para causarle lesiones corporales o la muerte).
• Combate mutuo o agresor inicial. Una persona no está justificada si "He has entered into a mutual combat with another person or is the initial aggressor unless he is resisting force which is clearly excessive in the circumstances" (ha entrado en combate mutuo con otra persona o es el agresor inicial, salvo que esté resistiendo una fuerza que es claramente excesiva dadas las circunstancias).

El camino de regreso está en la misma subdivisión: "A person's use of defensive force after he withdraws from an encounter and indicates to the other person that he has done so is justified if the latter nevertheless continues or menaces unlawful action" (el uso de fuerza defensiva por una persona después de que se retira del encuentro y le indica a la otra persona que lo ha hecho está justificado si esta última, no obstante, continúa o amenaza con una acción ilegal). Eso exige que haya un retiro, que usted le indique a la otra persona que se retiró y que la otra persona continúe o amenace con una acción ilegal.

Carga de la prueba e inmunidad

La carga del Estado. Según el 12.1-05-01(1), "Except as otherwise expressly provided, justification or excuse under this chapter is a defense" (salvo disposición expresa en contrario, la justificación o la excusa conforme a este capítulo es una defensa). En Kastet, la Corte Suprema de Dakota del Norte declaró que la legítima defensa y el consentimiento "are classified as defenses rather than affirmative defenses" (se clasifican como defensas y no como defensas afirmativas) y, citando State v. Olander (1998): "If there is evidence to support a self-defense claim, a defendant is entitled to an instruction on it, and the State must prove beyond a reasonable doubt the defendant did not act in self-defense" (si hay pruebas que respalden una alegación de legítima defensa, el acusado tiene derecho a una instrucción al respecto, y el Estado debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en legítima defensa).

Quién valora los hechos. En Kastet, el juez de primera instancia negó una instrucción sobre legítima defensa después de decir que un video "speaks for itself" (habla por sí mismo) y de preguntar cuándo el acusado podría haber "simply turned around and walked away" (simplemente dado media vuelta e irse). La Corte Suprema sostuvo que el tribunal "impermissibly evaluated the video evidence" (evaluó indebidamente la prueba en video), que "The jury, as the fact-finder, must decide whether Kastet had a reasonable belief that the use of force was necessary to protect himself from imminent harm" (el jurado, como quien decide los hechos, debe decidir si Kastet tenía una creencia razonable de que el uso de la fuerza era necesario para protegerse de un daño inminente), y revocó y devolvió el caso para un nuevo juicio.

Sin inmunidad frente al procesamiento. El capítulo 12.1-05, leído sección por sección, no contiene inmunidad frente al arresto ni al procesamiento, ni una audiencia previa al juicio para desestimar un caso por legítima defensa. La justificación se plantea como defensa en el juicio.

¿Pueden demandarlo después de usar la fuerza en Dakota del Norte?

Se puede presentar una demanda, pero el 12.1-05-07.2(1) dispone: "An individual who uses force as permitted under this chapter is immune from civil liability for the use of the force to the individual against whom force was used or to that individual's estate" (la persona que usa la fuerza como lo permite este capítulo es inmune de responsabilidad civil por el uso de la fuerza frente a la persona contra quien se usó o frente a su sucesión). La inmunidad no se aplica si esa persona "is a law enforcement officer who was acting in the performance of official duties and the officer provided identification, if required, in accordance with any applicable law or warrant from a court, or if the individual using force knew or reasonably should have known that the individual was a law enforcement officer" (es un agente del orden público que actuaba en el ejercicio de sus funciones oficiales y se identificó, si era necesario, conforme a cualquier ley aplicable u orden judicial, o si quien usó la fuerza sabía o razonablemente debía haber sabido que era un agente del orden público).

Según el 12.1-05-07.2(2), "The court shall award loss of income, reasonable attorney's fees, court costs, and disbursements incurred by the defendant in defense of any civil action brought by a plaintiff if the court finds that the defendant is immune from civil liability as provided in subsection 1" (el tribunal otorgará la pérdida de ingresos, los honorarios razonables de abogado, las costas judiciales y los gastos en que haya incurrido el demandado para defenderse de cualquier acción civil presentada por un demandante si el tribunal determina que el demandado es inmune de responsabilidad civil conforme a la subsección 1).

El texto establece dos límites. La inmunidad cubre la responsabilidad frente a la persona contra quien se usó la fuerza o frente a su sucesión, y no menciona las reclamaciones de nadie más. Y depende de que la fuerza haya sido "permitted under this chapter" (permitida conforme a este capítulo); la subsección (2) habla de que el tribunal determine que el demandado es inmune. La regla general del capítulo, el 12.1-05-01(3), dice que la justificación "does not abolish or impair any remedy for such conduct which is available in any civil action" (no elimina ni menoscaba ningún recurso por esa conducta que esté disponible en cualquier acción civil).

Riesgo práctico

La policía puede arrestar y los fiscales pueden presentar cargos aun cuando usted crea que actuó en legítima defensa, y el capítulo 12.1-05 no prevé una audiencia previa al juicio sobre inmunidad que ponga fin al caso por ese motivo. Si usted tenía permitido legalmente estar donde estaba, si una actividad ilegal dio lugar a la necesidad de usar la fuerza, si usted provocó el enfrentamiento y si la fuerza mortal era necesaria son cuestiones de hecho. Los cargos que suelen seguir a una alegación disputada se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones (assault and battery) de Dakota del Norte y de leyes de homicidio sin premeditación (manslaughter) de Dakota del Norte.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de Dakota del Norte en 2027

Ningún cambio promulgado entra en vigor en 2027. La tabla de la Legislatura de las secciones del Código del Siglo afectadas por las leyes de la sesión de 2025 no enumera ninguna sección del capítulo 12.1-05.

Sesión ordinaria de 2025. Leímos el título de cada proyecto de la lista de proyectos de 2025 de la Legislatura (1,089 páginas de proyectos). Solo uno habría reformado el capítulo 12.1-05: el HB 1326, "to amend and reenact section 12.1-05-03 of the North Dakota Century Code, relating to self-defense and the unlawful possession of a firearm" (para reformar y promulgar de nuevo la sección 12.1-05-03 del Código del Siglo de Dakota del Norte, relativa a la legítima defensa y la posesión ilegal de un arma de fuego). Pasó en la Cámara y fracasó en el Senado en segunda lectura, con 6 votos a favor y 40 en contra (6-40), lo que la Legislatura indica como su última acción oficial.

Sesiones especiales de 2026. La 69.ª Asamblea Legislativa también se reunió en sesiones especiales en enero de 2026 y septiembre de 2026. Ninguno de los proyectos incluidos en la lista de esas sesiones (HB 1621 a 1628 y SB 2401 a 2408) reforma el capítulo 12.1-05 ni la sección 62.1-02-05.1.

La próxima sesión ordinaria es la de la 70.ª Asamblea Legislativa en 2027.

Más leyes de Dakota del Norte

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Dakota del Norte
• Leyes de Pensión Alimenticia de Dakota del Norte
• Leyes de Empleo a Voluntad de Dakota del Norte
• Leyes de Accidentes de Auto de Dakota del Norte
• Leyes de Asiento Infantil de Dakota del Norte
• Leyes de Custodia de Menores de Dakota del Norte
• Leyes de Manutención Infantil de Dakota del Norte
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Dakota del Norte
• Leyes de Privacidad de Datos de Dakota del Norte
• Leyes de Deepfake de Dakota del Norte
• Leyes de Divorcio de Dakota del Norte
• Leyes de Mordeduras de Perro de Dakota del Norte
• Leyes de Emancipación de Dakota del Norte
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Dakota del Norte
• Leyes de Fuga tras Accidente de Dakota del Norte
• Leyes de Arrendador e Inquilino de Dakota del Norte

Para la ley de bienes y ocupación relacionada de Dakota del Norte, consulte Derechos de Ocupantes de Dakota del Norte y Leyes de legítima defensa por estado.

Preguntas frecuentes

¿Es Dakota del Norte un estado de stand your ground?

Sí, por ley desde 2021. Según el N.D.C.C. 12.1-05-07(2)(b)(2), una persona que no participa en una actividad ilegal que da lugar a la necesidad de usar fuerza mortal y que no ha provocado a la persona contra quien se usa, salvo que se den las circunstancias de combate mutuo o de agresor inicial del 12.1-05-03(2)(b), no está obligada a retirarse dentro de ningún lugar donde por lo demás tenga permitido legalmente estar, ni de él. Cualquier otra persona debe retirarse antes de usar fuerza mortal si puede hacerlo con seguridad para el actor y para otros.

¿Tiene Dakota del Norte una doctrina del castillo?

Sí. Según el 12.1-05-07.1, se presume que usted tuvo un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesión corporal grave cuando la otra persona estaba entrando ilegal y forzosamente, o había entrado así y permanecía, en una morada, un lugar de trabajo o una casa rodante o un remolque de viaje ocupados, o estaba sacando a alguien de ese lugar contra su voluntad, y usted lo sabía o tenía motivos para creerlo. La presunción puede refutarse más allá de toda duda razonable y no se aplica si el tribunal determina que se da una de cuatro excepciones.

¿La doctrina del castillo de Dakota del Norte cubre mi automóvil?

La presunción del 12.1-05-07.1 no enumera los vehículos de motor ordinarios, solo una morada, un lugar de trabajo o una casa rodante o un remolque de viaje ocupados. Otra regla, el 12.1-05-07(2)(c), sí incluye los vehículos de motor: la fuerza mortal está justificada si es necesaria para impedir un incendio provocado, un robo con allanamiento (burglary), un robo (robbery) o un delito grave que implique violencia contra el vehículo o en él y una fuerza menor expondría a cualquier persona a un peligro sustancial de lesión corporal grave.

¿Puedo usar fuerza mortal contra un familiar en mi casa en Dakota del Norte?

La presunción del castillo no se aplica si el tribunal determina que la otra persona tenía derecho a estar en la casa o vivía en ella, incluso como propietaria, arrendataria o titular, y no había contra ella una orden de protección por violencia doméstica ni otra orden de no contacto (12.1-05-07.1(3)(a)). Siguen aplicándose las reglas generales sobre la fuerza necesaria y la retirada.

¿Apuntar con un arma a alguien es fuerza mortal en Dakota del Norte?

No por sí solo. Según el 12.1-05-12(1), una amenaza de causar la muerte o una lesión corporal grave mostrando un arma no es fuerza mortal mientras su intención se limite a crear la aprensión de que usará fuerza mortal de ser necesario. La amenaza debe seguir estando justificada, y exhibir un arma en una propiedad de su titularidad o que usted arrienda solo está permitido por el 62.1-02-05.1 con sujeción a las leyes sobre terrorismo (terrorizing), amenazas (menacing) y conducta desordenada.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger bienes en Dakota del Norte?

Solo en situaciones limitadas. La sección 12.1-05-06 permite la fuerza para detener una intrusión o que se lleven o dañen bienes, pero la fuerza mortal exige el 12.1-05-07(2)(c): usted debe poseer o controlar una morada, un lugar de trabajo, un vehículo de motor o una casa rodante o un remolque de viaje ocupados, o tener licencia o privilegio para estar en ellos; la fuerza debe ser necesaria para impedir un incendio provocado, un robo con allanamiento (burglary), un robo (robbery) o un delito grave que implique violencia allí; y una fuerza menor debe exponer a alguien a un peligro sustancial de lesión corporal grave.

¿Quién tiene que probar la legítima defensa en Dakota del Norte?

El Estado. La legítima defensa es una defensa, no una defensa afirmativa, y en City of Jamestown v. Kastet (2022) la Corte Suprema de Dakota del Norte, citando State v. Olander (1998), declaró que si hay pruebas que la respalden, el acusado tiene derecho a una instrucción y el Estado debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en legítima defensa.

¿Hay inmunidad frente al procesamiento por legítima defensa en Dakota del Norte?

No. El capítulo 12.1-05 no contiene inmunidad frente al arresto ni al procesamiento, ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. La legítima defensa se plantea como defensa en el juicio.

¿Pueden demandarme después de defenderme en Dakota del Norte?

Se puede presentar una demanda, pero el 12.1-05-07.2 declara inmune de responsabilidad civil frente a la persona contra quien se usó la fuerza, o frente a su sucesión, a quien usó la fuerza como lo permite el capítulo 12.1-05, salvo que fuera un agente del orden público en el ejercicio de sus funciones oficiales que se identificó cuando era necesario, o a quien usted sabía o razonablemente debía haber sabido que era un agente. Si el tribunal determina que usted es inmune, debe otorgar su pérdida de ingresos, los honorarios razonables de abogado, las costas judiciales y los gastos.