Matrimonio de hecho en Dakota del Norte: ¿se reconoce? (2027)

Dakota del Norte no permite que las parejas formen un matrimonio de hecho (en inglés, common law marriage). La legislatura puso fin a esa práctica en 1890, poco después de que el territorio se convirtiera en estado, y el estatuto de matrimonio del estado, N.D.C.C. 14-03-01, todavía dice que "The marriage relation may be entered into, maintained, annulled, or dissolved only as provided by law." (Traducción: «La relación matrimonial solo puede celebrarse, mantenerse, anularse o disolverse en la forma prevista por la ley».)

Para la mayoría de los lectores, las preguntas que importan son otras: si un matrimonio de hecho formado en otro lugar cuenta en Dakota del Norte (puede contar, si quien lo invoca lo prueba), qué pasa con la pensión alimenticia entre cónyuges cuando un excónyuge se muda con otra persona, y qué comparten y qué no comparten las parejas no casadas cuando se separan.

Información verificada por última vez el 3 de noviembre de 2026 en el Código del Siglo de Dakota del Norte (North Dakota Century Code) del sitio web de la Rama Legislativa. Las opiniones judiciales enlazadas abajo se leyeron en las copias del Harvard Caselaw Access Project.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley estatal de Dakota del Norte sobre el matrimonio de hecho, con breves notas sobre cómo lo tratan las agencias federales. Es información jurídica general, no asesoría legal. Para una comparación de los 50 estados, consulte las leyes de matrimonio de hecho por estado.

¿Reconoce Dakota del Norte el matrimonio de hecho?

No, para ningún matrimonio formado en Dakota del Norte. El estatuto que rige es N.D.C.C. 14-03-01. Sus dos primeras oraciones dicen: "Marriage is a personal relation arising out of a civil contract between one man and one woman to which the consent of the parties is essential. The marriage relation may be entered into, maintained, annulled, or dissolved only as provided by law." (Traducción: «El matrimonio es una relación personal que surge de un contrato civil entre un hombre y una mujer, para el cual es esencial el consentimiento de las partes. La relación matrimonial solo puede celebrarse, mantenerse, anularse o disolverse en la forma prevista por la ley».) (La redacción que se refiere a parejas de sexo opuesto se analiza más abajo; no puede aplicarse después de Obergefell v. Hodges.)

Las palabras "only as provided by law" («solo en la forma prevista por la ley») son las que excluyen un matrimonio informal. La Corte Suprema de Dakota del Norte ha interpretado "as provided by law" como los estatutos, no el derecho común: al reconsiderar Schumacher v. Great Northern Railway Co. (1912), dijo que las palabras "have reference merely to the statutory, and not to the common law" (traducción: «se refieren meramente al derecho estatutario y no al derecho común»). Otro estatuto, N.D.C.C. 1-01-06, agrega que "In this state there is no common law in any case in which the law is declared by the code." (Traducción: «En este estado no hay derecho común en ningún caso en que la ley esté declarada por el código».)

Los estatutos establecen luego los pasos. N.D.C.C. 14-03-10 dispone que "A person may not solemnize any marriage until the parties to the marriage produce a license regularly issued not more than sixty days before the date of the marriage" (traducción: «Una persona no puede solemnizar ningún matrimonio hasta que las partes presenten una licencia expedida regularmente no más de sesenta días antes de la fecha del matrimonio») por un registrador del condado (u otro funcionario que designen los comisionados del condado). N.D.C.C. 14-03-09 enumera quiénes pueden solemnizar: jueces de tribunales de registro, jueces municipales, registradores, clérigos ordenados autorizados por denominaciones reconocidas y cualquier persona autorizada por los rituales y prácticas de una convicción religiosa.

Cómo Dakota del Norte puso fin al matrimonio de hecho en 1890

El matrimonio de hecho sí existió en los primeros tiempos de Dakota del Norte. En Schumacher, la Corte Suprema explicó que el estatuto vigente antes de 1890 decía que el consentimiento "must be followed by a solemnization, or by mutual assumption of marital rights, duties or obligations" (traducción: «debe ir seguido de una solemnización o de la asunción mutua de derechos, deberes u obligaciones matrimoniales»), lenguaje que, según el tribunal, "clearly recognized nonceremonial marriages" (traducción: «reconocía claramente los matrimonios no ceremoniales»).

Luego, escribió el tribunal, "in 1890 the legislature revised the entire law relation to the subject of marriage contracts, making radical changes in the prior statute, and clearly evincing a purpose to abrogate nonceremonial marriages." (Traducción: «en 1890 la legislatura revisó toda la ley relativa a los contratos de matrimonio, haciendo cambios radicales al estatuto anterior y mostrando claramente el propósito de abrogar los matrimonios no ceremoniales».) La nueva ley derogó el estatuto antiguo y lo reemplazó con la oración "only as provided by law", que el tribunal sostuvo que "cannot be treated as directory merely, but on the contrary they are clearly mandatory and prohibitive" (traducción: «no puede tratarse como meramente directiva, sino que, por el contrario, es claramente imperativa y prohibitiva»). Al reconsiderar, el tribunal agregó que la ley de 1890 también había derogado las secciones antiguas para registrar declaraciones de un matrimonio celebrado sin ceremonia, lo que calificó de "most conclusive evidence" (traducción: «la prueba más concluyente») de la intención de la legislatura.

El propio caso muestra lo que estaba en juego. Louis Schumacher, un guardafrenos de ferrocarril, murió en un choque de un tren de carga el 11 de julio de 1907. Su padre, como administrador, demandó al ferrocarril en beneficio de Ida Schumacher y su hijo, y un jurado otorgó $5,500. La indemnización dependía de si Ida y Louis tenían un matrimonio de hecho. La Corte Suprema asumió, para efectos del caso, que la prueba bastaba para demostrar uno, sostuvo que la ley de Dakota del Norte no lo permitía, revocó y ordenó una sentencia que desestimaba la acción.

Lo que Cermak agregó en 1997

La regla surgió de nuevo en Cermak v. Cermak, 1997 ND 187, un caso de pensión alimenticia entre cónyuges. El tribunal dijo: "But merely cohabiting is insufficient to create a marital relationship in our State. North Dakota abrogated common-law marriages shortly after statehood." (Traducción: «Pero la mera convivencia es insuficiente para crear una relación matrimonial en nuestro Estado. Dakota del Norte abrogó los matrimonios de hecho poco después de ser estado».) Continuó: "Unless the statutory requirements are met, the fact of cohabitation alone is insufficient to create a legally recognized marriage." (Traducción: «A menos que se cumplan los requisitos estatutarios, el solo hecho de la convivencia es insuficiente para crear un matrimonio legalmente reconocido».)

Como la fecha de corte es 1890, la cuestión de un matrimonio de hecho de Dakota del Norte formado antes de esa fecha surge, si acaso, solo en registros muy antiguos de herencias o de títulos de propiedad. Si una relación en particular fue un matrimonio es una cuestión que decide un tribunal según la prueba.

¿Existe una regla de 7 años en Dakota del Norte?

No. Los estatutos de matrimonio del capítulo 14-03 no fijan ningún número de años después del cual vivir juntos se convierta en matrimonio. La ley de 1890 eliminó por completo el matrimonio informal, por lo que una pareja que vive junta en Dakota del Norte, comparte un hogar y un apellido, o se llama esposo y esposa no está casada según la ley de Dakota del Norte sin una licencia y una solemnización.

¿Reconoce Dakota del Norte un matrimonio de hecho de otro estado?

Puede hacerlo. N.D.C.C. 14-03-08 dispone: "Except when residents of this state contract a marriage in another state which is prohibited under the laws of this state, all marriages contracted outside this state, which are valid according to the laws of the state or country where contracted, are valid in this state." (Traducción: «Salvo cuando residentes de este estado contraigan un matrimonio en otro estado que esté prohibido por las leyes de este estado, todos los matrimonios contraídos fuera de este estado, que sean válidos según las leyes del estado o país donde se contrajeron, son válidos en este estado».)

En Pearson v. Pearson, 2000 ND 20, la Corte Suprema aplicó ese estatuto a un supuesto matrimonio de hecho: "Although a common law marriage cannot be entered into in North Dakota, a common law marriage shown to be validly entered into in Canada may be entitled to recognition in North Dakota under N.D.C.C. § 14-03-08. The proponent of the common law marriage bears the burden of establishing its validity under the law of the foreign jurisdiction." (Traducción: «Aunque en Dakota del Norte no puede celebrarse un matrimonio de hecho, un matrimonio de hecho que se demuestre celebrado válidamente en Canadá puede tener derecho a reconocimiento en Dakota del Norte conforme a N.D.C.C. § 14-03-08. Quien propone el matrimonio de hecho tiene la carga de establecer su validez según la ley de la jurisdicción extranjera».)

Pearson: quien alega el matrimonio tiene que probarlo

En el divorcio de Elof y Myrtle Pearson, la sentencia exigía que Elof pagara a Myrtle $2,250 al mes, a partir del 1 de septiembre de 1994, hasta que uno de los dos muriera. No hacía de un nuevo matrimonio una razón para detener los pagos. A fines de 1994 o principios de 1995, Myrtle comenzó a vivir con otro hombre, y en noviembre de 1997 los dos se mudaron de Saskatchewan a Alberta, donde compraron una casa. Mantenían cuentas conjuntas para la hipoteca y los gastos del hogar, y Myrtle se describió como cónyuge de hecho en formularios fiscales y de seguro médico canadienses. Elof pidió al tribunal que pusiera fin a sus pagos, alegando que la relación era un matrimonio de hecho.

La Corte Suprema no se convenció. Observó que la ley de Alberta en que se apoyaba Elof definía una relación de hecho como aquella en que los miembros de la pareja "continuously cohabited in a marriage-like relationship for at least 3 years" (traducción: «convivieron continuamente en una relación similar al matrimonio durante al menos 3 años»), y dijo que no estaba claro si un tribunal de Alberta hallaría una relación similar al matrimonio cuando la pareja era financieramente independiente, valoraba poder terminar la relación y no se presentaba como casada. El tribunal dijo que estaba "not convinced Elof has conclusively established a remarriage that must be recognized under N.D.C.C. § 14-03-08, to make a prima facie case to terminate spousal support" (traducción: «no convencido de que Elof haya establecido de manera concluyente un nuevo matrimonio que deba reconocerse conforme a N.D.C.C. § 14-03-08, para presentar un caso prima facie para terminar la pensión entre cónyuges»), y agregó que era "unnecessary to determine whether a common law marriage exists" (traducción: «innecesario determinar si existe un matrimonio de hecho»). Aun suponiendo que existiera un matrimonio de hecho, dijo el tribunal, la naturaleza del acuerdo de las partes habría justificado continuar los pagos. Confirmó la decisión.

Pearson también cita un caso más antiguo de Dakota del Norte, In re Peterson's Estate (1912), que describe como uno en el que una persona que reclamaba el derecho de heredar de un cónyuge "failed to establish" (traducción: «no logró establecer») un matrimonio de hecho conforme a las leyes de Michigan, donde supuestamente se formó.

La excepción para los residentes de Dakota del Norte

La cláusula inicial de 14-03-08 es un límite real. Niega el reconocimiento cuando residentes de Dakota del Norte "contract a marriage in another state which is prohibited under the laws of this state" (traducción: «contraen un matrimonio en otro estado que está prohibido por las leyes de este estado»). El estatuto no enumera qué matrimonios abarca. El propio capítulo 14-03 declara nulos los matrimonios incestuosos (N.D.C.C. 14-03-03) y declara "illegal and void from the beginning" (traducción: «ilegal y nulo desde el principio») el matrimonio de una persona cuyo matrimonio anterior no ha terminado (N.D.C.C. 14-03-06), con una estrecha excepción para un cónyuge ausente que se cree muerto durante cinco años.

Qué significa esto para los residentes de Dakota del Norte que pasan tiempo en otro estado

El reconocimiento conforme a 14-03-08 depende primero de que el matrimonio haya sido válido según la ley del otro estado o país, y para los residentes de Dakota del Norte también puede importar la excepción inicial del estatuto, porque la Corte Suprema de Dakota del Norte en Schumacher calificó la prohibición del estado sobre el matrimonio informal de "mandatory and prohibitive" (traducción: «imperativa y prohibitiva»); ninguna de las decisiones de Dakota del Norte citadas en esta página aplica esa excepción a un matrimonio de hecho que residentes formaron durante un viaje. Texas, por ejemplo, exige a una pareja que no ha firmado una declaración de matrimonio informal que demuestre que acordó casarse y luego vivió junta en Texas y dijo a otros allí que estaba casada (Tex. Fam. Code § 2.401(a)(2)).

Un viaje corto a un estado con matrimonio de hecho normalmente no crea un matrimonio. Tribunales de varios estados, incluidos Minnesota, Misuri, Kentucky, Nebraska, Arkansas y Florida, se han negado a hallar uno a partir de visitas, y las propias reglas de los estados que lo reconocen generalmente exigen que la pareja viva allí. Unas pocas decisiones de Nueva York y Maryland permitieron que avanzaran reclamaciones de estadías cortas, por lo que el resultado depende de los hechos y de los estados involucrados.

Siete estados y el Distrito de Columbia permiten que una pareja forme un nuevo matrimonio de hecho: Colorado, Iowa, Kansas, Montana, Oklahoma, Rhode Island y Texas. Otros dos estados lo reconocen solo de forma limitada: Nuevo Hampshire después de que muere uno de los miembros de la pareja, y Utah mediante una orden judicial. Montana, que limita con Dakota del Norte, es uno de los siete; consulte matrimonio de hecho en Montana. Los demás estados vecinos lo han terminado: consulte matrimonio de hecho en Dakota del Sur y matrimonio de hecho en Minnesota.

La redacción de sexo opuesto en 14-03-01 y 14-03-08

El código impreso aún define el matrimonio como "between one man and one woman" (traducción: «entre un hombre y una mujer») (14-03-01), dice "A spouse refers only to a person of the opposite sex" (traducción: «Un cónyuge se refiere solo a una persona del sexo opuesto») y termina 14-03-08 con: "This section applies only to a marriage contracted in another state or country which is between one man and one woman as husband and wife." (Traducción: «Esta sección se aplica solo a un matrimonio contraído en otro estado o país que sea entre un hombre y una mujer como esposo y esposa».) En Obergefell v. Hodges (2015), la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a casarse y que "there is no lawful basis for a State to refuse to recognize a lawful same-sex marriage performed in another State on the ground of its same-sex character." (Traducción: «no hay fundamento legal para que un Estado se niegue a reconocer un matrimonio lícito entre personas del mismo sexo celebrado en otro Estado por el hecho de ser entre personas del mismo sexo».) Por lo tanto, la redacción de sexo opuesto no puede usarse para negar el reconocimiento por ese motivo, aunque permanezca en el código. Un proyecto de 2025 para hacer neutrales estas secciones fracasó (consulte la sección de 2027 más abajo).

Cómo termina un matrimonio de hecho

Un matrimonio de hecho que Dakota del Norte reconoce es un matrimonio. Un matrimonio de hecho termina igual que cualquier matrimonio: por muerte o por una sentencia judicial como el divorcio. Mudarse o separarse no lo termina, y no existe el «divorcio de hecho».

La regla de residencia para el divorcio de Dakota del Norte está en N.D.C.C. 14-05-17: "A separation or divorce may not be granted unless the plaintiff in good faith has been a resident of the state for six months next preceding commencement of the action." (Traducción: «No se puede conceder una separación o un divorcio a menos que el demandante haya sido, de buena fe, residente del estado durante los seis meses inmediatamente anteriores al inicio de la acción».) Si el demandante no ha cumplido eso, aún puede concederse una sentencia si el demandante ha sido residente de buena fe durante los seis meses inmediatamente anteriores a que se dicte la sentencia. Consulte las leyes de divorcio de Dakota del Norte, la separación legal en Dakota del Norte y las leyes de pensión alimenticia entre cónyuges de Dakota del Norte.

Esto importa más antes de un nuevo matrimonio. Según N.D.C.C. 14-03-06, un matrimonio de una persona cuyo cónyuge anterior vive, si el matrimonio anterior "has not been annulled or dissolved, is illegal and void from the beginning" (traducción: «no ha sido anulado ni disuelto, es ilegal y nulo desde el principio»), salvo la excepción de ausencia de cinco años. Quien pudo haber formado un matrimonio de hecho válido en otro estado debe averiguar si necesita un divorcio antes de volver a casarse. Si es posible que usted siga casado según la ley de otro estado, pida a un abogado de familia de Dakota del Norte una evaluación gratuita de su caso sobre el divorcio antes de volver a casarse (publicidad de abogados).

¿Mudarse con una pareja pone fin a la pensión alimenticia en Dakota del Norte?

No por sí solo, según dos decisiones de la Corte Suprema de Dakota del Norte. Tanto Cermak como Pearson involucraron a un excónyuge que recibía pensión alimenticia permanente y que se mudó con una nueva pareja sin casarse.

• Cermak (1997). La sentencia de divorcio ponía fin a la pensión con la muerte o el nuevo matrimonio de Loretta Cermak, y el tribunal de primera instancia había rechazado la solicitud de Duane Cermak de agregar una cláusula de convivencia. Cuando ella se mudó con otro hombre, él pidió al tribunal que tratara la relación como un nuevo matrimonio. La Corte Suprema se negó, diciendo que hacerlo "would in effect recognize a common-law marriage when it has been specifically abrogated by our state legislature" (traducción: «equivaldría en la práctica a reconocer un matrimonio de hecho cuando nuestra legislatura estatal lo ha abrogado específicamente»). Sostuvo que "a recipient spouse's unmarried cohabitation is not a remarriage and is insufficient, alone, to terminate a permanent spousal support obligation" (traducción: «la convivencia sin matrimonio del cónyuge beneficiario no es un nuevo matrimonio y es insuficiente, por sí sola, para terminar una obligación permanente de pensión entre cónyuges»), y adoptó la postura de que la convivencia no puede ser el único fundamento para terminar la pensión "at least where cohabitation is not included as a condition for termination in the divorce decree" (traducción: «al menos cuando la convivencia no está incluida como condición de terminación en la sentencia de divorcio»).
• Pearson (2000). El tribunal aplicó Cermak y confirmó la negativa a terminar o reducir la pensión, señalando que Elof Pearson no había presentado ninguna prueba de que la convivencia redujera las necesidades económicas de Myrtle Pearson.

Ambas decisiones dependen de lo que decía la sentencia de divorcio. En Pearson, el tribunal describió un caso anterior, Baker v. Baker (1997), como uno en el que la propia sentencia disponía que la convivencia en una relación marital informal pondría fin a la pensión. Una orden de pensión con una cláusula de convivencia se lee según sus propios términos.

Parejas no casadas que viven juntas en Dakota del Norte

Una pareja que vive junta en Dakota del Norte sin casarse no son cónyuges, por lo que los derechos que acompañan al matrimonio no se adhieren a la relación en sí.

• Bienes cuando termina la relación. Kohler v. Flynn (1992) involucró a una pareja que vivió junta desde mayo de 1990, se comprometió y se separó en noviembre de 1990 sin casarse. El tribunal dijo "Our law on equitable distribution of marital property in a divorce does not fit the breakup of an engagement or living arrangement" (traducción: «Nuestra ley sobre la distribución equitativa de bienes matrimoniales en un divorcio no se ajusta a la ruptura de un compromiso o de un acuerdo de convivencia») y que el caso se regía por la ley sobre la partición de bienes: "outside of marriage, judicial division of property ordinarily depends on common ownership" (traducción: «fuera del matrimonio, la división judicial de bienes normalmente depende de la copropiedad»). Como la pareja no tenía bienes como socios, copropietarios con derecho de supervivencia o copropietarios por cuotas, no había nada que dividir. El tribunal agregó: "If live-in companions intend to share property, they should express that intention in writing." (Traducción: «Si los compañeros de convivencia piensan compartir bienes, deben expresar esa intención por escrito».)
• «Palimony». En Cermak, el tribunal dijo que en Kohler "we did not expressly recognize the right to bring a 'palimony' action in North Dakota" (traducción: «no reconocimos expresamente el derecho a presentar una acción de "palimony" en Dakota del Norte»).
• Herencia. El estatuto de sucesión intestada de Dakota del Norte, N.D.C.C. 30.1-04-02, fija la porción del "surviving spouse" (cónyuge sobreviviente) del causante, que en algunas situaciones es toda la herencia. Un compañero que nunca estuvo casado con el causante no hereda como cónyuge de hecho. Un testamento es la forma habitual de proveer para un compañero; consulte testamentos y fideicomisos en Dakota del Norte y la sucesión (probate) en Dakota del Norte.
• Hijos. La manutención y la custodia de los hijos dependen de la filiación, no del matrimonio. Consulte las leyes de manutención de menores de Dakota del Norte y las leyes de custodia de menores de Dakota del Norte.

La forma de casarse en Dakota del Norte es una licencia y una solemnización. Según N.D.C.C. 14-03-02, una persona de 18 años o más que no esté descalificada por otra razón puede consentir al matrimonio; un menor de 16 o 17 años necesita el consentimiento de sus padres o tutor, si los hay, y no puede expedirse una licencia a nadie menor de 16. Para el proceso completo, consulte los requisitos de la licencia de matrimonio de Dakota del Norte.

Beneficios federales e impuestos

Las agencias federales aplican sus propias reglas, y la respuesta puede variar según la agencia:

• El Seguro Social decide si existe un matrimonio según la ley del estado donde el trabajador tenía su hogar permanente cuando usted presenta la solicitud (o cuando el trabajador murió), conforme a 20 C.F.R. § 404.345. Para un trabajador cuyo hogar permanente está en Dakota del Norte, esa es la ley de Dakota del Norte, incluidos 14-03-08 y Pearson para matrimonios formados en otro lugar. La regla del Seguro Social de «matrimonio considerado válido» exige una ceremonia de matrimonio (20 C.F.R. § 404.346), por lo que no cubre a una pareja que nunca tuvo una. El Seguro Social suele pedir declaraciones firmadas de ambos cónyuges (o del sobreviviente) y de parientes consanguíneos (formularios SSA-754 y SSA-753), y acepta otras pruebas convincentes cuando estas no están disponibles.
• Impuestos federales: según 26 C.F.R. § 301.7701-18, un matrimonio se reconoce para efectos de impuestos federales si lo reconoce el estado donde se celebró, sin importar dónde viva ahora la pareja. Un matrimonio de hecho formado válidamente en un estado que lo permite cuenta incluso después de que la pareja se muda a Dakota del Norte.
• Beneficios para veteranos: VA decide según la ley del lugar donde la pareja vivía cuando se casó, o donde vivía cuando surgió el derecho a los beneficios (38 U.S.C. § 103(c)). Para los beneficios por fallecimiento de VA de un cónyuge sobreviviente, un matrimonio de hecho intentado en un estado que exige una ceremonia, como Dakota del Norte, puede considerarse «válido» si el sobreviviente no sabía que era inválido y se cumplen las demás condiciones de 38 C.F.R. § 3.52 (38 U.S.C. § 103(a); VA General Counsel Precedent Opinion 58-91). VA decide según los hechos si se cumplen esas condiciones.
• Inmigración: para la naturalización, USCIS acepta un matrimonio de hecho que fue válido en el estado donde la pareja vivía y que cumplió los requisitos de ese estado, aunque ahora vivan en un estado que no lo permite.

El matrimonio de hecho en Dakota del Norte en 2027

Esta sección enumera lo que pudimos documentar sobre cambios en 2026 y 2027.

• Ningún proyecto sobre matrimonio de hecho. El 3 de noviembre de 2026, buscamos en los títulos y resúmenes de las 1,106 medidas de los datos de proyectos del Consejo Legislativo para la 69.ª Asamblea Legislativa (la sesión regular de 2025 y las sesiones especiales de enero de 2026 y septiembre de 2026) términos como matrimonio, cónyuge, cohabitar, pareja de hecho, derecho común, no casados, unión civil y solemnizar (en inglés). Ninguno era un proyecto sobre matrimonio de hecho o informal ni sobre convivencia. Esa búsqueda cubrió títulos y resúmenes, no el texto completo de los proyectos. Los datos de proyectos de la 70.ª Asamblea Legislativa (2027-28) aún no se habían publicado cuando revisamos, y no está previsto que entre en vigor en 2027 ningún cambio a 14-03-01 o 14-03-08.
• Medidas sobre el matrimonio que fracasaron en 2025. El Proyecto del Senado 2264, "Relating to the definition of marriage and the recognition of marital relationships" (Relativo a la definición de matrimonio y al reconocimiento de relaciones matrimoniales), habría modificado 14-03-01, 14-03-08 y otras secciones. Fracasó en segunda lectura en el Senado, con 7 votos a favor y 37 en contra, el 31 de enero de 2025. La Resolución Concurrente de la Cámara 3013, que instaba a la Corte Suprema de EE. UU. "to restore the definition of marriage to a union between one man and one woman" (traducción: «a restablecer la definición de matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer»), fue adoptada por la Cámara 52-40 el 24 de febrero de 2025 y no fue adoptada en el Senado el 13 de marzo de 2025. Una resolución de la Cámara sobre el mismo tema, HR 5001, figura como retirada. Ninguna trataba del matrimonio de hecho.
• Registro federal de armas de fuego. El 8 de mayo de 2026, la Oficina federal de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) publicó una propuesta de regla sobre el registro conjunto de cónyuges bajo la Ley Nacional de Armas de Fuego. Analizó los matrimonios de hecho y propuso aceptar los que "can be reliably verified, such as by a state document acknowledging that couple's common-law marriage" (traducción: «puedan verificarse de forma confiable, por ejemplo mediante un documento estatal que reconozca el matrimonio de hecho de esa pareja»). El período de comentarios cerró el 7 de julio de 2026, y una búsqueda en el Federal Register por el título de la regla no encontró ningún documento posterior al 3 de noviembre de 2026.

Si la Legislatura aprueba un proyecto que toque estos estatutos en su sesión de 2027, esta página se actualizará. Para la regla en otros estados, consulte las leyes de matrimonio de hecho por estado.

---

Aviso legal: Esta página ofrece información jurídica general sobre el matrimonio de hecho en Dakota del Norte y no es asesoría legal. Si existe un matrimonio de hecho en una situación particular, incluido dónde se formó y conforme a la ley de qué estado o país, es una cuestión que depende de los hechos y que decide un tribunal o una agencia. Información verificada por última vez el 3 de noviembre de 2026. Consulte a un abogado de derecho familiar con licencia en Dakota del Norte para recibir orientación sobre su situación.

Más leyes de Dakota del Norte

• Leyes de pensión alimenticia entre cónyuges de Dakota del Norte
• Leyes de divorcio de Dakota del Norte

Preguntas frecuentes

¿Reconoce Dakota del Norte el matrimonio de hecho?

No, para los matrimonios formados en Dakota del Norte. La legislatura terminó el matrimonio de hecho en 1890, y N.D.C.C. 14-03-01 dice que la relación matrimonial solo puede celebrarse en la forma prevista por la ley. La Corte Suprema de Dakota del Norte dijo en Cermak v. Cermak (1997) que la mera convivencia es insuficiente para crear una relación matrimonial en el estado. Un matrimonio de hecho formado válidamente en otro lugar puede reconocerse según N.D.C.C. 14-03-08.

¿Cuándo abolió Dakota del Norte el matrimonio de hecho?

En 1890, poco después de convertirse en estado. En Schumacher v. Great Northern Railway (1912), la Corte Suprema de Dakota del Norte explicó que la legislatura de 1890 revisó la ley de matrimonio, derogó el estatuto anterior que reconocía los matrimonios no ceremoniales y claramente tuvo la intención de abrogarlos.

¿Cuánto tiempo hay que vivir juntos para tener un matrimonio de hecho en Dakota del Norte?

Ningún período de tiempo crea un matrimonio en Dakota del Norte. Los estatutos de matrimonio no fijan ningún número de años, y la regla de los 7 años es un mito. Sin una licencia y una solemnización, una pareja que vive junta en Dakota del Norte no está casada según la ley de Dakota del Norte.

¿Reconoce Dakota del Norte un matrimonio de hecho de otro estado o de Canadá?

Puede hacerlo. N.D.C.C. 14-03-08 hace válido en Dakota del Norte un matrimonio que fue válido donde se contrajo, salvo cuando residentes de Dakota del Norte se casan en otro lugar de una forma que la ley de Dakota del Norte prohíbe. En Pearson v. Pearson (2000), la Corte Suprema dijo que un matrimonio de hecho celebrado válidamente en Canadá puede tener derecho a reconocimiento, y que quien lo invoca debe probarlo según la ley de la otra jurisdicción. En Pearson, el tribunal no se convenció de que la reclamación estuviera establecida y dijo que no necesitaba decidir si existía un matrimonio.

¿Vivir con una nueva pareja pone fin a la pensión alimenticia en Dakota del Norte?

No por sí solo, según Cermak v. Cermak (1997) y Pearson v. Pearson (2000). El tribunal sostuvo que la convivencia sin matrimonio del beneficiario no es un nuevo matrimonio y no basta, por sí sola, para terminar la pensión permanente entre cónyuges, al menos cuando la sentencia de divorcio no hace de la convivencia una condición para terminarla.

¿Qué obtienen las parejas no casadas cuando se separan en Dakota del Norte?

No obtienen una división al estilo del divorcio. En Kohler v. Flynn (1992), el tribunal aplicó la ley de partición, que depende de los bienes que los compañeros realmente poseen en conjunto, y dijo que los compañeros de convivencia que piensan compartir bienes deben poner esa intención por escrito.

¿Hereda un compañero no casado en Dakota del Norte?

No como cónyuge. El estatuto de sucesión intestada de Dakota del Norte, N.D.C.C. 30.1-04-02, da una porción a un cónyuge sobreviviente, y un compañero que nunca estuvo casado con el causante no hereda como cónyuge de hecho. Un testamento es la forma habitual de proveer para un compañero.

¿Cómo termina un matrimonio de hecho en Dakota del Norte?

Un matrimonio de hecho que Dakota del Norte reconoce es un matrimonio, por lo que termina por muerte o por una sentencia judicial como el divorcio. Separarse o mudarse no lo termina, y un nuevo matrimonio mientras el anterior no esté disuelto es nulo según N.D.C.C. 14-03-06, salvo una excepción limitada.