North Dakota

Leyes de Mordedura de Perro en Dakota del Norte: Responsabilidad y Derechos de la Víctima

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 7 de julio de 202614 min de lectura

Dakota del Norte no usa responsabilidad objetiva para las mordeduras de perro. Según Sendelbach v. Grad, 246 N.W.2d 496 (N.D. 1976), una víctima debe probar tanto que el dueño sabía que el perro tenía propensiones peligrosas como que el dueño fue negligente al no prevenir la lesión. La sola prueba de conocimiento no es suficiente.

Calcule su reclamación: Use nuestra Calculadora de Acuerdos por Mordedura de Perro de Dakota del Norte gratuita para ver un rango aproximado de acuerdo según los gastos médicos, el lugar de la mordedura, la edad de la víctima y la regla de responsabilidad de Dakota del Norte.

Como Funciona la Responsabilidad por Mordedura de Perro en Dakota del Norte

Dakota del Norte no tiene un estatuto de responsabilidad objetiva para las mordeduras de perro. En cambio, el estado se basa en una combinación de principios del derecho consuetudinario enraizados en dos decisiones históricas de la Corte Suprema de Dakota del Norte.

Un tazón de agua para perro y una correa colgada junto a una puerta trasera

El caso clave es Sendelbach v. Grad, 246 N.W.2d 496 (N.D. 1976). En ese caso, el tribunal determinó que una víctima de mordedura de perro debe probar dos cosas para recuperar daños. Primero, que el dueño sabía que el perro tenía propensiones feroces hacia las personas. Segundo, que el dueño fue negligente al no prevenir la lesión.

Este estándar difiere de los estados de "primer mordisco" puro. En Dakota del Norte, probar que el dueño sabía que el perro era peligroso no es suficiente por sí solo. La víctima también debe demostrar que el dueño no tomó medidas razonables para prevenir el ataque.

Lo que Deben Probar las Víctimas

Para ganar una demanda por mordedura de perro en Dakota del Norte, una víctima debe establecer todo lo siguiente:

El perro tenía una tendencia a morder o atacar a las personas
El dueño sabía o debería haber sabido de esa tendencia
El dueño no ejerció el cuidado razonable para prevenir la lesión
La víctima sufrió daños reales como resultado

El tribunal en Sendelbach aprobó una instrucción al jurado que establecía que si los rasgos de un perro son "de una naturaleza que probablemente cause lesión, el dueño debe ejercer un cuidado razonable para prevenir y proteger contra las lesiones o daños que razonablemente se puedan anticipar de la propensión peligrosa o feroz del perro".

La Negligencia como Vía Separada hacia la Responsabilidad

Incluso sin prueba de comportamiento feroz previo, una víctima puede recuperar daños probando negligencia general. El caso Hart v. Kern (N.D. 1978) estableció que el conocimiento del dueño de que un perro podía escapar de su recinto, combinado con la falta de confinamiento del perro o de advertencia a los visitantes, puede generar responsabilidad.

Esto significa que las víctimas pueden tener éxito demostrando que el dueño violó las leyes locales de correa, no restringió adecuadamente al perro, o actuó de manera descuidada de otra forma.

Responsabilidad Automática por Infracciones de Vacunación contra la Rabia

Dakota del Norte ofrece una excepción importante al marco general de negligencia. Según la N.D.C.C. 23-36-09, un dueño de perro que no licencia, registra o vacuna a su perro contra la rabia según lo exige la ley estatal o local es automáticamente responsable por cualquier costo de tratamiento médico relacionado con una posible exposición a la rabia después de una mordedura.

Esta es una forma de responsabilidad objetiva limitada a los gastos médicos relacionados con la rabia. No cubre otros daños como el dolor y sufrimiento o los salarios perdidos.

Dakota del Norte exige que todos los perros mayores de seis meses sean vacunados contra la rabia por un veterinario con licencia. El incumplimiento puede resultar en multas de entre $50 y $100, según el municipio, además de la responsabilidad automática por mordedura.

Reglas de Culpa Comparativa en Dakota del Norte

Dakota del Norte sigue un sistema de culpa comparativa modificada según la N.D.C.C. 32-03.2-02. Esta regla afecta directamente cuanta compensación puede recuperar una víctima de mordedura de perro.

Bajo este sistema, un jurado asigna un porcentaje de culpa a cada parte. Si se determina que la víctima tiene menos del 50% de culpa, su compensación se reduce según su porcentaje de culpa. Si se determina que la víctima tiene 50% o más de culpa, no recupera nada.

Cómo se Aplica la Culpa Comparativa a las Mordeduras de Perro

Culpa de la Víctima	Resultado
0% de culpa	Compensación total otorgada
20% de culpa	Compensación reducida en 20%
49% de culpa	Compensación reducida en 49%
50% o más de culpa	Sin compensación

Los escenarios comunes que pueden reducir la recuperación de una víctima incluyen provocar al perro, cometer allanamiento en propiedad privada, o ignorar letreros de advertencia sobre un animal peligroso.

Plazo de Prescripción para las Reclamaciones por Mordedura de Perro

Dakota del Norte tiene uno de los plazos de prescripción más largos del país para las reclamaciones por lesiones personales. Según la N.D.C.C. 28-01-16, las víctimas tienen seis años desde la fecha de la mordedura del perro para presentar una demanda.

Este plazo de seis años se aplica a las reclamaciones generales por lesiones personales, incluidos los casos de mordedura de perro. Sin embargo, existen excepciones importantes:

Las reclamaciones por muerte injusta tienen un plazo más corto de dos años
Las reclamaciones contra entidades gubernamentales pueden requerir un aviso anterior, a menudo dentro de 180 días
Los menores de edad pueden tener plazos extendidos que comienzan a correr cuando cumplen 18 años
La regla de descubrimiento puede retrasar el inicio del plazo en casos en los que las lesiones no son evidentes de inmediato

Presentar la demanda después del plazo casi siempre resulta en la desestimación del caso, sin importar sus méritos.

Responsabilidades del Dueño de Perro Según la Ley de Dakota del Norte

La ley de Dakota del Norte impone varias obligaciones a los dueños de perros mediante estatutos estatales y ordenanzas locales.

Vacunación y Licencia contra la Rabia

Según el N.D.C.C. Capítulo 23-36, todos los dueños de perros deben vacunar a sus perros contra la rabia. La mayoría de los municipios también exigen licencia y registro anual. Las ciudades tienen la autoridad para licenciar perros y regular su tenencia según la N.D.C.C. 40-05-02.

Leyes de Confinamiento y Correa

Los municipios tienen amplia autoridad según la N.D.C.C. 40-05-01 para regular o prohibir que los perros deambulen libremente. Los condados también pueden regular el confinamiento de perros según la . La mayoría de las ciudades de Dakota del Norte exigen que los perros estén atados con correa en áreas públicas y confinados de manera segura en la propiedad del dueño.

Responsabilidad por Daños al Ganado

Según la N.D.C.C. 36-21-11, el dueño de cualquier perro que mate, hiera o persiga ovejas u otros animales domésticos es responsable por todos los daños resultantes. Además, según la N.D.C.C. 36-21-10, una persona que mate a un perro sorprendido en el acto de atacar ganado no es responsable ante el dueño del perro.

Violar cualquiera de estos requisitos puede servir como evidencia de negligencia en una demanda por mordedura de perro, fortaleciendo el caso de la víctima.

Leyes sobre Perros como Molestia Publica

Dakota del Norte tiene un estatuto específico que aborda a los perros que son una molestia publica. Según la N.D.C.C. 42-03-01, cualquier perro que habitualmente moleste a una persona que transite pacificamente por un camino o calle publica se clasifica como una molestia publica.

El proceso para abordar a un perro molesto implica presentar una demanda civil ante el Tribunal de Distrito Estatal de Dakota del Norte. Si el juez determina que el perro es una molestia publica, el tribunal debe emitir sentencia en consecuencia y ordenar a un oficial de paz que sacrifique al animal. Si se conoce al dueño, el tribunal emite sentencia contra el dueño por los costos.

Esta es una consecuencia seria que se aplica específicamente a los perros con un patrón de comportamiento agresivo hacia las personas en espacios públicos.

Daños Disponibles para las Víctimas de Mordedura de Perro

Las víctimas de mordedura de perro en Dakota del Norte pueden recuperar daños económicos y no económicos si pueden cumplir con el estándar de responsabilidad.

Un letrero de advertencia desgastado y en blanco en una cerca residencial

Daños Económicos

Visitas a la sala de emergencias y estancias hospitalarias
Procedimientos quirúrgicos, incluida cirugía reconstructiva
Terapia física y rehabilitación
Medicamentos recetados
Salarios perdidos durante la recuperación
Reducción de la capacidad de ingresos futuros
Daños a la propiedad (ropa rota, objetos personales rotos)

Daños No Económicos

Dolor físico y sufrimiento
Angustia emocional y ansiedad
Cicatrices y desfiguración permanente
Estrés postraumático, particularmente común en víctimas niños
Perdida del disfrute de la vida

Dakota del Norte no impone un límite legal a los daños en los casos de mordedura de perro.

Defensas Legales Disponibles para los Dueños de Perros

Los dueños de perros en Dakota del Norte tienen varias defensas potenciales contra la responsabilidad por mordedura.

Provocación

Si la víctima provocó al perro molestándolo, golpeándolo u otro comportamiento agresivo, el dueño puede evitar la responsabilidad. La provocación debe ser suficiente para causar que un perro normalmente tranquilo reaccione de manera agresiva.

Allanamiento (Trespassing)

Los dueños generalmente enfrentan responsabilidad reducida o nula cuando un perro muerde a alguien que estaba cometiendo allanamiento en propiedad privada. Los tribunales pueden tratar esto de manera diferente cuando la víctima es un niño pequeño que quizás no comprenda los límites de la propiedad.

Asunción de Riesgo

Los profesionales que trabajan con animales, como veterinarios, groomers y trabajadores de guarderías caninas, pueden ver sus reclamaciones limitadas o impedidas si aceptaron a sabiendas el riesgo de ser mordidos como parte de su trabajo.

Falta de Conocimiento

Debido a que Dakota del Norte exige probar que el dueño sabía de las tendencias peligrosas del perro, un dueño puede defenderse demostrando que no tenía razones para creer que su perro morderia. Esto a veces se llama la defensa del "primer mordisco", aunque no es absoluta.

Legislación Especifica por Raza en Dakota del Norte

Dakota del Norte no tiene una prohibición estatal sobre ninguna raza de perro. Sin embargo, el estado permite que los municipios promulguen sus propias ordenanzas específicas por raza.

Varias ciudades de Dakota del Norte tienen restricciones específicas por raza:

Minot prohíbe a los perros pit bull y exige a los dueños citados por el control de animales que retiren al perro de los límites de la ciudad dentro de 24 horas
Bowman prohíbe pit bulls, rottweilers y Doberman pinschers
Burlington, Cando, Center y Crosby tienen varias restricciones por raza

Muchas otras comunidades de Dakota del Norte se han alejado de las prohibiciones específicas por raza a favor de ordenanzas de perro peligroso basadas en el comportamiento. Los residentes deben consultar su código municipal local para conocer las restricciones vigentes.

Responsabilidad del Arrendador por Mordeduras de Perro de Inquilinos

Los arrendadores en Dakota del Norte pueden enfrentar responsabilidad por lesiones causadas por el perro de un inquilino bajo circunstancias limitadas. Un arrendador puede ser considerado responsable si se cumplen las tres condiciones siguientes:

El arrendador sabía que el perro del inquilino era peligroso
El arrendador tenía la autoridad legal para exigir al inquilino que retirara al perro o para terminar el arrendamiento
El arrendador no actuó a pesar de conocer el riesgo

Simplemente alquilar una propiedad a un inquilino que tiene un perro no crea responsabilidad. El factor clave es el conocimiento real del arrendador sobre el comportamiento peligroso del perro especifico. Cuando un arrendamiento puede terminarse con poco aviso, un arrendador que se entera de que el perro es peligroso y no hace nada puede enfrentar mayor exposición.

Los arrendadores deben incluir políticas sobre mascotas en los contratos de arrendamiento y considerar exigir a los inquilinos con perros que tengan un seguro de inquilino con cobertura de responsabilidad adecuada.

Sanciones Penales para los Dueños de Perros

En casos graves, los dueños de perros de Dakota del Norte pueden enfrentar consecuencias penales además de la responsabilidad civil.

Cargos por Delito Menor

Los dueños pueden enfrentar cargos por delito menor cuando un perro causa lesiones debido a infracciones de las leyes locales de correa, la falta de confinamiento de un perro conocido como peligroso, u otros actos de negligencia. Las sanciones típicamente incluyen multas y posible libertad condicional.

Cargos por Delito Grave

Pueden aplicarse cargos por delito grave cuando:

Un perro lesiona gravemente o mata a una persona
El dueño sabía que el perro era peligroso y no tomó precauciones
El dueño uso intencionalmente al perro como arma

Crueldad y Negligencia Animal

Según el N.D.C.C. Capítulo 36-21.2, la ley de Dakota del Norte aborda la negligencia, el abuso, la crueldad y el abandono animal con sanciones crecientes. Los dueños que no proporcionan cuidado básico a sus perros, o que los someten a condiciones que provocan comportamiento agresivo, pueden enfrentar cargos según estas disposiciones.

Pasos a Seguir Después de una Mordedura de Perro en Dakota del Norte

Si un perro lo muerde en Dakota del Norte, tomar las medidas correctas de inmediato puede proteger tanto su salud como sus derechos legales.

Reciba tratamiento médico de inmediato. Las mordeduras de perro conllevan un alto riesgo de infección. Conserve todos los registros médicos y recibos.
Reporte la mordedura al control de animales. Presente un reporte ante su oficina local de control de animales y el departamento de policía. Esto crea un registro oficial.
Documente la escena. Tome fotografías de sus lesiones, el lugar donde ocurrió la mordedura y el perro si es posible.
Reúna la información del dueño. Obtenga el nombre, la dirección, el teléfono y los detalles del seguro de propietario o inquilino del dueño del perro.
Encuentre testigos. Obtenga información de contacto de cualquier persona que haya presenciado el ataque.
Preserve la evidencia física. Guarde la ropa rota o ensangrentada en una bolsa sellada.
Verifique el estado de vacunación del perro. Pida al control de animales que verifique los registros de vacunación contra la rabia del perro. Si el perro no esta vacunado, es posible que necesite tratamiento preventivo contra la rabia.
Consulte a un abogado de lesiones personales. Los casos de mordedura de perro en Dakota del Norte requieren pruebas específicas. Un abogado con experiencia en estas reclamaciones puede evaluar su situación y asesorarlo sobre sus opciones.

Más Leyes de Dakota del Norte

Preguntas frecuentes

¿Dakota del Norte sigue una regla de responsabilidad objetiva o de primer mordisco para las mordeduras de perro?

Dakota del Norte no tiene un estatuto de responsabilidad objetiva por mordedura de perro. Según el fallo en Sendelbach v. Grad (1976), las víctimas deben probar tanto que el dueño sabía de las propensiones peligrosas del perro como que el dueño fue negligente al prevenir la mordedura. Esto a veces se llama una regla modificada de primer mordisco porque el conocimiento por sí solo no es suficiente para la responsabilidad.

¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por mordedura de perro en Dakota del Norte?

Dakota del Norte tiene un plazo de prescripción de seis años para las reclamaciones por lesiones personales, incluidas las mordeduras de perro, según la N.D.C.C. 28-01-16. Este es uno de los plazos más largos del país. Sin embargo, las reclamaciones por muerte injusta tienen un plazo más corto de dos años, y las reclamaciones contra entidades gubernamentales pueden requerir aviso dentro de 180 días.

¿Qué sucede si tuve parte de la culpa por la mordedura de perro?

Dakota del Norte usa un sistema de culpa comparativa modificada según la N.D.C.C. 32-03.2-02. Si se determina que tiene menos del 50% de culpa, su compensación se reduce según su porcentaje de culpa. Si se determina que tiene 50% o más de culpa, no puede recuperar ninguna compensación. Por ejemplo, si tiene 30% de culpa y sus daños totales son de $100,000, recibiría $70,000.

¿Puedo recuperar daños si el perro nunca había mordido a nadie antes?

Sí, pero puede ser más difícil. Aunque Dakota del Norte generalmente exige probar que el dueño sabía de las tendencias peligrosas del perro, también puede recuperar daños probando que el dueño fue negligente al controlar al perro. Violar las leyes de correa, no asegurar una cerca, o ignorar el comportamiento agresivo de un perro hacia las personas puede respaldar una reclamación por negligencia incluso sin una mordedura previa.

¿Es un dueño de perro automáticamente responsable si su perro no esta vacunado contra la rabia?

Según la N.D.C.C. 23-36-09, un dueño de perro que no vacuna, licencia o registra a su perro según lo exige la ley es automáticamente responsable por cualquier costo de tratamiento médico relacionado con una posible exposición a la rabia después de una mordedura. Esta responsabilidad automática se limita a los gastos médicos relacionados con la rabia y no cubre otros daños como el dolor y sufrimiento.

¿Lesionado en North Dakota? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales

Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en North Dakota. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.

Actualizaciones

9 de agosto de 2026

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en 3 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

North Dakota Century Code

§ 11-11-14Powers of board of county commissionersVigente

The board of county commissioners shall have the following powers: To institute and prosecute civil actions for and on behalf of the county and in its name. To make all orders respecting property of the county. To levy a tax not exceeding the amount authorized by law. To control the finances, to contract debts and borrow money, to make payments of debts and expenses, to establish charges for any county or other services, to control the property of the county, and to contract for cooperative purchases pursuant to a joint-powers agreement under chapter 54-40.3. To construct and repair bridges and to open, lay out, vacate, and change highways in the cases provided by law. But the board may not contract for the construction of bridges costing more than one hundred dollars without first complying with the provisions of chapter 24-08. To establish election precincts in the county in areas outside the boundaries of incorporated cities except as provided in chapter 16.1-04. To equalize the assessments of the county in the manner provided by law.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en ndlegis.gov

Citada en 1 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2023

Casos destacados: Splonskowski v. White (District Court, D. North Dakota 2023)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 28-01-16Actions having six-year limitationsVigentecitada en 4 de nuestros artículos

The following actions must be commenced within six years after the claim for relief has accrued: An action upon a contract, obligation, or liability, express or implied, subject to the provisions of sections 28-01-15 and 41-02-104. An action upon a liability created by statute, other than a penalty or forfeiture, when not otherwise expressly provided. An action for trespass upon real property. An action for taking, detaining, or injuring any goods or chattels, including actions for the specific recovery of personal property. An action for criminal conversation or for any other injury to the person or rights of another not arising upon contract, when not otherwise expressly provided. An action for relief on the ground of fraud in all cases both at law and in equity, the claim for relief in such case not to be deemed to have accrued until the discovery by the aggrieved party of the facts constituting the fraud.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en ndlegis.gov

Citada en 116 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Diocese of Bismarck Trust v. Ramada, Inc. (North Dakota Supreme Court 1996, 553 N.W.2d 760) · Wells v. First American Bank West (North Dakota Supreme Court 1999, 598 N.W.2d 834) · Kimball v. Landeis (North Dakota Supreme Court 2002, 652 N.W.2d 330)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 32-03.2-02Modified comparative faultVigentecitada en 5 de nuestros artículos

Contributory fault does not bar recovery in an action by any person to recover damages for death or injury to person or property unless the fault was as great as the combined fault of all other persons who contribute to the injury, but any damages allowed must be diminished in proportion to the amount of contributing fault attributable to the person recovering. The court may, and when requested by any party, shall direct the jury to find separate special verdicts determining the amount of damages and the percentage of fault attributable to each person, whether or not a party, who contributed to the injury. The court shall then reduce the amount of such damages in proportion to the amount of fault attributable to the person recovering.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en ndlegis.gov

Citada en 59 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Hurt v. Freeland (North Dakota Supreme Court 1999, 589 N.W.2d 551) · Stewart v. Ryan (North Dakota Supreme Court 1994, 520 N.W.2d 39) · McLean v. Kirby Co. (North Dakota Supreme Court 1992, 490 N.W.2d 229)