North Dakota
Leyes de Mordedura de Perro en Dakota del Norte: Responsabilidad y Derechos de la Víctima
Dakota del Norte no usa responsabilidad objetiva para las mordeduras de perro. Según Sendelbach v. Grad, 246 N.W.2d 496 (N.D. 1976), una víctima debe probar tanto que el dueño sabía que el perro tenía propensiones peligrosas como que el dueño fue negligente al no prevenir la lesión. La sola prueba de conocimiento no es suficiente.
Calcule su reclamación: Use nuestra Calculadora de Acuerdos por Mordedura de Perro de Dakota del Norte gratuita para ver un rango aproximado de acuerdo según los gastos médicos, el lugar de la mordedura, la edad de la víctima y la regla de responsabilidad de Dakota del Norte.
Como Funciona la Responsabilidad por Mordedura de Perro en Dakota del Norte
Dakota del Norte no tiene un estatuto de responsabilidad objetiva para las mordeduras de perro. En cambio, el estado se basa en una combinación de principios del derecho consuetudinario enraizados en dos decisiones históricas de la Corte Suprema de Dakota del Norte.
El caso clave es Sendelbach v. Grad, 246 N.W.2d 496 (N.D. 1976). En ese caso, el tribunal determinó que una víctima de mordedura de perro debe probar dos cosas para recuperar daños. Primero, que el dueño sabía que el perro tenía propensiones feroces hacia las personas. Segundo, que el dueño fue negligente al no prevenir la lesión.
Este estándar difiere de los estados de "primer mordisco" puro. En Dakota del Norte, probar que el dueño sabía que el perro era peligroso no es suficiente por sí solo. La víctima también debe demostrar que el dueño no tomó medidas razonables para prevenir el ataque.
Lo que Deben Probar las Víctimas
Para ganar una demanda por mordedura de perro en Dakota del Norte, una víctima debe establecer todo lo siguiente:
- El perro tenía una tendencia a morder o atacar a las personas
- El dueño sabía o debería haber sabido de esa tendencia
- El dueño no ejerció el cuidado razonable para prevenir la lesión
- La víctima sufrió daños reales como resultado
El tribunal en Sendelbach aprobó una instrucción al jurado que establecía que si los rasgos de un perro son "de una naturaleza que probablemente cause lesión, el dueño debe ejercer un cuidado razonable para prevenir y proteger contra las lesiones o daños que razonablemente se puedan anticipar de la propensión peligrosa o feroz del perro".
La Negligencia como Vía Separada hacia la Responsabilidad
Cómo confinó el dueño al perro y si advirtió o no a un visitante también puede ser importante. En Hart v. Kern, 268 N.W.2d 136 (N.D. 1978), el dueño admitió que sabía que su perro podía empujar hacia arriba la puerta del garaje sin asegurar y escapar, y no advirtió a su invitado a cenar antes de que el perro saliera y lo mordiera. La Corte Suprema de Dakota del Norte revocó un fallo sumario a favor del dueño, sosteniendo que si esto constituía negligencia intencional o temeraria, o si exponía a sabiendas al invitado a un «peligro oculto», era una cuestión de hecho que debía decidirse en juicio. El tribunal no expresó opinión sobre el fondo del caso, y aplicó las antiguas categorías de licenciatario e invitado en la responsabilidad de locales, que Dakota del Norte ha abandonado desde entonces.
Las víctimas también pueden señalar evidencia de que el dueño violó las leyes locales de correa, no restringió adecuadamente al perro, o actuó de manera descuidada de otra forma.
Responsabilidad Automática por Infracciones de Vacunación contra la Rabia
Dakota del Norte ofrece una excepción importante al marco general de negligencia. Según la N.D.C.C. 23-36-09, el dueño de un animal que no está licenciado ni registrado, o que no está confinado ni vacunado según lo exige cualquier ley estatal o local, es responsable por el costo de la cuarentena y los servicios veterinarios, y por el costo de cualquier tratamiento posterior a la exposición que reciba una persona posiblemente expuesta a la rabia por ese animal.
Esta es una forma limitada de responsabilidad automática vinculada a los costos de exposición a la rabia. Por sí sola no cubre otros daños, como el dolor y sufrimiento o los salarios perdidos. La misma sección agrega que no debe interpretarse como una limitación a cualquier otra responsabilidad del dueño del animal por lesiones o daños causados por su animal, de modo que coexiste junto a una reclamación por negligencia en lugar de reemplazarla.
Dakota del Norte no tiene un estatuto estatal que exija a los dueños de perros vacunarlos contra la rabia, ni una ley estatal que establezca un umbral de edad de seis meses u otro. El Departamento de Salud y Servicios Humanos del estado señala que las leyes de vacunación para animales domésticos varían según la localidad en todo el estado. Cuando aplica una obligación de vacunación o licencia, esta proviene de una ordenanza municipal o del condado, y la sanción por incumplirla la fija ese código local. Debido a que la 23-36-09 vincula su responsabilidad automática a los requisitos impuestos por cualquier ley estatal o local, lo que normalmente activa esa responsabilidad es la infracción de una ordenanza local.
Reglas de Culpa Comparativa en Dakota del Norte
Dakota del Norte sigue un sistema de culpa comparativa modificada según la N.D.C.C. 32-03.2-02. Esta regla afecta directamente cuanta compensación puede recuperar una víctima de mordedura de perro.
Bajo este sistema, un jurado asigna un porcentaje de culpa a cada parte. Si se determina que la víctima tiene menos del 50% de culpa, su compensación se reduce según su porcentaje de culpa. Si se determina que la víctima tiene 50% o más de culpa, no recupera nada.
Cómo se Aplica la Culpa Comparativa a las Mordeduras de Perro
| Culpa de la Víctima | Resultado |
|---|---|
| 0% de culpa | Compensación total otorgada |
| 20% de culpa | Compensación reducida en 20% |
| 49% de culpa | Compensación reducida en 49% |
| 50% o más de culpa | Sin compensación |
Los escenarios comunes que pueden reducir la recuperación de una víctima incluyen provocar al perro, cometer allanamiento en propiedad privada, o ignorar letreros de advertencia sobre un animal peligroso.
Plazo de Prescripción para las Reclamaciones por Mordedura de Perro
Dakota del Norte tiene uno de los plazos de prescripción más largos del país para las reclamaciones por lesiones personales. Según la N.D.C.C. 28-01-16, las víctimas tienen seis años desde la fecha de la mordedura del perro para presentar una demanda.
Este plazo de seis años se aplica a las reclamaciones generales por lesiones personales, incluidos los casos de mordedura de perro. Sin embargo, existen excepciones importantes:
- Las reclamaciones por muerte injusta tienen un plazo más corto de dos años
- Las reclamaciones contra entidades gubernamentales pueden requerir un aviso anterior, a menudo dentro de 180 días
- Los menores de edad pueden tener plazos extendidos que comienzan a correr cuando cumplen 18 años
- La regla de descubrimiento puede retrasar el inicio del plazo en casos en los que las lesiones no son evidentes de inmediato
Presentar la demanda después del plazo casi siempre resulta en la desestimación del caso, sin importar sus méritos.
Responsabilidades del Dueño de Perro Según la Ley de Dakota del Norte
La ley de Dakota del Norte impone varias obligaciones a los dueños de perros mediante estatutos estatales y ordenanzas locales.
Vacunación y Licencia contra la Rabia
La vacunación antirrábica y la licencia de perros son requisitos locales en Dakota del Norte, no estatutarios a nivel estatal. El N.D.C.C. Capítulo 23-36 establece el programa estatal de control de la rabia y preserva expresamente la autoridad local, disponiendo en la 23-36-02(3) que el capítulo no debe interpretarse como una limitación a la autoridad de cualquier agencia local para controlar o prevenir la rabia. Las ciudades tienen la facultad de licenciar perros y de regular su tenencia según la N.D.C.C. 40-05-02, por lo que la prueba de vacunación, la licencia anual y las reglas de registro provienen del código municipal del lugar donde se mantiene al perro.
Leyes de Confinamiento y Correa
Los municipios tienen amplia autoridad según la N.D.C.C. 40-05-01 para regular o prohibir que los perros deambulen libremente. Los condados también pueden regular el confinamiento de perros según la N.D.C.C. 11-11-14. La mayoría de las ciudades de Dakota del Norte exigen que los perros estén atados con correa en áreas públicas y confinados de manera segura en la propiedad del dueño.
Responsabilidad por Daños al Ganado
Según la N.D.C.C. 36-21-11, el dueño de cualquier perro que mate, hiera o persiga ovejas u otros animales domésticos es responsable por todos los daños resultantes. Además, según la N.D.C.C. 36-21-10, una persona que mate a un perro sorprendido en el acto de atacar ganado no es responsable ante el dueño del perro.
Violar cualquiera de estos requisitos puede servir como evidencia de negligencia en una demanda por mordedura de perro, fortaleciendo el caso de la víctima.
Leyes sobre Perros como Molestia Publica
Dakota del Norte tiene un estatuto específico que aborda a los perros que son una molestia publica. Según la N.D.C.C. 42-03-01, cualquier perro que habitualmente moleste a una persona que transite pacificamente por un camino o calle publica se clasifica como una molestia publica.
El proceso comienza con una queja escrita presentada ante un juez de distrito o municipal. Según la 42-03-01, el juez primero notifica al dueño para que tome las medidas necesarias para detener las infracciones, y solo emite una citación si se presenta una nueva queja. Según la N.D.C.C. 42-03-03, si el juez escucha las pruebas y determina que el perro es una molestia pública, se debe dictar sentencia en consecuencia y el juez debe ordenar a un oficial de paz que sacrifique y entierre al animal. Los costos corren por cuenta del demandante, pero según la N.D.C.C. 42-03-04, si se declara al perro una molestia y se conoce al dueño, se dicta sentencia contra el dueño por esos costos.
Esta es una consecuencia seria que se aplica específicamente a los perros con un patrón de comportamiento agresivo hacia las personas en espacios públicos.
Daños Disponibles para las Víctimas de Mordedura de Perro
Las víctimas de mordedura de perro en Dakota del Norte pueden recuperar daños económicos y no económicos si pueden cumplir con el estándar de responsabilidad.
Daños Económicos
- Visitas a la sala de emergencias y estancias hospitalarias
- Procedimientos quirúrgicos, incluida cirugía reconstructiva
- Terapia física y rehabilitación
- Medicamentos recetados
- Salarios perdidos durante la recuperación
- Reducción de la capacidad de ingresos futuros
- Daños a la propiedad (ropa rota, objetos personales rotos)
Daños No Económicos
- Dolor físico y sufrimiento
- Angustia emocional y ansiedad
- Cicatrices y desfiguración permanente
- Estrés postraumático, particularmente común en víctimas niños
- Perdida del disfrute de la vida
Dakota del Norte no impone un límite legal a los daños en los casos de mordedura de perro.
Defensas Legales Disponibles para los Dueños de Perros
Los dueños de perros en Dakota del Norte tienen varias defensas potenciales contra la responsabilidad por mordedura.
Provocación
Si la víctima provocó al perro molestándolo, golpeándolo u otro comportamiento agresivo, el dueño puede evitar la responsabilidad. La provocación debe ser suficiente para causar que un perro normalmente tranquilo reaccione de manera agresiva.
Allanamiento (Trespassing)
Los dueños generalmente enfrentan responsabilidad reducida o nula cuando un perro muerde a alguien que estaba cometiendo allanamiento en propiedad privada. Los tribunales pueden tratar esto de manera diferente cuando la víctima es un niño pequeño que quizás no comprenda los límites de la propiedad.
Asunción de Riesgo
Los profesionales que trabajan con animales, como veterinarios, groomers y trabajadores de guarderías caninas, pueden ver sus reclamaciones limitadas o impedidas si aceptaron a sabiendas el riesgo de ser mordidos como parte de su trabajo.
Falta de Conocimiento
Debido a que Dakota del Norte exige probar que el dueño sabía de las tendencias peligrosas del perro, un dueño puede defenderse demostrando que no tenía razones para creer que su perro morderia. Esto a veces se llama la defensa del "primer mordisco", aunque no es absoluta.
Legislación Especifica por Raza en Dakota del Norte
Dakota del Norte no tiene una prohibición estatal sobre ninguna raza de perro. Sin embargo, el estado permite que los municipios promulguen sus propias ordenanzas específicas por raza.
Varias ciudades de Dakota del Norte tienen restricciones específicas por raza:
- Minot prohíbe a los perros pit bull y exige a los dueños citados por el control de animales que retiren al perro de los límites de la ciudad dentro de 24 horas
- Bowman prohíbe pit bulls, rottweilers y Doberman pinschers
- Burlington, Cando, Center y Crosby tienen varias restricciones por raza
Muchas otras comunidades de Dakota del Norte se han alejado de las prohibiciones específicas por raza a favor de ordenanzas de perro peligroso basadas en el comportamiento. Los residentes deben consultar su código municipal local para conocer las restricciones vigentes.
Responsabilidad del Arrendador por Mordeduras de Perro de Inquilinos
Los arrendadores en Dakota del Norte pueden enfrentar responsabilidad por lesiones causadas por el perro de un inquilino bajo circunstancias limitadas. Un arrendador puede ser considerado responsable si se cumplen las tres condiciones siguientes:
- El arrendador sabía que el perro del inquilino era peligroso
- El arrendador tenía la autoridad legal para exigir al inquilino que retirara al perro o para terminar el arrendamiento
- El arrendador no actuó a pesar de conocer el riesgo
Simplemente alquilar una propiedad a un inquilino que tiene un perro no crea responsabilidad. El factor clave es el conocimiento real del arrendador sobre el comportamiento peligroso del perro especifico. Cuando un arrendamiento puede terminarse con poco aviso, un arrendador que se entera de que el perro es peligroso y no hace nada puede enfrentar mayor exposición.
Los arrendadores deben incluir políticas sobre mascotas en los contratos de arrendamiento y considerar exigir a los inquilinos con perros que tengan un seguro de inquilino con cobertura de responsabilidad adecuada.
Sanciones Penales para los Dueños de Perros
En casos graves, los dueños de perros de Dakota del Norte pueden enfrentar consecuencias penales además de la responsabilidad civil.
Cargos por Delito Menor
Los dueños pueden enfrentar cargos por delito menor cuando un perro causa lesiones debido a infracciones de las leyes locales de correa, la falta de confinamiento de un perro conocido como peligroso, u otros actos de negligencia. Las sanciones típicamente incluyen multas y posible libertad condicional.
Cargos por Delito Grave
Pueden aplicarse cargos por delito grave cuando:
- Un perro lesiona gravemente o mata a una persona
- El dueño sabía que el perro era peligroso y no tomó precauciones
- El dueño uso intencionalmente al perro como arma
Crueldad y Negligencia Animal
Según el N.D.C.C. Capítulo 36-21.2, la ley de Dakota del Norte aborda la negligencia, el abuso, la crueldad y el abandono animal con sanciones crecientes. Los dueños que no proporcionan cuidado básico a sus perros, o que los someten a condiciones que provocan comportamiento agresivo, pueden enfrentar cargos según estas disposiciones.
Pasos a Seguir Después de una Mordedura de Perro en Dakota del Norte
Si un perro lo muerde en Dakota del Norte, tomar las medidas correctas de inmediato puede proteger tanto su salud como sus derechos legales.
- Reciba tratamiento médico de inmediato. Las mordeduras de perro conllevan un alto riesgo de infección. Conserve todos los registros médicos y recibos.
- Reporte la mordedura al control de animales. Presente un reporte ante su oficina local de control de animales y el departamento de policía. Esto crea un registro oficial.
- Documente la escena. Tome fotografías de sus lesiones, el lugar donde ocurrió la mordedura y el perro si es posible.
- Reúna la información del dueño. Obtenga el nombre, la dirección, el teléfono y los detalles del seguro de propietario o inquilino del dueño del perro.
- Encuentre testigos. Obtenga información de contacto de cualquier persona que haya presenciado el ataque.
- Preserve la evidencia física. Guarde la ropa rota o ensangrentada en una bolsa sellada.
- Verifique el estado de vacunación del perro. Pida al control de animales que verifique los registros de vacunación contra la rabia del perro. Si el perro no esta vacunado, es posible que necesite tratamiento preventivo contra la rabia.
- Consulte a un abogado de lesiones personales. Los casos de mordedura de perro en Dakota del Norte requieren pruebas específicas. Un abogado con experiencia en estas reclamaciones puede evaluar su situación y asesorarlo sobre sus opciones.
Más Leyes de Dakota del Norte
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Dakota del Norte
- Leyes de Pensión Alimenticia de Dakota del Norte
- Leyes de Empleo a Voluntad de Dakota del Norte
- Leyes de Accidentes de Auto de Dakota del Norte
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Dakota del Norte
- Leyes de Custodia de Menores de Dakota del Norte
- Leyes de Manutención Infantil de Dakota del Norte
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Dakota del Norte
- Leyes de Privacidad de Datos de Dakota del Norte
- Leyes sobre Deepfakes de Dakota del Norte
- Leyes de Divorcio de Dakota del Norte
- Leyes de Emancipación de Dakota del Norte
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Dakota del Norte
- Leyes de Atropello y Fuga de Dakota del Norte
- Leyes de Propietario e Inquilino de Dakota del Norte
- Leyes del Limón de Dakota del Norte
Preguntas frecuentes
¿Dakota del Norte sigue una regla de responsabilidad objetiva o de primer mordisco para las mordeduras de perro?
Dakota del Norte no tiene un estatuto de responsabilidad objetiva por mordedura de perro. Según el fallo en Sendelbach v. Grad (1976), las víctimas deben probar tanto que el dueño sabía de las propensiones peligrosas del perro como que el dueño fue negligente al prevenir la mordedura. Esto a veces se llama una regla modificada de primer mordisco porque el conocimiento por sí solo no es suficiente para la responsabilidad.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por mordedura de perro en Dakota del Norte?
Dakota del Norte tiene un plazo de prescripción de seis años para las reclamaciones por lesiones personales, incluidas las mordeduras de perro, según la N.D.C.C. 28-01-16. Este es uno de los plazos más largos del país. Sin embargo, las reclamaciones por muerte injusta tienen un plazo más corto de dos años, y las reclamaciones contra entidades gubernamentales pueden requerir aviso dentro de 180 días.
¿Qué sucede si tuve parte de la culpa por la mordedura de perro?
Dakota del Norte usa un sistema de culpa comparativa modificada según la N.D.C.C. 32-03.2-02. Si se determina que tiene menos del 50% de culpa, su compensación se reduce según su porcentaje de culpa. Si se determina que tiene 50% o más de culpa, no puede recuperar ninguna compensación. Por ejemplo, si tiene 30% de culpa y sus daños totales son de $100,000, recibiría $70,000.
¿Puedo recuperar daños si el perro nunca había mordido a nadie antes?
Sí, pero puede ser más difícil. Aunque Dakota del Norte generalmente exige probar que el dueño sabía de las tendencias peligrosas del perro, también puede recuperar daños probando que el dueño fue negligente al controlar al perro. Violar las leyes de correa, no asegurar una cerca, o ignorar el comportamiento agresivo de un perro hacia las personas puede respaldar una reclamación por negligencia incluso sin una mordedura previa.
¿Es un dueño de perro automáticamente responsable si su perro no está vacunado contra la rabia?
No por todos los daños. Según la N.D.C.C. 23-36-09, el dueño de un animal que no está licenciado ni registrado, o que no está confinado ni vacunado según lo exige cualquier ley estatal o local, es responsable por el costo de la cuarentena y los servicios veterinarios, y por cualquier tratamiento posterior a la exposición a la rabia que reciba una persona posiblemente expuesta. Esa responsabilidad se limita a esos costos relacionados con la rabia y por sí sola no cubre daños como el dolor y sufrimiento. Tenga en cuenta que Dakota del Norte no tiene un estatuto estatal que exija la vacunación antirrábica de los perros, por lo que la obligación subyacente normalmente proviene de una ordenanza municipal o del condado.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de Hart v. Kern para reflejar lo que realmente decidió la Corte Suprema de Dakota del Norte: que la responsabilidad del dueño era una cuestión de hecho para el juicio, sin pronunciarse sobre el fondo del caso.
Se corrigió el procedimiento de perros como molestia pública de Dakota del Norte para citar las secciones correctas del Century Code (la orden de destrucción es la N.D.C.C. 42-03-03 y los costos la 42-03-04, no la 42-03-01) y se eliminó la afirmación incorrecta de que la ley estatal exige la vacunación antirrábica de los perros, obligación que en Dakota del Norte establece la ordenanza local.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Dakota Century Code
§ 23-36-09Owner's responsibilityVigente
The owner of an animal is liable for the cost of quarantine and veterinary services, and for the cost of any postexposure treatment received by an individual who is possibly exposed to rabies by the owner's animal, if the animal is not: Licensed or registered as required by any state or local law or rule applicable to that species; or Confined or vaccinated as required by any state or local law or rule applicable to that species. This section may not be construed to limit any other liability of an animal owner for injury or damage caused by the owner's animal.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
§ 42-03-03Hearing - Judgment - ExecutionVigente
On the day of hearing the district or municipal judge shall hear the evidence in the case. If the judge finds that the dog is a public nuisance, judgment must be entered accordingly, and the judge shall order any peace officer to kill and bury the dog, which order the peace officer shall forthwith execute.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
§ 32-03.2-02Modified comparative faultVigentecitada en 7 de nuestros artículos
Contributory fault does not bar recovery in an action by any person to recover damages for death or injury to person or property unless the fault was as great as the combined fault of all other persons who contribute to the injury, but any damages allowed must be diminished in proportion to the amount of contributing fault attributable to the person recovering. The court may, and when requested by any party, shall direct the jury to find separate special verdicts determining the amount of damages and the percentage of fault attributable to each person, whether or not a party, who contributed to the injury. The court shall then reduce the amount of such damages in proportion to the amount of fault attributable to the person recovering.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-14 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 59 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hurt v. Freeland (North Dakota Supreme Court 1999, 589 N.W.2d 551)“…Hurt argues the Olsons are jointly liable with Meyer under N.D.C.C. § 32-03.2-02, which deals with comparative fault and…”
- Stewart v. Ryan (North Dakota Supreme Court 1994, 520 N.W.2d 39)“…incorporated the modified comparative “fault” provisions of N.D.C.C. § 32-03.2-02. The effect of the enactment of the com…”
- McLean v. Kirby Co. (North Dakota Supreme Court 1992, 490 N.W.2d 229)“…fault" both "negligence" and "reckless or willful conduct." NDCC 32-03.2-02. That statute, however, "applies only t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 28-01-16Actions having six-year limitationsVigentecitada en 8 de nuestros artículos
The following actions must be commenced within six years after the claim for relief has accrued: An action upon a contract, obligation, or liability, express or implied, subject to the provisions of sections 28-01-15 and 41-02-104. An action upon a liability created by statute, other than a penalty or forfeiture, when not otherwise expressly provided. An action for trespass upon real property. An action for taking, detaining, or injuring any goods or chattels, including actions for the specific recovery of personal property. An action for criminal conversation or for any other injury to the person or rights of another not arising upon contract, when not otherwise expressly provided. An action for relief on the ground of fraud in all cases both at law and in equity, the claim for relief in such case not to be deemed to have accrued until the discovery by the aggrieved party of the facts constituting the fraud.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-10 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 116 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Diocese of Bismarck Trust v. Ramada, Inc. (North Dakota Supreme Court 1996, 553 N.W.2d 760)“…e considered whether the six-year statute of limitations in N.D.C.C. § 28-01-16, or the two-year statute of limitations…”
- Wells v. First American Bank West (North Dakota Supreme Court 1999, 598 N.W.2d 834)“…of the claim as barred by the statute of limitations. Under N.D.C.C. § 28-01-16: The following actions must be commen…”
- Kimball v. Landeis (North Dakota Supreme Court 2002, 652 N.W.2d 330)“…mitations for his claim against Landeis is six years. See N.D.C.C. § 28-01-16; Lang v. Barrios, 472 N.W.2d 464, 4…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 36-21-11Liability for damages to livestock by dogsVigente
The owner of any dog that kills, wounds, or chases any sheep or other domestic animal or poultry belonging to another person is liable to that person for all resulting damages. If more than one dog, owned by different persons, participates in the killing, wounding, or chasing of sheep or other domestic animals or poultry, the owners of the dogs may be sued jointly, and a joint verdict and judgment may be rendered against the owners. If one or more of the defendants pays a joint judgment and if the damages committed by the dogs may be prorated, the payor or payors may receive contribution from the defendants who have not paid.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
§ 36-21-10Dogs, wolves, and coyotes worrying livestock or poultry may be killedVigente
Any person who kills any dog, wolf, or coyote kept as a domestic animal is not liable in any civil action to the owner of the animal: When the person sees such animal in the act of killing, chasing, worrying, or damaging any livestock or poultry; or When the person discovers evidence that the animal recently killed or chased sheep.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
§ 40-05-01Powers of all municipalitiesVigentecitada en 2 de nuestros artículos
The governing body of a municipality shall have the power: Ordinances. To enact or adopt all such ordinances, resolutions, and regulations, not repugnant to the constitution and laws of this state, as may be proper and necessary to carry into effect the powers granted to such municipality or as the general welfare of the municipality may require, and to repeal, alter, or amend the same. The governing body of a municipality may adopt by ordinance the conditions, provisions, and terms of a building code, a fire prevention code, a plumbing code, an electrical code, a sanitary code, vehicle traffic code, or any other standard code which contains rules and regulations printed as a code in book or pamphlet form by reference to such code or portions thereof alone without setting forth in said ordinance the conditions, provisions, limitations, and terms of such code. When all or part of any such code has been incorporated by reference into any ordinance, it has the same force and effect as though it had been spread at large in such ordinance without further or additional posting or publication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- City of Fargo v. Salsman (North Dakota Supreme Court 2009, 760 N.W.2d 123)“…ute a nuisance and to prevent, abate, and remove the same.” N.D.C.C. § 40-05-01(44). We conclude Fargo had the authorit…”
- City of Medora v. Golberg (North Dakota Supreme Court 1997, 569 N.W.2d 257)“…y for an authorized public use under N.D.C.C. Ch. 32-15 and N.D.C.C. §§ 40-05-01 and 40-05-02. A jury thereafter awarded…”
- Gessner v. City of Minot (North Dakota Supreme Court 1998, 583 N.W.2d 90)“…nances as may reasonably be required to regulate the same." N.D.C.C. § 40-05-01(68). See also N.D.C.C. § 40-05-01(59)…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 40-05-02Additional powers of city council and board of city commissionersVigente
The city council in a city operating under the council form of government and the board of city commissioners in a city operating under the commission system of government, in addition to the powers possessed by all municipalities, shall have power: Street railway and railway tracks. To permit, regulate, or prohibit the locating, constructing, or laying of railway or street railway tracks in any street, alley, or public place, and any permission given to a street railway may not be for a longer period than fifty years. Sale of milk. To license the sale of milk. Lumber, wood, coal, hay, and merchandise - Municipal scales. To regulate the inspecting, weighing, and measuring of lumber, firewood, coal, hay, and other articles of merchandise; establish or purchase one or more city scales and to require dealers in hay, coal, firewood, or any other commodity, which, in the judgment of the governing body, should be weighed upon the city scales, to use such scales in the sale of such commodity; and charge a reasonable fee for the use of such scales. Fences and party walls. To regulate partition fences and party walls. Jail, house of correction, workhouse.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
§ 11-11-14Powers of board of county commissionersVigente
The board of county commissioners shall have the following powers: To institute and prosecute civil actions for and on behalf of the county and in its name. To make all orders respecting property of the county. To levy a tax not exceeding the amount authorized by law. To control the finances, to contract debts and borrow money, to make payments of debts and expenses, to establish charges for any county or other services, to control the property of the county, and to contract for cooperative purchases pursuant to a joint-powers agreement under chapter 54-40.3. To construct and repair bridges and to open, lay out, vacate, and change highways in the cases provided by law. But the board may not contract for the construction of bridges costing more than one hundred dollars without first complying with the provisions of chapter 24-08. To establish election precincts in the county in areas outside the boundaries of incorporated cities except as provided in chapter 16.1-04. To equalize the assessments of the county in the manner provided by law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Splonskowski v. White (District Court, D. North Dakota 2023)“…ame” to the board of county commissioners for each county. N.D.C.C. § 11-11-14. Notably, North Dakota county auditors…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): North Dakota Century Code § 36-21-01 (Fraudulent registration or representation of purebred livestock - Penalty) · North Dakota Century Code § 23-36-01 (Definitions) · North Dakota Century Code § 42-03-01 (When dogs are a public nuisance) · North Dakota Century Code § 36-21.2-01 (Neglect - Definition - Exemptions - Penalty)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- Sendelbach v. Grad, 246 N.W.2d 496 (N.D. 1976)(law.justia.com)
- N.D.C.C. Capítulo 23-36 - Control de la Rabia(ndlegis.gov).gov
- N.D.C.C. Capítulo 36-21 - Perros y Ganado(ndlegis.gov).gov
- N.D.C.C. Capítulo 42-03 - Perros como Molestia Publica(ndlegis.gov).gov
- N.D.C.C. 28-01-16 - Plazo de Prescripción(ndlegis.gov).gov
- N.D.C.C. 32-03.2-02 - Culpa Comparativa(ndlegis.gov).gov
- N.D.C.C. Capítulo 36-21.2 - Trato de los Animales(ndlegis.gov).gov
- N.D.C.C. 40-05-01 y 40-05-02 - Facultades Municipales(ndlegis.gov).gov
- N.D.C.C. 11-11-14 - Facultades del Condado(ndlegis.gov).gov
- Salud y Servicios Humanos de Dakota del Norte - Información sobre la Vacuna contra la Rabia(hhs.nd.gov).gov
- Hart v. Kern, 268 N.W.2d 136 (N.D. 1978)(law.justia.com)
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.