Legítima Defensa en Oregon: Stand Your Ground (2027)

Oregon no tiene una ley de tipo stand your ground, pero su Corte Suprema ha sostenido que no tiene que retirarse antes de usar fuerza mortal contra un ataque mortal inminente. En State v. Sandoval, 342 Or 506 (2007), la corte concluyó que "the legislature did not intend to require a person to retreat before using deadly force to defend against the imminent use of deadly physical force by another" (la legislatura no pretendió exigir que una persona se retire antes de usar fuerza mortal para defenderse del uso inminente de fuerza física mortal por parte de otra).

Esa decisión elimina el deber de retirarse, pero no los demás límites. En defensa de una persona, la fuerza mortal se justifica solo si usted cree razonablemente que la otra persona está cometiendo o intentando cometer un delito grave (felony) que implique el uso o la amenaza inminente de fuerza física contra una persona, está cometiendo o intentando cometer un robo con allanamiento (burglary) en una morada, o está usando o a punto de usar fuerza física mortal ilegal contra una persona (ORS 161.219). Oregon no tiene una ley que presuma que el temor de quien defiende su hogar fue razonable, ni una ley que otorgue inmunidad frente al enjuiciamiento. Un fiscal, un juez o un jurado decide si los hechos cumplen estos criterios.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley estatal de Oregon: el capítulo 161 de ORS y las decisiones de los tribunales de apelación de Oregon. Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares y las tierras tribales pueden regirse por reglas distintas, y los procesos federales aplican la ley federal de legítima defensa. Para comparar Oregon con otros estados, consulte nuestra guía de leyes de legítima defensa en los 50 estados.

¿Es Oregon un estado stand your ground?

Sí, por una decisión judicial y no por una ley. Oregon es uno de los 7 estados que llegan a una regla de no deber de retirarse mediante jurisprudencia en lugar de legislación (vea la lista completa de estados stand your ground). Ninguna sección de las leyes de justificación de Oregon, ORS 161.190 a 161.275, usa la palabra "retreat" (retirarse).

En Sandoval, el juez de primera instancia le había dicho al jurado que "There must be no reasonable opportunity to escape to avoid the affray and there must be no other means of avoiding or declining the combat" (no debe haber una oportunidad razonable de escapar para evitar la riña y no debe haber otro medio de evitar o rehusar el combate). La Corte Suprema de Oregon sostuvo que esa instrucción era incorrecta. Encontró que ORS 161.219 "contains no specific reference to 'retreat,' 'escape,' or 'other means of avoiding' a deadly confrontation" (no contiene ninguna referencia específica a «retirarse», «escapar» u «otros medios de evitar» una confrontación mortal), y que "nothing in the wording of ORS 161.219 itself, or in its broader counterpart, ORS 161.209, suggests that persons who reasonably believe that another person is about to use deadly physical force against them must calculate whether it is possible to retreat from that threat before they use deadly physical force in self-defense" (nada en la redacción de ORS 161.219, ni en su contraparte más amplia, ORS 161.209, sugiere que las personas que creen razonablemente que otra persona está a punto de usar fuerza física mortal contra ellas deban calcular si es posible retirarse de esa amenaza antes de usar fuerza física mortal en legítima defensa).

La corte se negó a seguir su decisión de 1982 en State v. Charles, 293 Or 273, que había interpretado que "the Oregon cases" (los casos de Oregon) exigían al acusado "to avoid the threatened danger where it is possible to do so without sacrificing his own safety" (evitar el peligro amenazante cuando sea posible hacerlo sin sacrificar su propia seguridad). Sandoval dijo que Charles "did not examine the wording of either ORS 161.209 or ORS 161.219 at all" (no examinó en absoluto la redacción de ORS 161.209 ni de ORS 161.219) y que por lo tanto "has nothing to contribute" (no tiene nada que aportar) para decidir qué pretendió la legislatura. El error no fue inofensivo, y la corte revocó la condena por asesinato y devolvió el caso para nuevos procedimientos.

Esta regla trae dos límites:

• Está formulada para una amenaza mortal inminente. La decisión se refiere a la fuerza mortal "to defend against the imminent use of deadly physical force by another" (para defenderse del uso inminente de fuerza física mortal por parte de otra persona). La Corte de Apelaciones ha aplicado desde entonces esa regla a la fuerza mortal en legítima defensa y en defensa de otra persona (véase más abajo). Ninguna de esas decisiones posteriores se ocupa de la fuerza no mortal ni del supuesto de allanamiento en una morada de ORS 161.219(2).
• Un peligro que no es inminente es distinto. La nota al pie 2 de Sandoval dice: "If a particular danger is not imminent, a person who wishes to escape criminal liability may well be required to avoid the danger, rather than to seek it out and cause that danger to become imminent." (Si un peligro particular no es inminente, una persona que desea evitar la responsabilidad penal bien podría estar obligada a evitar el peligro, en lugar de buscarlo y hacer que ese peligro se vuelva inminente.) La Corte de Apelaciones ha rechazado leer esa nota al pie como un deber independiente de retirarse (State v. Cranston, más abajo).

En State v. Cranston, 344 Or App 535 (2025), la Corte de Apelaciones sostuvo que la instrucción solicitada "Oregon law does not impose a duty to retreat before a person can use deadly force in self-defense or in defense of another person" (la ley de Oregon no impone un deber de retirarse antes de que una persona pueda usar fuerza mortal en legítima defensa o en defensa de otra persona) es "an accurate statement of the law, as explained by Sandoval" (un enunciado exacto de la ley, según lo explicó Sandoval) (344 Or App at 541). Agregó que "the self-defense statutes apply in equal force when defending another person" (las leyes de legítima defensa se aplican con igual fuerza al defender a otra persona) (id. at 541 n 5).

Cranston dijo que la nota al pie 2 de Sandoval, "far from announcing a free-standing 'duty to retreat' rule" (lejos de anunciar una regla independiente de «deber de retirarse»), establece "only that, when confronted with nonimminent dangers, a person might be required to avoid the danger" (solo que, ante peligros no inminentes, una persona podría estar obligada a evitar el peligro). Al examinar en conjunto los argumentos del Estado, la evidencia y las instrucciones, y dado que la fiscalía había insistido en que el acusado pudo haberse alejado, la corte concluyó que la instrucción "was required as a matter of law" (era exigida como cuestión de derecho) en ese expediente, y revocó (id. at 542). En State v. James, 350 Or App 71 (2026), la corte concluyó, "based on the reasoning in Cranston" (con base en el razonamiento de Cranston), que el mismo tipo de instrucción era un enunciado correcto de la ley y que el tribunal de primera instancia erró al negarse a darla; revocó y devolvió el caso por la condena de asesinato en segundo grado y las condenas relacionadas.

Cuándo se justifica la fuerza mortal en Oregon

Las leyes de Oregon fijan el estándar para el uso de la fuerza; la regla de no retirarse solo elimina una pregunta del análisis.

ORS 161.209 es la regla básica: "Except as provided in ORS 161.215 and 161.219, a person is justified in using physical force upon another person for self-defense or to defend a third person from what the person reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful physical force, and the person may use a degree of force which the person reasonably believes to be necessary for the purpose." (Salvo lo dispuesto en ORS 161.215 y 161.219, una persona está justificada para usar fuerza física contra otra persona en legítima defensa o para defender a un tercero de lo que razonablemente cree que es el uso o el uso inminente de fuerza física ilegal, y puede usar el grado de fuerza que razonablemente crea necesario para ese fin.)

ORS 161.219 luego limita la fuerza mortal:

"Notwithstanding the provisions of ORS 161.209, a person is not justified in using deadly physical force upon another person unless the person reasonably believes that the other person is: (1) Committing or attempting to commit a felony involving the use or threatened imminent use of physical force against a person; or (2) Committing or attempting to commit a burglary in a dwelling; or (3) Using or about to use unlawful deadly physical force against a person."

En español: no obstante lo dispuesto en ORS 161.209, una persona no está justificada para usar fuerza física mortal contra otra a menos que crea razonablemente que la otra persona (1) está cometiendo o intentando cometer un delito grave que implique el uso o la amenaza inminente de fuerza física contra una persona; o (2) está cometiendo o intentando cometer un robo con allanamiento en una morada; o (3) está usando o a punto de usar fuerza física mortal ilegal contra una persona.

Las tres situaciones son alternativas, y cada una depende de lo que usted cree razonablemente sobre la otra persona. Solo la tercera exige que la otra persona esté usando o a punto de usar fuerza mortal. La primera y la segunda no lo exigen, pero la primera requiere un delito grave que implique el uso o la amenaza inminente de fuerza física contra una persona, y la segunda requiere un robo con allanamiento en una morada.

"Deadly physical force" (fuerza física mortal) significa "physical force that under the circumstances in which it is used is readily capable of causing death or serious physical injury" (fuerza física que, en las circunstancias en que se usa, es fácilmente capaz de causar la muerte o una lesión física grave) (ORS 161.015(3)). Según ORS 161.015(6), "physical force" (fuerza física) incluye "the use of an electrical stun gun, tear gas or mace" (el uso de una pistola eléctrica paralizante, gas lacrimógeno o mace).

ORS 161.219 limita a ORS 161.209 en lugar de reemplazarlo, de modo que el límite de grado de fuerza de 161.209 sigue importando. Sandoval explicó que la palabra "necessary" (necesario) en ORS 161.209 "pertains to the degree of force" (se refiere al grado de fuerza) que una persona amenazada cree razonablemente requerido. La instrucción estándar dada en Sandoval, que el acusado no impugnó en la apelación, le dijo al jurado que la fuerza mortal "is justified only if it does not exceed the degree of force which defendant reasonably believes to be necessary in the circumstances" (se justifica solo si no excede el grado de fuerza que el acusado cree razonablemente necesario en las circunstancias).

La doctrina del castillo (castle doctrine) en Oregon

Oregon no tiene una presunción de doctrina del castillo. Muchos estados presumen que una persona que usó fuerza contra alguien que entró ilegal y por la fuerza a una vivienda actuó por un temor razonable (vea nuestra guía de estados con doctrina del castillo). Ninguna de las secciones de justificación de Oregon, ORS 161.190 a 161.275, contiene esa presunción, de modo que un jurado de Oregon pondera la razonabilidad de la creencia de quien defiende su hogar según la evidencia, como en cualquier otro caso.

La regla de Oregon para la defensa del hogar es el supuesto de robo con allanamiento de ORS 161.219(2): la fuerza mortal se justifica si usted cree razonablemente que la otra persona está "committing or attempting to commit a burglary in a dwelling" (cometiendo o intentando cometer un robo con allanamiento en una morada). ORS 161.219 no define estos términos; las leyes de burglary de Oregon los definen para los delitos de burglary:

• Robo con allanamiento (burglary). Una persona comete burglary de segundo grado al entrar o permanecer "unlawfully in a building with intent to commit a crime therein" (ilegalmente en un edificio con la intención de cometer allí un delito) (ORS 164.215). La ley no exige una entrada por la fuerza.
• Morada (dwelling). "'Dwelling' means a building which regularly or intermittently is occupied by a person lodging therein at night, whether or not a person is actually present" (ORS 164.205(2)). Es decir, un edificio que una persona ocupa regular o intermitentemente para pernoctar allí, haya o no alguien presente.
• Edificio (building). "Building", además de su significado ordinario, "includes any booth, vehicle, boat, aircraft or other structure adapted for overnight accommodation of persons or for carrying on business therein" (incluye cualquier cabina, vehículo, embarcación, aeronave u otra estructura adaptada para el alojamiento nocturno de personas o para realizar negocios en ella) (ORS 164.205(1)).

Su creencia de que se estaba cometiendo un robo con allanamiento en una morada debe ser razonable, y el grado de fuerza debe seguir siendo el que usted cree razonablemente necesario según ORS 161.209. ORS 161.219 no menciona como tales los vehículos, los lugares de trabajo ni los patios. Un vehículo o una embarcación adaptados para pernoctar y en los que se duerme regularmente pueden encajar en la definición de morada para efectos de burglary; un patio o un lugar de trabajo ordinario no, por lo que allí se aplican los supuestos de delito grave y de fuerza mortal como en cualquier otro lugar.

Defensa de otra persona

ORS 161.209 cubre la fuerza usada "to defend a third person from what the person reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful physical force" (para defender a un tercero de lo que la persona cree razonablemente que es el uso o el uso inminente de fuerza física ilegal). Los supuestos de fuerza mortal de ORS 161.219 están redactados para proteger a cualquier "person" (persona), no solo a quien se defiende: un delito grave que implique fuerza "against a person" (contra una persona), o fuerza mortal ilegal "against a person".

Se aplican los mismos límites. Su creencia sobre el peligro para la otra persona debe ser razonable, y el grado de fuerza debe ser el que usted cree razonablemente necesario.

Defensa del inmueble y de la propiedad

Oregon distingue el inmueble (premises) de otros bienes, y la fuerza mortal está limitada en ambos casos.

Inmueble (ORS 161.225). "A person in lawful possession or control of premises is justified in using physical force upon another person when and to the extent that the person reasonably believes it necessary to prevent or terminate what the person reasonably believes to be the commission or attempted commission of a criminal trespass by the other person in or upon the premises." (Una persona que tiene la posesión o el control legal de un inmueble está justificada para usar fuerza física contra otra persona cuando y en la medida en que crea razonablemente necesario prevenir o poner fin a lo que razonablemente cree que es la comisión o intento de comisión de una intrusión criminal por parte de la otra persona en el inmueble.) La fuerza mortal se permite en esa situación "only: (a) In defense of a person as provided in ORS 161.219; or (b) When the person reasonably believes it necessary to prevent the commission of arson or a felony by force and violence by the trespasser" (solo: (a) en defensa de una persona conforme a ORS 161.219; o (b) cuando la persona cree razonablemente necesario prevenir la comisión de un incendio provocado o de un delito grave mediante fuerza y violencia por parte del intruso).

La ley define "premises" de dos maneras. Para la regla general de intrusión y el supuesto de defensa de una persona, el inmueble "includes any building as defined in ORS 164.205 and any real property" (incluye cualquier edificio según la definición de ORS 164.205 y cualquier bien inmueble). Para el supuesto de incendio provocado o delito grave, la ley usa una definición más estrecha: el inmueble "includes any building" (incluye cualquier edificio).

Hurto y daños criminales (ORS 161.229). "A person is justified in using physical force, other than deadly physical force, upon another person when and to the extent that the person reasonably believes it to be necessary to prevent or terminate the commission or attempted commission by the other person of theft or criminal mischief of property." (Una persona está justificada para usar fuerza física, distinta de la fuerza física mortal, contra otra persona cuando y en la medida en que crea razonablemente necesario prevenir o poner fin a la comisión o intento de comisión por parte de la otra persona de hurto o daños criminales a la propiedad.) La fuerza mortal para detener únicamente un hurto o un acto de vandalismo no se justifica conforme a esta sección.

Si la disputa trata en realidad de quién tiene derecho a ocupar una propiedad, nuestra guía sobre los derechos de ocupantes ilegales (squatters) en Oregon explica el proceso civil para desalojar a un ocupante.

Cuándo no está disponible la legítima defensa en Oregon

ORS 161.215 enumera las situaciones en que la fuerza no está justificada, "Notwithstanding ORS 161.209" (no obstante lo dispuesto en ORS 161.209):

• Provocación con intención de dañar. "With intent to cause physical injury or death to another person, the person provokes the use of unlawful physical force by that person." (Con la intención de causar lesión física o la muerte a otra persona, la persona provoca el uso de fuerza física ilegal por parte de esa persona.)
• Agresor inicial. "The person is the initial aggressor, except that the use of physical force upon another person under such circumstances is justifiable if the person withdraws from the encounter and effectively communicates to the other person the intent to do so, but the latter nevertheless continues or threatens to continue the use of unlawful physical force." (La persona es el agresor inicial, salvo que el uso de fuerza física contra otra persona en tales circunstancias es justificable si la persona se retira del encuentro y comunica eficazmente a la otra persona su intención de hacerlo, pero esta última, no obstante, continúa o amenaza con continuar el uso de fuerza física ilegal.) Las tres partes de esa excepción deben estar presentes: usted se retira, usted lo comunica eficazmente y la otra persona continúa o amenaza con continuar.
• Combate por acuerdo. "The physical force involved is the product of a combat by agreement not specifically authorized by law." (La fuerza física involucrada es producto de un combate por acuerdo no autorizado específicamente por la ley.)
• Un alegato de «pánico» por género u orientación sexual. "The person would not have used physical force but for the discovery of the other person's actual or perceived gender, gender identity, gender expression or sexual orientation." (La persona no habría usado fuerza física de no ser por el descubrimiento del género, la identidad de género, la expresión de género o la orientación sexual, reales o percibidos, de la otra persona.) ORS 161.215 se modificó por última vez en 2021 (Oregon Laws 2021, capítulo 84).

Otras dos leyes limitan la fuerza contra la policía y en los arrestos:

• Resistencia al arresto. "A person may not use physical force to resist an arrest by a peace officer who is known or reasonably appears to be a peace officer, whether the arrest is lawful or unlawful" (ORS 161.260). Es decir, una persona no puede usar fuerza física para resistir un arresto hecho por un agente del orden que es conocido o que razonablemente parece serlo, sea el arresto lícito o ilícito.
• Arresto ciudadano. Un particular que hace un arresto "is justified in using deadly physical force only when the person reasonably believes it necessary for self-defense or to defend a third person from what the person reasonably believes to be the use or imminent use of deadly physical force" (está justificado para usar fuerza física mortal solo cuando cree razonablemente que es necesaria para la legítima defensa o para defender a un tercero de lo que cree razonablemente que es el uso o el uso inminente de fuerza física mortal) (ORS 161.255(2)).

Los cargos que suelen seguir a un uso de fuerza disputado se tratan en nuestras guías sobre las leyes de agresión y lesiones (assault and battery) de Oregon y las leyes de homicidio (manslaughter) de Oregon.

Inmunidad, demandas civiles y carga de la prueba

Sin inmunidad penal ni audiencia previa al juicio

Oregon trata la justificación como una defensa en juicio. ORS 161.190 dice que "In any prosecution for an offense, justification, as defined in ORS 161.195 to 161.275, is a defense." (En cualquier proceso por un delito, la justificación, según se define en ORS 161.195 a 161.275, es una defensa.) Ninguna de las secciones de justificación otorga inmunidad frente al enjuiciamiento ni establece una audiencia previa al juicio sobre inmunidad.

Quién tiene que probar qué

La legítima defensa es una "defense" (defensa) y no una "affirmative defense" (defensa afirmativa), por lo que la carga recae en el Estado una vez que usted la plantea. Según ORS 161.055(1), "the state has the burden of disproving the defense beyond a reasonable doubt" (el Estado tiene la carga de refutar la defensa más allá de toda duda razonable). Según ORS 161.055(3), el Estado no tiene que refutarla "unless it is raised by the defendant" (a menos que la plantee el acusado), lo que significa "either notice in writing to the state before commencement of trial or affirmative evidence by a defense witness in the defendant's case in chief" (ya sea una notificación por escrito al Estado antes de comenzar el juicio o evidencia afirmativa de un testigo de la defensa en el caso principal del acusado).

Demandas civiles: una defensa por delito grave, no una inmunidad

Oregon no tiene una ley que otorgue inmunidad civil por la fuerza justificada, por lo que la persona contra quien usted usó fuerza, o su familia, aún puede demandarlo. ORS 31.180 sí ofrece una defensa en esa demanda. Es "a complete defense in any civil action for personal injury or wrongful death" (una defensa completa en cualquier acción civil por lesiones personales o muerte injusta (wrongful death)) si se cumplen ambas condiciones:

• la persona dañada "was engaged in conduct at the time that would constitute aggravated murder, murder or a Class A or a Class B felony" (estaba realizando en ese momento una conducta que constituiría asesinato agravado, asesinato o un delito grave de Clase A o de Clase B); y
• "The felonious conduct was a substantial factor contributing to the injury or death." (La conducta delictiva fue un factor sustancial que contribuyó a la lesión o la muerte.)

El demandado debe probar la conducta delictiva "by a preponderance of the evidence" (por preponderancia de la evidencia). La defensa "is not available if the injury or death resulted from the use of physical force that was not justifiable under the standards established by ORS 161.195 to 161.275" (no está disponible si la lesión o la muerte resultó del uso de fuerza física que no era justificable conforme a los estándares establecidos en ORS 161.195 a 161.275). Tampoco está disponible si la lesión o la muerte resultó de una trampa con arma de fuego (spring gun) u otro dispositivo descrito en ORS 166.320 y el demandante prueba por preponderancia de la evidencia que su uso violó esa ley. Tampoco afecta ningún reclamo federal de derechos civiles bajo 42 U.S.C. 1983. Como referencia, el burglary de primer grado, que incluye el burglary de una morada, es un delito grave de Clase A (ORS 164.225). El tribunal civil decide si la defensa se aplica.

Riesgos prácticos incluso cuando actuó lícitamente

Una regla de no deber de retirarse que proviene de la jurisprudencia no impide un arresto ni un cargo. La policía y los fiscales deciden si presentan cargos, y un jurado decide si su creencia fue razonable, si existía una de las situaciones de ORS 161.219 y si su fuerza excedió lo que usted creía razonablemente necesario.

Como Oregon no tiene una presunción a favor de quien enfrenta a un intruso en su hogar ni un procedimiento de inmunidad, el dueño de una casa parte del mismo punto que cualquier otra persona: la evidencia, puesta a prueba en el juicio.

Apuntar un arma es un delito en sí mismo. Según ORS 166.190, una persona mayor de 12 años que "purposely points or aims any loaded or empty pistol, gun, revolver or other firearm, at or toward any other person within range of the firearm, except in self-defense" (a propósito apunta o dirige cualquier pistola, arma, revólver u otra arma de fuego, cargada o descargada, hacia otra persona al alcance del arma, salvo en legítima defensa) enfrenta una multa de $10 a $500, cárcel del condado de 10 días a seis meses, o ambas. Además, la ley de legítima defensa no decide si era lícito portar un arma; consulte nuestras guías sobre las leyes de cuchillos de Oregon y las leyes de spray de pimienta y pistolas paralizantes de Oregon.

Una discusión que nunca se vuelve física aun así puede llevar a un cargo tratado en nuestra guía de las leyes de conducta desordenada (disorderly conduct) de Oregon, y las amenazas continuas suelen manejarse mejor mediante órdenes de restricción en Oregon.

Si usted estuvo involucrado en un incidente de uso de fuerza, hable con un abogado penalista con licencia en Oregon antes de dar una declaración detallada. Esta página es información legal general, no asesoría legal.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de Oregon en 2027

Al 2 de noviembre de 2026, ningún proyecto de ley promulgado que modifique ORS 161.190 a 161.275 o ORS 31.180 entra en vigor en 2027. Revisamos todas las medidas de la base de datos de medidas de la Legislatura de Oregon para la sesión regular de 2025, la sesión especial de 2025 y la sesión regular de 2026 (3,773 medidas) y buscamos en el resumen de cada una y en su cláusula oficial «relating to» (relativa a), que enumera las secciones de ORS que la medida modifica. Solo una nombró una sección en ese rango: HB 2439 (2025), que habría eliminado el término «gender identity» de muchas leyes, incluida ORS 161.215. Permaneció en comité de la Cámara y no fue promulgada.

Esa búsqueda se basa en el resumen y la cláusula relativa de cada medida, no en una lectura del texto completo de todos los proyectos. La edición ORS 2025 oficial señala que "does not include changes to the law enacted during the 2025 special session or the 2026 regular session" (no incluye cambios a la ley promulgados durante la sesión especial de 2025 ni la sesión regular de 2026), y las líneas de historial de las secciones muestran que ORS 161.209, 161.219, 161.225 y 161.229 no han cambiado desde 1971 y que ORS 161.215 se modificó por última vez en 2021. La regla de no retirarse de Oregon es en sí misma creada por los tribunales, por lo que un cambio futuro podría venir de una nueva decisión de apelación además de un proyecto de ley.

Más Leyes de Oregon

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Oregon
• Leyes de Pensión Alimenticia de Oregon
• Leyes de Empleo a Voluntad de Oregon
• Leyes de Accidentes de Auto de Oregon
• Leyes de Asientos de Auto para Niños de Oregon
• Leyes de Custodia de Menores de Oregon
• Leyes de Manutención Infantil de Oregon
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Oregon
• Leyes de Privacidad de Datos de Oregon
• Leyes de Deepfake de Oregon
• Leyes de Divorcio de Oregon
• Leyes de Mordeduras de Perro de Oregon
• Leyes de Emancipación de Oregon
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Oregon
• Leyes de Atropello y Fuga de Oregon
• Leyes de Propietario e Inquilino de Oregon

Preguntas frecuentes

¿Es Oregon un estado stand your ground?

Sí, por jurisprudencia y no por ley. En State v. Sandoval (2007), la Corte Suprema de Oregon sostuvo que la legislatura no pretendió exigir que una persona se retire antes de usar fuerza mortal para defenderse del uso inminente de fuerza física mortal por parte de otra. La fuerza mortal en defensa de una persona aun así debe encajar en una de las situaciones de ORS 161.219.

¿Tengo deber de retirarme en Oregon?

No antes de usar fuerza mortal contra una amenaza mortal inminente, según Sandoval. La corte agregó en una nota al pie que un peligro que aún no es inminente podría tener que evitarse en lugar de buscarse. Un jurado aun así decide si su creencia fue razonable y si su fuerza estuvo dentro de lo que usted creía razonablemente necesario.

¿Tiene Oregon una doctrina del castillo?

No en forma de presunción. Ninguna ley de Oregon presume que una persona que usó fuerza contra un intruso en su hogar temió razonablemente un daño. La regla de Oregon para el hogar es ORS 161.219(2): la fuerza mortal se justifica si usted cree razonablemente que la otra persona está cometiendo o intentando cometer un robo con allanamiento en una morada.

¿Puedo dispararle a un intruso en mi casa en Oregon?

La ley de Oregon no da una regla general absoluta. ORS 161.219 permite la fuerza mortal si usted cree razonablemente que el intruso está cometiendo o intentando cometer un robo con allanamiento en una morada, un delito grave que implique fuerza contra una persona, o fuerza mortal ilegal contra una persona, y el grado de fuerza debe ser el que usted cree razonablemente necesario. Un fiscal o un jurado decide si los hechos cumplen esas condiciones.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger mi propiedad en Oregon?

No para detener un hurto o daños criminales: ORS 161.229 permite solo fuerza distinta de la fuerza mortal. Contra un intruso, ORS 161.225 permite la fuerza mortal solo en defensa de una persona conforme a ORS 161.219 o cuando usted cree razonablemente necesario prevenir un incendio provocado o un delito grave mediante fuerza y violencia por parte del intruso en un edificio.

¿Puede un agresor inicial alegar legítima defensa en Oregon?

Solo después de retirarse. ORS 161.215 impide la legítima defensa al agresor inicial a menos que la persona se retire del encuentro, comunique eficazmente su intención de hacerlo y la otra persona, no obstante, continúe o amenace con continuar el uso de fuerza ilegal. Quien provocó la fuerza con la intención de causar lesión o la muerte, o quien peleó por un acuerdo no autorizado específicamente por la ley, no puede alegarla.

¿Tiene Oregon inmunidad por legítima defensa?

No. Oregon no tiene una ley que otorgue inmunidad frente al enjuiciamiento penal, ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad, ni inmunidad civil por legítima defensa. La justificación es una defensa que se decide en juicio, y el Estado debe refutarla más allá de toda duda razonable una vez que usted la plantea.

¿Pueden demandarme después de usar fuerza en legítima defensa en Oregon?

Sí. Oregon no tiene una ley de inmunidad civil. Pero ORS 31.180 es una defensa completa frente a un reclamo por lesiones personales o muerte injusta (wrongful death) si la persona lesionada estaba realizando una conducta que constituiría asesinato agravado, asesinato o un delito grave de Clase A o B y esa conducta fue un factor sustancial en la lesión o la muerte. No se aplica si su fuerza no era justificable conforme al código penal.

¿Quién tiene la carga de la prueba en un caso de legítima defensa en Oregon?

El Estado, una vez que usted plantea la defensa mediante notificación escrita antes del juicio o mediante evidencia afirmativa de un testigo de la defensa en su caso principal. Según ORS 161.055, el Estado debe entonces refutar la legítima defensa más allá de toda duda razonable.

¿Puedo apuntar un arma a alguien en legítima defensa en Oregon?

ORS 166.190 hace que sea un delito que una persona mayor de 12 años apunte o dirija a propósito un arma de fuego hacia otra persona al alcance del arma, salvo en legítima defensa. Si una exhibición particular fue legítima defensa depende de las mismas reglas de justificación que cualquier otro uso de fuerza.