Oregon
Leyes de Legítima Defensa en Oregon: Stand Your Ground y Doctrina del Castillo (2026)
Oregon no tiene una ley de defender su posición (stand your ground), pero la Corte Suprema de Oregon sostuvo en State v. Sandoval, 342 Or 506 (2007), que no impone deber de retirarse antes de usar fuerza letal en legítima defensa. El resultado es funcionalmente equivalente: una persona en cualquier lugar legal puede responder a una amenaza calificante sin retirarse primero.
Información verificada por última vez el 2 de junio de 2026. Este artículo ofrece información legal general sobre la ley de legítima defensa de Oregon y no constituye asesoría legal.
Alcance jurisdiccional: Este artículo cubre la ley estatal de legítima defensa de Oregon bajo ORS 161.209, 161.215, 161.219 y 161.225, y la interpretación de la Corte Suprema de Oregon en State v. Sandoval, 342 Or 506 (2007). No aborda la ley federal ni la ley de ningún otro estado. Para las leyes de grabación relevantes al documentar un incidente de legítima defensa, consulte leyes de grabación de Oregon.
¿Tiene Oregon Ley de Defender su Posición? La Regla Sandoval
Oregon no tiene una ley de defender su posición. La legislatura nunca ha promulgado una regla legal de no retirarse comparable a la de Florida o al Tex. Penal Code 9.32 de Texas. Lo que Oregon tiene en cambio es una interpretación judicial de que llega al mismo resultado funcional. En State v. Sandoval, 342 Or 506 (2007), la Corte Suprema de Oregon examinó el texto de ORS 161.219, que rige cuando la fuerza letal esta justificada, y concluyó que la ley no contiene ningún requisito de deber de retirarse. La Corte sostuvo que una persona que cumple las condiciones umbral de ORS 161.219 puede usar fuerza letal sin intentar escapar primero.
El efecto práctico es que Oregon es funcionalmente un estado de no retirarse para la fuerza letal, pero la regla se basa en la jurisprudencia y no en la ley escrita. Esta distinción importa por varias razones. Una regla legal de defender su posición normalmente viene acompañada de inmunidad civil expresa, un mecanismo de audiencia previa al juicio y una presunción de temor razonable en lugares especificados. La regla jurisprudencial de Oregon no lleva ninguna de esas características. La ausencia de una ley escrita también significa que la regla está sujeta a refinamiento judicial de una forma que una disposición legal claramente redactada no lo esta.
Para la fuerza no letal, ORS 161.209 es el estándar rector. Esa ley tampoco contiene lenguaje de deber de retirarse. Los tribunales de Oregon no han sostenido que un deber de retirarse aplique a las situaciones de fuerza no letal. El marco general es que una persona puede usar el grado de fuerza que crea razonablemente necesario para defenderse contra el uso inminente de fuerza física ilegal, sin referencia a si la retirada era posible.
La conclusión para Oregon: no hay deber de retirarse en público ni en ningún otro lugar, pero la base de esa regla es Sandoval y el texto silencioso de ORS 161.219, no una ley de defender su posición.
Cuando la Fuerza Letal Esta Justificada: ORS 161.219
ORS 161.219 establece las tres circunstancias en las que la fuerza letal en legítima defensa esta legalmente justificada en Oregon. Una persona puede usar fuerza letal solo cuando cree razonablemente que la otra persona esta:
- Cometiendo o intentando cometer un delito grave que involucra el uso o la amenaza inminente de fuerza física;
- Cometiendo o intentando cometer un robo con allanamiento en una vivienda; o
- Usando o a punto de usar fuerza física letal ilegal contra una persona.
Las tres condiciones requieren una creencia razonable, lo que significa que la creencia debe ser tanto genuinamente sostenida como objetivamente razonable desde la perspectiva de una persona en las mismas circunstancias. Los tribunales de Oregon aplican un estándar mixto subjetivo-objetivo: la persona debe creer realmente que la amenaza existe, y esa creencia debe ser una que una persona razonable pudiera sostener.
La ley no exige que la amenaza se materialice ni que se dispare antes de que una persona pueda actuar. "A punto de usar" en la tercera condición e "intentando cometer" en la primera y segunda condición permiten ambas una respuesta preventiva ante una acción inminente. Sin embargo, la amenaza debe ser inmediata y no meramente anticipada en el futuro.
La condición de robo con allanamiento en una vivienda en la cláusula dos es notable porque opera independientemente de si el ladrón ha exhibido o amenazado con fuerza. Bajo ORS 161.219, el acto de cometer o intentar un robo con allanamiento en una vivienda es en sí mismo un fundamento suficiente para la fuerza letal, sin exigir prueba de que el ladrón también amenazo con daño físico. Este es el equivalente funcional de una doctrina del castillo de Oregon: la vivienda es un lugar donde la ley trata el ingreso no autorizado y por la fuerza como inherentemente peligroso lo suficiente como para justificar una respuesta letal.
La fuerza letal en exceso de lo que ORS 161.219 permite no esta justificada. Una persona que usa fuerza letal cuando ninguna de las tres condiciones legales se cumple no puede alegar legítima defensa, incluso si enfrento alguna forma de amenaza.
Defensa del Inmueble y la Vivienda: ORS 161.225
ORS 161.225 rige el uso de la fuerza por parte de una persona en posesión o control legal de un inmueble. Bajo ORS 161.225(1), una persona puede usar fuerza física cuando y en la medida en que crea razonablemente que es necesaria para prevenir o poner fin a una intrusión criminal sobre o en el inmueble. Esta autoridad es más amplia que el estándar general de legítima defensa porque no exige que el intruso amenace con daño físico: la propia intrusión es el fundamento.
Para la fuerza letal en un inmueble, ORS 161.225(2) establece un umbral más alto. La fuerza letal esta justificada solo en dos circunstancias:
- En defensa de una persona según lo dispuesto en ORS 161.219 (el estándar de tres condiciones anterior); o
- Cuando la persona cree razonablemente que es necesaria para prevenir la comisión de incendio provocado o un delito grave mediante fuerza y violencia por parte del intruso.
El segundo fundamento extiende la autoridad de fuerza letal más allá de la protección de personas. Un propietario que cree razonablemente que un intruso esta a punto de incendiar el edificio o cometer un delito grave mediante fuerza y violencia puede usar fuerza letal para prevenirlo, incluso si el intruso no ha amenazado directamente al propietario.
ORS 161.225(3) define "inmueble" para la primera y segunda subsección por separado. Para la regla de fuerza no letal en la subsección (1), inmueble incluye cualquier edificio según se define en ORS 164.205 y cualquier bien inmueble. Para la rama de delito grave o incendio provocado de la regla de fuerza letal en la subsección (2)(b), inmueble se limita a edificios. Esto significa que la definición más amplia de bien inmueble no extiende la autoridad de fuerza letal a terreno abierto: usted puede usar fuerza letal para prevenir un incendio provocado o un delito grave mediante fuerza y violencia en un edificio, pero no para proteger terreno sin desarrollar de un intruso que no representa ninguna otra amenaza calificante.
Oregon no tiene presunción legal vinculada a ORS 161.225. A diferencia de los estados que presumen que el temor de un propietario es razonable cuando un ladrón fuerza el ingreso, la ley de Oregon exige que el propietario establezca que se cumplió el estándar real de ORS 161.219 o de ORS 161.225(2)(b). La condición de robo con allanamiento en una vivienda de ORS 161.219 cierra efectivamente gran parte de esta brecha para los escenarios de intrusión en la vivienda, pero la protección es un estándar sustantivo, no una presunción procesal.
Defensa de Otros
ORS 161.209 autoriza la fuerza usada para defender a un tercero así como la fuerza usada en legítima defensa. La ley dice: "una persona esta justificada al usar fuerza física sobre otra persona en defensa propia o para defender a un tercero de lo que la persona cree razonablemente es el uso o el uso inminente de fuerza física ilegal." El mismo estándar de creencia razonable aplica ya sea que el defensor este protegiendose a sí mismo o a otra persona.
Para la fuerza letal usada para defender a un tercero, aplica ORS 161.219. La persona debe creer razonablemente que la persona que se defiende se encuentra en una de las tres circunstancias calificantes: un delito grave que involucra el uso o la amenaza inminente de fuerza física, un robo con allanamiento en una vivienda, o fuerza física letal inminente. El hecho de que el peligro este dirigido a un tercero y no al defensor no cambia el estándar legal.
Los tribunales de Oregon no han desarrollado una regla separada de "alter ego" que exija que la persona defendida hubiera tenido ella misma derecho a usar la fuerza. El enfoque de las leyes de Oregon esta en lo que la persona que interviene creyó razonablemente, no en si la propia conducta de la parte defendida habría estado legalmente justificada.
Al igual que con la legítima defensa, la regla de no retirarse de Sandoval aplica a la defensa de otros cuando involucra fuerza letal: el defensor no necesita retirarse antes de usar fuerza letal para proteger a un tercero, siempre que el estándar de ORS 161.219 se cumpla por lo demás.
Cuando Falla la Legítima Defensa: Limitaciones de ORS 161.215
enumera las circunstancias en las que la autorización general de legítima defensa de ORS 161.209 no aplica. Comprender estas limitaciones es tan importante como comprender la regla afirmativa.
Agresor inicial. Bajo (1)(b), la legítima defensa no está disponible para una persona que es el agresor inicial en una confrontación, a menos que esa persona se retire claramente del encuentro y comunique esa retirada, y la otra parte, no obstante, continúe usando o amenazando con fuerza. Esta es la excepción estándar del agresor inicial: una persona no puede iniciar una pelea y luego alegar legítima defensa cuando la otra parte responde. La excepción de retirada y comunicación permite que una persona recupere los derechos de legítima defensa, pero la retirada debe ser genuina y comunicada claramente.
Provocación con intención de matar o lesionar. ORS 161.215(1)(a) elimina el derecho de legítima defensa de una persona que provoca el uso de fuerza contra si misma con intención de causar lesiones físicas o la muerte a otra persona. La ley de Oregon (ORS 161.015) trata "lesión física" y "lesión física grave" como términos distintos, de umbral inferior y superior respectivamente, y la prohibición de provocación usa el umbral inferior de "lesión física", no el de "lesión física grave". Esto aborda el escenario en que una persona planea una confrontación para crear un pretexto de violencia. A diferencia de la regla del agresor inicial, esta condición requiere prueba de intención especifica de lesionar o matar; la provocación accidental no la satisface.
Combate mutuo. ORS 161.215(1)(c) dispone que la legítima defensa no está disponible cuando la fuerza surge de un combate por acuerdo que no esta específicamente autorizado por la ley. Si dos personas acordaron pelear, ninguna puede alegar posteriormente legítima defensa por la fuerza usada en esa confrontación acordada.
Prohibición de provocación por identidad de género y orientación sexual. ORS 161.215(1)(d) fue agregado por la legislatura de Oregon para abordar las llamadas defensas de "panico gay" y "panico trans". Bajo esta disposición, una persona no puede justificar el uso de la fuerza sobre la base de que no habría usado fuerza de no haber descubierto o conocido el genero, la identidad de género, la expresión de género o la orientación sexual real o percibida de otra persona. El descubrimiento de esa característica no es una base legalmente reconocible para una alegación de legítima defensa en Oregon.
La fuerza excesiva es una limitación separada que recorre todo el marco. ORS 161.209 permite solo el grado de fuerza que la persona crea razonablemente necesario. Una respuesta que sea groseramente desproporcionada respecto a la amenaza puede anular la legítima defensa incluso si alguna fuerza estaba justificada, porque el estándar vincula el grado de fuerza permitido con la necesidad razonable.
Inmunidad Civil e Inmunidad Penal
Oregon no tiene una disposición legal de inmunidad civil para las personas que usan fuerza defensiva. Estados como Florida () e Indiana (IC 34-30-31) promulgaron inmunidad legal expresa frente a demandas civiles para las personas que alegan con éxito la legítima defensa. Oregon no tiene un equivalente. Una persona que usa fuerza en legítima defensa en Oregon y enfrenta una demanda civil debe defender esa demanda por sus méritos.
En el ámbito penal, una alegación exitosa de legítima defensa bajo ORS 161.209 o ORS 161.219 resulta en absolución, que es una forma de inmunidad frente al castigo. Pero Oregon no tiene mecanismo de audiencia de inmunidad previa al juicio. Un acusado no puede solicitar la desestimación de los cargos penales antes del juicio alegando legítima defensa y exigiendo que el estado refute la justificación en una audiencia umbral. En Oregon, la legítima defensa es una defensa afirmativa que se presenta en el juicio, y el jurado (o el juez en un juicio sin jurado) resuelve si se cumplió el estándar legal.
Esta postura procesal significa que en Oregon, un uso de la fuerza por lo demás legalmente justificado aún requiere pasar por el proceso penal completo si se presentan cargos. La protección legal viene en forma de absolución, no de desestimación antes del juicio.
Atención: Debido a que Oregon carece tanto de una disposición legal de inmunidad como de una presunción de temor razonable, incluso un propietario que dispara a un ladrón a mitad del ingreso puede enfrentar tanto cargos penales como una demanda civil. El resultado dependera de si el jurado o el tribunal determina que el estándar de ORS 161.219 se cumplió en esos hechos específicos. Cualquier persona involucrada en un incidente de legítima defensa en Oregon debe consultar a un abogado de defensa penal con licencia en Oregon antes de hablar con la policía o hacer cualquier declaración publica.
Aviso legal: Este artículo ofrece información legal general sobre la ley de legítima defensa de Oregon al 2 de junio de 2026. No es asesoría legal y no crea una relación abogado-cliente. El uso de la fuerza tiene graves consecuencias penales y civiles que dependen enteramente de hechos específicos. Las leyes descritas aquí se han interpretado de forma distinta en diferentes contextos factuales, y la ley sigue desarrollándose mediante decisiones de casos. Cualquier persona involucrada en una situación de legítima defensa o que enfrente cargos penales debe consultar a un abogado de defensa penal con licencia en Oregon.
Más Leyes de Oregon
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Oregon
- Leyes de Pensión Alimenticia de Oregon
- Leyes de Empleo a Voluntad de Oregon
- Leyes de Accidentes de Auto de Oregon
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Oregon
- Leyes de Custodia de Menores de Oregon
- Leyes de Manutención Infantil de Oregon
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Oregon
- Leyes de Privacidad de Datos de Oregon
- Leyes de Deepfake de Oregon
- Leyes de Divorcio de Oregon
- Leyes de Mordeduras de Perro de Oregon
- Leyes de Emancipación de Oregon
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Oregon
- Leyes de Atropello y Fuga de Oregon
- Leyes de Propietario e Inquilino de Oregon
Para información sobre derechos de propiedad e intrusos en Oregon, consulte la guía de derechos de ocupantes ilegales de Oregon.
Para una comparación lado a lado de los 50 estados y Washington D.C., consulte el centro de leyes de legítima defensa por estado.
Última actualización: 2 de junio de 2026.
Las leyes citadas reflejan su versión vigente al 2 de junio de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Es Oregon un estado con ley de defender su posición?
Oregon no tiene una ley de defender su posición. Sin embargo, la Corte Suprema de Oregon sostuvo en State v. Sandoval, 342 Or 506 (2007), que ORS 161.219 no impone deber de retirarse antes de usar fuerza letal en legítima defensa. Por lo tanto, Oregon es funcionalmente un estado de no retirarse por jurisprudencia, no por ley escrita. No hay inmunidad civil legal, no hay presunción legal de temor razonable, y no hay mecanismo de audiencia de inmunidad previa al juicio.
¿Tiene Oregon una doctrina del castillo?
Oregon no tiene una ley etiquetada como doctrina del castillo, pero la combinación de ORS 161.219 y ORS 161.225 ofrece una protección similar. ORS 161.219 permite la fuerza letal contra alguien que comete o intenta un robo con allanamiento en una vivienda, lo que cubre el escenario central de intrusión en la vivienda. ORS 161.225 permite la fuerza para detener una intrusión criminal y la fuerza letal para defender personas o prevenir incendio provocado o un delito grave mediante fuerza y violencia. Oregon no ofrece presunción legal de que el temor de un propietario fuera razonable cuando un intruso fuerza el ingreso.
¿Tiene un deber de retirarse en Oregon?
No. La Corte Suprema de Oregon sostuvo en State v. Sandoval, 342 Or 506 (2007), que ORS 161.219 no contiene ningún requisito de deber de retirarse. Una persona que cumple las condiciones de ORS 161.219 puede usar fuerza letal sin intentar retirarse primero. ORS 161.209, que rige la fuerza no letal, tampoco contiene requisito de retirada.
¿Cuándo se puede usar fuerza letal en Oregon?
Bajo ORS 161.219, la fuerza letal en legítima defensa esta justificada cuando una persona cree razonablemente que la otra persona esta: (1) cometiendo o intentando un delito grave que involucra el uso o la amenaza inminente de fuerza física; (2) cometiendo o intentando un robo con allanamiento en una vivienda; o (3) usando o a punto de usar fuerza física letal ilegal. Las tres condiciones requieren una creencia razonable, y la fuerza usada debe ser proporcional a la amenaza.
¿Se puede disparar a un intruso en Oregon?
Bajo ORS 161.219(2), la fuerza letal esta justificada contra una persona que comete o intenta un robo con allanamiento en una vivienda. Esto cubre los escenarios de intrusión en la vivienda incluso cuando el ladrón no ha amenazado explícitamente al ocupante. Sin embargo, la persona que usa la fuerza debe tener una creencia razonable de que un robo con allanamiento esta ocurriendo o siendo intentado, y el acto debe calificar como robo con allanamiento bajo la ley de Oregon. ORS 161.225 autoriza por separado la fuerza letal en un inmueble para prevenir la comisión de incendio provocado o un delito grave mediante fuerza y violencia.
¿Existe inmunidad civil para la legítima defensa en Oregon?
No. Oregon no tiene ley de inmunidad civil para las personas que usan fuerza en legítima defensa. Una persona que argumenta con éxito la legítima defensa en un caso penal aún puede enfrentar una demanda civil separada. El tribunal civil hace su propia determinación de si el uso de la fuerza estaba legalmente justificado.
¿Qué sucede si fui el agresor inicial en Oregon?
Bajo ORS 161.215(1)(b), el agresor inicial no puede alegar legítima defensa en esa confrontación. Existe una excepción estrecha: si el agresor inicial se retira claramente de la pelea y comunica esa retirada, y la otra parte, no obstante, continua usando o amenazando con fuerza, el agresor original puede recuperar los derechos de legítima defensa. Si se presentan cargos, quien fue el agresor inicial suele ser una cuestión para el jurado.
Actualizaciones
Se corrigió la prohibición de provocación de ORS 161.215(1)(a): se activa por la intención de causar lesión física (el umbral inferior de Oregon) o la muerte, no por "lesión física grave" como afirmaba el artículo.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en 4 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Florida Statutes
§ 776.012Use or threatened use of force in defense of person.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) A person is justified in using or threatening to use force, except deadly force, against another when and to the extent that the person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force. A person who uses or threatens to use force in accordance with this subsection does not have a duty to retreat before using or threatening to use such force. (2) A person is justified in using or threatening to use deadly force if he or she reasonably believes that using or threatening to use such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the imminent commission of a forcible felony. A person who uses or threatens to use deadly force in accordance with this subsection does not have a duty to retreat and has the right to stand his or her ground if the person using or threatening to use the deadly force is not engaged in a criminal activity and is in a place where he or she has a right to be.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leg.state.fl.us
Citada en 101 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Smiley v. State (Supreme Court of Florida 2007, 966 So. 2d 330) · Hill v. State (Supreme Court of Florida 1996, 688 So. 2d 901) · Ivester v. State (District Court of Appeal of Florida 1981, 398 So. 2d 926)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 776.032Immunity from criminal prosecution and civil action for justifiable use or threatened use of force.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) A person who uses or threatens to use force as permitted in s. 776.012, s. 776.013, or s. 776.031 is justified in such conduct and is immune from criminal prosecution and civil action for the use or threatened use of such force by the person, personal representative, or heirs of the person against whom the force was used or threatened, unless the person against whom force was used or threatened is a law enforcement officer, as defined in s. 943.10(14), who was acting in the performance of his or her official duties and the officer identified himself or herself in accordance with any applicable law or the person using or threatening to use force knew or reasonably should have known that the person was a law enforcement officer. As used in this subsection, the term “criminal prosecution” includes arresting, detaining in custody, and charging or prosecuting the defendant.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leg.state.fl.us
Citada en 104 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Dennis v. State (Supreme Court of Florida 2010, 35 Fla. L. Weekly Supp. 731) · Velasquez v. State (District Court of Appeal of Florida 2009, 9 So. 3d 22) · Finkelstein v. State (District Court of Appeal of Florida 2015, 157 So. 3d 1085)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 161: General Provisions
§ 161.215Limitations on use of physical force in defense of a personVigente
(1) Notwithstanding ORS 161.209, a person is not justified in using physical force upon another person if: (a) With intent to cause physical injury or death to another person, the person provokes the use of unlawful physical force by that person. (b) The person is the initial aggressor, except that the use of physical force upon another person under such circumstances is justifiable if the person withdraws from the encounter and effectively communicates to the other person the intent to do so, but the latter nevertheless continues or threatens to continue the use of unlawful physical force. (c) The physical force involved is the product of a combat by agreement not specifically authorized by law. (d) The person would not have used physical force but for the discovery of the other person’s actual or perceived gender, gender identity, gender expression or sexual orientation. (2) As used in this section, “gender identity” has the meaning given that term in ORS 166.155.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en oregonlegislature.gov
Citada en 51 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Bock (A169480) (Court of Appeals of Oregon 2021, 310 Or. App. 329) · State v. Worsham (Oregon Supreme Court 2025, 373 Or. 739) · State v. Freeman (Court of Appeals of Oregon 1991, 109 Or. App. 472)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 161.219Limitations on use of deadly physical force in defense of a personVigente
Notwithstanding the provisions of ORS 161.209, a person is not justified in using deadly physical force upon another person unless the person reasonably believes that the other person is: (1) Committing or attempting to commit a felony involving the use or threatened imminent use of physical force against a person; or (2) Committing or attempting to commit a burglary in a dwelling; or (3) Using or about to use unlawful deadly physical force against a person.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en oregonlegislature.gov
Citada en 43 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Burns (Court of Appeals of Oregon 1973, 15 Or. App. 552) · State v. Sandoval (Oregon Supreme Court 2007, 342 Or. 506) · State v. Gilmore (Court of Appeals of Oregon 2024, 336 Or. App. 706)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Oregon Revised Statutes, Chapter 161: General Provisions § 161.010
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- ORS 161.209 - Uso de fuerza física en defensa de una persona(oregonlegislature.gov)
- ORS 161.215 - Limitaciones al uso de fuerza física en defensa de una persona(oregonlegislature.gov)
- ORS 161.219 - Limitaciones al uso de fuerza física letal en defensa de una persona(oregonlegislature.gov)
- ORS 161.225 - Uso de fuerza física en defensa del inmueble(oregonlegislature.gov)
- State v. Sandoval, 342 Or 506 (2007)(law.cornell.edu)
- Oregon Revised Statutes Capítulo 161 - Disposiciones Generales(oregonlegislature.gov)