Oregon
Leyes de grabacion de reuniones con IA en Oregon: Consentimiento dividido y excepcion de videoconferencias (2026)
Los grabadores de reuniones con IA son legales en Oregon para las videoconferencias conforme a un estandar de consentimiento de una sola parte. ORS 165.540 divide sus requisitos: las conversaciones presenciales requieren que todos los participantes reciban un aviso especifico antes de que comience la grabacion, pero las grabaciones realizadas a traves de programas de videoconferencias solo necesitan el consentimiento de un participante.
El marco de consentimiento para grabaciones de Oregon ocupa una posicion unica entre los estados de EE. UU. En lugar de seguir un modelo simple de consentimiento de una sola parte o de todas las partes, Oregon divide sus requisitos segun el tipo de comunicacion y el metodo de grabacion utilizado. Para las herramientas de grabacion de reuniones con IA, este marco dividido crea tanto oportunidades como obligaciones que difieren significativamente de la mayoria de los demas estados.
Conforme a ORS 165.540, las conversaciones presenciales requieren que todos los participantes sean "informados especificamente" antes de la grabacion. Pero las comunicaciones telefonicas y las grabaciones realizadas a traves de programas de videoconferencias siguen un estandar de consentimiento de una sola parte. Esta distincion convierte a Oregon en uno de los estados de consentimiento de todas las partes mas favorables para las herramientas de grabacion de reuniones con IA usadas en plataformas como Zoom, Microsoft Teams y Google Meet.
La decision del Noveno Circuito de enero de 2025 que confirma la constitucionalidad de este marco, seguida por la negativa de la Corte Suprema de EE. UU. de escuchar el caso en octubre de 2025, confirmo que el modelo de consentimiento dividido de Oregon llego para quedarse.
El marco de consentimiento dividido de Oregon
ORS 165.540: El estatuto central
El estatuto de privacidad conversacional de Oregon esta codificado en ORS 165.540. A diferencia de la mayoria de las leyes estatales de escuchas telefonicas, el estatuto de Oregon crea diferentes estandares de consentimiento segun como se desarrolle la comunicacion.
La Section 165.540(1)(a) aborda las telecomunicaciones. Prohibe obtener o intentar obtener el contenido de una telecomunicacion o comunicacion por radio sin ser participante, a menos que al menos un participante consienta. Esta es una regla estandar de consentimiento de una sola parte para las llamadas telefonicas y las comunicaciones electronicas.
La Section 165.540(1)(c) aborda las conversaciones presenciales (orales). Prohibe obtener o intentar obtener cualquier parte de una conversacion "por medio de cualquier dispositivo, artificio, maquina o aparato" a menos que "todos los participantes en la conversacion sean informados especificamente de que su conversacion esta siendo obtenida". Este es un requisito de aviso a todas las partes para las comunicaciones cara a cara.
La distincion fundamental: la disposicion de grabacion presencial de Oregon requiere aviso, no consentimiento. Los participantes deben ser "informados especificamente" de que la grabacion esta ocurriendo, pero el estatuto no requiere que ellos esten de acuerdo. Un participante que ha sido informado y elige continuar la conversacion ha aceptado efectivamente la grabacion. Esta es una diferencia significativa respecto a estados como California y Pensilvania, donde se requiere el consentimiento afirmativo (no solo el aviso).
La excepcion de videoconferencias
ORS 165.540(6)(b) contiene una disposicion que es directamente relevante para las herramientas de grabacion de reuniones con IA. El estatuto crea excepciones al requisito de aviso presencial de la subseccion (1)(c) para las grabaciones realizadas con un "dispositivo de grabacion no oculto" o a traves de un "programa de videoconferencias".
Especificamente, las prohibiciones de la subseccion (1)(c) no se aplican a una persona que obtiene o intenta obtener una conversacion si la persona usa un dispositivo de grabacion no oculto a la vista, o si la conversacion ocurre a traves de un programa de videoconferencias, en ciertas circunstancias enumeradas. Estas circunstancias incluyen reuniones publicas o semipublicas, clases o actividades educativas programadas regularmente, y reuniones o conferencias privadas "si todos los demas involucrados sabian o razonablemente deberian haber sabido que se estaba realizando la grabacion".
Para las herramientas de reuniones con IA, la excepcion de videoconferencias significa que las grabaciones realizadas a traves de plataformas como Zoom, Microsoft Teams, Google Meet y programas similares no estan sujetas al requisito de aviso presencial mas estricto. En cambio, estas grabaciones caen bajo el estandar de consentimiento de una sola parte de la subseccion (1)(a), que solo requiere que un participante consienta.
Esta excepcion hace que Oregon sea significativamente mas permisivo que otros estados de aviso a todas las partes en lo que respecta a las reuniones virtuales. Un empleado de Oregon que activa un grabador de reuniones con IA en una llamada de Zoom solo necesita su propio consentimiento (como participante) para grabar legalmente la conversacion conforme a la ley de Oregon.
Excepcion adicional de videoconferencias para presunta actividad ilegal
ORS 165.540(6)(c) ofrece una excepcion separada para grabar presunta actividad ilegal a traves de videoconferencias. Una persona que, "con la intencion de capturar presunta actividad ilegal", graba una conversacion que ocurre a traves de un programa de videoconferencias puede hacerlo si es un participante (o un participante consiente) y cumple una de tres condiciones: es un agente del orden o actua en coordinacion con las fuerzas del orden, actua en coordinacion con un abogado o entidad de cumplimiento, o cree razonablemente que la grabacion puede usarse como prueba en un procedimiento judicial o administrativo.
La excepcion de dispositivo de grabacion no oculto
La excepcion de dispositivo de grabacion no oculto de Oregon conforme a ORS 165.540(6)(b) ofrece otra via para la grabacion legal sin aviso a todas las partes. Si un dispositivo de grabacion es visible y no esta oculto, el requisito de aviso presencial no se aplica en ciertos entornos.
Para las herramientas de reuniones con IA, esta excepcion es mas relevante en reuniones presenciales donde una computadora portatil, telefono u otro dispositivo que ejecuta software de grabacion es visible sobre la mesa. Si el dispositivo y su funcion de grabacion no estan ocultos, la grabacion podria caer bajo esta excepcion. Sin embargo, la practica mas segura para las reuniones presenciales es informar a todos los participantes, ya que los limites de lo que constituye "no oculto" pueden ser ambiguos cuando el software (en lugar de un grabador fisico) es el que captura.
La decision del Noveno Circuito: Project Veritas v. Vasquez
Antecedentes
Project Veritas, conocida por el periodismo encubierto, impugno el requisito de aviso a todas las partes de ORS 165.540(1)(c) como una restriccion inconstitucional de los derechos de la Primera Enmienda. La organizacion planeaba realizar grabaciones secretas en Oregon y solicito una declaracion judicial de que el estatuto era inconstitucional antes de proceder.
El fallo
El 7 de enero de 2025, el Noveno Circuito emitio una decision en pleno (10-2) en Project Veritas v. Vasquez que confirmaba el estatuto de privacidad conversacional de Oregon. El tribunal determino que, aunque la grabacion secreta de conversaciones presenciales es una forma de expresion protegida por la Primera Enmienda, el estatuto de Oregon es neutral en cuanto al contenido porque regula todas las conversaciones presenciales grabadas en secreto sin importar el tema.
Aplicando un escrutinio intermedio (el estandar para las regulaciones de expresion neutrales en cuanto al contenido), el tribunal concluyo que el interes de Oregon en proteger la privacidad conversacional era lo suficientemente sustancial como para justificar el requisito de aviso. El estatuto se mantuvo porque dejaba abiertos canales alternativos para obtener informacion (incluso con aviso o en entornos publicos) y estaba estrechamente adaptado al interes de privacidad del estado.
Negacion de la Corte Suprema
El 6 de octubre de 2025, la Corte Suprema de EE. UU. denego la peticion de certiorari de Project Veritas, negandose a escuchar el caso. Esto deja la decision del Noveno Circuito vigente como ley vinculante en todo el oeste de Estados Unidos, incluidos Oregon, California, Washington y otros estados del Noveno Circuito.
Impacto en la grabacion de reuniones con IA
La decision de Project Veritas refuerza que el requisito de aviso presencial de Oregon es constitucionalmente solido. Para las herramientas de reuniones con IA, esto significa que la obligacion de aviso presencial conforme a ORS 165.540(1)(c) es derecho establecido. Las empresas no pueden argumentar que el requisito de aviso viola sus derechos de la Primera Enmienda.
Sin embargo, la decision tambien destaca la importancia de la excepcion de videoconferencias. El analisis del tribunal se centro por completo en las conversaciones presenciales. Las reuniones virtuales realizadas a traves de programas de videoconferencias siguen sujetas al marco mas permisivo de consentimiento de una sola parte, que no fue impugnado en este caso.
Sanciones por violaciones
Sanciones por delito menor (ORS 165.540)
Las violaciones de ORS 165.540 se clasifican como delitos menores de Clase A en Oregon. Conforme a las pautas de sentencia de Oregon, las sanciones por delito menor de Clase A incluyen:
| Delito | Clasificacion | Carcel maxima | Multa maxima |
|---|---|---|---|
| Grabacion ilegal de conversacion presencial | Delito menor de Clase A | Hasta 1 ano | Hasta $6,250 |
| Interceptacion ilegal de telecomunicaciones | Delito menor de Clase A | Hasta 1 ano | Hasta $6,250 |
Sanciones por delito grave (ORS 165.543)
ORS 165.543 aborda el delito mas grave de interceptar comunicaciones cuando la persona no es parte de la conversacion y ninguna parte ha dado su consentimiento previo. Este delito agravado conlleva sanciones significativamente mas severas:
| Delito | Clasificacion | Prision maxima | Multa maxima |
|---|---|---|---|
| Interceptacion sin ser parte ni tener consentimiento | Delito grave de Clase B | Hasta 5 anos | Hasta $125,000 |
La distincion entre las violaciones de delito menor y delito grave es importante para las herramientas de reuniones con IA. Un participante que graba sin proporcionar el aviso requerido comete un delito menor de Clase A. Un no participante que intercepta una conversacion sin el consentimiento de ninguna parte comete un delito grave de Clase B. Un bot de IA que se une y graba una reunion sin la autorizacion de ningun participante podria caer en la categoria de delito grave.
Responsabilidad civil
Oregon ofrece recursos civiles por grabacion ilegal. Las victimas de grabacion no autorizada pueden presentar reclamaciones por invasion de la privacidad, infliccion intencional de angustia emocional y otras teorias de responsabilidad civil. Aunque Oregon no tiene una disposicion especifica de danos legales comparable al marco de CIPA de California de $5,000 por violacion, hay danos reales y danos punitivos disponibles.
Regla de exclusion
Las pruebas obtenidas en violacion de ORS 165.540 pueden ser inadmisibles en los procedimientos judiciales de Oregon. Esto se aplica a las transcripciones generadas por IA, los resumenes y cualquier contenido derivado de una grabacion obtenida ilegalmente.
La ley federal y el litigio nacional sobre grabacion con IA
18 U.S.C. § 2511 y el marco dividido de Oregon
La ley federal de escuchas telefonicas (18 U.S.C. § 2511) sigue un estandar de consentimiento de una sola parte. Para las grabaciones telefonicas y de videoconferencias de Oregon, los estandares federal y estatal se alinean: el consentimiento de una sola parte es suficiente. Para las conversaciones presenciales, el requisito de aviso a todas las partes de Oregon es mas estricto que la ley federal, lo que significa que la ley de Oregon rige para las conversaciones que se desarrollan dentro del estado.
El litigio de Otter.ai
La demanda colectiva contra Otter.ai (In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911) es relevante para los usuarios de Oregon a pesar de haberse presentado en California. Las reclamaciones federales de escuchas telefonicas del caso conforme a 18 U.S.C. § 2511 tienen alcance nacional.
La excepcion de videoconferencias de Oregon significa que Otter.ai y herramientas similares que graban a traves de plataformas de video como Zoom pueden tener una posicion de cumplimiento mas solida en Oregon que en California. Conforme a ORS 165.540, un participante que activa Otter en una plataforma de videoconferencias brinda suficiente consentimiento de una sola parte. Sin embargo, la excepcion federal de "delito-acto ilicito" aun podria aplicarse si los demandantes establecen que Otter intercepto comunicaciones con el proposito ilicito de apropiarse de datos conversacionales para entrenar sus modelos de IA.
La prueba de capacidad de Ambriz v. Google
El fallo de Ambriz v. Google del Distrito Norte de California introdujo la "prueba de capacidad" para las herramientas de grabacion con IA. Conforme a esta prueba, si una herramienta de IA tiene la capacidad de usar datos interceptados para sus propios fines (entrenamiento de modelos, analiticas), eso por si solo puede respaldar una reclamacion de escuchas telefonicas sin importar el uso real.
Para los usuarios de Oregon, este precedente se aplica principalmente a las reclamaciones federales de escuchas telefonicas. La excepcion de videoconferencias de la ley estatal de Oregon brinda una proteccion solida para las grabaciones realizadas a traves de plataformas como Zoom y Teams, pero las reclamaciones federales basadas en la prueba de capacidad aun podrian crear exposicion para los proveedores de herramientas de IA.
Herramientas de reuniones con IA y el cumplimiento en Oregon
La ventaja de las videoconferencias
La excepcion de videoconferencias de Oregon les da a las herramientas de reuniones con IA una ventaja de cumplimiento que no existe en la mayoria de los demas estados de consentimiento de todas las partes. Para las reuniones realizadas a traves de programas de videoconferencias, se aplica el siguiente analisis:
| Herramienta | Cumplimiento en Oregon (videoconferencias) | Cumplimiento en Oregon (presencial) |
|---|---|---|
| Otter.ai | El consentimiento de una sola parte es suficiente; la activacion del participante brinda el consentimiento | Debe informar a todos los participantes |
| Fireflies.ai | El consentimiento de una sola parte es suficiente; la union automatica a traves de plataforma de video esta cubierta | Debe informar a todos los participantes |
| Zoom AI Companion | La activacion del anfitrion brinda el consentimiento; la notificacion agrega aviso | Debe informar a todos los participantes |
| Microsoft Copilot | Consentimiento de una sola parte via Teams; notificacion mostrada | Debe informar a todos los participantes |
| Google Gemini en Meet | Consentimiento de una sola parte via plataforma Meet | Debe informar a todos los participantes |
| Fathom | El consentimiento de una sola parte es suficiente | Debe informar a todos los participantes |
Requisitos para reuniones presenciales
Para las reuniones presenciales en Oregon, las herramientas de grabacion con IA deben cumplir con el requisito de aviso a todas las partes de ORS 165.540(1)(c). Todos los participantes deben ser "informados especificamente" de que la grabacion esta ocurriendo. Simplemente colocar un dispositivo de grabacion sobre la mesa podria calificar bajo la excepcion de dispositivo no oculto, pero la practica mas segura es anunciar verbalmente que la reunion se esta grabando y con que herramienta.
Una empresa que usa un sistema de sala de conferencias habilitado con IA (como un altavoz inteligente o un dispositivo de sala de reuniones con capacidades de transcripcion) debe informar a los participantes al inicio de la reunion que el sistema esta grabando y generando transcripciones.
Aviso vs. consentimiento: una distincion fundamental
El estatuto de Oregon requiere aviso ("informado especificamente"), no consentimiento. Esto significa que los participantes no tienen que estar de acuerdo con la grabacion; solo necesitan saber de ella. Un participante que es informado de que una herramienta de IA esta grabando y continua participando en la conversacion ha recibido el aviso requerido conforme a la ley de Oregon.
Esta es una diferencia practica significativa respecto a California y Pensilvania, donde los participantes deben consentir afirmativamente. En Oregon, la carga recae sobre la parte que graba para proporcionar un aviso claro, pero los participantes no pueden "vetar" una grabacion negando su consentimiento. Su recurso es abandonar la conversacion.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
Reuniones virtuales
Los empleadores de Oregon obtienen una flexibilidad significativa de la excepcion de videoconferencias al realizar reuniones virtuales. Un empleador que realiza una reunion de Zoom o Teams desde Oregon puede activar herramientas de grabacion con IA con el consentimiento de un solo participante (normalmente el organizador de la reunion). No se requiere aviso a los demas participantes conforme a la ley estatal de Oregon, aunque proporcionar aviso sigue siendo una mejor practica.
Para los empleadores con plantillas en varios estados, la presencia de participantes de estados mas estrictos (California, Pensilvania, Illinois) anulara el marco permisivo de videoconferencias de Oregon. La ley aplicable mas estricta rige toda la grabacion.
Reuniones presenciales en el lugar de trabajo
Los empleadores de Oregon que graban reuniones presenciales en el lugar de trabajo con herramientas de IA deben informar a todos los participantes. Esto puede lograrse mediante avisos publicados en las salas de conferencias, anuncios verbales al inicio de las reuniones o divulgaciones por escrito en las invitaciones a la reunion. La clave es que cada participante debe ser "informado especificamente" antes de que comience la grabacion.
Privacidad del empleado y ORS 165.540
El estatuto de privacidad conversacional de Oregon se aplica por igual a las comunicaciones entre empleador y empleado. Un empleador no puede grabar en secreto conversaciones presenciales con los empleados. Para las comunicaciones telefonicas y de videoconferencias, el consentimiento de una sola parte es suficiente, pero las politicas de transparencia ayudan a mantener la confianza en el lugar de trabajo y a reducir el riesgo de litigios.
Consideraciones entre estados
El marco de Oregon y las reuniones interestatales
El modelo de consentimiento dividido de Oregon crea una dinamica inusual en las reuniones interestatales. Para las llamadas de videoconferencia, la ley de Oregon brinda el consentimiento de una sola parte, que es menos restrictivo que la mayoria de los estados de consentimiento de todas las partes. Sin embargo, cuando hay participantes de California, Pensilvania u otros estados de consentimiento de todas las partes, se aplica el estandar mas restrictivo.
Para las reuniones presenciales en Oregon con participantes de fuera del estado, el requisito de aviso de Oregon rige la grabacion. La parte que graba debe informar a todos los participantes. Si los participantes son de estados de consentimiento de una sola parte, no obtienen ningun privilegio de grabacion adicional mientras esten en Oregon; deben cumplir con el requisito de aviso presencial de Oregon.
Estrategia practica de cumplimiento
Las empresas que operan en varios estados deben tratar las grabaciones de videoconferencias de Oregon como un escenario favorable al cumplimiento, pero aplicar procedimientos de consentimiento de todas las partes siempre que participen personas de jurisdicciones mas estrictas. Un enfoque escalonado (consentimiento de una sola parte para videollamadas solo de Oregon, consentimiento de todas las partes para llamadas de jurisdicciones mixtas) equilibra la eficiencia operativa con el cumplimiento legal.
El panorama regulatorio de la IA en Oregon
Legislacion de IA reciente y pendiente
Oregon ha sido activo en la regulacion de la IA. La SB 1546, aprobada en marzo de 2026, regula la IA interactiva y los acompanantes de chatbot orientados al consumidor, incluido un derecho privado de accion con danos legales de $1,000 por violacion. Aunque la SB 1546 se dirige a la seguridad de los chatbots en lugar de la grabacion de reuniones, refleja la postura regulatoria mas amplia de Oregon hacia la transparencia de la IA y la proteccion del consumidor.
La HB 2748 (vigente desde el 1 de enero de 2026) prohibe que los sistemas de IA se hagan pasar por enfermeros licenciados. La HB 3936 restringe el uso de IA desarrollada por entidades extranjeras en los activos de tecnologia de la informacion del estado. La HB 2299 amplio la definicion de "imagen" para incluir deepfakes generados por IA a efectos de las leyes sobre imagenes intimas.
Ninguno de estos proyectos de ley aborda directamente la grabacion de reuniones con IA, pero senalan la disposicion de Oregon a regular la IA en multiples dominios. La legislacion futura podria extender los requisitos de transparencia a las herramientas de reuniones con IA, en particular si las herramientas no divulgan adecuadamente sus practicas de grabacion y datos.
Mas leyes de Oregon
- Leyes de pension alimenticia de Oregon
- Leyes de empleo a voluntad de Oregon
- Leyes de accidentes automovilisticos de Oregon
- Leyes de asientos de seguridad para ninos de Oregon
- Leyes de custodia de menores de Oregon
- Leyes de manutencion infantil de Oregon
- Leyes de matrimonio de hecho de Oregon
- Leyes de privacidad de datos de Oregon
- Leyes sobre deepfakes de Oregon
- Leyes de divorcio de Oregon
- Leyes sobre mordeduras de perro de Oregon
- Leyes de emancipacion de Oregon
- Leyes de eliminacion de antecedentes de Oregon
- Leyes sobre fuga tras accidente de Oregon
- Leyes de propietario e inquilino de Oregon
- Leyes Lemon de Oregon
Este articulo proporciona informacion legal general sobre las leyes de grabacion de Oregon tal como se aplican a las herramientas de reuniones con IA. El marco de consentimiento dividido de Oregon crea diferentes obligaciones para distintos tipos de comunicaciones, y las reuniones entre varios estados pueden activar requisitos mas estrictos de otras jurisdicciones. Consulte a un abogado para obtener asesoramiento especifico para su situacion.
Preguntas frecuentes
Requiere Oregon el consentimiento de todas las partes para la grabacion de reuniones con IA en Zoom?
No. La excepcion de videoconferencias de Oregon conforme a ORS 165.540(6)(b) permite el consentimiento de una sola parte para las grabaciones realizadas a traves de programas de videoconferencias como Zoom, Microsoft Teams y Google Meet. Si usted es un participante en la reunion y activa una herramienta de grabacion con IA, su consentimiento es suficiente conforme a la ley estatal de Oregon. El requisito de aviso a todas las partes se aplica unicamente a las conversaciones presenciales.
Cual es el marco de consentimiento dividido de Oregon para grabaciones?
Oregon trata los diferentes tipos de comunicaciones de manera diferente. Las conversaciones presenciales requieren aviso a todas las partes conforme a ORS 165.540(1)(c): todos los participantes deben ser informados especificamente de que la grabacion esta ocurriendo. Las grabaciones telefonicas y de videoconferencias siguen un estandar de consentimiento de una sola parte conforme a ORS 165.540(1)(a). Este marco dividido hace que Oregon sea mas permisivo para las reuniones virtuales que la mayoria de los estados de consentimiento de todas las partes.
Cuales son las sanciones por grabar ilegalmente una conversacion en Oregon?
Las violaciones basicas de ORS 165.540 son delitos menores de Clase A que conllevan hasta un ano de carcel y una multa de $6,250. Las violaciones agravadas conforme a ORS 165.543 (interceptar comunicaciones sin ser parte y sin el consentimiento de ninguna parte) son delitos graves de Clase B que se castigan con hasta cinco anos de prision y multas de hasta $125,000.
Dictamino el Noveno Circuito que la [ley de grabacion](/united-states-recording-laws/) de Oregon es constitucional?
Si. En Project Veritas v. Vasquez, el Noveno Circuito emitio una decision en pleno de 10-2 el 7 de enero de 2025, confirmando el requisito de aviso de grabacion presencial de Oregon como constitucional. El tribunal determino que el estatuto es neutral en cuanto al contenido y supera el escrutinio intermedio. La Corte Suprema de EE. UU. denego el certiorari el 6 de octubre de 2025, dejando la decision del Noveno Circuito vigente.
Pueden los empleadores en Oregon grabar reuniones de trabajo con herramientas de IA sin el consentimiento del empleado?
Para las reuniones por videoconferencia, la ley de Oregon solo requiere el consentimiento de una sola parte, por lo que un empleador que participa en una reunion de Zoom o Teams puede activar la grabacion con IA con su propio consentimiento. Para las reuniones presenciales en el lugar de trabajo, todos los participantes deben ser informados especificamente de que la grabacion esta ocurriendo. La ley de Oregon requiere aviso, no consentimiento, por lo que los empleados no necesitan estar de acuerdo con la grabacion, pero deben ser informados de que esta ocurriendo.
Fuentes y referencias
- ORS 165.540 - Obtencion del Contenido de Comunicaciones(oregon.public.law)
- ORS 165.543 - Interceptacion de Comunicaciones (Delito Grave)(oregon.public.law)
- Legislatura de Oregon - Texto Completo del Capitulo 165 de ORS(oregonlegislature.gov).gov
- Decision del Noveno Circuito: Project Veritas v. Vasquez (7 de enero de 2025)(cdn.ca9.uscourts.gov).gov
- La Corte Suprema de EE. UU. Deniega el Certiorari en el Caso Project Veritas sobre la Ley de Grabacion de Oregon (oct. 2025)(oregoncapitalchronicle.com)
- 18 U.S.C. § 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefonicas(law.cornell.edu)
- In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911(courtlistener.com)
- El Noveno Circuito Confirma el Requisito de Aviso de Grabacion de Oregon (Analisis de Barran Liebman)(barran.com)