Leyes de grabación de reuniones con IA en Oregon: Consentimiento dividido y excepción de videoconferencias (2026)

Los grabadores de reuniones con IA son legales en Oregon, pero una llamada de Zoom o Teams no es una llamada de consentimiento de una sola parte. ORS 165.535(1) define una "conversación" de manera que incluye una comunicación que ocurre a través de un programa de videoconferencias, por lo que la regla de aviso a todas las partes de ORS 165.540(1)(c) alcanza a las reuniones virtuales de la misma manera que alcanza a las presenciales. La regla de consentimiento de una sola parte de Oregon cubre únicamente las comunicaciones telefónicas y por radio.

El marco de consentimiento para grabaciones de Oregon ocupa una posición única entre los estados de EE. UU. En lugar de seguir un modelo simple de consentimiento de una sola parte o de todas las partes, Oregon divide sus requisitos según el tipo de comunicación y el método de grabación utilizado. Para las herramientas de grabación de reuniones con IA, este marco dividido crea tanto oportunidades como obligaciones que difieren significativamente de la mayoría de los demás estados.

Conforme a ORS 165.540, las conversaciones requieren que todos los participantes sean "informados específicamente" antes de la grabación, y ORS 165.535(1) coloca las comunicaciones de videoconferencia dentro de la definición de "conversación". Las comunicaciones telefónicas y por radio son la parte de la ley de Oregon que funciona con consentimiento de una sola parte. Por lo tanto, una llamada de Zoom, Microsoft Teams o Google Meet en Oregon se rige por la misma regla de aviso a todas las partes que una reunión presencial, sujeta únicamente a las excepciones condicionales de ORS 165.540(6).

La decisión del Noveno Circuito de enero de 2025 que confirma la constitucionalidad de este marco, seguida por la negativa de la Corte Suprema de EE. UU. de escuchar el caso en octubre de 2025, confirmó que el modelo de consentimiento dividido de Oregon llegó para quedarse.

El marco de consentimiento dividido de Oregon

ORS 165.540: El estatuto central

El estatuto de privacidad conversacional de Oregon está codificado en ORS 165.540. A diferencia de la mayoría de las leyes estatales de escuchas telefónicas, el estatuto de Oregon crea diferentes estándares de consentimiento según cómo se desarrolle la comunicación.

La Section 165.540(1)(a) aborda las telecomunicaciones. Prohíbe obtener o intentar obtener el contenido de una telecomunicación o comunicación por radio sin ser participante, a menos que al menos un participante consienta. Esta es una regla estándar de consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas. Nótese su límite: ORS 165.535(3)(b) y (4)(b) disponen expresamente que ni la "comunicación por radio" ni la "telecomunicación" incluyen una comunicación que ocurra a través de un programa de videoconferencias, por lo que la subsección (1)(a) no alcanza a una llamada de Zoom o Teams.

La Section 165.540(1)(c) aborda las conversaciones. Prohíbe obtener o intentar obtener cualquier parte de una conversación "por medio de cualquier dispositivo, artificio, máquina o aparato" a menos que "todos los participantes en la conversación sean informados específicamente de que su conversación está siendo obtenida". Conforme a ORS 165.535(1), una "conversación" es una comunicación oral que no es una telecomunicación ni una comunicación por radio, e "incluye una comunicación que ocurre a través de un programa de videoconferencias". Por lo tanto, la subsección (1)(c) es un requisito de aviso a todas las partes tanto para las comunicaciones presenciales como para las reuniones por video.

La distinción fundamental: la disposición de conversación de Oregon requiere aviso, no consentimiento. Los participantes deben ser "informados específicamente" de que la grabación está ocurriendo, pero el estatuto no requiere que ellos estén de acuerdo. Un participante que ha sido informado y elige continuar la conversación ha aceptado efectivamente la grabación. Esta es una diferencia significativa respecto a estados como California y Pensilvania, donde se requiere el consentimiento afirmativo (no solo el aviso).

La excepción de videoconferencias

ORS 165.540(6)(a) contiene una disposición directamente relevante para las herramientas de grabación de reuniones con IA, aunque es considerablemente más limitada de lo que parece a primera vista.

Las prohibiciones de la subsección (1)(c) no se aplican a las personas que intercepten "comunicaciones orales que forman parte de cualquiera de los siguientes procedimientos, si la persona usa un dispositivo de grabación no oculto o si las comunicaciones ocurren a través de un programa de videoconferencias". Los procedimientos enumerados son reuniones públicas o semipúblicas, como audiencias, juicios, conferencias de prensa, discursos públicos, manifestaciones y eventos deportivos; clases programadas regularmente u otras actividades educativas similares; y reuniones o conferencias privadas "si todos los demás involucrados sabían o razonablemente deberían haber sabido que se estaba realizando la grabación".

Los procedimientos enumerados son la puerta de entrada. El dispositivo no oculto y el programa de videoconferencias son métodos que califican a una persona para la excepción dentro de esos procedimientos. Ninguno de los dos métodos por sí solo elimina el requisito de aviso.

Para las herramientas de reuniones con IA, esto significa que una reunión de negocios privada ordinaria realizada por Zoom, Microsoft Teams o Google Meet escapa del requisito de aviso de (1)(c) solo bajo el inciso (C), que tiene su propia condición de conocimiento: todos los demás en la llamada deben haber sabido, o razonablemente deberían haber sabido, que se estaba realizando la grabación. Ese es un estándar equivalente al aviso, no el consentimiento de una sola parte. La subsección (1)(a) no puede llenar ese vacío, porque ORS 165.535 excluye a la videoconferencia de las dos definiciones de las que depende esa subsección.

Por lo tanto, un empleado de Oregon que activa un grabador de reuniones con IA durante una llamada de Zoom no puede confiar únicamente en su propia participación. La vía práctica de cumplimiento es hacer que la grabación sea conocible para todos en la llamada: anunciarla al inicio, dejar visible el aviso de grabación y el indicador de IA de la plataforma, y dejar que el anuncio de ingreso del bot quede registrado en el chat.

Excepción adicional de videoconferencias para presunta actividad ilegal

ORS 165.540(6)(b) ofrece una excepción separada para grabar presunta actividad ilegal a través de videoconferencias. Una persona que, "con la intención de capturar presunta actividad ilegal", graba una conversación que ocurre a través de un programa de videoconferencias puede hacerlo si es un participante (o un participante consiente) y cumple una de tres condiciones: es un agente del orden o actúa en coordinación con las fuerzas del orden, actúa en coordinación con un abogado o entidad de cumplimiento, o cree razonablemente que la grabación puede usarse como prueba en un procedimiento judicial o administrativo. Esta es una disposición específica para la recopilación de pruebas, no una excepción general para reuniones de negocios.

La excepción de dispositivo de grabación no oculto

La excepción de dispositivo de grabación no oculto de Oregon conforme a ORS 165.540(6)(a) es la mitad presencial de esa misma disposición, y tiene los mismos límites. Un dispositivo abierto y visible elimina el requisito de aviso de (1)(c) solo para las tres categorías de procedimientos enumeradas, y en una reunión privada ordinaria eso significa el inciso (C): todos los demás involucrados deben haber sabido o razonablemente deberían haber sabido que se estaba realizando la grabación.

Para las herramientas de reuniones con IA, esto importa en las reuniones presenciales donde una computadora portátil, un teléfono u otro dispositivo que ejecuta software de grabación está a la vista sobre la mesa. La visibilidad por sí sola no es la prueba. La pregunta es si los demás participantes sabían o razonablemente deberían haber sabido que el dispositivo estaba grabando, lo cual es difícil de establecer cuando es un software, y no un grabador físico, el que realiza la captura. La práctica más segura para las reuniones presenciales es informar directamente a todos los participantes.

La decisión del Noveno Circuito: Project Veritas v. Schmidt

Antecedentes

Project Veritas, conocida por el periodismo encubierto, impugnó el requisito de aviso a todas las partes de ORS 165.540(1)(c) como una restricción inconstitucional de los derechos de la Primera Enmienda. La organización planeaba realizar grabaciones secretas en Oregon y solicitó una declaración judicial de que el estatuto era inconstitucional antes de proceder.

El fallo

El 7 de enero de 2025, el Noveno Circuito emitió una decisión en pleno (10-2) en Project Veritas v. Schmidt (No. 22-35271) que confirmaba el estatuto de privacidad conversacional de Oregon. El tribunal determinó que la grabación de conversaciones por parte de Project Veritas en relación con sus actividades periodísticas es una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda, pero que el estatuto de Oregon es neutral en cuanto al contenido porque no discrimina según el punto de vista ni restringe la discusión de un tema completo; impone límites neutrales, indiferentes al contenido, sobre las circunstancias en las que se puede realizar una grabación no anunciada de una conversación.

Aplicando un escrutinio intermedio (el estándar para las regulaciones de expresión neutrales en cuanto al contenido), el tribunal concluyó que el interés de Oregon en proteger la privacidad conversacional era lo suficientemente sustancial como para justificar el requisito de aviso. El estatuto se mantuvo porque dejaba abiertos canales alternativos para obtener información (incluso con aviso o en entornos públicos) y estaba estrechamente adaptado al interés de privacidad del estado.

Negación de la Corte Suprema

El 6 de octubre de 2025, la Corte Suprema de EE. UU. denegó la petición de certiorari de Project Veritas en el mismo caso, para entonces denominado Project Veritas v. Vasquez (No. 24-1061) porque la fiscalía del condado de Multnomah cambió de titular entre el fallo del Noveno Circuito y la petición ante la Corte Suprema, y el funcionario sucesor fue sustituido automáticamente como parte nombrada. Esto deja la decisión del Noveno Circuito vigente como ley vinculante en todo el oeste de Estados Unidos, incluidos Oregon, California, Washington y otros estados del Noveno Circuito.

Impacto en la grabación de reuniones con IA

La decisión de Project Veritas rechazó tanto una impugnación aplicada al caso concreto como una impugnación general (facial) basada en la Primera Enmienda contra el requisito de aviso de ORS 165.540(1)(c). El caso involucraba a una organización de periodismo encubierto y no abordó las herramientas de reuniones con IA.

El análisis del tribunal abordó las conversaciones presenciales, que es donde se dirigió la impugnación. Las reuniones virtuales se encuentran dentro de la misma regla de la subsección (1)(c) por efecto de ORS 165.535(1), y las excepciones condicionales de ORS 165.540(6) no estaban en cuestión en el caso.

Sanciones por violaciones

Sanciones penales: tanto ORS 165.540 como ORS 165.543 son delitos menores de Clase A

Las violaciones de ORS 165.540 se clasifican como delitos menores de Clase A en Oregon. Lo mismo ocurre con ORS 165.543, el estatuto relacionado que cubre la interceptación por parte de alguien que no es parte de la conversación y no cuenta con el consentimiento de ninguna de las partes. Los estatutos de sentencia por delitos menores de Oregon (ORS 161.615 y ORS 161.635) establecen las sanciones máximas de la siguiente manera:

Oregon no eleva ninguno de los dos delitos a la categoría de delito grave. Oregon limita el término máximo de cárcel por delito menor a 364 días en lugar de un año completo, una decisión legislativa deliberada que mantiene la mayoría de las condenas por delito menor por debajo del umbral de 365 días que puede desencadenar consecuencias migratorias federales.

Esta distinción sigue siendo importante para las herramientas de reuniones con IA. Un participante que graba sin proporcionar el aviso requerido, y un no participante (como un bot de IA sin la autorización de ningún participante humano) que intercepta una conversación, ambos enfrentan responsabilidad por delito menor de Clase A conforme a la ley de Oregon, además de la exposición civil descrita a continuación. Ninguno de los dos escenarios conlleva riesgo de delito grave conforme a los estatutos de privacidad conversacional de Oregon específicamente, aunque otras leyes de Oregon cubren de manera más severa categorías no relacionadas de grabación ilegal. El voyeurismo con video, por ejemplo, es un delito grave de Clase C conforme a ORS 163.701 (grabar encubiertamente a una persona desnuda sin su consentimiento).

Responsabilidad civil

Oregon ofrece un recurso civil legal conforme a ORS 133.739 por la interceptación, divulgación o uso ilegal de una comunicación alámbrica, electrónica u oral. Un demandante que prevalece puede recuperar daños reales, o daños legales de $100 por día de violación o $1,000, lo que sea mayor, además de daños punitivos y, a discreción del tribunal, honorarios razonables de abogado. Este es un piso legal real, aunque modesto: no iguala el marco de CIPA de California de $5,000 por violación, pero elimina la carga de probar un daño monetario real que exigiría una reclamación pura de derecho consuetudinario por invasión de la privacidad. Las víctimas también pueden presentar reclamaciones de derecho consuetudinario, como invasión de la privacidad o inflicción intencional de angustia emocional, cuando los hechos lo respalden.

Regla de exclusión

Las pruebas obtenidas en violación de ORS 165.540 pueden ser inadmisibles en los procedimientos judiciales de Oregon. Esto se aplica a las transcripciones generadas por IA, los resúmenes y cualquier contenido derivado de una grabación obtenida ilegalmente.

La ley federal y el litigio nacional sobre grabación con IA

18 U.S.C. § 2511 y el marco dividido de Oregon

La ley federal de escuchas telefónicas (18 U.S.C. § 2511) sigue un estándar de consentimiento de una sola parte. Para las llamadas telefónicas de Oregon, los estándares federal y estatal se alinean: el consentimiento de una sola parte es suficiente. Para las conversaciones presenciales y para las llamadas de videoconferencia, el requisito de aviso a todas las partes de Oregon es más estricto que la ley federal, por lo que la ley de Oregon es el estándar que rige para las conversaciones que se desarrollan dentro del estado.

El litigio de Otter.ai

La demanda colectiva contra Otter.ai (In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911) es relevante para los usuarios de Oregon a pesar de haberse presentado en California. Varias demandas relacionadas presentadas en agosto y septiembre de 2025 fueron consolidadas ante la jueza Eumi K. Lee, con una demanda consolidada presentada el 5 de diciembre de 2025. Las reclamaciones federales de escuchas telefónicas del caso conforme a 18 U.S.C. § 2511 tienen alcance nacional. Otter presentó una moción de desestimación; tras varios aplazamientos, el tribunal escuchó los argumentos el 3 de agosto de 2026, y el 13 de agosto de 2026 el tribunal concedió la moción en parte con permiso para enmendar y la negó en todo lo demás, por lo que los reclamos principales de privacidad continúan. Ningún tribunal ha determinado que las prácticas de grabación de Otter sean ilegales.

La ley de Oregon reduce, en lugar de ampliar, el margen de cumplimiento para herramientas como Otter.ai. Un participante que activa Otter en una llamada de Zoom o Teams está grabando una "conversación" tal como la define ORS 165.535(1), por lo que ORS 165.540(1)(c) se aplica a menos que se cumpla la condición de conocimiento de ORS 165.540(6)(a)(C). Por separado, la excepción federal de "delito-agravio" podría aplicarse si los demandantes demuestran que Otter interceptó comunicaciones con el propósito ilícito de convertir los datos conversacionales para entrenar sus modelos de IA.

La prueba de capacidad de Ambriz v. Google

El fallo de Ambriz v. Google del Distrito Norte de California introdujo la "prueba de capacidad" para las herramientas de grabación con IA. Conforme a esta prueba, si una herramienta de IA tiene la capacidad de usar datos interceptados para sus propios fines (entrenamiento de modelos, analíticas), eso por sí solo puede respaldar una reclamación de escuchas telefónicas sin importar el uso real.

Para los usuarios de Oregon, este precedente se aplica principalmente a las reclamaciones federales de escuchas telefónicas, y se suma a la ley estatal en lugar de sustituirla. Una grabación realizada a través de Zoom o Teams conlleva simultáneamente una obligación de aviso conforme a la ley estatal, bajo ORS 165.540(1)(c), y una posible exposición federal conforme a la prueba de capacidad.

Herramientas de reuniones con IA y el cumplimiento en Oregon

Cumplimiento en videoconferencias

El tratamiento que Oregon da a las videoconferencias deja a las herramientas de reuniones con IA en una posición más limitada de lo que sugiere el marketing de las plataformas. Para las reuniones realizadas a través de programas de videoconferencias, se aplica el siguiente análisis:

Varias de estas plataformas agregaron sus propias capas de consentimiento o aviso dirigidas a los participantes en 2026. Esas capas son decisiones de política de la plataforma, pero en Oregon cumplen una función legal real: son la forma más confiable de demostrar que todos los demás en la llamada sabían o razonablemente deberían haber sabido que se estaba realizando la grabación, que es exactamente lo que exige ORS 165.540(6)(a)(C). Desactivarlas no reduce el estándar legal. Elimina la evidencia de que se cumplió con el estándar.

Requisitos para reuniones presenciales

Para las reuniones presenciales en Oregon, las herramientas de grabación con IA deben cumplir con el requisito de aviso a todas las partes de ORS 165.540(1)(c). Todos los participantes deben ser "informados específicamente" de que la grabación está ocurriendo. Simplemente colocar un dispositivo de grabación sobre la mesa podría calificar bajo la excepción de dispositivo no oculto, pero solo dentro de los procedimientos enumerados en ORS 165.540(6)(a), por lo que la práctica más segura es anunciar verbalmente que la reunión se está grabando y con qué herramienta.

Una empresa que usa un sistema de sala de conferencias habilitado con IA (como un altavoz inteligente o un dispositivo de sala de reuniones con capacidades de transcripción) debe informar a los participantes al inicio de la reunión que el sistema está grabando y generando transcripciones.

Aviso vs. consentimiento: una distinción fundamental

El estatuto de Oregon requiere aviso ("informado específicamente"), no consentimiento. Esto significa que los participantes no tienen que estar de acuerdo con la grabación; solo necesitan saber de ella. Un participante que es informado de que una herramienta de IA está grabando y continúa participando en la conversación ha recibido el aviso requerido conforme a la ley de Oregon.

Esta es una diferencia práctica significativa respecto a California y Pensilvania, donde los participantes deben consentir afirmativamente. En Oregon, la carga recae sobre la parte que graba para proporcionar un aviso claro, pero los participantes no pueden "vetar" una grabación negando su consentimiento. Su recurso es abandonar la conversación.

Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo

Reuniones virtuales

Los empleadores de Oregon no obtienen carta blanca de las disposiciones sobre videoconferencias. Un empleador que realiza una reunión de Zoom o Teams desde Oregon está grabando una "conversación" tal como la define ORS 165.535(1), por lo que ORS 165.540(1)(c) exige que todos los participantes sean informados específicamente, a menos que la reunión encaje en ORS 165.540(6)(a), lo que para una reunión de negocios privada ordinaria significa que todos los demás sabían o razonablemente deberían haber sabido que se estaba realizando la grabación. Anunciar la grabación al inicio de la llamada y dejar visibles los indicadores de grabación e IA de la plataforma es la forma directa de cumplir con esto.

Para los empleadores con plantillas en varios estados, la presencia de participantes de estados que exigen el consentimiento afirmativo (California, Pensilvania, Illinois) añade una capa adicional sobre la regla de aviso de Oregon. La ley aplicable más estricta rige toda la grabación.

Reuniones presenciales en el lugar de trabajo

Los empleadores de Oregon que graban reuniones presenciales en el lugar de trabajo con herramientas de IA deben informar a todos los participantes. Esto puede lograrse mediante avisos publicados en las salas de conferencias, anuncios verbales al inicio de las reuniones o divulgaciones por escrito en las invitaciones a la reunión. La clave es que cada participante debe ser "informado específicamente" antes de que comience la grabación.

Privacidad del empleado y ORS 165.540

El estatuto de privacidad conversacional de Oregon se aplica por igual a las comunicaciones entre empleador y empleado. Un empleador no puede grabar en secreto conversaciones presenciales con los empleados, y lo mismo aplica a las reuniones por video, que Oregon clasifica como conversaciones. Las llamadas telefónicas caen bajo la regla de consentimiento de una sola parte de ORS 165.540(1)(a), pero las políticas de transparencia ayudan a mantener la confianza en el lugar de trabajo y a reducir el riesgo de litigios en los tres contextos.

Consideraciones entre estados

El marco de Oregon y las reuniones interestatales

El modelo de consentimiento dividido de Oregon crea una dinámica inusual en las reuniones interestatales, aunque no la que suele asumirse. En las llamadas de videoconferencia, Oregon se ubica junto a los estados que exigen aviso, no junto a los permisivos, porque una reunión por video es una conversación conforme a ORS 165.535(1). Cuando participan personas desde California, Pensilvania u otros estados que exigen consentimiento afirmativo en lugar de aviso, ese estándar más estricto se aplica además del de Oregon.

Para las reuniones presenciales en Oregon con participantes de fuera del estado, el requisito de aviso de Oregon rige la grabación. La parte que graba debe informar a todos los participantes. Si los participantes provienen de estados de consentimiento de una sola parte, no obtienen ningún privilegio adicional de grabación mientras estén en Oregon; deben cumplir con el requisito de aviso de Oregon.

Estrategia práctica de cumplimiento

Las empresas que operan en varios estados deben tratar una reunión por video en Oregon de la misma manera que tratan una reunión presencial en Oregon: anunciar la grabación, mantener activados los indicadores de aviso de la plataforma, y documentar que se hizo el anuncio. Sobre esa base, deben añadir la recopilación de consentimiento afirmativo siempre que participen personas de estados de consentimiento. El error que debe evitarse es tratar las llamadas de video de Oregon como un escenario de consentimiento de una sola parte, algo que las definiciones del estatuto no respaldan.

El panorama regulatorio de la IA en Oregon

Legislación de IA reciente y pendiente

Oregon ha sido activo en la regulación de la IA. La SB 1546, aprobada por la legislatura en marzo de 2026 y firmada por la gobernadora Tina Kotek el 1 de abril de 2026, regula los "acompanantes de IA", sistemas que simulan una relación sostenida similar a la humana y retienen contexto para personalizar la interacción. Exige recordatorios periódicos de divulgación de IA, protocolos de detección de autolesión y derivación en casos de crisis, protecciones adicionales cuando el usuario es menor de edad, y un derecho privado de acción con daños legales de $1,000 por violación; entra en vigor el 1 de enero de 2027. Aunque la SB 1546 se dirige a la compañía de chatbots en lugar de la grabación de reuniones, refleja la postura regulatoria más amplia de Oregon hacia la transparencia de la IA y la protección del consumidor.

La HB 2748 (vigente desde el 1 de enero de 2026) prohíbe que los sistemas de IA se hagan pasar por enfermeros licenciados. La HB 3936 restringe el uso de IA desarrollada por entidades extranjeras en los activos de tecnología de la información del estado. La HB 2299 amplió la definición de "imagen" para incluir deepfakes generados por IA a efectos de las leyes sobre imágenes íntimas.

Ninguno de estos proyectos de ley aborda directamente la grabación de reuniones con IA, pero señalan la disposición de Oregon a regular la IA en múltiples dominios. La legislación futura podría extender los requisitos de transparencia a las herramientas de reuniones con IA, en particular si las herramientas no divulgan adecuadamente sus prácticas de grabación y datos.

Más leyes de Oregon

• Leyes de pensión alimenticia de Oregon
• Leyes de empleo a voluntad de Oregon
• Leyes de accidentes automovilísticos de Oregon
• Leyes de asientos de seguridad para niños de Oregon
• Leyes de custodia de menores de Oregon
• Leyes de manutención infantil de Oregon
• Leyes de matrimonio de hecho de Oregon
• Leyes de privacidad de datos de Oregon
• Leyes sobre deepfakes de Oregon
• Leyes de divorcio de Oregon
• Leyes sobre mordeduras de perro de Oregon
• Leyes de emancipación de Oregon
• Leyes de eliminación de antecedentes de Oregon
• Leyes sobre fuga tras accidente de Oregon
• Leyes de propietario e inquilino de Oregon
• Leyes Lemon de Oregon

Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Oregon tal como se aplican a las herramientas de reuniones con IA. El marco de consentimiento dividido de Oregon crea diferentes obligaciones para distintos tipos de comunicaciones, y las reuniones entre varios estados pueden activar requisitos más estrictos de otras jurisdicciones. Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.

Preguntas frecuentes

¿Requiere Oregon el consentimiento de todas las partes para la grabación de reuniones con IA en Zoom?

Oregon exige que todos los participantes sean informados específicamente. ORS 165.535(1) define una conversación de manera que incluye una comunicación que ocurre a través de un programa de videoconferencias, por lo que el requisito de aviso de ORS 165.540(1)(c) cubre Zoom, Microsoft Teams y Google Meet, y no solo las conversaciones presenciales. Ser participante y activar la herramienta no es suficiente por sí solo. La excepción de ORS 165.540(6)(a) puede eliminar el requisito de aviso, pero en una reunión privada ordinaria solo si todos los demás involucrados sabían o razonablemente deberían haber sabido que se estaba realizando la grabación. Oregon exige aviso en lugar de consentimiento afirmativo, por lo que anunciar la grabación al inicio de la llamada suele ser suficiente.

¿Cuál es el marco de consentimiento dividido de Oregon para grabaciones?

Oregon trata de manera diferente los distintos tipos de comunicaciones, pero no en la línea que la mayoría de la gente supone. Las comunicaciones telefónicas y por radio siguen un estándar de consentimiento de una sola parte conforme a ORS 165.540(1)(a). Las conversaciones requieren aviso a todas las partes conforme a ORS 165.540(1)(c): todos los participantes deben ser informados específicamente de que la grabación está ocurriendo. ORS 165.535(1) ubica las comunicaciones de videoconferencia dentro de la categoría de conversación, y ORS 165.535(3)(b) y (4)(b) las excluyen de la comunicación por radio y de la telecomunicación, por lo que una reunión virtual sigue la regla de aviso y no la regla de una sola parte.

¿Cuáles son las sanciones por grabar ilegalmente una conversación en Oregon?

Las violaciones de ORS 165.540 son delitos menores de Clase A que conllevan hasta 364 días de cárcel y una multa de $6,250. ORS 165.543, que cubre la interceptación de una conversación por parte de un no participante sin el consentimiento de ninguna de las partes, también es un delito menor de Clase A con las mismas sanciones máximas; Oregon no lo trata como un delito grave. Las víctimas también pueden buscar daños civiles conforme a ORS 133.739, que permite recuperar daños reales o un mínimo legal de $100 por día de violación (o $1,000, lo que sea mayor), además de daños punitivos y posibles honorarios de abogado.

¿Dictaminó el Noveno Circuito que la ley de grabación de Oregon es constitucional?

Sí. En Project Veritas v. Schmidt, el Noveno Circuito emitió una decisión en pleno de 10-2 el 7 de enero de 2025, confirmando el requisito de aviso de grabación presencial de Oregon como constitucional. El tribunal determinó que el estatuto es neutral en cuanto al contenido y supera el escrutinio intermedio. La Corte Suprema de EE. UU. denegó el certiorari el 6 de octubre de 2025, para entonces bajo la denominación del caso ante la Corte Suprema, Project Veritas v. Vasquez, dejando la decisión del Noveno Circuito vigente.

¿Pueden los empleadores en Oregon grabar reuniones de trabajo con herramientas de IA sin el consentimiento del empleado?

Los empleadores deben dar aviso. Para las reuniones presenciales en el lugar de trabajo, todos los participantes deben ser informados específicamente de que la grabación está ocurriendo. Las reuniones por videoconferencia funcionan de la misma manera, porque Oregon define una comunicación de videoconferencia como una conversación; un empleador solo puede apoyarse en ORS 165.540(6)(a) si los demás participantes sabían o razonablemente deberían haber sabido de la grabación. Las llamadas telefónicas siguen la regla de consentimiento de una sola parte. Oregon exige aviso, no consentimiento, por lo que los empleados no necesitan estar de acuerdo con la grabación, pero deben ser informados de que está ocurriendo.