Oregon
Leyes de grabación de reuniones con IA en Oregon: Consentimiento dividido y excepción de videoconferencias (2026)
Los grabadores de reuniones con IA son legales en Oregon para las videoconferencias conforme a un estándar de consentimiento de una sola parte. divide sus requisitos: las conversaciones presenciales requieren que todos los participantes reciban un aviso específico antes de que comience la grabación, pero las grabaciones realizadas a través de programas de videoconferencias solo necesitan el consentimiento de un participante.
El marco de consentimiento para grabaciones de Oregon ocupa una posición única entre los estados de EE. UU. En lugar de seguir un modelo simple de consentimiento de una sola parte o de todas las partes, Oregon divide sus requisitos según el tipo de comunicación y el método de grabación utilizado. Para las herramientas de grabación de reuniones con IA, este marco dividido crea tanto oportunidades como obligaciones que difieren significativamente de la mayoría de los demás estados.
Conforme a , las conversaciones presenciales requieren que todos los participantes sean "informados específicamente" antes de la grabación. Pero las comunicaciones telefónicas y las grabaciones realizadas a través de programas de videoconferencias siguen un estándar de consentimiento de una sola parte. Esta distinción convierte a Oregon en uno de los estados de consentimiento de todas las partes más favorables para las herramientas de grabación de reuniones con IA usadas en plataformas como Zoom, Microsoft Teams y Google Meet.
La decisión del Noveno Circuito de enero de 2025 que confirma la constitucionalidad de este marco, seguida por la negativa de la Corte Suprema de EE. UU. de escuchar el caso en octubre de 2025, confirmó que el modelo de consentimiento dividido de Oregon llegó para quedarse.
El marco de consentimiento dividido de Oregon
ORS 165.540: El estatuto central
El estatuto de privacidad conversacional de Oregon está codificado en ORS 165.540. A diferencia de la mayoría de las leyes estatales de escuchas telefónicas, el estatuto de Oregon crea diferentes estándares de consentimiento según cómo se desarrolle la comunicación.
La Section 165.540(1)(a) aborda las telecomunicaciones. Prohíbe obtener o intentar obtener el contenido de una telecomunicación o comunicación por radio sin ser participante, a menos que al menos un participante consienta. Esta es una regla estándar de consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas y las comunicaciones electrónicas.
La Section 165.540(1)(c) aborda las conversaciones presenciales (orales). Prohíbe obtener o intentar obtener cualquier parte de una conversación "por medio de cualquier dispositivo, artificio, máquina o aparato" a menos que "todos los participantes en la conversación sean informados específicamente de que su conversación está siendo obtenida". Este es un requisito de aviso a todas las partes para las comunicaciones cara a cara.
La distinción fundamental: la disposición de grabación presencial de Oregon requiere aviso, no consentimiento. Los participantes deben ser "informados específicamente" de que la grabación está ocurriendo, pero el estatuto no requiere que ellos estén de acuerdo. Un participante que ha sido informado y elige continuar la conversación ha aceptado efectivamente la grabación. Esta es una diferencia significativa respecto a estados como California y Pensilvania, donde se requiere el consentimiento afirmativo (no solo el aviso).
La excepción de videoconferencias
ORS 165.540(6)(a) contiene una disposición que es directamente relevante para las herramientas de grabación de reuniones con IA. El estatuto crea excepciones al requisito de aviso presencial de la subsección (1)(c) para las grabaciones realizadas con un "dispositivo de grabación no oculto" o a través de un "programa de videoconferencias".
Específicamente, las prohibiciones de la subsección (1)(c) no se aplican a una persona que obtiene o intenta obtener una conversación si la persona usa un dispositivo de grabación no oculto a la vista, o si la conversación ocurre a través de un programa de videoconferencias, en ciertas circunstancias enumeradas. Estas circunstancias incluyen reuniones públicas o semipúblicas, clases o actividades educativas programadas regularmente, y reuniones o conferencias privadas "si todos los demás involucrados sabían o razonablemente deberían haber sabido que se estaba realizando la grabación".
Para las herramientas de reuniones con IA, la excepción de videoconferencias significa que las grabaciones realizadas a través de plataformas como Zoom, Microsoft Teams, Google Meet y programas similares no están sujetas al requisito de aviso presencial más estricto. En cambio, estas grabaciones caen bajo el estándar de consentimiento de una sola parte de la subsección (1)(a), que solo requiere que un participante consienta.
Esta excepción hace que Oregon sea significativamente más permisivo que otros estados de aviso a todas las partes en lo que respecta a las reuniones virtuales. Un empleado de Oregon que activa un grabador de reuniones con IA en una llamada de Zoom solo necesita su propio consentimiento (como participante) para grabar legalmente la conversación conforme a la ley de Oregon.
Excepción adicional de videoconferencias para presunta actividad ilegal
ORS 165.540(6)(b) ofrece una excepción separada para grabar presunta actividad ilegal a través de videoconferencias. Una persona que, "con la intención de capturar presunta actividad ilegal", graba una conversación que ocurre a través de un programa de videoconferencias puede hacerlo si es un participante (o un participante consiente) y cumple una de tres condiciones: es un agente del orden o actúa en coordinación con las fuerzas del orden, actúa en coordinación con un abogado o entidad de cumplimiento, o cree razonablemente que la grabación puede usarse como prueba en un procedimiento judicial o administrativo.
La excepción de dispositivo de grabación no oculto
La excepción de dispositivo de grabación no oculto de Oregon conforme a ORS 165.540(6)(a) ofrece otra vía para la grabación legal sin aviso a todas las partes. Si un dispositivo de grabación es visible y no está oculto, el requisito de aviso presencial no se aplica en ciertos entornos.
Para las herramientas de reuniones con IA, esta excepción es más relevante en reuniones presenciales donde una computadora portátil, teléfono u otro dispositivo que ejecuta software de grabación es visible sobre la mesa. Si el dispositivo y su función de grabación no están ocultos, la grabación podría caer bajo esta excepción. Sin embargo, la práctica más segura para las reuniones presenciales es informar a todos los participantes, ya que los límites de lo que constituye "no oculto" pueden ser ambiguos cuando el software (en lugar de un grabador físico) es el que captura.
La decisión del Noveno Circuito: Project Veritas v. Schmidt
Antecedentes
Project Veritas, conocida por el periodismo encubierto, impugnó el requisito de aviso a todas las partes de ORS 165.540(1)(c) como una restricción inconstitucional de los derechos de la Primera Enmienda. La organización planeaba realizar grabaciones secretas en Oregon y solicitó una declaración judicial de que el estatuto era inconstitucional antes de proceder.
El fallo
El 7 de enero de 2025, el Noveno Circuito emitió una decisión en pleno (10-2) en Project Veritas v. Schmidt (No. 22-35271) que confirmaba el estatuto de privacidad conversacional de Oregon. El tribunal determinó que, aunque la grabación secreta de conversaciones presenciales es una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda, el estatuto de Oregon es neutral en cuanto al contenido porque regula todas las conversaciones presenciales grabadas en secreto sin importar el tema.
Aplicando un escrutinio intermedio (el estándar para las regulaciones de expresión neutrales en cuanto al contenido), el tribunal concluyó que el interés de Oregon en proteger la privacidad conversacional era lo suficientemente sustancial como para justificar el requisito de aviso. El estatuto se mantuvo porque dejaba abiertos canales alternativos para obtener información (incluso con aviso o en entornos públicos) y estaba estrechamente adaptado al interés de privacidad del estado.
Negación de la Corte Suprema
El 6 de octubre de 2025, la Corte Suprema de EE. UU. denegó la petición de certiorari de Project Veritas en el mismo caso, para entonces denominado Project Veritas v. Vasquez (No. 24-1061) porque la fiscalía del condado de Multnomah cambió de titular entre el fallo del Noveno Circuito y la petición ante la Corte Suprema, y el funcionario sucesor fue sustituido automáticamente como parte nombrada. Esto deja la decisión del Noveno Circuito vigente como ley vinculante en todo el oeste de Estados Unidos, incluidos Oregon, California, Washington y otros estados del Noveno Circuito.
Impacto en la grabación de reuniones con IA
La decisión de Project Veritas refuerza que el requisito de aviso presencial de Oregon es constitucionalmente sólido. Para las herramientas de reuniones con IA, esto significa que la obligación de aviso presencial conforme a ORS 165.540(1)(c) es derecho establecido. Las empresas no pueden argumentar que el requisito de aviso viola sus derechos de la Primera Enmienda.
Sin embargo, la decisión también destaca la importancia de la excepción de videoconferencias. El análisis del tribunal se centró por completo en las conversaciones presenciales. Las reuniones virtuales realizadas a través de programas de videoconferencias siguen sujetas al marco más permisivo de consentimiento de una sola parte, que no fue impugnado en este caso.
Sanciones por violaciones
Sanciones penales: tanto ORS 165.540 como ORS 165.543 son delitos menores de Clase A
Las violaciones de ORS 165.540 se clasifican como delitos menores de Clase A en Oregon. Lo mismo ocurre con , el estatuto relacionado que cubre la interceptación por parte de alguien que no es parte de la conversación y no cuenta con el consentimiento de ninguna de las partes. Los estatutos de sentencia por delitos menores de Oregon ( y ORS 161.635) establecen las sanciones máximas de la siguiente manera:
| Delito | Clasificación | Cárcel máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Grabación ilegal de conversación presencial (ORS 165.540) | Delito menor de Clase A | Hasta 364 días | Hasta $6,250 |
| Interceptación sin ser parte ni tener consentimiento () | Delito menor de Clase A | Hasta 364 días | Hasta $6,250 |
Oregon no eleva ninguno de los dos delitos a la categoría de delito grave. Oregon limita el término máximo de cárcel por delito menor a 364 días en lugar de un año completo, una decisión legislativa deliberada que mantiene la mayoría de las condenas por delito menor por debajo del umbral de 365 días que puede desencadenar consecuencias migratorias federales.
Esta distinción sigue siendo importante para las herramientas de reuniones con IA. Un participante que graba sin proporcionar el aviso requerido, y un no participante (como un bot de IA sin la autorización de ningún participante humano) que intercepta una conversación, ambos enfrentan responsabilidad por delito menor de Clase A conforme a la ley de Oregon, además de la exposición civil descrita a continuación. Ninguno de los dos escenarios conlleva riesgo de delito grave conforme a los estatutos de privacidad conversacional de Oregon específicamente, aunque otras leyes de Oregon cubren de manera más severa categorías no relacionadas de grabación ilegal. El voyeurismo con video, por ejemplo, es un delito grave de Clase C conforme a ORS 163.701 (grabar encubiertamente a una persona desnuda sin su consentimiento).
Responsabilidad civil
Oregon ofrece un recurso civil legal conforme a ORS 133.739 por la interceptación, divulgación o uso ilegal de una comunicación alámbrica, electrónica u oral. Un demandante que prevalece puede recuperar daños reales, o daños legales de $100 por día de violación o $1,000, lo que sea mayor, además de daños punitivos y, a discreción del tribunal, honorarios razonables de abogado. Este es un piso legal real, aunque modesto: no iguala el marco de CIPA de California de $5,000 por violación, pero elimina la carga de probar un daño monetario real que exigiría una reclamación pura de derecho consuetudinario por invasión de la privacidad. Las víctimas también pueden presentar reclamaciones de derecho consuetudinario, como invasión de la privacidad o inflicción intencional de angustia emocional, cuando los hechos lo respalden.
Regla de exclusión
Las pruebas obtenidas en violación de ORS 165.540 pueden ser inadmisibles en los procedimientos judiciales de Oregon. Esto se aplica a las transcripciones generadas por IA, los resúmenes y cualquier contenido derivado de una grabación obtenida ilegalmente.
La ley federal y el litigio nacional sobre grabación con IA
18 U.S.C. § 2511 y el marco dividido de Oregon
La ley federal de escuchas telefónicas () sigue un estándar de consentimiento de una sola parte. Para las grabaciones telefónicas y de videoconferencias de Oregon, los estándares federal y estatal se alinean: el consentimiento de una sola parte es suficiente. Para las conversaciones presenciales, el requisito de aviso a todas las partes de Oregon es más estricto que la ley federal, lo que significa que la ley de Oregon rige para las conversaciones que se desarrollan dentro del estado.
El litigio de Otter.ai
La demanda colectiva contra Otter.ai (In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911) es relevante para los usuarios de Oregon a pesar de haberse presentado en California. Varias demandas relacionadas presentadas en agosto y septiembre de 2025 fueron consolidadas ante la jueza Eumi K. Lee, con una demanda consolidada presentada el 5 de diciembre de 2025. Las reclamaciones federales de escuchas telefónicas del caso conforme a tienen alcance nacional. Otter presento una moción de desestimación, y el tribunal escuchó los argumentos el 20 de mayo de 2026; hasta esta actualización, no se ha emitido fallo alguno y ningún tribunal ha determinado que las prácticas de grabación de Otter sean ilegales.
La excepción de videoconferencias de Oregon significa que Otter.ai y herramientas similares que graban a través de plataformas de video como Zoom pueden tener una posición de cumplimiento más sólida en Oregon que en California. Conforme a ORS 165.540, un participante que activa Otter en una plataforma de videoconferencias brinda suficiente consentimiento de una sola parte. Sin embargo, la excepción federal de "delito-acto ilícito" aún podría aplicarse si los demandantes establecen que Otter interceptó comunicaciones con el propósito ilícito de apropiarse de datos conversacionales para entrenar sus modelos de IA.
La prueba de capacidad de Ambriz v. Google
El fallo de Ambriz v. Google del Distrito Norte de California introdujo la "prueba de capacidad" para las herramientas de grabación con IA. Conforme a esta prueba, si una herramienta de IA tiene la capacidad de usar datos interceptados para sus propios fines (entrenamiento de modelos, analíticas), eso por sí solo puede respaldar una reclamación de escuchas telefónicas sin importar el uso real.
Para los usuarios de Oregon, este precedente se aplica principalmente a las reclamaciones federales de escuchas telefónicas. La excepción de videoconferencias de la ley estatal de Oregon brinda una protección sólida para las grabaciones realizadas a través de plataformas como Zoom y Teams, pero las reclamaciones federales basadas en la prueba de capacidad aún podrían crear exposición para los proveedores de herramientas de IA.
Herramientas de reuniones con IA y el cumplimiento en Oregon
La ventaja de las videoconferencias
La excepción de videoconferencias de Oregon les da a las herramientas de reuniones con IA una ventaja de cumplimiento que no existe en la mayoría de los demás estados de consentimiento de todas las partes. Para las reuniones realizadas a través de programas de videoconferencias, se aplica el siguiente análisis:
| Herramienta | Cumplimiento en Oregon (videoconferencias) | Cumplimiento en Oregon (presencial) |
|---|---|---|
| Otter.ai | El consentimiento de una sola parte es suficiente; la activación del participante brinda el consentimiento, aunque la herramienta enfrenta un litigio federal separado por escuchas telefónicas (ver abajo) | Debe informar a todos los participantes |
| Fireflies.ai | El consentimiento de una sola parte es suficiente; la herramienta también envía un aviso de suscripción por correo electrónico antes de la reunión y publica un anuncio en el chat de la reunión cuando se une | Debe informar a todos los participantes |
| Zoom AI Companion | La activación del anfitrión brinda el consentimiento de una sola parte; desde el 26 de enero de 2026, cada participante también debe aceptar un descargo de responsabilidad de AI Companion durante la reunión o perder el acceso al micrófono y la cámara | Debe informar a todos los participantes |
| Microsoft Copilot | Consentimiento de una sola parte vía Teams; todos los participantes reciben un aviso de inicio de grabación, y un interruptor durante la reunión vigente desde julio de 2026 muestra un indicador de estado de IA a todos los presentes | Debe informar a todos los participantes |
| Google Gemini en Meet | Consentimiento de una sola parte vía plataforma Meet; los administradores de Workspace también pueden exigir el consentimiento explícito del participante antes de que comiencen las notas, la grabación o la transcripción | Debe informar a todos los participantes |
| Fathom | El consentimiento de una sola parte es suficiente | Debe informar a todos los participantes |
Varias de estas plataformas agregaron sus propias capas de consentimiento o aviso dirigidas a los participantes en 2026 que van más allá del piso de una sola parte de Oregon. Esa es una decisión de política de la plataforma, no un cambio en la ley de Oregon: el requisito legal subyacente para las grabaciones de videoconferencias en Oregon sigue siendo el consentimiento de una sola parte.
Requisitos para reuniones presenciales
Para las reuniones presenciales en Oregon, las herramientas de grabación con IA deben cumplir con el requisito de aviso a todas las partes de ORS 165.540(1)(c). Todos los participantes deben ser "informados específicamente" de que la grabación esta ocurriendo. Simplemente colocar un dispositivo de grabación sobre la mesa podría calificar bajo la excepción de dispositivo no oculto, pero la práctica más segura es anunciar verbalmente que la reunión se está grabando y con qué herramienta.
Una empresa que usa un sistema de sala de conferencias habilitado con IA (como un altavoz inteligente o un dispositivo de sala de reuniones con capacidades de transcripción) debe informar a los participantes al inicio de la reunión que el sistema está grabando y generando transcripciones.
Aviso vs. consentimiento: una distinción fundamental
El estatuto de Oregon requiere aviso ("informado específicamente"), no consentimiento. Esto significa que los participantes no tienen que estar de acuerdo con la grabación; solo necesitan saber de ella. Un participante que es informado de que una herramienta de IA está grabando y continúa participando en la conversación ha recibido el aviso requerido conforme a la ley de Oregon.
Esta es una diferencia práctica significativa respecto a California y Pensilvania, donde los participantes deben consentir afirmativamente. En Oregon, la carga recae sobre la parte que graba para proporcionar un aviso claro, pero los participantes no pueden "vetar" una grabación negando su consentimiento. Su recurso es abandonar la conversación.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
Reuniones virtuales
Los empleadores de Oregon obtienen una flexibilidad significativa de la excepción de videoconferencias al realizar reuniones virtuales. Un empleador que realiza una reunión de Zoom o Teams desde Oregon puede activar herramientas de grabación con IA con el consentimiento de un solo participante (normalmente el organizador de la reunión). No se requiere aviso a los demás participantes conforme a la ley estatal de Oregon, aunque proporcionar aviso sigue siendo una mejor práctica.
Para los empleadores con plantillas en varios estados, la presencia de participantes de estados más estrictos (California, Pensilvania, Illinois) anulará el marco permisivo de videoconferencias de Oregon. La ley aplicable más estricta rige toda la grabación.
Reuniones presenciales en el lugar de trabajo
Los empleadores de Oregon que graban reuniones presenciales en el lugar de trabajo con herramientas de IA deben informar a todos los participantes. Esto puede lograrse mediante avisos publicados en las salas de conferencias, anuncios verbales al inicio de las reuniones o divulgaciones por escrito en las invitaciones a la reunión. La clave es que cada participante debe ser "informado específicamente" antes de que comience la grabación.
Privacidad del empleado y ORS 165.540
El estatuto de privacidad conversacional de Oregon se aplica por igual a las comunicaciones entre empleador y empleado. Un empleador no puede grabar en secreto conversaciones presenciales con los empleados. Para las comunicaciones telefónicas y de videoconferencias, el consentimiento de una sola parte es suficiente, pero las políticas de transparencia ayudan a mantener la confianza en el lugar de trabajo y a reducir el riesgo de litigios.
Consideraciones entre estados
El marco de Oregon y las reuniones interestatales
El modelo de consentimiento dividido de Oregon crea una dinámica inusual en las reuniones interestatales. Para las llamadas de videoconferencia, la ley de Oregon brinda el consentimiento de una sola parte, que es menos restrictivo que la mayoría de los estados de consentimiento de todas las partes. Sin embargo, cuando hay participantes de California, Pensilvania u otros estados de consentimiento de todas las partes, se aplica el estándar más restrictivo.
Para las reuniones presenciales en Oregon con participantes de fuera del estado, el requisito de aviso de Oregon rige la grabación. La parte que graba debe informar a todos los participantes. Si los participantes son de estados de consentimiento de una sola parte, no obtienen ningún privilegio de grabación adicional mientras estén en Oregon; deben cumplir con el requisito de aviso presencial de Oregon.
Estrategia práctica de cumplimiento
Las empresas que operan en varios estados deben tratar las grabaciones de videoconferencias de Oregon como un escenario favorable al cumplimiento, pero aplicar procedimientos de consentimiento de todas las partes siempre que participen personas de jurisdicciones más estrictas. Un enfoque escalonado (consentimiento de una sola parte para videollamadas solo de Oregon, consentimiento de todas las partes para llamadas de jurisdicciones mixtas) equilibra la eficiencia operativa con el cumplimiento legal.
El panorama regulatorio de la IA en Oregon
Legislación de IA reciente y pendiente
Oregon ha sido activo en la regulación de la IA. La SB 1546, aprobada por la legislatura en marzo de 2026 y firmada por la gobernadora Tina Kotek el 1 de abril de 2026, regula los "acompanantes de IA", sistemas que simulan una relación sostenida similar a la humana y retienen contexto para personalizar la interacción. Exige recordatorios periódicos de divulgación de IA, protocolos de detección de autolesión y derivación en casos de crisis, protecciones adicionales cuando el usuario es menor de edad, y un derecho privado de acción con daños legales de $1,000 por violación; entra en vigor el 1 de enero de 2027. Aunque la SB 1546 se dirige a la compañía de chatbots en lugar de la grabación de reuniones, refleja la postura regulatoria más amplia de Oregon hacia la transparencia de la IA y la protección del consumidor.
La HB 2748 (vigente desde el 1 de enero de 2026) prohíbe que los sistemas de IA se hagan pasar por enfermeros licenciados. La HB 3936 restringe el uso de IA desarrollada por entidades extranjeras en los activos de tecnología de la información del estado. La HB 2299 amplió la definición de "imagen" para incluir deepfakes generados por IA a efectos de las leyes sobre imágenes íntimas.
Ninguno de estos proyectos de ley aborda directamente la grabación de reuniones con IA, pero señalan la disposición de Oregon a regular la IA en múltiples dominios. La legislación futura podría extender los requisitos de transparencia a las herramientas de reuniones con IA, en particular si las herramientas no divulgan adecuadamente sus prácticas de grabación y datos.
Más leyes de Oregon
- Leyes de pensión alimenticia de Oregon
- Leyes de empleo a voluntad de Oregon
- Leyes de accidentes automovilísticos de Oregon
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Oregon
- Leyes de custodia de menores de Oregon
- Leyes de manutención infantil de Oregon
- Leyes de matrimonio de hecho de Oregon
- Leyes de privacidad de datos de Oregon
- Leyes sobre deepfakes de Oregon
- Leyes de divorcio de Oregon
- Leyes sobre mordeduras de perro de Oregon
- Leyes de emancipación de Oregon
- Leyes de eliminación de antecedentes de Oregon
- Leyes sobre fuga tras accidente de Oregon
- Leyes de propietario e inquilino de Oregon
- Leyes Lemon de Oregon
Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Oregon tal como se aplican a las herramientas de reuniones con IA. El marco de consentimiento dividido de Oregon crea diferentes obligaciones para distintos tipos de comunicaciones, y las reuniones entre varios estados pueden activar requisitos más estrictos de otras jurisdicciones. Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Requiere Oregon el consentimiento de todas las partes para la grabación de reuniones con IA en Zoom?
No. La excepción de videoconferencias de Oregon conforme a ORS 165.540(6)(a) permite el consentimiento de una sola parte para las grabaciones realizadas a través de programas de videoconferencias como Zoom, Microsoft Teams y Google Meet. Si usted es un participante en la reunión y activa una herramienta de grabación con IA, su consentimiento es suficiente conforme a la ley estatal de Oregon. El requisito de aviso a todas las partes se aplica únicamente a las conversaciones presenciales.
¿Cuál es el marco de consentimiento dividido de Oregon para grabaciones?
Oregon trata los diferentes tipos de comunicaciones de manera diferente. Las conversaciones presenciales requieren aviso a todas las partes conforme a ORS 165.540(1)(c): todos los participantes deben ser informados específicamente de que la grabación está ocurriendo. Las grabaciones telefónicas y de videoconferencias siguen un estándar de consentimiento de una sola parte conforme a ORS 165.540(1)(a). Este marco dividido hace que Oregon sea más permisivo para las reuniones virtuales que la mayoría de los estados de consentimiento de todas las partes.
¿Cuáles son las sanciones por grabar ilegalmente una conversación en Oregon?
Las violaciones de ORS 165.540 son delitos menores de Clase A que conllevan hasta 364 días de cárcel y una multa de $6,250. ORS 165.543, que cubre la interceptación de una conversación por parte de un no participante sin el consentimiento de ninguna de las partes, también es un delito menor de Clase A con las mismas sanciones máximas; Oregon no lo trata como un delito grave. Las víctimas también pueden buscar daños civiles conforme a ORS 133.739, que permite recuperar daños reales o un mínimo legal de $100 por día de violación (o $1,000, lo que sea mayor), además de daños punitivos y posibles honorarios de abogado.
¿Dictaminó el Noveno Circuito que la ley de grabación de Oregon es constitucional?
Sí. En Project Veritas v. Schmidt, el Noveno Circuito emitió una decisión en pleno de 10-2 el 7 de enero de 2025, confirmando el requisito de aviso de grabación presencial de Oregon como constitucional. El tribunal determinó que el estatuto es neutral en cuanto al contenido y supera el escrutinio intermedio. La Corte Suprema de EE. UU. denegó el certiorari el 6 de octubre de 2025, para entonces bajo la denominación del caso ante la Corte Suprema, Project Veritas v. Vasquez, dejando la decisión del Noveno Circuito vigente.
¿Pueden los empleadores en Oregon grabar reuniones de trabajo con herramientas de IA sin el consentimiento del empleado?
Para las reuniones por videoconferencia, la ley de Oregon solo requiere el consentimiento de una sola parte, por lo que un empleador que participa en una reunión de Zoom o Teams puede activar la grabación con IA con su propio consentimiento. Para las reuniones presenciales en el lugar de trabajo, todos los participantes deben ser informados específicamente de que la grabación está ocurriendo. La ley de Oregon requiere aviso, no consentimiento, por lo que los empleados no necesitan estar de acuerdo con la grabación, pero deben ser informados de que está ocurriendo.
Actualizaciones
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se sincronizó la corrección del error factual de la versión en inglés: ORS 165.543 (interceptación por un no participante) es un delito menor de Clase A conforme a la ley de Oregon, no un delito grave de Clase B; se eliminaron las cifras incorrectas de sanción por delito grave ("hasta 5 años / $125,000") y se reemplazaron con las sanciones correctas de delito menor de 364 días / $6,250, y se agregó el recurso de daños civiles de ORS 133.739 que la versión anterior omitía. Se corrigió un error de numeración de subsección en las citas de la excepción de videoconferencias (la cita correcta es ORS 165.540(6)(a), no (6)(b); la excepción de actividad ilegal presunta es (6)(b), no (6)(c)). Se corrigió la denominación del caso del Noveno Circuito a Project Veritas v. Schmidt (el caso fue redenominado posteriormente como Vasquez ante la Corte Suprema tras el cambio de titular en la fiscalía del condado de Multnomah). Se actualizó la tabla de herramientas de reuniones con IA con novedades de 2026: el descargo de responsabilidad para participantes de Zoom AI Companion del 26 de enero de 2026, el consentimiento de grabación ampliado de Microsoft Teams y su interruptor de Meeting AI de julio de 2026, y la configuración de consentimiento explícito administrable por Workspace de Google Meet para las notas de Gemini. Se agregó el estado procesal del litigio de Otter.ai (moción de desestimación argumentada el 20 de mayo de 2026, fallo pendiente) y la firma de la SB 1546 de Oregon (1 de abril de 2026) junto con su fecha de vigencia (1 de enero de 2027).
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en 4 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 397 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-12 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
Citada en 2,045 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511) · United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297) · Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 161: General Provisions
§ 161.615Maximum terms of imprisonment for misdemeanorsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
Sentences for misdemeanors shall be for a definite term. The court shall fix the term of imprisonment within the following maximum limitations: (1) For a Class A misdemeanor, 364 days. (2) For a Class B misdemeanor, 6 months. (3) For a Class C misdemeanor, 30 days. (4) For an unclassified misdemeanor, as provided in the statute defining the crime.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en oregonlegislature.gov
Citada en 77 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2025
Casos destacados: City of Portland v. Dollarhide (Oregon Supreme Court 1986, 300 Or. 490) · MacCrone v. Edwards Center, Inc. (Court of Appeals of Oregon 1999, 160 Or. App. 91) · State v. Wright (Court of Appeals of Oregon 1983, 63 Or. App. 482)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception
§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 18 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en oregonlegislature.gov
Citada en 76 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302) · North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639) · State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 165.543Interception of communicationsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Except as provided in ORS 133.724 or as provided in ORS 165.540 (2)(a), any person who willfully intercepts, attempts to intercept or procures any other person to intercept or attempt to intercept any wire or oral communication where such person is not a party to the communication and where none of the parties to the communication has given prior consent to the interception, is guilty of a Class A misdemeanor. (2) As used in this section, the terms “intercept” and “wire or oral communication” have the meanings provided under ORS 133.721.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en oregonlegislature.gov
Citada en 5 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2025
Casos destacados: State v. Lissy (Court of Appeals of Oregon 1987, 85 Or. App. 484) · State v. Baker (Court of Appeals of Oregon 2006, 205 Or. App. 514) · Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception § 165.002 (Definitions for ORS 165.002 to 165.070)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- ORS 165.540 - Obtención del Contenido de Comunicaciones(oregon.public.law)
- ORS 165.543 - Interceptación de Comunicaciones (Delito Menor de Clase A)(oregon.public.law)
- Legislatura de Oregon - Texto Completo del Capítulo 165 de ORS(oregonlegislature.gov).gov
- ORS 133.739 - Daños Civiles por Interceptación Ilegal(oregon.public.law)
- ORS 161.615 - Términos Máximos de Prisión por Delitos Menores(oregon.public.law)
- Decisión del Noveno Circuito: Project Veritas v. Schmidt (7 de enero de 2025)(cdn.ca9.uscourts.gov).gov
- La Corte Suprema de EE. UU. Deniega el Certiorari en el Caso Project Veritas sobre la Ley de Grabación de Oregon (oct. 2025)(oregoncapitalchronicle.com)
- 18 U.S.C. § 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911 (Consolidada en dic. 2025; Moción de Desestimación Argumentada en Mayo 2026)(courtlistener.com)
- El Noveno Circuito Confirma el Requisito de Aviso de Grabación de Oregon (Análisis de Barran Liebman)(barran.com)
- Oregon SB 1546 - Ley de Chatbots Acompanantes de IA (2026, Capítulo 85)(olis.oregonlegislature.gov).gov
- Actualizaciones de Google Workspace: Consentimiento Explícito para Notas/Grabación de Gemini en Meet (abr. 2026)(workspaceupdates.googleblog.com)
- Microsoft Learn: Administrar Opciones de Grabación y Consentimiento de Reuniones en Teams(learn.microsoft.com)
- Descargo de Responsabilidad de la Política de Zoom AI Companion, Vigente desde el 26 de Enero de 2026 (TI de Stanford University)(uit.stanford.edu)