Legítima defensa en California: Stand Your Ground (2027)

California no tiene un estatuto de stand your ground (mantener la posición), pero tampoco impone el deber de retirarse. La regla proviene de decisiones judiciales y de las instrucciones oficiales al jurado en casos penales del estado. CALCRIM No. 505 dice a los jurados: "A defendant is not required to retreat. He or she is entitled to stand his or her ground and defend himself or herself and, if reasonably necessary, to pursue an assailant until the danger ... has passed. This is so even if safety could have been achieved by retreating." (El acusado no está obligado a retirarse; tiene derecho a mantener su posición, a defenderse y, si es razonablemente necesario, a perseguir al agresor hasta que el peligro haya pasado, aun si pudo lograr su seguridad retirándose.)

La condición que más importa es quién empezó. Quien inició la pelea o aceptó pelear debe primero intentar de buena fe dejar de pelear y dejárselo claro al oponente antes de recuperar el derecho a la legítima defensa (Código Penal 197(3); CALCRIM No. 3471). Según CALCRIM No. 3471, ese requisito no se aplica si la persona usó solo fuerza no mortal y el oponente respondió con una fuerza tan repentina y mortal que la persona no pudo retirarse de la pelea. En el hogar, el Código Penal 198.5 presume que un residente que usó fuerza con probabilidad de causar la muerte o lesiones corporales graves dentro de la residencia contra un intruso que entró de forma ilegal y por la fuerza, y que no es miembro de la familia ni del hogar, temió razonablemente por su vida o por lesiones corporales graves, si el residente sabía o tenía motivos para creer que ocurrió esa entrada.

No tener que retirarse nunca hace lícita la fuerza por sí solo. La fuerza debe seguir estando justificada: una creencia razonable de peligro inminente de muerte, lesiones corporales graves o un delito violento y atroz como la violación o la mutilación (mayhem), una creencia razonable de que la fuerza mortal era inmediatamente necesaria y no más fuerza de la razonablemente necesaria. Un fiscal, un juez o un jurado decide si los hechos cumplen esa prueba.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley estatal de California. Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares y las tierras tribales pueden seguir reglas distintas, y los procesos federales aplican la ley federal de legítima defensa. Para ver cómo se compara California con el resto del país, consulte nuestra guía de leyes de legítima defensa en los 50 estados.

¿Es California un estado de stand your ground?

Sí, por jurisprudencia. California es uno de 7 estados que llegan a una regla de ausencia de deber de retirarse mediante decisiones judiciales y no mediante una ley (vea la lista completa de estados de stand your ground). La Legislatura nunca ha aprobado una ley que elimine por nombre el deber de retirarse, y los estatutos de justificación, Código Penal 197 a 199, no mencionan la retirada.

La regla está en las instrucciones oficiales al jurado en casos penales del Consejo Judicial de California, conocidas como CALCRIM. El mismo párrafo sobre la ausencia de deber de retirarse aparece en CALCRIM No. 505 (homicidio justificable en legítima defensa o en defensa de otra persona), No. 506 (defensa contra un daño a una persona dentro del hogar o en la propiedad) y No. 3470 (legítima defensa en casos que no son de homicidio):

"A defendant is not required to retreat. He or she is entitled to stand his or her ground and defend himself or herself and, if reasonably necessary, to pursue an assailant until the danger ... has passed. This is so even if safety could have been achieved by retreating."

(El acusado no está obligado a retirarse. Tiene derecho a mantener su posición y defenderse y, si es razonablemente necesario, a perseguir al agresor hasta que el peligro haya pasado. Esto es así aun si la seguridad pudo lograrse retirándose.)

CALCRIM menciona dos decisiones de la Corte de Apelaciones como su autoridad para ese párrafo: People v. Hughes (1951) 107 Cal.App.2d 487, 493, y People v. Hatchett (1942) 56 Cal.App.2d 20, 22 (según las cita CALCRIM). El párrafo aparece entre corchetes, que la guía de CALCRIM usa para "optional choices that may be necessary or appropriate, depending on the individual circumstances of the case" (opciones que pueden ser necesarias o apropiadas según las circunstancias de cada caso). Es decir, el juez lo da cuando las pruebas del caso lo requieren.

La regla no depende del lugar. Nada en la instrucción la limita al hogar, así que quien no inició la confrontación no está obligado a retirarse en la calle, en un estacionamiento o en un automóvil, igual que en casa. Las palabras "if reasonably necessary" (si es razonablemente necesario) también limitan la persecución: el derecho a perseguir a un atacante dura solo hasta que el peligro haya pasado.

Cuándo se justifica la fuerza mortal en California

El Código Penal 197 enumera las situaciones en que "homicide is also justifiable when committed by any person" (el homicidio también es justificable cuando lo comete cualquier persona). Las que importan para la legítima defensa son:

• Resistir un ataque grave: "When resisting any attempt to murder any person, or to commit a felony, or to do some great bodily injury upon any person" (al resistir cualquier intento de asesinar a una persona, de cometer un delito grave (felony) o de causarle una lesión corporal grave) (197(1)).
• Defensa del hogar, la propiedad o la persona: contra quien "manifestly intends or endeavors, by violence or surprise, to commit a felony" (manifiestamente intenta, por violencia o sorpresa, cometer un delito grave), o contra quien "manifestly intends and endeavors, in a violent, riotous, or tumultuous manner, to enter the habitation of another for the purpose of offering violence to any person therein" (manifiestamente intenta, de manera violenta, tumultuosa o alborotada, entrar a la morada (habitation) de otro con el propósito de ejercer violencia contra alguna persona que esté dentro) (197(2)).
• Defensa propia y de la familia: en la defensa legítima de la persona, o de "a spouse, parent, child, master, mistress, or servant" (un cónyuge, padre o madre, hijo, patrón, patrona o sirviente), cuando "there is reasonable ground to apprehend a design to commit a felony or to do some great bodily injury, and imminent danger of such design being accomplished" (hay motivo razonable para temer un designio de cometer un delito grave o de causar una lesión corporal grave, y peligro inminente de que ese designio se cumpla) (197(3)).

El lenguaje sobre el delito grave es más estrecho de lo que parece. El comentario de CALCRIM explica que la Corte Suprema de California, en People v. Ceballos (1974) 12 Cal.3d 470, sostuvo que la sección 197 "should be read in light of common law principles that require the felony to be: 'some atrocious crime attempted to be committed by force.'" (debe leerse a la luz de los principios del derecho común que exigen que el delito grave sea «algún crimen atroz que se intente cometer por la fuerza»). Los delitos violentos y atroces son aquellos "whose character and manner reasonably create a fear of death or serious bodily harm" (cuya naturaleza y modalidad crean razonablemente el temor de muerte o de un daño corporal grave); Ceballos nombró como ejemplos el asesinato, la mutilación (mayhem), la violación y el robo.

Una decisión posterior, People v. Morales (2021), según la describen las notas para el juez de CALCRIM, sostuvo que un robo activa el derecho a usar fuerza mortal solo si sus circunstancias "gave rise to a reasonable belief that the victim would suffer great bodily injury or death" (dieron lugar a una creencia razonable de que la víctima sufriría lesiones corporales graves o la muerte).

La prueba de la persona razonable

El Código Penal 198 añade el estándar: "A bare fear of the commission of any of the offenses mentioned in subdivisions 2 and 3 of Section 197, to prevent which homicide may be lawfully committed, is not sufficient to justify it. But the circumstances must be sufficient to excite the fears of a reasonable person, and the party killing must have acted under the influence of such fears alone." (El simple temor de que se cometa alguno de los delitos mencionados en las subdivisiones 2 y 3 de la sección 197 no basta para justificar el homicidio; las circunstancias deben ser suficientes para despertar los temores de una persona razonable, y quien mata debe haber actuado bajo la influencia de esos temores únicamente.)

CALCRIM No. 505 lo convierte en tres elementos que aplica el jurado:

1. El acusado creyó razonablemente que él o ella, o alguien más, estaba en peligro inminente de morir o de sufrir lesiones corporales graves (o de ser víctima de un delito violento y atroz).
2. El acusado creyó razonablemente que el uso inmediato de fuerza mortal era necesario para defenderse de ese peligro.
3. El acusado no usó más fuerza de la razonablemente necesaria para defenderse de ese peligro.

La instrucción añade que "belief in future harm is not sufficient, no matter how great or how likely the harm is believed to be" (la creencia en un daño futuro no es suficiente, sin importar cuán grande o probable se crea que sea el daño). El jurado juzga la razonabilidad según "all the circumstances as they were known to and appeared to the defendant" (todas las circunstancias tal como el acusado las conocía y le parecían) y lo que "a reasonable person in a similar situation with similar knowledge would have believed" (una persona razonable en una situación similar y con un conocimiento similar habría creído). Si las creencias fueron razonables, "the danger does not need to have actually existed" (el peligro no necesita haber existido realmente). Lesión corporal grave significa "significant or substantial physical injury" (una lesión física significativa o sustancial), una lesión "greater than moderate harm" (mayor que un daño moderado).

Cuando termina el peligro

El derecho a usar la fuerza termina con la amenaza. CALCRIM No. 3474 dice que el derecho a usar fuerza en legítima defensa "continues only as long as the danger exists or reasonably appears to exist" (continúa solo mientras el peligro exista o razonablemente parezca existir) y, en su oración opcional entre corchetes, que cuando el atacante se retira o ya no parece capaz de causar ninguna lesión, "the right to use force ends" (el derecho a usar la fuerza termina).

Doctrina del castillo en California: Código Penal 198.5

La doctrina del castillo (castle doctrine) es el conjunto de reglas para defenderse en el hogar. La versión de California es una presunción legal, añadida en 1984 y nunca modificada. El Código Penal 198.5 dispone:

"Any person using force intended or likely to cause death or great bodily injury within his or her residence shall be presumed to have held a reasonable fear of imminent peril of death or great bodily injury to self, family, or a member of the household when that force is used against another person, not a member of the family or household, who unlawfully and forcibly enters or has unlawfully and forcibly entered the residence and the person using the force knew or had reason to believe that an unlawful and forcible entry occurred."

(Se presume que toda persona que use fuerza dirigida a causar, o con probabilidad de causar, la muerte o lesiones corporales graves dentro de su residencia tuvo un temor razonable de peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves para sí misma, su familia o un miembro del hogar, cuando esa fuerza se use contra otra persona, que no sea miembro de la familia ni del hogar, que entre o haya entrado de forma ilegal y por la fuerza a la residencia, y la persona que use la fuerza sabía o tenía motivos para creer que ocurrió una entrada ilegal y por la fuerza.)

Todas estas condiciones deben cumplirse para que se aplique la presunción:

Qué hace la presunción y qué no hace

La presunción responde a una pregunta a favor del residente: si el temor fue razonable. CALCRIM No. 3477 dice al jurado que "the People have the burden of overcoming this presumption" (el Pueblo tiene la carga de superar esta presunción), lo que significa que la fiscalía "must prove that the defendant did not have a reasonable fear of imminent death or injury" (debe probar que el acusado no tuvo un temor razonable de muerte o lesión inminente). Si la fiscalía no cumple esa carga, el jurado "must find the defendant reasonably feared death or injury" (debe concluir que el acusado temió razonablemente por su vida o por una lesión).

Por lo tanto, la presunción es refutable. Traslada la carga sobre el temor; no dice que la fiscalía nunca pueda ganar. Otros límites de las instrucciones al jurado, como no usar más fuerza de la razonablemente necesaria y el fin del derecho a usar la fuerza una vez que el peligro ha pasado, se tratan en instrucciones separadas.

A quién y dónde cubre

• Se excluye a los miembros de la familia y del hogar. Si quien entró por la fuerza es miembro de su familia o de su hogar, la presunción no se aplica. Aun así puede invocar la legítima defensa conforme a las reglas generales de los Códigos Penales 197 y 198.
• La entrada sin fuerza no está cubierta. La ley exige una entrada ilegal y por la fuerza. Quien entró con permiso, o entró sin fuerza, no activa la presunción, aunque la legítima defensa todavía puede invocarse con las reglas generales.
• La residencia, no un automóvil ni un lugar de trabajo. El texto de la ley cubre solo la fuerza usada "within his or her residence" (dentro de su residencia). Nuestra investigación no encontró una decisión de California que extienda la sección 198.5 a un vehículo o a un lugar de trabajo.
• Quién cuenta como residente. Las notas para el juez de CALCRIM indican dar la instrucción sobre la presunción cuando hay pruebas de que "a resident had a reasonable expectation of protection against unwanted intruders" (un residente tenía una expectativa razonable de protección contra intrusos no deseados), citando People v. Grays (2016) 246 Cal.App.4th 679, y señalan que en People v. Silvey (1997) la presunción "not relevant because defendant was not a resident" (no era pertinente porque el acusado no era residente) (ambos según los cita CALCRIM).

Compare California con los demás estados en nuestra guía de estados con doctrina del castillo.

Defensa de otras personas en California

Las reglas de legítima defensa de California se aplican a la protección de otra persona en los mismos términos que a la protección propia. El Código Penal 197(1) cubre la resistencia a un intento de asesinato o de causar una lesión corporal grave "upon any person" (a cualquier persona), y CALCRIM No. 505 pregunta si el acusado creyó razonablemente que "he/she or someone else" (él o ella u otra persona) estaba en peligro inminente.

El Código Penal 694 dispone que "any other person, in aid or defense of the person about to be injured, may make resistance sufficient to prevent the offense" (cualquier otra persona, en auxilio o defensa de quien esté a punto de ser lesionado, puede ofrecer la resistencia suficiente para impedir el delito). Se aplican los mismos requisitos de creencia razonable, necesidad y proporcionalidad. La sección 197(3) añade que si la persona a quien usted defendió era el agresor o participó en un combate consensuado, esa persona "must really and in good faith have endeavored to decline any further struggle before the homicide was committed" (debe haber procurado realmente y de buena fe rehusar toda lucha adicional antes de que se cometiera el homicidio).

Defensa de la propiedad en California

California separa la defensa de las personas de la defensa de las cosas. El Código Civil 50 dispone que "any necessary force may be used to protect from wrongful injury the person or property of oneself, or of a spouse, child, parent, or other relative, or member of one's family, or of a ward, servant, master, or guest" (puede usarse cualquier fuerza necesaria para proteger de un daño injusto la persona o la propiedad propia, o de un cónyuge, hijo, padre u otro pariente, o miembro de su familia, o de un pupilo, sirviente, patrón o invitado). CALCRIM No. 3476 dice a los jurados que el dueño o poseedor de una propiedad "may use reasonable force to protect that property from imminent harm" (puede usar fuerza razonable para proteger esa propiedad de un daño inminente), es decir, "the amount of force that a reasonable person in the same situation would believe is necessary" (la cantidad de fuerza que una persona razonable en la misma situación creería necesaria).

La fuerza mortal es otra cuestión. Aunque la sección 197(2) menciona la "defense of habitation, property, or person" (defensa de la morada, la propiedad o la persona), las notas para el juez de CALCRIM explican que Ceballos "specifically held that burglaries which 'do not reasonably create a fear of great bodily harm' are not sufficient 'cause for exaction of human life.'" (sostuvo específicamente que los robos con allanamiento (burglaries) que «no crean razonablemente el temor de un daño corporal grave» no son «causa suficiente para exigir una vida humana»). En la práctica, la fuerza mortal solo se justifica cuando una persona corre el riesgo de un daño corporal grave o de un delito violento y atroz, no para proteger solo la propiedad.

Los intrusos (trespassers) siguen una regla aparte. CALCRIM No. 3475 dice que el dueño u ocupante legal puede pedirle al intruso que se vaya y, si el intruso no se va en un plazo razonable y a una persona razonable le pareciera que el intruso representa una amenaza para el hogar o la propiedad o para los ocupantes, "may use reasonable force to make the trespasser leave" (puede usar fuerza razonable para hacer que el intruso se vaya). Para las disputas civiles sobre quién puede ocupar una propiedad, vea derechos de los ocupantes ilegales (squatters) en California.

Si usted inició la pelea: agresores iniciales y combate consensuado

Quien inicia una pelea no puede mantener su posición en ella. El comentario de CALCRIM sobre el No. 505, citando In re Christian S. (1994), dice que un agresor "whose victim fights back in self-defense may not invoke the doctrine of self-defense against the victim's legally justified acts" (cuya víctima se defiende en legítima defensa no puede invocar la doctrina de la legítima defensa contra los actos legalmente justificados de la víctima).

El camino de regreso es estrecho. Según CALCRIM No. 3471, quien participa en un combate consensuado o inicia una pelea tiene derecho a la legítima defensa solo si esa persona:

1. realmente y de buena fe intentó dejar de pelear;
2. indicó al oponente, con palabras o con su conducta, de una manera que una persona razonable entendería, que quería dejar de pelear y que había dejado de pelear; y
3. en un caso de combate consensuado, le dio al oponente la oportunidad de dejar de pelear.

Si se cumplen esos requisitos y el oponente sigue peleando, el derecho a la legítima defensa regresa. CALCRIM No. 3471 añade una excepción: si el acusado usó solo fuerza no mortal y el oponente "responded with such sudden and deadly force that the defendant could not withdraw from the fight" (respondió con una fuerza tan repentina y mortal que el acusado no pudo retirarse de la pelea), el acusado podía defenderse con fuerza mortal sin intentar antes detener la pelea. Combate consensuado significa una pelea que "began or continued by mutual consent or agreement" (comenzó o continuó por consentimiento o acuerdo mutuo), que puede ser expreso o implícito pero "must occur before the claim to self-defense arose" (debe ocurrir antes de que surja el reclamo de legítima defensa).

Si una pelea se convierte en un caso penal, los cargos mismos se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones (assault and battery) en California y leyes de homicidio sin premeditación (manslaughter) en California.

Legítima defensa imperfecta

California reconoce un punto intermedio entre el asesinato y la absolución. Según CALCRIM No. 571, "a killing that would otherwise be murder is reduced to voluntary manslaughter" (una muerte que de otro modo sería asesinato se reduce a homicidio voluntario sin premeditación) si el acusado actuó en legítima defensa imperfecta: el acusado realmente creyó que él o ella (u otra persona) estaba en peligro inminente de morir o de sufrir lesiones corporales graves, y realmente creyó que el uso inmediato de fuerza mortal era necesario, pero al menos una de esas creencias no era razonable.

"The difference between complete (self-defense ...) and (imperfect self-defense ...) depends on whether the defendant's belief in the need to use deadly force was reasonable" (la diferencia entre la legítima defensa completa y la legítima defensa imperfecta depende de si la creencia del acusado en la necesidad de usar fuerza mortal era razonable), explica la instrucción. La legítima defensa completa significa no culpable de ningún delito; la legítima defensa imperfecta aún puede significar una condena por homicidio voluntario sin premeditación. Los párrafos opcionales de la instrucción añaden que no se aplica si el acusado usó más fuerza de la razonable frente al peligro que percibió, o si, por su propia conducta ilícita, creó circunstancias que justificaron el uso de fuerza por parte de la otra persona.

Inmunidad y carga de la prueba

Sin inmunidad frente a la acción penal ni audiencia previa al juicio

California no tiene una ley que otorgue inmunidad frente a la acción penal por legítima defensa, ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad como las de Florida o Georgia. Quien usó fuerza puede ser arrestado y acusado, y la legítima defensa se decide en el juicio. El Código Penal 199 establece el resultado si prospera: "The homicide appearing to be justifiable or excusable, the person indicted must, upon his trial, be fully acquitted and discharged." (Si el homicidio resulta justificable o excusable, la persona acusada debe, en su juicio, ser absuelta y puesta en libertad por completo.)

La fiscalía tiene la carga de la prueba

En un caso de homicidio, CALCRIM No. 505 dice a los jurados que "the People have the burden of proving beyond a reasonable doubt that the [attempted] killing was not justified" (el Pueblo tiene la carga de probar más allá de toda duda razonable que la muerte [o intento de matar] no estaba justificada). En un caso que no es de homicidio, como una agresión, CALCRIM No. 3470 pone en la fiscalía la carga de probar más allá de toda duda razonable que al menos uno de los elementos de la legítima defensa no se cumple. Según la sección 198.5, la fiscalía también debe superar la presunción del hogar.

Demandas civiles

California no tiene una ley de inmunidad civil por legítima defensa, por lo que la persona lesionada, o su familia, puede presentar una demanda. Lo que sí tiene California es el Código Civil 50, que permite "any necessary force" (cualquier fuerza necesaria) para proteger su persona, a su familia o su propiedad y que opera como defensa en esa demanda. El tribunal civil decide entonces si la fuerza fue necesaria.

Una orden de restricción es un recurso civil aparte frente a amenazas continuas; vea leyes de órdenes de restricción en California.

Riesgos prácticos aun cuando usted actuó conforme a la ley

La mayoría de los casos de legítima defensa en California dependen de cuestiones de hecho. Si su creencia fue razonable, si el peligro era inminente, si usó más fuerza de la necesaria y quién inició la confrontación son asuntos para el jurado. No hay una audiencia previa al juicio sobre inmunidad que termine el caso antes, ni una ley que impida una demanda civil.

Las armas añaden sus propias reglas. Portar o exhibir un cuchillo, un aerosol de pimienta o un arma paralizante tiene requisitos distintos de la legítima defensa; vea leyes de cuchillos en California y leyes de aerosol de pimienta y armas paralizantes en California. Una confrontación que nunca llega a ser física aún puede llevar a cargos como la conducta desordenada (disorderly conduct) en California.

Si estuvo involucrado en un incidente de uso de fuerza, hable con un abogado penalista con licencia en California antes de dar una declaración detallada. Esta página es información jurídica general, no asesoría legal.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de California en 2027

Al 2 de noviembre de 2026, ningún proyecto de ley promulgado que modifique los Códigos Penales 197, 198 o 198.5 ni el Código Civil 50 entra en vigor en 2027. Leímos los historiales oficiales de las secciones en el sitio leginfo de la Legislatura (el Código Penal 197 y el Código Civil 50 se modificaron por última vez en 2016, el 198 en 1987, y el 198.5 no se ha modificado desde que se añadió en 1984) y los historiales oficiales de los tres proyectos de ley de legítima defensa de 2025-2026 que encontraron nuestras búsquedas en la web. No hicimos una búsqueda de texto completo en todos los proyectos, por lo que podría pasarse por alto un proyecto que toque estas reglas bajo otro tema.

Los tres proyectos, ninguno de los cuales se convirtió en ley:

• AB 1333 (2025), que habría modificado el Código Penal 197, fue remitido de nuevo al Comité de Seguridad Pública de la Asamblea el 17 de marzo de 2025 y "died pursuant to Art. IV, Sec. 10(c)" (caducó conforme al Art. IV, Sec. 10(c)) el 31 de enero de 2026.
• AB 1488 (2025), titulado "Self-defense", tuvo tres audiencias canceladas a solicitud del autor y caducó el 31 de enero de 2026.
• AB 2584 (2026) fue reducido en el Comité de Seguridad Pública a una propuesta del Código Civil según la cual no podría surgir ningún reclamo civil contra quien resiste legítimamente un delito público, salvo un agresor principal o una persona que usó una fuerza no proporcional a la amenaza razonablemente percibida. Su historial oficial muestra una audiencia del Comité Judicial el 28 de abril de 2026 y ninguna acción posterior, por lo que lo tratamos como caducado junto con la sesión 2025-2026.

Los estatutos de legítima defensa de California no han cambiado en este período, y la regla de ausencia de deber de retirarse se apoya en decisiones judiciales y en las instrucciones al jurado. El Consejo Judicial revisa CALCRIM periódicamente (la edición 2026 muestra revisiones al No. 505 en febrero de 2025 y octubre de 2025), por lo que un cambio en las instrucciones o una nueva decisión de apelación es una fuente de cambio más probable que una ley.

Más leyes de California

• Leyes de grabación de reuniones con IA en California
• Leyes de pensión alimenticia conyugal en California
• Leyes de empleo a voluntad en California
• Leyes de accidentes de auto en California
• Leyes de asientos de seguridad para niños en California
• Leyes de custodia de menores en California
• Leyes de manutención de menores en California
• Leyes de matrimonio de hecho en California
• Leyes de privacidad de datos en California
• Leyes sobre deepfakes en California
• Leyes de divorcio en California
• Leyes sobre mordeduras de perro en California
• Leyes de emancipación en California
• Leyes de eliminación de antecedentes en California
• Leyes sobre fuga tras accidente en California
• Leyes de arrendador e inquilino en California

Preguntas frecuentes

¿Es California un estado de stand your ground?

Sí, por jurisprudencia y no por ley. Las instrucciones oficiales al jurado de California (CALCRIM Nos. 505 y 3470) dicen que el acusado no está obligado a retirarse, aun si pudo lograr su seguridad retirándose. La fuerza debe seguir estando justificada, y la regla no protege a quien inició la pelea y no intentó de buena fe dejar de pelear.

¿Tengo que retirarme antes de defenderme en California?

No, si usted no inició la pelea. Puede mantener su posición en cualquier lugar, pero la fuerza mortal solo se justifica si usted cree razonablemente que enfrenta un peligro inminente de muerte, lesiones corporales graves o un delito violento y atroz como la violación o la mutilación (mayhem) (o un robo en circunstancias que le hacen creer razonablemente que sufrirá lesiones corporales graves o la muerte), cree razonablemente que la fuerza mortal es inmediatamente necesaria y no usa más fuerza de la razonablemente necesaria (CALCRIM No. 505).

¿Qué es la doctrina del castillo de California?

El Código Penal 198.5. A un residente que usa fuerza mortal dentro de la residencia contra alguien que entró de forma ilegal y por la fuerza, y que no es miembro de la familia ni del hogar, se le presume un temor razonable de muerte o lesiones corporales graves, si el residente sabía o tenía motivos para creer que ocurrió una entrada ilegal y por la fuerza. La fiscalía puede intentar superar la presunción.

¿La doctrina del castillo de California cubre mi automóvil o mi lugar de trabajo?

El texto de la presunción de la sección 198.5 cubre solo la residencia, y nuestra investigación no encontró ninguna decisión que la extienda a un automóvil o a un lugar de trabajo. Igualmente no tiene deber de retirarse en un automóvil ni en el trabajo si no inició la confrontación; simplemente no cuenta con la presunción.

¿La doctrina del castillo se aplica a un familiar o compañero de casa en California?

No. La sección 198.5 no se aplica cuando quien entró es miembro de su familia o de su hogar. Aun así puede invocar la legítima defensa conforme a las reglas generales de los Códigos Penales 197 y 198, pero sin la presunción.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger la propiedad en California?

No para proteger solo la propiedad. Puede usarse fuerza razonable y no mortal para proteger la propiedad de un daño inminente (Código Civil 50; CALCRIM No. 3476). La fuerza mortal exige una creencia razonable en una amenaza de muerte, lesiones corporales graves o un delito violento y atroz; según People v. Ceballos, un robo con allanamiento (burglary) que no crea razonablemente el temor de un daño corporal grave no es suficiente.

¿Puedo dispararle a alguien que huye en California?

El derecho a usar la fuerza dura solo mientras el peligro exista o razonablemente parezca existir (CALCRIM No. 3474). La instrucción sobre la ausencia de deber de retirarse permite perseguir a un agresor solo si es razonablemente necesario y solo hasta que el peligro haya pasado.

¿Pueden demandarme después de usar fuerza en legítima defensa en California?

Sí. California no tiene una ley de inmunidad civil por legítima defensa. El Código Civil 50 permite la fuerza necesaria para proteger su persona, a su familia o su propiedad, y usted la invocaría como defensa en la demanda.

¿Hay una audiencia de inmunidad de stand your ground en California?

No. California no tiene inmunidad frente a la acción penal ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. La legítima defensa se decide en el juicio, donde la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que la fuerza no estaba justificada.

¿Qué es la legítima defensa imperfecta en California?

Se aplica cuando una persona realmente creyó que la fuerza mortal era necesaria para evitar la muerte o lesiones corporales graves inminentes, pero esa creencia no era razonable. No lleva a la absolución; reduce el asesinato a homicidio voluntario sin premeditación (voluntary manslaughter) (CALCRIM No. 571).

¿Qué pasa si yo inicié la pelea en California?

Usted recupera el derecho a la legítima defensa solo después de intentar real y de buena fe dejar de pelear y dejárselo claro al oponente, y, en un combate consensuado, darle al oponente la oportunidad de dejar de pelear. Si usó solo fuerza no mortal y el oponente escaló de repente a fuerza mortal de modo que usted no pudo retirarse, puede defenderse con fuerza mortal (CALCRIM No. 3471).