Defensa Propia en Vermont: ¿Hay Deber de Retirarse? (2027)

Vermont no tiene una ley de stand your ground, y si usted debe retirarse antes de usar fuerza mortal es una cuestión no resuelta. Las decisiones más antiguas de la Corte Suprema de Vermont dicen que una persona no puede usar fuerza mortal "if he has other means of avoiding the assault that appear to him at the time as sufficient and available, and which are in fact sufficient and available" (si tiene otros medios para evitar la agresión que en ese momento le parecen suficientes y disponibles, y que en realidad son suficientes y disponibles) (State v. Rounds, 1932). La instrucción modelo para el jurado que se usa en los tribunales de primera instancia de Vermont parece apuntar en sentido contrario en una situación: si la persona "honestly and reasonably believed it was immediately necessary to use deadly force to protect himself from an imminent threat of death or serious bodily injury, the law does not require [him] [her] to retreat" (creyó honesta y razonablemente que era inmediatamente necesario usar fuerza mortal para protegerse de una amenaza inminente de muerte o de lesiones corporales graves, la ley no le exige retirarse).

Ninguna decisión de Vermont que hayamos encontrado concilia ambas posturas. Vermont tampoco tiene una ley de doctrina del castillo (castle doctrine), ni una presunción de temor razonable, ni una ley de inmunidad, aunque una decisión de 1873 de la Corte Suprema de Vermont dice que una persona cuya casa es atacada por alguien que intenta dañar a quienes están dentro no necesita huir de la casa. La principal ley de justificación, 13 V.S.A. 2305, declara «guiltless» (sin culpa) a quien mata o hiere en defensa "just and necessary" (justa y necesaria) de la vida, y un fiscal, un juez o un jurado decide si la fuerza cumplió ese criterio.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley estatal de Vermont: 13 V.S.A. 2305, las decisiones de la Corte Suprema de Vermont y las instrucciones modelo para el jurado en materia penal que se usan en los tribunales de primera instancia de Vermont. Las tierras federales, los edificios federales, las instalaciones militares, las jurisdicciones tribales y otras federales, y los procesos federales pueden regirse por reglas distintas. Para ver cómo se compara Vermont, lea nuestra guía de leyes de defensa propia en cada estado.

¿Es Vermont un estado de stand your ground?

No por ley escrita, y la jurisprudencia no resuelve la cuestión. Las leyes de justificación de Vermont, 13 V.S.A. 2305 y la disposición sobre amenazas con armas de 13 V.S.A. 1024(d), no dicen nada sobre retirarse. La regla proviene de decisiones judiciales y de instrucciones al jurado, y estas apuntan en direcciones distintas.

En nuestro mapa nacional, Vermont se cuenta con los 12 estados que exigen retirarse antes de usar fuerza mortal fuera del hogar, con una nota de que su regla no está resuelta; vea cómo se comparan los estados de stand your ground. Las fuentes externas también discrepan: la National Conference of State Legislatures incluye a Vermont entre "Eight states" (ocho estados) que "permit the use of deadly force in self-defense through judicial decisions or jury instructions" (permiten el uso de fuerza mortal en defensa propia mediante decisiones judiciales o instrucciones al jurado).

¿Tiene Vermont un deber de retirarse?

Las decisiones más antiguas de la Corte Suprema

En State v. Rounds, 104 Vt. 442 (1932), la Corte Suprema de Vermont expuso la regla así: una persona agredida "cannot inflict great bodily harm or take the life of the assailant, unless he reasonably apprehends death or great bodily harm to himself, and then he may not do so if he has other means of avoiding the assault that appear to him at the time as sufficient and available, and which are in fact sufficient and available." (no puede infligir un daño corporal grave ni quitar la vida al agresor, salvo que tema razonablemente la muerte o un daño corporal grave para sí, y aun entonces no puede hacerlo si tiene otros medios para evitar la agresión que en ese momento le parecen suficientes y disponibles, y que en realidad son suficientes y disponibles.)

State v. Tubbs, 101 Vt. 5 (1928), dijo lo mismo: "if the party assaulted has other means of avoiding the assault that appear to him at the time as sufficient and available, and which are in fact sufficient and available, he must resort to them and cannot use force in self-defense." (si la parte agredida tiene otros medios para evitar la agresión que en ese momento le parecen suficientes y disponibles, y que en realidad son suficientes y disponibles, debe recurrir a ellos y no puede usar fuerza en defensa propia.) El criterio tiene dos partes. Los otros medios deben haberle parecido suficientes y disponibles a la persona en ese momento, y deben haber sido realmente suficientes y disponibles.

La instrucción modelo para el jurado

La instrucción modelo de Vermont sobre defensa propia con fuerza mortal, CR07-111 (fechada el 26 de julio de 2019), dice a los jurados: "Furthermore, if [he] [she] honestly and reasonably believed it was immediately necessary to use deadly force to protect himself from an imminent threat of death or serious bodily injury, the law does not require [him] [her] to retreat." (Además, si [él] [ella] creyó honesta y razonablemente que era inmediatamente necesario usar fuerza mortal para protegerse de una amenaza inminente de muerte o de lesiones corporales graves, la ley no le exige retirarse.)

Las notas del proyecto de instrucciones dicen que "includes an instruction that under certain circumstances, the law does not require the defendant to retreat" (incluye una instrucción según la cual, en ciertas circunstancias, la ley no exige que el acusado se retire), y citan State v. Hatcher, 167 Vt. 338, 348 (1997).

Lo que Hatcher realmente dijo

A menudo se cita Hatcher como si la Corte Suprema hubiera adoptado una regla de no retirarse. No lo hizo. Su análisis de la instrucción sobre retirarse es: "As for the duty to retreat, the court instructed that if defendant honestly and reasonably believed 'it was immediately necessary to use deadly force to protect himself from an imminent threat of death or bodily injury, the law does not require him to retreat.' Thus the jury could have acquitted on the basis of self-defense even if it found that defendant failed to exercise an opportunity to retreat." (En cuanto al deber de retirarse, el tribunal instruyó que si el acusado creyó honesta y razonablemente que «era inmediatamente necesario usar fuerza mortal para protegerse de una amenaza inminente de muerte o de lesiones corporales, la ley no le exige retirarse». Así, el jurado pudo haber absuelto con base en la defensa propia aun si concluyó que el acusado no aprovechó una oportunidad de retirarse.)

Ese pasaje describe la instrucción del tribunal de primera instancia mientras rechaza la solicitud del acusado de una instrucción de legítima defensa imperfecta, una doctrina que la corte dijo "We have not explicitly adopted" (no hemos adoptado explícitamente). El acusado fue quien recibió la instrucción de no retirarse, de modo que su corrección no estaba en discusión, y la corte no citó ninguna autoridad para ella ni dijo si Rounds y Tubbs siguen rigiendo.

Cómo leer el conflicto

Un memorando de 2022 de la Oficina de Asesoría Legislativa de la Legislatura, redactado para el Comité Judicial de la Cámara, leyó los casos así: "It seems based on these cases that there is no unqualified right to stand your ground, and that if retreating or avoiding the assault is reasonably available, that is the course that must be taken." (Parece, con base en estos casos, que no existe un derecho incondicional a mantener la posición, y que si retirarse o evitar la agresión es razonablemente posible, ese es el curso que debe seguirse.) El memorando también leyó Hatcher como compatible con los casos más antiguos: "if there are no other sufficient and available means of avoiding the assault, such as when it is immediately necessary to use deadly force to protect one's self from harm, then there is no duty to retreat." (si no hay otros medios suficientes y disponibles para evitar la agresión, como cuando es inmediatamente necesario usar fuerza mortal para protegerse de un daño, entonces no hay deber de retirarse.) Ese memorando es un análisis del personal, no una decisión judicial.

Hasta que la Corte Suprema de Vermont resuelva la cuestión, la lectura prudente es la que exponen los casos más antiguos: si existe una forma suficiente y disponible de evitar la agresión, se espera que la use. Si existía esa forma, y si su creencia en la necesidad inmediata era honesta y razonable, son cuestiones para el jurado.

Cuándo se justifica la fuerza mortal según 13 V.S.A. 2305

La sección 2305(a) dispone: "If a person kills or wounds another under any of the circumstances enumerated below, the person shall be guiltless" (si una persona mata o hiere a otra en cualquiera de las circunstancias enumeradas a continuación, la persona quedará sin culpa):

1. "in the just and necessary defense of the person's own life or the life of any other person" (en la defensa justa y necesaria de la propia vida de la persona o de la vida de cualquier otra persona);
2. "if the person reasonably believed that the person, or any other person, was in imminent peril and that it was necessary to repel that peril with deadly force in the forceful or violent suppression of a person attempting to commit murder, sexual assault, aggravated sexual assault, burglary, or robbery" (si la persona creyó razonablemente que ella, o cualquier otra persona, estaba en peligro inminente y que era necesario repeler ese peligro con fuerza mortal en la supresión forzosa o violenta de una persona que intentaba cometer asesinato, agresión sexual, agresión sexual agravada, burglary o robo); o
3. cuando un agente del orden usa fuerza o fuerza mortal en cumplimiento de las partes enumeradas de 20 V.S.A. 2368.

La sección 2305(b) añade: "This section shall not be construed to limit or infringe upon defenses granted at common law." (Esta sección no se interpretará de modo que limite o menoscabe las defensas reconocidas en el derecho común.) La ley no contiene lenguaje sobre retirarse, castillo, presunciones, inmunidad ni carga de la prueba.

Lo que se dice al jurado

Según CR07-111, un uso de fuerza mortal "is justified by self-defense if: (1) [the defendant] reasonably believed that [he] [she] was in imminent danger of being killed or of suffering great bodily harm, and (2) [the defendant's] use of deadly force was reasonably necessary to repel the perceived threat." (está justificado por defensa propia si: (1) [el acusado] creyó razonablemente que [él] [ella] estaba en peligro inminente de morir o de sufrir un daño corporal grave, y (2) el uso de fuerza mortal por [el acusado] fue razonablemente necesario para repeler la amenaza percibida.) La creencia "must have been reasonable under the circumstances" (debe haber sido razonable en las circunstancias), y la "expectation of harm must have been based upon fact, and not on some imaginary fear" (expectativa de daño debe haberse basado en hechos, y no en algún temor imaginario).

Los jurados pueden considerar lo que el acusado sabía de la otra persona, "any previous interactions, including any aggressive or hostile conduct" (cualquier interacción previa, incluida cualquier conducta agresiva u hostil), quién inició la confrontación y las características individuales de ambas personas, "such as their respective size, gender, age, physical condition, strength, stamina, courage, and assertiveness" (como su respectiva estatura, sexo, edad, condición física, fuerza, resistencia, valentía y asertividad). Y "When a person has reasonable grounds to believe that an assault is imminent, [he] [she] need not wait until it actually occurs before [he] [she] may resort to self-defense." (Cuando una persona tiene motivos razonables para creer que una agresión es inminente, [no tiene que] esperar a que ocurra realmente antes de recurrir a la defensa propia.) La defensa propia "permits only the amount of force that is reasonably necessary to repel the perceived harm" (permite solo la cantidad de fuerza que es razonablemente necesaria para repeler el daño percibido).

Defensa del hogar

Vermont no tiene una ley de doctrina del castillo (castle doctrine). Nada en 13 V.S.A. 2305 crea una regla de no retirarse para el hogar ni presume que el temor del defensor ante un intruso era razonable. Para ver cómo otros estados tratan el hogar, consulte los estados con doctrina del castillo (castle doctrine).

La ley que con más frecuencia se aplica a una intrusión en el hogar es 2305(a)(2). Cubre la fuerza mortal contra una persona que intenta cometer burglary, robo, asesinato, agresión sexual o agresión sexual agravada, pero solo si usted creyó razonablemente que usted u otra persona estaba en peligro inminente y que la fuerza mortal era necesaria para repelerlo. La sección no se limita al hogar.

La regla del hogar en la jurisprudencia de Vermont proviene de State v. Patterson, 45 Vt. 308 (1873). La Corte Suprema de Vermont dijo que una agresión a la casa cuenta como agresión a la persona "only in case the purpose of such assault be injury to the person of the occupant or members of his family" (solo en caso de que el propósito de esa agresión sea dañar a la persona del ocupante o a los miembros de su familia). En ese caso, "the inmate need not flee from his house in order to escape from being injured by the assailant, but he may meet him at the threshold, and prevent him from breaking in by any means rendered necessary by the exigency" (el habitante no necesita huir de su casa para escapar de ser lastimado por el agresor, sino que puede enfrentarlo en el umbral e impedirle irrumpir por cualquier medio que la urgencia haga necesario), incluidos los medios fatales para el agresor "if rendered necessary by the exigency of the assault" (si la urgencia de la agresión los hace necesarios).

La corte vinculó esto con la casa como lugar de protección de las personas que están en ella, distinguiéndola de "his shop, his office, or his barn" (su taller, su oficina o su granero), y mantuvo un criterio de necesidad: "the point of justification is, that such use of fatal means was necessary" (el punto de la justificación es que ese uso de medios fatales fue necesario). La corte describió el pasaje como su "exposition of the law as to the defense of the dwelling-house" (exposición del derecho sobre la defensa de la casa-habitación), con la que todos sus miembros coincidieron, y dijo que lo abordaba "with reference to its future prosecution" (con referencia a su futuro enjuiciamiento). El veredicto se anuló y se ordenó un nuevo juicio por otros motivos: una instrucción de que la muerte se presumía ilícita y el acusado debía demostrar que estaba justificada, y la comunicación escrita del juez con el jurado fuera de la sala abierta. Rounds (1932) cita Patterson por su regla de los medios suficientes y disponibles sin analizar el pasaje sobre el hogar. Cuánto peso tiene hoy ese pasaje de 1873 es incierto.

Tubbs (1928) confirmó el rechazo de una instrucción solicitada según la cual una persona agredida en su propio terreno cerca de su morada, por ejemplo en su granero o cobertizo de carruajes, "need not retreat although he can do so without increasing his danger" (no necesita retirarse aunque pueda hacerlo sin aumentar su peligro). La corte dijo que la solicitud fue "properly refused for the reason, among others, that a person, when assaulted, can only take life in self-defense when it reasonably appears to him that he is in danger of death or of serious bodily harm" (rechazada correctamente por la razón, entre otras, de que una persona agredida solo puede quitar la vida en defensa propia cuando razonablemente le parece que está en peligro de muerte o de daño corporal grave). La oración de no retirarse de la instrucción modelo no se limita a ningún lugar. Para disputas sobre quién puede ocupar una propiedad, consulte derechos de ocupantes ilegales en Vermont.

Defensa de otras personas

La Ley 95 de 2021 (Adj. Sess.), "An act relating to defense of others and justifiable homicide" (ley relativa a la defensa de otras personas y al homicidio justificable), modificó 2305(a)(1). Eliminó "the person's spouse, parent, child, sibling, guardian, or ward" (el cónyuge, padre o madre, hijo, hermano, tutor o pupilo de la persona) e insertó "any other person" (cualquier otra persona), de modo que la ley ahora cubre la defensa justa y necesaria de "the life of any other person" (la vida de cualquier otra persona). La ley entró en vigor al promulgarse; el gobernador la firmó el 21 de abril de 2022. La sección 2305(a)(2) ya cubría la creencia razonable de que "any other person" (cualquier otra persona) estaba en peligro inminente.

La instrucción modelo sobre defensa de otra persona, CR07-121, es anterior a la Act 95, y su texto todavía enumera a familiares. Un tribunal que aplique la ley modificada usaría la redacción actual de «any other person».

Amenazar con un arma mortal. Una persona que "is armed with a deadly weapon and threatens to use the deadly weapon on another person" (está armada con un arma mortal y amenaza con usarla contra otra persona) comete agresión agravada según 13 V.S.A. 1024(a)(5), castigada con hasta cinco años. La sección 1024(d) dice que (a)(5) "shall not apply if the person threatened to use the deadly weapon: (1) in the just and necessary defense of his or her own life or the life of his or her husband, wife, civil union partner, parent, child, brother, sister, guardian, or person under guardianship; (2) in the suppression of a person attempting to commit murder, sexual assault, aggravated sexual assault, burglary, or robbery." (no se aplicará si la persona amenazó con usar el arma mortal: (1) en la defensa justa y necesaria de su propia vida o de la vida de su esposo, esposa, pareja de unión civil, padre o madre, hijo, hermano, hermana, tutor o persona bajo tutela; (2) en la supresión de una persona que intentaba cometer asesinato, agresión sexual, agresión sexual agravada, burglary o robo.) La Act 95 no modificó 1024, así que su lista todavía nombra a familiares. La sección 1024(e) dice que (d) "shall not be construed to limit or infringe upon defenses granted at common law" (no se interpretará de modo que limite o menoscabe las defensas reconocidas en el derecho común). En State v. Buckley (2016), la Corte Suprema de Vermont dijo que esas defensas del derecho común "are similar to those set forth by statute though slightly more expansive" (son similares a las establecidas por ley, aunque algo más amplias), y citó la declaración de un tratado sobre la regla predominante que permite la fuerza razonable "in defense of another person, even a stranger" (en defensa de otra persona, incluso un extraño).

Defensa de la propiedad

La instrucción de Vermont sobre defensa de la propiedad, CR07-131, permite "a reasonable amount of force to stop another person from interfering with or damaging [his] [her] property, if and only if" (una cantidad razonable de fuerza para impedir que otra persona interfiera con su propiedad o la dañe, si y solo si) están presentes las cinco condiciones:

1. la otra persona interfería o estaba por interferir con su propiedad;
2. esa persona no tenía permiso ni autoridad legal para hacerlo;
3. usted primero le pidió que se detuviera;
4. la persona ignoró la petición; y
5. usted creyó razonablemente que la fuerza era necesaria para evitar la interferencia.

Aun así, usted puede usar solo la fuerza "which reasonably appeared to [him] [her] to be necessary to protect [his] [her] property from interference, under all the circumstances" (que razonablemente le pareció necesaria para proteger su propiedad de la interferencia, en todas las circunstancias), y "Defense of property does not justify the use of excessive force" (la defensa de la propiedad no justifica el uso de fuerza excesiva). No encontramos ninguna ley de Vermont que autorice la fuerza mortal para proteger la propiedad como tal; la fuerza mortal contra un burglary o un robo solo viene por 2305(a)(2) y su condición de peligro inminente.

Cuándo no está disponible la defensa propia

El agresor. Según la instrucción modelo CR07-091, si el Estado prueba más allá de toda duda razonable que el acusado fue el agresor, el jurado "may not find" (no puede declarar) legítima la defensa propia ni la defensa de otra persona. "An aggressor is one who: (1) started the confrontation by first using force or the threat of immediate use of force, and (2) did not regain the right of [self defense] [defense of another] by effectively withdrawing from the confrontation." (Un agresor es quien: (1) inició la confrontación al usar primero fuerza o la amenaza de uso inmediato de fuerza, y (2) no recuperó el derecho de [defensa propia] [defensa de otra persona] al retirarse efectivamente de la confrontación.) Para retirarse efectivamente, la persona "must have made reasonable efforts under the circumstances to notify [the other person], by word and by deed, that [he] [she] was withdrawing" (debe haber hecho esfuerzos razonables en las circunstancias para notificar a [la otra persona], de palabra y de hecho, que se estaba retirando).

Fuerza excesiva o innecesaria. El Estado también puede derrotar la defensa propia al probar que la fuerza usada "was excessive under the circumstances" (fue excesiva en las circunstancias). La fuerza se limita a lo razonablemente necesario para repeler la amenaza.

Un temor irrazonable o imaginado. La creencia en el peligro inminente debe ser razonable y "based upon fact, and not on some imaginary fear" (basada en hechos, y no en algún temor imaginario).

Una salida segura, según los casos más antiguos. Según Rounds y Tubbs, la fuerza mortal no está disponible si existían otros medios suficientes y disponibles para evitar la agresión. Como se explicó arriba, si esa regla sigue rigiendo no está resuelto.

Carga de la prueba e inmunidad

La carga del Estado. CR07-111 dice a los jurados: "Once the issue of self-defense appears in the case, the burden is on the State to prove, beyond a reasonable doubt, that [the defendant] did not act in self-defense, or that the force used by [the defendant] was excessive under the circumstances. [The defendant] is not required to prove that [he] [she] acted in self-defense." (Una vez que la cuestión de la defensa propia aparece en el caso, la carga recae en el Estado de probar, más allá de toda duda razonable, que [el acusado] no actuó en defensa propia, o que la fuerza usada por [el acusado] fue excesiva en las circunstancias. [El acusado] no está obligado a probar que actuó en defensa propia.)

Sin inmunidad. La sección 2305 declara «guiltless» (sin culpa) a la persona que cumple sus términos; no otorga inmunidad frente al arresto ni frente a la acción penal y no crea una audiencia previa al juicio. Una búsqueda en las leyes de Vermont sobre homicidio justificable arrojó solo 2305, y no encontramos ninguna ley de Vermont que otorgue inmunidad civil por defensa propia. La defensa propia se plantea en el juicio.

Riesgo práctico

La policía puede arrestar y los fiscales pueden presentar cargos aunque usted crea que actuó en defensa propia, y aun así puede presentarse una demanda civil. Como la regla de retirarse no está resuelta, es posible que se le pregunte a un jurado si usted tenía una forma suficiente y disponible de evitar la agresión, y si su creencia de que la fuerza mortal era inmediatamente necesaria era honesta y razonable. Los cargos que suelen seguir a una defensa disputada se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones de Vermont y leyes de homicidio involuntario de Vermont. Las reglas para portar están en leyes de cuchillos de Vermont y leyes de gas pimienta y pistolas eléctricas de Vermont. Para las órdenes de protección, vea leyes de órdenes de protección de Vermont.

Qué cambia en la ley de defensa propia de Vermont en 2027

Al 3 de noviembre de 2026, ningún proyecto promulgado que modifique 13 V.S.A. 2305 entra en vigor en 2027. La página de la Legislatura para 2305 dice que incluye las actuaciones de la sesión de 2026, y su historial termina con la Act 95 de 2021 (Adj. Sess.), en vigor desde el 21 de abril de 2022.

Cómo lo verificamos. De los 1,288 proyectos presentados en la sesión de 2025-2026, separamos los 103 con títulos sobre materia penal, armas de fuego, fuerza o inmunidad, y buscamos en cada texto presentado "2305", "self-defense", "stand your ground", "justifiable homicide" y "duty to retreat". También leímos los títulos de las 179 leyes (Acts) listadas para la sesión; ninguna se refiere al homicidio justificable ni a la defensa propia. Los proyectos de forma abreviada no llevan el texto completo, así que una modificación en forma abreviada bajo un título no relacionado no aparecería.

Pendiente: H.457, «An act relating to justifiable homicide». Su declaración de propósito describe "a stand your ground law" (una ley de stand your ground) según la cual una persona en su hogar o en su vehículo "is not required to retreat before using deadly force" (no está obligada a retirarse antes de usar fuerza mortal) en defensa de la vida o contra asesinato, agresión sexual, agresión sexual agravada, burglary o hurto de la persona (larceny from the person). La página del proyecto muestra una sola actuación: leído por primera vez y turnado al Comité Judicial de la Cámara el 11 de marzo de 2025. No se ha aprobado y no es ley.

Más leyes de Vermont

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Vermont
• Leyes de Pensión Alimenticia de Vermont
• Leyes de Empleo a Voluntad de Vermont
• Leyes de Accidentes de Auto de Vermont
• Leyes de Asientos de Auto de Vermont
• Leyes de Custodia de Menores de Vermont
• Leyes de Manutención Infantil de Vermont
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Vermont
• Leyes de Privacidad de Datos de Vermont
• Leyes de Deepfake de Vermont
• Leyes de Divorcio de Vermont
• Leyes de Mordeduras de Perro de Vermont
• Leyes de Emancipación de Vermont
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Vermont
• Leyes de Atropello y Fuga de Vermont
• Leyes de Arrendador-Inquilino de Vermont

Preguntas frecuentes

¿Es Vermont un estado de stand your ground?

No por ley escrita, y la cuestión no está resuelta. Las decisiones más antiguas de la Corte Suprema de Vermont (State v. Rounds, 1932; State v. Tubbs, 1928) prohíben la fuerza mortal cuando existen otros medios suficientes y disponibles para evitar la agresión. La instrucción modelo para el jurado dice que la ley no exige retirarse si la persona creyó honesta y razonablemente que la fuerza mortal era inmediatamente necesaria frente a una amenaza inminente de muerte o de lesiones corporales graves. Ninguna decisión que hayamos encontrado las concilia.

¿Tengo el deber de retirarme en Vermont?

Posiblemente. Según Rounds y Tubbs, si una forma de evitar la agresión le pareció suficiente y disponible en ese momento y realmente lo era, debe usarla en lugar de la fuerza mortal. La instrucción modelo dice a los jurados que no hay deber de retirarse cuando se creyó honesta y razonablemente que la fuerza mortal era inmediatamente necesaria. La lectura prudente es usar una salida suficiente y disponible si existe.

¿State v. Hatcher convirtió a Vermont en un estado de no retirarse?

No. En State v. Hatcher (1997), la Corte Suprema de Vermont solo describió la instrucción del tribunal de primera instancia según la cual la ley no exigía retirarse, mientras rechazaba la solicitud del acusado de una instrucción de legítima defensa imperfecta. El acusado había recibido la instrucción de no retirarse, así que la corte no la revisó ni la aprobó.

¿Tiene Vermont una doctrina del castillo?

No como ley escrita. Vermont no tiene una ley de doctrina del castillo (castle doctrine) ni una presunción de temor razonable. En State v. Patterson (1873), la Corte Suprema de Vermont dijo que un ocupante no necesita huir de la casa ante un atacante que irrumpe para dañar a las personas que están dentro, y puede usar la fuerza que la situación haga necesaria para impedir la irrupción; cuánto peso tiene hoy esa decisión antigua es incierto. Según 13 V.S.A. 2305(a)(2), la fuerza mortal contra una persona que intenta cometer burglary (allanamiento con intención delictiva) o robo se justifica solo si usted creyó razonablemente que usted u otra persona estaba en peligro inminente y que la fuerza mortal era necesaria para repelerlo.

¿Puedo usar fuerza mortal para defender a otra persona en Vermont?

Sí, en los mismos términos. Desde que la Act 95 entró en vigor el 21 de abril de 2022, 13 V.S.A. 2305(a)(1) cubre la defensa justa y necesaria de la vida de cualquier otra persona, y no solo de los familiares enumerados, y 2305(a)(2) cubre la creencia razonable de que cualquier otra persona estaba en peligro inminente por uno de los delitos enumerados. Amenazar con un arma mortal se rige por 13 V.S.A. 1024(d), cuya lista no se modificó y todavía nombra a familiares, aunque 1024(e) preserva las defensas del derecho común.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger mis bienes en Vermont?

No encontramos ninguna ley de Vermont que permita la fuerza mortal para proteger la propiedad como tal. La instrucción modelo permite solo una cantidad razonable de fuerza después de que usted pide a la persona que se detenga y esta lo ignora, y no justifica la fuerza excesiva. La fuerza mortal contra un burglary o un robo se justifica solo según 2305(a)(2), que exige una creencia razonable de peligro inminente para una persona.

¿Quién tiene que probar la defensa propia en Vermont?

El Estado. Una vez que la defensa propia aparece en el caso, la instrucción modelo dice a los jurados que el Estado debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en defensa propia o que la fuerza usada fue excesiva, y el acusado no tiene que probar la defensa propia.

¿Hay inmunidad por defensa propia en Vermont?

No. La sección 2305 declara sin culpa (guiltless) a la persona que cumple sus términos, pero no otorga inmunidad frente al arresto, a la acción penal ni a la responsabilidad civil y no crea una audiencia previa al juicio sobre la inmunidad, y no encontramos ninguna otra ley de Vermont que lo haga. La defensa propia se decide en el juicio.