Legítima Defensa en Nueva York: Deber de Retirarse (2027)

Nueva York no es un estado stand your ground (sin deber de retirarse). Es un estado con deber de retirarse: según el N.Y. Penal Law 35.15(2)(a), usted "may not use deadly physical force if [you know] that with complete personal safety, to oneself and others [you] may avoid the necessity of so doing by retreating" (no puede usar fuerza física mortal si sabe que puede evitar la necesidad de hacerlo retirándose con plena seguridad personal para sí mismo y para otros).

La excepción principal es su hogar. No hay deber de retirarse si usted está "in [your] dwelling and not the initial aggressor" (en su vivienda y no es el agresor inicial). El tribunal más alto de Nueva York ha resuelto que el vestíbulo y la escalera común de un edificio de apartamentos no forman parte de la vivienda, y que una persona parada en la puerta de su apartamento debe retirarse hacia el interior si puede hacerlo con seguridad.

La regla de retirada se aplica solo a la fuerza mortal. Incluso sin deber de retirarse, la fuerza mortal debe cumplir los criterios de la sección 35.15, y un fiscal, un juez o un jurado decide si los hechos los cumplen.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley del estado de Nueva York, principalmente el Article 35 del Penal Law (secciones 35.00-35.30). Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares y las tierras tribales pueden regirse por reglas distintas, y los procesos federales aplican la ley federal de legítima defensa. Para ver cómo se compara Nueva York con otros estados, consulte nuestra guía de leyes de legítima defensa en los 50 estados.

¿Es Nueva York un estado stand your ground?

No. Nueva York es uno de los 12 estados que exigen retirarse antes de usar fuerza mortal fuera del hogar cuando se puede hacer con seguridad, y uno de los 7 que ponen esa regla en una ley (vea cómo se compara el resto del país en nuestra lista de estados stand your ground).

La regla está en el Penal Law 35.15(2)(a). La fuerza física mortal se permite cuando "the actor reasonably believes that such other person is using or about to use deadly physical force" (quien actúa cree razonablemente que la otra persona está usando o está a punto de usar fuerza física mortal). La siguiente oración añade el deber: "Even in such case, however, the actor may not use deadly physical force if he or she knows that with complete personal safety, to oneself and others he or she may avoid the necessity of so doing by retreating" (aun en tal caso, quien actúa no puede usar fuerza física mortal si sabe que puede evitar la necesidad de hacerlo retirándose con plena seguridad personal para sí mismo y para otros).

Tres características de esa oración importan en la práctica:

• Depende del conocimiento. El deber se aplica cuando usted sabe que existe una retirada segura.
• La retirada debe ser completamente segura para usted y para otros, no solo posible.
• Cubre solo la fuerza mortal. La oración sobre la retirada está escrita en la subdivisión de fuerza mortal.

El mismo párrafo enumera dos excepciones. No hay deber de retirarse si usted está "(i) in his or her dwelling and not the initial aggressor; or (ii) a police officer or peace officer or a person assisting a police officer or a peace officer at the latter's direction, acting pursuant to section 35.30" (i: en su vivienda y no es el agresor inicial; o ii: es agente de policía o agente del orden, o una persona que lo asiste bajo su dirección, actuando conforme a la sección 35.30).

La excepción de la vivienda: la doctrina del castillo (castle doctrine) de Nueva York

La doctrina del castillo (castle doctrine) es el conjunto de reglas para defenderse en el hogar. La versión de Nueva York es la excepción de la vivienda en 35.15(2)(a)(i): no hay deber de retirarse para una persona "in his or her dwelling and not the initial aggressor" (en su vivienda y que no es el agresor inicial). Deben cumplirse ambas condiciones. A diferencia de muchos estados, Nueva York no tiene una ley que presuma que el temor de quien defiende su hogar fue razonable (compare los estados con doctrina del castillo).

La sección 35.15 no define «dwelling» (vivienda), y las definiciones de allanamiento del Penal Law 140.00 no la rigen. En People v. Hernandez (2002), el acusado pidió a la Corte de Apelaciones que se apoyara en esas definiciones para 35.15(2)(a)(i), y el tribunal respondió: "This we decline to do" (esto nos negamos a hacerlo). Resolvió que la palabra «refers to a person's residence» (se refiere a la residencia de una persona) y «encompasses a house, an apartment or a part of a structure where defendant lives and where others are ordinarily excluded» (abarca una casa, un apartamento o una parte de una estructura donde vive el acusado y de donde ordinariamente se excluye a otros). Como esa prueba atiende al lugar donde vive la persona, es poco probable que un automóvil ordinario califique.

Edificios de apartamentos: áreas comunes y puertas

La Corte de Apelaciones de Nueva York (Court of Appeals) ha trazado la línea en el apartamento mismo. En People v. Hernandez, 98 N.Y.2d 175 (2002), el acusado alegó que el vestíbulo y la escalera común de su edificio de varias unidades eran parte de su vivienda. El tribunal respondió: "We disagree" (no estamos de acuerdo). Resolvió que "whether a particular location is part of a defendant's dwelling depends on the extent to which defendant (and persons actually sharing living quarters with defendant) exercises exclusive possession and control over the area in question" (si un lugar determinado forma parte de la vivienda del acusado depende de la medida en que el acusado, y las personas que realmente comparten su vivienda, ejerce posesión y control exclusivos sobre esa área). El vestíbulo y la escalera no pasaron esa prueba porque eran "used multiple times each day by tenants of the six-story apartment building and their guests" (usados varias veces al día por los inquilinos del edificio de seis pisos y sus invitados).

En People v. Aiken, 4 N.Y.3d 324 (2005), el tribunal analizó el umbral. Planteó la pregunta así: "Before defensively using deadly physical force against another, does a defendant standing in the doorway between his apartment and the common hall of a multi-unit building have a duty under Penal Law 35.15 to retreat into his home when he can safely do so? We answer that question in the affirmative" (antes de usar defensivamente fuerza física mortal contra otra persona, ¿tiene un acusado que está en la puerta entre su apartamento y el pasillo común de un edificio de varias unidades el deber, según el Penal Law 35.15, de retirarse hacia su hogar cuando puede hacerlo con seguridad? Respondemos afirmativamente). La misma opinión reiteró la regla central: "If the attack occurs in the dwelling, a defender need not retreat" (si el ataque ocurre en la vivienda, quien se defiende no necesita retirarse).

Para los residentes de apartamentos, estas dos decisiones dejan el vestíbulo, la escalera común y la puerta del apartamento fuera de la excepción de la vivienda, por lo que allí se aplica la regla general de retirada.

Quién es un "agresor inicial"

Ser el agresor inicial elimina la excepción de la vivienda y, según 35.15(1)(b), la defensa de justificación misma, a menos que el agresor "has withdrawn from the encounter and effectively communicated such withdrawal to such other person but the latter persists in continuing the incident by the use or threatened imminent use of unlawful physical force" (se haya retirado del enfrentamiento y haya comunicado eficazmente esa retirada a la otra persona, pero esta persista en continuar el incidente mediante el uso o la amenaza de uso inminente de fuerza física ilegal). La retirada tiene que ser real y comunicada.

Cuándo se justifica la fuerza mortal en Nueva York

La sección 35.15(2) dice que una persona "may not use deadly physical force upon another person" (no puede usar fuerza física mortal contra otra persona) a menos que se cumpla una de tres condiciones:

1. (a) Quien actúa cree razonablemente que la otra persona "is using or about to use deadly physical force" (está usando o está a punto de usar fuerza física mortal), sujeto a la regla de retirada antes descrita.
2. (b) Quien actúa cree razonablemente que la otra persona "is committing or attempting to commit a kidnapping, forcible rape, forcible aggravated sexual abuse, a crime formerly defined in section 130.50 of this chapter by force, or robbery" (está cometiendo o intentando cometer un secuestro, una violación con fuerza, un abuso sexual agravado con fuerza, un delito definido antes en la sección 130.50 de este capítulo mediante fuerza, o un robo).
3. (c) Quien actúa cree razonablemente que la otra persona "is committing or attempting to commit a burglary, and the circumstances are such that the use of deadly physical force is authorized by subdivision three of section 35.20" (está cometiendo o intentando cometer un allanamiento de morada, y las circunstancias son tales que el uso de fuerza física mortal está autorizado por la subdivisión tres de la sección 35.20).

La oración sobre la retirada aparece solo en el párrafo (a). El Penal Law 10.00(11) define "deadly physical force" (fuerza física mortal) como "physical force which, under the circumstances in which it is used, is readily capable of causing death or other serious physical injury" (fuerza física que, en las circunstancias en que se usa, es fácilmente capaz de causar la muerte u otra lesión física grave).

La creencia debe ser objetivamente razonable

La palabra "razonablemente" tiene peso. En People v. Goetz, 68 N.Y.2d 96 (1986), la Corte de Apelaciones rechazó una lectura puramente subjetiva, al sostener que esta "misconstrues the clear intent of the Legislature, in enacting section 35.15, to retain an objective element as part of any provision authorizing the use of deadly physical force" (interpreta mal la clara intención de la Legislatura, al promulgar la sección 35.15, de conservar un elemento objetivo en toda disposición que autorice el uso de fuerza física mortal). La creencia de quien se defiende debe "comport with an objective notion of reasonableness" (ajustarse a una noción objetiva de razonabilidad). El temor sincero no basta si una persona razonable en la misma situación no lo habría compartido.

Fuerza no mortal

La fuerza física ordinaria se rige por 35.15(1). Usted puede usarla "when and to the extent [you] reasonably [believe] such to be necessary to defend [yourself] or a third person from what [you] reasonably [believe] to be the use or imminent use of unlawful physical force by such other person" (cuando y en la medida en que crea razonablemente que es necesaria para defenderse a sí mismo o a un tercero de lo que cree razonablemente que es el uso o el uso inminente de fuerza física ilegal por parte de esa otra persona). La fuerza no mortal no conlleva deber de retirarse.

Defensa de terceros

Nueva York aplica las mismas reglas para proteger a otra persona. La sección 35.15(1) permite la fuerza para defender a "himself, herself or a third person" (a sí mismo o a un tercero), y los fundamentos de fuerza mortal de 35.15(2) describen lo que hace la otra persona sin limitarlos a un ataque contra quien actúa. La oración sobre la retirada habla de retirarse con plena seguridad personal "to oneself and others" (para sí mismo y para otros), de modo que la seguridad de la persona que usted protege forma parte de la prueba.

Cuándo no está disponible la defensa de justificación

La sección 35.15(1) enumera tres situaciones en las que ni siquiera la fuerza ordinaria está justificada:

• Provocación. La conducta de la otra persona "was provoked by the actor with intent to cause physical injury to another person" (fue provocada por quien actúa con la intención de causar una lesión física a otra persona) (35.15(1)(a)).
• Agresor inicial. "The actor was the initial aggressor" (quien actúa fue el agresor inicial), a menos que se haya retirado, haya comunicado eficazmente la retirada y la otra persona haya seguido adelante (35.15(1)(b)).
• Combate por acuerdo. "The physical force involved is the product of a combat by agreement not specifically authorized by law" (la fuerza física empleada es producto de un combate por acuerdo no autorizado específicamente por la ley) (35.15(1)(c)).

Resistencia al arresto. Según 35.27, una persona "may not use physical force to resist an arrest, whether authorized or unauthorized, which is being effected or attempted by a police officer or peace officer when it would reasonably appear that the latter is a police officer or peace officer" (no puede usar fuerza física para resistirse a un arresto, autorizado o no, que esté efectuando o intentando un agente de policía o un agente del orden cuando razonablemente parezca que este lo es).

Defensa de inmuebles y bienes: secciones 35.20 y 35.25

Allanamiento (burglary) de una vivienda o un edificio ocupado

La sección 35.20(3) es la regla de defensa del hogar más fuerte de Nueva York:

"A person in possession or control of, or licensed or privileged to be in, a dwelling or an occupied building, who reasonably believes that another person is committing or attempting to commit a burglary of such dwelling or building, may use deadly physical force upon such other person when he or she reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate the commission or attempted commission of such burglary."

(Una persona que tiene la posesión o el control de una vivienda o un edificio ocupado, o que tiene licencia o privilegio para estar en ellos, y que cree razonablemente que otra persona está cometiendo o intentando cometer un allanamiento de esa vivienda o edificio, puede usar fuerza física mortal contra esa otra persona cuando cree razonablemente que es necesaria para impedir o poner fin a la comisión o al intento de comisión de ese allanamiento.)

Llega más lejos que la excepción de la vivienda en dos aspectos. Cubre a cualquier persona que tenga la posesión o el control del lugar, o que tenga licencia o privilegio para estar allí, no solo a un residente. Y cubre un "occupied building" (edificio ocupado), no solo una vivienda, por lo que puede alcanzar a locales comerciales ocupados. Su requisito de activación es más estrecho: una creencia razonable de que se está cometiendo o intentando un allanamiento (burglary) y de que la fuerza mortal es necesaria para detenerlo.

La sección 35.20(3) no contiene lenguaje sobre retirada. El Penal Law 35.10(6) añade que "whenever a person is authorized by any such provision to use deadly physical force in any given circumstance, nothing contained in any other such provision may be deemed to negate or qualify such authorization" (siempre que una persona esté autorizada por alguna de esas disposiciones a usar fuerza física mortal en una circunstancia determinada, nada de lo contenido en cualquier otra de esas disposiciones puede interpretarse como una negación o limitación de esa autorización).

Incendio provocado, daños al inmueble e intrusión

• Daños al inmueble (35.20(1)): cualquier grado de fuerza que no sea mortal, y fuerza mortal si usted cree razonablemente que es "necessary to prevent or terminate the commission or attempted commission of arson" (necesaria para impedir o poner fin a la comisión o al intento de comisión de un incendio provocado).
• Intrusión criminal (35.20(2)): una persona que tiene la posesión o el control de un inmueble, o licencia o privilegio para estar en él, puede usar fuerza no mortal, y fuerza mortal solo para impedir o poner fin a un incendio provocado, o "in the course of a burglary or attempted burglary, as prescribed in subdivision three" (en el curso de un allanamiento o intento de allanamiento, según lo previsto en la subdivisión tres).

Según 35.20(4)(a), "premises" (inmueble), "building" (edificio) y "dwelling" (vivienda) tienen los significados que les da el Penal Law 140.00. Para estas reglas de allanamiento e inmuebles, el 140.00(3) define "dwelling" como "a building which is usually occupied by a person lodging therein at night" (un edificio que normalmente ocupa una persona que se aloja allí por la noche). Según 140.00(2), un "building" (edificio) incluye "any structure, vehicle or watercraft used for overnight lodging of persons, or used by persons for carrying on business therein" (cualquier estructura, vehículo o embarcación usada para el alojamiento nocturno de personas, o usada por personas para realizar negocios en ella), además de escuelas y camiones y remolques cerrados.

Hurto (larceny) y daños criminales

La sección 35.25 permite "physical force, other than deadly physical force" (fuerza física que no sea fuerza física mortal) cuando usted cree razonablemente que es necesaria para impedir o poner fin a un hurto (larceny) o a daños criminales "with respect to property other than premises" (con respecto a bienes que no sean inmuebles). La sección 35.25 no autoriza la fuerza mortal para detener a un ladrón de tiendas, a una persona que daña su automóvil ni a alguien que se lleva su automóvil sin vigilancia. Un hurto se convierte en robo (robbery) cuando el ladrón usa o amenaza con el uso inmediato de fuerza física contra otra persona para tomar o conservar el bien (Penal Law 160.00), y la sección 35.15(2)(b) permite la fuerza mortal, cuando usted cree razonablemente que es necesaria, contra una persona que usted cree razonablemente que está cometiendo o intentando cometer un robo, como un robo de automóvil con violencia (carjacking) o un asalto en la calle. Cualquier otra fuerza mortal tendría que justificarse, en todo caso, por una amenaza contra una persona según la sección 35.15. Para las disputas sobre quién puede ocupar una propiedad, vea derechos de los okupas en Nueva York.

Inmunidad, carga de la prueba y lo que ocurre después

La sección 35.00 dice que "in any prosecution for an offense, justification, as defined in sections 35.05 through 35.30, is a defense" (en cualquier proceso por un delito, la justificación, según se define en las secciones 35.05 a 35.30, es una defensa). Según el Penal Law 25.00(1), cuando se plantea una defensa (a diferencia de una "affirmative defense", defensa afirmativa) en el juicio, "the people have the burden of disproving such defense beyond a reasonable doubt" (el pueblo tiene la carga de refutar esa defensa más allá de toda duda razonable). El jurado recibe instrucciones sobre la justificación cuando la prueba la respalda; en People v. Aiken (2005), la Corte de Apelaciones observó que "the evidence supported defendant's request for a justification charge" (la prueba respaldaba la solicitud del acusado de una instrucción sobre justificación).

El Article 35 (secciones 35.00-35.30) no contiene presunción de temor razonable, ni inmunidad frente al procesamiento penal, ni audiencia previa al juicio sobre inmunidad, ni inmunidad civil ni traslado de honorarios. La policía puede arrestar, un fiscal puede presentar cargos, y un gran jurado y un jurado de juicio deciden si la fuerza estuvo justificada.

Nueva York es además una de las 15 jurisdicciones sin una ley general de inmunidad civil para la legítima defensa. La persona lesionada, o la familia de una persona fallecida, puede demandar, y quien se defendió plantea la justificación en ese caso.

Riesgo práctico

Si usted sabía que existía una retirada segura, dónde terminaba la vivienda, quién fue el agresor inicial y si su creencia fue objetivamente razonable son cuestiones de hecho. Los cargos que suelen seguir a una defensa disputada se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones (assault and battery) de Nueva York y de leyes de homicidio involuntario (manslaughter) de Nueva York.

Portar un arma para defensa propia tiene sus propias reglas; vea leyes de cuchillos de Nueva York y leyes de spray de pimienta y pistolas aturdidoras de Nueva York. Si la amenaza proviene de alguien que usted conoce, una orden judicial puede ser un primer paso más seguro; vea leyes de órdenes de restricción de Nueva York.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de Nueva York en 2027

No hay ningún cambio promulgado programado. Al 2 de noviembre de 2026, ningún proyecto de ley promulgado que modifique el Penal Law 35.15 entra en vigor en 2027. Buscamos en el sitio de legislación del Senado de Nueva York los proyectos de 2025-2026 que mencionan 35.15 y encontramos cuatro que lo modificarían, ninguno promulgado: el par pendiente que se describe más abajo; A4968, un proyecto de buen samaritano que reescribiría partes de 35.10 y 35.15 en torno a la "reasonable intervention" (intervención razonable) (última acción: remitido al Comité de Operaciones Gubernamentales de la Asamblea el 7 de enero de 2026); y A6399, que sustituiría la palabra "rape" por "sexual battery" en todo el Penal Law, incluso en 35.15(2)(b) (última acción: remitido al Comité de Códigos de la Asamblea el 7 de enero de 2026). Los proyectos que afectan a 35.20 y 35.25 no se buscaron de forma exhaustiva.

Pendientes: S1473 (senador Borrello) y A3241 (asambleísta DiPietro). El resumen del Senado describe S1473 como un proyecto que "relates to the justified use of physical force; removes requirement that a person facing an imminent physical threat must retreat; provides immunity from civil and criminal liability" (se refiere al uso justificado de la fuerza física; elimina el requisito de que una persona que enfrenta una amenaza física inminente deba retirarse; otorga inmunidad frente a responsabilidad civil y penal). Ambos proyectos muestran "referred to codes" (remitido a Códigos) el 7 de enero de 2026 como su última acción.

La sesión 2025-2026 de Nueva York termina el 31 de diciembre de 2026, y los proyectos no aprobados para esa fecha caducan. Versiones anteriores del proyecto también fueron remitidas al Comité de Códigos en sesiones previas sin ser aprobadas. A menos que S1473 y A3241 avancen antes de fin de año, el deber de retirarse de Nueva York continúa en 2027 sin cambios.

Más leyes de Nueva York

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Nueva York
• Leyes de Pensión Alimenticia de Nueva York
• Leyes de Empleo a Voluntad de Nueva York
• Leyes de Accidentes de Auto de Nueva York
• Leyes de Asiento Infantil de Nueva York
• Leyes de Custodia de Menores de Nueva York
• Leyes de Manutención Infantil de Nueva York
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Nueva York
• Leyes de Privacidad de Datos de Nueva York
• Leyes de Deepfake de Nueva York
• Leyes de Divorcio de Nueva York
• Leyes de Mordeduras de Perro de Nueva York
• Leyes de Emancipación de Nueva York
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Nueva York
• Leyes de Fuga tras Accidente de Nueva York
• Leyes de Arrendador e Inquilino de Nueva York

Preguntas frecuentes

¿Es Nueva York un estado stand your ground?

No. Nueva York es un estado con deber de retirarse. Según el Penal Law 35.15(2)(a), usted no puede usar fuerza física mortal contra un ataque mortal si sabe que puede evitarlo retirándose con plena seguridad personal para sí mismo y para otros, a menos que esté en su propia vivienda y no haya sido el agresor inicial.

¿Tengo que retirarme en Nueva York antes de defenderme?

Solo antes de usar fuerza física mortal, y solo si sabe que existe una retirada completamente segura. No hay deber de retirarse para la fuerza física ordinaria, ni en su propia vivienda si no fue el agresor inicial.

¿Tiene Nueva York una doctrina del castillo?

Sí, de forma limitada. No tiene deber de retirarse en su propia vivienda si no fue el agresor inicial (35.15(2)(a)(i)), y la sección 35.20(3) permite la fuerza mortal cuando es razonablemente necesaria para detener un allanamiento (burglary) de una vivienda o un edificio ocupado. No existe una presunción legal de que su temor fue razonable.

¿Debo retirarme en el pasillo de mi edificio de apartamentos en Nueva York?

Sí, si sabe que puede hacerlo con seguridad. La Corte de Apelaciones resolvió que el vestíbulo y la escalera común de un edificio de apartamentos no son parte de la vivienda (People v. Hernandez, 2002), y que una persona en la puerta de un apartamento debe retirarse hacia el interior cuando es seguro hacerlo (People v. Aiken, 2005).

¿La doctrina del castillo de Nueva York cubre mi automóvil?

Probablemente no un automóvil ordinario. Para la regla de retirada, la Corte de Apelaciones entiende «vivienda» (dwelling) como la residencia de una persona, un área sobre la cual la persona (y quienes comparten con ella el alojamiento) ejerce posesión y control exclusivos (People v. Hernandez, 2002). Fuera de una vivienda, se aplica la regla general de retirada.

¿Puedo usar fuerza mortal contra un ladrón que allana mi casa en Nueva York?

La sección 35.20(3) permite que una persona que tiene la posesión o el control de una vivienda o un edificio ocupado, o licencia o privilegio para estar en ellos, use fuerza mortal cuando cree razonablemente que es necesaria para impedir o poner fin a un allanamiento (burglary). Un jurado decide si esa creencia fue razonable.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger mis bienes en Nueva York?

Para proteger un inmueble, solo para impedir o poner fin a un incendio provocado o a un allanamiento (burglary) cubierto por 35.20(3). Contra un simple hurto (larceny) o daños criminales, como alguien que se lleva su automóvil sin vigilancia, la sección 35.25 permite solo fuerza no mortal. Un hurto con fuerza o amenaza de fuerza contra una persona es un robo (robbery), y la sección 35.15(2)(b) permite la fuerza mortal, cuando se cree razonablemente necesaria, contra una persona que se cree razonablemente que está cometiendo o intentando cometer un robo, como un robo de automóvil con violencia (carjacking).

¿Quién tiene que probar la legítima defensa en Nueva York?

Una vez que se plantea la justificación en el juicio y la prueba respalda una instrucción sobre justificación, la fiscalía debe refutarla más allá de toda duda razonable (Penal Law 25.00(1)). La justificación es una defensa, no una defensa afirmativa que el acusado deba probar.

¿Me pueden demandar después de usar fuerza en legítima defensa en Nueva York?

Sí. Nueva York no tiene una ley de inmunidad civil para la legítima defensa, por lo que la persona lesionada o su familia puede demandar, y usted plantea la justificación como defensa en el caso civil.

¿Va Nueva York a aprobar una ley stand your ground?

No al 2 de noviembre de 2026. S1473 y A3241 eliminarían el deber de retirarse y añadirían inmunidad penal y civil, pero ambos están en los comités de Códigos desde el 7 de enero de 2026 y caducan si no se aprueban antes del 31 de diciembre de 2026.