New York
Leyes de Deepfakes en Nueva York: Imágenes de IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Nueva York es uno de los estados más activos legalmente en materia de deepfakes. La Penal Law § 245.15 se modificó en 2023 para penalizar expresamente las imágenes íntimas alteradas por IA, la Civil Rights Law § 52-c proporciona una causa de acción civil para las réplicas digitales sexualmente explícitas, la Election Law § 14-106 se actualizó en abril de 2024 para exigir la divulgación en los medios políticos manipulados por IA, y la Civil Rights Law § 50-f protege las semejanzas digitales de los artistas fallecidos, y la General Business Law § 396-b exige que los anunciantes divulguen la aparición de artistas sintéticos generados por IA. La ley federal agrega capas adicionales.
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Nueva York?
Si, en la mayoría de los contextos que causan daño. Nueva York cubre las tres categorías principales de deepfakes: imágenes sexuales e íntimas, comunicaciones electorales y explotación comercial de la voz y la semejanza. El estado no tiene un solo estatuto general de deepfakes, sino que superpone múltiples leyes específicas en su Penal Law y Civil Rights Law. Esa estructura en capas da a las víctimas más de una vía para buscar responsabilidad.
Una zona gris restante: el presupuesto estatal del año fiscal 2026 (firmado en mayo de 2025) modifico la Penal Law para tratar las imágenes sexuales manipuladas por IA de niños reales como material de abuso sexual infantil, pero las representaciones puramente sintéticas que no se basan en un niño identificable siguen siendo un vacío debatido que la ley federal llena de manera independiente. Los deepfakes puramente no comerciales, no sexuales, de individuos privados en contextos no electorales pueden no activar ningún estatuto específico de Nueva York, aunque aún pueden aplicarse las reclamaciones del derecho consuetudinario por difamación o luz falsa.
Para una visión más amplia de como Nueva York regula la inteligencia artificial en todas las industrias, consulte Leyes de IA de Nueva York, que cubre la toma de decisiones algorítmica, el sesgo en el empleo y las obligaciones de IA orientadas al consumidor. Esta página se enfoca específicamente en la responsabilidad penal por deepfakes y los recursos civiles.
Deepfakes sexuales e íntimos
La Penal Law § 245.15 es el principal estatuto penal de Nueva York para las imágenes íntimas no consentidas. La enmienda de 2023 (S1042A, firmada el 29 de septiembre de 2023, vigente aproximadamente en noviembre de 2023) amplio el estatuto para cubrir imágenes "creadas o alteradas mediante digitalización", lo que significa que los deepfakes generados por IA que nunca involucraron una fotografía real de la persona ahora están cubiertos explícitamente. La ley define la digitalización como alterar "una imagen de manera realista utilizando una imagen o imágenes de una persona, distinta de la persona representada, o imágenes generadas por computadora."
Para violar el § 245.15, la persona debe difundir o publicar intencionalmente una imagen íntima con la intención de causar daño emocional, financiero o físico a la persona representada, sabiendo que esa persona no dio su consentimiento. El estatuto cubre imágenes fijas y video. Una persona que originalmente consintió que se tomara una imagen aún puede ser una víctima si la versión posterior alterada por deepfake fue compartida sin consentimiento.
Una condena bajo el § 245.15 es un delito menor Clase A, el grado de delito menor más alto en Nueva York, que conlleva hasta un año de cárcel y una multa de hasta $1,000. Aunque es un delito menor, no un delito grave, las víctimas que impulsan el enjuiciamiento pueden combinarlo con los recursos civiles bajo el § 52-c.
La Civil Rights Law § 52-c corre junto al estatuto penal y es el recurso más poderoso para muchas víctimas. Proporciona una causa de acción civil privada contra cualquiera que divulgue, difunda o publique material sexualmente explícito creado mediante digitalización cuando sabe o razonablemente debería haber sabido que la persona representada no consintió su creación o publicación. Los tribunales tienen discreción para otorgar medidas cautelares, daños punitivos, daños compensatorios y costos judiciales razonables y honorarios de abogados. El plazo de prescripción de tres años corre desde la difusión o un año desde el descubrimiento, lo que sea más tarde.
La combinación del § 245.15 (penal) y el § 52-c (civil) significa que una víctima de Nueva York tiene disponibles tanto el enjuiciamiento estatal como una demanda personal simultáneamente. Este marco de doble vía es más fuerte que el de muchos estados que proporcionan solo una vía.
Material de abuso sexual infantil generado por IA
El estatuto base de CSAM de Nueva York, la Penal Law § 263.00, definía históricamente una "actuación" cubierta en términos que no alcanzaban claramente las imágenes generadas por computadora. El presupuesto estatal del año fiscal 2026, firmado en mayo de 2025, modernizó la Penal Law para que las imágenes sexuales generadas o manipuladas por IA de niños reales e identificables se traten como material de abuso sexual infantil. Las representaciones puramente sintéticas que no se basan en un niño identificable siguen siendo un área en disputa, y la Digital Alterations Protection Act (DAPA), un proyecto de ley independiente que propone delitos a nivel de felonia, todavía estaba pendiente a mediados de 2026.
Independientemente de cualquier vacío en la ley estatal, la ley federal aplica. La PROTECT Act (18 U.S.C. § 2256(8)(B)) cubre las imágenes generadas por computadora "indistinguibles" de un menor real en material sexualmente explícito, sin defensa disponible bajo la Primera Enmienda para el contenido indistinguible. Las sanciones federales van de 10 años a cadena perpetua según la conducta. Cualquier material de abuso sexual infantil generado por IA en Nueva York puede ser enjuiciado a nivel federal.
Deepfakes electorales y políticos
Nueva York modificó la Election Law § 14-106 en abril de 2024 como parte del presupuesto estatal del año fiscal 2025. La enmienda agregó disposiciones que abordan los "medios materialmente engañosos", que el estatuto define como contenido que parece auténtico o indistinguible de la realidad, representa eventos que no ocurrieron o fueron significativamente alterados, y fue creado usando software, aprendizaje automático, inteligencia artificial o cualquier otro medio generado por computadora.
Cualquier persona que distribuya una comunicación política cubierta con conocimiento real de que contiene medios materialmente engañosos debe incluir una divulgación clara y visible que indique que la imagen, el video o el audio "ha sido manipulado." Para el contenido de audio que dura más de dos minutos, la divulgación debe pronunciarse al principio, al final y en intervalos de no más de dos minutos a lo largo del contenido.
Los candidatos cuya voz o semejanza se utiliza en tales medios engañosos sin su consentimiento pueden buscar medidas cautelares aceleradas en el tribunal supremo estatal, junto con costos judiciales razonables y honorarios de abogados. Los demandantes deben probar el engaño mediante pruebas claras y convincentes. La ley proporciona exenciones para la sátira, la parodia y los reportajes periodísticos de buena fe con la divulgación apropiada.
Aquí aplica una advertencia bajo la Primera Enmienda: en octubre de 2024, un tribunal federal en Kohls v. Bonta ordenó una medida cautelar preliminar contra el estatuto de deepfakes electorales de California (AB 2839) por motivos de la Primera Enmienda, salvo por su requisito de divulgación exclusivamente de audio, la única disposición que el tribunal separó por considerarla capaz de sobrevivir al escrutinio constitucional, lo que ilustra que las leyes de deepfakes electorales conllevan un riesgo constitucional continuo. El marco de divulgación más medida cautelar de Nueva York reduce pero no elimina esa exposición.
Clonación de voz por IA y semejanza digital
Nueva York tiene uno de los marcos de derecho de imagen más desarrollados del país para la voz y la semejanza, construido a través de varias disposiciones de la Civil Rights Law.
Para los artistas y personalidades fallecidos, la Civil Rights Law § 50-f es el estatuto clave. Protege el nombre, la voz, la firma, la fotografía o la semejanza de una personalidad o artista fallecido, incluidas las "réplicas digitales" definidas como representaciones electrónicas recién creadas, generadas por computadora y altamente realistas de la voz o la semejanza de la persona. La cobertura se extiende a obras audiovisuales, grabaciones de sonido y actuaciones musicales en vivo. La protección dura 40 años después de la muerte. Una enmienda de diciembre de 2025 (S.8391) fortaleció el § 50-f al eliminar el requisito previo de que un demandante demostrara una probabilidad de engano, haciendo que las réplicas digitales no autorizadas sean accionables incluso cuando el público pueda entender que el contenido es generado por IA. Los daños mínimos son $2,000 o los daños compensatorios reales, lo que sea mayor, más las ganancias atribuibles al uso no autorizado y posibles daños punitivos.
Para las personas vivas, las Civil Rights Law §§ 50-51 prohíben el uso comercial del nombre, retrato, imagen, semejanza o voz de cualquier persona con fines publicitarios o comerciales sin consentimiento por escrito. Una violación del § 50 es un delito menor; el § 51 proporciona la causa de acción civil para la medida cautelar y los daños compensatorios, y cuando el demandado actuó a sabiendas, el jurado puede otorgar daños ejemplares sin tope. Debido a que el § 50 nombra expresamente la voz como un atributo protegido, la clonación de voz por IA no autorizada utilizada con fines comerciales (publicidad, respaldos, mercancía) es accionable en Nueva York incluso para individuos vivos.
Artistas Sintéticos en la Publicidad
Nueva York también regula el lado publicitario de la inteligencia artificial generativa. La General Business Law § 396-b(1)(c) define a un «artista sintético» como un activo creado digitalmente, producido mediante inteligencia artificial generativa o software similar, que tiene la intención de crear la impresión de una actuación audiovisual o visual por parte de un artista humano que no es reconocible como ningún artista natural identificable. Conforme al § 396-b(3), una persona que crea un anuncio con fines comerciales utilizando un artista sintético debe divulgar de manera visible en ese anuncio que aparece un artista sintético, cuando la persona tiene conocimiento real de dicho uso. La sanción civil es de $1,000 por la primera infracción y $5,000 por cada infracción posterior.
El deber tiene límites reales. No alcanza a los anuncios de obras expresivas como películas, programas de televisión, contenido en streaming o videojuegos cuando el uso del artista sintético es congruente con la obra que se promociona; no alcanza a los anuncios exclusivamente de audio; y no aplica cuando la inteligencia artificial se utilizó únicamente para traducción de idiomas. Los medios de comunicación que solo publican o difunden un anuncio cubierto también quedan exentos, y el estatuto preserva expresamente los derechos disponibles bajo la Civil Rights Law §§ 50, 50-f y 51.
Esa excepción importa porque el § 396-b llena un vacío que los estatutos de derecho de imagen no pueden cubrir estructuralmente. Un anuncio construido en torno a un artista de IA totalmente inventado no lesiona los derechos de imagen de ninguna persona identificable, de modo que los §§ 50, 51 y 50-f no le dan nada a un espectador. El deber de divulgación se aplica de todos modos, bajo la premisa de que el público tiene derecho a saber que el artista no es real.
Contratos de Réplica Digital con Artistas Vivos
La General Obligations Law § 5-302 regula el lado del consentimiento para los artistas vivos. Una disposición en un contrato de servicios personales o profesionales que permite la creación y el uso de una réplica digital de la voz o la semejanza de la persona en lugar del trabajo que la persona habría realizado de otro modo en persona es nula por ser contraria al orden público cuando la disposición carece de una descripción razonablemente específica del uso previsto de la réplica, y la persona no estuvo representada por un abogado que negoció los términos de la licencia (declarado de manera clara y visible en un escrito firmado por separado) ni por una organización sindical cuyo convenio colectivo aborde expresamente los usos de réplicas digitales. El estatuto define una réplica digital como una simulación de la voz o la semejanza de una persona tan cercana que una persona lega no podría distinguirla fácilmente de la auténtica.
Mientras el § 50-f aborda las réplicas no autorizadas de artistas fallecidos, el § 5-302 vigila los contratos mediante los cuales los artistas vivos ceden los derechos de réplica. Un estudio o empleador no puede ocultar una cláusula abierta de réplica por IA en un contrato de servicios y confiar en ella más adelante.
El punto de referencia nacional para la legislación especifica de voz por IA es la ELVIS Act de Tennessee (Tenn. Code Ann. § 47-25-1101 y siguientes, vigente desde el 1 de julio de 2024), la primera ley estatal en extender la protección del derecho de imagen expresamente a las simulaciones de voz por IA. Las §§ 50-51 existentes de Nueva York ya cubren la voz en contextos comerciales, por lo que la protección de personas vivas de Nueva York es posiblemente más amplia en alcance, aunque el estatuto de Tennessee es más explícito sobre la IA. Para los problemas de voz y semejanza que se superponen con la recopilación de datos biométricos, consulte Leyes de Privacidad de Datos de Nueva York.
Ley federal que aplica en Nueva York
La ley federal proporciona varias protecciones que corren junto a los estatutos estatales de Nueva York.
La TAKE IT DOWN Act (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la primera ley federal que apunta específicamente a las representaciones visuales íntimas no consentidas de adultos y menores, incluidas expresamente las "falsificaciones digitales" generadas por IA. Es un delito federal publicar a sabiendas tal material, con sanciones de hasta dos años de prisión (tres años si la víctima es menor). Las plataformas en línea deben eliminar el contenido señalado dentro de las 48 horas posteriores al aviso de una víctima, aplicado por la FTC. La fecha límite de cumplimiento para la eliminación en plataformas fue el 19 de mayo de 2026. Esta ley federal corre junto a la Penal Law § 245.15 y la Civil Rights Law § 52-c, dando a las víctimas de Nueva York el enjuiciamiento penal federal y la eliminación acelerada en plataformas como herramientas adicionales.
La FCC dictaminó en febrero de 2024 (FCC 24-17) que las voces generadas por IA en llamadas automatizadas constituyen voces "artificiales" bajo la Telephone Consumer Protection Act (47 U.S.C. § 227). Las llamadas automatizadas con clones de voz por IA a teléfonos residenciales sin consentimiento expreso previo son, por lo tanto, ilegales en todo el país y están sujetas a la aplicación de la FCC y a demandas civiles bajo la TCPA.
La Regla de Suplantación de la FTC (16 CFR Parte 461, vigente desde el 1 de abril de 2024) prohíbe la suplantación engañosa asistida por IA de entidades gubernamentales y empresas. La extensión de suplantación de individuos sigue siendo una propuesta de reglamentación no finalizada a junio de 2026.
Dos propuestas federales siguen pendientes y no son ley. La DEFIANCE Act (S.1837, 119.o Congreso) crearía una causa de acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales con daños liquidados de $150,000, que aumentan a $250,000 cuando la conducta involucró agresión sexual, acecho o acoso reales o intentados. Fue aprobada por el Senado por consentimiento unánime el 13 de enero de 2026 y sigue pendiente en la Cámara. Para antecedentes sobre la propuesta, consulte la cobertura de noticias de la DEFIANCE Act. La NO FAKES Act (S.4591, 119.o Congreso) crearía un derecho de imagen federal que cubre las réplicas digitales por IA de la voz y la semejanza, pero no ha sido aprobada por ninguna cámara a mediados de 2026.
Qué pueden hacer las víctimas
Una víctima de un deepfake en Nueva York tiene varias opciones concretas.
Para la eliminación en plataformas, el paso más rápido es un aviso bajo la ley federal TAKE IT DOWN Act. Las plataformas deben eliminar las imágenes íntimas no consentidas señaladas, incluidos los deepfakes, dentro de las 48 horas posteriores al aviso de la víctima. Esto aplica independientemente de la ley estatal y no requiere una orden judicial.
Para la aplicación penal, las víctimas de deepfakes de imágenes íntimas pueden denunciar al Departamento de Policía de Nueva York o a las fuerzas del orden locales. La Penal Law § 245.15 (delito menor Clase A) puede ser imputada por los fiscales locales. Para el enjuiciamiento federal de casos atroces, la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos puede presentar cargos bajo la TAKE IT DOWN Act.
Para una demanda civil, la Civil Rights Law § 52-c da a las víctimas de deepfakes sexualmente explícitos una vía directa a daños compensatorios, daños punitivos, medidas cautelares y honorarios de abogados sin necesitar el sistema penal. Aplica el periodo de limitación de tres años (o un año desde el descubrimiento). Para la explotación comercial de la voz o la semejanza, las §§ 50-51 proporcionan medida cautelar y daños.
Para las réplicas digitales de artistas fallecidos, los herederos o titulares de derechos del patrimonio del fallecido pueden presentar una reclamación bajo el § 50-f por daños reales o el mínimo de $2,000, más ganancias y daños punitivos.
Para los deepfakes electorales, los candidatos afectados pueden buscar medidas cautelares aceleradas en el tribunal supremo estatal bajo la Election Law § 14-106. Se debe contratar de inmediato a un abogado con experiencia en derecho electoral dada la naturaleza sensible al tiempo de los daños del ciclo electoral.
Para contexto sobre el consentimiento de grabación y los derechos de vigilancia en Nueva York, consulte Leyes de Grabación de Nueva York.
Sanciones de un vistazo
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Distribuir una imagen íntima alterada por IA con la intención de dañar | N.Y. Penal Law § 245.15 | Delito menor Clase A: hasta 1 año de cárcel, multa de hasta $1,000 |
| Demanda civil: divulgación de deepfake sexualmente explícito | N.Y. Civ. Rights Law § 52-c | Daños compensatorios + punitivos + medidas cautelares + honorarios de abogados |
| Uso comercial no autorizado de la voz/semejanza de una persona viva | N.Y. Civ. Rights Law §§ 50-51 | Delito menor (§ 50); medida cautelar + daños compensatorios + daños ejemplares discrecionales (§ 51) |
| Replica digital no autorizada de un artista fallecido | N.Y. Civ. Rights Law § 50-f | $2,000 mínimo o daños reales + ganancias + posibles punitivos |
| Artista sintético no divulgado en un anuncio comercial | N.Y. Gen. Bus. Law § 396-b | Sanción civil: $1,000 primera infracción, $5,000 cada infracción posterior |
| Cláusula de réplica digital en un contrato de servicios personales sin descripción específica del uso o representación por abogado/sindicato | N.Y. Gen. Oblig. Law § 5-302 | Disposición nula e inaplicable por ser contraria al orden público |
| Deepfake electoral sin la divulgación requerida | N.Y. Election Law § 14-106 | Medidas cautelares aceleradas + costos judiciales + honorarios de abogados |
| Deepfake íntimo no consentido (federal) | TAKE IT DOWN Act (P.L. 119-12) | Hasta 2 años de prisión federal (3 para víctimas menores) |
| Llamada automatizada con clon de voz por IA sin consentimiento | TCPA vía FCC 24-17 | Aplicación de la FCC; responsabilidad civil bajo la TCPA de hasta $1,500/llamada |
Aviso legal: Esta página proporciona información legal general sobre las leyes de deepfakes e IA de Nueva York a partir de 2026. No constituye asesoramiento legal y no crea una relación abogado-cliente. Esta área del derecho está cambiando rápidamente. Consulte a un abogado con licencia en Nueva York para obtener asesoramiento sobre su situación específica.
Más leyes de Nueva York
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Nueva York
- Leyes de Pensión Alimenticia de Nueva York
- Leyes de Empleo a Voluntad de Nueva York
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Nueva York
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Nueva York
- Leyes de Custodia de Menores de Nueva York
- Leyes de Manutención Infantil de Nueva York
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Nueva York
- Leyes de Privacidad de Datos de Nueva York
- Leyes de Divorcio de Nueva York
- Leyes de Mordeduras de Perro de Nueva York
- Leyes de Emancipación de Nueva York
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Nueva York
- Leyes de Atropello y Fuga de Nueva York
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Nueva York
- Leyes Lemon de Nueva York
Para la comparación completa de los 50 estados, consulte Leyes de Deepfakes y Clonación de Voz por IA por Estado.
Noticias relacionadas
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Nueva York?
Sí, en la mayoría de los contextos dañinos. Distribuir una imagen íntima alterada por IA con la intención de causar daño emocional, financiero o físico es un delito menor Clase A bajo la Penal Law § 245.15 (modificada en 2023). Usar comercialmente la voz o la semejanza de una persona viva sin consentimiento por escrito viola la Civil Rights Law §§ 50-51. Crear medios políticos manipulados por IA sin la divulgación requerida viola la Election Law § 14-106. Los deepfakes generales no íntimos y no comerciales pueden no activar un estatuto específico de Nueva York, pero aún podrían aplicarse las reclamaciones del derecho consuetudinario por difamación o luz falsa.
¿Es la pornografía deepfake un delito en Nueva York?
Sí. La Penal Law § 245.15 (S1042A, 2023) cubre explícitamente las imágenes 'creadas o alteradas mediante digitalización' y penaliza distribuirlas con la intención de dañar a la persona representada. Una condena conlleva hasta un año de cárcel como delito menor Clase A. Por separado, la Civil Rights Law § 52-c proporciona una causa de acción civil para medidas cautelares, daños punitivos y compensatorios y honorarios de abogados.
¿Puedo demandar a alguien por un deepfake en Nueva York?
Sí. La Civil Rights Law § 52-c proporciona una causa de acción civil directa para las víctimas de deepfakes sexualmente explícitos no consentidos. Puede recuperar daños compensatorios, daños punitivos, medidas cautelares que exijan la eliminación y honorarios de abogados. Para el uso comercial indebido de la voz o la semejanza, el § 51 permite demandas por medida cautelar y daños. Para las réplicas digitales de artistas fallecidos, el § 50-f proporciona un recurso civil separado.
¿Son ilegales los clones de voz por IA en Nueva York?
El uso comercial no autorizado de la voz de una persona viva mediante clonación por IA probablemente viola la Civil Rights Law § 50, que prohíbe usar la voz de una persona con fines publicitarios o comerciales sin consentimiento por escrito. Esto es un delito menor con daños civiles disponibles bajo el § 51. Para los artistas fallecidos, el § 50-f cubre las réplicas digitales de la voz utilizadas en obras audiovisuales o grabaciones de sonido. La resolución federal de la FCC también hace ilegales las llamadas automatizadas con voz por IA en todo el país bajo la TCPA.
¿Debe un anuncio de Nueva York divulgar un artista generado por IA?
Sí, para la mayoría de la publicidad visual. La General Business Law § 396-b exige que una persona que crea un anuncio comercial con un «artista sintético» (un activo de IA generativa presentado como la actuación de un humano que no es ningún artista real identificable) divulgue de manera visible en el anuncio que aparece un artista sintético, cuando esa persona tiene conocimiento real de ello. La sanción civil es de $1,000 por la primera infracción y $5,000 por cada infracción posterior. Los anuncios exclusivamente de audio, los anuncios de obras expresivas como películas y videojuegos cuando el uso encaja con la obra, y la IA utilizada únicamente para traducción de idiomas están exentos, al igual que los medios de comunicación que solo transmiten el anuncio.
¿Puede un contrato permitir que un estudio haga una réplica de IA de un artista en Nueva York?
Solo en los términos del estatuto. La General Obligations Law § 5-302 hace que una disposición de réplica digital en un contrato de servicios personales o profesionales sea nula por ser contraria al orden público cuando no ofrece una descripción razonablemente específica del uso previsto de la réplica y la persona no estuvo representada por un abogado que negoció los términos de la licencia ni estuvo cubierta por un convenio colectivo que aborde expresamente los usos de réplicas digitales. Una cláusula de réplica amplia y abierta firmada por un artista sin representación es inaplicable.
¿Cuál es la ley de deepfakes electorales de Nueva York?
La Election Law § 14-106 se modificó en abril de 2024 para exigir que cualquiera que distribuya medios políticos manipulados por IA con conocimiento de la manipulación incluya una divulgación que indique que el contenido 'ha sido manipulado.' Los candidatos cuya voz o semejanza aparece en medios engañosos pueden buscar medidas cautelares aceleradas en el tribunal supremo estatal, más costos judiciales y honorarios de abogados. La ley exime la sátira, la parodia y los reportajes periodísticos de buena fe.
¿Protege Nueva York a las celebridades fallecidas de los deepfakes?
Sí. La Civil Rights Law § 50-f protege el nombre, la voz, la firma, la fotografía y la semejanza de artistas y personalidades fallecidos, incluidas las 'réplicas digitales' (representaciones generadas por IA), durante 40 años después de la muerte. Una enmienda de diciembre de 2025 (S.8391) elimino el requisito de probabilidad de engano, haciendo que las réplicas digitales no autorizadas sean accionables incluso cuando el público entienda que el contenido es generado por IA. Los daños mínimos son $2,000 o los daños compensatorios reales, más ganancias.
¿Qué es la TAKE IT DOWN Act y aplica en Nueva York?
Sí. Firmada el 19 de mayo de 2025, la TAKE IT DOWN Act (Ley Publica 119-12) es una ley federal que convierte en delito publicar imágenes íntimas no consentidas incluidos los deepfakes de IA, con sanciones de hasta 2 años de prisión (3 para menores). También exige que las plataformas en línea eliminen el contenido señalado dentro de las 48 horas posteriores al aviso de la víctima. Aplica en todo el país y complementa la Penal Law § 245.15 y la Civil Rights Law § 52-c de Nueva York.
¿Qué debo hacer si alguien publicó un deepfake mío en Nueva York?
Comience con un aviso de eliminación en la plataforma bajo la TAKE IT DOWN Act (las plataformas deben eliminar el contenido dentro de las 48 horas). Denuncie la conducta a las fuerzas del orden locales para un cargo de delito menor bajo la Penal Law § 245.15. Presente una demanda civil bajo la Civil Rights Law § 52-c por daños y medidas cautelares. Si el deepfake involucra el uso comercial de su voz o semejanza, consulte a un abogado sobre una reclamación bajo la Civil Rights Law §§ 50-51.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de Kohls v. Bonta: la orden de octubre de 2024 emitió una medida cautelar preliminar contra la AB 2839 de California, salvo por su requisito de divulgación exclusivamente de audio; no anuló todo el estatuto de forma permanente.
Se agregó el requisito de divulgación de artistas sintéticos en publicidad de Nueva York (Gen. Bus. Law § 396-b, con sanciones civiles de $1,000 y $5,000) y su estatuto de contratos de réplica digital (Gen. Oblig. Law § 5-302), incluyendo nuevas filas en la tabla de sanciones y nuevas preguntas frecuentes.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New York Penal Law
§ 245.15Unlawful dissemination or publication of an intimate imageVigentecitada en 4 de nuestros artículos
Unlawful dissemination or publication of an intimate image. 1. A person is guilty of unlawful dissemination or publication of an intimate image when: (a) with intent to cause harm to the emotional, financial or physical welfare of another person, they intentionally disseminate or publish a still or video image depicting such other person with one or more intimate parts exposed or engaging in sexual conduct with another person, including an image created or altered by digitization, where such person may reasonably be identified from the still or video image itself or from information displayed in connection with the still or video image; and (b) the actor knew or reasonably should have known that the person depicted did not consent to such dissemination or publication, including the dissemination or publication of an image taken with the consent of the person depicted when such person had a reasonable expectation that the image would remain private, regardless of whether the actor was present when such image was taken. 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Matter of Samah DD. v. Mark VV. (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2025, 2025 NY Slip Op 01018)“…fter his conduct took place ( see L 2019, ch 109, § [*2]1; Penal Law § 245.15). [FN3] That argument misses the mar…”
- People v. Ramos (Tomas) (Appellate Terms of the Supreme Court of New York 2025, 2025 NY Slip Op 50634(U))“…l dissemination or publication of an intimate image (former Penal Law § 245.15 [1] [a] [i], [ii]), both in connection…”
- Marseet v. Rochester Institute of Technology (District Court, W.D. New York 2023)“…se the use of Sensitive Depictions is permitted by New York Penal Law Section 245.15(3) and because the Court’s July 8, 202…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New York Election Law
§ 14-106Political communicationVigente
Political communication. 1. The statements required to be filed under the provisions of this article next succeeding a primary, general or special election shall be accompanied by a copy of all broadcast, cable or satellite schedules and scripts, paid internet or digital, print and other types of advertisements, pamphlets, circulars, flyers, brochures, letterheads and other printed matter purchased or produced, and reproductions of statements or information published to five hundred or more members of a general public audience by computer or other electronic device including but not limited to electronic mail or text message, purchased in connection with such election by or under the authority of the person filing the statement or the committee or the person on whose behalf it is filed, as the case may be. Such copies, schedules and scripts shall be preserved by the officer with whom or the board with which it is required to be filed for a period of one year from the date of filing thereof. 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
New York Civil Rights Law
§ 50Right of privacyVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Right of privacy. A person, firm or corporation that uses for advertising purposes, or for the purposes of trade, the name, portrait, picture, likeness, or voice of any living person without having first obtained the written consent of such person, or if a minor of such minor's parent or guardian, is guilty of a misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 278 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Howell v. New York Post Co. (New York Court of Appeals 1993, 81 N.Y.2d 115)“…eking multimillion dollar damages for alleged violations of Civil Rights Law §§ 50 and 51, intentional and negligent infli…”
- Messenger v. Gruner + Jahr Printing & Publishing (New York Court of Appeals 2000, 94 N.Y.2d 436)“…3 NY2d 948 ): "1. May a plaintiff recover under New York Civil Rights Law §§ 50 and 51 where the defendant used the pla…”
- Finger v. Omni Publications International., Ltd. (New York Court of Appeals 1990, 77 N.Y.2d 138)“…laintiffs commenced this action alleging only violations of Civil Rights Law §§ 50 and 51. Defendant moved to dismiss the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- N.Y. Penal Law § 245.15 (modificada por la S1042A, 2023)(nysenate.gov).gov
- N.Y. Civil Rights Law § 52-c (acción civil por representaciones sexualmente explícitas)(nysenate.gov).gov
- N.Y. Civil Rights Law § 50-f (réplicas digitales de artistas fallecidos, modificada por la S.8391, diciembre de 2025)(nysenate.gov).gov
- N.Y. Civil Rights Law §§ 50-51 (derecho de imagen para personas vivas)(nysenate.gov).gov
- N.Y. Election Law § 14-106 (medios materialmente engañosos, modificada en abril de 2024)(nysenate.gov).gov
- TAKE IT DOWN Act, Ley Publica 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025)(congress.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2256(8)(B): Cobertura federal de CSAM de la PROTECT Act para imágenes generadas por IA(law.cornell.edu)
- FCC 24-17: Voces generadas por IA en llamadas automatizadas declaradas artificiales bajo la TCPA (febrero de 2024)(fcc.gov).gov
- N.Y. Gen. Bus. Law § 396-b (divulgación de artistas sintéticos en publicidad; sanciones civiles de $1,000/$5,000)(nysenate.gov)
- N.Y. Gen. Oblig. Law § 5-302 (contratos para la creación y el uso de réplicas digitales)(nysenate.gov)