Leyes de Nueva York sobre la Grabación de Reuniones con IA (2026)

Nueva York es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a N.Y. Penal Law 250.00, por lo que un participante de la reunión puede activar lícitamente una herramienta de grabación con IA sin notificar a los demás. Grabar sin el consentimiento de ninguna parte es escucha ilegal, un delito grave de Clase E conforme a Penal Law 250.05.

Nueva York es uno de los estados más determinantes para la ley de grabación de reuniones con IA, y el panorama legal está cambiando. Bajo el marco actual de consentimiento de una sola parte establecido por N.Y. Penal Law 250.00, un participante de una conversación puede grabar sin decírselo a nadie más. Ese marco ha hecho que las herramientas de reuniones con IA como Otter.ai, Fireflies y Microsoft Copilot sean técnicamente legales para que las usen los participantes en Nueva York. Pero varios desarrollos convergentes están desafiando este statu quo.

El proyecto de ley del Senado S5077, presentado en febrero de 2025 y todavía en comisión, endurecería la definición de interceptación telefónica de Nueva York para que un tercero que graba una llamada telefónica necesite el consentimiento tanto del remitente como del receptor, un cambio dirigido precisamente a los grabadores que no participan en la llamada. La Opinión Formal 2025-6 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York, emitida en diciembre de 2025, estableció nuevas salvaguardas éticas para los abogados que usan herramientas de grabación con IA que van mucho más allá de lo que exige el estatuto penal, y la Opinión Formal 2026-2, emitida en agosto de 2026, extendió esas salvaguardas a las conversaciones con terceros no clientes, como la parte contraria y su abogado, y los testigos. Y la regulación existente de la Ciudad de Nueva York sobre las herramientas automatizadas de decisión laboral conforme a la Ley Local 144 ha creado un precedente regulatorio que podría expandirse a los grabadores de reuniones con IA.

Ya sea que usted sea una empresa que implementa herramientas de reuniones con IA, un abogado que navega nuevas obligaciones éticas, o un empleado que está siendo grabado por el asistente de IA de un colega, las reglas de grabación de reuniones con IA de Nueva York exigen una atención cuidadosa.

Marco actual de consentimiento para grabar en Nueva York

N.Y. Penal Law 250.00: Definiciones

Las leyes de interceptación telefónica y escucha ilegal de Nueva York están codificadas en el Artículo 250 del Código Penal, titulado "Delitos Contra el Derecho a la Privacidad". El marco comienza con la Sección 250.00, que define los términos clave.

Conforme a la Sección 250.00(1), la "interceptación telefónica" significa escuchar o grabar de forma intencional una comunicación telefónica o telegráfica por una persona distinta del remitente o el receptor, sin el consentimiento de cualquiera de los dos. La palabra clave es "cualquiera". Dado que el estatuto exige solo el consentimiento de cualquiera de las partes, no de ambas, Nueva York opera como un estado de consentimiento de una sola parte.

La Sección 250.00(2) define la "escucha mecánica de una conversación" como escuchar o grabar de forma intencional una conversación o discusión sin el consentimiento de al menos una parte, por una persona no presente, mediante el uso de un dispositivo. Esta definición también sigue un modelo de consentimiento de una sola parte para las conversaciones en persona.

Cómo funciona el consentimiento de una sola parte en la práctica

Bajo el marco actual, una persona que es parte de una conversación puede grabarla sin decírselo a los demás participantes. El requisito de consentimiento se satisface con la propia participación de la parte que graba. Esto aplica a las llamadas telefónicas, las conversaciones en persona y las comunicaciones electrónicas.

Para las herramientas de reuniones con IA, esto significa que un participante de la reunión que activa una herramienta de grabación como Otter.ai está proporcionando el consentimiento necesario mediante su propia participación. No se exige notificación a los demás asistentes conforme al estatuto penal. La ley federal añade un límite: su excepción de una sola parte no protege una grabación hecha con un propósito delictivo o de ilícito civil (18 U.S.C. 2511(2)(d)), una teoría que ayudó a mantener vigente la reclamación federal contra Otter.ai en agosto de 2026 (véase más adelante).

Sin embargo, la regla de consentimiento de una sola parte de Nueva York aplica a la persona que realiza la grabación, no a las herramientas externas que actúan de forma independiente. Si una herramienta de IA se une y graba una reunión sin que ningún participante la active o consienta su presencia, la excepción de consentimiento de una sola parte puede no aplicar. La herramienta en sí no es una "parte" de la conversación.

Sanciones penales por grabación ilícita

Escucha ilegal: delito grave de Clase E (Penal Law 250.05)

Una persona es culpable de escucha ilegal cuando incurre de forma ilícita en interceptación telefónica, escucha mecánica de una conversación, o interceptación o acceso a una comunicación electrónica. Conforme a N.Y. Penal Law 250.05, la escucha ilegal es un delito grave de Clase E.

Un delito grave de Clase E en Nueva York conlleva una sentencia máxima de cuatro años en prisión estatal y multas de hasta $5,000. Para infractores primerizos sin antecedentes, los tribunales pueden imponer libertad condicional o una absolución condicional en lugar de encarcelamiento, pero la clasificación de delito grave significa que una condena conlleva consecuencias duraderas, incluida la pérdida de ciertos derechos civiles e implicaciones para las licencias profesionales.

Posesión de dispositivos de escucha ilegal: delito menor de Clase A (Penal Law 250.10)

Conforme a la Sección 250.10, una persona es culpable de posesión de dispositivos de escucha ilegal cuando posee cualquier instrumento, dispositivo o equipo diseñado, adaptado o comúnmente usado para la interceptación telefónica o la escucha mecánica de una conversación, en circunstancias que evidencian la intención de usarlo o permitir su uso en violación de la Sección 250.05.

Este es un delito menor de Clase A, castigable con hasta 364 días de cárcel y una multa de $1,000. Nueva York modificó la Penal Law 70.15 en 2019 para limitar las sentencias de los delitos menores de Clase A a 364 días en lugar de un año completo, manteniendo las condenas por debajo del umbral de un año que la ley federal de inmigración usa para definir un delito grave agravado. En teoría, el estatuto podría aplicar a un software de grabación de reuniones con IA configurado para grabar sin autorización, aunque ninguna decisión publicada de Nueva York ha aplicado la Sección 250.10 a herramientas de grabación con IA.

Omisión de reportar la interceptación telefónica (Penal Law 250.15)

La Sección 250.15 convierte en un delito menor de Clase B la omisión de reportar la interceptación telefónica por parte de una empresa telefónica o telegráfica, no de un empleado individual. Conforme al estatuto, una empresa que tiene conocimiento de una interceptación telefónica ilícita y no la reporta a un oficial o agencia de la ley correspondiente está sujeta a una multa de hasta $15,000 conforme a Penal Law 80.10. Las empresas no pueden ser sentenciadas a prisión, por lo que no existe exposición a cárcel individual para este delito en particular.

Consecuencias civiles: CPLR 4506 y remedios federales

La Sección 4506 de la Ley y Reglas de Práctica Civil de Nueva York establece que la evidencia obtenida mediante una escucha ilegal es por lo general inadmisible en cualquier juicio, audiencia o proceso. Esta regla de exclusión aplica tanto en casos penales como civiles, pero contiene una excepción legal: dicha evidencia es admisible en cualquier juicio, audiencia o proceso civil o penal en contra de una persona que cometió, o presuntamente cometió, la escucha ilegal en sí.

La ley estatal de Nueva York no ofrece una causa de acción privada general con daños fijos para las violaciones de escucha ilegal, y Nueva York no reconoce una reclamación del derecho común por invasión de la privacidad: la Corte de Apelaciones sostuvo en Howell v. New York Post Co. (1993) que el derecho a la privacidad allí se rige exclusivamente por estatuto, principalmente las secciones 50 y 51 de la Civil Rights Law. Una persona grabada ilegalmente puede demandar conforme a la Ley Federal de Interceptación (18 U.S.C. 2520), donde un tribunal puede otorgar daños reales y ganancias o daños estatutarios de $100 por cada día de violación o $10,000, lo que sea mayor. El monto estatutario queda a discreción del tribunal, no es automático. Un demandante que prevalece también puede recuperar honorarios razonables de abogado y costas del litigio conforme a la ley federal.

Proyecto de ley del Senado S5077: una propuesta para endurecer la regla de consentimiento

Qué cambiaría el proyecto de ley

El proyecto de ley del Senado S5077, presentado el 18 de febrero de 2025 por el senador Joseph Griffo, modificaría la definición de «interceptación telefónica» en Penal Law 250.00(1). La definición seguiría abarcando solo la grabación «por una persona distinta del remitente o receptor», pero exigiría el consentimiento de «TANTO el remitente COMO el receptor» en lugar de cualquiera de ellos. El memorando del patrocinador dice que el objetivo es exigir que todas las personas involucradas en una conversación consientan.

Tal como está redactado, sin embargo, el proyecto no alcanzaría a un participante que graba su propia llamada, y deja sin cambios las definiciones de «audición mecánica» en persona y de comunicaciones electrónicas. Su efecto práctico recaería sobre terceros, como el bot de un proveedor que graba una llamada en la que no participa con el consentimiento de un solo lado. Aun si se promulgara en esta forma, Nueva York no se uniría claramente a los estados que el sitio cuenta como de todas las partes (California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nueva Hampshire, Oregon, Pensilvania y Washington, varios de ellos solo para ciertos tipos de conversación).

Impacto en los grabadores de reuniones con IA

Bajo el marco actual, la activación de un grabador con IA por parte de un solo participante satisface el requisito de consentimiento. Tal como está redactado, S5077 no cambiaría eso para un participante que graba una llamada telefónica en la que está, y no afectaría la grabación en persona ni la de comunicaciones electrónicas.

El proyecto importaría sobre todo para las herramientas de IA cuyo proveedor se trata como quien realiza la grabación. Un bot que capta una llamada en la que no es parte necesitaría el consentimiento tanto del remitente como del receptor de esa llamada, y no solo el del anfitrión. Las herramientas que graban por defecto o se apoyan en una notificación pasiva serían las más expuestas.

Como el objetivo declarado del patrocinador es más amplio que el texto, el proyecto también podría modificarse antes de cualquier votación. Las organizaciones deberían vigilar la redacción final en lugar de asumir una u otra lectura.

Historial legislativo y perspectivas

El senador Griffo ha presentado versiones de este proyecto de ley en múltiples periodos legislativos: las sesiones de 2017-18, 2019-20, 2021-22, 2023-24 y ahora la de 2025-26. El proyecto no ha avanzado fuera de la comisión en ningún periodo anterior.

Un proyecto de ley complementario, S5070, presentado el mismo día, exigiría que cualquier persona que grabe una conversación donde exista una expectativa razonable de privacidad declare su intención de usar un dispositivo de grabación para que todas las partes sepan que se está usando. S5070 añadiría un requisito de divulgación sin cambiar el estándar de consentimiento subyacente.

A noviembre de 2026, ambos proyectos siguen en la Comisión de Códigos del Senado. Si bien los proyectos no han ganado tracción en periodos pasados, la rápida proliferación de herramientas de grabación de reuniones con IA puede crear un nuevo impulso legislativo. Las organizaciones deberían monitorear estos proyectos y preparar planes de cumplimiento por si el estándar de consentimiento cambia.

Opiniones Formales 2025-6 y 2026-2 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York: ética de la grabación con IA para abogados

Resumen

El 22 de diciembre de 2025, el Comité de Ética Profesional del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York emitió la Opinión Formal 2025-6, titulada "Cuestiones Éticas que Afectan el Uso de IA para Grabar, Transcribir y Resumir Conversaciones con Clientes". La opinión aborda como las Reglas de Conducta Profesional de Nueva York aplican cuando los abogados o sus clientes usan herramientas de IA para grabar, transcribir y resumir conversaciones legales.

Esta opinión es significativa porque establece un estándar de consentimiento para los abogados que es más estricto que lo que exige el estatuto penal. Si bien la ley de consentimiento de una sola parte de Nueva York permite grabar sin notificación, las reglas de ética prohíben efectivamente que los abogados graben en secreto a sus clientes.

Requisito de consentimiento del cliente

La opinión establece que los abogados deben obtener el consentimiento del cliente antes de grabar llamadas con herramientas de IA. La base de este requisito es la Regla 8.4 de las Reglas de Conducta Profesional de Nueva York, que prohíbe la conducta que involucre deshonestidad, fraude, engaño o tergiversación. La posición del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York es que grabar en secreto una conversación con un cliente, aunque esté legalmente permitido bajo el estatuto de consentimiento de una sola parte, constituye una conducta engañosa que viola el deber de lealtad del abogado.

Esto crea un sistema de dos niveles en Nueva York: la ley penal permite la grabación con consentimiento de una sola parte, pero las reglas de ética profesional exigen que los abogados obtengan el permiso del cliente antes de usar herramientas de grabación con IA.

Confidencialidad y secreto profesional conforme a la Regla 1.6

La Opinión Formal 2025-6 instruye a los abogados a tratar los grabadores con IA y los servicios de transcripción de voz a texto como proveedores externos que reciben información confidencial del cliente. Conforme a la Regla 1.6, los abogados deben hacer "esfuerzos razonables" para prevenir la divulgación no autorizada de la información del cliente, incluida la implementación de protecciones contractuales y técnicas sólidas.

La opinión identifica factores específicos que los abogados deben evaluar al seleccionar herramientas de grabación con IA: dónde se almacenarán los datos y por cuánto tiempo, cómo podrían recuperarse los datos mediante el proceso de descubrimiento de pruebas, si la herramienta usa los datos de la conversación para entrenar modelos, si existe un derecho a la eliminación de datos, y que salvaguardas de privacidad y seguridad protegen los datos.

Competencia conforme a la Regla 1.1

La opinión también invoca el requisito de competencia de la Regla 1.1. Los abogados deben entender cómo funcionan sus herramientas de grabación con IA, incluidas las limitaciones y los riesgos de la herramienta. La opinión advierte específicamente contra apoyarse en transcripciones o resúmenes de IA sin procesar sin verificación independiente, señalando que las transcripciones generadas por IA pueden contener errores que podrían afectar el análisis legal.

Cuándo los clientes graban a sus abogados

La opinión aborda el escenario inverso: los clientes que usan herramientas de IA para grabar a sus abogados. Cuando un abogado sabe que un cliente está grabando con una herramienta de IA, la opinión recomienda que el abogado advierta al cliente sobre las desventajas de hacerlo, incluidos los riesgos para la confidencialidad y el secreto profesional.

La opinión sugiere que los abogados incluyan disposiciones en los contratos de representación que prohíban a los clientes grabar sin aviso previo y adviertan a los clientes sobre los riesgos de confidencialidad y secreto profesional de usar sus propias herramientas de grabación con IA.

Opinión Formal 2026-2: grabación de conversaciones con terceros no clientes

El 5 de agosto de 2026, el Comité de Ética Profesional del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York emitió la Opinión Formal 2026-2, titulada "Uso Ético de la IA para Grabar, Transcribir y Resumir Conversaciones con Terceros No Clientes". La opinión se basa en la Opinión Formal 2025-6 en lugar de reemplazarla, y explica que los principios establecidos en la opinión anterior aplican mucho más allá de la relación abogado-cliente. Cubre las conversaciones con coabogados y abogados aliados, clientes potenciales, la parte contraria y su abogado, testigos, y los propios empleados o agentes del abogado, como investigadores.

Para la grabación de reuniones con IA en particular, la Opinión 2026-2 es la autoridad más directamente aplicable, porque la mayoría de las reuniones y llamadas incluyen a personas que no son clientes del abogado que graba. La opinión establece que, como parte de sus deberes conforme a la Regla 8.4, los abogados no deben grabar de forma subrepticia conversaciones, incluidas las videoconferencias, con terceros de ningún tipo, y que los abogados deben divulgar la intención de grabar la conversación y obtener el permiso de todos los participantes.

La opinión también establece una postura por defecto en contra de grabar. Aconseja que, salvo que exista una buena razón para grabar una conversación en particular, la práctica por defecto debería ser no usar herramientas de IA para grabarla, transcribirla o resumirla. Además de la Regla 8.4, la opinión analiza la Regla 1.1 (competencia), la Regla 1.18 (deberes hacia los clientes potenciales), la Regla 3.4 (equidad hacia la parte contraria y su abogado), la Regla 4.2 (comunicación con personas representadas) y la Regla 4.3 (trato con personas no representadas).

El efecto práctico es que los abogados de Nueva York ahora operan bajo una práctica de consentimiento de todos los participantes para la grabación de reuniones con IA como cuestión de ética profesional, aunque el estatuto penal todavía exige solo el consentimiento de una parte.

Implicaciones más amplias

Si bien las Opiniones Formales 2025-6 y 2026-2 aplican directamente solo a los abogados, su análisis de los riesgos de la grabación con IA es relevante para cualquier profesional sujeto a obligaciones éticas o regulatorias. Los proveedores de atención médica sujetos a HIPAA, los asesores financieros regulados por la SEC y otros profesionales que manejan información confidencial enfrentan preocupaciones similares cuando las herramientas de reuniones con IA transmiten conversaciones sensibles a servidores externos.

Ley Local 144 de la Ciudad de Nueva York: precedente de regulación de IA

Herramientas automatizadas de decisión laboral

La Ley Local 144 de la Ciudad de Nueva York, vigente desde el 5 de julio de 2023, regula las herramientas automatizadas de decisión laboral (AEDT) usadas en las decisiones de contratación y promoción. La ley exige que los empleadores realicen auditorías anuales de sesgo de las herramientas AEDT, divulguen públicamente los resultados de las auditorías y notifiquen a los candidatos al menos diez días hábiles antes de usar una AEDT.

El Departamento de Protección al Consumidor y al Trabajador de la Ciudad de Nueva York (DCWP) hace cumplir la ley y puede imponer sanciones civiles de $500 a $1,500 por día por violaciones.

Relevancia para los grabadores de reuniones con IA

Si bien la Ley Local 144 aplica específicamente a las herramientas automatizadas de decisión laboral, establece un marco regulatorio que podría extenderse a los grabadores de reuniones con IA. Si las herramientas de reuniones con IA se usan para evaluar el desempeño de los empleados, valorar a los candidatos durante las entrevistas o generar métricas que influyan en las decisiones laborales, es posible que ya caigan dentro del alcance de la Ley Local 144.

De forma más amplia, la Ley Local 144 demuestra la disposición de la Ciudad de Nueva York a regular las herramientas de IA mediante requisitos de transparencia y rendición de cuentas. Las organizaciones que usan grabadores de reuniones con IA en la Ciudad de Nueva York deben anticipar que marcos regulatorios similares podrían aplicarse a las herramientas de grabación de reuniones en el futuro.

Secreto profesional entre abogado y cliente y las herramientas de reuniones con IA

El riesgo para el secreto profesional

El secreto profesional entre abogado y cliente protege las comunicaciones hechas en confianza entre un abogado y un cliente con el fin de obtener asesoramiento legal. El secreto profesional puede renunciarse si la comunicación se divulga a un tercero.

Las herramientas de grabación de reuniones con IA que transmiten datos de la conversación a servidores externos crean un posible riesgo de renuncia. Si el proveedor de la herramienta de IA puede acceder al contenido de las comunicaciones entre abogado y cliente, un tribunal podría determinar que se renunció al secreto profesional porque la comunicación se divulgó voluntariamente a un tercero.

Cómo minimizar el riesgo para el secreto profesional

Para preservar el secreto profesional entre abogado y cliente al usar herramientas de reuniones con IA, los abogados en Nueva York deben seleccionar herramientas que procesen los datos localmente en lugar de transmitirlos a servidores externos cuando sea posible, revisar la política de privacidad y las prácticas de manejo de datos de la herramienta para confirmar que el proveedor no pueda acceder al contenido de la conversación, negociar disposiciones contractuales que restrinjan al proveedor de la herramienta acceder, usar o divulgar los datos de la conversación, implementar salvaguardas técnicas como el cifrado en tránsito y en reposo, y documentar su proceso de debida diligencia para demostrar esfuerzos razonables conforme a la Regla 1.6.

La cuestión abierta

Ningún tribunal de Nueva York ha dictaminado si el uso de una herramienta específica de grabación de reuniones con IA renuncia al secreto profesional entre abogado y cliente. La respuesta probablemente dependerá de las prácticas específicas de manejo de datos de la herramienta, la relación contractual entre el abogado y el proveedor de la herramienta, y si el abogado tomó medidas razonables para proteger la confidencialidad.

El litigio de Otter.ai y el contexto de Nueva York

In re Otter.AI Privacy Litigation

La acción colectiva de agosto de 2025 contra Otter.ai (antes Brewer v. Otter.ai, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911) alegó que las herramientas de reuniones con IA de la empresa grabaron conversaciones de no usuarios sin consentimiento adecuado y usaron datos de la conversación para entrenar modelos de aprendizaje automático. El demandante original, que no era usuario de Otter.ai, afirmó que sus conversaciones fueron captadas durante reuniones porque la herramienta Otter de otro participante estaba en funcionamiento.

El caso, ahora In re Otter.AI Privacy Litigation, consolida cuatro acciones colectivas contra Otter.ai, Inc. conforme a la Ley Federal de Interceptación, la Ley de Invasión de la Privacidad de California, la ley de privacidad biométrica de Illinois y otras teorías. En agosto de 2026 el tribunal permitió que las reclamaciones centrales de interceptación, de privacidad de California y biométricas de Illinois avanzaran más allá de una moción de desestimación. La reclamación federal sobrevivió porque la captación en tiempo real alega una interceptación y, aun si Otter cuenta como parte, la demanda alegó de manera plausible que usar conversaciones de reuniones sin consentimiento para entrenar los propios modelos de IA de Otter podría ser un propósito de ilícito civil que elimina la protección federal de consentimiento de una sola parte (18 U.S.C. 2511(2)(d)). El caso está ahora en la etapa de descubrimiento de pruebas, y ningún tribunal ha decidido si Otter realmente violó la ley.

Esa teoría federal también aplica a las reuniones grabadas en Nueva York. Por lo tanto, incluso en Nueva York, un estado de una sola parte, el consentimiento de un participante podría no proteger al proveedor si se determina que su propio uso de la grabación constituye un ilícito civil conforme a la ley federal.

La "prueba de capacidad" de Ambriz

En Ambriz v. Google (N.D. Cal., 10 de febrero de 2025), un juez federal se negó a desestimar reclamaciones de interceptación de California sobre la IA de centros de contacto de Google. Sobre si un proveedor de software es un interceptor tercero conforme al Código Penal de California § 631, el tribunal señaló que los tribunales de primera instancia están divididos: algunos exigen que el proveedor realmente use las grabaciones para sus propios fines, mientras que otros preguntan solo si tiene la capacidad de hacerlo. El tribunal aplicó el enfoque más amplio de capacidad, usado por primera vez en Javier v. Assurance IQ (N.D. Cal. 2023). La resolución no obliga a ningún otro tribunal, y en octubre de 2026 el mismo juez desestimó las reclamaciones de los demandantes restantes por motivos de consentimiento e intención (con permiso para enmendar) y envió otras a arbitraje. Ningún tribunal de Nueva York ha adoptado este enfoque.

Ley federal y cuestiones entre estados

Alineación con la Ley Federal de Interceptación

La Ley Federal de Interceptación (18 U.S.C. 2511) sigue el consentimiento de una sola parte, alineándose con el marco actual de Nueva York, salvo que la excepción federal no protege una grabación hecha con un propósito delictivo o de ilícito civil (18 U.S.C. 2511(2)(d)). Si S5077 se aprueba tal como está redactado, el estándar de Nueva York se volvería más estricto que el federal para los terceros que graban una llamada telefónica con el consentimiento de un solo lado, por lo que una grabación lícita bajo la ley federal aún podría violar la ley de Nueva York.

Llamadas entre estados

Los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada con participantes en varios estados. Algunos tribunales aplican la ley del lugar donde se hace la grabación: por ejemplo, un tribunal de Pensilvania aplicó la ley de una sola parte de Nueva York a una llamada grabada en Nueva York (Larrison, Pa. Super. 2000), y la Corte Suprema de Nevada adoptó el mismo enfoque en Ditech Financial v. Buckles (2017). La Corte Suprema de California, en cambio, sopesó los intereses de cada estado en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), aplicó la ley del estado de origen de la parte que grababa (Georgia) a los daños pasados, y aplicó la regla de todas las partes de California a esas llamadas en adelante. Como la respuesta no está resuelta, la práctica segura para una reunión multiestatal es obtener el consentimiento de todos los participantes.

Las organizaciones deben mantener políticas que tengan en cuenta los requisitos de consentimiento de todos los estados donde puedan ubicarse los participantes de la reunión, sin importar dónde se inicie la grabación.

Más leyes de Nueva York

• Leyes de pensión alimenticia de Nueva York
• Leyes de empleo a voluntad de Nueva York
• Leyes de accidentes automovilísticos de Nueva York
• Leyes de asientos de seguridad para niños de Nueva York
• Leyes de custodia de menores de Nueva York
• Leyes de manutención infantil de Nueva York
• Leyes de matrimonio de hecho de Nueva York
• Leyes de privacidad de datos de Nueva York
• Leyes sobre deepfakes de Nueva York
• Leyes de divorcio de Nueva York
• Leyes sobre mordeduras de perro de Nueva York
• Leyes de emancipación de Nueva York
• Leyes de eliminación de antecedentes de Nueva York
• Leyes sobre fuga del lugar del accidente de Nueva York
• Leyes de arrendador e inquilino de Nueva York
• Leyes Limón de Nueva York

Este artículo tiene fines únicamente informativos y no constituye asesoramiento legal. Las leyes de grabación y las regulaciones de IA de Nueva York están evolucionando activamente, con legislación pendiente que podría cambiar el marco de consentimiento. Consulte a un abogado con licencia en Nueva York para obtener asesoramiento específico a su situación. La información está actualizada a agosto de 2026.

Preguntas frecuentes

¿Es legal usar un grabador de reuniones con IA en Nueva York sin avisarles a los demás participantes?

Bajo el marco actual de consentimiento de una sola parte de Nueva York (N.Y. Penal Law 250.00), un participante de la reunión puede grabar sin notificar a los demás. El proyecto de ley del Senado S5077, todavía en comisión, exigiría que un tercero que graba una llamada telefónica cuente con el consentimiento de ambos lados, aunque tal como está redactado no cambiaría la regla para los participantes. Los abogados enfrentan un estándar más estricto bajo la Opinión 2025-6 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York, que exige el consentimiento del cliente antes de usar herramientas de grabación con IA sin importar el estatuto penal, y bajo la Opinión 2026-2 del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York (agosto de 2026), que indica a los abogados no grabar de forma subrepticia a terceros y obtener el permiso de todos los participantes en llamadas con no clientes, como la parte contraria y los testigos.

¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal en Nueva York?

La escucha ilegal es un delito grave de Clase E conforme a Penal Law 250.05, que conlleva hasta cuatro años de prisión y una multa de $5,000. La posesión de dispositivos de escucha ilegal es un delito menor de Clase A conforme a 250.10, con hasta 364 días de cárcel y una multa de $1,000. Las víctimas también pueden demandar conforme a la Ley Federal de Interceptación (18 U.S.C. 2520), donde un tribunal puede otorgar daños reales y ganancias o daños estatutarios de $100 por día o $10,000, lo que sea mayor, más honorarios de abogado. Nueva York en sí no reconoce una reclamación de privacidad del derecho común (Howell v. New York Post Co., 1993).

¿El proyecto S5077 haría ilegales los grabadores de reuniones con IA en Nueva York?

S5077 no haría ilegales los grabadores de reuniones con IA. Tal como está redactado, exigiría que un tercero que graba una llamada telefónica cuente con el consentimiento tanto del remitente como del receptor, en lugar de solo uno. No cambiaría la regla para un participante que graba su propia llamada, y no cubriría las conversaciones en persona, aunque su patrocinador lo describe como un proyecto de consentimiento de todas las partes. El proyecto sigue en la Comisión de Códigos del Senado y podría cambiar antes de cualquier votación. Las herramientas de IA que obtengan la aceptación de cada participante cumplirían bajo cualquier versión.

¿Qué exigen las opiniones del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York para los abogados que usan herramientas de grabación con IA?

La opinión exige que los abogados obtengan el consentimiento del cliente antes de grabar, traten los servicios de transcripción con IA como proveedores externos que reciben información confidencial conforme a la Regla 1.6, entiendan como funciona la herramienta (competencia de la Regla 1.1), verifiquen de forma independiente la precisión de las transcripciones generadas por IA, y evalúen las prácticas de almacenamiento, retención y entrenamiento de datos de la herramienta. La Opinión Formal 2026-2 (agosto de 2026) extiende los mismos principios a las conversaciones con terceros no clientes: prohíbe grabar en secreto a terceros, exige divulgar la intención de grabar y obtener el permiso de todos los participantes, y aconseja que la práctica por defecto debería ser no grabar salvo que exista una buena razón.

¿Usar un grabador de reuniones con IA puede renunciar al secreto profesional entre abogado y cliente en Nueva York?

Ningún tribunal de Nueva York ha dictaminado directamente sobre esta cuestión. Sin embargo, si una herramienta de IA transmite las comunicaciones entre abogado y cliente a servidores externos donde el proveedor puede acceder al contenido, un tribunal podría determinar que se renunció al secreto profesional mediante la divulgación voluntaria a un tercero. Los abogados deben seleccionar herramientas con protecciones de confidencialidad sólidas y documentar su debida diligencia.