Matrimonio de hecho en Nueva York: ¿se reconoce? (2027)

Nueva York no permite hoy que las parejas formen un matrimonio de hecho (en inglés, common law marriage). El Tribunal de Apelaciones de Nueva York, la corte más alta del estado, ha dicho que "common-law marriages were abolished in New York on April 29,1933 (L. 1933, ch. 606)" y que los contraídos "by competent parties prior to that date are recognized and remain valid" (traducción: «los matrimonios de hecho fueron abolidos en Nueva York el 29 de abril de 1933» y los contraídos «por partes con capacidad antes de esa fecha son reconocidos y siguen siendo válidos»).

Eso deja dos situaciones en las que un matrimonio de hecho todavía importa en Nueva York: una pareja que lo formó en Nueva York antes de 1933 y una pareja que lo formó válidamente en otro estado que lo permitía. Nueva York reconoce el segundo caso, y su corte más alta ha dicho que no se podía descartar una visita a Georgia, bajo la regla entonces liberal de ese estado, como el lugar donde se formó un matrimonio.

Información verificada por última vez el 3 de noviembre de 2026.

Alcance jurisdiccional: Este artículo trata la ley de Nueva York sobre el matrimonio de hecho, con base en decisiones del Tribunal de Apelaciones de Nueva York y en la Domestic Relations Law, con breves notas sobre cómo las agencias federales tratan un matrimonio de hecho. Es información legal general, no asesoría legal. Para una comparación estado por estado, consulte las leyes de matrimonio de hecho por estado.

¿Reconoce Nueva York el matrimonio de hecho?

No para ningún matrimonio formado en Nueva York a partir del 29 de abril de 1933. En Matter of Benjamin, 34 N.Y.2d 27 (1974), el Tribunal de Apelaciones escribió: "Although common-law marriages were abolished in New York on April 29,1933 (L. 1933, ch. 606), common-law marriages contracted by competent parties prior to that date are recognized and remain valid." (Traducción: «Aunque los matrimonios de hecho fueron abolidos en Nueva York el 29 de abril de 1933 (L. 1933, cap. 606), los matrimonios de hecho contraídos por partes con capacidad antes de esa fecha son reconocidos y siguen siendo válidos».)

Seis años después, en Matter of Mott v. Duncan Petroleum Trans., 51 N.Y.2d 289 (1980), la corte repitió el punto: "It has long been settled law that although New York does not itself recognize common-law marriages (L 1933, ch 606; Domestic Relations Law, § 11 ...), a common-law marriage contracted in a sister State will be recognized as valid here if it is valid where contracted." (Traducción: «Hace mucho que es derecho establecido que, aunque Nueva York no reconoce por sí mismo los matrimonios de hecho, un matrimonio de hecho contraído en otro estado será reconocido aquí como válido si es válido donde se contrajo».)

Lo que dice hoy la ley

La Domestic Relations Law § 11 es la sección que enumera quién puede hacer válido un matrimonio. Comienza así: "No marriage shall be valid unless solemnized by either:" (traducción: «Ningún matrimonio será válido a menos que lo celebre alguno de los siguientes:») y luego nombra a clérigos y ministros, líderes de ciertas sociedades de Cultura Ética, funcionarios públicos y jueces determinados y, en la subdivisión 4, "A written contract of marriage signed by both parties and at least two witnesses" (un contrato escrito de matrimonio firmado por ambas partes y por al menos dos testigos), que debe ser "acknowledged before a judge of a court of record of this state" (reconocido ante un juez de una corte de registro de este estado).

Las vías que enumera el § 11 son la celebración por un oficiante autorizado o un contrato escrito firmado y reconocido ante juez. El texto vigente no menciona el matrimonio de hecho ni contiene la fecha de 1933. Esa fecha viene de la ley de sesión de 1933, capítulo 606, tal como la ha descrito el Tribunal de Apelaciones. La sección 12 agrega que "No particular form or ceremony is required" (no se requiere una forma o ceremonia particular) cuando un clérigo o un magistrado celebra un matrimonio, "but the parties must solemnly declare in the presence of a clergyman, magistrate, or such one-day marriage officiant and the attending witness or witnesses that they take each other as spouses" (pero las partes deben declarar solemnemente, en presencia de un clérigo, magistrado u oficiante de matrimonio por un día y del testigo o los testigos presentes, que se toman mutuamente como cónyuges).

Que falte la licencia es un problema distinto

La licencia de matrimonio es un requisito aparte. La Domestic Relations Law § 13 dice que "shall be necessary for all persons intended to be married in New York state to obtain a marriage license from a town or city clerk in New York state" (será necesario que todas las personas que pretendan casarse en el estado de Nueva York obtengan una licencia de matrimonio de un secretario municipal o de la ciudad en el estado de Nueva York). Pero el § 25 agrega: "Nothing in this article contained shall be construed to render void by reason of a failure to procure a marriage license any marriage solemnized between persons of full age." (Nada de lo contenido en este artículo se interpretará de modo que anule, por no haber obtenido una licencia de matrimonio, un matrimonio celebrado entre personas mayores de edad.)

Matter of Farraj, 72 A.D.3d 1082 (2d Dept 2010), muestra cómo funciona esto. Una pareja celebró una ceremonia matrimonial islámica en Nueva Jersey, oficiada por un imán que llegó desde Nueva York, sin licencia de matrimonio, y luego vivió en Nueva York hasta la muerte del esposo. Según la ley de Nueva Jersey, dijo la corte, la falta de licencia hacía nulo el matrimonio. La División de Apelaciones sostuvo que se aplicaba la ley de Nueva York porque Nueva York tenía la relación más significativa con la pareja, y escribió: "Under New York law, the marriage between the petitioner and the decedent was valid, even without a marriage license, since it was solemnized." (Traducción: «Según la ley de Nueva York, el matrimonio entre la peticionaria y el fallecido era válido, incluso sin licencia de matrimonio, porque fue celebrado».) Eso fue una ceremonia celebrada sin licencia, no un matrimonio de hecho, que no tiene ceremonia alguna.

Cuándo permitió Nueva York el matrimonio de hecho

La historia de Nueva York es menos simple que "permitido hasta 1933". El Tribunal de Apelaciones ha trazado tres períodos.

• Antes del 1 de enero de 1902. En Ziegler v. P. Cassidy's Sons, 220 N.Y. 98 (1917), la corte dijo que no se discutía que antes de 1901 un matrimonio de hecho, un acuerdo en tiempo presente de casarse probado por la convivencia y otros actos y "not effectuated by any formal solemnization, was valid in this state" (no efectuado mediante ninguna solemnización formal, era válido en este estado).
• Del 1 de enero de 1902 a 1907. El capítulo 339 de las Laws of 1901 agregó una sección, citada en Ziegler, que disponía: "No marriage claimed to have been contracted on or after the first day of January, nineteen hundred and two, within this state, otherwise than in this article provided, shall be valid for any purpose whatever." (Ningún matrimonio que se alegue contraído a partir del primer día de enero de mil novecientos dos, dentro de este estado, de otro modo que el previsto en este artículo, será válido para ningún efecto.) La corte dijo que "This enactment, of course, expressly prohibited common-law marriages" (esta disposición, desde luego, prohibió expresamente los matrimonios de hecho). En Matter of Hinman, 206 N.Y. 653 (1912), la corte confirmó una decisión de un tribunal inferior "solely upon the ground that there was evidence sufficient to authorize the finding that there was a common-law marriage" (únicamente porque había pruebas suficientes para autorizar la conclusión de que existía un matrimonio de hecho) entre la pareja "prior to January 1st, 1902, the date on which chapter 339 of the Laws of 1901 took effect" (antes del 1 de enero de 1902, fecha en que entró en vigor el capítulo 339 de las Laws of 1901), y dejó abierto si la ley de 1907 había cambiado la regla.
• Del 1 de enero de 1908 al 29 de abril de 1933. El capítulo 742 de las Laws of 1907 derogó la prohibición de 1901. En Ziegler, una corte dividida (cuatro jueces contra tres) sostuvo que, derogada la prohibición, "the law originally prevailing again came into operation and common-law marriages became valid" (la ley que regía originalmente volvió a operar y los matrimonios de hecho pasaron a ser válidos), y confirmó una indemnización de compensación laboral a una mujer cuyo supuesto matrimonio de hecho ocurrió en 1909. En Matter of Haffner, 254 N.Y. 238 (1930), la corte indicó la fecha: "Common-law marriages have been valid in this State since January 1, 1908, when chapter 742 of the Laws of 1907 ... became effective." (Los matrimonios de hecho son válidos en este estado desde el 1 de enero de 1908, cuando el capítulo 742 de las Laws of 1907 entró en vigor.) La ley de 1933 los terminó.

La guía de la Administración del Seguro Social (SSA) para sus propios reclamos resume a Nueva York de la misma manera: "Recognized before 01/01/1902. Not recognized from 1902 through 1907. Recognized from 1908 through 04/28/1933. Not recognized on or after 04/29/1933" (Reconocido antes del 01/01/1902. No reconocido de 1902 a 1907. Reconocido de 1908 a 04/28/1933. No reconocido a partir del 04/29/1933), salvo que el matrimonio se haya contraído válidamente en otro estado o país.

Qué exigía un matrimonio neoyorquino anterior a 1933

Haffner describió la prueba: basta con que la evidencia muestre que partes legalmente capaces tenían la intención, en tiempo presente, "to become husband and wife and thereafter lived and cohabited as husband and wife" (de convertirse en marido y mujer y desde entonces vivieron y cohabitaron como marido y mujer). En otras palabras, dos personas libres para casarse tenían que acordar estar casadas ya, no en una fecha posterior, y luego vivir juntas como pareja casada.

Benjamin expuso cómo se puede probar ese acuerdo:

• La carga recae en quien reclama. "It is axiomatic that the one seeking to establish the common-law marriage has the burden of proving it." (Es axiomático que quien busca establecer el matrimonio de hecho tiene la carga de probarlo.)
• No se exige prueba directa. El acuerdo "need not be proved in any particular way. Direct or circumstantial evidence may suffice." (no necesita probarse de una forma particular; la prueba directa o la circunstancial puede bastar.)
• Muchos tipos de evidencia cuentan. "Documentary evidence, cohabitation and reputation as husband and wife, acknowledgment, declarations, conduct and the like are all probative." (La prueba documental, la cohabitación y la reputación como marido y mujer, el reconocimiento, las declaraciones, la conducta y similares tienen todos valor probatorio.)
• La cohabitación y la reputación crean una presunción. Ellas "constitute evidence of a marital agreement and raise a presumption of common-law marriage. ... The presumption is rebuttable, however, and is said to yield to the stronger presumption of validity attaching to a subsequent ceremonial marriage." (constituyen prueba de un acuerdo matrimonial y crean una presunción de matrimonio de hecho. ... Sin embargo, la presunción es refutable y se dice que cede ante la presunción más fuerte de validez que acompaña a un matrimonio ceremonial posterior.)

En Benjamin, dos mujeres alegaban ser la viuda de un hombre que murió sin testamento en 1971. Una se apoyaba en un matrimonio de hecho que, según dijo, comenzó en 1927, cuando empezó a vivir con él; la otra se había casado con él en una ceremonia en 1956. El Tribunal Sucesorio (Surrogate's Court) falló a favor de la esposa ceremonial tras sostener que se necesitaba prueba directa del acuerdo anterior. El Tribunal de Apelaciones dijo que esa decisión "emphasizes unduly the role of direct proof" (da un énfasis indebido al papel de la prueba directa), señaló la prueba documental, como los registros de nacimiento y de bautismo en los que él reconocía a su hija, y devolvió el caso al Tribunal Sucesorio para más trámites. No decidió quién era la viuda.

Un matrimonio anterior a 1933 también sobrevive a un cambio de opinión posterior. Benjamin dijo: "Once a valid common-law marriage is entered into, a subsequent denial of the marriage or a change of mind by one of the parties does not invalidate the marriage." (Una vez contraído un matrimonio de hecho válido, la negación posterior del matrimonio o un cambio de opinión de una de las partes no lo invalida.) Si la relación de una pareja concreta en aquellos años fue un matrimonio es una cuestión de hecho para la corte que ve el caso, normalmente un Tribunal Sucesorio que decide quién hereda.

¿Reconoce Nueva York un matrimonio de hecho de otro estado?

Sí, si fue válido donde se formó y no cae en una categoría que Nueva York se niega a reconocer, como un matrimonio mientras una de las personas sigue casada con otra. Mott establece la regla y la prueba: "The law to be applied in determining the validity of such an out-of-State marriage is the law of the State in which the marriage occurred." (La ley que se aplica para determinar la validez de un matrimonio de otro estado es la ley del estado donde ocurrió el matrimonio.) Así, una corte o agencia de Nueva York pregunta si la pareja cumplió los requisitos de la ley del otro estado, y quien alega el matrimonio carga con probarlo.

Siete estados y el Distrito de Columbia permiten que una pareja forme un nuevo matrimonio de hecho: Colorado, Iowa, Kansas, Montana, Oklahoma, Rhode Island y Texas. Otros dos estados lo reconocen solo de forma limitada: New Hampshire después de que muere uno de los miembros de la pareja, y Utah mediante una orden judicial. Otros estados lo permitieron en el pasado y aún honran los matrimonios formados allí antes de sus propias fechas de corte. Consulte matrimonio de hecho en Texas y matrimonio de hecho en Colorado.

El caso Mott: un viaje a Georgia

Mary y John Mott se establecieron juntos en Islip, Nueva York, en 1964 y vivieron juntos hasta que él murió en un accidente de trabajo en 1973. Nunca tuvieron un matrimonio ceremonial. Mary reclamó los beneficios por muerte de compensación laboral como viuda de él, con base en un matrimonio de hecho en Georgia. Declaró que viajaron a Georgia varias veces, "staying there for weeks at a time with her daughter" (quedándose allí semanas seguidas con su hija), que pensaban mudarse allí y abrir un negocio, y que mientras estuvieron en Georgia vivieron juntos y se presentaron ante la comunidad local como marido y mujer.

La Junta de Compensación Laboral (Workers' Compensation Board) denegó el reclamo y concluyó que "[t]he parties' trip to the State of Georgia was merely a visit" (el viaje de las partes al estado de Georgia fue meramente una visita). El Tribunal de Apelaciones revocó. Encontró tres errores legales en el enfoque de la junta:

• La junta supuso que Nueva York solo reconoce matrimonios de otro estado "previously declared valid in another state" (previamente declarados válidos en otro estado). La corte dijo que "this view is too limited" (esta visión es demasiado limitada).
• La junta "assumed that a mere 'visit' to Georgia could not result in a valid Georgia marriage. Given the apparent liberality of the Georgia rule with respect to common-law marriages, this too was error." (supuso que una mera «visita» a Georgia no podía dar lugar a un matrimonio válido en Georgia. Dada la aparente liberalidad de la regla de Georgia respecto de los matrimonios de hecho, esto también fue un error.)
• La junta no consideró la conducta de la pareja en Nueva York. Esa prueba "is not alone determinative, and is of course secondary to evidence of the parties' conduct in Georgia," (por sí sola no es determinante y es, desde luego, secundaria frente a la prueba de la conducta de las partes en Georgia), pero "it is at the very least relevant to show whether the parties viewed themselves as man and wife upon their trip to Georgia" (es, como mínimo, pertinente para mostrar si las partes se consideraban marido y mujer durante su viaje a Georgia).

La corte no quiso decir si la evidencia sustentaría un matrimonio y devolvió el caso a la junta para que decidiera esa cuestión bajo la ley de Georgia. Según la ley de Georgia tal como la describió Mott, la prueba del matrimonio "must include proof of a 'present intent to marry' in the State of Georgia" (debe incluir prueba de una «intención presente de casarse» en el estado de Georgia).

La regla de Georgia ha cambiado desde entonces. La ley de Georgia dice ahora que "No common-law marriage shall be entered into in this state on or after January 1, 1997." (No se contraerá ningún matrimonio de hecho en este estado a partir del 1 de enero de 1997.) Hoy un viaje a Georgia no puede crear un nuevo matrimonio; consulte matrimonio de hecho en Georgia.

Estancias en un motel de Pensilvania: Renshaw v. Heckler

Un tribunal federal de apelaciones aplicó la misma regla de Nueva York en un caso del Seguro Social. En Renshaw v. Heckler, 787 F.2d 50 (2d Cir. 1986), Edith y Albert Renshaw vivieron juntos 21 años, unos 20 de ellos en Buffalo, sin ceremonia. Decían a familiares y amigos que estaban casados, presentaban declaraciones de impuestos conjuntas como marido y mujer y celebraban un aniversario cada año. En unos ocho viajes entre 1968 y 1975 para visitar a parientes en Virginia y Carolina del Norte, pasaron la noche en un motel de Pensilvania, que entonces permitía el matrimonio de hecho. El magistrado que vio el caso primero contó "at best only 16 days" (en el mejor de los casos solo 16 días) en Pensilvania y falló en contra de ella.

Como el Sr. Renshaw tenía su domicilio en Nueva York cuando murió, la ley de Nueva York decidía si la Sra. Renshaw era su viuda, y la ley de Nueva York remitía a la ley de Pensilvania para saber si allí se había formado un matrimonio. El Segundo Circuito escribió: "We think that a New York court would find that the Renshaws had contracted a valid common-law marriage in Pennsylvania." (Creemos que una corte de Nueva York concluiría que los Renshaw habían contraído un matrimonio de hecho válido en Pensilvania.) También advirtió: "In different circumstances, such facts alone might not prove sufficient." (En circunstancias distintas, esos hechos por sí solos podrían no bastar.) La corte se apoyó en la solidez de la relación de 21 años y señaló una decisión de la División de Apelaciones de Nueva York, Peart v. T.D. Bross Line Construction Co. (3d Dept 1974), en la que, según la describió el Segundo Circuito, una "three or four days' stay as a cohabitating couple in Pennsylvania did not establish the existence of a common-law marriage" (estancia de tres o cuatro días como pareja que cohabitaba en Pensilvania no estableció la existencia de un matrimonio de hecho).

Pensilvania también ha cerrado esa puerta desde entonces: según 23 Pa.C.S. § 1103, "No common-law marriage contracted after January 1, 2005, shall be valid." (Ningún matrimonio de hecho contraído después del 1 de enero de 2005 será válido.) Consulte matrimonio de hecho en Pensilvania.

Qué significan estos casos en la práctica

Un viaje corto a un estado con matrimonio de hecho normalmente no crea un matrimonio. Cortes de varios estados, entre ellos Minnesota, Misuri, Kentucky, Nebraska, Arkansas y Florida, se han negado a encontrar uno a partir de visitas, y las propias reglas de los estados que lo reconocen generalmente exigen que la pareja viva allí. Unas pocas decisiones de Nueva York y de Maryland permitieron que reclamos de estancias cortas siguieran adelante, así que el resultado depende de los hechos y de los estados involucrados.

La ley de Texas, por ejemplo, exige que la pareja haya vivido junta en Texas y haya dicho a otros allí que estaban casados (Tex. Fam. Code § 2.401(a)(2)). Mott no cambia lo que exige el otro estado; significa que el reclamo se juzga bajo la ley de ese estado en lugar de ser rechazado porque la pareja vivía en Nueva York.

¿Existe una regla de 7 años en Nueva York?

No. Ningún estatuto ni decisión judicial de Nueva York mencionados en esta página fija un número de años, y la prueba de Haffner para el período anterior a 1933 era un acuerdo seguido de cohabitación, no un plazo. Para las relaciones que comenzaron en Nueva York a partir del 29 de abril de 1933, ningún tiempo de vivir juntos convierte a una pareja en casada sin un matrimonio celebrado conforme al § 11.

Cómo termina un matrimonio de hecho en Nueva York

Un matrimonio de hecho termina igual que cualquier matrimonio: por muerte o por una sentencia judicial, como un divorcio. Mudarse o separarse no lo termina, y no existe un «divorcio de hecho». Un matrimonio neoyorquino válido anterior a 1933 o un matrimonio válido de otro estado reconocido en Nueva York se termina mediante el mismo proceso de divorcio que uno ceremonial.

Las causales de divorcio de Nueva York están en la Domestic Relations Law § 170. Una de ellas, el § 170(7), se aplica cuando "The relationship between husband and wife has broken down irretrievably for a period of at least six months, provided that one party has so stated under oath." (La relación entre marido y mujer se ha deteriorado irremediablemente durante un período de al menos seis meses, siempre que una de las partes así lo haya declarado bajo juramento.) La sentencia por esa causal espera hasta que se hayan resuelto o decidido la división de bienes, la manutención, los honorarios de abogados y la custodia. Consulte las leyes de divorcio de Nueva York, las leyes de pensión alimenticia de Nueva York y las leyes de manutención de menores de Nueva York.

Si formó un matrimonio de hecho válido en otro estado y se separó sin divorcio, ese matrimonio puede seguir existiendo, y volver a casarse podría crear un segundo matrimonio susceptible de impugnación. En Benjamin, una mujer que alegaba un matrimonio de hecho anterior con el mismo hombre impugnó un matrimonio ceremonial posterior. Si se encuentra en esa situación, solicite una evaluación gratuita de su caso con un abogado de familia de Nueva York sobre si necesita divorciarse primero (publicidad de abogados).

Herencia y otros derechos de un matrimonio reconocido

Un matrimonio de hecho reconocido tiene el mismo estatus legal que uno ceremonial, así que el cónyuge sobreviviente puede reclamar los derechos de un cónyuge. El estatuto de sucesión intestada de Nueva York, EPTL § 4-1.1, otorga al cónyuge sobreviviente, cuando el fallecido también deja hijos u otros descendientes, "fifty thousand dollars and one-half of the residue" (cincuenta mil dólares y la mitad del remanente) y, cuando no hay descendientes, "the whole to the spouse" (todo al cónyuge). El EPTL § 5-1.1-A da al cónyuge sobreviviente el derecho a elegir una parte de la herencia. Los beneficios por muerte de compensación laboral bajo la Workers' Compensation Law § 16, el beneficio en juego en Mott, también dependen de si quien reclama era cónyuge del trabajador.

El problema es la prueba. La mayoría de los casos de Nueva York de esta página surgieron después de una muerte, cuando quien se decía cónyuge tuvo que probar el matrimonio frente a otros herederos, un empleador o una agencia del gobierno. Para el proceso sucesorio, consulte sucesiones (probate) en Nueva York.

Parejas que viven juntas hoy en Nueva York

Una pareja que empezó a vivir junta en Nueva York después del 28 de abril de 1933, que nunca se casó y que no formó válidamente un matrimonio de hecho en otro estado no está casada según la ley de Nueva York. De ahí se derivan varias consecuencias prácticas.

• Herencia. Una pareja que no es cónyuge no hereda como cónyuge de hecho bajo el EPTL § 4-1.1. Un testamento es la forma habitual de proveer para la pareja; consulte testamentos y fideicomisos en Nueva York.
• Acuerdos sobre bienes y manutención. En Morone v. Morone, 50 N.Y.2d 481 (1980), una mujer alegó que ella y un hombre habían vivido juntos y se habían presentado como marido y mujer desde 1952. El Tribunal de Apelaciones se negó a reconocer un contrato implícito del tipo que las cortes de California reconocieron en Marvin v. Marvin, y lo calificó de "conceptually so amorphous as practically to defy equitable enforcement, and inconsistent with the legislative policy enunciated in 1933 when common-law marriages were abolished in New York" (conceptualmente tan amorfo que prácticamente desafía su ejecución equitativa, e incompatible con la política legislativa enunciada en 1933 cuando se abolieron los matrimonios de hecho en Nueva York). Pero sostuvo que "the express contract of such a couple is enforceable" (el contrato expreso de una pareja así es exigible) y dejó que siguiera adelante su reclamo basado en un supuesto acuerdo verbal de sociedad. La corte señaló que no existe "no statutory requirement that such a contract as plaintiff here alleges be in writing" (ningún requisito legal de que un contrato como el que alega la demandante conste por escrito), aunque un acuerdo escrito es más fácil de probar.
• Registros. Para certificados de matrimonio y de divorcio, consulte los registros de matrimonio y divorcio de Nueva York.

Beneficios e impuestos federales

Las agencias federales aplican sus propias reglas, y la respuesta puede variar según la agencia:

• Seguro Social: decide si existe un matrimonio según la ley del estado donde el trabajador tenía su hogar permanente cuando usted presenta la solicitud (o cuando el trabajador murió), conforme a 20 C.F.R. § 404.345. Para un trabajador cuyo hogar permanente es Nueva York, eso significa la ley de Nueva York, incluido su reconocimiento de los matrimonios neoyorquinos anteriores a 1933 y de los matrimonios válidos de otros estados, como muestra Renshaw. La regla del Seguro Social de «matrimonio considerado válido» exige una ceremonia de matrimonio (20 C.F.R. § 404.346), por lo que no cubre a una pareja que nunca tuvo una. El Seguro Social suele pedir declaraciones firmadas de ambos cónyuges (o del sobreviviente) y de parientes consanguíneos (formularios SSA-754 y SSA-753), y acepta otras pruebas convincentes cuando no están disponibles.
• Impuestos federales: según 26 C.F.R. § 301.7701-18, un matrimonio se reconoce para fines tributarios federales si lo reconoce el estado donde se contrajo, sin importar dónde viva ahora la pareja. La IRS Publication 501 dice que usted cuenta como casado si "you are living together in a common law marriage recognized in the state where you now live or in the state where the common law marriage began" (vive en pareja en un matrimonio de hecho reconocido en el estado donde vive ahora o en el estado donde comenzó el matrimonio de hecho).
• Beneficios para veteranos: el VA decide según la ley del lugar donde la pareja vivía cuando se casó, o donde vivía cuando surgió el derecho a los beneficios (38 U.S.C. § 103(c)). Para los beneficios por muerte del VA de un cónyuge sobreviviente, un matrimonio de hecho intentado en un estado que exige una ceremonia puede «considerarse válido» si el sobreviviente no sabía que era inválido y se cumplen las demás condiciones del 38 C.F.R. § 3.52 (38 U.S.C. § 103(a); VA General Counsel Precedent Opinion 58-91). Nueva York exige un matrimonio celebrado desde el 29 de abril de 1933. El VA decide con base en los hechos si se cumplen esas condiciones.
• Inmigración: para la naturalización, USCIS acepta un matrimonio de hecho que fue válido en el estado donde vivía la pareja y que cumplió los requisitos de ese estado, aunque ahora vivan en un estado que no lo permite.

El matrimonio de hecho en Nueva York en 2027

No está previsto que entre en vigor en 2027 ningún cambio a la regla de Nueva York. El texto vigente de la Domestic Relations Law § 11 en el sitio oficial de leyes del Senado muestra que su revisión más reciente tiene fecha del 31 de marzo de 2023, y todavía exige la celebración o un contrato escrito reconocido ante juez.

Una búsqueda de texto completo de los proyectos de ley de 2025-2026 en el sistema de recuperación legislativa de la Asamblea de Nueva York encontró 17 proyectos de la Asamblea que contienen las palabras «common», «law» y «marriage» en alguna parte de su texto; ninguno usa la frase «common law marriage», «common-law marriage» ni «informal marriage». No se revisaron individualmente los proyectos del Senado sin contraparte en la Asamblea ni las resoluciones.

Una búsqueda aparte en el mismo sistema de proyectos que contienen las palabras «marriage license» arrojó varios proyectos sobre matrimonio, y tratan de ceremonias y tarifas, no del matrimonio de hecho. Según las páginas de proyectos de la Asamblea al 3 de noviembre de 2026:

• A1357 permitiría que la presencia de testigos y la celebración de una ceremonia de matrimonio, y la emisión de una solicitud de licencia o de la licencia de matrimonio, se hicieran mediante tecnología audiovisual. Remitido al Comité Judicial el 9 de enero de 2025 y de nuevo el 7 de enero de 2026; no se registra ninguna acción posterior.
• A4356 y A4437 tratan del período de espera de 24 horas después de emitida una licencia de matrimonio, incluso para miembros de las fuerzas armadas. Cada uno fue remitido al Comité Judicial el 4 de febrero de 2025 y de nuevo el 7 de enero de 2026; no se registra ninguna acción posterior.
• A11049 aumentaría la tarifa de la ceremonia de matrimonio y la tarifa de la licencia de matrimonio en la ciudad de Nueva York. Remitido al Comité Judicial el 24 de abril de 2026; no se registra ninguna acción posterior.

Ninguno de estos proyectos restablecería el matrimonio de hecho ni cambiaría cómo Nueva York trata uno de otro estado. La sesión 2027-2028 aún no se ha instalado. Si avanza un proyecto que toque el matrimonio de hecho, esta página se actualizará.

---

Aviso legal: Esta página ofrece información legal general sobre el matrimonio de hecho en Nueva York y no es asesoría legal. Si existe un matrimonio de hecho en una situación particular, incluido cuándo y dónde se formó, es una cuestión de hechos para una corte o agencia. Información verificada por última vez el 3 de noviembre de 2026. Consulte a un abogado de derecho familiar con licencia en Nueva York para recibir asesoría sobre su situación.

Más leyes de Nueva York

• Leyes de pensión alimenticia de Nueva York
• Leyes de divorcio de Nueva York

Preguntas frecuentes

¿Reconoce Nueva York el matrimonio de hecho?

Solo en dos situaciones. Hoy no se puede formar un matrimonio de hecho en Nueva York: el Tribunal de Apelaciones ha dicho que los matrimonios de hecho fueron abolidos en Nueva York el 29 de abril de 1933. Un matrimonio de hecho formado en Nueva York antes de esa fecha todavía puede ser válido, y Nueva York reconoce uno que fue válido según la ley del estado donde se formó.

¿Cuándo dejó Nueva York de permitir el matrimonio de hecho?

El 29 de abril de 1933, según el capítulo 606 de las Laws of 1933, tal como lo describió el Tribunal de Apelaciones en Matter of Benjamin (1974). Nueva York también había prohibido los matrimonios de hecho formados del 1 de enero de 1902 a 1907, bajo una ley de 1901 que fue derogada con efecto desde el 1 de enero de 1908.

¿Existe una regla de 7 años para el matrimonio de hecho en Nueva York?

No. La ley de Nueva York no fija un número de años. Para las relaciones que comenzaron en Nueva York a partir del 29 de abril de 1933, ningún tiempo de vivir juntos crea un matrimonio sin un matrimonio celebrado.

¿Reconoce Nueva York un matrimonio de hecho de otro estado?

Sí, si fue válido según la ley del estado donde se formó, y quien lo alega debe probar los requisitos de ese estado. En Mott v. Duncan Petroleum Trans. (1980), el Tribunal de Apelaciones dijo que fue un error suponer que una mera visita a Georgia no podía crear un matrimonio válido en Georgia, y devolvió el reclamo para que se volvieran a determinar los hechos, sin decidir si la pareja estaba casada.

¿Puede un viaje de fin de semana a otro estado casarnos en Nueva York?

Por sí solo no, y por lo general tampoco de otro modo. La ley del otro estado decide si se formó un matrimonio, y la mayoría de los estados que aún permiten el matrimonio de hecho exigen que la pareja viva allí. Georgia y Pensilvania, los estados de dos conocidos casos de viajes en Nueva York, ya no permiten nuevos matrimonios de hecho.

¿Cómo se prueba un matrimonio de hecho neoyorquino anterior a 1933?

La persona que lo alega tiene la carga de la prueba. Según Matter of Benjamin (1974), el acuerdo de casarse no necesita probarse de forma directa; cuentan la prueba documental, la cohabitación y la reputación como marido y mujer, los reconocimientos y la conducta, y la cohabitación y la reputación crean una presunción de matrimonio que puede refutarse, incluso por un matrimonio ceremonial posterior.

¿Tienen derechos sobre los bienes las parejas no casadas en Nueva York?

No como cónyuges. En Morone v. Morone (1980), el Tribunal de Apelaciones se negó a presumir un contrato a partir de la relación misma, pero sostuvo que un acuerdo expreso entre una pareja no casada sobre dinero o bienes es exigible. Un testamento es la forma habitual de dejar bienes a la pareja.

¿Cómo termina un matrimonio de hecho en Nueva York?

Igual que cualquier matrimonio: por muerte o por una sentencia judicial, como un divorcio. Separarse, mudarse o que uno de los miembros de la pareja cambie de opinión no termina un matrimonio de hecho válido, y no existe un divorcio de hecho.