Defensa Propia en Hawái: Deber de Retirarse (2027)

No. Hawái no es un estado de stand your ground. Según la HRS 703-304(5)(b), la fuerza mortal no es justificable si usted sabe "that he can avoid the necessity of using such force with complete safety by retreating or by surrendering possession of a thing to a person asserting a claim of right thereto or by complying with a demand that he abstain from any action which he has no duty to take" (que puede evitar la necesidad de usar esa fuerza con total seguridad retirándose, o entregando la posesión de una cosa a una persona que alega un derecho sobre ella, o cumpliendo con una exigencia de que se abstenga de una acción que no tiene el deber de realizar).

El deber es más limitado de lo que parece. Se aplica solo a la fuerza mortal, y solo cuando usted sabe realmente que existe una salida totalmente segura; la Corte Suprema de Hawái lo llama "a purely subjective inquiry" (una indagación puramente subjetiva) (In re DM, 2023). Usted no está obligado a retirarse de su morada ni de su lugar de trabajo, salvo que haya sido el agresor inicial o que, en el trabajo, lo ataque alguien que usted sabe que también trabaja allí.

Hawái no tiene una presunción de la doctrina del castillo (castle doctrine), ni inmunidad frente a la acción penal, ni inmunidad civil en su capítulo sobre la justificación. Una ley separada de responsabilidad civil, la HRS 663-1.57, limita la responsabilidad del dueño o del ocupante de una propiedad frente a una persona que comete ciertos delitos graves violentos y resulta herida o muerta en ella, sujeto a condiciones. La defensa propia es una defensa que se plantea en el juicio, y una vez que hay prueba de ella, la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que la fuerza no estaba justificada.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley estatal de Hawái, principalmente el capítulo 703 de los Hawaii Revised Statutes (secciones 703-300 a 703-310, principios generales de la justificación) y las reglas sobre la carga de la prueba del capítulo 701. Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares y los procesos federales pueden regirse por reglas distintas. Para ver cómo se compara Hawái, lea nuestra guía de leyes de defensa propia en cada estado.

¿Es Hawái un estado de stand your ground?

No. Hawái es uno de los 12 estados que imponen un deber de retirarse antes de usar fuerza mortal fuera del hogar, y uno de los siete que lo hacen por ley. La comparación completa está en nuestra página de estados de stand your ground.

El deber está en 703-304(5)(b): "The use of deadly force is not justifiable under this section if ... The actor knows that he can avoid the necessity of using such force with complete safety by retreating or by surrendering possession of a thing to a person asserting a claim of right thereto or by complying with a demand that he abstain from any action which he has no duty to take." (El uso de fuerza mortal no es justificable conforme a esta sección si ... el actor sabe que puede evitar la necesidad de usar esa fuerza con total seguridad retirándose, o entregando la posesión de una cosa a una persona que alega un derecho sobre ella, o cumpliendo con una exigencia de que se abstenga de una acción que no tiene el deber de realizar.)

Esas palabras incluyen tres límites:

• Solo la fuerza mortal. La prohibición está en una oración sobre la fuerza mortal. Según 703-304(3), "a person employing protective force may estimate the necessity thereof under the circumstances as he believes them to be when the force is used without retreating, surrendering possession, doing any other act which he has no legal duty to do, or abstaining from any lawful action" (una persona que emplea fuerza protectora puede estimar su necesidad según las circunstancias tal como las cree al usar la fuerza, sin retirarse, sin entregar la posesión, sin realizar ningún otro acto que no tenga el deber legal de hacer y sin abstenerse de ninguna acción lícita), salvo lo que disponen los incisos (4) y (5). En In re DM, la corte lo dijo con claridad: "There is no duty to retreat when force is used. But if a person uses deadly force, there is a duty to retreat." (No hay deber de retirarse cuando se usa fuerza. Pero si una persona usa fuerza mortal, sí hay un deber de retirarse.)
• Total seguridad. La prohibición se aplica solo si retirarse, o las otras alternativas enumeradas, evitaría la necesidad de fuerza mortal "with complete safety" (con total seguridad).
• Su conocimiento. El actor debe «saberlo» ("know"). El criterio no es si un observador habría podido ver una salida.

Es más que retirarse físicamente

La ley enumera tres alternativas, no una. Si usted sabe que puede evitar la necesidad de fuerza mortal con total seguridad entregando una cosa a alguien que "asserting a claim of right" (alega un derecho) sobre ella, o "complying with a demand that he abstain from any action which he has no duty to take" (cumpliendo con una exigencia de que se abstenga de una acción que no tiene el deber de realizar), la fuerza mortal tampoco es justificable.

Qué significa «sabe»: In re DM (2023)

En In the Interest of DM, SCWC-20-0000485 (Haw. 15 de marzo de 2023), la Corte Suprema de Hawái escribió: "Hawaii law does not require a person to retreat before using deadly force. That is, unless the person 'knows that [they] can avoid the necessity of using such force with complete safety by retreating.'" (La ley de Hawái no exige que una persona se retire antes de usar fuerza mortal. Es decir, salvo que la persona «sepa que puede evitar la necesidad de usar esa fuerza con total seguridad retirándose».) Añadió: "It's a purely subjective inquiry" (Es una indagación puramente subjetiva), y "The duty to retreat depends on the actor's perspective. The factfinder considers what the defendant knows at the time." (El deber de retirarse depende de la perspectiva del actor. El juzgador de los hechos considera lo que el acusado sabe en ese momento.) La corte revocó la decisión, planteando la cuestión de si "the State proved beyond a reasonable doubt that DM's use of deadly force was unjustified" (el Estado probó más allá de toda duda razonable que el uso de fuerza mortal por DM no estaba justificado). Dos magistrados disintieron.

Cuándo se justifican la fuerza y la fuerza mortal

Según 703-304(1), la fuerza "is justifiable when the actor believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting himself against the use of unlawful force by the other person on the present occasion" (es justificable cuando el actor cree que esa fuerza es inmediatamente necesaria para protegerse del uso de fuerza ilegal por la otra persona en la ocasión presente).

Según 703-304(2), la fuerza mortal "is justifiable under this section if the actor believes that deadly force is necessary to protect himself against death, serious bodily injury, kidnapping, rape, or forcible sodomy" (es justificable conforme a esta sección si el actor cree que la fuerza mortal es necesaria para protegerse de la muerte, de lesiones corporales graves, del secuestro, de la violación o de la sodomía forzada).

«Cree» significa «cree razonablemente»

La sección 703-300 define la palabra para todo el capítulo: "'Believes' means reasonably believes." («Cree» significa cree razonablemente.) En DM, la corte describió cómo funciona el criterio: "In Hawaii self-defense cases, the defendant's subjective belief drives an objective reasonableness standard." (En los casos de defensa propia en Hawái, la creencia subjetiva del acusado determina un estándar objetivo de razonabilidad.) El juzgador de los hechos "first decides whether the defendant subjectively believed that deadly force was necessary. Then, if so, the judge or jury decides whether that belief was objectively reasonable." (primero decide si el acusado creyó subjetivamente que la fuerza mortal era necesaria. Luego, si fue así, el juez o el jurado decide si esa creencia era objetivamente razonable.)

Así que se aplican dos criterios distintos. Que la fuerza mortal fuera necesaria depende de una creencia que debe ser razonable. Que usted tuviera que retirarse depende de lo que realmente sabía.

Qué cuenta como fuerza mortal

La sección 703-300 define "Deadly force" (fuerza mortal) como "force which the actor uses with the intent of causing or which the actor knows to create a substantial risk of causing death or serious bodily harm" (fuerza que el actor usa con la intención de causar, o que sabe que crea un riesgo sustancial de causar, la muerte o un daño corporal grave). Añade: "Intentionally firing a firearm in the direction of another person or in the direction which another person is believed to be constitutes deadly force." (Disparar intencionalmente un arma de fuego en dirección a otra persona, o en la dirección en que se cree que está, constituye fuerza mortal.)

La misma definición dice: "A threat to cause death or serious bodily injury, by the production of a weapon or otherwise, so long as the actor's intent is limited to creating an apprehension that the actor will use deadly force if necessary, does not constitute deadly force." (Una amenaza de causar la muerte o lesiones corporales graves, mediante la exhibición de un arma o de otro modo, siempre que la intención del actor se limite a crear la aprensión de que usará fuerza mortal si es necesario, no constituye fuerza mortal.) En DM, la corte concluyó que "there was no deadly force when DM got his knife and cautioned the crowd" (no hubo fuerza mortal cuando DM sacó su cuchillo y advirtió a la multitud). Una amenaza sigue siendo fuerza, y debe estar justificada conforme a 703-304(1).

Creencias descuidadas y terceros inocentes

La sección 703-310 añade dos límites. Según 703-310(1), si usted es "reckless or negligent in having such belief or in acquiring or failing to acquire any knowledge or belief which is material to the justifiability" (imprudente o negligente al tener esa creencia o al adquirir, o no adquirir, algún conocimiento o creencia que sea relevante para la justificabilidad) de la fuerza, la justificación "is unavailable in a prosecution for an offense for which recklessness or negligence, as the case may be, suffices to establish culpability" (no está disponible en un proceso por un delito para el cual basta la imprudencia o la negligencia, según el caso, para establecer la culpabilidad).

Según 703-310(2), aun cuando su fuerza esté justificada, si usted "recklessly or negligently" (de manera imprudente o negligente) lesiona "or create a risk of injury to innocent persons" (o crea un riesgo de lesiones para personas inocentes), la justificación no está disponible "in a prosecution for such recklessness or negligence toward innocent persons" (en un proceso por esa imprudencia o negligencia hacia personas inocentes).

Doctrina del castillo: morada y lugar de trabajo

La regla del hogar en Hawái es una excepción al deber de retirarse, no una presunción. Según 703-304(5)(b)(i), "The actor is not obliged to retreat from his dwelling or place of work, unless he was the initial aggressor or is assailed in his place of work by another person whose place of work the actor knows it to be." (El actor no está obligado a retirarse de su morada ni de su lugar de trabajo, salvo que haya sido el agresor inicial o sea atacado en su lugar de trabajo por otra persona de quien el actor sabe que también es su lugar de trabajo.)

Esa oración tiene dos condiciones:

• Agresor inicial. Si usted fue el agresor inicial, la excepción no se aplica en su morada ni en el trabajo, y vuelve el deber ordinario de retirarse con total seguridad.
• Compañero de trabajo en el trabajo. En su lugar de trabajo, la excepción no se aplica si lo ataca otra persona de quien usted sabe que también trabaja allí. En ese caso usted debe retirarse si sabe que puede hacerlo con total seguridad.

La ley no prevé una forma de que el agresor inicial recupere la excepción retirándose.

Qué cuenta como morada

La sección 703-300 define "Dwelling" (morada) como "any building or structure, though movable or temporary, or a portion thereof, which is for the time being a home or place of lodging" (cualquier edificio o estructura, aunque sea movible o temporal, o una parte de ellos, que en ese momento sea un hogar o un lugar de alojamiento). La definición depende del uso como hogar o alojamiento. La ley no dice si un patio, un porche o una lanai, o un vehículo usado como alojamiento, queda comprendido, y no revisamos la jurisprudencia de Hawái sobre esa cuestión.

Sin presunción y sin regla para vehículos

Hawái es uno de 19 estados con una ley de defensa del hogar o de no retirarse que no contiene ninguna presunción de que el temor del ocupante ante un intruso era razonable (el capítulo de justificación de Oregón tampoco la tiene); vea los estados con doctrina del castillo (castle doctrine) para los 27 estados que sí la tienen. El capítulo 703 tampoco tiene ninguna disposición sobre vehículos. La entrada de un intruso no establece por sí sola que la fuerza mortal estuviera justificada: sigue exigiéndose la creencia de 703-304(2), sostenida de manera razonable.

Defensa de otras personas

Según 703-305(1), la fuerza para proteger a otra persona es justificable cuando "(a) Under the circumstances as the actor believes them to be, the person whom the actor seeks to protect would be justified in using such protective force; and (b) The actor believes that the actor's intervention is necessary for the protection of the other person." ((a) según las circunstancias tal como el actor las cree, la persona a quien el actor busca proteger estaría justificada para usar esa fuerza protectora; y (b) el actor cree que su intervención es necesaria para la protección de la otra persona.) Ambas condiciones se aplican, y por 703-300 cada creencia debe ser razonable.

Las reglas sobre retirarse cambian cuando usted defiende a otra persona:

• Según 703-305(2)(a), usted no tiene que retirarse, entregar ni cumplir primero "unless the actor knows that the actor can thereby secure the complete safety of such other person" (salvo que el actor sepa que con ello puede asegurar la total seguridad de esa otra persona).
• Según 703-305(2)(b), si la persona a quien protege tendría que retirarse, usted está "obliged to try to cause the person to do so before using force in the person's protection if the actor knows that the actor can obtain the other's complete safety in that way" (obligado a intentar que lo haga antes de usar fuerza para protegerla, si el actor sabe que puede obtener la total seguridad de la otra persona de esa manera).
• Según 703-305(2)(c), "Neither the actor nor the person whom the actor seeks to protect is obliged to retreat when in the other's dwelling or place of work to any greater extent than in the actor's or the person's own." (Ni el actor ni la persona a quien busca proteger están obligados a retirarse, cuando se encuentran en la morada o el lugar de trabajo del otro, en mayor medida que en la propia del actor o de esa persona.)

Defensa de la propiedad

Según 703-306(1), la fuerza contra una persona es justificable "when the actor believes that such force is immediately necessary" (cuando el actor cree que esa fuerza es inmediatamente necesaria) para impedir la intrusión delictiva o el burglary (allanamiento con intención delictiva) en un edificio o en un inmueble, la entrada ilegal a un inmueble, o "theft, criminal mischief, or any trespassory taking of tangible, movable property" (hurto, daño criminal o cualquier apropiación con intrusión de bienes muebles tangibles), en cada caso cuando el bien está en su posesión o en la de una persona a quien usted protege.

Pida primero que cese, en la mayoría de los casos

La sección 703-306(2) le permite usar la fuerza que crea necesaria para proteger el bien, "provided that the actor first requests the person against whom force is used to desist from the person's interference with the property, unless the actor believes that: (a) Such a request would be useless; (b) It would be dangerous to the actor or another person to make the request; or (c) Substantial harm would be done to the physical condition of the property which is sought to be protected before the request could effectively be made." (siempre que el actor primero pida a la persona contra quien se usa la fuerza que cese su interferencia con el bien, salvo que el actor crea que: (a) esa petición sería inútil; (b) sería peligroso para el actor o para otra persona hacerla; o (c) se causaría un daño sustancial al estado físico del bien que se busca proteger antes de que la petición pudiera hacerse eficazmente.)

Fuerza mortal por la propiedad

Según 703-306(3), la fuerza mortal para proteger la propiedad "is justifiable only if" (es justificable solo si):

• (a) la otra persona "is attempting to dispossess the actor of the actor's dwelling otherwise than under a claim of right to its possession" (intenta despojar al actor de su morada sin invocar un derecho a su posesión); o
• (b) la otra persona "is attempting to commit felonious property damage, burglary, robbery, or felonious theft and either: (i) Has employed or threatened deadly force against or in the presence of the actor; or (ii) The use of force other than deadly force to prevent the commission of the crime would expose the actor or another person in the actor's presence to substantial danger of serious bodily injury." (intenta cometer un daño grave a la propiedad, burglary, robo o hurto grave, y ya sea: (i) ha empleado o amenazado con fuerza mortal contra el actor o en su presencia; o (ii) el uso de una fuerza distinta de la mortal para impedir el delito expondría al actor, o a otra persona en su presencia, a un peligro sustancial de lesiones corporales graves.)

En la rama (b), el delito enumerado por sí solo no basta; también debe cumplirse una de las dos condiciones de peligro. Para disputas sobre quién puede ocupar una propiedad, consulte derechos de ocupantes ilegales en Hawái.

Dispositivos

Según 703-306(4), la justificación abarca un dispositivo para proteger la propiedad solo si "is not designed to cause or known to create a substantial risk of causing death or serious bodily injury" (no está diseñado para causar, ni se sabe que cree un riesgo sustancial de causar, la muerte o lesiones corporales graves), su uso "is reasonable under the circumstances, as the defendant believes them to be" (es razonable en las circunstancias, tal como el acusado las cree), y "is one customarily used for such a purpose or reasonable care is taken to make known to probable intruders the fact that it is used" (es de los que se usan habitualmente para ese fin, o se toma cuidado razonable para dar a conocer a los probables intrusos que se usa).

Cuándo no está disponible la defensa propia

La sección 703-304 enumera estos límites:

• Provocación con intención de matar o de lesionar gravemente. La fuerza mortal no es justificable si "The actor, with the intent of causing death or serious bodily injury, provoked the use of force against himself in the same encounter" (el actor, con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, provocó el uso de fuerza contra sí mismo en el mismo encuentro) (703-304(5)(a)).
• Agresor inicial. Ser el agresor inicial elimina la excepción de la morada y del lugar de trabajo al deber de retirarse (703-304(5)(b)(i)).
• Resistirse al arresto. La fuerza no es justificable "To resist an arrest which the actor knows is being made by a law enforcement officer, although the arrest is unlawful" (para resistir un arresto que el actor sabe que está haciendo un agente del orden, aunque el arresto sea ilegal) (703-304(4)(a)).
• Resistirse al dueño de una propiedad. La fuerza no es justificable para resistir la fuerza que usa el ocupante o poseedor de una propiedad, o alguien en su nombre, "where the actor knows that the person using the force is doing so under a claim of right to protect the property" (cuando el actor sabe que la persona que usa la fuerza lo hace invocando un derecho a proteger la propiedad). Ese límite no se aplica a un funcionario público ni a quien hace un arresto legal, ni si "The actor believes that such force is necessary to protect himself against death or serious bodily injury" (el actor cree que esa fuerza es necesaria para protegerse de la muerte o de lesiones corporales graves) (703-304(4)(b)).

Carga de la prueba, inmunidad y demandas civiles

La carga de la fiscalía. Según 703-301(1), "In any prosecution for an offense, justification, as defined in sections 703-302 through 703-309, is a defense." (En todo proceso por un delito, la justificación, según se define en las secciones 703-302 a 703-309, es una defensa.) No se la califica de defensa afirmativa. Según 701-115(2), "No defense may be considered by the trier of fact unless evidence of the specified fact or facts has been presented" (el juzgador de los hechos no puede considerar ninguna defensa a menos que se haya presentado prueba del hecho o de los hechos especificados), y respecto de una defensa que no es afirmativa, "the defendant is entitled to an acquittal if the trier of fact finds that the evidence, when considered in the light of any contrary prosecution evidence, raises a reasonable doubt as to the defendant's guilt" (el acusado tiene derecho a la absolución si el juzgador de los hechos determina que la prueba, considerada a la luz de cualquier prueba contraria de la fiscalía, plantea una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado). La instrucción modelo 7.01B de Hawái (versión de 2011) dice a los jurados que "The burden is on the prosecution to prove beyond a reasonable doubt" (la carga recae en la fiscalía de probar más allá de toda duda razonable) que la fuerza usada por el acusado no estaba justificada.

Sin inmunidad frente a la acción penal. Leímos las once secciones del capítulo 703 (703-300 a 703-310). Ninguna otorga inmunidad frente al arresto o a la acción penal ni crea una audiencia previa al juicio para desestimar un caso por defensa propia. La justificación se decide en el juicio.

Demandas civiles. El capítulo 703 no contiene inmunidad civil. La sección 703-301(2) dispone: "The fact that conduct is justifiable under this chapter does not abolish or impair any remedy for such conduct which is available in any civil action." (El hecho de que una conducta sea justificable conforme a este capítulo no elimina ni menoscaba ningún remedio por esa conducta que esté disponible en una acción civil.) Hawái es una de las 15 jurisdicciones sin una ley de inmunidad civil por defensa propia.

Límite a la indemnización de quien comete un delito grave. Fuera del capítulo 703, la HRS 663-1.57 (L 2010, c 97) dispone que el titular de un derecho sobre un inmueble, o un agente del titular que se encuentra legalmente en el lugar, "shall not be liable to any perpetrator engaged in any of the felonies set forth in subsection (b) for any injury or death to the perpetrator that occurs upon that property during the course of or after the commission of such felony, or when a reasonable person would believe that commission of a felony as set forth in subsection (b) is imminent; provided that if the perpetrator is injured, the perpetrator is charged with the criminal offense and convicted of the criminal offense or of a lesser included felony or misdemeanor." (no será responsable frente a ningún autor que cometa alguno de los delitos graves enumerados en el inciso (b) por las lesiones o la muerte del autor ocurridas en esa propiedad durante la comisión de ese delito o después de ella, o cuando una persona razonable creería que la comisión de un delito grave enumerado en el inciso (b) es inminente; siempre que, si el autor resulta lesionado, se le acuse del delito y se le condene por el delito o por un delito grave o menos grave incluido.) «Owner» (dueño) incluye a un ocupante, inquilino, invitado, miembro de la familia o del hogar, empleado o agente que se encuentre legalmente en el lugar (663-1.57(g)).

Los delitos graves enumerados son el asesinato y la tentativa de asesinato en primer o segundo grado, los delitos graves de clase A (incluidas la tentativa o la conspiración), los delitos graves de clase B que implican violencia o daño físico, los delitos graves castigados con cadena perpetua, otros delitos graves que causan lesiones corporales graves, y los delitos graves en los que la persona usó un arma de fuego o un arma peligrosa o mortal (663-1.57(b)). El límite se aplica "only when the perpetrator's conduct in furtherance of the commission of a felony specified in subsection (b) proximately or legally causes the injury or death" (solo cuando la conducta del autor para llevar a cabo un delito grave especificado en el inciso (b) causa próxima o legalmente las lesiones o la muerte) (663-1.57(d)). No limita la responsabilidad por "Wilful, wanton, or criminal conduct" (conducta intencional, temeraria o delictiva), por no proteger o advertir de manera intencional o maliciosa sobre una condición peligrosa, ni por las lesiones o la muerte de cualquier persona distinta del autor (663-1.57(e)).

La ley lo llama una limitación de la responsabilidad "in addition to any other available defense" (además de cualquier otra defensa disponible) (663-1.57(h)); es una defensa que se plantea en la demanda, no una inmunidad frente a ser demandado. Fuera de esa regla, a una persona que usó fuerza se la puede demandar incluso después de una absolución.

Riesgo práctico

La policía puede arrestar y los fiscales pueden presentar cargos aunque usted crea que actuó en defensa propia. Si usted sabía de una retirada totalmente segura, si creyó razonablemente que la fuerza mortal era necesaria, si fue el agresor inicial y si estaba en su propia morada o lugar de trabajo son cuestiones que decide el juez o el jurado. Los cargos que suelen seguir a una defensa disputada se tratan en leyes de agresión y lesiones de Hawái y leyes de homicidio involuntario de Hawái. Las reglas para portar herramientas defensivas comunes están en leyes de cuchillos de Hawái y leyes de gas pimienta y pistolas eléctricas de Hawái.

Qué cambia en la ley de defensa propia de Hawái en 2027

Al 3 de noviembre de 2026, no encontramos ningún proyecto promulgado que modifique las HRS 703-300 a 703-310 y entre en vigor en 2027. Las páginas oficiales de las secciones muestran que 703-304 se reformó por última vez en 2001 (L 2001, c 91), y que 703-305, 703-306 y 703-310 no muestran nada después de su promulgación en 1972, salvo una nota de «gen ch» de 1993. Leímos las páginas de estado de la Legislatura de los proyectos de 2025-2026 que figuran abajo; esta no es una búsqueda completa ley por ley.

En la Legislatura de 2025-2026 se presentaron seis proyectos para flexibilizar la regla de retirarse. Ninguno se convirtió en ley, y ninguno muestra actuación después del último paso indicado aquí:

Un proyecto anterior, HB 795 (2023), se trasladó a la sesión de 2024 y tampoco se aprobó.

Más leyes de Hawái

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Hawái
• Leyes de Pensión Alimenticia de Hawái
• Leyes de Empleo a Voluntad de Hawái
• Leyes de Accidentes de Auto de Hawái
• Leyes de Asientos de Auto de Hawái
• Leyes de Custodia de Menores de Hawái
• Leyes de Manutención Infantil de Hawái
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Hawái
• Leyes de Privacidad de Datos de Hawái
• Leyes de Deepfake de Hawái
• Leyes de Divorcio de Hawái
• Leyes de Mordeduras de Perro de Hawái
• Leyes de Emancipación de Hawái
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Hawái
• Leyes de Atropello y Fuga de Hawái
• Leyes de Propietario e Inquilino de Hawái

Preguntas frecuentes

¿Es Hawái un estado de stand your ground?

No. Según la HRS 703-304(5)(b), la fuerza mortal no es justificable si usted sabe que puede evitar la necesidad de usarla con total seguridad retirándose, entregando la posesión de una cosa a alguien que alega un derecho sobre ella, o cumpliendo con una exigencia de abstenerse de una acción que no tiene el deber de realizar. El deber no se aplica a la fuerza no mortal, y usted no tiene que retirarse de su morada ni de su lugar de trabajo salvo que haya sido el agresor inicial o que, en el trabajo, el atacante sea alguien que usted sabe que trabaja allí.

¿Tengo que retirarme antes de defenderme en Hawái?

Solo antes de usar fuerza mortal, y solo si usted sabe que puede evitarla con total seguridad. La Corte Suprema de Hawái calificó la cuestión del conocimiento de puramente subjetiva: lo que usted sabía en ese momento (In re DM, 2023). Antes de usar fuerza no mortal, 703-304(3) le permite actuar sin retirarse.

¿Tiene Hawái una doctrina del castillo?

Hawái tiene una excepción de no retirarse, no una presunción. Usted no está obligado a retirarse de su morada ni de su lugar de trabajo, salvo que haya sido el agresor inicial o que, en el trabajo, lo ataque alguien de quien usted sabe que también trabaja allí. No hay una presunción legal de que su temor ante un intruso era razonable, así que la fuerza mortal sigue exigiendo una creencia razonable de que es necesaria para protegerse de la muerte, de lesiones corporales graves, del secuestro, de la violación o de la sodomía forzada.

¿La doctrina del castillo de Hawái cubre mi auto?

El capítulo 703 no tiene ninguna disposición sobre vehículos. La excepción de no retirarse cubre una morada, definida como un edificio o estructura, aunque sea movible o temporal, que en ese momento sea un hogar o un lugar de alojamiento, y un lugar de trabajo. La ley no dice si un vehículo usado como alojamiento califica, y no revisamos la jurisprudencia de Hawái sobre esa cuestión.

¿Puedo usar fuerza mortal contra un intruso en mi casa en Hawái?

Solo si usted cree razonablemente que la fuerza mortal es necesaria para protegerse de la muerte, de lesiones corporales graves, del secuestro, de la violación o de la sodomía forzada (703-304(2), 703-300). En su morada no está obligado a retirarse, salvo que haya sido el agresor inicial. Por separado, la fuerza mortal para proteger la propiedad es justificable contra quien intenta despojarlo de su morada sin invocar un derecho a su posesión (703-306(3)(a)).

¿Apuntar un arma a alguien es fuerza mortal en Hawái?

No, si su intención se limita a crear la aprensión de que usará fuerza mortal si es necesario (703-300). Sigue siendo fuerza y debe estar justificada conforme a 703-304(1). Disparar intencionalmente un arma de fuego hacia otra persona, o hacia donde se cree que está, sí es fuerza mortal.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger mis bienes en Hawái?

Solo en dos situaciones según 703-306(3): alguien intenta despojarlo de su morada sin invocar un derecho a su posesión, o alguien que intenta cometer un daño grave a la propiedad, burglary (allanamiento con intención delictiva), robo o hurto grave ha empleado o amenazado con fuerza mortal contra usted o en su presencia, o una fuerza menor lo expondría a usted o a otra persona presente a un peligro sustancial de lesiones corporales graves.

¿Quién tiene que probar la defensa propia en Hawái?

La fiscalía. La justificación es una defensa, no una defensa afirmativa (703-301(1)). Una vez que se presenta prueba de ella, usted tiene derecho a la absolución si la prueba plantea una duda razonable (701-115(2)), y la instrucción modelo de Hawái dice a los jurados que la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que la fuerza no estaba justificada.

¿Hay inmunidad por defensa propia en Hawái?

No. El capítulo 703 no otorga inmunidad frente al arresto ni frente a la acción penal, ni inmunidad civil, y no tiene una audiencia previa al juicio sobre la inmunidad. La sección 703-301(2) dice que la justificación no elimina ni menoscaba ningún remedio disponible en una acción civil. Una ley de responsabilidad civil limita la indemnización: según la HRS 663-1.57, un dueño u ocupante que se encuentra legalmente en un inmueble no es responsable frente al autor de ciertos delitos graves violentos enumerados por las lesiones o la muerte ocurridas en esa propiedad, si la conducta delictiva causó el daño, la conducta del dueño no fue intencional, temeraria ni delictiva, y el autor lesionado es acusado y condenado. Es una defensa dentro de la demanda, no una inmunidad frente a ser demandado. Fuera de esa regla, puede haber una demanda incluso después de una absolución.

¿Puedo defender a otra persona en Hawái?

Sí, si según las circunstancias tal como usted las cree razonablemente la otra persona estaría justificada para usar esa fuerza, y usted cree razonablemente que su intervención es necesaria (703-305(1)). Si la persona a quien protege tendría que retirarse, entregar una cosa o cumplir con una exigencia conforme a 703-304 (un deber que se aplica solo antes de usar fuerza mortal), y usted sabe que puede obtener la total seguridad de esa persona de esa manera, debe intentar primero que lo haga (703-305(2)(b)).