Legítima Defensa en Maryland: Deber de Retirarse (2027)

No. Maryland no es un estado de stand your ground (mantener la posición). Fuera de su hogar, el derecho común (common law) de Maryland exige un esfuerzo razonable por retirarse antes de usar fuerza mortal. La Corte Suprema de Maryland reiteró la regla en Jarvis v. State (2024), citando Porter v. State (2017): "in the case of deadly force outside of one's home, an individual must make a reasonable effort to retreat before using such force" (en el caso de fuerza mortal fuera del hogar, la persona debe hacer un esfuerzo razonable por retirarse antes de usar esa fuerza).

Dentro de su hogar no existe deber de retirarse. Ningún estatuto de Maryland define cuándo está justificado que un particular use la fuerza en un caso penal: el deber de retirarse, la regla del hogar y los elementos de la legítima defensa provienen de decisiones judiciales. Una regla sobre retirarse nunca hace lícita la fuerza por sí sola. La fuerza debe cumplir todos los elementos de la legítima defensa, y un juez o un jurado decide si los hechos los cumplen.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley estatal de Maryland: el derecho común de la legítima defensa según lo expresan la Corte Suprema de Maryland y la Corte de Apelaciones de Maryland (Appellate Court of Maryland), además de Md. Code, Courts and Judicial Proceedings 5-808. Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares y los procesos federales pueden seguir reglas distintas. Para ver cómo se compara Maryland con otros estados, lea nuestra guía de leyes de legítima defensa en todos los estados.

¿Es Maryland un estado de stand your ground?

No. Maryland es uno de los 12 estados que exigen que la persona se retire, cuando pueda hacerlo con seguridad, antes de usar fuerza mortal fuera del hogar. Del otro lado del mapa están los estados de stand your ground, donde no se aplica un deber general de retirarse en un lugar donde usted tiene derecho a estar.

La regla de Maryland no está escrita en ningún estatuto. El Departamento de Servicios Legislativos (Department of Legislative Services) lo expresó así en su nota fiscal de 2026 sobre el proyecto House Bill 1406: "Self-defense is a common law doctrine that has been addressed by Maryland courts on numerous occasions" (la legítima defensa es una doctrina del derecho común que los tribunales de Maryland han abordado en numerosas ocasiones). La misma nota añade: "Included in the doctrine of self-defense is a duty to retreat" (la doctrina de la legítima defensa incluye un deber de retirarse).

Qué exige el deber de retirarse

En Porter v. State, 455 Md. 220 (2017), la Court of Appeals de Maryland (el tribunal más alto del estado, hoy llamado Corte Suprema de Maryland) dijo que "when a defendant uses defensive, deadly force outside of his home, he has a duty 'to retreat or avoid danger if such means were within his power and consistent with his safety,'" (cuando un acusado usa fuerza defensiva mortal fuera de su hogar, tiene el deber de retirarse o evitar el peligro si esos medios estaban a su alcance y eran compatibles con su seguridad), citando Burch v. State, 346 Md. 253, 283 (1997).

Jarvis v. State, 487 Md. 548 (2024), reiteró la misma regla a partir de Porter: "in the case of deadly force outside of one's home, an individual must make a reasonable effort to retreat before using such force" (en el caso de fuerza mortal fuera del hogar, la persona debe hacer un esfuerzo razonable por retirarse antes de usar esa fuerza). Jarvis recitó esa regla al resolver una cuestión sobre instrucciones al jurado; no creó ni cambió el deber de retirarse.

De ese texto se desprenden tres límites:

• Solo la fuerza mortal. El deber está formulado para la fuerza mortal. Las decisiones citadas aquí no lo imponen antes de usar fuerza no mortal.
• Solo fuera del hogar. Dentro de su hogar no hay deber de retirarse (vea la regla del hogar más abajo).
• Solo una retirada segura. El deber alcanza los medios de escape que estén a su alcance y sean «compatibles con» su seguridad ("consistent with"). Si existía una retirada segura es una cuestión de hecho para el jurado.

Doctrina del castillo (castle doctrine): sin deber de retirarse en casa

Todos los estados reconocen el derecho a defender el hogar; la mayoría lo codifica, mientras que Washington D.C., Maryland y Virginia se basan en decisiones judiciales. En Maryland, la regla se remonta a Crawford v. State, 231 Md. 354 (1963), tal como se cita en Burch: "a man faced with the danger of an attack upon his/her dwelling need not retreat from his/her home to escape the danger, but instead may stand their ground and, if necessary to repel the attack, may kill the attacker" (quien enfrenta el peligro de un ataque contra su vivienda no necesita retirarse de su hogar para escapar del peligro, sino que puede mantener su posición y, si es necesario para repeler el ataque, puede matar al atacante). (Esa es la redacción que aparece en la nota de 2026 del Departamento de Servicios Legislativos.)

La Corte Suprema de Maryland ha explicado en una sola línea la diferencia entre defender su hogar y defenderse en otro lugar: "the distinction that is made between defense of the home and defense of the person is merely that in the former there is no duty to retreat" (la distinción entre la defensa del hogar y la defensa de la persona es simplemente que en la primera no hay deber de retirarse) (DeVaughn v. State, 232 Md. 447, 454 (1963), citado en Joiner v. State, 2025). Todos los demás elementos de la legítima defensa se siguen aplicando en casa.

Sin presunción de temor razonable

Muchos estados presumen que quien defiende su hogar temió razonablemente por su vida o por lesiones graves cuando un intruso entró por la fuerza (vea los estados con doctrina del castillo). Maryland no tiene tal estatuto, y no encontramos ninguna decisión de apelación de Maryland que cree una presunción así. Un jurado decide si su creencia fue razonable según los hechos del encuentro.

Patio, vehículo, lugar de trabajo y otros ocupantes

• Terreno adyacente (curtilage: el patio y las construcciones anexas). En Joiner v. State, No. 1949, Sept. Term 2023 (Md. App. Ct. May 30, 2025), el juez de primera instancia le dijo al jurado que Joiner "had no duty to retreat if he was 'in his home or upon the curtilage of his home'" (no tenía deber de retirarse si estaba «en su hogar o en el terreno adyacente de su hogar») y definió el curtilage como "the yard and any outbuildings of the defendant's home" (el patio y cualquier construcción anexa del hogar del acusado). La Corte de Apelaciones calificó esa instrucción de "even broader" (todavía más amplia) que una instrucción limitada al hogar. No resolvió que la regla del hogar de Maryland se extienda al curtilage, así que considere el patio como una cuestión abierta.
• Vehículos y lugares de trabajo. Ningún estatuto de Maryland extiende la regla del hogar a un automóvil ni a un lugar de trabajo, y las decisiones que revisamos no abordan ninguno de los dos. Fuera del hogar, trate el deber general de retirarse como aplicable.
• Compañeros de vivienda e invitados. El Departamento de Servicios Legislativos señala que "courts are divided" (los tribunales están divididos) a nivel nacional sobre si existe un deber de retirarse en casa "in situations involving cohabitants, guests, and invitees" (en situaciones que involucran a cohabitantes, huéspedes e invitados). No encontramos una decisión de apelación de Maryland que resuelva esa cuestión.

¿Cuándo se justifica la legítima defensa en Maryland?

Maryland reconoce dos tipos de legítima defensa, la perfecta y la imperfecta. Jarvis señala que Maryland "is among a minority of states that recognize both" (está entre una minoría de estados que reconocen ambas).

Legítima defensa perfecta: los cuatro elementos

Porter y Jarvis enumeran los elementos de la legítima defensa perfecta (completa):

1. "The accused must have had reasonable grounds to believe himself in apparent imminent or immediate danger of death or serious bodily harm from his assailant or potential assailant;" (el acusado debe haber tenido motivos razonables para creer que se encontraba en peligro aparente, inminente o inmediato de muerte o daño corporal grave por parte de su agresor o posible agresor;)
2. "The accused must have in fact believed himself in this danger;" (el acusado debe haber creído en realidad que se encontraba en ese peligro;)
3. "The accused claiming the right of self-defense must not have been the aggressor or provoked the conflict; and" (el acusado que invoca el derecho a la legítima defensa no debe haber sido el agresor ni haber provocado el conflicto; y)
4. "The force used must have not been unreasonable and excessive, that is, the force must not have been more force than the exigency demanded." (la fuerza usada no debe haber sido irrazonable ni excesiva; es decir, no debe haber sido más fuerza de la que exigía la urgencia.)

Para la fuerza mortal fuera del hogar, el elemento de la retirada se suma a estos cuatro. La legítima defensa perfecta "is a total defense to murder--and all lesser included offenses--and, if accepted by the trier of fact, necessitates an acquittal" (es una defensa total frente al asesinato y todos los delitos menores incluidos y, si el juzgador de los hechos la acepta, exige la absolución) (Jarvis).

Legítima defensa imperfecta: creencia sincera pero no razonable

La legítima defensa imperfecta "is not a complete defense to the crime(s) charged" (no es una defensa completa frente al delito o delitos imputados) (Jarvis, citando State v. Faulkner, 301 Md. 482, 486 (1984)). Se aplica cuando el acusado realmente creyó tres cosas, aunque cada creencia no fuera razonable: que estaba en peligro, que la cantidad de fuerza usada era necesaria y, tratándose de fuerza mortal fuera del hogar, que retirarse no era seguro.

En Faulkner, la corte razonó que una creencia sincera pero no razonable "negates the presence of malice, a prerequisite to a finding of murder" (niega la presencia de malicia, requisito previo para declarar asesinato) (según se cita en Porter). En un juicio por asesinato con una instrucción adecuada, explica Porter, el jurado puede llegar a uno de tres veredictos: culpable de asesinato (no hubo creencia real de que la fuerza mortal era necesaria), no culpable (creencia razonable), o culpable de homicidio voluntario (una creencia sincera pero no razonable). Vea nuestra guía de leyes de homicidio (manslaughter) de Maryland.

Jarvis v. State (2024): se necesita evidencia de lo que usted creía

En Jarvis, el acusado fue imputado después de una pelea en la que el otro hombre fue apuñalado. Declaró que nunca intentó apuñalar a nadie y que no sabía cómo ocurrió la puñalada; el otro hombre declaró que la puñalada fue intencional y sin provocación. La Corte Suprema de Maryland resolvió que el tribunal de primera instancia no erró al negarse a dar una instrucción de legítima defensa imperfecta, porque no había "some evidence" (alguna evidencia) de que Jarvis "subjectively believed that his use of deadly force--stabbing the victim with a knife--was necessary for self-defense" (creyó subjetivamente que su uso de fuerza mortal, apuñalar a la víctima con un cuchillo, era necesario para defenderse). La jueza Watts, acompañada por el juez Gould, emitió un voto disidente.

La lección práctica que extrajo la corte, citando un caso anterior, es que mezclar defensas como el accidente y la legítima defensa crea "practical problems of proof" (problemas prácticos de prueba). Es "extremely difficult" (extremadamente difícil) demostrar que usted creía necesaria la fuerza mortal cuando su propio relato es que la fuerza fue accidental.

Defensa de la propiedad y defensa de la morada

El Departamento de Servicios Legislativos resume el derecho común: "Use of deadly force traditionally has not been permissible in defense of property alone" (tradicionalmente no ha sido admisible el uso de fuerza mortal en defensa de la propiedad únicamente). Proteger un automóvil, un cobertizo o pertenencias no es, por sí solo, un motivo para usar fuerza mortal en Maryland.

La defensa de la morada es más estrecha que la defensa de la propiedad. La Corte de Apelaciones en Joiner citó a Braboy v. State (2000): "The habitation defense applies when a defendant has used deadly force in response to a reasonable belief that the victim intended to commit a felony in the home or to inflict serious bodily harm or death on the inhabitants of the home" (la defensa de la morada se aplica cuando el acusado usó fuerza mortal en respuesta a una creencia razonable de que la víctima pretendía cometer un delito grave en el hogar o infligir daño corporal grave o la muerte a sus habitantes). Braboy también llamó a esta defensa "essentially a corollary to the 'castle doctrine.'" (esencialmente un corolario de la «doctrina del castillo»).

La instrucción modelo al jurado citada en Joiner (MPJI-Cr 5:02) enumera cinco factores. Si los cinco están presentes, el jurado debe declarar al acusado no culpable; para condenar, el Estado debe probar "beyond a reasonable doubt, that at least one of the five factors previously stated was absent" (más allá de toda duda razonable, que al menos uno de los cinco factores antes indicados estaba ausente):

1. la persona "entered [or attempted to enter] the defendant's home;" (entró [o intentó entrar] al hogar del acusado;)
2. el acusado creyó que la persona "intended to commit a crime that would involve an imminent threat of death or serious bodily harm;" (pretendía cometer un delito que implicaría una amenaza inminente de muerte o daño corporal grave;)
3. el acusado lo creyó de manera razonable;
4. el acusado creyó que la fuerza usada "was necessary to prevent imminent death or serious bodily harm;" (era necesaria para prevenir la muerte o un daño corporal grave inminentes;) y
5. el acusado creyó razonablemente que esa fuerza era necesaria.

En Joiner, la corte resolvió que la instrucción no era exigible porque no había evidencia de que alguno de los dos hombres "entered or attempted to enter Joiner's home" (entró o intentó entrar al hogar de Joiner). Para las disputas sobre quién puede ocupar legalmente una propiedad, vea derechos de los ocupantes sin título (squatters) en Maryland.

Agresores, provocación y evidencia de cónyuge maltratada

El tercer elemento de la legítima defensa perfecta exige que usted "must not have been the aggressor or provoked the conflict" (no haya sido el agresor ni haya provocado el conflicto). Quien inicia una pelea no puede cumplir ese elemento. Las decisiones citadas en esta página no precisan cuándo un agresor que se retira recupera el derecho a la legítima defensa, así que no dé por sentado que una regla de retiro se aplica a sus hechos.

Un estatuto sí toca los juicios de legítima defensa. Conforme a Cts. and Jud. Proc. 10-916(b), "Notwithstanding evidence that the defendant was the first aggressor, used excessive force, or failed to retreat," (a pesar de la evidencia de que el acusado fue el primer agresor, usó fuerza excesiva o no se retiró,) cuando un acusado imputado de asesinato, homicidio (manslaughter), intento de cometer cualquiera de ambos, o agresión en primer grado alega el síndrome de la cónyuge maltratada (Battered Spouse Syndrome; abuso por un cónyuge, excónyuge, cohabitante o excohabitante), el tribunal puede admitir evidencia de abusos repetidos por parte de la presunta víctima y testimonio pericial sobre el síndrome para explicar "the defendant's motive or state of mind" (el motivo o el estado mental del acusado). El estatuto admite evidencia; no crea una defensa separada. En Porter, la corte resolvió que una mujer que contrató a un tercero para matar a su esposo abusivo había presentado evidencia suficiente de una creencia real en un peligro inminente para recibir una instrucción de legítima defensa imperfecta.

Inmunidad, carga de la prueba y demandas civiles

Sin inmunidad penal. Maryland no tiene un estatuto que otorgue inmunidad frente al proceso por legítima defensa ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. La legítima defensa se alega en el juicio. Un proyecto de 2019 que habría hecho al ocupante de un hogar "immune from criminal prosecution" (inmune frente al proceso penal) (HB 1215) fue retirado por su patrocinador.

Obtener la instrucción. El acusado tiene "the burden of initially producing 'some evidence' on the issue of mitigation or self-defense" (la carga de presentar inicialmente «alguna evidencia» sobre la atenuación o la legítima defensa) (Porter). Jarvis lo llama un "fairly low hurdle" (obstáculo bastante bajo) que "need not even rise to the level of a preponderance" (no necesita siquiera alcanzar el nivel de una preponderancia), pero el acusado debe cumplirlo respecto de cada elemento.

La carga del Estado. Una vez que la cuestión queda planteada, explica Porter, "the State carries the burden of showing that he did not act in perfect or imperfect self-defense" (el Estado tiene la carga de demostrar que no actuó en legítima defensa perfecta ni imperfecta) para probar el asesinato más allá de toda duda razonable.

Inmunidad civil, limitada a su vivienda o lugar de negocio. Md. Code, Courts and Judicial Proceedings 5-808(b) dispone: "A person is not liable for damages for a personal injury or death of an individual who enters the person's dwelling or place of business if: (1) The person reasonably believes that force or deadly force is necessary to repel an attack by the individual; and (2) The amount and nature of the force used by the person is reasonable under the circumstances." (Una persona no es responsable por daños y perjuicios por lesiones personales o la muerte de un individuo que entra a su vivienda o lugar de negocio si: (1) la persona cree razonablemente que la fuerza o la fuerza mortal es necesaria para repeler un ataque de ese individuo; y (2) la cantidad y la naturaleza de la fuerza usada por la persona son razonables dadas las circunstancias.)

Deben cumplirse ambas condiciones. El estatuto también tiene estos límites y disposiciones adicionales:

• Exclusión por condena, (c). La protección "does not apply to a person who is convicted of a crime of violence under 14-101 of the Criminal Law Article, assault in the second degree, or reckless endangerment arising out of the circumstances described in subsection (b)." (no se aplica a una persona condenada por un delito violento conforme a 14-101 del Criminal Law Article, agresión en segundo grado o puesta en peligro imprudente derivados de las circunstancias descritas en el inciso (b)).
• Honorarios, (d). "The court may award costs and reasonable attorney's fees to a defendant who prevails in a defense under this section." (el tribunal puede otorgar costas y honorarios razonables de abogado al demandado que prevalezca en una defensa conforme a esta sección). La concesión es discrecional.
• Otras defensas se conservan, (e). La sección "does not limit or abrogate any immunity from civil liability or defense available to a person under any other provision of the Code or at common law." (no limita ni deroga ninguna inmunidad frente a responsabilidad civil ni defensa disponible para una persona conforme a cualquier otra disposición del Código o del derecho común).

El estatuto no dice que la entrada deba ser ilegal y no menciona vehículos ni lugares públicos. Por la fuerza usada en otros lugares, la persona lesionada o su familia pueden demandar, y quien se defendió alega la justificación como defensa en ese caso.

Riesgo práctico

La policía puede arrestar y los fiscales pueden imputar cargos aun cuando usted crea que actuó en legítima defensa. Si usted fue el agresor, si su temor era razonable, si su fuerza fue excesiva y si podía haberse retirado con seguridad son todas cuestiones de hecho para un jurado. Los cargos que con frecuencia siguen a una defensa disputada se tratan en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones (assault and battery) de Maryland y leyes de conducta desordenada de Maryland.

Portar un arma para protegerse tiene sus propias reglas; vea las leyes de cuchillos de Maryland y las leyes de aerosol de pimienta y pistolas paralizantes de Maryland. Si la amenaza viene de alguien que usted conoce, una orden judicial puede ser un primer paso más seguro; vea las leyes de órdenes de restricción de Maryland.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de Maryland en 2027

No hay ningún cambio programado. Al 2 de noviembre de 2026, ningún proyecto promulgado que modifique las reglas de legítima defensa de Maryland entra en vigor en 2027; revisamos el índice por materia «Self Defense» de la Asamblea General para las sesiones de 2025 y 2026. Como las reglas de Maryland son de derecho común, una futura decisión de apelación también podría cambiarlas.

Lo que muestran esos índices:

• HB 1497 (2025), "Criminal Law - Crimes Against Property - Right to Defend Property." Habría hecho que el ocupante de una vivienda o lugar de negocio estuviera "justified in using any degree of physical force, including deadly physical force" (justificado para usar cualquier grado de fuerza física, incluida la fuerza física mortal) contra una persona que hiciera una entrada ilegal, cuando el ocupante creyera razonablemente que la persona había cometido, estaba cometiendo o pretendía cometer allí un delito además de la entrada. Su última acción fue una primera lectura en el Comité de Reglas y Nombramientos Ejecutivos de la Cámara el 12 de febrero de 2025.
• HB 1406 (2026), "Criminal Law - Self-Defense - Prior Acts by Victim." Habría permitido que una persona imputada de asesinato, homicidio (manslaughter) o un delito de tipo agresión alegara legítima defensa sin probar una creencia de peligro inminente o inmediato, si la víctima había agredido o agredido sexualmente antes a esa persona. Tuvo una audiencia en el Comité Judicial de la Cámara el 10 de marzo de 2026 y no fue promulgado.
• HB 563 / SB 360 (2026), Chapters 402 y 401. Los únicos proyectos promulgados en el índice «Self Defense» de 2026. Su sinopsis trata sobre dañar a animales de respuesta a emergencias; no describe ningún cambio a las reglas sobre el uso de la fuerza contra personas.

Mientras la Asamblea General no actúe o la Corte Suprema de Maryland no revise sus decisiones, el deber de retirarse fuera del hogar, la excepción del hogar y el marco de la legítima defensa perfecta e imperfecta continúan vigentes en 2027.

Más leyes de Maryland

• Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Maryland
• Leyes de Pensión Alimenticia de Maryland
• Leyes de Empleo a Voluntad de Maryland
• Leyes de Accidentes de Auto de Maryland
• Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Maryland
• Leyes de Custodia de Menores de Maryland
• Leyes de Manutención Infantil de Maryland
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Maryland
• Leyes de Privacidad de Datos de Maryland
• Leyes de Deepfake de Maryland
• Leyes de Divorcio de Maryland
• Leyes de Mordeduras de Perro de Maryland
• Leyes de Emancipación de Maryland
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Maryland
• Leyes de Fuga tras Accidente (Hit and Run) de Maryland
• Leyes de Arrendador e Inquilino de Maryland

Preguntas frecuentes

¿Es Maryland un estado de stand your ground?

No. El derecho común de Maryland exige un esfuerzo razonable por retirarse antes de usar fuerza mortal fuera de su hogar (Porter v. State, 2017; Jarvis v. State, 2024). Maryland no tiene un estatuto de stand your ground, y los proyectos de ley para ampliar los derechos de defensa del hogar en 2019 y 2025 no fueron aprobados.

¿Tengo que retirarme en mi propia casa en Maryland?

No. Los tribunales de Maryland sostienen que la persona atacada en su hogar no necesita retirarse (Crawford v. State, 1963). Aun así, debe cumplir los demás elementos de la legítima defensa, incluida una creencia razonable de peligro inminente de muerte o daño corporal grave y una fuerza que no sea excesiva.

¿La doctrina del castillo de Maryland cubre mi patio o mi automóvil?

Eso no está resuelto. En Joiner v. State (2025), la instrucción de un juez de primera instancia cubría el curtilage (terreno adyacente), pero la corte de apelaciones no resolvió que la regla del hogar se extienda allí. Ningún estatuto ni decisión de Maryland que revisamos la extiende a un vehículo, por lo que podría aplicarse el deber general de retirarse.

¿Cuándo se puede usar fuerza mortal en Maryland?

La legítima defensa perfecta requiere motivos razonables para creer que enfrentaba muerte inminente o daño corporal grave, una creencia real en ese peligro, no haber sido el agresor ni haber provocado el conflicto, y una fuerza no mayor de la que la situación exigía. Fuera del hogar, también debe haber hecho un esfuerzo razonable por retirarse.

¿Qué es la legítima defensa imperfecta en Maryland?

Se aplica cuando usted creyó sincera pero no razonablemente que estaba en peligro, que su fuerza era necesaria y, fuera del hogar, que retirarse no era seguro. No es una defensa completa; en un caso de asesinato reduce el veredicto a homicidio voluntario (State v. Faulkner, 1984; Porter v. State, 2017).

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger mi propiedad en Maryland?

No para proteger solo la propiedad. Los analistas legislativos de Maryland señalan que tradicionalmente no se ha permitido la fuerza mortal en defensa de la propiedad únicamente. La defensa de la morada exige una entrada o un intento de entrada a su hogar y una creencia razonable de que la persona pretendía cometer un delito que implicaba una amenaza inminente de muerte o daño corporal grave.

¿Quién tiene que probar la legítima defensa en Maryland?

Usted debe presentar primero alguna evidencia de cada elemento, un umbral bajo que no necesita alcanzar la preponderancia (Jarvis v. State, 2024). Una vez planteada la cuestión, la carga de refutar la legítima defensa recae en el Estado; en un caso de asesinato, Porter v. State (2017) dice que el Estado debe demostrar que usted no actuó en legítima defensa perfecta ni imperfecta para probar el asesinato más allá de toda duda razonable.

¿Pueden demandarme después de defenderme en Maryland?

Sí, en muchas situaciones. Cts. and Jud. Proc. 5-808 excluye los daños y perjuicios solo por la fuerza usada contra quien entra a su vivienda o lugar de negocio, cuando usted creyó razonablemente que la fuerza era necesaria para repeler un ataque y la fuerza fue razonable. No se aplica si lo condenan por un delito violento, agresión en segundo grado o puesta en peligro imprudente derivados de los mismos hechos.

¿Hay inmunidad frente al proceso penal por legítima defensa en Maryland?

No. Maryland no tiene un estatuto de inmunidad frente al proceso ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. La legítima defensa se decide en el juicio, normalmente por un jurado.