Leyes de Maryland sobre grabación de reuniones con IA: se exige consentimiento de todas las partes

Maryland es uno de los estados con el consentimiento de grabación más estricto del país, y esa rigurosidad crea obstáculos serios para las herramientas de reuniones con IA. Bajo Md. Code, Cts. & Jud. Proc. Section 10-402, grabar cualquier comunicación por cable, oral o electrónica requiere el consentimiento de todas las partes. No de un participante. No de una mayoría. De cada persona en la llamada.

Para las organizaciones que despliegan Otter.ai, Fireflies.ai o Microsoft Copilot en Maryland, esto significa que una reunión de Zoom con 15 participantes requiere el consentimiento previo de los 15 antes de que el grabador con IA se active. Una sola persona que se niegue hace que la grabación sea ilegal. Y las sanciones son severas: las violaciones son delitos graves que conllevan hasta 5 años de prisión y $10,000 en multas. Maryland también prohíbe que las grabaciones obtenidas ilegalmente se usen como prueba en el tribunal, eliminando incluso el posible beneficio de la grabación no autorizada.

La legislatura estatal ha considerado limitar el requisito de consentimiento de todas las partes en sesiones recientes, particularmente para grabaciones de delitos como la violencia doméstica. Esos proyectos fracasaron en las sesiones de 2025 y 2026, y el marco central permanece intacto. Cualquiera que use herramientas de reuniones con IA en Maryland opera bajo uno de los regímenes de consentimiento más exigentes de la nación.

El marco de consentimiento de todas las partes de Maryland

Md. Code, Cts. & Jud. Proc. Section 10-402 establece la base de la ley de grabación de Maryland. El estatuto hace ilegal que cualquier persona intercepte de forma intencional, intente interceptar o procure que otra persona intercepte cualquier comunicación por cable, oral o electrónica. La excepción de consentimiento requiere que todas las partes de la comunicación acepten antes de que ocurra cualquier intercepción.

Qué cubre el estatuto

La Section 10-402 aplica de forma amplia a tres categorías de comunicación:

Las comunicaciones por cable incluyen cualquier transferencia auditiva realizada en su totalidad o en parte a través de cable u otra conexión similar. Esto abarca las llamadas telefónicas tradicionales, los servicios VoIP y las plataformas de videoconferencia como Zoom, Microsoft Teams y Google Meet.

Las comunicaciones orales se definen en la Section 10-401 como «cualquier conversación o palabras habladas a o por cualquier persona en conversación privada». Esto cubre las conversaciones cara a cara que son privadas, no cada comentario hecho en un entorno público.

Las comunicaciones electrónicas abarcan cualquier transferencia de signos, señales, escritura, imágenes, sonidos, datos o inteligencia transmitidos electrónicamente. Esta amplia definición captura el chat basado en texto, la pantalla compartida y los flujos de datos dentro de las plataformas de reuniones virtuales.

Las herramientas de reuniones con IA que graban, transcriben o analizan cualquiera de estos tipos de comunicación caen dentro del alcance de la Section 10-402.

El estándar de consentimiento de todas las partes

A diferencia de los estados de consentimiento de una sola parte, donde el acuerdo de un solo participante autoriza la grabación, Maryland exige el consentimiento previo de cada parte de la comunicación. El estatuto no especifica una forma particular de consentimiento. Importan dos límites a su alcance: algunos equipos telefónicos de negocios usados en el curso ordinario de los negocios quedan fuera del estatuto, y aun una grabación que todos aceptaron es ilegal si se hace para cometer un delito o un ilícito civil.

Los tribunales de Maryland sí reconocen el consentimiento implícito: en Boston v. State (2017), el tribunal intermedio de apelaciones lo encontró cuando un mensaje advirtió que una llamada desde la cárcel se estaba grabando y las partes siguieron hablando. Pero ninguna decisión de apelación de Maryland que hayamos localizado aplica el consentimiento implícito a una reunión virtual ni a un tomador de notas con IA, y depende de que se pruebe que cada persona realmente sabía de la grabación. Por eso confiar en el consentimiento implícito conlleva un riesgo significativo en Maryland. El enfoque más seguro es el consentimiento explícito y afirmativo de cada participante.

El estándar de todas las partes significa que un solo participante que objeta la grabación impide que la herramienta de IA opere legalmente. En una reunión virtual con 20 participantes, 19 consentimientos afirmativos y 1 objeción significan que la grabación no puede proceder.

Excepción para las fuerzas del orden

La Section 10-402(c)(2) incluye una excepción limitada para investigaciones penales, y es mucho más restringida que una excepción general para las fuerzas del orden. Se aplica a una intercepción en la que un agente de investigación o de las fuerzas del orden, u otra persona que actúa por instrucción previa y bajo la supervisión de dicho agente, es parte de la comunicación, o cuando una de las partes ha dado su consentimiento previo. Aun así, la intercepción es legal solo si se realiza para aportar pruebas de alguno de los cerca de dos docenas de delitos graves que el estatuto enumera por nombre, incluidos homicidio, secuestro, violación, abuso infantil, robo con violencia, soborno, extorsión, tráfico de sustancias controladas peligrosas y trata de personas, o para responder a una situación de rehenes en la que la policía tenga causa probable para creer que puede haber rehenes involucrados.

Maryland no tiene una regla general de consentimiento de una sola parte para las fuerzas del orden, y nada en esta excepción otorga a los empleadores privados, individuos o proveedores de IA autoridad independiente para grabar. Una persona privada solo está cubierta mientras actúa por instrucción y bajo la supervisión de un agente investigador en uno de esos casos enumerados.

Cómo interactúan los grabadores de reuniones con IA con la ley de Maryland

El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland cambia fundamentalmente el cálculo de cumplimiento para las herramientas de reuniones con IA en comparación con los estados de consentimiento de una sola parte.

El problema legal central

En un estado de consentimiento de una sola parte como Luisiana, un empleado que activa Otter.ai por lo general satisface el estatuto al ser un participante que consiente, a menos que la grabación se haga con un propósito delictivo, de ilícito civil u otro propósito dañino (La. R.S. 15:1303(C)(4)). En el litigio de Otter.ai, una reclamación federal bajo la Wiretap Act basada en ese tipo de límite de propósito sobrevivió a una moción de desestimación. En Maryland, el consentimiento de ese empleado es necesario pero insuficiente. Cada otro participante también debe consentir antes de que la herramienta grabe.

Esto crea una fricción que las herramientas de reuniones con IA no están diseñadas para manejar. El tomador de notas de Otter.ai se une a las reuniones automáticamente mediante integraciones de calendario. El bot de Fireflies.ai entra a las llamadas sin la aprobación de cada participante. Microsoft Copilot procesa flujos de audio de Teams sin compuertas de consentimiento por participante. Cada uno de estos flujos de trabajo asume que la activación de un participante es suficiente. En Maryland, no lo es.

El problema del proveedor como tercero

Más allá del consentimiento de los participantes, el estatuto de Maryland plantea preguntas sobre los proveedores de IA como terceros de la comunicación. Cuando Otter.ai recibe y procesa una grabación de reunión en sus servidores, accede al contenido de una comunicación por cable o electrónica. Si esa recepción es en sí misma una intercepción que requiere el consentimiento de todos bajo la Section 10-402 es una pregunta abierta que los tribunales de Maryland no han abordado.

Ambriz v. Google profundiza esta preocupación. En ese caso (N.D. Cal., 10 de febrero de 2025), un juez federal se negó a desestimar reclamaciones californianas de escucha telefónica sobre la IA de centro de contacto de Google. Sobre si un proveedor de software es un espía de tercera parte bajo el Código Penal de California 631, el tribunal señaló que los tribunales de primera instancia están divididos: algunos exigen que el proveedor realmente use las grabaciones para sus propios fines, mientras que otros solo preguntan si es capaz de hacerlo. El tribunal aplicó el enfoque más amplio de capacidad usado por primera vez en Javier v. Assurance IQ (N.D. Cal. 2023). Esa decisión en etapa de alegaciones no vinculó a otros tribunales, y en octubre de 2026 la misma jueza desestimó las reclamaciones de los demandantes restantes por motivos de consentimiento e intención (con permiso para enmendar) y envió otras a arbitraje. Si los tribunales de Maryland adoptaran este razonamiento, un proveedor de IA que recibe datos de reuniones y tiene la capacidad de usarlos para entrenar modelos o mejorar productos podría ser tratado como un interceptor bajo la Section 10-402.

Esto significa que incluso en una reunión donde todos los participantes consienten a la grabación, el acceso del proveedor de IA a la comunicación podría constituir una intercepción separada que requiere un consentimiento separado. Los participantes necesitarían consentir no solo a la grabación en sí, sino a la recepción y el procesamiento de la comunicación por parte del proveedor.

La conexión con el litigio de Otter.ai

La demanda colectiva contra Otter.ai (presentada en agosto de 2025 como Brewer v. Otter.ai y ahora consolidada como In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911) alega una conducta que plantea cuestiones en Maryland. En agosto de 2026 el tribunal permitió que las reclamaciones federales de escucha telefónica, de privacidad de California y de biometría de Illinois avanzaran más allá de una moción de desestimación; el caso está ahora en la etapa de descubrimiento, y ningún tribunal ha decidido si Otter realmente violó la ley. La demanda afirma que el tomador de notas de Otter se unió a reuniones sin obtener el consentimiento de los que no eran titulares de cuenta, transmitió grabaciones a los servidores de Otter en tiempo real, retuvo grabaciones indefinidamente y uso datos de audio para entrenar modelos de IA.

Si una conducta como esa ocurriera en Maryland sin el consentimiento de todos los participantes, podría exponer a quien graba a responsabilidad penal y civil en Maryland, y la posible exposición para los proveedores de IA cuyas herramientas operan en Maryland sin los protocolos de consentimiento adecuados es grande.

La demanda consolidada, que incluye la antigua demanda Walker v. Otter.ai, añade una dimensión biométrica, alegando que Otter captura y almacena «huellas de voz» durante las reuniones. Maryland no tiene una ley de privacidad biométrica dedicada como la BIPA de Illinois, por lo que en Maryland esa alegación importaría principalmente como parte de los hechos de una grabación sin consentimiento.

Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Maryland

Ninguna herramienta de reuniones con IA ofrece actualmente un flujo de consentimiento que satisfaga automáticamente el estándar de todas las partes de Maryland. Los avisos de grabación a nivel de plataforma (el aviso emergente en Zoom o Teams que dice "Esta reunión está siendo grabada") dan aviso, pero ninguna autoridad de Maryland que hayamos localizado los trata como consentimiento, por lo que las organizaciones que operan en Maryland no deberían confiar únicamente en los avisos pasivos.

Sanciones penales

La Section 10-402 clasifica las violaciones intencionales de escucha telefónica ilegal como delitos graves. Las sanciones incluyen:

• Hasta 5 años de prisión
• Multas de hasta $10,000
• O ambos

Maryland no distingue entre infractores primerizos y reincidentes a efectos de sentencia bajo el estatuto de escucha telefónica ilegal. Una primera violación conlleva la misma sanción máxima que los delitos subsiguientes.

El elemento "intencional" solo requiere que la intercepción se haya realizado de forma intencional o deliberada. En Deibler v. State, 365 Md. 185 (2001), el tribunal más alto de Maryland sostuvo que una intercepción no autorizada se realiza de forma intencional si se hace deliberadamente, sin exigir «un motivo indebido ni el conocimiento de su ilegalidad», y que el elemento excluye únicamente las intercepciones producto de un descuido o negligencia simple. Para los despliegues de herramientas de reuniones con IA, este elemento se satisface cuando un usuario activa deliberadamente una herramienta de grabación, sin importar si ese usuario sabía que la grabación no estaba autorizada. La ignorancia del requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland generalmente no es una defensa.

Supresión de pruebas bajo la Section 10-405

La ley de Maryland da el paso adicional de excluir las grabaciones obtenidas ilegalmente de los procedimientos judiciales. Bajo la Section 10-405, ninguna parte del contenido de una comunicación interceptada, ni ninguna prueba derivada de ella, puede admitirse como prueba en ningún juicio, audiencia u otro procedimiento de Maryland si divulgar esa información violaría el subtítulo sobre escuchas telefónicas. El procedimiento para invocar esa prohibición se encuentra en la Section 10-408(i), que permite que cualquier persona agraviada presente una moción para suprimir el contenido de una comunicación interceptada, o la prueba derivada de ella.

Si el tribunal determina que la intercepción fue ilegal, la prueba es inadmisible. Esta regla elimina un posible incentivo para la grabación no autorizada. Incluso si una grabación captura pruebas de irregularidades por parte de otra parte, la grabación no puede usarse en el tribunal si se realizó sin el consentimiento de todas las partes.

Esta regla de supresión tiene una importancia particular para las disputas en el lugar de trabajo. Un empleador que graba reuniones sin el consentimiento de los empleados para reunir pruebas de conducta indebida descubrira que esa prueba es inutilizable en cualquier procedimiento judicial de Maryland.

Responsabilidad civil bajo la Section 10-410

La Section 10-410 proporciona remedios civiles para las víctimas de intercepción no autorizada. Cualquier persona cuya comunicación sea interceptada, divulgada o usada en violación del estatuto de escucha telefónica ilegal puede entablar una acción civil y recuperar:

• Daños reales pero no menos que daños liquidados de $100 por día de violación o $1,000, lo que sea mayor
• Daños punitivos
• Honorarios razonables de abogados y costos del litigio

La Section 10-410 enumera los daños punitivos sin exigir un requisito de conocimiento independiente, y la intencionalidad que activa la responsabilidad en primer lugar es el mismo estándar que usa el estatuto penal: una intercepción intencional, no una violación consciente de la ley. Un empleador que activa deliberadamente la grabación de reuniones con IA en toda la empresa sin obtener el consentimiento de todas las partes cumple ese estándar, incluso si creía que el consentimiento de un solo participante era suficiente.

La estructura de daños por día crea una acumulación rápida. Una herramienta de IA que graba reuniones durante un periodo de 90 días genera al menos $9,000 en daños estatutarios por participante afectado. Para una herramienta que graba reuniones en un departamento de 50 empleados, la exposición estatutaria base alcanza $450,000 antes de los daños punitivos y los honorarios legales.

Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo

El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland impone obligaciones específicas a los empleadores que van más allá de la configuración técnica de las herramientas de reuniones con IA.

Protocolos de consentimiento obligatorios

Los empleadores en Maryland deben establecer protocolos de consentimiento antes de desplegar cualquier herramienta de grabación de reuniones con IA. Estos protocolos deberían incluir:

Divulgación previa a la reunión. Las invitaciones a las reuniones deberían indicar que la sesión será grabada y transcrita por una herramienta de IA especifica. Este aviso escrito informa a los participantes qué esperar, pero no sustituye el consentimiento de cada participante.

Confirmación verbal al inicio de la reunión. El anfitrión de la reunión debería anunciar que ocurrira la grabación, identificar la herramienta que se usa y pedir a todos los participantes que confirmen su consentimiento. Ninguna ley ni decisión de apelación de Maryland dice que un anuncio seguido de una pausa para objeciones sea suficiente, por lo que obtenga el acuerdo expreso de cada participante, por ejemplo un «sí» hablado o escrito, antes de que la herramienta de IA comience.

Mecanismo de exclusión. Si algún participante objeta, la grabación no debe proceder. Si un empleador puede exigir el consentimiento como condición para asistir a una reunión es una cuestión separada de derecho laboral que el estatuto de escucha telefónica no responde.

Documentación. Mantenga registros de cuando y como se obtuvo el consentimiento para cada reunión grabada. Si surge una disputa, la documentación demuestra el cumplimiento de la Section 10-402.

Funciones de consentimiento de la plataforma

Zoom, Teams y Google Meet ofrecen avisos de grabación integrados. En Maryland, los empleadores deberían configurar estas funciones para requerir un consentimiento activo en lugar de un aviso pasivo:

• Zoom permite a los anfitriones exigir que los participantes hagan clic en un botón de consentimiento antes de que la reunión comience a grabar. Habilite esta función para todas las reuniones con sede en Maryland.
• Microsoft Teams muestra un aviso cuando comienza la grabación. Considere exigir una confirmación verbal además del aviso, ya que el aviso pasivo puede no constituir consentimiento bajo la ley de Maryland.
• Google Meet notifica a los participantes que la grabación está activa. Al igual que con Teams, es aconsejable complementar el aviso con un consentimiento explícito.

Dinámica de las reuniones transfronterizas

Cuando un participante de Maryland se une a una llamada grabada en otro estado, no está resuelto que la ley de Maryland aplique. El tribunal más alto de Maryland ha dicho que Maryland «no puede ordinariamente proscribir conducta que ocurre fuera de sus fronteras», aunque puede mantener una grabación así fuera de los tribunales de Maryland (Mustafa v. State, 1991), y el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia ha confirmado una grabación de una sola parte hecha en D.C. de una persona en Maryland. Una grabación hecha en Maryland sin el consentimiento de todos queda claramente cubierta.

Un ejemplo práctico: una reunión de Zoom incluye empleados en Maryland, Luisiana y Maine. Luisiana y Maine siguen el consentimiento de una sola parte. Si la grabación se hace en Maryland sin el consentimiento del participante de Maryland, viola la Section 10-402. Si se hace en Luisiana o Maine, no está resuelto si la ley de Maryland la alcanza, y los tribunales de Maryland aún pueden negarse a admitirla como prueba.

Como los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada o reunión que cruza líneas estatales, la práctica más segura para cualquier organización con empleados o clientes en Maryland es obtener el consentimiento de todos los participantes siempre que alguien en Maryland esté en la llamada.

Derechos de los empleados y grabación del empleador

Los empleados de Maryland tienen fuertes protecciones contra la grabación no autorizada por parte del empleador. Un empleador que graba deliberadamente reuniones de trabajo, llamadas telefónicas o conversaciones privadas sin el consentimiento de todas las partes comete un delito grave bajo la Section 10-402. El empleado puede presentar una denuncia penal ante las autoridades y buscar daños civiles bajo la Section 10-410.

Esto aplica también a las herramientas de monitoreo con IA. Un empleador que despliega analíticas de llamadas con IA, análisis de sentimiento o monitoreo de productividad que intercepta comunicaciones de los empleados sin consentimiento enfrenta la misma responsabilidad penal y civil que la escucha telefónica ilegal tradicional.

Desarrollos legislativos recientes

El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland ha enfrentado escrutinio legislativo en sesiones recientes, impulsado en parte por la defensa contra la violencia doméstica y en parte por los desafíos prácticos de la tecnología de comunicación moderna.

HB 314 (2025)

El delegado Robin Grammer Jr. patrocinó la HB 314, que permitiría que las comunicaciones orales o electrónicas interceptadas se reciban como prueba en el tribunal cuando "se sirva el interés de la justicia". El proyecto de ley apunta específicamente a situaciones donde las víctimas de violencia doméstica graban a sus agresores sin consentimiento. Bajo la ley actual, estas grabaciones son inadmisibles bajo la Section 10-405. La HB 314 tuvo una audiencia en un comité de la Cámara el 4 de febrero de 2025 y no avanzó antes de que terminara la sesión de 2025.

SB 661 y HB 802 (2026)

En la sesión de 2026, la SB 661 habría autorizado a una persona a grabar la comisión o intento de comisión de ciertos delitos, habría creado una defensa afirmativa frente a un cargo bajo la ley de escuchas telefónicas y habría permitido tales grabaciones como prueba en casos penales. Fue aprobada por el Senado 36 a 2 y tuvo una audiencia en un comité de la Cámara el 31 de marzo de 2026, pero no fue promulgada antes de que terminara la sesión. Un proyecto similar de la Cámara, la HB 802, solo recibió una audiencia en comité.

Estatus e impacto

Ninguno de estos proyectos de ley fue promulgado, y el requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland permanece sin cambios. Las versiones futuras pueden tomar cualquiera de dos enfoques: una excepción solo de pruebas dejaría una grabación no autorizada como delito grave, mientras que un proyecto como la SB 661 habría hecho legal grabar ciertos delitos.

La defensora pública de la ciudad de Baltimore, Marguerite Lanaux, ha argumentado que el consentimiento de todas las partes protege contra la "prueba fabricada" mediante deepfakes generados por IA, señalando que la manipulación de audio con IA se está volviendo más sofisticada. Este argumento ha hecho que algunos legisladores duden de debilitar el estándar de consentimiento.

Interacción con la ley federal

La Ley Federal de Escuchas Telefónicas en 18 U.S.C. Section 2511 establece una base de consentimiento de una sola parte. La ley federal permite la grabación cuando un participante consiente, siempre que la grabación no se realice con fines delictivos o de ilícito civil. Las sanciones federales incluyen hasta 5 años de prisión y multas de hasta $250,000.

El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland es más estricto que la ley federal. Cuando la ley estatal impone un estándar más alto, rige la ley estatal. Cumplir con la Section 10-402 de Maryland satisface automáticamente la Ley Federal de Escuchas Telefónicas, pero cumplir solo con la ley federal no satisface los requisitos de Maryland.

Para las reuniones interestatales, la interacción no es sencilla. El tribunal más alto de Maryland ha dicho que Maryland «no puede ordinariamente proscribir conducta que ocurre fuera de sus fronteras», aunque puede mantener una grabación así fuera de los tribunales de Maryland (Mustafa v. State, 1991), y el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia ha confirmado una grabación de una sola parte hecha en D.C. de una persona en Maryland. Como los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada o reunión que cruza líneas estatales, obtenga el consentimiento de todos los participantes siempre que alguien en Maryland esté en la llamada.

Sanciones de un vistazo

Más leyes de Maryland

• Maryland Alimony Laws
• Maryland At-Will Employment Laws
• Maryland Car Accident Laws
• Maryland Car Seat Laws
• Maryland Child Custody Laws
• Maryland Child Support Laws
• Maryland Common Law Marriage Laws
• Maryland Data Privacy Laws
• Maryland Deepfake Laws
• Maryland Divorce Laws
• Maryland Dog Bite Laws
• Maryland Emancipation Laws
• Maryland Expungement Laws
• Maryland Hit and Run Laws
• Maryland Landlord-Tenant Laws
• Maryland Lemon Laws

Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Maryland en su aplicación a las herramientas de reuniones con IA. El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland crea uno de los entornos de cumplimiento más exigentes del país para la tecnología de reuniones con IA. Las leyes evolucionan, y los esfuerzos legislativos para crear excepciones limitadas pueden cambiar el panorama. Consulte a un abogado con licencia en Maryland para obtener asesoría específica para su situación.

Preguntas frecuentes

¿Maryland requiere el consentimiento de cada persona en una llamada grabada?

Sí. Bajo Md. Code, Cts. & Jud. Proc. Section 10-402, cada parte de una comunicación por cable, oral o electrónica debe consentir antes de grabar. Un solo participante que no consienta hace que la grabación sea ilegal. Esto aplica por igual a llamadas telefónicas, videoconferencias y conversaciones privadas en persona.

¿Puedo usar Otter.ai o Fireflies.ai en Maryland?

Puede usar estas herramientas, pero solo después de obtener el consentimiento de cada participante de la reunión. El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland significa que el anfitrión de la reunión debe confirmar que todos los participantes aceptan que la herramienta de IA grabe y transcriba la sesión. Si algún participante se niega, la herramienta no puede activarse. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.

¿Cuáles son las sanciones penales por grabar sin consentimiento en Maryland?

La intercepción intencional de una comunicación sin el consentimiento de todas las partes es un delito grave en Maryland, castigado con hasta 5 años de prisión y multas de hasta $10,000. No hay distinción entre delitos primerizos y reincidentes. Las mismas sanciones aplican a divulgar o usar el contenido de una comunicación interceptada ilegalmente.

¿Puede una grabación realizada sin consentimiento usarse como prueba en un tribunal de Maryland?

No. Bajo la Section 10-405, las grabaciones obtenidas en violación del estatuto de escucha telefónica ilegal son inadmisibles en los procedimientos de Maryland, y la Section 10-408(i) permite que una persona agraviada presente una moción para suprimir la grabación y cualquier prueba derivada de ella. Los proyectos de ley para crear excepciones limitadas para grabaciones de delitos como la violencia doméstica fracasaron en las sesiones de 2025 y 2026.

¿Aplica la ley de consentimiento de todas las partes de Maryland a las reuniones virtuales con participantes de otros estados?

Puede ser. Una grabación hecha en Maryland sin el consentimiento de todos los participantes viola la Section 10-402. Para una grabación hecha en otro estado, la respuesta no está resuelta: el tribunal más alto de Maryland ha dicho que Maryland ordinariamente no puede castigar conducta fuera de sus fronteras, aunque puede mantener una grabación así fuera de los tribunales de Maryland, y los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada de varios estados. La práctica más segura es obtener el consentimiento de todos los participantes siempre que alguien en Maryland esté en la llamada. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.