Defensa Propia en Connecticut: Deber de Retirarse (2027)

No. Connecticut no es un estado de stand your ground. Según C.G.S. 53a-19(b), una persona «is not justified in using deadly physical force upon another person if he or she knows that he or she can avoid the necessity of using such force with complete safety (1) by retreating» (no está justificada para usar fuerza física mortal contra otra persona si sabe que puede evitar la necesidad de usar esa fuerza con total seguridad (1) retirándose), (2) entregando bienes a quien alega un derecho sobre ellos, o (3) cumpliendo una exigencia de dejar de hacer algo que no está obligada a hacer.

El deber se aplica solo a la fuerza física mortal, y solo cuando usted sabe que existe una retirada completamente segura. No tiene que retirarse si está en su morada o en su lugar de trabajo y no fue el agresor inicial. La propia fuerza mortal tiene un límite: usted debe creer razonablemente que la otra persona está usando o a punto de usar fuerza física mortal, o está infligiendo o a punto de infligir un daño corporal grave (53a-19(a)).

Connecticut no tiene una presunción de doctrina del castillo ni una ley de inmunidad. La defensa propia es una defensa en el juicio y, una vez planteada, el Estado debe refutarla más allá de toda duda razonable (53a-12(a)).

Alcance jurisdiccional: Esta página trata la ley estatal de Connecticut, principalmente las Leyes Generales 53a-12 y 53a-16 a 53a-23 (justificación) y las definiciones de 53a-3 y 53a-100. Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares, las tierras tribales y los procesos federales pueden regirse por reglas distintas. Para ver cómo se compara Connecticut, lea nuestra guía de leyes de defensa propia en cada estado.

¿Es Connecticut un estado de stand your ground?

No. Connecticut es uno de los 12 estados que imponen un deber de retirarse antes de usar fuerza mortal fuera del hogar, y uno de siete que lo hacen por ley. Vea cómo lo maneja el resto del país en nuestra página de estados de stand your ground.

La regla está en 53a-19(b): «a person is not justified in using deadly physical force upon another person if he or she knows that he or she can avoid the necessity of using such force with complete safety (1) by retreating, except that the actor shall not be required to retreat if he or she is in his or her dwelling, as defined in section 53a-100, or place of work and was not the initial aggressor, or if he or she is a peace officer or a private person assisting such peace officer at his or her direction, and acting pursuant to section 53a-22, or (2) by surrendering possession of property to a person asserting a claim of right thereto, or (3) by complying with a demand that he or she abstain from performing an act which he or she is not obliged to perform.» (En español: una persona no está justificada para usar fuerza física mortal contra otra si sabe que puede evitar la necesidad de usarla con total seguridad (1) retirándose, salvo que el actor no está obligado a retirarse si está en su morada, según se define en la sección 53a-100, o en su lugar de trabajo y no fue el agresor inicial, o si es un agente del orden o una persona particular que lo asiste bajo su dirección y actúa conforme a la sección 53a-22; (2) entregando la posesión de bienes a quien alega un derecho sobre ellos; o (3) cumpliendo una exigencia de abstenerse de un acto que no está obligado a realizar.)

Cómo leer el deber, pieza por pieza

• Solo fuerza física mortal. La prohibición está en un inciso sobre «deadly physical force» (fuerza física mortal), definida en 53a-3(5) como «physical force which can be reasonably expected to cause death or serious physical injury» (fuerza física que razonablemente se puede esperar que cause la muerte o una lesión física grave). La fuerza razonable ordinaria se rige por 53a-19(a).
• Conocimiento. La ley se aplica cuando usted «sabe» que puede evitar la necesidad de usar fuerza mortal.
• Total seguridad. La alternativa debe evitar la necesidad «with complete safety» (con total seguridad).
• Tres alternativas, no una. Retirarse, entregar bienes a quien «asserting a claim of right thereto» (alega un derecho sobre ellos) y «complying with a demand that he or she abstain from performing an act which he or she is not obliged to perform» (cumplir una exigencia de abstenerse de un acto que no está obligado a realizar) figuran todas.

En State v. Johnson, 351 Conn. 53 (2025), la Corte Suprema de Connecticut citó 53a-19(b)(1) y resolvió que las pruebas eran suficientes para que un jurado concluyera que el acusado pudo haberse retirado con total seguridad.

Cuándo están justificadas la fuerza y la fuerza mortal

La sección 53a-19(a) dispone que una persona «is justified in using reasonable physical force upon another person to defend himself or a third person from what he reasonably believes to be the use or imminent use of physical force, and he may use such degree of force which he reasonably believes to be necessary for such purpose» (está justificada para usar fuerza física razonable contra otra persona para defenderse a sí misma o a un tercero de lo que cree razonablemente que es el uso o el uso inminente de fuerza física, y puede usar el grado de fuerza que cree razonablemente necesario para ese fin). El límite sigue en la misma oración: «deadly physical force may not be used unless the actor reasonably believes that such other person is (1) using or about to use deadly physical force, or (2) inflicting or about to inflict great bodily harm» (no se puede usar fuerza física mortal a menos que el actor crea razonablemente que la otra persona (1) está usando o a punto de usar fuerza física mortal, o (2) está infligiendo o a punto de infligir un daño corporal grave).

Los cuatro requisitos

En Johnson, la corte (citando State v. Washington, 2022) describió lo que exige la defensa propia: que el acusado realmente creyó que la otra persona estaba usando o a punto de usar fuerza; que una persona razonable compartiría esa creencia; que el acusado realmente creyó que el grado de fuerza que usó era necesario; y que una persona razonable compartiría esa creencia. Cada requisito tiene una mitad subjetiva (lo que usted creyó) y una mitad objetiva (si esa creencia era razonable).

Doctrina del castillo: morada y lugar de trabajo

La regla del castillo en Connecticut tiene dos partes. La primera es la excepción de no retirarse de 53a-19(b)(1) para una persona «in his or her dwelling ... or place of work» (en su morada ... o lugar de trabajo) que «was not the initial aggressor» (no fue el agresor inicial). La segunda es la ley sobre inmuebles, 53a-20.

Connecticut es uno de los 19 estados cuyas leyes de defensa propia no contienen ninguna presunción de que el temor de un ocupante fue razonable; vea los estados con doctrina del castillo para los que sí la tienen. La entrada del intruso no establece por sí sola que la fuerza mortal estuviera justificada; deben cumplirse los requisitos de 53a-19 o 53a-20.

Qué cuenta como morada

La excepción de retirada toma prestada la definición del delito de allanamiento de morada con intención delictiva (burglary) en 53a-100(a). Una «dwelling» (morada) es «a building which is usually occupied by a person lodging therein at night, whether or not a person is actually present» (un edificio que normalmente ocupa una persona que se aloja allí por la noche, esté o no presente). «Building» (edificio), «in addition to its ordinary meaning, includes any watercraft, aircraft, trailer, sleeping car, railroad car or other structure or vehicle or any building with a valid certificate of occupancy» (además de su significado ordinario, incluye cualquier embarcación, aeronave, remolque, coche dormitorio, vagón de ferrocarril u otra estructura o vehículo, o cualquier edificio con certificado de ocupación válido). En un edificio con unidades separadas, como apartamentos, «any unit not occupied by the actor is, in addition to being a part of such building, a separate building» (cualquier unidad no ocupada por el actor es, además de formar parte de ese edificio, un edificio separado).

Por lo tanto, el texto alcanza a un vehículo o una embarcación «usually occupied by a person lodging therein at night» (normalmente ocupado por una persona que se aloja allí por la noche). La Corte de Apelaciones de Connecticut ha resuelto que la excepción «does not encompass the common areas of the defendant's apartment building such as stairways, hallways and foyers» (no abarca las áreas comunes del edificio de apartamentos del acusado, como escaleras, pasillos y vestíbulos) (State v. Silva, 43 Conn. App. 488 (1996)), y que depende de si usted estaba en su morada, no de si tenía mejor derecho que la otra persona a estar en un área fuera de ella (State v. Rodriguez, 47 Conn. App. 91 (1997)). En State v. Pearsall, 44 Conn. App. 62 (1997), la corte no decidió si existe una excepción para el área contigua a la casa (curtilage), y señaló que no había encontrado fundamento para ella. No encontramos una decisión de Connecticut que aplique la excepción a un porche, un jardín o un garaje separado. La ley no define «lugar de trabajo».

Defensa del inmueble (53a-20)

La sección 53a-20 abarca a «A person in possession or control of premises, or a person who is licensed or privileged to be in or upon such premises» (una persona que tiene la posesión o el control de un inmueble, o una persona que tiene licencia o privilegio para estar en él). Esa persona puede usar fuerza razonable «when and to the extent that he reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate the commission or attempted commission of a criminal trespass» (cuando y en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para prevenir o poner fin a la comisión o el intento de comisión de una intrusión delictiva). La fuerza mortal se permite «only» (solo):

1. «in defense of a person as prescribed in section 53a-19» (en defensa de una persona según lo dispuesto en la sección 53a-19), o
2. «when he reasonably believes such to be necessary to prevent an attempt by the trespasser to commit arson or any crime of violence» (cuando cree razonablemente que es necesaria para prevenir un intento del intruso de cometer incendio provocado o cualquier delito violento), o
3. «to the extent that he reasonably believes such to be necessary to prevent or terminate an unlawful entry by force into his dwelling as defined in section 53a-100, or place of work, and for the sole purpose of such prevention or termination» (en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para prevenir o poner fin a una entrada ilegal por la fuerza en su morada, según se define en la sección 53a-100, o lugar de trabajo, y con el único propósito de esa prevención o terminación).

Sobre el segundo supuesto, la Corte Suprema de Connecticut ha resuelto que «crime of violence» en 53a-20 abarca «only those offenses which fall within the traditional common-law definition and do not, by their essential elements, necessarily involve the use of deadly force or infliction of great bodily harm» (solo los delitos que encajan en la definición tradicional del derecho común y que, por sus elementos esenciales, no implican necesariamente el uso de fuerza mortal ni la causación de daño corporal grave). De los delitos que el acusado en ese caso pidió incluir, solo el incendio provocado y el allanamiento de morada con intención delictiva (burglary) calificaron (State v. Terwilliger, 314 Conn. 618 (2014)). Los delitos que sí implican fuerza mortal ya están cubiertos por el primer supuesto, la defensa de una persona según 53a-19.

El tercer supuesto no exige una amenaza separada contra la vida, pero tiene sus propios límites: la entrada debe ser ilegal y por la fuerza, debe ser en su morada o lugar de trabajo, la fuerza mortal debe considerarse razonablemente necesaria para prevenir o poner fin a esa entrada, y debe ser «for the sole purpose of such prevention or termination» (con el único propósito de esa prevención o terminación).

Defensa de terceros

La sección 53a-19(a) abarca la fuerza para «defend himself or a third person» (defenderse a sí mismo o a un tercero). Se aplican los mismos requisitos: usted debe creer razonablemente que el tercero enfrenta el uso o el uso inminente de fuerza física, y la fuerza mortal exige una creencia razonable de que el agresor está usando o a punto de usar fuerza física mortal, o está infligiendo o a punto de infligir un daño corporal grave. La regla de retirada de 53a-19(b) y las causales de descalificación de 53a-19(c) se aplican a usted como defensor.

Defensa de bienes

Según 53a-21, «A person is justified in using reasonable physical force upon another person when and to the extent that he reasonably believes such to be necessary to prevent an attempt by such other person to commit larceny or criminal mischief involving property, or when and to the extent he reasonably believes such to be necessary to regain property which he reasonably believes to have been acquired by larceny within a reasonable time prior to the use of such force; but he may use deadly physical force under such circumstances only in defense of person as prescribed in section 53a-19.» (Una persona está justificada para usar fuerza física razonable contra otra persona cuando y en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para prevenir un intento de esa otra persona de cometer hurto o daño delictivo que afecte bienes, o cuando y en la medida en que cree razonablemente que es necesaria para recuperar bienes que cree razonablemente que fueron adquiridos mediante hurto dentro de un plazo razonable antes del uso de esa fuerza; pero puede usar fuerza física mortal en esas circunstancias solo en defensa de una persona según lo dispuesto en la sección 53a-19.)

La fuerza mortal para proteger únicamente bienes no está justificada. Detener un hurto de un auto, un cobertizo o un jardín se limita a la fuerza razonable, a menos que la situación se convierta en una amenaza que cumpla los requisitos de 53a-19. Para disputas sobre quién puede ocupar un inmueble, consulte los derechos de ocupantes ilegales en Connecticut.

Cuándo no está disponible la defensa propia

Según 53a-19(c), «a person is not justified in using physical force when» (una persona no está justificada para usar fuerza física cuando):

• (1) Provocación. «with intent to cause physical injury or death to another person, he provokes the use of physical force by such other person» (con la intención de causar lesiones físicas o la muerte a otra persona, provoca el uso de fuerza física por esa otra persona);
• (2) Agresor inicial. «he is the initial aggressor, except that his use of physical force upon another person under such circumstances is justifiable if he withdraws from the encounter and effectively communicates to such other person his intent to do so, but such other person notwithstanding continues or threatens the use of physical force» (es el agresor inicial, salvo que su uso de fuerza física contra otra persona en esas circunstancias es justificable si se retira del enfrentamiento y comunica eficazmente a esa otra persona su intención de hacerlo, pero esa otra persona, a pesar de ello, continúa o amenaza con usar fuerza física); o
• (3) Combate por acuerdo. «the physical force involved was the product of a combat by agreement not specifically authorized by law» (la fuerza física empleada fue producto de un combate por acuerdo no autorizado específicamente por la ley).

La prohibición del combate por acuerdo tiene un límite. En State v. O'Bryan, 318 Conn. 621 (2015), la Corte Suprema de Connecticut resolvió que el acuerdo requerido «does not exist when one party unilaterally and dangerously escalates the previously equal terms of a fight» (no existe cuando una parte escala de forma unilateral y peligrosa los términos antes equivalentes de una pelea), por lo que una persona cuya pelea a puñetazos acordada se escaló no quedó descalificada de la defensa propia como cuestión de derecho. La corte también aprobó una instrucción al jurado que exigía que el acusado supiera realmente que la otra persona había escalado la pelea de la fuerza física al uso real o inminente de fuerza mortal.

El camino de regreso para un agresor inicial tiene tres partes: retirarse, comunicar eficazmente la intención de retirarse, y que la otra persona «notwithstanding continues or threatens the use of physical force» (a pesar de ello, continúe o amenace con usar fuerza física). Un agresor inicial también pierde la excepción de la morada y del lugar de trabajo al deber de retirarse según 53a-19(b)(1).

Resistir un arresto

Según 53a-23, «A person is not justified in using physical force to resist an arrest by a reasonably identifiable peace officer, whether such arrest is legal or illegal.» (Una persona no está justificada para usar fuerza física para resistir un arresto por un agente del orden razonablemente identificable, sea legal o ilegal el arresto.)

Defensas de pánico prohibidas

Según 53a-16, la justificación «does not include provocation that resulted solely from the discovery of, knowledge about or potential disclosure of the victim's actual or perceived sex, sexual orientation or gender identity or expression, including under circumstances in which the victim made an unwanted, nonforcible, romantic or sexual advance toward the defendant, or if the defendant and victim dated or had a romantic relationship.» (no incluye la provocación que resultó únicamente del descubrimiento, el conocimiento o la posible revelación del sexo, la orientación sexual o la identidad o expresión de género reales o percibidos de la víctima, incluso cuando la víctima hizo un avance romántico o sexual no deseado y sin violencia hacia el acusado, o si el acusado y la víctima salieron juntos o tuvieron una relación romántica.)

Carga de la prueba e inmunidad

La carga del Estado. Según 53a-16, la justificación «shall be a defense» (será una defensa), y según 53a-12(a), «When a defense other than an affirmative defense, is raised at a trial, the state shall have the burden of disproving such defense beyond a reasonable doubt.» (Cuando se plantea en un juicio una defensa distinta de una defensa afirmativa, el Estado tendrá la carga de refutar esa defensa más allá de toda duda razonable.) En Johnson, la corte afirmó: «The state bears the burden of disproving the defendant's justification defenses beyond a reasonable doubt.» (El Estado tiene la carga de refutar las defensas de justificación del acusado más allá de toda duda razonable.)

Una sola descalificación basta. En State v. Matheney, 354 Conn. 212 (2026), la corte explicó que el Estado «may attempt to do so by disproving any of the four components that comprise the defense of self-defense or by demonstrating that one or more of the statutory disqualifications outlined in § 53a-19 (b) and (c) apply» (puede intentar hacerlo refutando cualquiera de los cuatro componentes de la defensa propia o demostrando que se aplican una o más de las descalificaciones legales previstas en 53a-19(b) y (c)), y que «if the state proves that any of the statutory disqualifications apply, it satisfies its burden» (si el Estado prueba que se aplica cualquiera de las descalificaciones legales, cumple con su carga). La corte también resolvió que, «in the ordinary case, so long as the jurors unanimously agree that the state has disproven the defense of self-defense beyond a reasonable doubt, the federal constitution does not require them to be unanimous on the particular statutory disqualification the state has proven» (en el caso ordinario, siempre que los jurados acuerden por unanimidad que el Estado ha refutado la defensa propia más allá de toda duda razonable, la Constitución federal no exige que sean unánimes sobre la descalificación legal particular que el Estado ha probado).

Sin inmunidad. Las secciones de justificación, 53a-16 a 53a-23, no contienen inmunidad frente al arresto ni al procesamiento, ni una audiencia previa al juicio para desestimar un caso por defensa propia. La justificación se decide en el juicio.

¿Pueden demandarlo después de usar fuerza en Connecticut?

Sí, se puede presentar una demanda. Connecticut es una de las 15 jurisdicciones sin una ley de inmunidad civil por defensa propia. Un informe de 2008 de la Oficina de Investigación Legislativa de la Asamblea General encontró que la ley de Connecticut «has no immunity or prohibition against arrest» (no tiene inmunidad ni prohibición de arresto) y «does not require courts to award costs, attorney's fees, or loss of income» (no exige que los tribunales otorguen costas, honorarios de abogado ni pérdida de ingresos). El mismo informe explicó que la defensa propia está disponible como defensa en demandas civiles por agresión y lesiones, y prevalece solo si quien juzga los hechos concluye que el demandado actuó de forma razonable tanto en cuanto a la necesidad de la fuerza como al grado de fuerza usado.

Riesgo práctico

La policía puede arrestar y los fiscales pueden presentar cargos aunque usted crea que actuó en defensa propia. Si usted sabía de una retirada con total seguridad, si sus creencias eran razonables, si fue el agresor inicial y si estaba en su propia morada o lugar de trabajo son cuestiones para el jurado. Los cargos que a menudo siguen a una defensa disputada se tratan en las leyes de agresión y lesiones en Connecticut y las leyes de homicidio involuntario en Connecticut. Las reglas sobre portación de herramientas defensivas comunes están en las leyes de cuchillos en Connecticut y las leyes de aerosol de pimienta y pistolas paralizantes en Connecticut.

Qué cambia en la ley de defensa propia de Connecticut en 2027

Al 3 de noviembre de 2026, no encontramos ningún proyecto promulgado que reforme 53a-12, 53a-16, 53a-19, 53a-20, 53a-21 o 53a-23 y que entre en vigor en 2027. El texto oficial vigente muestra que 53a-19 fue reformado por última vez por la Ley Pública 22-117 (en vigor el 27 de mayo de 2022). El Suplemento de 2026, que recoge los cambios de la sesión de 2025, muestra reformada únicamente la sección 53a-22 (fuerza al efectuar un arresto) en el capítulo 951.

Para 2026, una revisión de las 151 leyes públicas de la sesión ordinaria de 2026 encontró dos que reforman una sección de justificación. La Ley Pública 26-14 (Substitute Senate Bill 397, «An Act Concerning Democracy and Government Accountability and the Use and Retention of Data Derived from Automated License Plate Reader Systems», aprobada el 4 de mayo de 2026) reforma 53a-22, en vigor desde su aprobación. La Ley Pública 26-77 (Substitute Senate Bill 90, «An Act Revising and Consolidating the Hate Crimes Statutes», aprobada el 26 de mayo de 2026), en la sección 43, hace un cambio técnico a 53a-16 en vigor el 1 de octubre de 2026: la definición de identidad o expresión de género ahora remite a la sección 1-1n en lugar de a 53a-181i. Ninguna de las dos leyes cambia 53a-19, 53a-20 ni 53a-21. No se revisaron las sesiones especiales.

Todos los proyectos de 2025 para flexibilizar la regla de retirada murieron:

Un proyecto separado de 2025 titulado «An Act Concerning Self-Defense», HB 7194, trataba sobre la descarga de armas de fuego y las transferencias de armas de fuego, no sobre la regla de retirada. Fue informado favorablemente y «Tabled for the Calendar, House» (se dejó sobre la mesa para el calendario, Cámara) el 23 de abril de 2025, sin acciones posteriores.

Para conocer las leyes de otros estados, consulte las leyes de defensa propia por estado.

Para conocer la ley de propiedad relacionada de Connecticut, consulte los derechos de ocupantes ilegales de Connecticut.

Preguntas frecuentes

¿Es Connecticut un estado de stand your ground?

No. Según C.G.S. 53a-19(b), la fuerza física mortal no está justificada si usted sabe que puede evitar la necesidad de usarla con total seguridad retirándose, entregando bienes a quien alega un derecho sobre ellos, o cumpliendo una exigencia de dejar de hacer un acto que no está obligado a realizar. No tiene que retirarse en su morada o lugar de trabajo si no fue el agresor inicial.

¿Tengo que retirarme antes de usar cualquier fuerza en Connecticut?

La regla de retirada de 53a-19(b) se aplica a la fuerza física mortal, y solo cuando usted sabe que existe una retirada completamente segura. La fuerza razonable no mortal se rige por 53a-19(a): la fuerza que usted cree razonablemente necesaria contra lo que cree razonablemente que es el uso o el uso inminente de fuerza física.

¿Tiene Connecticut una doctrina del castillo?

Sí, en dos partes pero sin presunción. No tiene que retirarse en su morada o lugar de trabajo si no fue el agresor inicial (53a-19(b)(1)), y según 53a-20(3) quien tiene la posesión o el control de un inmueble, o tiene licencia o privilegio para estar en él, puede usar fuerza mortal en la medida en que crea razonablemente que es necesaria para prevenir o poner fin a una entrada ilegal por la fuerza en su morada o lugar de trabajo, con ese único propósito.

¿La doctrina del castillo de Connecticut cubre mi auto?

No como auto. La excepción de la morada usa la definición de 53a-100: un edificio que normalmente ocupa una persona que se aloja allí por la noche, y edificio incluye un remolque, una embarcación u otro vehículo. Un vehículo en el que alguien se aloja normalmente por la noche encaja en el texto; un auto ordinario en el que nadie se aloja no está descrito por él. No encontramos ninguna decisión de Connecticut sobre el punto.

¿Puedo disparar a un intruso en mi casa en Connecticut?

Solo si se aplica una justificación: usted cree razonablemente que el intruso está usando o a punto de usar fuerza física mortal o está infligiendo o a punto de infligir un daño corporal grave (53a-19(a)); o, como persona que tiene la posesión o el control del inmueble o tiene licencia o privilegio para estar en él, usted cree razonablemente que la fuerza mortal es necesaria para prevenir el intento del intruso de cometer incendio provocado o un delito violento, que los tribunales interpretan como delitos tradicionales del derecho común como el allanamiento de morada con intención delictiva o burglary (53a-20(2)), o para prevenir o poner fin a una entrada ilegal por la fuerza en su morada, con ese único propósito (53a-20(3)). No hay presunción, y un jurado decide los hechos.

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger bienes en Connecticut?

No, no para proteger únicamente bienes. La sección 53a-21 permite la fuerza razonable para prevenir un hurto o un daño delictivo o para recuperar bienes recientemente hurtados, pero la fuerza física mortal solo en defensa de una persona según 53a-19.

¿Qué pasa si yo empecé la pelea?

Un agresor inicial no está justificado para usar fuerza física a menos que se retire del enfrentamiento, comunique eficazmente esa intención y la otra persona aun así continúe o amenace con usar fuerza física (53a-19(c)(2)). La fuerza tampoco está justificada si usted la provocó con la intención de lesionar o matar, o si fue un combate por acuerdo no autorizado por la ley, aunque una pelea acordada no impide la defensa propia como cuestión de derecho una vez que la otra parte la escala de forma unilateral y peligrosa y usted conoce la escalada (State v. O'Bryan, 2015).

¿Quién tiene que probar la defensa propia en Connecticut?

El Estado. Según 53a-12(a), una vez planteada la defensa propia en el juicio, el Estado debe refutarla más allá de toda duda razonable. Según State v. Matheney (2026), el Estado puede cumplir esa carga refutando cualquier parte de la defensa o probando que se aplica cualquier descalificación de 53a-19(b) o (c).

¿Hay inmunidad por defensa propia en Connecticut?

No. Las leyes de justificación no contienen inmunidad frente al arresto ni al procesamiento ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad, y Connecticut no tiene una ley de inmunidad civil por defensa propia. La defensa propia se plantea como defensa en un juicio penal y puede plantearse como defensa en una demanda civil.

¿Puedo defender a otra persona en Connecticut?

Sí. La sección 53a-19(a) abarca la fuerza razonable para defender a un tercero de lo que usted cree razonablemente que es el uso o el uso inminente de fuerza física. La fuerza mortal exige una creencia razonable de que el agresor está usando o a punto de usar fuerza física mortal, o está infligiendo o a punto de infligir un daño corporal grave, y la regla de retirada y las descalificaciones de 53a-19(b) y (c) siguen aplicándose.