Connecticut
Leyes de Connecticut sobre Mordeduras de Perro: Responsabilidad y Derechos de las Víctimas
Bajo la Sección 22-357 de los Estatutos Generales de Connecticut, los dueños y cuidadores de perros enfrentan responsabilidad objetiva por lesiones causadas por mordeduras. Las víctimas no necesitan probar que el dueño sabía que el perro era peligroso. Las defensas propias del estatuto son que la víctima estaba cometiendo allanamiento u otro delito civil, o que estaba molestando, atormentando o maltratando al perro.
Calcule su reclamo: Use nuestra Calculadora gratuita de indemnización por mordedura de perro en Connecticut para ver un rango aproximado de indemnización según los gastos médicos, el lugar de la mordedura, la edad de la víctima y la regla de responsabilidad de Connecticut.
Cómo Funciona la Responsabilidad por Mordedura de Perro en Connecticut
Connecticut es un estado de responsabilidad objetiva para las lesiones por mordedura de perro. Bajo el Conn. Gen. Stat. § 22-357, si un perro causa daño al cuerpo o la propiedad de una persona, el dueño o cuidador de ese perro es responsable por el monto total del daño.
Esto significa que las víctimas no necesitan probar que el dueño fue descuidado o que el perro tenía antecedentes de agresividad. La víctima solo necesita demostrar tres cosas:
- El demandado era dueño o cuidador del perro
- El perro causó una lesión a la víctima
- La víctima se encontraba legalmente en el lugar donde ocurrió la mordedura
El estándar de responsabilidad objetiva de Connecticut reemplazó la antigua "regla de la primera mordedura gratis" que muchos estados todavía siguen. En Connecticut no existe un pase gratuito para la primera mordedura.
Quién Califica como Dueño o Cuidador
La responsabilidad se extiende más allá del dueño legal del perro. Bajo el Conn. Gen. Stat. § 22-327(6), un "cuidador" es cualquier persona distinta del dueño que alberga o tiene en su posesión a un perro.
Esta definición amplia significa que las siguientes personas pueden enfrentar responsabilidad objetiva por una mordedura de perro:
- El dueño registrado del perro
- Una persona que cuida o vigila temporalmente al perro
- Un familiar que regularmente alimenta, pasea o alberga al perro
- Un cuidador de mascotas o el operador de una guardería canina
Si el dueño o cuidador es menor de edad, el padre o tutor del menor se vuelve responsable por el daño bajo el § 22-357.
Defensas Disponibles para los Dueños de Perros
La ley de responsabilidad objetiva de Connecticut incluye dos defensas estatutarias que pueden eliminar o reducir la responsabilidad de un dueño de perro.
Allanamiento o Comisión de un Delito Civil
El dueño no es responsable si la víctima estaba cometiendo allanamiento u otro delito civil (tort) en el momento de la mordedura. Sin embargo, los tribunales de Connecticut han interpretado esto de manera restrictiva. El simple hecho de entrar a la propiedad de otra persona no califica automáticamente como allanamiento bajo este estatuto. Los tribunales exigen que la persona estuviera cometiendo o tuviera la intención de cometer un acto perjudicial.
Esto significa que los repartidores, carteros, trabajadores de servicios públicos e invitados sociales que ingresan a una propiedad con permiso implícito generalmente están protegidos por el estatuto.
Molestar, Atormentar o Maltratar al Perro
Si la víctima estaba molestando, atormentando o maltratando al perro cuando ocurrió la mordedura, el dueño no es responsable. La provocación debe ser lo suficientemente significativa como para hacer que un perro normalmente tranquilo reaccione de forma agresiva.
Protección Especial para Menores de 7 Años
La ley de Connecticut ofrece protección adicional para los niños pequeños. Bajo el § 22-357, si la víctima tenía menos de siete años en el momento de la mordedura, la ley presume que el niño no estaba cometiendo allanamiento, un delito civil, ni molestando al perro. La carga de la prueba recae en el dueño del perro para demostrar lo contrario.
Esta presunción hace muy difícil que los dueños de perros presenten defensas contra reclamos que involucren a niños pequeños.
Sin Reducción por Culpa Comparativa en el Reclamo de Responsabilidad Objetiva
La regla de negligencia comparativa modificada de Connecticut bajo el Conn. Gen. Stat. § 52-572h se aplica a las acciones por negligencia; el propio texto del estatuto excluye los reclamos de responsabilidad objetiva de su esquema de distribución de culpa. Debido a que un reclamo por mordedura de perro bajo el § 22-357 es un reclamo de responsabilidad objetiva y no un reclamo por negligencia, la regla de reducción por culpa del § 52-572h no se aplica a él.
Las defensas estatutarias contra un reclamo bajo el § 22-357 son las dos que están escritas en el propio estatuto: que la víctima estaba cometiendo allanamiento u otro delito civil, o que estaba molestando, atormentando o maltratando al perro al momento de la mordedura. Esas no son las únicas defensas que puede plantear un demandado. Las anotaciones oficiales al § 22-357 registran que la doctrina de inmunidad parental impide una acción de responsabilidad objetiva bajo el estatuto presentada por un menor no emancipado contra su padre o madre (234 C. 259), que el § 52-557n no deroga la inmunidad gubernamental para reclamos de responsabilidad objetiva (58 CA 702), y que un demandado puede cuestionar si realmente era dueño o cuidador del perro (286 C. 152; 94 CA 617; 217 CA 754). Un reclamo independiente por negligencia contra otra parte, como un arrendador, sí podría estar sujeto a la reducción por culpa comparativa bajo el § 52-572h.
Responsabilidad por Varios Perros
Cuando dos o más perros causan una lesión al mismo tiempo y esos perros pertenecen a distintos dueños o cuidadores, la ley de Connecticut bajo el Conn. Gen. Stat. § 22-356 hace que todos los dueños o cuidadores sean responsables solidariamente por el monto total de los daños.
Esto significa que la víctima puede reclamar el monto total de sus daños a cualquiera de los dueños de los perros. Ese dueño puede luego buscar una contribución de los demás dueños por su parte correspondiente.
Daños que las Víctimas Pueden Recuperar
Las víctimas de mordeduras de perro en Connecticut pueden recuperar tanto daños económicos como no económicos bajo el estatuto de responsabilidad objetiva.
Daños Económicos
| Categoría | Ejemplos |
|---|---|
| Gastos médicos | Tratamiento de emergencia, cirugía, hospitalización, fisioterapia |
| Costos médicos futuros | Cirugía reconstructiva, rehabilitación continua, tratamiento de cicatrices |
| Salarios perdidos | Tiempo perdido en el trabajo durante la recuperación |
| Pérdida de capacidad de ingresos | Reducción de la capacidad de trabajar debido a lesiones permanentes |
| Daños a la propiedad | Ropa, artículos personales u otra propiedad dañada |
Daños No Económicos
| Categoría | Descripción |
|---|---|
| Dolor y sufrimiento | Dolor físico causado por la mordedura y el tratamiento |
| Angustia emocional | Ansiedad, estrés postraumático, miedo a los perros después del ataque |
| Desfiguración | Cicatrices permanentes, especialmente en áreas visibles como el rostro |
| Pérdida del disfrute de la vida | Reducción de la calidad de vida debido a lesiones duraderas |
Connecticut no limita los daños no económicos en los casos de lesiones personales, por lo que no existe un límite legal sobre las indemnizaciones por dolor y sufrimiento en los casos de mordedura de perro.
Plazo de Prescripción para Reclamos por Mordedura de Perro
El plazo para presentar una demanda por mordedura de perro en Connecticut depende del tipo de reclamo:
- Los reclamos de responsabilidad objetiva contra el dueño o cuidador del perro deben presentarse dentro de 3 años desde la fecha de la mordedura, bajo el Conn. Gen. Stat. § 52-577.
- Los reclamos por negligencia contra terceros que no son dueños (como un arrendador) deben presentarse dentro de 2 años bajo el Conn. Gen. Stat. § 52-584.
Excepciones importantes a estos plazos incluyen:
- Los menores de edad no obtienen tiempo adicional. Connecticut no suspende estos plazos porque la víctima sea menor de edad. Ni el § 52-577 ni el § 52-584 contienen una excepción por minoría de edad, y las anotaciones oficiales al § 52-584 señalan que esa disposición «no prevé excepciones para menores de edad ni personas con incapacidad mental» y «no puede interpretarse como una excepción implícita a favor de un menor no emancipado». Un reclamo presentado en nombre de un menor corre bajo el mismo plazo de 3 o 2 años.
- Los reclamos contra entidades gubernamentales a menudo requieren plazos de notificación más cortos, a veces de tan solo 6 meses.
- Regla de descubrimiento. El plazo de 2 años para los reclamos por negligencia bajo el § 52-584 corre desde el momento en que la lesión se sufrió o razonablemente debió haberse descubierto, con un límite máximo de 3 años desde el acto reclamado. El plazo de 3 años bajo el § 52-577 corre desde la fecha del propio acto.
No cumplir con el plazo de presentación impide de forma permanente el reclamo, por lo que las víctimas deben consultar a un abogado sin demora después de una mordedura.
Requisitos de Cuarentena Después de una Mordedura de Perro
La ley de Connecticut exige una cuarentena obligatoria después de que un perro muerda a una persona. Bajo el Conn. Gen. Stat. § 22-359, el oficial de control animal (ACO, por sus siglas en inglés) debe poner al perro en cuarentena durante 10 días.
Las reglas clave de cuarentena incluyen:
- El perro debe mantenerse en una perrera pública, un hospital veterinario o un lugar aprobado por el Veterinario del Estado
- La cuarentena domiciliaria depende del estado de vacunación antirrábica del perro, no del lugar donde ocurrió la mordedura. Un perro con vacunación antirrábica vigente puede confinarse en la propiedad del dueño o cuidador cuando esa propiedad es adecuada para el confinamiento. Un perro no vacunado solo puede confinarse allí cuando un veterinario con licencia determina que es médicamente necesario, el municipio o la agencia que emite la orden lo acepta, y el perro es vacunado contra la rabia el día diez
- La cuarentena en sí no genera ninguna notificación a la víctima. La regla de las 24 horas se aplica a las órdenes: bajo el § 22-358(h)(3), una copia de cualquier orden de restricción o disposición debe entregarse al dueño o cuidador del perro y a la persona mordida dentro de las 24 horas de emitida la orden
- El Veterinario del Estado, o una persona designada por el Veterinario del Estado, examina al perro el día diez para decidir si la cuarentena continúa o se levanta
- El dueño paga todos los costos de la cuarentena
El propósito de la cuarentena es vigilar al perro en busca de signos de rabia y evaluar su comportamiento. El dueño puede autorizar la eutanasia humanitaria en cualquier momento durante la cuarentena. Si se sacrifica antes del día 10, el animal debe ser examinado para detectar rabia por el Laboratorio del Departamento de Salud Pública de Connecticut o cualquier laboratorio autorizado por ese departamento, y el veterinario que realice la eutanasia debe entregar la cabeza del animal a ese laboratorio dentro de las 48 horas siguientes.
Órdenes de Restricción y Disposición
Después del período de cuarentena, el ACO o el Comisionado de Agricultura pueden emitir órdenes para restringir o disponer del perro si determinan que representa una amenaza continua para la seguridad pública.
Bajo el Conn. Gen. Stat. § 22-358, los posibles resultados incluyen:
- Órdenes de restricción que exigen al dueño confinar al perro, usar bozal en público, o cumplir con otras condiciones
- Órdenes de disposición que exigen que el perro sea sacrificado humanitariamente si el ACO determina que representa un riesgo grave para la seguridad pública
- Las apelaciones están disponibles a través de los tribunales para los dueños que no estén de acuerdo con una orden de disposición
Un ACO del pueblo donde ocurrió el ataque tiene la autoridad para investigar y emitir estas órdenes después de confirmar la mordedura y evaluar el riesgo.
Sanciones Penales para Dueños de Perros
Connecticut impone sanciones penales a los dueños de perros que no controlan a sus animales.
Perros que Constituyen una Molestia (Conn. Gen. Stat. § 22-363)
Tener o albergar un perro que constituye una molestia debido a su disposición viciosa, ladridos excesivos u otra perturbación es una violación del Conn. Gen. Stat. § 22-363.
| Infracción | Sanción |
|---|---|
| Primera infracción | Infracción menor |
| Infracciones posteriores | Delito menor de Clase D: multa de hasta $250, prisión de hasta 30 días, o ambas |
Perros Sueltos (Conn. Gen. Stat. § 22-364)
Permitir que un perro ande suelto en la propiedad de otra persona o en una carretera pública sin control está prohibido bajo el Conn. Gen. Stat. § 22-364.
| Infracción | Sanción |
|---|---|
| Primera infracción | Infracción menor |
| Infracción imprudente posterior (perro vicioso causa lesión) | Multa de hasta $1,000, prisión de hasta 6 meses, o ambas |
La sanción reforzada bajo el § 22-364 se aplica cuando el dueño sabía que el perro tenía tendencias viciosas, fue condenado por una infracción de perro suelto en el año anterior, y permitió intencional o imprudentemente que el perro anduviera suelto nuevamente, provocando una lesión física a una persona que no estaba provocando al perro.
Responsabilidad del Arrendador por Mordeduras de Perro
Los arrendadores en Connecticut no son automáticamente responsables por las mordeduras del perro de un inquilino. El estatuto sobre mordeduras de perro bajo el § 22-357 se aplica a "dueños o cuidadores", y un arrendador que no alberga ni controla al perro del inquilino generalmente no se considera un cuidador.
Sin embargo, los arrendadores pueden enfrentar responsabilidad por negligencia bajo el derecho consuetudinario si:
- El arrendador sabía que el perro del inquilino tenía tendencias peligrosas
- El arrendador conservó el control sobre las áreas comunes donde ocurrió la mordedura
- El arrendador no tomó medidas razonables para abordar el peligro conocido
El Tribunal de Apelaciones de Connecticut abordó este tema en Giacalone v. Housing Authority of Town of Wallingford, y sostuvo que un reclamo de negligencia de derecho consuetudinario contra un arrendador en un caso de mordedura de perro no debe desestimarse solo porque no se alegó que el arrendador fuera el dueño o cuidador del perro. La inquilina que demandó en ese caso alegó que el arrendador sabía que el perro de un inquilino era peligroso y agresivo, y que había ordenado por escrito que se retirara al perro, pero nunca dio seguimiento a esa orden.
Los reclamos por negligencia contra arrendadores tienen un plazo de prescripción más corto, de 2 años, bajo el Conn. Gen. Stat. § 52-584, en comparación con el plazo de 3 años para los reclamos de responsabilidad objetiva contra los dueños.
La Legislación Específica por Raza Está Prohibida en Connecticut
Connecticut prohíbe la legislación específica por raza (BSL) en todo el estado. La autoridad es el Conn. Gen. Stat. § 7-148(c)(7)(D)(i), que permite a un municipio regular a los animales que andan sueltos «salvo que ningún municipio podrá adoptar ordenanzas específicas por raza para perros». Ese texto fue incorporado por la Ley Pública 13-103, firmada el 6 de junio de 2013.
Esto significa que ninguna ciudad o pueblo de Connecticut puede:
- Prohibir la tenencia de razas específicas, como pit bulls o rottweilers
- Imponer requisitos especiales a los dueños de razas específicas
- Exigir esterilización obligatoria específica por raza
El enfoque de Connecticut se centra en el comportamiento individual del perro en lugar de su raza. Cualquier medida de aplicación debe dirigirse a perros específicos según su conducta, no según su raza.
Responsabilidades del Dueño de Perro
La ley de Connecticut impone varias responsabilidades a los dueños de perros:
- Licencia: Los perros mayores de 6 meses deben tener licencia con el secretario del pueblo bajo el Conn. Gen. Stat. § 22-338
- Vacunación contra la rabia: Requerida antes de obtener la licencia y debe mantenerse vigente
- Confinamiento: Los perros deben mantenerse bajo el control del dueño y no se les debe permitir andar sueltos
- Leyes de correa: Muchos municipios de Connecticut aplican ordenanzas locales sobre correas en espacios públicos
- Limpieza: Las ordenanzas locales en la mayoría de los pueblos exigen que los dueños recojan los desechos de sus perros en áreas públicas
Violar estos requisitos no solo puede resultar en multas, sino que también puede fortalecer el reclamo de lesiones de una víctima al demostrar que el dueño no tuvo en cuenta la seguridad pública.
Qué Hacer Después de que lo Muerda un Perro en Connecticut
Si le mordió un perro en Connecticut, tome estas medidas para proteger su salud y sus derechos legales:
- Reciba atención médica de inmediato. Las mordeduras de perro conllevan riesgo de infección, y los registros médicos se convierten en evidencia clave en cualquier reclamo.
- Reporte la mordedura al control animal. La ley de Connecticut exige la cuarentena de los perros que muerden, y reportar el incidente activa este proceso.
- Presente un reporte policial. Un reporte oficial crea un registro documentado del incidente.
- Fotografíe sus lesiones. Tome fotos el día de la mordedura y durante toda su recuperación para documentar el proceso de sanación.
- Identifique al perro y a su dueño. Obtenga el nombre, la dirección, el número de teléfono y la información del seguro de vivienda del dueño, si es posible.
- Recopile información de testigos. Nombres y datos de contacto de cualquiera que haya presenciado el ataque.
- Conserve evidencia. Guarde la ropa rota o con sangre y cualquier otra evidencia física.
- Registre todos los gastos. Guarde cada factura médica, recibo de medicamentos y registro de trabajo perdido.
- Consulte a un abogado de lesiones personales. Un abogado puede evaluar su caso, identificar a todas las partes responsables y manejar las negociaciones con el seguro.
Más Leyes de Connecticut
- Leyes de Connecticut sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Connecticut sobre Pensión Alimenticia Conyugal
- Leyes de Connecticut sobre Empleo a Voluntad
- Leyes de Connecticut sobre Accidentes de Auto
- Leyes de Connecticut sobre Asientos de Auto para Niños
- Leyes de Connecticut sobre Custodia de Menores
- Leyes de Connecticut sobre Manutención de Menores
- Leyes de Connecticut sobre Matrimonio de Hecho
- Leyes de Connecticut sobre Privacidad de Datos
- Leyes de Connecticut sobre Deepfakes
- Leyes de Connecticut sobre el Divorcio
- Leyes de Connecticut sobre Emancipación
- Leyes de Connecticut sobre Eliminación de Antecedentes Penales
- Leyes de Connecticut sobre Choques y Fuga
- Leyes de Connecticut sobre Arrendador e Inquilino
- Leyes de Connecticut sobre Vehículos Defectuosos (Ley del Limón)
Preguntas frecuentes
¿Connecticut sigue la regla de la primera mordedura gratis (one-bite rule) para los casos de mordedura de perro?
No. Connecticut es un estado de responsabilidad objetiva bajo el Conn. Gen. Stat. § 22-357. Los dueños de perros son responsables por las lesiones de mordedura sin importar si sabían que su perro era peligroso o si había mordido antes. La víctima solo necesita probar que el demandado era dueño o cuidador del perro, que el perro causó la lesión, y que la víctima se encontraba legalmente presente.
Me mordió un perro en Connecticut, ¿cuánto tiempo tengo para presentar una demanda?
Para los reclamos de responsabilidad objetiva contra el dueño o cuidador del perro, el plazo de prescripción es de 3 años desde la fecha de la mordedura bajo el Conn. Gen. Stat. § 52-577. Para los reclamos por negligencia contra otras partes, como los arrendadores, el plazo es de 2 años bajo el Conn. Gen. Stat. § 52-584. Connecticut no suspende ninguno de los dos plazos cuando la víctima es menor de edad, así que un reclamo presentado en su nombre corre bajo el mismo plazo.
¿Qué le sucede al perro después de morder a alguien en Connecticut?
El perro debe ponerse en cuarentena durante 10 días bajo el Conn. Gen. Stat. § 22-359. La cuarentena se realiza en una perrera pública, un hospital veterinario o un lugar aprobado. El dueño paga todos los costos de la cuarentena. Después de la cuarentena, el oficial de control animal puede emitir órdenes de restricción o disposición según la investigación.
¿Puede un arrendador ser responsable por la mordedura del perro de un inquilino en Connecticut?
Un arrendador no es automáticamente responsable, ya que el estatuto sobre mordeduras de perro se dirige a dueños y cuidadores. Sin embargo, un arrendador puede enfrentar responsabilidad por negligencia si sabía que el perro del inquilino era peligroso, conservó el control sobre el área donde ocurrió la mordedura, y no tomó medidas razonables para abordar el peligro.
¿Hay razas de perros prohibidas en Connecticut?
No. El Conn. Gen. Stat. § 7-148(c)(7)(D)(i), incorporado por la Ley Pública 13-103 en 2013, prohíbe a cualquier municipio adoptar ordenanzas específicas por raza para perros. Las medidas de aplicación deben dirigirse a perros individuales según su comportamiento, no según su raza.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de Giacalone v. Housing Authority of Town of Wallingford para identificarla como una decisión del Tribunal de Apelaciones y reflejar la resolución que el tribunal realmente adoptó en la etapa de alegatos.
Se corrigió la sección de plazo de prescripción, que decía erróneamente que Connecticut suspende el plazo para menores de edad, y se corrigieron las secciones de cuarentena, notificación, defensas y ordenanzas por raza conforme a los Estatutos Generales de Connecticut oficiales.
Se corrigió la afirmación de que la regla de negligencia comparativa modificada de Connecticut (§ 52-572h) reduce la recuperación en el reclamo de responsabilidad objetiva por mordedura de perro; el texto de ese estatuto se limita a las acciones por negligencia y excluye expresamente la responsabilidad objetiva, por lo que el artículo ahora indica que las propias defensas del § 22-357 (allanamiento/delito civil, molestar/atormentar/maltratar) son las únicas defensas al reclamo de responsabilidad objetiva.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Connecticut General Statutes, Title 22 (Agriculture. Domestic Animals), Chapter 435
§ 22-357Damage by dogs to person or property.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) As used in this section: (1) “Law enforcement officer” means: Each officer, employee or other person otherwise paid by or acting as an agent of (A) the Division of State Police within the Department of Emergency Services and Public Protection; (B) the Office of the State Capitol Police; (C) a municipal police department; and (D) the Department of Correction; (2) “Property” includes, but is not limited to, a companion animal, as defined in section 22-351a; (3) “The amount of such damage”, with respect to a companion animal, includes expenses of veterinary care, the fair monetary value of the companion animal, including all training expenses for a service animal owned by a person with a disability and burial expenses for the companion animal; (4) “Service animal” has the same meaning as provided in section 22-345; and (5) “Disability” has the same meaning as provided in section 22-345.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 116 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Falby v. Zarembski (1992) sostuvo que la responsabilidad objetiva de la Sección 22-357 alcanza solo al dueño o al guardián que alberga o posee al perro, por lo que un empleador que solo admitió al perro de un trabajador en la obra no era guardián. Tryon v. Town of North Branford (2000) sostuvo que la inmunidad gubernamental impide un reclamo bajo la Sección 22-357 contra demandados municipales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Falby v. Zarembski (Supreme Court of Connecticut 1992, 221 Conn. 14)✓Un cartero fue atacado por el pit bull de un empleado en una obra de remodelación; el tribunal sostuvo que saber y consentir la presencia del perro, sin alimentarlo, alojarlo ni controlarlo, no convertía a la empresa en guardián con responsabilidad objetiva bajo la sección 22-357.
- Tryon v. Town of North Branford (Connecticut Appellate Court 2000, 58 Conn. App. 702)✓Una bombera fue mordida por el dálmata de un bombero voluntario en un desfile; el tribunal sostuvo que la inmunidad gubernamental impide las demandas de responsabilidad objetiva bajo la sección 22-357, pues ni esa ley ni la sección 52-557n la derogan, y confirmó el fallo sumario allí, pero revivió su reclamo por negligencia.
- Squeglia v. Squeglia (Supreme Court of Connecticut 1995, 234 Conn. 259)✓Un niño de cuatro años, mordido por el perro de su padre en la casa familiar, demandó bajo la sección 22-357; el tribunal sostuvo que la doctrina de inmunidad parental impide la acción de responsabilidad objetiva de un menor no emancipado contra su padre, y confirmó el fallo sumario.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 22-356Damage by two or more dogs.Vigente
If any person has been damaged in person or property by two or more dogs at the same time, kept by two or more persons, the owners or keepers of such dogs shall be jointly and severally liable for such damage.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
§ 22-358Killing of dogs doing damage. Restraint or disposal orders. Notice. Seizure. Pre-appeal meeting. Appeal of order to the Superior Court. Complaints by persons sustaining damage by biting or attacking dog to poultry, ratite, domestic rabbit, animal or livestock. Investigation. Orders. Exemptions.Derogada
(a) Any owner or keeper of any animal or poultry, or an agent of such owner or keeper, or any animal control officer appointed pursuant to section 22-328, 22-331 or 22-331a, or any police officer, including a state police officer, may kill any dog while the dog is in the act of biting, attacking or pursuing any such animal or poultry of the owner or keeper. Any owner, keeper, animal control officer or police officer who kills such dog shall make complaint concerning the circumstances of the attack to any animal control officer appointed pursuant to section 22-331 or 22-331a of the town where such attack occurred. The animal control officer to whom such complaint is made shall investigate the circumstances of the attack set forth in the complaint and report on the circumstances of the attack to the Chief State Animal Control Officer, appointed pursuant to section 22-328.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Fiocchi (Connecticut Appellate Court 1989, 17 Conn. App. 326)“…limited its instruction on the defense of justification to General Statutes § 22-358. 4 The defendant argues that in additi…”
- Auster v. Norwalk United Methodist Church (Supreme Court of Connecticut 2008, 286 Conn. 152)“…m in Vermont? See footnote 4 of this dissenting opinion and General Statutes § 22-358(c) (Providing that subject to hearing a…”
- Bonington v. Town of Westport (Supreme Court of Connecticut 2010, 297 Conn. 297)“…76 (1975) (concluding in case of dog warden charged under General Statutes § 22-358 with duty of quarantining dog for fourt…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 22-359Control of rabies. Quarantine. Regulations. Report of rabies cases. Fine. Seizure of animals. Costs.Vigente
(a) The commissioner, or the commissioner's designee, may make such orders for the testing for rabies, adequate confinement, quarantine, control or humane euthanasia of any dog, cat or other animal as necessary to prevent the spread of rabies and to protect the public. Any local director of health may order the humane euthanasia of any unowned animal that is not currently vaccinated for rabies for the purpose of rabies testing if the director finds that the animal has bitten a person and the health or life of such person may be threatened. (b) The commissioner or any animal control officer appointed pursuant to section 22-328, 22-331 or 22-331a shall quarantine any animal in a public pound, veterinary hospital, kennel or other building or enclosure approved by the commissioner for such purpose, if in the determination of the commissioner or such officer, such animal is rabid or is suspected of being rabid, or has been bitten by, or may have been bitten by, or has been in contact with or exposed to, a rabid animal or an animal suspected of carrying rabies or any wild animal as defined in subsection (d) of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2018
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Josephs (Supreme Court of Connecticut 2018, 328 Conn. 21)“…n owner's premises, to kill such dog or cat during attack); General Statutes § 22-359 (b) (permitting "humane euthaniz[ation]…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 22-364Dogs or livestock roaming at large. Order for enforcement. Intentional or reckless subsequent violation.Vigente
(a) No owner or keeper of any dog or livestock as defined in section 22-381 shall allow such dog or livestock to roam at large upon the land of another and not under control of the owner or keeper or the agent of the owner or keeper, nor allow such dog or livestock to roam at large on any portion of any public highway and not attended or under control of such owner or keeper or an agent of such owner or keeper, provided nothing in this subsection shall be construed to limit or prohibit the use of hunting dogs during the open hunting or training season. The unauthorized presence of any dog or livestock on the land of any person other than the owner or keeper of such dog or livestock or on any portion of a public highway when such dog or livestock is not attended by or under the control of such owner or keeper, shall be prima facie evidence of a violation of the provisions of this subsection. Violation of any provision of this subsection shall be an infraction.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Connecticut Appellate Court 2012, 139 Conn. App. 107)“…count of permitting a dog to roam at large in violation of General Statutes § 22-364 (a). On appeal, the defendant claims th…”
- State v. Kluttz (Connecticut Appellate Court 1987, 9 Conn. App. 686)“…es; General Statutes § 51-164p; and allowing a dog to roam. General Statutes § 22-364. General Statutes § 53a-24 (a) p…”
- Demers v. Rosa (Connecticut Appellate Court 2007, 102 Conn. App. 497)“…stem is necessary to encourage the defendant to comply with General Statutes § 22-364, the “dogs roaming at large statute.” T…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 22-363Nuisance.Vigente
No person shall own or harbor a dog or dogs which is or are a nuisance by reason of vicious disposition or excessive barking or other disturbance, or, by such barking or other disturbance, is or are a source of annoyance to any sick person residing in the immediate vicinity. Violation of any provision of this section shall be an infraction for the first offense and a class D misdemeanor for each subsequent offense and the court or judge may make such order concerning the restraint or disposal of such dog or dogs as may be deemed necessary.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Olson (Connecticut Appellate Court 1986, 8 Conn. App. 188)“…person residing in the immediate vicinity, in violation of General Statutes § 22-363. 2 The defendant claims on appeal (1)…”
- State v. Acker (Connecticut Appellate Court 2004, 81 Conn. App. 141)“…ive issue in this appeal is whether, in a prosecution under General Statutes § 22-363, 1 also known as our “nuisance dog” st…”
- Miller v. Dept. of Agriculture (Connecticut Appellate Court 2016, 168 Conn. App. 255)“…issued infractions against the plaintiff for nuisance under General Statutes § 22-363,18 and intentional or reckless release…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 22-338Licensing of dogs. Fees. Rabies certificate. Exemptions.Vigente
(a) Each owner or keeper of a dog of the age of six months or older, except dogs kept under a kennel license as provided in section 22-342, shall cause such dog to be licensed in the town clerk's office in the town where such dog is kept, on or before June thirtieth, annually, or at such time as such dog becomes six months old, and annually thereafter, on or before June thirtieth. The owner or keeper shall pay to such town clerk for such license the sum of seven dollars for each neutered male or spayed female dog and the sum of twelve dollars for each unneutered male dog and each unspayed female dog, and one additional dollar in each case as the town clerk's fee for issuing a tag and license as provided in section 22-340. Two dollars from each license fee collected for a neutered or spayed dog shall be deposited into the animal population control account, established under section 22-380g. If an owner or keeper of a dog fails to procure a license as required by this section, such owner or keeper shall pay the appropriate license fee specified in this section, the town clerk's fee and a penalty of one dollar for each month or fraction thereof the dog remains unlicensed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2012
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- KRONOVITTER v. Doyle (Connecticut Appellate Court 2012, 135 Conn. App. 157)“…s impounded shall be an infraction.” 9 General Statutes § 22-338 provides in relevant part: “(a) Each ow…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 22-327Definitions.Vigente
As used in this chapter: (1) “Animal” means any brute creature, including, but not limited to, dogs, cats, monkeys, guinea pigs, hamsters, rabbits, birds and reptiles; (2) “Chief Animal Control Officer”, “Assistant Chief Animal Control Officer” and “animal control officer” mean, respectively, the Chief State Animal Control Officer, the Assistant Chief State Animal Control Officer and a state animal control officer appointed under section 22-328; (3) “Commercial kennel” means a place maintained for boarding or grooming dogs or cats, and includes, but is not limited to, any veterinary hospital which boards or grooms dogs or cats for nonmedical purposes; (4) “Commissioner” means the Commissioner of Agriculture; (5) “Grooming facility” means any place, including any vehicle or trailer, that is maintained as a business where dogs are groomed; (6) “Keeper” means any person, other than the owner, harboring or having in his possession any dog; (7) “Kennel” means one pack or collection of dogs which are kept under one ownership at a single location and are bred for show, sport or sale; (8) “Municipal animal control officer” means any such officer appointed under the provisions of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 37 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Auster v. Norwalk United Methodist Church (Supreme Court of Connecticut 2008, 286 Conn. 152)“…hat it was a "keeper" of Salinas' dog within the meaning of General Statutes §§ 22-327(6) and 22-357 and, second, that the tri…”
- Falby v. Zarembski (Supreme Court of Connecticut 1992, 221 Conn. 14)“…the owner, harboring or having in his possession any dog.” General Statutes § 22-327. To harbor a dog is to afford lodging,…”
- Buturla v. St. Onge (Connecticut Appellate Court 1987, 9 Conn. App. 495)“…keeper of a dog is liable for any damage done by that dog. General Statutes § 22-327 defines a “keeper” as “any person, othe…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 926
§ 52-577Action founded upon a tort.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
No action founded upon a tort shall be brought but within three years from the date of the act or omission complained of.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 777 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Doty v. Mucci (Supreme Court of Connecticut 1996, 238 Conn. 800)“…ed by the applicable statute of limitations, namely, either General Statutes § 52-577 or General Statutes § 52-584. 3 Subseq…”
- S.M.S. Textile Mills, Inc. v. Brown, Jacobson, Tillinghast, Lahan & King, P.C. (Connecticut Appellate Court 1993, 32 Conn. App. 786)“…ticut’s three year statute of limitations for tort actions, General Statutes § 52-577. 1 “Summary judgment must be rendere…”
- Rivera v. Double A Transportation, Inc. (Supreme Court of Connecticut 1999, 248 Conn. 21)“…ined “bodily injuries,” the three year limitation period of General Statutes § 52-577 4 should control. The trial court gran…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 52-584Limitation of action for injury to person or property caused by negligence, misconduct or malpractice.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
No action to recover damages for injury to the person, or to real or personal property, caused by negligence, or by reckless or wanton misconduct, or by malpractice of a physician, surgeon, dentist, podiatrist, chiropractor, advanced practice registered nurse, hospital or sanatorium, shall be brought but within two years from the date when the injury is first sustained or discovered or in the exercise of reasonable care should have been discovered, and except that no such action may be brought more than three years from the date of the act or omission complained of, except that a counterclaim may be interposed in any such action any time before the pleadings in such action are finally closed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 769 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Burns v. Hartford Hospital (1984) sostuvo que el plazo de dos años corre desde que se descubre un daño accionable, sin que este tenga que haber alcanzado su plena manifestación. Connell v. Colwell (1990) aplicó los límites de dos y tres años y sostuvo que una conducta continua suspendió la sección 52-584 solo hasta que se diagnosticó la lesión.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gurliacci v. Mayer (Supreme Court of Connecticut 1991, 218 Conn. 531)✓Una policía de Stamford demandó al subjefe de policía que presuntamente chocó su patrulla por detrás manejando ebrio, y luego enmendó la demanda tras vencer los dos años para alegar que actuó de forma intencional o fuera de su empleo. La corte sostuvo que la enmienda se retrotrae, así que el artículo 52-584 no la impedía.
- Connell v. Colwell (Supreme Court of Connecticut 1990, 214 Conn. 242)✓Un médico que vigiló la próstata de un paciente durante años presuntamente no reveló anomalías; el cáncer se diagnosticó en diciembre de 1982 y la demanda se presentó en mayo de 1987. La corte sostuvo que cualquier suspensión terminó con el diagnóstico, así que el plazo de tres años del artículo 52-584 la impedía.
- Burns v. Hartford Hospital (Supreme Court of Connecticut 1984, 192 Conn. 451)✓Un niño de dos años contrajo una infección en la pierna por tubos intravenosos contaminados; su madre supo del daño y su causa en noviembre de 1975 pero demandó en noviembre de 1978. La corte sostuvo que el artículo 52-584 corre desde el daño accionable, aunque no se haya manifestado del todo, por lo que la demanda fue tardía.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-572hNegligence actions. Doctrines applicable. Liability of multiple tortfeasors for damages.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
(a) For the purposes of this section: (1) “Economic damages” means compensation determined by the trier of fact for pecuniary losses including, but not limited to, the cost of reasonable and necessary medical care, rehabilitative services, custodial care and loss of earnings or earning capacity excluding any noneconomic damages; (2) “noneconomic damages” means compensation determined by the trier of fact for all nonpecuniary losses including, but not limited to, physical pain and suffering and mental and emotional suffering; (3) “recoverable economic damages” means the economic damages reduced by any applicable findings including but not limited to set-offs, credits, comparative negligence, additur and remittitur, and any reduction provided by section 52-225a; (4) “recoverable noneconomic damages” means the noneconomic damages reduced by any applicable findings including but not limited to set-offs, credits, comparative negligence, additur and remittitur.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 636 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Williams Ford, Inc. v. Hartford Courant Co. (Supreme Court of Connecticut 1995, 232 Conn. 559)“…f he is negligent in so relying.” The Courant concedes that General Statutes § 52-572h (b) 16 has eliminated this rule in fav…”
- Eskin v. Castiglia (Supreme Court of Connecticut 2000, 253 Conn. 516)“…ng to add a person who may be liable to the plaintiff under General Statutes § 52-572h, 2 may be filed against an unidentifie…”
- Fleming v. Garnett (Supreme Court of Connecticut 1994, 231 Conn. 77)“…sis of the percentage of the claimant’s own negligence. See General Statutes § 52-572h (a) (3), (a) (4) and (b). Indeed, when…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 07 (Municipalities), Chapter 98
§ 7-148Scope of municipal powers.Vigente
(a) Definitions. Whenever used in this section, “municipality” means any town, city or borough, consolidated town and city or consolidated town and borough. (b) Ordinances. Powers granted to any municipality under the general statutes or by any charter or special act, unless the charter or special act provides to the contrary, shall be exercised by ordinance when the exercise of such powers has the effect of: (1) Establishing rules or regulations of general municipal application, the violation of which may result in the imposition of a fine or other penalty including community service for not more than twenty hours; or (2) Creating a permanent local law of general applicability. (c) Powers. Any municipality shall have the power to do any of the following, in addition to all powers granted to municipalities under the Constitution and general statutes: (1) Corporate powers.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 146 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Miller (Supreme Court of Connecticut 1993, 227 Conn. 363)“…t also violated article tenth, § 1. The defendant relies on General Statutes §§ 7-148, 7-276, 7-277a, 7-281, 29-7, 29-169, 29…”
- Keeney v. Town of Old Saybrook (Supreme Court of Connecticut 1996, 237 Conn. 135)“…to the construction of a wastewater treatment facility. See General Statutes § 7-148 (c) (1) (A) (granting all towns power t…”
- Blue Sky Bar, Inc. v. Town of Stratford (Supreme Court of Connecticut 1987, 203 Conn. 14)“…hat the defendant town had statutory authority, pursuant to General Statutes § 7-148 (c) (7) (H) (iv), to enact the ordinanc…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Estatutos Generales de Connecticut, Capítulo 435: Perros y Otros Animales de Compañía(cga.ct.gov).gov
- Conn. Gen. Stat. § 22-357: Daños Causados por Perros a Personas o Propiedad (2024)(law.justia.com)
- Informe de Investigación de la Asamblea General de Connecticut: Responsabilidad por Mordeduras de Perro(cga.ct.gov).gov
- Asamblea General de Connecticut: Ley de Mordeduras de Perro y Cuarentena (2018)(cga.ct.gov).gov
- Conn. Gen. Stat. § 22-364: Perros Sueltos (2024)(law.justia.com)
- Conn. Gen. Stat. § 52-577: Acción Fundada en un Delito Civil (2024)(law.justia.com)
- Conn. Gen. Stat. § 52-584: Plazo de Prescripción para Negligencia (2024)(law.justia.com)
- Conn. Gen. Stat. § 52-572h: Negligencia Comparativa (2024)(law.justia.com)
- Asamblea General de Connecticut: Responsabilidad por Mordedura de Perro y Proceso de Cuarentena (2026)(cga.ct.gov).gov
- National Canine Research Council: Connecticut se Une a los Estados que Prohíben las Leyes Específicas por Raza(nationalcanineresearchcouncil.com)
- Conn. Gen. Stat. § 7-148(c)(7)(D)(i): Facultades Municipales, Prohibición de Ordenanzas Específicas por Raza para Perros(cga.ct.gov)
- Conn. Gen. Stat. Capítulo 926: Plazo de Prescripción (§ 52-577, § 52-584) con anotaciones oficiales(cga.ct.gov)
- Asamblea General de Connecticut, Estado del Proyecto de Ley: Ley Pública 13-103 (HB 6311), firmada el 6 de junio de 2013(cga.ct.gov)
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.