Defensa Propia en Virginia Occidental (2027)

Sí, con condiciones. Virginia Occidental no impone el deber de retirarse a una persona atacada en un lugar donde tiene derecho a estar, pero la regla proviene de dos fuentes. W. Va. Code 55-7-22(c) dice que una persona "not engaged in unlawful activity" (que no está involucrada en actividad ilícita) que es atacada "in any place he or she has a legal right to be" (en cualquier lugar donde tiene derecho legal a estar) fuera de su hogar puede usar fuerza mortal "without a duty to retreat" (sin deber de retirarse), pero solo si cree razonablemente que ella misma u otra persona enfrenta un peligro inminente de muerte o daño corporal grave que solo puede evitarse con fuerza mortal.

Esa ley está en el capítulo de recursos civiles, y el único efecto que establece es una defensa frente a una demanda civil. Si también rige en casos penales es una cuestión sin resolver; los tribunales penales aplican una regla de no retirada que proviene de la jurisprudencia. Según State v. Cain (1882), una persona "without fault himself" (sin culpa propia) que cree razonablemente, y de hecho cree, que enfrenta un peligro inminente de muerte o daño corporal grave puede actuar "without retreating" (sin retirarse). Según Cain, el jurado decide si se cumplieron esas condiciones; un fiscal aún puede presentar cargos, y un tribunal puede considerar insuficiente la evidencia del Estado, como en State v. Harden (2009).

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley estatal de Virginia Occidental, principalmente W. Va. Code 55-7-22 y las decisiones de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental sobre legítima defensa. Las propiedades federales, los edificios federales, las instalaciones militares, las tierras tribales y los procesos federales pueden regirse por reglas distintas. Para ver cómo se compara Virginia Occidental, lea nuestra guía de leyes de legítima defensa en cada estado.

¿Es Virginia Occidental un estado de stand your ground?

Sí, en el resultado, con una estructura inusual. Virginia Occidental se cuenta entre los 29 estados con una ley de no deber de retirarse por 55-7-22(c); consulte la lista completa de estados de stand your ground. Pero el título de la ley es "Civil relief for persons resisting certain criminal activities" (recurso civil para personas que resisten ciertas actividades delictivas), está en el capítulo de recursos civiles del Código, y el único efecto que enuncia es una defensa frente a una demanda civil (subsección (d)). Hasta dónde llega en un caso penal es una cuestión sin resolver.

La regla del derecho penal proviene de los tribunales y llega al mismo resultado para una persona que no tiene culpa. En State v. Rue, No. 23-385 (W. Va., 16 de septiembre de 2025), una decisión de memorándum, la Corte Suprema de Apelaciones reiteró el Punto de Síntesis 7 de State v. Cain, 20 W. Va. 679 (1882), tal como se cita en State v. Dinger (2005), como la ley de la legítima defensa (se reproduce el texto original en inglés; a continuación se explica en español):

"[w]hen one without fault himself is attacked by another in such a manner or under such circumstances as to furnish reasonable grounds for apprehending a design to take away his life, or to do him some great bodily harm, and there is reasonable grounds for believing the danger imminent, that such design will be accomplished, and the person assaulted has reasonable ground to believe, and does believe, such danger is imminent, he may act upon such appearances and without retreating, kill his assailant, if he has reasonable grounds to believe, and does believe, that such killing is necessary in order to avoid the apparent danger; and the killing under such circumstances is excusable, although it may afterwards turn out, that the appearances were false, and that there was in fact neither design to do him some serious injury nor danger, that it would be done. But of all this the jury must judge from all the evidence and circumstances of the case."

En español, la regla dice en esencia que quien no tiene culpa, es atacado de tal manera que hay motivos razonables para temer un designio de quitarle la vida o causarle un daño corporal grave, y tiene motivos razonables para creer, y cree, que el peligro es inminente, puede actuar según esas apariencias y, sin retirarse, matar a su atacante si tiene motivos razonables para creer, y cree, que esa muerte es necesaria para evitar el peligro aparente; esa muerte es excusable aunque después resulte que las apariencias eran falsas. El jurado juzga todo esto según toda la evidencia y las circunstancias del caso.

Cada parte de esa regla es una condición: usted debe estar sin culpa, tener motivos razonables para temer una muerte o un daño corporal grave inminente y temerlo de hecho, y tener motivos razonables para creer, y creer de hecho, que la muerte del atacante era necesaria. Una apariencia de peligro equivocada pero razonable puede cumplir el requisito, y Cain deja todo al jurado. En Rue mismo, la corte confirmó una instrucción de legítima defensa que no le dijo al jurado que no había deber de retirarse, y sostuvo que la instrucción, leída en su conjunto, era un enunciado correcto de la ley y que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción. Una decisión de memorándum tiene un valor limitado como precedente; la regla que reitera es la de Cain.

La ley fuera del hogar, 55-7-22(c)

La subsección (c) dice: "A person not engaged in unlawful activity who is attacked in any place he or she has a legal right to be outside of his or her home or residence may use reasonable and proportionate force against an intruder or attacker: Provided, That such person may use deadly force against an intruder or attacker in a place that is not his or her residence without a duty to retreat if the person reasonably believes that he or she or another is in imminent danger of death or serious bodily harm from which he or she or another can only be saved by the use of deadly force against the intruder or attacker" (una persona que no está involucrada en actividad ilícita y que es atacada en cualquier lugar donde tiene derecho legal a estar fuera de su hogar o residencia puede usar fuerza razonable y proporcionada contra un intruso o atacante; con la salvedad de que dicha persona puede usar fuerza mortal contra un intruso o atacante en un lugar que no sea su residencia sin deber de retirarse si cree razonablemente que ella u otra persona está en peligro inminente de muerte o daño corporal grave del cual ella u otra persona solo puede salvarse mediante el uso de fuerza mortal contra el intruso o atacante).

Los requisitos son acumulativos:

• usted no está involucrado en actividad ilícita;
• usted es atacado en un lugar donde tiene derecho legal a estar;
• para cualquier fuerza, esta debe ser razonable y proporcionada; y
• para la fuerza mortal, usted cree razonablemente que usted u otra persona enfrenta un peligro inminente de muerte o daño corporal grave que solo puede evitarse con fuerza mortal.

Doctrina del castillo: defender el hogar

La ley, 55-7-22(a) y (b)

Según 55-7-22(a), "A lawful occupant within a home or other place of residence is justified in using reasonable and proportionate force, including deadly force, against an intruder or attacker to prevent a forcible entry into the home or residence or to terminate the intruder's or attacker's unlawful entry if the occupant reasonably apprehends that the intruder or attacker may kill or inflict serious bodily harm upon the occupant or others in the home or residence or if the occupant reasonably believes that the intruder or attacker intends to commit a felony in the home or residence and the occupant reasonably believes deadly force is necessary" (un ocupante legal dentro de un hogar u otro lugar de residencia está justificado en usar fuerza razonable y proporcionada, incluida la fuerza mortal, contra un intruso o atacante para impedir una entrada forzada al hogar o residencia o para poner fin a la entrada ilegal del intruso o atacante, si el ocupante teme razonablemente que el intruso o atacante pueda matar o infligir daño corporal grave al ocupante o a otras personas en el hogar o residencia, o si el ocupante cree razonablemente que el intruso o atacante pretende cometer un delito grave en el hogar o residencia y el ocupante cree razonablemente que la fuerza mortal es necesaria).

Hay dos supuestos alternativos, cada uno con sus propias condiciones:

1. usted teme razonablemente que el intruso o atacante pueda matarlo o causarle daño grave a usted o a otras personas en el hogar; o
2. usted cree razonablemente que el intruso o atacante pretende cometer un delito grave (felony) en el hogar y cree razonablemente que la fuerza mortal es necesaria.

La subsección (b) agrega que el ocupante legal "does not have a duty to retreat from an intruder or attacker in the circumstances described in subsection (a)" (no tiene deber de retirarse de un intruso o atacante en las circunstancias descritas en la subsección (a)). La ley cubre un "home or other place of residence" (hogar u otro lugar de residencia); no menciona un vehículo, un lugar de trabajo ni el "curtilage" (el patio y las construcciones anexas que rodean un hogar).

La jurisprudencia

Los tribunales de Virginia Occidental llegaron a la regla del hogar mucho antes que la ley. En State v. Harden, 223 W. Va. 796 (2009), la corte la reiteró a partir del Punto de Síntesis 4 de State v. Preece (1935): "[a] man attacked in his own home by an intruder may invoke the law of self-defense without retreating" (un hombre atacado en su propio hogar por un intruso puede invocar la ley de la legítima defensa sin retirarse). Harden también citó el Punto de Síntesis 2 de State v. W.J.B. (1981), según el cual un ocupante puede usar fuerza mortal contra un intruso ilegal que "threatens imminent physical violence or the commission of a felony and the occupant reasonably believes deadly force is necessary" (amenaza con violencia física inminente o con la comisión de un delito grave y el ocupante cree razonablemente que la fuerza mortal es necesaria).

Atacado en casa por alguien que vive allí

Harden decidió una cuestión distinta: si una persona atacada en el hogar por un cónyuge o compañero de casa debe retirarse. La acusada le disparó a su esposo después de una noche de golpes y amenazas. La corte dejó sin efecto (overruled) su precedente de 1909, State v. Crawford, y sostuvo en el Punto de Síntesis 5:

"An occupant who is, without provocation, attacked in his or her home, dwelling or place of temporary abode, by a co-occupant who also has a lawful right to be upon the premises, may invoke the law of self-defense and in such circumstances use deadly force, without retreating, where the occupant reasonably believes, and does believe, that he or she is at imminent risk of death or serious bodily injury." (Un ocupante que, sin provocación, es atacado en su hogar, morada o lugar de residencia temporal por otro ocupante que también tiene derecho legal a estar en el inmueble puede invocar la ley de la legítima defensa y, en tales circunstancias, usar fuerza mortal, sin retirarse, cuando el ocupante cree razonablemente, y de hecho cree, que está en riesgo inminente de muerte o lesión corporal grave.)

La creencia debe ser tanto subjetivamente razonable (usted creyó de hecho que la fuerza mortal era necesaria, según lo que percibió) como objetivamente razonable (otra persona en una situación similar podría haber formado razonablemente la misma creencia). Harden fijó un listón más alto frente a un compañero de casa que frente a un intruso: la corte "expressly decline[d] to extend" (se negó expresamente a extender) la regla de W.J.B. sobre intrusos a los otros ocupantes, explicando que "the greater threat of imminent death or serious bodily injury is necessary to justify the use of deadly force between co-occupants" (se necesita una mayor amenaza de muerte o lesión corporal grave inminente para justificar el uso de fuerza mortal entre ocupantes de una misma casa). Harden anuló la condena y ordenó una sentencia de absolución; el Presidente de la Corte Benjamin disintió.

Sin presunción

Muchos estados presumen que quien defiende su hogar temió razonablemente la muerte o una lesión grave cuando un intruso entró por la fuerza; consulte los estados con doctrina del castillo. La sección 55-7-22 no contiene tal presunción. La razonabilidad de su creencia se prueba como cualquier otro hecho.

Defensa de terceros

La ley cubre a otras personas en ambos escenarios. La subsección (a) se aplica cuando un ocupante teme razonablemente un daño "upon the occupant or others in the home or residence" (al ocupante o a otras personas en el hogar o residencia), y la subsección (c) se aplica cuando usted cree razonablemente que "he or she or another" (él o ella u otra persona) enfrenta un peligro inminente de muerte o daño corporal grave. La regla penal de Cain, tal como se cita en Rue, está redactada en términos de la persona atacada. En State v. W.J.B. (1981), la corte reconoció "the accepted rule that the defendant may interpose the defense of self-defense in protecting a member of his family as well as in protecting himself" (la regla aceptada de que el acusado puede invocar la legítima defensa al proteger a un miembro de su familia así como al protegerse a sí mismo).

Defensa de la propiedad

La sección 55-7-22(a) permite la fuerza mortal en un hogar contra un intruso o atacante que el ocupante cree razonablemente que pretende cometer un delito grave allí, cuando el ocupante cree razonablemente que la fuerza mortal es necesaria. La ley no aborda la fuerza mortal para proteger propiedad en ningún otro lugar, y esta página no enuncia una regla de Virginia Occidental para ello.

La subsección (f) excluye las trampas: la sección no se aplica a "the creation of a hazardous or dangerous condition on or in any real or personal property designed to prevent criminal conduct or cause injury to a person engaging in criminal conduct" (la creación de una condición peligrosa en o sobre cualquier bien inmueble o mueble diseñada para prevenir conducta delictiva o causar lesión a una persona que incurre en conducta delictiva). Para disputas sobre quién puede ocupar una propiedad, consulte los derechos de los ocupantes ilegales (squatters) en Virginia Occidental.

Provocación, delitos graves y agentes de policía

Los límites de la ley para quienes provocan y para quienes cometen delitos graves están escritos solo para la defensa civil. Según 55-7-22(e), "The full and complete civil defense created by the provisions of this section is not available to a person who" (la defensa civil plena y completa creada por esta sección no está disponible para una persona que):

1. "Is attempting to commit, committing or escaping from the commission of a felony" (intenta cometer, comete o escapa de la comisión de un delito grave);
2. "Initially provokes the use of force against himself herself or another with the intent to use such force as an excuse to inflict bodily harm upon the assailant" (provoca inicialmente el uso de fuerza contra sí misma o contra otra persona con la intención de usar esa fuerza como excusa para infligir daño corporal al agresor); o
3. "Otherwise initially provokes the use of force against himself herself or another, unless he or she withdraws from physical contact with the assailant and indicates clearly to the assailant that he or she desires to withdraw and terminate the use of force, but the assailant continues or resumes the use of force" (de otro modo provoca inicialmente el uso de fuerza contra sí misma o contra otra persona, salvo que se retire del contacto físico con el agresor e indique claramente al agresor que desea retirarse y poner fin al uso de la fuerza, pero el agresor continúe o reanude el uso de la fuerza).

En un caso penal, la regla de Cain protege a quien está "without fault himself" (sin culpa propia), y la regla de Harden para ocupantes de una misma casa se aplica a un ocupante atacado "without provocation" (sin provocación). A una persona con culpa se la trata de otro modo. En State v. Dinger (2005), la corte repitió la regla de State v. Greer, 22 W. Va. 800, 819 (1883): "[i]t is only the faultless, who are exempt from the necessity of retreating while acting in self-defense. Those in fault must retreat, if able to do so; if from the fierceness of the attack or for other reasons they are unable to retreat, they will be excused by the law for not doing so." (Solo quienes no tienen culpa están exentos de la necesidad de retirarse al actuar en legítima defensa. Quienes tienen culpa deben retirarse, si pueden hacerlo; si por la ferocidad del ataque o por otras razones no pueden retirarse, la ley los excusa por no hacerlo.)

En State v. Brooks, 214 W. Va. 562 (2003), una decisión per curiam, la corte reiteró la regla del common law de que "one who is at fault or who is the physical aggressor can not rely on self-defense" (quien tiene culpa o es el agresor físico no puede invocar la legítima defensa). Citando una decisión de Washington, agregó que un agresor en general no puede invocar la legítima defensa "unless he or she in good faith first withdraws from the combat at a time and in a manner to let the other person know that he or she is withdrawing or intends to withdraw from further aggressive action" (a menos que, de buena fe, primero se retire del combate en un momento y de una manera que le haga saber a la otra persona que se retira o pretende retirarse de toda acción agresiva adicional). La instrucción al jurado en Rue incluyó la misma regla sobre la retirada.

La subsección (c) exige por separado que usted no esté involucrado en actividad ilícita.

La subsección (g) dispone: "Nothing in this section shall authorize or justify a person to resist or obstruct a law-enforcement officer acting in the course of his or her duty" (nada en esta sección autorizará ni justificará que una persona resista u obstruya a un agente del orden que actúa en el cumplimiento de su deber).

Carga de la prueba, inmunidad y demandas civiles

Carga de la prueba. Harden reiteró el Punto de Síntesis 4 de State v. Kirtley, 162 W. Va. 249 (1978): "Once there is sufficient evidence to create a reasonable doubt that the killing resulted from the defendant acting in self-defense, the prosecution must prove beyond a reasonable doubt that the defendant did not act in self-defense" (una vez que hay evidencia suficiente para crear una duda razonable de que la muerte resultó de que el acusado actuó en defensa propia, la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en defensa propia). En Harden, la corte encontró que el Estado no había cumplido esa carga.

Sin inmunidad penal. Virginia Occidental no tiene ninguna ley que otorgue inmunidad frente al enjuiciamiento penal ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad. La sección 55-7-22 no contiene ninguna de las dos, y la legítima defensa se decide en el juicio.

Demandas civiles. Según 55-7-22(d), "The justified use of reasonable and proportionate force under this section shall constitute a full and complete defense to any civil action brought by an intruder or attacker against a person using such force" (el uso justificado de fuerza razonable y proporcionada conforme a esta sección constituirá una defensa plena y completa frente a cualquier acción civil presentada por un intruso o atacante contra una persona que use dicha fuerza). Es una defensa que se plantea en la demanda, no una inmunidad frente a ser demandado, y depende de que la fuerza haya estado justificada conforme a la sección. No está disponible para una persona descrita en la subsección (e). El texto vigente no tiene una disposición sobre honorarios de abogados ni una audiencia previa al juicio.

Riesgo práctico

La policía puede arrestar y los fiscales pueden presentar cargos aunque usted crea que actuó en defensa propia. Si usted tuvo culpa, si estaba involucrado en actividad ilícita, si el peligro era inminente y si su creencia fue razonable son cuestiones de hecho. Los cargos que suelen seguir a un reclamo disputado se explican en nuestras guías de leyes de agresión y lesiones de Virginia Occidental, leyes de homicidio (manslaughter) de Virginia Occidental y leyes de conducta desordenada de Virginia Occidental.

Portar un arma para protegerse tiene sus propias reglas; consulte las leyes de cuchillos de Virginia Occidental y las leyes de spray de pimienta y pistolas paralizantes de Virginia Occidental. Si la amenaza viene de alguien que usted conoce, una orden de protección puede ser un primer paso más seguro; consulte las leyes de órdenes de restricción de Virginia Occidental.

Qué cambia en la ley de legítima defensa de Virginia Occidental en 2027

No hay ningún cambio promulgado programado. Al 3 de noviembre de 2026, la página oficial del código para 55-7-22 muestra el mismo texto, y las listas de código afectado de la Legislatura para los proyectos firmados en las sesiones regulares de 2025 y 2026 no incluyen ninguna enmienda a esa sección.

Los proyectos de ley que encontramos y que habrían modificado 55-7-22 se detuvieron cada uno en una remisión a comité, según los historiales oficiales de los proyectos:

• HB 4878 (Sesión Regular de 2026), "Relating to deadly force" (relativo a la fuerza mortal). Última acción: "To House Judiciary 01/28/26." Tal como se presentó, habría extendido la subsección (c) al "curtilage" del hogar, habría hecho que el uso justificado de la fuerza fuera "a complete defense to any criminal action" (una defensa completa frente a cualquier acción penal) sujeta a las mismas exclusiones por delito grave y provocación, habría permitido que los tribunales otorgaran honorarios de abogados y costas, habría agregado un criterio de defensa de terceros y habría establecido que la sección no limita el derecho de legítima defensa del common law. No contenía ninguna presunción.
• HB 3442 (Sesión Regular de 2025), "Relating to deadly force". Última acción: "To House Judiciary 03/17/25."
• SB 19 (Sesión Regular de 2025), "Providing civil and criminal immunity for use of force in defense of self, real and personal property" (que otorga inmunidad civil y penal por el uso de fuerza en defensa propia y de bienes inmuebles y muebles). Última acción: "To Judiciary 02/12/25."
• Proyectos sobre legítima defensa en el lugar de trabajo: SB 567 y HB 2799 (Sesión Regular de 2025) y HB 5001 y SB 18 (Sesión Regular de 2026). Cada uno habría modificado 55-7-22 para prohibir despedir a un empleado que se defiende de un ataque en el lugar de trabajo. Últimas acciones: SB 567, "To Judiciary 02/21/25"; HB 2799, "To House Judiciary 02/21/25"; HB 5001, "To House Judiciary 01/30/26"; SB 18, "To Judiciary 01/14/26."

Buscamos en los historiales oficiales de los proyectos y en las listas de código afectado, no en todos los proyectos presentados. No se revisaron los proyectos presentados para la sesión de 2027.

Más leyes de Virginia Occidental

• Leyes de grabación de reuniones con IA en Virginia Occidental
• Leyes de pensión alimenticia conyugal en Virginia Occidental
• Leyes de empleo a voluntad en Virginia Occidental
• Leyes de accidentes de auto en Virginia Occidental
• Leyes de asientos de seguridad para niños en Virginia Occidental
• Leyes de custodia de menores en Virginia Occidental
• Leyes de manutención de menores en Virginia Occidental
• Leyes de matrimonio de hecho en Virginia Occidental
• Leyes de privacidad de datos en Virginia Occidental
• Leyes sobre deepfakes en Virginia Occidental
• Leyes de divorcio en Virginia Occidental
• Leyes sobre mordeduras de perro en Virginia Occidental
• Leyes de emancipación en Virginia Occidental
• Leyes de eliminación de antecedentes en Virginia Occidental
• Leyes sobre fuga tras accidente en Virginia Occidental
• Leyes de arrendador e inquilino en Virginia Occidental

Preguntas frecuentes

¿Es Virginia Occidental un estado de stand your ground?

Sí, en el resultado. W. Va. Code 55-7-22(c) dice que una persona que no está involucrada en actividad ilícita y es atacada donde tiene derecho legal a estar puede usar fuerza mortal sin deber de retirarse, ante una creencia razonable de peligro inminente de muerte o daño corporal grave que solo la fuerza mortal puede evitar. Esa ley está en el capítulo de recursos civiles, y si rige en casos penales es una cuestión sin resolver; los tribunales penales aplican la regla de no retirada de State v. Cain (1882), que protege a una persona sin culpa.

¿Tiene Virginia Occidental una doctrina del castillo (castle doctrine)?

Sí. Según 55-7-22(a) y (b), un ocupante legal de un hogar puede usar fuerza razonable y proporcionada, incluida la fuerza mortal, sin retirarse, para impedir una entrada forzada o poner fin a una entrada ilegal, si teme razonablemente que el intruso pueda matar o causar daño grave a alguien en el hogar, o cree razonablemente que el intruso pretende cometer un delito grave allí y que la fuerza mortal es necesaria. La jurisprudencia, como State v. Preece (1935), reconoce la misma regla del hogar.

¿La doctrina del castillo de Virginia Occidental cubre mi auto?

La sección 55-7-22 no menciona vehículos; su regla del hogar cubre un hogar u otro lugar de residencia. En un auto usted queda bajo la regla general de 55-7-22(c) y la regla jurisprudencial de Cain, que exigen una creencia razonable de peligro inminente de muerte o daño corporal grave.

¿Tengo que retirarme si un familiar o compañero de casa me ataca en casa en Virginia Occidental?

No, si fue atacado sin provocación. En State v. Harden (2009), la corte sostuvo que un ocupante atacado en su hogar por otro ocupante puede usar fuerza mortal sin retirarse si cree razonablemente, y de hecho cree, que está en riesgo inminente de muerte o lesión corporal grave. Ese es un listón más alto que frente a un intruso.

¿Presume Virginia Occidental que el temor de un propietario fue razonable?

No según la ley. La sección 55-7-22 no contiene ninguna presunción de temor razonable. Según la jurisprudencia, la creencia debe ser tanto subjetiva como objetivamente razonable (State v. Harden, 2009).

¿Quién tiene que probar la legítima defensa en Virginia Occidental?

La fiscalía, una vez que la evidencia crea una duda razonable. Según State v. Kirtley (1978), reiterado en State v. Harden (2009), la fiscalía debe entonces probar más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en defensa propia.

¿Hay inmunidad frente al enjuiciamiento por legítima defensa en Virginia Occidental?

No. Virginia Occidental no tiene una ley de inmunidad penal ni una audiencia previa al juicio sobre inmunidad; la legítima defensa se decide en el juicio. Los proyectos de ley que habrían agregado protección penal, como HB 4878 (2026) y SB 19 (2025), fueron remitidos a comité y no avanzaron más.

¿Me pueden demandar después de defenderme en Virginia Occidental?

Se puede presentar una demanda. Según 55-7-22(d), la fuerza justificada, razonable y proporcionada conforme a la sección es una defensa plena y completa frente a una acción civil del intruso o atacante, pero es una defensa, no una inmunidad, y no está disponible si usted intentaba cometer, cometía o escapaba de un delito grave, o si provocó la fuerza; si no la provocó como excusa para dañar al atacante, conserva la defensa solo si se retiró, dejó claro al atacante que quería retirarse y el atacante siguió adelante (55-7-22(e)).

¿Puedo usar fuerza mortal para proteger propiedad en Virginia Occidental?

En el hogar, 55-7-22(a) permite la fuerza mortal contra un intruso o atacante que usted cree razonablemente que pretende cometer un delito grave allí, si usted cree razonablemente que la fuerza mortal es necesaria. La ley no aborda la fuerza mortal para proteger propiedad en otros lugares, y no cubre trampas ni otras condiciones peligrosas colocadas para lesionar a personas (55-7-22(f)).