Delaware
Leyes de Delaware sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Delaware, pero el audio que captan está regulado por dos estatutos penales que se superponen y que, en conjunto, exigen el consentimiento de todas las partes para cualquier conversación privada. Grabar video en lugares públicos generalmente es legal; grabar el audio de una conversación privada sin el conocimiento y consentimiento de cada participante expone a quien usa los lentes tanto a responsabilidad penal por interceptación de comunicaciones (delito grave) bajo el 11 Del. C. § 2402 como a responsabilidad penal por violación de la privacidad (delito menor) bajo el 11 Del. C. § 1335(a)(4).
¿Son legales los lentes con cámara para grabar en Delaware?
Los lentes inteligentes, incluyendo los lentes Meta Ray-Ban con IA, son dispositivos de consumo legales en Delaware. El estado no ha promulgado ningún estatuto que prohíba o restrinja la posesión o el uso de lentes inteligentes hasta 2026. Ninguna legislación pendiente en Delaware se dirige específicamente a los dispositivos portátiles de grabación. El proyecto de ley SB 1130 de California habría regulado la grabación encubierta con lentes inteligentes, pero el Gobernador lo vetó el 30 de septiembre de 2026, así que California tampoco tiene un estatuto para dispositivos portátiles y sigue aplicando su ley de consentimiento de todas las partes.
Los lentes Meta Ray-Ban incluyen un indicador LED de captura integrado (una luz blanca ubicada cerca del marco derecho) que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La guía oficial de Meta indica a los usuarios que dejen que el LED brille y que dejen de grabar si alguien les pide que no lo hagan. El LED está diseñado para avisar a las personas cercanas que se está grabando, pero no satisface el requisito de consentimiento de todas las partes de Delaware para la captura de audio.
Usar los lentes en público, sin grabar, no plantea ningún problema legal. El análisis legal comienza en el momento en que quien los usa activa la captura de audio o video.
Grabar Video en Espacios Públicos Frente a Espacios Privados
Bajo el marco constitucional establecido en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), las personas en espacios públicos (calles, aceras, parques, estacionamientos) tienen una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser observadas y grabadas. La grabación de video silencioso en esos espacios no constituye una interceptación de comunicaciones bajo la ley federal (el 18 U.S.C. § 2510(18) limita la Ley de Escuchas Telefónicas a las "transferencias auditivas" que contienen la voz humana), y el capítulo de interceptación de comunicaciones de Delaware apunta de manera similar a la interceptación de comunicaciones alámbricas, orales o electrónicas, no al video silencioso.
Esto significa que una persona que usa lentes inteligentes mientras camina por Wilmington y graba video de calles públicas, escaparates o eventos no viola la ley de interceptación de comunicaciones de Delaware únicamente por esa captura de video. El mismo análisis aplica a la grabación de una reunión pública abierta bajo el 29 Del. C. § 10004.
El análisis cambia considerablemente en espacios privados o semiprivados. Dentro de un hogar privado, un consultorio médico, una mesa de restaurante, una sala de reuniones en el trabajo, o cualquier otro espacio donde los participantes esperan razonablemente que sus conversaciones sean privadas, incluso la grabación de video que capta audio de forma incidental involucra los estatutos de consentimiento. Una persona con lentes inteligentes invitada a un hogar privado que graba silenciosamente la visita se encuentra en una zona legalmente gris en cuanto al video; si los lentes captan algún audio de la conversación, se activan tanto el § 2402 como el § 1335(a)(4).
La conclusión práctica: los lentes inteligentes deben grabar video solo en espacios claramente públicos, y audio solo cuando todos los participantes de cualquier conversación privada presentes hayan dado su consentimiento.
Grabar Audio en Delaware: el Conflicto entre los Dos Estatutos
Delaware es inusual entre los estados de EE. UU. porque dos estatutos penales distintos rigen la grabación de audio, y entran en conflicto respecto del estándar de consentimiento. Comprender ambos es esencial para cualquier usuario de lentes inteligentes en el estado.
11 Del. C. § 2402: el estatuto de interceptación de comunicaciones
El estatuto de interceptación de comunicaciones de Delaware está basado en la Ley Federal de Escuchas Telefónicas. La sección 2402(a) prohíbe interceptar intencionalmente cualquier comunicación alámbrica, oral o electrónica. La sección 2402(c)(4) crea una excepción: no es ilegal que una persona que es parte de la comunicación, o cuando una de las partes ha dado su consentimiento previo, intercepte la comunicación, siempre que la interceptación no tenga un propósito delictivo o extracontractual.
En su redacción literal, este lenguaje permite que una persona con lentes inteligentes grabe una conversación en la que participa sin informar a la otra parte. Violar el § 2402 (grabar sin satisfacer siquiera la excepción de una sola parte) es un delito grave de Clase E, sancionable con hasta cinco años de prisión y una multa de hasta $10,000.
11 Del. C. § 1335(a)(4): el estatuto de privacidad
La sección 1335, titulada "Violación de la privacidad", opera de forma independiente del capítulo de interceptación de comunicaciones y se encuentra en una parte distinta del Código Penal de Delaware. El inciso (a)(4) tipifica como delito que cualquier persona "intercepte sin el consentimiento de todas las partes involucradas un mensaje por teléfono, telégrafo, carta u otro medio de comunicación privada, incluyendo la conversación privada".
La frase "incluyendo la conversación privada" alcanza expresamente los intercambios orales en persona, no solo las llamadas telefónicas o los mensajes escritos. Una persona con lentes inteligentes que graba una reunión de trabajo, una conversación uno a uno, o una charla personal en cualquier entorno privado sin notificar y obtener el consentimiento de cada participante viola el § 1335(a)(4). Esa infracción es un delito menor de Clase A conforme al § 1335(c), que conlleva hasta un año de prisión y una multa de hasta $2,300.
Por qué en la práctica se trata a Delaware como un estado de consentimiento de todas las partes
El conflicto entre el § 2402(c)(4) (excepción de una parte) y el § 1335(a)(4) (se requieren todas las partes) nunca ha sido resuelto de forma definitiva por la Corte Suprema de Delaware ni por el Tribunal Superior. Una decisión de un tribunal federal de distrito de hace cincuenta años, United States v. Vespe, 389 F. Supp. 1359 (D. Del. 1975), interpretó el § 1335 sin abordar el § 2402. El tribunal rechazó el argumento de que la grabación que una persona hace de sus propias llamadas telefónicas violaba el estatuto de privacidad, razonando que un abonado puede grabar en su propia línea telefónica y que los redactores del estatuto parecen haber seguido la ley federal, la cual no prohíbe grabar con el consentimiento de una sola parte, y sostuvo que, en todo caso, la ley federal, y no la estatal, determinaba si las grabaciones eran admisibles en el juicio federal. Ese fallo no es vinculante para los tribunales estatales de Delaware y es ampliamente considerado poco confiable legalmente por los abogados actuales.
Debido a que el § 1335(a)(4) genera responsabilidad penal de forma independiente incluso si el § 2402(c)(4) ofrece una defensa, y debido a que ningún tribunal ha sostenido que el capítulo de interceptación de comunicaciones prevalezca sobre el capítulo de privacidad, el enfoque seguro y estándar es tratar a Delaware como un estado de consentimiento de todas las partes. Una persona con lentes inteligentes en Delaware que graba el audio de una conversación privada sin notificar y obtener el consentimiento de cada participante corre el riesgo de ser procesada por un delito menor de Clase A bajo el § 1335(a)(4), incluso si el § 2402(c)(4) pudiera en teoría ofrecer una defensa parcial.
Esta doble exposición estatutaria es directamente relevante para los lentes inteligentes porque la apariencia encubierta del dispositivo facilita la grabación no consentida y hace real la exposición penal resultante.
Grabar Audio de Conversaciones Privadas: Qué Significa el Consentimiento de Todas las Partes para los Usuarios
En un estado de consentimiento de dos partes (todas las partes) como Delaware, la persona con lentes inteligentes no puede simplemente informar a un participante que se está grabando y confiar en ese consentimiento para grabar a todos. Cada persona cuya conversación privada sea captada debe conocer y aceptar la grabación.
Para los lentes inteligentes, esto crea un desafío práctico: los lentes parecen anteojos comunes, de modo que los transeúntes y los interlocutores pueden no tener idea de que se está grabando. El LED de captura de Meta ayuda, pero no sustituye el consentimiento verbal o por escrito de cada participante.
Las prácticas seguras para la grabación de audio con lentes inteligentes en Delaware incluyen:
- Anunciar verbalmente al inicio de cualquier conversación privada que los lentes están grabando y esperar el acuerdo explícito de cada participante antes de que continúe la grabación.
- Para reuniones de negocios o profesionales, obtener el consentimiento por escrito antes de que comience la reunión en lugar de depender de una confirmación verbal.
- Desactivar la captura de audio en cualquier espacio semiprivado (restaurantes, salas de descanso, oficinas, vehículos privados) donde los participantes puedan esperar que su conversación sea confidencial, a menos que se haya obtenido el consentimiento de todas las partes.
- Recordar que el consentimiento obtenido mediante engaño o inferido del silencio no satisface el estatuto. El consentimiento debe ser informado y afirmativo.
El requisito de consentimiento de todas las partes se aplica sin importar si la conversación es en persona, por teléfono o transmitida electrónicamente. Una persona con lentes inteligentes en Delaware que llame a alguien en un estado de consentimiento de una sola parte debe seguir cumpliendo con el § 1335(a)(4) en cuanto a su propia conducta.
Dónde los Lentes Inteligentes Nunca Pueden Usarse para Grabar
Además de las reglas de consentimiento de audio, la ley de Delaware prohíbe absolutamente grabar en lugares donde las personas tienen una expectativa razonable establecida de privacidad frente a ser observadas visualmente.
La sección 1335(a)(6) prohíbe grabar sin consentimiento a una persona que se está vistiendo o desvistiendo, o cuyas áreas íntimas están expuestas, en cualquier lugar donde las personas normalmente se desvisten, incluyendo probadores, vestidores, casilleros y baños. La sección 1335(a)(7) prohíbe grabar en secreto por debajo o a través de la ropa de una persona. Ambas infracciones se clasifican como delito grave de Clase G bajo el § 1335(c), que conlleva hasta dos años de prisión.
Estas prohibiciones se aplican a los lentes inteligentes exactamente igual que a las cámaras ocultas o los teléfonos inteligentes. La forma portátil de los lentes no crea ninguna excepción. De hecho, la apariencia encubierta de los lentes inteligentes (indistinguibles de anteojos comunes) hace que su uso en estos espacios prohibidos sea particularmente grave, porque demuestra la ocultación deliberada del dispositivo de grabación.
La Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video, 18 U.S.C. § 1801, prohíbe de forma independiente grabar áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento, cuando existe una expectativa razonable de privacidad. Esa prohibición federal opera junto con el § 1335 de Delaware, no en su lugar.
Los usuarios de lentes inteligentes nunca deben activar la grabación de video o audio en:
- Baños y sanitarios
- Vestidores, áreas de cambio en gimnasios y probadores de estudios de acondicionamiento físico
- Probadores y vestidores de tiendas
- Dormitorios privados o cualquier espacio en un hogar privado donde una persona espera no ser observada
- Salas de examen médico o habitaciones de hospital
Bajo el § 1335(a)(6), grabar a una persona desvistiéndose en estos espacios es un delito grave cuando se hace sin el consentimiento de esa persona, y el consentimiento de otra persona presente no lo satisface. La sección 1335(a)(7) alcanza la grabación secreta o subrepticia por debajo o a través de la ropa.
Reconocimiento Facial y Datos Biométricos
Delaware no ha promulgado un estatuto dedicado de privacidad biométrica comparable a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA, 740 ILCS 14) o a la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) hasta 2026. No existe ningún estatuto de Delaware que exija específicamente el consentimiento por escrito antes de captar la geometría facial o registrar identificadores biométricos en una base de datos.
Sin embargo, usar lentes inteligentes con software de reconocimiento facial para identificar a personas sin su conocimiento genera una responsabilidad civil considerable en Delaware. Bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B, la intrusión intencional en la reclusión de otra persona (incluida la intrusión electrónica) constituye una invasión de la privacidad si sería sumamente ofensiva para una persona razonable. Una persona con lentes inteligentes que usa el reconocimiento facial para identificar a desconocidos en la calle y recopilar datos personales sobre ellos sin su conocimiento satisface ambos elementos de esa prueba.
La demostración I-XRAY de 2024, en la que estudiantes de Harvard usaron lentes Meta Ray-Ban combinados con software de reconocimiento facial de terceros para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener direcciones de domicilio y números parciales de seguro social, mostró que este riesgo no es hipotético. Los residentes de Delaware cuyos datos biométricos sean captados y procesados entre estados también podrían tener reclamos bajo las leyes del estado donde ocurra el procesamiento, incluyendo reclamos bajo la BIPA de Illinois si los datos pasan por servidores ubicados en Illinois.
Quienes usan lentes inteligentes en Delaware para cualquier aplicación que involucre reconocimiento facial deben tener presente que actualmente ningún estatuto estatal les otorga permiso para hacerlo sin consentimiento, y que la responsabilidad civil por intrusión en la reclusión no requiere la publicación de los datos; el acto mismo de la captura puede ser suficiente.
Resumen de Penas
| Conducta | Estatuto | Clasificación | Prisión Máxima | Multa Máxima |
|---|---|---|---|---|
| Interceptación de comunicaciones (sin defensa válida de consentimiento) | 11 Del. C. § 2402(a) | Delito grave Clase E | 5 años | $10,000 |
| Divulgación de comunicaciones interceptadas | 11 Del. C. § 2402(a) | Delito grave Clase E | 5 años | $10,000 |
| Grabar sin el consentimiento de todas las partes (conversación privada) | 11 Del. C. § 1335(a)(4) | Delito menor Clase A | 1 año | $2,300 |
| Grabación voyerista en espacios donde las personas se desvisten | 11 Del. C. § 1335(a)(6) | Delito grave Clase G | 2 años | Varía |
| Grabación bajo la ropa (upskirt) | 11 Del. C. § 1335(a)(7) | Delito grave Clase G | 2 años | Varía |
La responsabilidad civil bajo el 11 Del. C. § 2409 permite a la víctima de una interceptación ilegal recuperar daños reales (un mínimo de $100 por día de la infracción o $1,000, lo que sea mayor), además de daños punitivos por conducta intencional y honorarios razonables de abogado. Conforme al § 2409(b), la confianza de buena fe en una orden judicial o en una autorización legislativa es una defensa completa frente a cualquier acción civil o penal iniciada bajo el capítulo de interceptación de comunicaciones o bajo cualquier otra ley.
Tanto la exposición penal como la responsabilidad civil son independientes: un solo acto de grabación puede generar un cargo penal bajo el § 2402 o el § 1335(a)(4), además de una demanda civil bajo el § 2409 y un reclamo de derecho consuetudinario por invasión de la privacidad.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Delaware
-
Divulgue verbalmente por defecto. Antes de activar la grabación de audio en cualquier entorno privado, diga claramente que está usando lentes con grabación y espere a que cada persona presente acepte de forma afirmativa. No dependa únicamente del LED.
-
Desactive el audio en espacios semiprivados. Restaurantes, salas de descanso, vehículos privados, oficinas y espacios similares pueden generar expectativas de conversación privada aunque no sean residencias. Desactive el audio o mantenga apagada la función de grabación a menos que todos los presentes hayan dado su consentimiento.
-
Mantenga el LED visible y sin obstrucciones. El LED de captura de Meta es la principal señal externa de que se está grabando. Cubrirlo o desactivarlo elimina el único aviso visible para los transeúntes y refuerza el argumento de intención en cualquier proceso penal.
-
Nunca grabe en espacios donde las personas se desvisten. Grabar a una persona desvistiéndose ahí sin su consentimiento es un delito grave de Clase G bajo el § 1335(a)(6), sin importar cómo se use la grabación después.
-
Trate las llamadas telefónicas como si requirieran el consentimiento de todas las partes. Si está en una llamada mientras usa lentes con grabación y los lentes captan el audio, el § 1335(a)(4) exige el consentimiento de todas las partes para la grabación de la llamada también.
-
El uso comercial y en el lugar de trabajo requiere consentimiento. Las reuniones de trabajo, las conversaciones de recursos humanos y las llamadas con clientes son comunicaciones privadas bajo el § 1335(a)(4). Obtenga el consentimiento por escrito antes de grabar cualquier interacción profesional en Delaware.
-
Entienda que ambos estatutos aplican. Debido a que los dos estatutos de grabación de Delaware entran en conflicto y ningún tribunal ha resuelto la disputa, no puede confiar de forma segura en la excepción de una sola parte del capítulo de interceptación de comunicaciones para proteger una grabación que realice bajo el capítulo de privacidad. Asuma que se requiere el consentimiento de todas las partes para cualquier grabación de audio privada en el estado.
Este artículo proporciona información legal general, no asesoría legal. La ley de grabación se aplica de manera distinta según cada situación y puede cambiar. Consulte a un abogado con licencia en Delaware para obtener asesoría sobre su situación específica.
Más Leyes de Delaware
- Leyes de Delaware sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal de Delaware
- Leyes de Empleo a Voluntad de Delaware
- Leyes de Accidentes de Auto de Delaware
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Delaware
- Leyes de Custodia de Menores de Delaware
- Leyes de Manutención de Menores de Delaware
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Delaware
- Leyes de Privacidad de Datos de Delaware
- Leyes de Deepfakes de Delaware
- Leyes de Divorcio de Delaware
- Leyes de Mordeduras de Perro de Delaware
- Leyes de Emancipación de Delaware
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Delaware
- Leyes de Choque y Fuga de Delaware
- Leyes de Propietario e Inquilino de Delaware
Preguntas frecuentes
¿Son legales los lentes inteligentes en Delaware?
Los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Delaware. La legalidad de usarlos para grabar depende de qué se capta y dónde. Grabar video en espacios públicos generalmente es legal. Grabar audio de cualquier conversación privada requiere el consentimiento de cada participante bajo el 11 Del. C. § 1335(a)(4), y grabar a una persona desvistiéndose en un baño o vestidor sin su consentimiento es un delito grave de Clase G bajo el § 1335(a)(6).
¿Es Delaware un estado de consentimiento de una parte o de todas las partes para grabar?
En la práctica, Delaware se trata como un estado de consentimiento de todas las partes. El estatuto de interceptación de comunicaciones, 11 Del. C. § 2402(c)(4), técnicamente permite grabar con el consentimiento de una sola parte, pero el estatuto de privacidad, 11 Del. C. § 1335(a)(4), exige de forma independiente el consentimiento de todas las partes de una conversación privada. El conflicto nunca ha sido resuelto por un tribunal de Delaware, y los abogados tratan uniformemente al estado como de consentimiento de todas las partes para evitar responsabilidad por delito menor bajo el § 1335.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Delaware sin decírselo a todos?
No. La sección 1335(a)(4) tipifica como delito menor de Clase A interceptar una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes, sin importar si usted es un participante. Debe informar a cada persona presente que se está grabando y obtener su consentimiento informado antes de captar el audio de una conversación privada.
¿Cuál es la pena por grabar a alguien sin consentimiento en Delaware?
Violar el estatuto de interceptación de comunicaciones (11 Del. C. § 2402) es un delito grave de Clase E, sancionable con hasta cinco años de prisión y una multa de hasta $10,000. Grabar sin el consentimiento de todas las partes bajo el § 1335(a)(4) es un delito menor de Clase A, sancionable con hasta un año de prisión y una multa de hasta $2,300. Ambos estatutos pueden aplicarse a la misma grabación. Los daños civiles bajo el § 2409 añaden un mínimo de $100 por día o $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogado.
¿Puedo usar lentes inteligentes en un vestidor o baño en Delaware?
No. Grabar a una persona que se está vistiendo, desvistiendo o expuesta en cualquier espacio donde las personas normalmente se desvisten (incluyendo vestidores, baños, probadores y casilleros), sin el consentimiento de esa persona, viola el 11 Del. C. § 1335(a)(6) como delito grave de Clase G, sancionable con hasta dos años de prisión. La prohibición se aplica a los lentes inteligentes exactamente igual que a las cámaras ocultas o los teléfonos inteligentes.
¿Delaware tiene una ley de privacidad biométrica que cubra el reconocimiento facial de los lentes inteligentes?
Delaware no cuenta con un estatuto dedicado de privacidad biométrica hasta 2026. Sin embargo, usar lentes inteligentes con software de reconocimiento facial para identificar a personas sin su conocimiento puede generar responsabilidad civil por intrusión en la reclusión bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B. Si los datos biométricos se procesan en un estado con una ley biométrica como Illinois (BIPA), las leyes de ese estado también podrían aplicarse.
¿El LED de captura de Meta satisface el requisito de consentimiento de Delaware?
No. El LED de captura de los lentes Meta Ray-Ban es un mecanismo de aviso diseñado por Meta para alertar a los transeúntes de que se está grabando. No constituye el consentimiento de esos transeúntes. El § 1335(a)(4) de Delaware exige que cada parte de una conversación privada consienta afirmativamente la grabación. El LED puede ayudar a demostrar que los participantes tuvieron aviso, pero el aviso no es lo mismo que el consentimiento.
¿Puedo grabar a la policía con lentes inteligentes en Delaware?
Sí. Delaware forma parte del Tercer Circuito, y Fields v. City of Philadelphia, 862 F.3d 353 (3d Cir. 2017) reconoce un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía mientras realiza sus funciones oficiales en un lugar público. Grabe desde un lugar donde tenga derecho legal a estar, no interfiera con las actividades de los oficiales, y mantenga una distancia segura. La regla de consentimiento de todas las partes para el audio no se aplica a la conducta pública de los oficiales de policía que cumplen con sus funciones.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de United States v. Vespe para reflejar lo que el tribunal realmente resolvió sobre el estatuto de privacidad de Delaware y la admisibilidad de las grabaciones.
Se corrigió la descripción de las disposiciones sobre voyerismo de Delaware para reflejar que el § 1335(a)(6) exige falta de consentimiento y el § 1335(a)(7) exige grabación secreta, y se corrigió el alcance de la defensa de buena fe del § 2409(b).
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 005 (SPECIFIC OFFENSES)
§ 1335Violation of privacy; class A misdemeanor; class G felony.Vigentecitada en 21 de nuestros artículos
(a) A person is guilty of violation of privacy when, except as authorized by law, the person: (1) Trespasses on property intending to subject anyone to eavesdropping or other surveillance in a private place; or (2) Installs in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy there, any device for observing, photographing, recording, amplifying or broadcasting sounds or events in that place; or (3) Installs or uses outside a private place any device for hearing, recording, amplifying or broadcasting sounds originating in that place which would not ordinarily be audible or comprehensible outside, without the consent of the person or persons entitled to privacy there; or (4) Intercepts without the consent of all parties thereto a message by telephone, telegraph, letter or other means of communicating privately, including private conversation; or (5) Divulges without the consent of the sender and the receiver the existence or contents of any message by telephone, telegraph, letter or other means of communicating privately if the accused knows that the message was unlawfully intercepted or if the accused learned of the message in the course of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 15 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Pulgini (1976) sostuvo que 11 Del. C. 1335 no alcanza los actos policiales cubiertos por las secciones 1336 y 1431, por lo que una interceptación policial hecha con el consentimiento de una de las partes fue lícita. State of Delaware v. Steven Wu (2026) interpretó 1335(a)(9)(b) como protección de confidencialidad frente a terceros aunque la relación haya terminado.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Pulgini (Superior Court of Delaware 1976, 366 A.2d 1198)✓La policía grabó una llamada entre el acusado y un informante con el consentimiento del informante pero sin orden judicial. La corte sostuvo que la sección 1335 no aplica a actos policiales previstos en las secciones 1336 y 1431, y que el consentimiento de una parte hizo lícita la intercepción.
- State of Delaware v. Steven Wu (Delaware Court of Common Pleas 2026)✓Acusado por dejar fotos íntimas impresas de una relación pasada en el buzón que la mujer compartía, un hombre pidió una decisión previa al juicio sobre la sección 1335(a)(9)(b). Con hechos no controvertidos, la corte leyó beyond that relationship como difusión fuera de la relación privada, terminada o no.
- Duffy v. State (Supreme Court of Delaware 2019)“…er 2017, Duffy was indicted for Violation of Privacy under 11 Del. C. § 1335(a)(7). The charges arose from Duffy tak…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 024 (WIRETAPPING, ELECTRONIC SURVEILLANCE AND INTERCEPTION OF COMMUNICATIONS)
§ 2402Interception of communications generally; divulging contents of communications, violations of chapter.Vigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) Prohibited acts. — Except as specifically provided in this chapter or elsewhere in this Code no person shall: (1) Intentionally intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral or electronic communication; (2) Intentionally disclose or endeavor to disclose to any other person the contents of any wire, oral or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral or electronic communication in violation of this chapter; or (3) Intentionally use or endeavor to use the contents of any wire, oral or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral or electronic communication in violation of this chapter. (b) Penalties for violation of subsection (a) of this section. — Any person who violates subsection (a) of this section shall be guilty of a class E felony and be fined not more than $10,000. (c) Lawful acts.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Dayton v. Collison (2020) aplicó 11 Del. C. 2402(a)(1) y concluyó que unos vecinos interceptaron conversaciones del patio trasero de un propietario con una cámara de video activada por movimiento, una intrusión a la intimidad. State v. Hunt (2023) indicó en subsidio que el acceso policial al teléfono de un dueño que dio permiso, de ser interceptación, era lícito bajo 2402(c)(3).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Dayton v. Collison (Superior Court of Delaware 2020)✓Unos vecinos apuntaron una cámara con audio y video activada por movimiento al patio trasero de un hombre y grabaron sus conversaciones; tras el juicio el tribunal concluyó que interceptaron intencionalmente comunicaciones orales en violación de la sección 2402(a) y que ello fue una intrusión en su intimidad.
- Everett v. State (Supreme Court of Delaware 2018, 186 A.3d 1224)“…d or a location was bugged, and a host of other details.”); 11 Del. C. § 2402(c)(3) (authorizing government wiretappi…”
- State v. Hunt (Superior Court of Delaware 2023)✓La policía leyó y respondió mensajes de texto en el teléfono de un testigo cooperante con su permiso; al rechazar un reclamo posterior a la condena, el tribunal concluyó que no hubo interceptación y razonó de forma alternativa que cualquier interceptación en la investigación de drogas era lícita bajo la sección 2402(c)(3).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 2409Civil liability; defense to civil or criminal action.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) Civil liability. — Any person whose wire, oral or electronic communication is intercepted, disclosed or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, uses, or procures any other person to intercept, disclose or use the communications and be entitled to recover from any person: (1) Actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation or $1,000, whichever is higher; (2) Punitive damages; and, (3) A reasonable attorneys’ fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) Defense. — A good faith reliance on a court order or legislative authorization shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this chapter or under any other law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
United States Code Title 18
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)