Massachusetts
Leyes de Grabación en Massachusetts (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes
Massachusetts prohíbe grabar en secreto cualquier comunicación oral o telefónica bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99. La ley apunta al secreto, no al consentimiento formal: si todas las partes saben que se está haciendo una grabación, no ocurre ninguna violación. La interceptación ilegal es un delito grave que conlleva hasta cinco años en una prisión estatal y una multa de $10,000, además de daños civiles.
Massachusetts y el consentimiento de todas las partes: leyes de grabación de un vistazo
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| Regla de consentimiento | Prohibida la grabación secreta (se requiere que todas las partes lo sepan) |
| Estatuto principal | Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99 |
| ¿Cuándo es ilegal grabar? | Cuando se hace en secreto, sin el conocimiento de alguna de las partes |
| Sanción penal | Hasta 5 años en prisión estatal y multa de $10,000 (interceptación); hasta 2 años en centro correccional y multa de $5,000 (divulgación/uso) |
| Sanción civil | $100/día o $1,000 mínimo (lo que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogado |
| Cámaras ocultas | Grabar en secreto a una persona desnuda o parcialmente desnuda en un lugar donde se espera privacidad es un delito bajo la Section 105; imágenes íntimas sin consentimiento bajo la ch. 265, Section 43A |
| Grabar a la policía | Protegido por la Primera Enmienda (Glik v. Cunniffe, 1st Cir. 2011; Project Veritas v. Rollins, 1st Cir. 2020); por separado, los agentes que usaron cámaras corporales abiertamente junto a un letrero de grabación no «interceptaron» intencionalmente bajo la Section 99 (Grimaldi, SJC 2026) |
Para el análisis completo en profundidad, vea las guías detalladas más abajo.
Grabación de conversaciones en persona en Massachusetts
Bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99(B)(4), "interceptación" significa escuchar en secreto, grabar en secreto, o ayudar a otro a escuchar o grabar en secreto el contenido de cualquier comunicación oral o telefónica. La palabra "secretamente" es el elemento determinante de todo delito bajo el estatuto.
Una "comunicación oral" bajo la Section 99(B)(2) es "el habla, salvo aquel discurso transmitido por las ondas públicas mediante radio u otro dispositivo similar". El habla transmitida por ondas de radio públicas queda completamente fuera de la definición.
El análisis para las conversaciones en persona depende de dos preguntas: ¿Era la conversación una comunicación oral privada (tenían los interlocutores una expectativa razonable de que no sería interceptada)? ¿Se hizo la grabación en secreto? Si ambas son ciertas, se viola la Section 99.
La grabación abierta elimina el elemento de secreto. Colocar una grabadora de voz visible sobre una mesa antes de una reunión es legal. Esconder un teléfono en un bolsillo para grabar la misma conversación es un delito grave. Una grabación anunciada satisface el estatuto; no se requiere consentimiento formal por escrito.
Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001) confirmó que Massachusetts no tiene excepción de participante. Un participante de una conversación que graba en secreto comete el mismo delito que un espía externo. Las buenas intenciones no son una defensa: grabar a alguien en secreto para documentar una conducta indebida sigue siendo un delito grave bajo la Section 99.
Curtatone v. Barstool Sports, Inc., 487 Mass. 655 (2021) ilustra el mismo punto de secreto-no-identidad desde la otra dirección: un reportero de Barstool que usó un nombre falso para comunicarse por teléfono con el alcalde de Somerville no cometió una interceptación, porque el alcalde sabía que la llamada misma estaba siendo grabada. Es el hecho de que la grabación se oculte lo que viola la Section 99, no la verdadera identidad de quien graba.
Commonwealth v. Du, 495 Mass. 103 (2024) (SJC-13557, decidido el 27 de noviembre de 2024) determinó que el remedio de supresión bajo la Section 99(P) se extiende tanto al componente de audio como al de video de una interceptación ilegal: cuando la policía graba en secreto una comunicación oral sin una orden judicial, debe suprimirse toda la grabación, no solo la pista de audio. El caso Du no resolvió si esa grabación fue secreta: el argumento de la Fiscalía de que el teléfono celular del agente era visible para el acusado se planteó por primera vez en la apelación y se consideró renunciado, por lo que quedó firme la conclusión del juez de primera instancia de que el acusado fue grabado en secreto.
Grabación de llamadas telefónicas en Massachusetts
La misma regla se aplica a las llamadas telefónicas. Grabar una llamada telefónica en Massachusetts sin informar a todos los participantes viola la Section 99. Un anuncio verbal al inicio de la llamada es el enfoque más seguro. El mensaje automatizado "esta llamada puede ser grabada para fines de control de calidad" satisface el estatuto porque notifica a todas las partes antes de que comience la conversación.
Cuando una llamada cruza los límites estatales, se aplica la ley de Massachusetts sin importar dónde se encuentre la otra parte. El estándar federal de consentimiento de una sola parte bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d) no anula la ley de Massachusetts para las grabaciones hechas dentro del estado.
Para conocer las reglas completas sobre la grabación de llamadas comerciales, VoIP y llamadas interestatales, vea la página Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Massachusetts.
Cámaras ocultas, timbres inteligentes y cámaras de niñera
Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 105 prohíbe el voyeurismo penal. El delito consiste en fotografiar, grabar en video o vigilar electrónicamente de manera intencional a una persona que está «desnuda o parcialmente desnuda», con la intención de ocultar en secreto dicha actividad, cuando esa persona tendría una expectativa razonable de privacidad y no ha dado su conocimiento ni consentimiento. Párrafos aparte cubren la llamada grabación «upskirt» de «las partes sexuales u otras partes íntimas de una persona debajo o alrededor de su ropa». El delito base conlleva hasta 2.5 años en un centro correccional y una multa de hasta $5,000. Cuando la persona objeto de una grabación upskirt es menor de 18 años, la sanción aumenta a hasta 5 años en prisión estatal y una multa de $10,000.
El gobernador Healey promulgó la St. 2024, ch. 118 en junio de 2024, y entró en vigor el 18 de septiembre de 2024. La ley modificó Mass. Gen. Laws ch. 265, Section 43A para agregar causas de acción penales y civiles por la divulgación no consentida de imágenes íntimas, con una disposición complementaria para menores en Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 29D. Un primer delito conlleva multas de hasta $10,000 y hasta 2.5 años en un centro correccional; un segundo delito o uno subsiguiente eleva la multa hasta $15,000 y permite hasta 10 años en prisión estatal. Esto es independiente de la Section 99: no requiere probar la interceptación de audio, y cubre tanto la distribución como la captura.
La grabación de video silenciosa en espacios públicos generalmente está permitida porque no se intercepta ninguna comunicación oral o telefónica. Una cámara que también graba audio cae bajo la prohibición de secreto de la Section 99. Los empleadores y propietarios de negocios que instalan cámaras de seguridad con capacidad de audio deben colocar avisos visibles y notificar a los empleados.
Para más detalles, vea Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Massachusetts y Leyes de Cámaras de Seguridad de Massachusetts.
Sanciones por grabación ilegal en Massachusetts
Violar la Section 99 conlleva graves consecuencias penales y civiles. No existe un nivel reducido de sanción tipo delito menor para el delito de interceptación en sí.
Sanciones penales
| Delito | Prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|
| Interceptación secreta (Section 99(C)(1)) | 5 años en prisión estatal, o 2.5 años en centro correccional | $10,000 |
| Posesión de dispositivo de interceptación con intención (Section 99(C)(5)) | 2 años en centro correccional | $5,000 |
| Divulgación de comunicaciones interceptadas ilegalmente (Section 99(C)(3)) | 2 años en centro correccional | $5,000 |
| Uso de comunicaciones interceptadas ilegalmente (Section 99(C)(3)) | 2 años en centro correccional | $5,000 |
Responsabilidad civil bajo la Section 99(Q)
Una parte agraviada puede recuperar daños reales, o un mínimo de $100 por día de violación o $1,000 (lo que sea mayor) si los daños reales son menores. Los tribunales también pueden otorgar daños punitivos y honorarios razonables de abogado. El cálculo por día puede generar una exposición considerable para violaciones continuas.
Supresión bajo la Section 99(P)
La Section 99(P) dispone que toda persona «que sea acusada en un juicio penal en un tribunal de la Commonwealth puede solicitar la supresión del contenido de cualquier comunicación oral o telefónica interceptada, o de la evidencia derivada de ella». Por sus propios términos, se trata de un remedio de supresión para acusados penales. La Section 99 no contiene una regla general que haga inadmisible la evidencia grabada ilegalmente en procedimientos civiles.
La exposición en un proceso de divorcio, custodia u otro caso civil pasa por disposiciones distintas. La Section 99(C)(3) tipifica como delito usar o divulgar intencionalmente el contenido de una comunicación sabiendo que fue obtenida mediante interceptación, y la Section 99(Q) otorga a la parte grabada una acción civil por daños. Antes de presentar una grabación hecha en secreto en cualquier procedimiento en Massachusetts, consulte a un abogado de Massachusetts sobre cómo se aplican esas disposiciones a su situación.
Grabación de la policía en Massachusetts
Grabar a agentes de policía en el desempeño de sus funciones oficiales en un lugar público está protegido constitucionalmente por la Primera Enmienda. Este derecho se remonta a Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011), donde el Primer Circuito determinó que Simon Glik tenía un derecho claramente establecido bajo la Primera Enmienda a grabar abiertamente a agentes de policía de Boston mientras realizaban un arresto en Boston Common, y que su arresto bajo la Section 99 violó ese derecho. El Primer Circuito extendió esta protección en Project Veritas Action Fund v. Rollins, 982 F.3d 813 (1st Cir. 2020), al determinar que la Section 99 viola la Primera Enmienda al tipificar como delito la grabación de audio secreta y no consentida de agentes de policía en el desempeño de sus funciones oficiales en espacios públicos. En conjunto, estos casos extienden la protección de la Primera Enmienda tanto a la grabación abierta como a la secreta de agentes de policía en servicio en espacios públicos. Ninguno de los dos casos crea un derecho a grabar en secreto a ciudadanos particulares ni a funcionarios gubernamentales en general.
La SJC abordó una cuestión relacionada en Commonwealth v. Grimaldi (SJC-13842, decidido el 2 de junio de 2026). Los agentes estatales usaron cámaras corporales mostradas abiertamente y colocaron un gran letrero al costado de la carretera anunciando la grabación de audio y video en un retén de control de sobriedad. La SJC determinó que los agentes no cometieron una interceptación "intencional" bajo la Section 99 porque la intencionalidad requiere "una intención de grabar en secreto, es decir, una intención de grabar a alguien sin su conocimiento". La exhibición abierta de las cámaras y el letrero de advertencia visible mostraron que los agentes no tenían intención de grabar en secreto; el tribunal se abstuvo expresamente de decidir si la grabación fue de hecho secreta. El fallo confirma que el equipo de grabación policial mostrado abiertamente en retenes anunciados no viola el estatuto de escuchas telefónicas.
Los agentes no pueden ordenarle que deje de grabar ni confiscar su dispositivo cuando usted los está grabando en un espacio público mientras desempeñan funciones oficiales.
Para la cobertura completa, vea Leyes de Massachusetts sobre la Grabación de la Policía.
Temas especiales en Massachusetts
Grabación en el trabajo
Los empleados de Massachusetts conservan todos los derechos de la Section 99 en el lugar de trabajo. Los empleadores que graban en secreto las conversaciones de los empleados sin notificación violan la ley estatal. Los empleados que graban en secreto reuniones en el trabajo están igualmente sujetos a la Section 99, incluso cuando su propósito es documentar presuntas discriminación o acoso. El caso Hyde no deja espacio para una excepción por propósito comprensible. Para el análisis completo, vea Leyes de Grabación en el Trabajo de Massachusetts.
Superposición con la NLRA federal
Bajo Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023), las prohibiciones de grabación en el lugar de trabajo impuestas por el empleador son presuntamente ilegales bajo la Sección 7 de la NLRA a menos que el empleador demuestre una justificación legítima que supere los derechos de los empleados. Una política de no grabar redactada de forma amplia puede violar la NLRA incluso si cumple con la Section 99. El Memorando GC 25-07 (25 de junio de 2025) de la NLRB proporciona orientación fiscal que ordena a las oficinas regionales tratar la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como una práctica laboral injusta per se; esto es orientación de Nivel 2, no un precedente vinculante de la Junta.
Rastreo de sitios web y la Section 99
Vita v. New England Baptist Hospital, 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542) determinó que las tecnologías de rastreo de sitios web como Google Analytics y Meta Pixel no violan la Section 99. La SJC resolvió que la Section 99 fue diseñada para proteger las comunicaciones de persona a persona y no se extiende a la recopilación automatizada de datos mediante la navegación web. La decisión no afecta la regla de conocimiento de todas las partes para las comunicaciones de audio u orales.
Superposición con la ley federal (ECPA, TCPA)
La Ley Federal de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas permite que un participante grabe una conversación bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d) sin decírselo a la otra parte, siempre que la grabación no tenga un propósito penal o extracontractual. La ley estatal de Massachusetts es más estricta y prevalece para las grabaciones hechas dentro del estado. La Regla de Consentimiento Uno a Uno de la FCC (FCC DA 24-17) fue anulada por el Undécimo Circuito; el mandato se emitió el 30 de abril de 2025, y la regla no está en vigor.
Grabaciones médicas y HIPAA
Un paciente que graba una conversación con un proveedor de atención médica debe hacerlo abiertamente bajo la Section 99. Si el proveedor es una entidad cubierta por HIPAA, la grabación también puede implicar obligaciones de divulgación de información de salud protegida bajo 45 CFR § 164.502. Vea Leyes de Grabación Médica de Massachusetts.
Grabaciones escolares y FERPA
Grabar una reunión de IEP o una reunión escolar está sujeto tanto a la Section 99 (se requiere grabación abierta) como a los límites de FERPA (20 U.S.C. § 1232g) sobre la captura de información de terceros estudiantes. El aviso previo por escrito a la escuela satisface el requisito de apertura de la Section 99 y las salvaguardas procesales de IDEA. Vea Leyes de Grabación Escolar de Massachusetts.
Reuniones de organismos públicos
La ley de reuniones abiertas de Massachusetts, Mass. Gen. Laws ch. 30A, Section 20, permite que cualquier persona grabe una sesión abierta de un organismo público, como un consejo municipal, una junta selecta o una reunión del comité escolar, tras notificar al presidente. El presidente puede establecer reglas razonables sobre la ubicación y el funcionamiento del equipo de grabación para que no interrumpa la reunión, pero no puede prohibir la grabación por completo. Este derecho aplica solo a las sesiones abiertas; las sesiones ejecutivas permanecen cerradas al público y no están cubiertas.
Novedades legales recientes
- 2 de junio de 2026: Se decidió Commonwealth v. Grimaldi (SJC-13842). La SJC determinó que las cámaras corporales mostradas abiertamente con señalización de advertencia visible no constituyen una grabación secreta intencional bajo la Section 99. La "intencionalidad" requiere una intención de grabar en secreto.
- Junio de 2024 (firmada) / 18 de septiembre de 2024 (vigente): La St. 2024, ch. 118 modificó Mass. Gen. Laws ch. 265, Section 43A, y agregó la ch. 272, Section 29D, creando causas de acción penales y civiles por la divulgación no consentida de imágenes íntimas.
- 2024: Vita v. New England Baptist Hospital, 494 Mass. 824 (2024) determinó que las tecnologías de rastreo de sitios web (Google Analytics, Meta Pixel) no violan la Section 99.
- Pendiente. S.1215: Recibió un informe favorable del Comité Conjunto de Justicia el 9 de octubre de 2025; actualmente en el Comité de Finanzas del Senado. De promulgarse, crearía una excepción de participante para grabaciones hechas para documentar acoso laboral, abuso doméstico o violaciones de derechos civiles. No promulgada a junio de 2026.
Las leyes de grabación de Massachusetts en profundidad
¿Quiere saber más sobre cómo se aplica la ley de Massachusetts a su situación? Las páginas a continuación ofrecen cobertura dedicada y detallada de cada contexto principal.
Por tipo de grabación
- Leyes de Grabación de Audio de Massachusetts
- Leyes de Grabación de Video de Massachusetts
- Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Massachusetts
- Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Massachusetts
- Leyes de Dashcam de Massachusetts
- Leyes de Cámaras de Seguridad de Massachusetts
Por lugar o relación
- Leyes de Grabación en el Trabajo de Massachusetts
- Leyes de Massachusetts sobre la Grabación de la Policía
- Leyes de Massachusetts sobre la Grabación en Público
- Leyes de Grabación Escolar de Massachusetts
- Leyes de Grabación Médica de Massachusetts
- Leyes de Grabación entre Arrendador e Inquilino de Massachusetts
Más leyes de Massachusetts
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Massachusetts
- Leyes de Empleo a Voluntad de Massachusetts
- Leyes de Privacidad de Datos de Massachusetts
- Leyes de Divorcio de Massachusetts
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Massachusetts
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de forma diferente a cada situación. Para asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Massachusetts.
Más Leyes de Massachusetts
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Massachusetts
- Leyes de Pensión Alimenticia de Massachusetts
- Leyes de Empleo a Voluntad de Massachusetts
- Leyes de Accidentes de Auto de Massachusetts
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Massachusetts
- Leyes de Custodia de Menores de Massachusetts
- Leyes de Manutención de Menores de Massachusetts
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Massachusetts
- Leyes de Privacidad de Datos de Massachusetts
- Leyes de Deepfake de Massachusetts
- Leyes de Divorcio de Massachusetts
- Leyes de Mordeduras de Perro de Massachusetts
- Leyes de Emancipación de Massachusetts
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Massachusetts
- Leyes de Choque y Fuga de Massachusetts
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Massachusetts
Preguntas frecuentes
¿Massachusetts es un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes?
Massachusetts es un estado de "grabación secreta", no simplemente un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes. Bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99, grabar una conversación privada está prohibido cuando se hace en secreto, es decir, sin el conocimiento de alguna de las partes. Si todos los participantes saben que se está realizando una grabación, no ocurre ninguna violación, incluso sin el consentimiento verbal formal de cada persona. Este estándar es funcionalmente más estricto que el de la mayoría de los estados de consentimiento de todas las partes.
¿Puedo grabar mis propias conversaciones en Massachusetts?
Solo si lo hace abiertamente. Grabar una conversación de la que usted forma parte, sin decírselo a la otra persona, es un delito grave bajo la Section 99. Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001) confirmó que Massachusetts no tiene excepción de participante. Un participante de una conversación que graba en secreto comete el mismo delito que un espía externo.
¿Cuál es la sanción por grabar ilegalmente a alguien en Massachusetts?
Las sanciones penales por interceptación secreta incluyen hasta 5 años en prisión estatal (o 2.5 años en un centro correccional) y una multa de $10,000. La responsabilidad civil permite que una parte agraviada recupere un mínimo de $100 por día de violación o $1,000 (lo que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogado. La Section 99(P) también permite que un acusado en un juicio penal en Massachusetts solicite la supresión de una grabación interceptada ilegalmente, y la Section 99(C)(3) tipifica como delito independiente usar o divulgar intencionalmente una comunicación que se sabe fue interceptada ilegalmente.
¿Puedo grabar a la policía en Massachusetts?
Sí. Grabar a la policía en el desempeño de sus funciones oficiales en un lugar público está protegido por la Primera Enmienda. Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011), reconoció el derecho a grabar abiertamente a agentes de policía en el desempeño de sus funciones en público, y Project Veritas Action Fund v. Rollins, 982 F.3d 813 (1st Cir. 2020), determinó que la Section 99 es inconstitucional tal como se aplica a la grabación de audio secreta y no consentida de agentes de policía en el desempeño de sus funciones oficiales en espacios públicos. La SJC confirmó en Commonwealth v. Grimaldi (SJC-13842, 2 de junio de 2026) que las cámaras corporales policiales mostradas abiertamente con señales de advertencia visibles no constituyen una grabación secreta intencional bajo el estatuto de escuchas telefónicas.
¿Puede mi empleador grabarme en el trabajo en Massachusetts?
No en secreto. Los empleadores deben notificar a los empleados antes de grabar conversaciones bajo la Section 99. Las reglas federales de la NLRA bajo Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023) también hacen que las prohibiciones de grabación del empleador redactadas de forma amplia sean presuntamente ilegales, a menos que el empleador demuestre una justificación legítima. El Memorando GC 25-07 de la NLRB (junio de 2025) agrega orientación fiscal sobre este estándar.
¿Pueden usarse como evidencia en Massachusetts las conversaciones grabadas en secreto?
Depende del procedimiento. La Section 99(P) permite que un acusado en un juicio penal en Massachusetts solicite la supresión del contenido de una comunicación interceptada ilegalmente, y Commonwealth v. Du, 495 Mass. 103 (2024) sostiene que deben suprimirse tanto la parte de video como la de audio de una grabación audiovisual ilegal. La Section 99 no contiene una barrera probatoria comparable para casos civiles como disputas de divorcio o custodia. El riesgo allí es distinto: la Section 99(C)(3) tipifica como delito usar o divulgar intencionalmente una comunicación sabiendo que fue obtenida mediante interceptación, y la Section 99(Q) otorga a la persona grabada una acción civil por daños. Consulte a un abogado de Massachusetts antes de presentar una grabación hecha en secreto en cualquier procedimiento.
¿Son legales los timbres Ring y las cámaras de niñera en Massachusetts?
Las cámaras de video silenciosas en su propia casa o dirigidas a áreas públicas generalmente están permitidas. El problema surge cuando la cámara también captura audio: cualquier grabación de audio debe hacerse abiertamente, con el conocimiento de todas las partes, bajo la Section 99. La Section 105 (voyeurismo) tipifica por separado como delito grabar en secreto a una persona desnuda o parcialmente desnuda, en un baño, vestidor o cualquier otro lugar donde razonablemente espere privacidad, sin importar el audio. La distribución no consentida de imágenes íntimas es un delito independiente bajo Mass. Gen. Laws ch. 265, Section 43A.
¿Qué determinó el caso Vita v. New England Baptist Hospital?
En Vita v. New England Baptist Hospital, 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542), la SJC determinó que las tecnologías de rastreo de sitios web como Google Analytics y Meta Pixel no violan el estatuto de escuchas telefónicas de Massachusetts. El tribunal resolvió que la Section 99 fue diseñada para proteger las comunicaciones de persona a persona y no se extiende a la recopilación automatizada de datos mediante la navegación web. La decisión limitó el alcance digital de la Section 99 sin afectar la regla de conocimiento de todas las partes para las grabaciones de audio.
Actualizaciones
Se corrigieron las descripciones de Project Veritas Action Fund v. Rollins, Commonwealth v. Grimaldi y Commonwealth v. Du para reflejar lo que esos tribunales realmente resolvieron, incluyendo una nota de historial anterior que exageraba el alcance de Rollins.
Se corrigió la sección de la Section 99(P), que describe un remedio de supresión disponible para acusados penales y no una prohibición sobre el uso de grabaciones ilegales en casos civiles de divorcio o custodia; se ajustaron los elementos del delito de voyeurismo de la Section 105 a las disposiciones estatutarias de desnudez parcial o total y grabación upskirt; se corrigió el enlace roto de Commonwealth v. Du y se agregó su cita 495 Mass. 103; y se acotó el resumen de Grimaldi al fallo de intencionalidad que el tribunal realmente emitió.
Reestructuración completa según la especificación de la plantilla: condensado a las secciones principales (introducción, tabla de un vistazo, en persona, teléfono, cámaras ocultas, sanciones, policía, temas especiales), se conservaron todos los hechos legales verificados, los temas especiales se condensaron en subsecciones breves, se agregó un índice en profundidad, las preguntas frecuentes se actualizaron a 8 preguntas. Corrección de hecho clave: Grimaldi v. Schnabel (SJC-13842) se decidió el 2 de junio de 2026 (previamente listado como pendiente); la SJC determinó que el uso abierto de cámaras corporales con señales de advertencia visibles no constituye una grabación secreta intencional. La tabla de sanciones se corrigió para mostrar que la Section 99(C)(1) ofrece la alternativa de 2.5 años en centro correccional (no solo prisión estatal). Se corrigió la URL de la cita de Du (la URL anterior apuntaba a commonwealth-v-williams, un caso diferente). Sin guiones largos, sin enlaces de dominios prohibidos. Auditoría 2026-06-05: la cita de Du se corrigió de '482 Mass. 247 (2019)' (inexistente) a SJC-13557 (27 de noviembre de 2024); se actualizó la descripción de la sentencia para reflejar con precisión el fallo sobre el alcance del remedio de supresión; se reemplazó el enlace de Google Scholar por el archivo de la SJC de Suffolk University; todas las demás citas estatutarias y cifras de sanciones se verificaron contra la fuente primaria malegislature.gov.
Correcciones de precisión: (1) la descripción de comunicación oral de la Section 99(B)(2) se corrigió al texto estatutario real; el glosario de expectativa razonable ahora se atribuye a la jurisprudencia, no al estatuto. (2) Se corrigió el fallo de Project Veritas Action Fund v. Rollins (1st Cir. 2020): el tribunal determinó que la Section 99 es inconstitucional tal como se aplica a la grabación de audio secreta y no consentida de agentes de policía en el desempeño de sus funciones oficiales en espacios públicos. (3) Se corrigió la tabla de sanciones: el delito de divulgación/uso de la Section 99(C)(3) es de 2 años (centro correccional), no 2.5 años.
Actualización: Se reescribió el título y la meta_description para destacar la respuesta AEO. Se agregó la sección de Superposición con la Ley Federal (ECPA, anulación de la FCC), la sección de Contextos Especiales (HIPAA y FERPA), el Índice de Temas (12 subtemas de MA). Se agregó la advertencia del caso Grimaldi v. Schnabel pendiente ante la SJC. Se agregó la superposición federal de Stericycle de la NLRB y el Memorando GC 25-07 en la sección de lugar de trabajo. Se actualizó la cita de Vita a 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542). Se agregó el hito del informe favorable del Comité de Justicia de octubre de 2025 sobre S.1215. Se corrigió la cita de Du a 482 Mass. 247 (2019).
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Massachusetts General Laws, Chapter 272
§ 99Interception of wire and oral communicationsVigentecitada en 24 de nuestros artículos
Section 99. Interception of wire and oral communications.— A. Preamble. The general court finds that organized crime exists within the commonwealth and that the increasing activities of organized crime constitute a grave danger to the public welfare and safety. Organized crime, as it exists in the commonwealth today, consists of a continuing conspiracy among highly organized and disciplined groups to engage in supplying illegal goods and services. In supplying these goods and services organized crime commits unlawful acts and employs brutal and violent tactics. Organized crime is infiltrating legitimate business activities and depriving honest businessmen of the right to make a living. The general court further finds that because organized crime carries on its activities through layers of insulation and behind a wall of secrecy, government has been unsuccessful in curtailing and eliminating it. Normal investigative procedures are not effective in the investigation of illegal acts committed by organized crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 271 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Blood (1987) interpretó la Sección 99 como una prohibición general de grabar en secreto comunicaciones orales sin el consentimiento de todas las partes, y suprimió bajo el art. 14 una grabación policial sin orden judicial hecha con el consentimiento de una sola parte. Commonwealth v. Vitello (1975) sostuvo que la Sección 99 cumple sustancialmente con el Título III federal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Vitello (Massachusetts Supreme Judicial Court 1975, 367 Mass. 224)✓En una causa por juegos de azar basada en llamadas telefónicas interceptadas, el SJC hizo la primera revisión completa del capítulo 272 sección 99 y sostuvo que la ley estatal de interceptación cumple sustancialmente con el Title III federal y que las órdenes cumplían ambos estándares.
- Commonwealth v. Blood (Massachusetts Supreme Judicial Court 1987, 400 Mass. 61)✓La policía equipó a un informante que grabó conversaciones en casas particulares sobre un robo planeado; el SJC sostuvo que las grabaciones caían dentro de la excepción de consentimiento de una sola parte de la sección 99, pero que el artículo 14 igualmente exigía una orden, y revocó las condenas.
- Commonwealth v. D'Amour (Massachusetts Supreme Judicial Court 1999, 428 Mass. 725)✓El SJC confirmó una interceptación bajo la sección 99 de los teléfonos de una viuda sospechosa de arreglar el asesinato de su esposo por el dinero del seguro, y sostuvo que la designación escrita de un asistente por la fiscal de distrito cumplió con Vitello y que había causa probable de conexión con el crimen organizado.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 105Photographing, videotaping or electronically surveilling partially nude or nude person or the sexual or other intimate parts of a person around the person's clothing; exceptions; punishmentVigentecitada en 11 de nuestros artículos
Section 105. (a) As used in this section, the following words shall have the following meanings unless the context clearly requires otherwise: ''Electronically surveils'' or ''electronically surveilled'', to view, obtain or record a person's visual image by the use or aid of a camera, cellular or other wireless communication device, computer, television or other electronic device. ''Partially nude'', the exposure of the human genitals, buttocks, pubic area or female breast below a point immediately above the top of the areola. ''Sexual or other intimate parts'', human genitals, buttocks, pubic area or female breast below a point immediately above the tip of the areola, whether naked or covered by clothing or undergarments.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Massachusetts han aplicado la sección 105 a la captación subrepticia de imágenes. Commonwealth v. Robertson (2014) sostuvo que la sección 105(b), tal como estaba redactada, no alcanzaba las fotos bajo la falda de personas vestidas, lo que motivó una reforma en 2014, y Commonwealth v. Wassilie (2019) sostuvo que la unidad de acusación del primer párrafo es cada víctima.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Wassilie (Massachusetts Supreme Judicial Court 2019, 482 Mass. 562)✓Un hombre escondió un teléfono en toallas de papel frente a un inodoro público unisex y grabó a adultos y a niños; el tribunal sostuvo que la unidad de acusación bajo la sección 105(b), primer párrafo, es cada víctima, y que el lenguaje del tercer párrafo sobre menores no es inconstitucionalmente vago.
- Commonwealth v. Robertson (Massachusetts Supreme Judicial Court 2014, 467 Mass. 371)✓Se acusó a un hombre de apuntar la cámara de su teléfono debajo de las faldas de mujeres vestidas en un tranvía de la MBTA; el tribunal sostuvo que la sección 105(b) solo alcanza a quien está desnudo o parcialmente desnudo en ese momento, por lo que la conducta imputada quedaba fuera, y revocó la denegación de su moción de desestimación.
- COMMONWEALTH v. MARKUS COOPER. (Massachusetts Appeals Court 2021, 100 Mass. App. Ct. 345)✓Un hombre apuntó la cámara de su teléfono hacia el cubículo de un baño donde una mujer orinaba y luego huyó; el tribunal sostuvo que la sección 105(b), primer párrafo, no exige que la fiscalía presente la fotografía, por lo que el sonido de la cámara y la huida bastaron para sostener la condena.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of Federal Regulations Title 45
§ 164.502Uses and disclosures of protected health information: General rules.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
(a) Standard. A covered entity or business associate may not use or disclose protected health information, except as permitted or required by this subpart or by subpart C of part 160 of this subchapter. (1) Covered entities: Permitted uses and disclosures. A covered entity is permitted to use or disclose protected health information as follows: (i) To the individual; (ii) For treatment, payment, or health care operations, as permitted by and in compliance with § 164.506; (iii) Incident to a use or disclosure otherwise permitted or required by this subpart, provided that the covered entity has complied with the applicable requirements of §§ 164.502(b), 164.514(d), and 164.530(c) with respect to such otherwise permitted or required use or disclosure; (iv) Except for uses and disclosures prohibited under § 164.502(a)(5)(i), pursuant to and in compliance with a valid authorization under § 164.508; (v) Pursuant to an agreement under, or as otherwise permitted by, § 164.510; and (vi) As permitted by and in compliance with any of the following: (A) This section. (B) Section 164.512 and, where applicable, § 164.509. (C) Section 164.514(e), (f), or (g).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov
Citada en 290 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):La Sección 164.502 fija la prohibición general de la Regla de Privacidad sobre usar o divulgar información médica protegida. Opis Management Resources, LLC (2013) sostuvo que desplazó una ley de Florida que obligaba a entregar los expedientes de un residente fallecido al cónyuge u otro representante designado; Disability Rights Texas v. Hollis (2024) aplicó su excepción exigida por ley.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Northwestern Memorial Hospital v. John Ashcroft, Attorney General of the United States (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2004, 362 F.3d 923)“…sub-part or by subpart C of part 160 of this subchapter.” 45 C.F.R. § 164.502 (a). Before looking to the various exce…”
- Opis Management Resources, LLC v. Secretary, Florida Agency for Health Care Administration (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2013, 713 F.3d 1291)✓Hogares de ancianos se negaron a entregar los expedientes de residentes fallecidos a cónyuges que no eran representantes personales bajo 45 CFR 164.502(g); el Undécimo Circuito sostuvo que la ley de Florida que exigía esas divulgaciones generales estaba desplazada por HIPAA.
- United States ex rel. Baltazar v. Warden (District Court, N.D. Illinois 2014, 302 F.R.D. 256)“…nduct was protected under HIPAA’s whistleblower exception, 45 C.F.R. § 164.502 (j)(l). 2 Regardless of whether Baltaz…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 20
§ 1232gFamily educational and privacy rightsVigentecitada en 29 de nuestros artículos
No funds shall be made available under any applicable program to any educational agency or institution which has a policy of denying, or which effectively prevents, the parents of students who are or have been in attendance at a school of such agency or at such institution, as the case may be, the right to inspect and review the education records of their children. If any material or document in the education record of a student includes information on more than one student, the parents of one of such students shall have the right to inspect and review only such part of such material or document as relates to such student or to be informed of the specific information contained in such part of such material. Each educational agency or institution shall establish appropriate procedures for the granting of a request by parents for access to the education records of their children within a reasonable period of time, but in no case more than forty-five days after the request has been made.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 981 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han sostenido que la Sección 1232g la hace cumplir el Secretario de Educación, no los particulares. Gonzaga University v. Doe (2002) sostuvo que las disposiciones de confidencialidad de FERPA no crean derechos personales exigibles bajo 42 U.S.C. 1983. Kate Frazier v. Fairhaven School Committee (2002) sostuvo que FERPA no confiere una causa de acción privada expresa ni implícita.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Goss v. Lopez (Supreme Court of the United States 1975, 419 U.S. 565)“…ucation Amendments of 1974, Pub. L. 93-380, 88 Stat. 571, 20 U. S. C. § 1232g (1970 ed., Supp. IV), adding § 438 to t…”
- Gonzaga University v. Doe (Supreme Court of the United States 2002, 536 U.S. 273)✓Una funcionaria universitaria informó a la agencia estatal de licencias docentes sobre denuncias de mala conducta sexual contra un estudiante, quien perdió la declaración jurada requerida para enseñar; la Corte Suprema sostuvo que las disposiciones de no divulgación de FERPA no crean derechos personales exigibles bajo la sección 1983.
- Foster Children v. Jeb Bush, Kathleen Kearney, Chuck Bates, Robert Williams, Ester Tibbs (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2003, 329 F.3d 1255)“…Family Educational Rights and Privacy Act of 1974 (FERPA), 20 U.S.C. § 1232g. In FERPA Congress directed the Secreta…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 39 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Massachusetts General Laws, Chapter 272 § 1 (Enticing away person under 16 for marriage)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(malegislature.gov).gov
- Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(B)(4)(malegislature.gov).gov
- Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(B)(2)(malegislature.gov).gov
- Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001)(courtlistener.com)
- Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99; Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001)(malegislature.gov).gov
- Mass. Gen. Laws ch. 272, § 105(malegislature.gov).gov
- St. 2024, ch. 118 (que modifica Mass. Gen. Laws ch. 265, Section 43A; agrega la ch. 272, Section 29D)(malegislature.gov).gov
- Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023)(nlrb.gov).gov
- Memorando GC 25-07 de la NLRB (junio de 2025)(nlrb.gov).gov
- Project Veritas Action Fund v. Rollins, 982 F.3d 813 (1st Cir. 2020)(courtlistener.com)
- Commonwealth v. Grimaldi, SJC-13842 (decidido el 2 de junio de 2026)(socialaw.com)
- 18 U.S.C. § 2511(2)(d)(uscode.house.gov).gov
- FCC DA 24-17; 47 CFR § 64.501; mandato del 11.º Circuito del 30 de abril de 2025 (anulado)(fcc.gov).gov
- 47 U.S.C. § 227; 47 CFR § 64.501(uscode.house.gov).gov
- 45 CFR § 164.502 (Regla de Privacidad de HIPAA); Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(hhs.gov).gov
- 20 U.S.C. § 1232g (FERPA); 34 CFR Part 99(studentprivacy.ed.gov).gov
- Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(C)(1)(malegislature.gov).gov
- Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(Q)(malegislature.gov).gov
- Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(P)(malegislature.gov).gov
- Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99 (análisis de secreto por analogía)(malegislature.gov).gov
- Commonwealth v. Du, 495 Mass. 103 (2024) (SJC-13557)(mass.gov)
- Vita v. New England Baptist Hospital, 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542)(mass.gov).gov
- S.1215, 194.º Tribunal General de Massachusetts (2025-2026); informe favorable del Comité de Justicia del 9 de oct. de 2025(malegislature.gov).gov
- mass.gov.gov
- Curtatone v. Barstool Sports, Inc., 487 Mass. 655 (2021)(law.justia.com)
- Commonwealth v. Du, 495 Mass. 103 (2024) (SJC-13557, decidido el 27 de noviembre de 2024)(courtlistener.com)
- Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011)(courtlistener.com)