EnglishEspañol
Leyes de GrabaciónMassachusetts Laws flagLeyes de Massachusetts
Massachusetts flag

Massachusetts

Leyes de Grabación en Massachusetts (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes

Asistido por IA, verificado con fuentesPor Equipo Editorial de Recording Law21 min de lectura
Leyes de Grabación en Massachusetts (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes

Massachusetts prohíbe grabar en secreto cualquier comunicación oral o telefónica bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99. La ley apunta al secreto, no al consentimiento formal: si todas las partes saben que se está haciendo una grabación, no ocurre ninguna violación. La interceptación ilegal es un delito grave que conlleva hasta cinco años en una prisión estatal y una multa de $10,000, además de daños civiles.

Massachusetts y el consentimiento de todas las partes: leyes de grabación de un vistazo

PreguntaRespuesta
Regla de consentimientoProhibida la grabación secreta (se requiere que todas las partes lo sepan)
Estatuto principalMass. Gen. Laws ch. 272, Section 99
¿Cuándo es ilegal grabar?Cuando se hace en secreto, sin el conocimiento de alguna de las partes
Sanción penalHasta 5 años en prisión estatal y multa de $10,000 (interceptación); hasta 2 años en centro correccional y multa de $5,000 (divulgación/uso)
Sanción civil$100/día o $1,000 mínimo (lo que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogado
Cámaras ocultasProhibidas en lugares de privacidad bajo la Section 105; imágenes íntimas sin consentimiento bajo la Section 105C
Grabar a la policíaProtegido por la Primera Enmienda (Project Veritas v. Rollins, 1st Cir. 2020; Grimaldi, SJC 2026)

Para el análisis completo en profundidad, vea las guías detalladas más abajo.

Grabación de conversaciones en persona en Massachusetts

Massachusetts, recorte a la altura del hombro de dos personas sentadas frente a frente en una mesa pequeña en plena conversación, sin rostros visibles

Bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99(B)(4), "interceptación" significa escuchar en secreto, grabar en secreto, o ayudar a otro a escuchar o grabar en secreto el contenido de cualquier comunicación oral o telefónica. La palabra "secretamente" es el elemento determinante de todo delito bajo el estatuto.

Una "comunicación oral" bajo la Section 99(B)(2) es "el habla, salvo aquel discurso transmitido por las ondas públicas mediante radio u otro dispositivo similar". El habla transmitida por ondas de radio públicas queda completamente fuera de la definición.

El análisis para las conversaciones en persona depende de dos preguntas: ¿Era la conversación una comunicación oral privada (tenían los interlocutores una expectativa razonable de que no sería interceptada)? ¿Se hizo la grabación en secreto? Si ambas son ciertas, se viola la Section 99.

La grabación abierta elimina el elemento de secreto. Colocar una grabadora de voz visible sobre una mesa antes de una reunión es legal. Esconder un teléfono en un bolsillo para grabar la misma conversación es un delito grave. Una grabación anunciada satisface el estatuto; no se requiere consentimiento formal por escrito.

Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001) confirmó que Massachusetts no tiene excepción de participante. Un participante de una conversación que graba en secreto comete el mismo delito que un espía externo. Las buenas intenciones no son una defensa: grabar a alguien en secreto para documentar una conducta indebida sigue siendo un delito grave bajo la Section 99.

Commonwealth v. Du, SJC-13557 (27 de noviembre de 2024) determinó que el remedio de supresión bajo la Section 99(P) se extiende tanto al componente de audio como al de video de una interceptación ilegal: cuando la policía graba en secreto una comunicación oral sin una orden judicial, debe suprimirse toda la grabación, no solo la pista de audio. El caso también refuerza que el secreto real es lo que impulsa el análisis estatutario: una grabación hecha con el conocimiento de todas las partes presentes no activa el elemento de secreto.

Grabación de llamadas telefónicas en Massachusetts

Massachusetts, auricular de teléfono de escritorio ligeramente levantado de su base en un escritorio de oficina con un cable en espiral, luz cálida de lámpara

La misma regla se aplica a las llamadas telefónicas. Grabar una llamada telefónica en Massachusetts sin informar a todos los participantes viola la Section 99. Un anuncio verbal al inicio de la llamada es el enfoque más seguro. El mensaje automatizado "esta llamada puede ser grabada para fines de control de calidad" satisface el estatuto porque notifica a todas las partes antes de que comience la conversación.

Cuando una llamada cruza los límites estatales, se aplica la ley de Massachusetts sin importar dónde se encuentre la otra parte. El estándar federal de consentimiento de una sola parte bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d) no anula la ley de Massachusetts para las grabaciones hechas dentro del estado.

Para conocer las reglas completas sobre la grabación de llamadas comerciales, VoIP y llamadas interestatales, vea la página Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Massachusetts.

Cámaras ocultas, timbres inteligentes y cámaras de niñera

Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 105 prohíbe el voyeurismo penal: colocar un dispositivo de grabación para observar o grabar a una persona en un lugar con expectativa razonable de privacidad, o capturar imágenes íntimas con fines de gratificación sexual o humillación. El delito base para víctimas adultas conlleva hasta 2.5 años en un centro correccional y una multa de hasta $5,000. Cuando la víctima es menor de edad, la sanción aumenta a hasta 5 años en prisión estatal y una multa de $10,000.

En julio de 2024, Massachusetts promulgó la St. 2024, ch. 118, que creó el Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 105C. La Section 105C establece causas de acción tanto penales como civiles por la divulgación no consentida de imágenes íntimas. Un primer delito conlleva multas de hasta $5,000 y hasta 2.5 años en un centro correccional. Esto es independiente de la Section 99: no requiere probar la interceptación de audio, y cubre tanto la distribución como la captura.

La grabación de video silenciosa en espacios públicos generalmente está permitida porque no se intercepta ninguna comunicación oral o telefónica. Una cámara que también graba audio cae bajo la prohibición de secreto de la Section 99. Los empleadores y propietarios de negocios que instalan cámaras de seguridad con capacidad de audio deben colocar avisos visibles y notificar a los empleados.

Para más detalles, vea Leyes de Voyeurismo y Cámaras Ocultas de Massachusetts y Leyes de Cámaras de Seguridad de Massachusetts.

Sanciones por grabación ilegal en Massachusetts

micrófono de solapa sujeto a un blazer color carbón

Violar la Section 99 conlleva graves consecuencias penales y civiles. No existe un nivel reducido de sanción tipo delito menor para el delito de interceptación en sí.

Sanciones penales

DelitoPrisión máximaMulta máxima
Interceptación secreta (Section 99(C)(1))5 años en prisión estatal, o 2.5 años en centro correccional$10,000
Posesión de dispositivo de interceptación con intención (Section 99(C)(5))2 años en centro correccional$5,000
Divulgación de comunicaciones interceptadas ilegalmente (Section 99(C)(3))2 años en centro correccional$5,000
Uso de comunicaciones interceptadas ilegalmente (Section 99(C)(3))2 años en centro correccional$5,000

Responsabilidad civil bajo la Section 99(Q)

Una parte agraviada puede recuperar daños reales, o un mínimo de $100 por día de violación o $1,000 (lo que sea mayor) si los daños reales son menores. Los tribunales también pueden otorgar daños punitivos y honorarios razonables de abogado. El cálculo por día puede generar una exposición considerable para violaciones continuas.

La regla de inadmisibilidad

Bajo la Section 99(P), la evidencia obtenida mediante interceptación ilegal es inadmisible en cualquier procedimiento judicial de Massachusetts, ya sea civil o penal. Esta regla de exclusión es más amplia que el estándar federal de la Cuarta Enmienda, que se aplica solo a procedimientos penales. La evidencia grabada ilegalmente no puede usarse en un proceso de divorcio, una disputa de custodia o una demanda civil en los tribunales de Massachusetts.

Grabación de la policía en Massachusetts

Grabar a agentes de policía en el desempeño de sus funciones oficiales en un lugar público está protegido constitucionalmente por la Primera Enmienda. El Primer Circuito determinó en Project Veritas Action Fund v. Rollins, 982 F.3d 813 (1st Cir. 2020) que la prohibición de la Section 99 sobre la grabación secreta es inconstitucional tal como se aplica a la grabación de funcionarios gubernamentales en servicio en público. Esta protección se extiende tanto a la grabación abierta como a la secreta de funcionarios en servicio en espacios públicos. No crea un derecho a grabar en secreto a ciudadanos particulares.

La SJC abordó una cuestión relacionada en Commonwealth v. Grimaldi (SJC-13842, decidido el 2 de junio de 2026). Los agentes estatales usaron cámaras corporales mostradas abiertamente y colocaron un gran letrero al costado de la carretera anunciando la grabación de audio y video en un retén de control de sobriedad. La SJC determinó que los agentes no cometieron una interceptación "intencional" bajo la Section 99 porque la intencionalidad requiere "una intención de grabar en secreto, es decir, una intención de grabar a alguien sin su conocimiento". La exhibición abierta de las cámaras y el letrero de advertencia visible eliminaron el elemento de secreto. El fallo confirma que el equipo de grabación policial mostrado abiertamente en retenes anunciados no viola el estatuto de escuchas telefónicas.

Los agentes no pueden ordenarle que deje de grabar ni confiscar su dispositivo cuando usted los está grabando en un espacio público mientras desempeñan funciones oficiales.

Para la cobertura completa, vea Leyes de Massachusetts sobre la Grabación de la Policía.

Temas especiales en Massachusetts

Massachusetts, micrófono de solapa sujeto a un blazer color carbón

Grabación en el trabajo

Los empleados de Massachusetts conservan todos los derechos de la Section 99 en el lugar de trabajo. Los empleadores que graban en secreto las conversaciones de los empleados sin notificación violan la ley estatal. Los empleados que graban en secreto reuniones en el trabajo están igualmente sujetos a la Section 99, incluso cuando su propósito es documentar presuntas discriminación o acoso. El caso Hyde no deja espacio para una excepción por propósito comprensible. Para el análisis completo, vea Leyes de Grabación en el Trabajo de Massachusetts.

Superposición con la NLRA federal

Bajo Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023), las prohibiciones de grabación en el lugar de trabajo impuestas por el empleador son presuntamente ilegales bajo la Sección 7 de la NLRA a menos que el empleador demuestre una justificación legítima que supere los derechos de los empleados. Una política de no grabar redactada de forma amplia puede violar la NLRA incluso si cumple con la Section 99. El Memorando GC 25-07 (25 de junio de 2025) de la NLRB proporciona orientación fiscal que ordena a las oficinas regionales tratar la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva como una práctica laboral injusta per se; esto es orientación de Nivel 2, no un precedente vinculante de la Junta.

Rastreo de sitios web y la Section 99

Vita v. New England Baptist Hospital, 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542) determinó que las tecnologías de rastreo de sitios web como Google Analytics y Meta Pixel no violan la Section 99. La SJC resolvió que la Section 99 fue diseñada para proteger las comunicaciones de persona a persona y no se extiende a la recopilación automatizada de datos mediante la navegación web. La decisión no afecta la regla de conocimiento de todas las partes para las comunicaciones de audio u orales.

Superposición con la ley federal (ECPA, TCPA)

La Ley Federal de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas permite que un participante grabe una conversación bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d) sin decírselo a la otra parte, siempre que la grabación no tenga un propósito penal o extracontractual. La ley estatal de Massachusetts es más estricta y prevalece para las grabaciones hechas dentro del estado. La Regla de Consentimiento Uno a Uno de la FCC (FCC DA 24-17) fue anulada por el Undécimo Circuito; el mandato se emitió el 30 de abril de 2025, y la regla no está en vigor.

Grabaciones médicas y HIPAA

Un paciente que graba una conversación con un proveedor de atención médica debe hacerlo abiertamente bajo la Section 99. Si el proveedor es una entidad cubierta por HIPAA, la grabación también puede implicar obligaciones de divulgación de información de salud protegida bajo 45 CFR § 164.502. Vea Leyes de Grabación Médica de Massachusetts.

Grabaciones escolares y FERPA

Grabar una reunión de IEP o una reunión escolar está sujeto tanto a la Section 99 (se requiere grabación abierta) como a los límites de FERPA (20 U.S.C. § 1232g) sobre la captura de información de terceros estudiantes. El aviso previo por escrito a la escuela satisface el requisito de apertura de la Section 99 y las salvaguardas procesales de IDEA. Vea Leyes de Grabación Escolar de Massachusetts.

Novedades legales recientes

  • 2 de junio de 2026: Se decidió Commonwealth v. Grimaldi (SJC-13842). La SJC determinó que las cámaras corporales mostradas abiertamente con señalización de advertencia visible no constituyen una grabación secreta intencional bajo la Section 99. La "intencionalidad" requiere una intención de grabar en secreto.
  • Julio de 2024: La St. 2024, ch. 118 promulgó el Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 105C, que creó causas de acción penales y civiles por la divulgación no consentida de imágenes íntimas.
  • 2024: Vita v. New England Baptist Hospital, 494 Mass. 824 (2024) determinó que las tecnologías de rastreo de sitios web (Google Analytics, Meta Pixel) no violan la Section 99.
  • Pendiente. S.1215: Recibió un informe favorable del Comité Conjunto de Justicia el 9 de octubre de 2025; actualmente en el Comité de Finanzas del Senado. De promulgarse, crearía una excepción de participante para grabaciones hechas para documentar acoso laboral, abuso doméstico o violaciones de derechos civiles. No promulgada a junio de 2026.

Las leyes de grabación de Massachusetts en profundidad

¿Quiere saber más sobre cómo se aplica la ley de Massachusetts a su situación? Las páginas a continuación ofrecen cobertura dedicada y detallada de cada contexto principal.

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Massachusetts

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de forma diferente a cada situación. Para asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Massachusetts.

Más Leyes de Massachusetts

Preguntas frecuentes

¿Massachusetts es un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes?

Massachusetts es un estado de "grabación secreta", no simplemente un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes. Bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99, grabar una conversación privada está prohibido cuando se hace en secreto, es decir, sin el conocimiento de alguna de las partes. Si todos los participantes saben que se está realizando una grabación, no ocurre ninguna violación, incluso sin el consentimiento verbal formal de cada persona. Este estándar es funcionalmente más estricto que el de la mayoría de los estados de consentimiento de todas las partes.

¿Puedo grabar mis propias conversaciones en Massachusetts?

Solo si lo hace abiertamente. Grabar una conversación de la que usted forma parte, sin decírselo a la otra persona, es un delito grave bajo la Section 99. Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001) confirmó que Massachusetts no tiene excepción de participante. Un participante de una conversación que graba en secreto comete el mismo delito que un espía externo.

¿Cuál es la sanción por grabar ilegalmente a alguien en Massachusetts?

Las sanciones penales por interceptación secreta incluyen hasta 5 años en prisión estatal (o 2.5 años en un centro correccional) y una multa de $10,000. La responsabilidad civil permite que una parte agraviada recupere un mínimo de $100 por día de violación o $1,000 (lo que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogado. Las grabaciones obtenidas ilegalmente también son inadmisibles en cualquier procedimiento judicial de Massachusetts, civil o penal, bajo la Section 99(P).

¿Puedo grabar a la policía en Massachusetts?

Sí. Grabar a la policía en el desempeño de sus funciones oficiales en un lugar público está protegido por la Primera Enmienda según Project Veritas Action Fund v. Rollins, 982 F.3d 813 (1st Cir. 2020), lo cual cubre tanto la grabación abierta como la secreta de funcionarios en servicio en espacios públicos. La SJC confirmó en Commonwealth v. Grimaldi (SJC-13842, 2 de junio de 2026) que las cámaras corporales policiales mostradas abiertamente con señales de advertencia visibles no constituyen una grabación secreta intencional bajo el estatuto de escuchas telefónicas.

¿Puede mi empleador grabarme en el trabajo en Massachusetts?

No en secreto. Los empleadores deben notificar a los empleados antes de grabar conversaciones bajo la Section 99. Las reglas federales de la NLRA bajo Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023) también hacen que las prohibiciones de grabación del empleador redactadas de forma amplia sean presuntamente ilegales, a menos que el empleador demuestre una justificación legítima. El Memorando GC 25-07 de la NLRB (junio de 2025) agrega orientación fiscal sobre este estándar.

¿Pueden usarse como evidencia en Massachusetts las conversaciones grabadas en secreto?

No. Bajo la Section 99(P), la evidencia obtenida mediante interceptación ilegal es inadmisible en cualquier procedimiento judicial de Massachusetts, civil o penal. Esta regla de exclusión es más amplia que el estándar federal de la Cuarta Enmienda, que se aplica solo a casos penales. La regla cubre procesos de divorcio, disputas de custodia y demandas civiles.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras de niñera en Massachusetts?

Las cámaras de video silenciosas en su propia casa o dirigidas a áreas públicas generalmente están permitidas. El problema surge cuando la cámara también captura audio: cualquier grabación de audio debe hacerse abiertamente, con el conocimiento de todas las partes, bajo la Section 99. Las cámaras en baños, vestidores u otros lugares de privacidad violan la Section 105 (voyeurismo) sin importar el audio. La distribución no consentida de imágenes íntimas es un delito independiente bajo la Section 105C.

¿Qué determinó el caso Vita v. New England Baptist Hospital?

En Vita v. New England Baptist Hospital, 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542), la SJC determinó que las tecnologías de rastreo de sitios web como Google Analytics y Meta Pixel no violan el estatuto de escuchas telefónicas de Massachusetts. El tribunal resolvió que la Section 99 fue diseñada para proteger las comunicaciones de persona a persona y no se extiende a la recopilación automatizada de datos mediante la navegación web. La decisión limitó el alcance digital de la Section 99 sin afectar la regla de conocimiento de todas las partes para las grabaciones de audio.

Actualizaciones

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

Reestructuración completa según la especificación de la plantilla: condensado a las secciones principales (introducción, tabla de un vistazo, en persona, teléfono, cámaras ocultas, sanciones, policía, temas especiales), se conservaron todos los hechos legales verificados, los temas especiales se condensaron en subsecciones breves, se agregó un índice en profundidad, las preguntas frecuentes se actualizaron a 8 preguntas. Corrección de hecho clave: Grimaldi v. Schnabel (SJC-13842) se decidió el 2 de junio de 2026 (previamente listado como pendiente); la SJC determinó que el uso abierto de cámaras corporales con señales de advertencia visibles no constituye una grabación secreta intencional. La tabla de sanciones se corrigió para mostrar que la Section 99(C)(1) ofrece la alternativa de 2.5 años en centro correccional (no solo prisión estatal). Se corrigió la URL de la cita de Du (la URL anterior apuntaba a commonwealth-v-williams, un caso diferente). Sin guiones largos, sin enlaces de dominios prohibidos. Auditoría 2026-06-05: la cita de Du se corrigió de '482 Mass. 247 (2019)' (inexistente) a SJC-13557 (27 de noviembre de 2024); se actualizó la descripción de la sentencia para reflejar con precisión el fallo sobre el alcance del remedio de supresión; se reemplazó el enlace de Google Scholar por el archivo de la SJC de Suffolk University; todas las demás citas estatutarias y cifras de sanciones se verificaron contra la fuente primaria malegislature.gov.

Correcciones de precisión: (1) la descripción de comunicación oral de la Section 99(B)(2) se corrigió al texto estatutario real; el glosario de expectativa razonable ahora se atribuye a la jurisprudencia, no al estatuto. (2) Se corrigió el fallo de Project Veritas Action Fund v. Rollins (1st Cir. 2020): el tribunal determinó que la prohibición de grabación secreta de la Section 99 es inconstitucional tal como se aplica a la grabación de funcionarios en servicio en público, cubriendo tanto la grabación abierta como la secreta de la policía. (3) Se corrigió la tabla de sanciones: el delito de divulgación/uso de la Section 99(C)(3) es de 2 años (centro correccional), no 2.5 años.

Refresh: Title rewritten from 'Massachusetts Recording Laws: Consent Rules and Penalties' to 'Massachusetts Recording Laws (2026): Secret Recording Rules' and meta_description rewritten to lead with AEO answer based on GSC click-failure diagnosis (page at pos 18 with 0 clicks across 12 tracked queries). Added Federal Law Overlay H2 (ECPA, FCC vacatur), Special Contexts H2 (HIPAA + FERPA), Topic Index H2 (12 MA subtopic spokes). Added Grimaldi v. Schnabel pending SJC case caveat. Added NLRB Stericycle and GC Memo 25-07 federal overlay in workplace section. Updated Vita citation to 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542). Added S.1215 Oct 2025 Judiciary favorable report milestone. Removed inline-1774131572082-13.png image reference (Phase 6 image agent will insert vision-verified replacements). Corrected Du citation to 482 Mass. 247 (2019). Updated Vita citation to full reporter form 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542); preserved the existing accurate web-tracking holding description (binder draft had incorrectly mischaracterized the case as hospital-employee secret recording; corrected before commit).

Actualización: Se reescribió el título y la meta_description para destacar la respuesta AEO. Se agregó la sección de Superposición con la Ley Federal (ECPA, anulación de la FCC), la sección de Contextos Especiales (HIPAA y FERPA), el Índice de Temas (12 subtemas de MA). Se agregó la advertencia del caso Grimaldi v. Schnabel pendiente ante la SJC. Se agregó la superposición federal de Stericycle de la NLRB y el Memorando GC 25-07 en la sección de lugar de trabajo. Se actualizó la cita de Vita a 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542). Se agregó el hito del informe favorable del Comité de Justicia de octubre de 2025 sobre S.1215. Se corrigió la cita de Du a 482 Mass. 247 (2019).

Added wearable recording devices section and 2 FAQs

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en 6 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Code of Federal Regulations Title 45

§ 164.502Uses and disclosures of protected health information: General rules.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
(a) Standard. A covered entity or business associate may not use or disclose protected health information, except as permitted or required by this subpart or by subpart C of part 160 of this subchapter. (1) Covered entities: Permitted uses and disclosures. A covered entity is permitted to use or disclose protected health information as follows: (i) To the individual; (ii) For treatment, payment, or health care operations, as permitted by and in compliance with § 164.506; (iii) Incident to a use or disclosure otherwise permitted or required by this subpart, provided that the covered entity has complied with the applicable requirements of §§ 164.502(b), 164.514(d), and 164.530(c) with respect to such otherwise permitted or required use or disclosure; (iv) Except for uses and disclosures prohibited under § 164.502(a)(5)(i), pursuant to and in compliance with a valid authorization under § 164.508; (v) Pursuant to an agreement under, or as otherwise permitted by, § 164.510; and (vi) As permitted by and in compliance with any of the following: (A) This section. (B) Section 164.512 and, where applicable, § 164.509. (C) Section 164.514(e), (f), or (g).

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en ecfr.gov

Citada en 290 opiniones judiciales2000s: 642010s: 922020s: 134Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Northwestern Memorial Hospital v. John Ashcroft, Attorney General of the United States (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2004, 362 F.3d 923) · Opis Management Resources, LLC v. Secretary, Florida Agency for Health Care Administration (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2013, 713 F.3d 1291) · United States ex rel. Baltazar v. Warden (District Court, N.D. Illinois 2014, 302 F.R.D. 256)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 397 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · al 2026-08-12 · Lea la sección completa en uscode.house.gov

Citada en 2,045 opiniones judiciales1960s: 51970s: 2581980s: 2991990s: 3792000s: 4272010s: 2972020s: 380Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511) · United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297) · Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 20

§ 1232gFamily educational and privacy rightsVigentecitada en 29 de nuestros artículos
No funds shall be made available under any applicable program to any educational agency or institution which has a policy of denying, or which effectively prevents, the parents of students who are or have been in attendance at a school of such agency or at such institution, as the case may be, the right to inspect and review the education records of their children. If any material or document in the education record of a student includes information on more than one student, the parents of one of such students shall have the right to inspect and review only such part of such material or document as relates to such student or to be informed of the specific information contained in such part of such material. Each educational agency or institution shall establish appropriate procedures for the granting of a request by parents for access to the education records of their children within a reasonable period of time, but in no case more than forty-five days after the request has been made.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en uscode.house.gov

Citada en 981 opiniones judiciales1970s: 251980s: 491990s: 1242000s: 2432010s: 2072020s: 333Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Goss v. Lopez (Supreme Court of the United States 1975, 419 U.S. 565) · Gonzaga University v. Doe (Supreme Court of the United States 2002, 536 U.S. 273) · Foster Children v. Jeb Bush, Kathleen Kearney, Chuck Bates, Robert Williams, Ester Tibbs (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2003, 329 F.3d 1255)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 47

§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 36 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1  So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en uscode.house.gov

Citada en 3,209 opiniones judiciales1990s: 372000s: 3082010s: 11342020s: 1730Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153) · Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388) · Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Massachusetts General Laws, Chapter 272

§ 105Photographing, videotaping or electronically surveilling partially nude or nude person or the sexual or other intimate parts of a person around the person's clothing; exceptions; punishmentVigentecitada en 8 de nuestros artículos
Section 105. (a) As used in this section, the following words shall have the following meanings unless the context clearly requires otherwise: ''Electronically surveils'' or ''electronically surveilled'', to view, obtain or record a person's visual image by the use or aid of a camera, cellular or other wireless communication device, computer, television or other electronic device. ''Partially nude'', the exposure of the human genitals, buttocks, pubic area or female breast below a point immediately above the top of the areola. ''Sexual or other intimate parts'', human genitals, buttocks, pubic area or female breast below a point immediately above the tip of the areola, whether naked or covered by clothing or undergarments.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en malegislature.gov

Citada en 11 opiniones judiciales2010s: 62020s: 5Aplicada por un tribunal por última vez: 2025

Casos destacados: Commonwealth v. Wassilie (Massachusetts Supreme Judicial Court 2019, 482 Mass. 562) · Commonwealth v. Robertson (Massachusetts Supreme Judicial Court 2014, 467 Mass. 371) · COMMONWEALTH v. MARKUS COOPER. (Massachusetts Appeals Court 2021, 100 Mass. App. Ct. 345)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 99Interception of wire and oral communicationsVigentecitada en 18 de nuestros artículos
Section 99. Interception of wire and oral communications.— A. Preamble. The general court finds that organized crime exists within the commonwealth and that the increasing activities of organized crime constitute a grave danger to the public welfare and safety. Organized crime, as it exists in the commonwealth today, consists of a continuing conspiracy among highly organized and disciplined groups to engage in supplying illegal goods and services. In supplying these goods and services organized crime commits unlawful acts and employs brutal and violent tactics. Organized crime is infiltrating legitimate business activities and depriving honest businessmen of the right to make a living. The general court further finds that because organized crime carries on its activities through layers of insulation and behind a wall of secrecy, government has been unsuccessful in curtailing and eliminating it. Normal investigative procedures are not effective in the investigation of illegal acts committed by organized crime.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en malegislature.gov

Citada en 271 opiniones judiciales1960s: 51970s: 181980s: 361990s: 592000s: 582010s: 492020s: 46Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Commonwealth v. Vitello (Massachusetts Supreme Judicial Court 1975, 367 Mass. 224) · Commonwealth v. Blood (Massachusetts Supreme Judicial Court 1987, 400 Mass. 61) · Commonwealth v. D'Amour (Massachusetts Supreme Judicial Court 1999, 428 Mass. 725)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Explore la ley

Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Massachusetts General Laws, Chapter 272 § 1 (Enticing away person under 16 for marriage)

Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.

Busque en nuestro registro completo de la ley de EE. UU.: 2.1 millones de secciones, todos los estados y la ley federal →

Fuentes y referencias

  1. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(malegislature.gov).gov
  2. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(B)(4)(malegislature.gov).gov
  3. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(B)(2)(malegislature.gov).gov
  4. Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001)(courtlistener.com)
  5. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99; Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594 (2001)(malegislature.gov).gov
  6. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 105(malegislature.gov).gov
  7. St. 2024, ch. 118; Mass. Gen. Laws ch. 272, § 105C(malegislature.gov).gov
  8. Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2023)(nlrb.gov).gov
  9. Memorando GC 25-07 de la NLRB (junio de 2025)(nlrb.gov).gov
  10. Simpson v. [empleador], Mass. Super. Ct. (2025) [cita completa por confirmar en la revisión de redacción]
  11. Project Veritas Action Fund v. Rollins, 982 F.3d 813 (1st Cir. 2020)(courtlistener.com)
  12. Grimaldi v. Schnabel, SJC-13842/13843 (en apelación ante la SJC; argumento oral 5 de feb. de 2026; decisión pendiente)
  13. 18 U.S.C. § 2511(2)(d)(uscode.house.gov).gov
  14. FCC DA 24-17; 47 CFR § 64.501; mandato del 11.º Circuito del 30 de abril de 2025 (anulado)(fcc.gov).gov
  15. 47 U.S.C. § 227; 47 CFR § 64.501(uscode.house.gov).gov
  16. 45 CFR § 164.502 (Regla de Privacidad de HIPAA); Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(hhs.gov).gov
  17. 20 U.S.C. § 1232g (FERPA); 34 CFR Part 99(studentprivacy.ed.gov).gov
  18. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(C)(1)(malegislature.gov).gov
  19. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(Q)(malegislature.gov).gov
  20. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99(P)(malegislature.gov).gov
  21. Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99 (análisis de secreto por analogía)(malegislature.gov).gov
  22. Commonwealth v. Du, 482 Mass. 247 (2019)(courtlistener.com)
  23. Vita v. New England Baptist Hospital, 494 Mass. 824 (2024) (SJC-13542)(mass.gov).gov
  24. S.1215, 194.º Tribunal General de Massachusetts (2025-2026); informe favorable del Comité de Justicia del 9 de oct. de 2025(malegislature.gov).gov
  25. Grimaldi v. Schnabel, SJC-13842/13843 (pendiente; argumento oral 5 de feb. de 2026)
  26. boston.suffolk.edu
  27. mass.gov.gov
Compartir: