Massachusetts
Leyes de Massachusetts sobre la Grabación de Llamadas Telefónicas
Massachusetts es un estado de consentimiento de todas las partes bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99. Todas las partes en una llamada telefónica deben saber que se está grabando. Grabar en secreto cualquier llamada es un delito grave castigado con hasta 5 años de prisión estatal y una multa de $10,000.
Massachusetts trata la grabación secreta de llamadas telefónicas como un delito grave. Bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99, cualquier persona que grabe en secreto una llamada telefónica enfrenta cargos de delito grave castigados con hasta 5 años en prisión estatal y una multa de $10,000. A diferencia de la mayoría de los estados que clasifican al menos algunas infracciones de grabación como delitos menores, Massachusetts no ofrece un nivel reducido de sanción para el delito central de interceptación en sí. Grabar la llamada en secreto siempre es un delito grave, aunque infracciones relacionadas como la divulgación y la posesión con intención conllevan una sanción menor, limitada a una casa de corrección.
Esta guía explica exactamente cómo se aplica el estatuto de escuchas telefónicas de Massachusetts a la grabación de llamadas telefónicas en 2026, qué debe hacer antes de grabar cualquier llamada, y las severas consecuencias de hacerlo mal.
Qué Dice la Ley de Massachusetts Sobre la Grabación de Llamadas Telefónicas
El Estatuto Central: Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99
El estatuto de escuchas telefónicas de Massachusetts se encuentra en Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99. Promulgada originalmente en 1968 para combatir el crimen organizado, la ley ha sido interpretada de forma amplia por los tribunales para cubrir todas las formas de comunicación oral y telefónica, incluidas las llamadas telefónicas cotidianas.
La Section 99 B.4 define la "interceptación" como escuchar en secreto o grabar en secreto cualquier comunicación oral o telefónica sin la autorización previa o el consentimiento de todas las partes. La palabra clave es "secretamente". El estatuto no exige el consentimiento afirmativo de cada parte. En cambio, exige que todas las partes sepan que se está haciendo la grabación.
Esto significa que el estatuto se viola cada vez que alguien graba una llamada telefónica sin el conocimiento de todos los que están en la línea, sin importar las intenciones o razones de quien graba.
Qué Significa "Secreto" Bajo la Ley de Massachusetts
Los tribunales de Massachusetts han interpretado consistentemente el estatuto enfocándose en si la grabación se ocultó de alguna de las partes. El Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts (SJC) ha sostenido que el estatuto apunta a la naturaleza clandestina de la grabación, no a la ausencia de permiso formal.
En términos prácticos, esto significa:
- Si usted anuncia "estoy grabando esta llamada" y la otra persona permanece en la línea, la grabación es legal incluso si la otra persona se opone
- Si activa una aplicación de grabación en su teléfono sin decir nada, la grabación es ilegal incluso si tuvo buenas intenciones
- Si una empresa reproduce "esta llamada puede ser grabada", ese anuncio satisface el estatuto porque todas las partes quedan notificadas
La distinción entre conocimiento y consentimiento es fundamental. No necesita obtener un "sí" de la otra parte. Necesita asegurarse de que la otra parte sepa que se está grabando.
Tipos de Llamadas Telefónicas Cubiertas
La Section 99 cubre todas las "comunicaciones telefónicas" (wire communications), que el estatuto define como cualquier transferencia auditiva realizada mediante cable u otra conexión similar. Esto incluye:
- Llamadas por teléfono fijo a través de redes telefónicas tradicionales
- Llamadas por celular en cualquier red celular
- Llamadas VoIP y por internet a través de plataformas como Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, Skype y WhatsApp
- Videollamadas con audio en cualquier plataforma, incluido FaceTime
- Llamadas de conferencia con múltiples participantes
- Mensajes de correo de voz cuando se interceptan durante la transmisión
El estatuto no distingue entre llamadas personales y comerciales. Las mismas sanciones de delito grave se aplican sin importar el propósito de la llamada.
¿Puede Grabar Llamadas Telefónicas en Massachusetts?
Sí, pero solo si todas las partes saben que la llamada está siendo grabada. Debe revelar que se está grabando antes de capturar cualquier conversación. No existe excepción para grabar sus propias llamadas. Aunque usted sea participante de la conversación, grabarla en secreto es un delito grave.
Cómo Grabar Legalmente una Llamada Telefónica en Massachusetts
Para grabar legalmente una llamada telefónica en Massachusetts, siga estos pasos:
- Anuncie la grabación al inicio mismo de la llamada, antes de cualquier conversación sustancial
- Sea explícito con frases como "estoy grabando esta llamada" o "esta llamada está siendo grabada"
- Espere el reconocimiento o, como mínimo, dé a la otra parte la oportunidad de desconectarse
- No comience a grabar antes del anuncio, ya que incluso unos segundos de grabación secreta pueden activar el estatuto
Si la otra parte se opone, tiene derecho a colgar. Si permanece en la línea después de escuchar su aviso, la grabación es legal.
Lo Que No Puede Hacer
Las siguientes acciones son delitos graves bajo la ley de Massachusetts:
- Activar en secreto una aplicación de grabación de llamadas sin decírselo a la otra parte
- Grabar una llamada telefónica entre otras dos personas sin la autorización de todas las partes
- Usar un dispositivo de escucha para captar las conversaciones telefónicas de otra persona
Cada una de estas conductas conlleva hasta 5 años en prisión estatal y una multa de $10,000. No existe un cargo menor disponible para la grabación secreta de la llamada en sí, y los fiscales de Massachusetts no tienen la opción de reducir ese cargo a un delito menor.
Divulgar el contenido de una llamada telefónica grabada ilegalmente es una infracción separada y menos grave bajo la Section 99(C)(3). Es un delito menor sancionable con hasta 2 años en una casa de corrección y una multa de $5,000, no un delito grave.
Poseer equipo de grabación con la intención de grabar en secreto llamadas telefónicas es una infracción separada y menos grave bajo la Section 99(C)(5). Es un delito menor sancionable con hasta 2 años en una casa de corrección y una multa de $5,000, no un delito grave.
Grabación de Llamadas Telefónicas Interestatales
¿Qué Ley Se Aplica a las Llamadas entre Estados?
Cuando una llamada telefónica cruza los límites estatales, el principio legal general es que se aplica la ley del estado más estricto. Debido a que Massachusetts tiene uno de los estatutos de escuchas telefónicas más estrictos del país, sus requisitos casi siempre rigen la llamada.
Si usted está en Massachusetts y llama a alguien en un estado de consentimiento de una sola parte como Texas o Nueva York, la ley de Massachusetts sigue aplicándose a su extremo de la llamada. Debe revelar que está grabando.
Si alguien en un estado de consentimiento de una sola parte lo llama a usted en Massachusetts y graba la llamada en secreto, esa persona podría enfrentar responsabilidad bajo la ley de Massachusetts si se descubre la grabación.
El Estándar de la Ley Federal
La ley federal de escuchas telefónicas bajo 18 U.S.C. Section 2511 exige solo el consentimiento de una sola parte. Sin embargo, la ley de Massachusetts es considerablemente más estricta que el estándar federal, y la ley estatal prevalece dentro de Massachusetts. Una grabación que cumple con la ley federal pero viola la ley de Massachusetts sigue siendo ilegal si alguna de las partes se encuentra en Massachusetts.
Estados de Consentimiento de Todas las Partes
Cuando llama a alguien en otro estado de consentimiento de todas las partes, se aplican las leyes de ambos estados. Los siguientes estados también exigen el conocimiento o consentimiento de todas las partes:
| Estado | Estatuto Clave |
|---|---|
| California | Penal Code 632 |
| Connecticut | Conn. Gen. Stat. 52-570d |
| Florida | Fla. Stat. 934.03 |
| Illinois | 720 ILCS 5/14-2 |
| Maryland | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402 |
| Montana | Mont. Code Ann. 45-8-213 |
| Nuevo Hampshire | N.H. Rev. Stat. Ann. 570-A:2 |
| Pensilvania | 18 Pa.C.S. 5703 |
| Washington | Wash. Rev. Code 9.73.030 |
La norma de consentimiento de todas las partes de Connecticut bajo la 52-570d se aplica específicamente a las llamadas telefónicas y se hace cumplir mediante una acción civil; su estatuto penal de escuchas telefónicas es una ley de consentimiento de una sola parte. Oregón (de una sola parte para llamadas telefónicas, pero se debe informar específicamente a todos los participantes de que una conversación en persona o una videollamada está siendo grabada) y Delaware (en disputa, con su estatuto central interpretado como de una sola parte) no se incluyen aquí como pares estrictos de todas las partes porque sus reglas son híbridas en lugar de uniformes.
Incluso entre estos estados, Massachusetts se distingue porque clasifica el delito central de interceptación como un delito grave sin alternativa de delito menor. La mayoría de los demás estados de consentimiento de todas las partes ofrecen la opción de delito menor para infracciones menos graves, y el propio Massachusetts trata la divulgación y la posesión con intención como infracciones menores, sancionables solo con una casa de corrección.
Grabación de Llamadas Telefónicas Comerciales en Massachusetts
Requisitos de Grabación para Empleadores
Las empresas de Massachusetts que graban llamadas telefónicas con clientes deben dar un aviso claro y previo. La práctica estándar es reproducir un anuncio grabado antes de que comience cualquier conversación, como "esta llamada puede ser grabada con fines de control de calidad".
Las empresas deben asegurarse de que:
- El anuncio se reproduzca antes de que comience cualquier conversación sustancial
- Todos los empleados que manejan llamadas grabadas estén capacitados en los procedimientos adecuados de divulgación
- Las políticas de grabación estén documentadas en los manuales de empleados y en los materiales dirigidos a los clientes
- Quienes llaman tengan la opción de rechazar la grabación (por lo general, colgando)
Qué Sucede Cuando las Empresas No Divulgan
Una empresa que graba llamadas de clientes sin divulgación enfrenta las mismas sanciones de delito grave que un individuo. Además, la empresa puede enfrentar:
- Demandas civiles de las partes grabadas bajo la Section 99 Q
- Daños liquidados de $100 por día de infracción, o un mínimo de $1,000
- Responsabilidad por demanda colectiva si las prácticas de grabación afectan a muchos clientes
- Honorarios de abogado y costos de litigio pagados a la parte demandante
Varias empresas de Massachusetts han enfrentado litigios significativos después de que sus empleados grabaran llamadas sin seguir los procedimientos adecuados de divulgación. El riesgo es particularmente alto para los centros de llamadas, las compañías de seguros y las firmas de servicios financieros.
Monitoreo de Llamadas Telefónicas de Empleados
Bajo la ley de Massachusetts sobre la privacidad de los empleados, los empleadores que monitorean las llamadas telefónicas de los empleados deben informarles que se está realizando el monitoreo. El monitoreo secreto de llamadas de empleados viola la Section 99 igual que cualquier otra grabación secreta. Los empleadores deben:
- Incluir avisos de monitoreo en los contratos de empleo
- Colocar avisos visibles cerca de las estaciones de trabajo monitoreadas
- Limitar el monitoreo a llamadas relacionadas con el negocio cuando sea posible
- Nunca monitorear llamadas personales sin divulgación explícita
Sanciones por Grabar Ilegalmente Llamadas Telefónicas
Sanciones Penales
Massachusetts impone algunas de las sanciones penales más severas del país por la grabación ilegal de llamadas telefónicas:
| Delito | Prisión Máxima | Multa Máxima | Clasificación |
|---|---|---|---|
| Interceptación secreta de una llamada telefónica | 5 años (prisión estatal) | $10,000 | Delito grave |
| Posesión de dispositivo con intención de interceptar en secreto | 2 años (casa de corrección) | $5,000 | Delito menor |
| Divulgación de llamada interceptada ilegalmente | 2 años (centro correccional) | $5,000 | Delito penal |
| Uso del contenido de llamada interceptada ilegalmente | 2 años (centro correccional) | $5,000 | Delito penal |
El delito central de interceptación no tiene opción de delito menor: una primera infracción por grabar en secreto una sola llamada telefónica es un delito grave que conlleva hasta 5 años en prisión estatal. Esto convierte a Massachusetts en uno de los estados más estrictos del país en materia de infracciones de grabación de llamadas telefónicas, aunque infracciones relacionadas como la divulgación, el uso y la posesión con intención conllevan una sanción menor, limitada a una casa de corrección.
Responsabilidad Civil
Bajo la Section 99 Q del estatuto de escuchas telefónicas de Massachusetts, las víctimas de grabación ilegal de llamadas telefónicas pueden presentar una demanda civil y recuperar:
- Daños liquidados de $100 por día de infracción, o un mínimo de $1,000, lo que sea mayor
- Daños reales si superan el monto liquidado
- Honorarios razonables de abogado y costos de litigio
- Daños punitivos en casos de infracciones intencionales o graves
El cálculo por día significa que la grabación secreta continua o repetida puede resultar en una exposición financiera considerable. Un empleador que graba en secreto las llamadas telefónicas de sus empleados durante meses podría enfrentar daños de decenas de miles de dólares por cada empleado afectado.
Inadmisibilidad de las Llamadas Grabadas Ilegalmente
Bajo la ley de Massachusetts, las llamadas telefónicas grabadas ilegalmente son inadmisibles en procedimientos penales. El estatuto prohíbe explícitamente que los fiscales usen evidencia obtenida mediante escuchas telefónicas ilegales.
Sin embargo, en Simpson v. Boston Public Health Commission (2025), un juez de la Corte Superior de Massachusetts (Superior Court) resolvió que las grabaciones obtenidas ilegalmente pueden ser admisibles en casos civiles. El tribunal determinó que, si bien la Section 99 prohíbe la evidencia obtenida ilegalmente en juicios penales, no contiene una prohibición equivalente para los procedimientos civiles. Esto crea una situación en la que hacer la grabación sigue siendo un delito grave, pero la grabación en sí podría usarse como evidencia en una demanda civil.
Uso de Llamadas Telefónicas Grabadas Como Evidencia
Requisitos de Admisibilidad
Las grabaciones de llamadas telefónicas hechas en cumplimiento con la ley de Massachusetts generalmente son admisibles en un tribunal. Para presentar una grabación como evidencia, debe establecer:
- Legalidad: la grabación se hizo con el conocimiento de todas las partes
- Autenticación: la grabación es genuina, no ha sido alterada y representa con precisión la conversación
- Pertinencia: la grabación se relaciona con los asuntos del caso
- Cadena de custodia: la grabación ha sido almacenada y manejada adecuadamente
- Testimonio de fundamento: un testigo puede identificar las voces en la grabación
Mejores Prácticas para la Preservación de Evidencia
Si planea usar una llamada telefónica grabada como evidencia:
- Conserve el archivo original completamente sin editar
- Anote la fecha, hora, duración y participantes inmediatamente después de la llamada
- Almacene el original en un lugar seguro con copias de respaldo
- No comparta la grabación innecesariamente antes de presentarla en el tribunal
- Consulte a un abogado sobre los procedimientos adecuados para presentar grabaciones
Transcripción con IA y Grabación de Llamadas Telefónicas
Las herramientas de transcripción impulsadas por IA, como Otter.ai, Fireflies.ai, y las funciones integradas en Zoom y Microsoft Teams, son cada vez más comunes. En Massachusetts, estas herramientas activan los mismos requisitos legales que cualquier otro método de grabación.
Antes de activar cualquier función de transcripción o grabación con IA en una llamada telefónica, debe informar a todas las partes. Muchas herramientas de IA se unen a las llamadas como un participante "bot" visible, pero la presencia de un bot no sustituye la divulgación explícita. Aun así, debe anunciar que la llamada está siendo grabada o transcrita.
Los empleadores que implementan la transcripción de llamadas con IA para equipos de ventas, atención al cliente o reuniones internas deben incorporar procedimientos de divulgación en su flujo de trabajo. Las sanciones de delito grave bajo la Section 99 se aplican sin importar si la grabación la hace una persona presionando un botón o una herramienta de IA activada automáticamente.
Legislación Pendiente: Proyecto de Ley del Senado S.1215
El senador Patrick O'Connor presentó el Proyecto de Ley del Senado S.1215 en el 194.º Tribunal General (sesión 2025-2026). Este proyecto de ley crearía una defensa legal para las personas que graban en secreto amenazas, acoso u otros delitos, particularmente en situaciones de violencia doméstica y custodia de menores.
El proyecto de ley fue motivado por un caso de 2022 en el que una mujer con una orden de restricción grabó en secreto a su esposo haciendo amenazas por teléfono. Ella fue acusada de ocho cargos por violar el estatuto de escuchas telefónicas, mientras que su esposo fue acusado simultáneamente de violencia doméstica. A principios de 2026, el proyecto de ley sigue pendiente ante el Comité Conjunto de Justicia.
De aprobarse, esta legislación no cambiaría la prohibición general sobre la grabación secreta de llamadas telefónicas. Solo proporcionaría una defensa en circunstancias limitadas relacionadas con amenazas o acoso penal grabado.
Leyes de Grabación de Massachusetts por Tema
Grabación de Llamadas Telefónicas | Grabación de Audio | Grabación de Video | Grabación en el Trabajo | Grabación de la Policía | Cámaras de Seguridad | Grabación en Público | Arrendador e Inquilino | Leyes de Dashcam | Escuelas | Grabación Médica | Voyeurismo y Cámaras Ocultas
Volver a las Leyes de Grabación de Massachusetts
Más Leyes de Massachusetts
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Massachusetts
- Leyes de Pensión Alimenticia de Massachusetts
- Leyes de Empleo a Voluntad de Massachusetts
- Leyes de Accidentes de Auto de Massachusetts
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Massachusetts
- Leyes de Custodia de Menores de Massachusetts
- Leyes de Manutención de Menores de Massachusetts
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Massachusetts
- Leyes de Privacidad de Datos de Massachusetts
- Leyes de Deepfake de Massachusetts
- Leyes de Divorcio de Massachusetts
- Leyes de Mordeduras de Perro de Massachusetts
- Leyes de Emancipación de Massachusetts
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Massachusetts
- Leyes de Choque y Fuga de Massachusetts
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Massachusetts
Más Temas de Grabación de Massachusetts
- Leyes de Grabación de Massachusetts
- Grabación de Audio en Massachusetts
- Grabación de Video en Massachusetts
- Grabación Médica en Massachusetts
- Grabación en Escuelas de Massachusetts
- Grabación en el Trabajo en Massachusetts
- Grabación de la Policía en Massachusetts
- Grabación con Cámaras de Seguridad en Massachusetts
- Grabación de Voyeurismo en Massachusetts
- Grabación entre Arrendador e Inquilino en Massachusetts
- Grabación con Cámaras de Tablero en Massachusetts
- Grabación en Público en Massachusetts
- Leyes de Privacidad Biométrica de Massachusetts
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Es legal grabar una llamada telefónica en Massachusetts?
Sí, pero solo si todas las partes saben que la llamada está siendo grabada. La ley de Massachusetts bajo Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99 prohíbe la grabación secreta de llamadas telefónicas. Debe anunciar que está grabando antes de que comience cualquier conversación. Grabar en secreto una llamada telefónica es un delito grave castigado con hasta 5 años en prisión estatal y una multa de $10,000.
¿Puedo grabar una llamada telefónica si la otra persona está en un estado de consentimiento de una sola parte?
Si usted está en Massachusetts, la ley de Massachusetts se aplica a su extremo de la llamada. Aun así debe revelar que está grabando, incluso si la otra parte está en un estado que solo exige el consentimiento de una sola parte. La ley más estricta generalmente rige las llamadas interestatales.
¿Qué sucede si grabo en secreto una llamada telefónica en Massachusetts?
Enfrenta cargos de delito grave que conllevan hasta 5 años en prisión estatal y una multa de $10,000. Massachusetts no tiene opción de delito menor para la grabación secreta de la llamada en sí, aunque la divulgación y la posesión con intención son infracciones menores, de nivel de delito menor. También podría enfrentar responsabilidad civil, incluidos daños liquidados de $100 por día o un mínimo de $1,000, más honorarios de abogado.
¿Las empresas deben decirles a quienes llaman que están grabando?
Sí. Las empresas de Massachusetts deben dar un aviso claro antes de grabar cualquier llamada telefónica. La práctica estándar es un anuncio grabado como 'esta llamada puede ser grabada'. No dar el aviso expone a la empresa a las mismas sanciones de delito grave que se aplican a los individuos, además de la responsabilidad civil ante las partes grabadas.
¿Puede usarse como evidencia en Massachusetts una llamada telefónica grabada en secreto?
En casos penales, no. La ley de Massachusetts prohíbe explícitamente que las grabaciones obtenidas ilegalmente se usen en procedimientos penales. Sin embargo, un fallo de 2025 de la Corte Superior determinó que las llamadas grabadas ilegalmente pueden ser admisibles en casos civiles. Hacer la grabación sigue siendo un delito grave sin importar cómo se use la evidencia.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de la ley de Oregón: las llamadas telefónicas son de una sola parte, mientras que las conversaciones en persona y las videollamadas exigen que se informe a todos los participantes.
Se corrigió la pena por posesión de equipo de grabación con intención de interceptar una llamada telefónica: la Section 99(C)(5) de Mass. Gen. Laws ch. 272 lo clasifica como un delito menor (hasta 2 años en casa de corrección, multa de $5,000), no como un delito grave de 5 años/$10,000 como el delito de interceptación en sí.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Massachusetts General Laws, Chapter 272
§ 99Interception of wire and oral communicationsVigentecitada en 24 de nuestros artículos
Section 99. Interception of wire and oral communications.— A. Preamble. The general court finds that organized crime exists within the commonwealth and that the increasing activities of organized crime constitute a grave danger to the public welfare and safety. Organized crime, as it exists in the commonwealth today, consists of a continuing conspiracy among highly organized and disciplined groups to engage in supplying illegal goods and services. In supplying these goods and services organized crime commits unlawful acts and employs brutal and violent tactics. Organized crime is infiltrating legitimate business activities and depriving honest businessmen of the right to make a living. The general court further finds that because organized crime carries on its activities through layers of insulation and behind a wall of secrecy, government has been unsuccessful in curtailing and eliminating it. Normal investigative procedures are not effective in the investigation of illegal acts committed by organized crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 271 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Blood (1987) interpretó la Sección 99 como una prohibición general de grabar en secreto comunicaciones orales sin el consentimiento de todas las partes, y suprimió bajo el art. 14 una grabación policial sin orden judicial hecha con el consentimiento de una sola parte. Commonwealth v. Vitello (1975) sostuvo que la Sección 99 cumple sustancialmente con el Título III federal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Vitello (Massachusetts Supreme Judicial Court 1975, 367 Mass. 224)✓En una causa por juegos de azar basada en llamadas telefónicas interceptadas, el SJC hizo la primera revisión completa del capítulo 272 sección 99 y sostuvo que la ley estatal de interceptación cumple sustancialmente con el Title III federal y que las órdenes cumplían ambos estándares.
- Commonwealth v. Blood (Massachusetts Supreme Judicial Court 1987, 400 Mass. 61)✓La policía equipó a un informante que grabó conversaciones en casas particulares sobre un robo planeado; el SJC sostuvo que las grabaciones caían dentro de la excepción de consentimiento de una sola parte de la sección 99, pero que el artículo 14 igualmente exigía una orden, y revocó las condenas.
- Commonwealth v. D'Amour (Massachusetts Supreme Judicial Court 1999, 428 Mass. 725)✓El SJC confirmó una interceptación bajo la sección 99 de los teléfonos de una viuda sospechosa de arreglar el asesinato de su esposo por el dinero del seguro, y sostuvo que la designación escrita de un asistente por la fiscal de distrito cumplió con Vitello y que había causa probable de conexión con el crimen organizado.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 50 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5703Interception, disclosure or use of wire, electronic or oral communicationsVigentecitada en 59 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this chapter, a person is guilty of a felony of the third degree if he: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic or oral communication; (2) intentionally discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or (3) intentionally uses or endeavors to use the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Brachbill (1989) sostuvo que la Sección 5703(1) no se limita a las intercepciones hechas con un dispositivo de intercepción, por lo que un agente que escuchó en una extensión telefónica sin la aprobación previa que exige la Sección 5704(2)(ii) violó la sección, y el testimonio debía ser suprimido.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)“…and other electronic interceptions of communications, see 18 Pa.C.S. § 5703, carved out limited exceptions to these…”
- Commonwealth v. Bennett (Superior Court of Pennsylvania 1976, 245 Pa. Super. 457)“…ode, Act of Dec. 6, 1972, P.L. 1482, No. 334, § 1 et seq. 18 Pa.C.S. § 5703, as amended Dec. 27, 1974, P.L. 1007, N…”
- Commonwealth v. Brachbill (Supreme Court of Pennsylvania 1989, 520 Pa. 533)✓Un policía estatal escuchó por un teléfono supletorio una llamada entre un exrecluso y un guardia acusado de abusar de él; el tribunal sostuvo que la sección 5703 prohíbe toda interceptación intencional, no solo la hecha con un dispositivo interceptor, y el testimonio debía suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
Fuentes y referencias
- Mass. Gen. Laws ch. 272, Section 99 - Estatuto de Escuchas Telefónicas(malegislature.gov).gov
- Ley de Massachusetts Sobre la Privacidad de los Empleados(mass.gov).gov
- Proyecto de Ley del Senado S.1215 - Defensa para Grabar Amenazas (194.º Tribunal General)(malegislature.gov).gov
- Ley Federal de Escuchas Telefónicas - 18 U.S.C. Section 2511(law.cornell.edu)
- Instrucciones al Jurado de Massachusetts: Escuchas Telefónicas (febrero de 2024)(mass.gov).gov
- Estatutos Revisados de Oregón, Capítulo 165, ORS 165.535 y 165.540 (Legislatura del Estado de Oregón)(oregonlegislature.gov).gov