Matrimonio de hecho en Massachusetts: ¿se reconoce? (2027)

Massachusetts no permite el matrimonio de hecho (en inglés, common law marriage). Una pareja no puede casarse en Massachusetts por acordar que está casada, por vivir junta ni por decirle a la gente que son esposo y esposa. La Corte Judicial Suprema lo expresó en una sola frase en Collins v. Guggenheim (1994): "We have never recognized common law marriage" (traducción: «Nunca hemos reconocido el matrimonio de hecho»). Como nunca se permitió, no hay fecha límite. Un matrimonio de hecho formado válidamente en un estado que lo permite es otra cuestión, y los tribunales de Massachusetts han tratado esos matrimonios como válidos.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley de Massachusetts: las leyes matrimoniales del capítulo 207 de las Leyes Generales, las decisiones de la Corte Judicial Suprema y del Tribunal de Apelaciones sobre el matrimonio de hecho y los convivientes no casados, y cómo trata Massachusetts un matrimonio de hecho formado en otro estado, con notas breves sobre cómo tratan estas relaciones los organismos federales. Para otros estados, consulte el centro de leyes de matrimonio de hecho por estado.

Información verificada por última vez el 2 de noviembre de 2026.

¿Massachusetts reconoce el matrimonio de hecho?

No. Massachusetts no permite que una pareja forme un matrimonio de hecho dentro del estado, y nunca lo ha permitido. La Corte Judicial Suprema lo dijo en Collins v. Guggenheim, 417 Mass. 615, 617-618 (1994):

"Cohabitation in Massachusetts does not create the relationship of husband and wife in the absence of a formal solemnization of marriage. ... We have not permitted the incidents of the marital relationship to attach to an arrangement of cohabitation without marriage. ... We have never recognized common law marriage."

(Traducción: «La cohabitación en Massachusetts no crea la relación de esposo y esposa en ausencia de una solemnización formal del matrimonio. ... No hemos permitido que las consecuencias de la relación matrimonial se apliquen a un arreglo de cohabitación sin matrimonio. ... Nunca hemos reconocido el matrimonio de hecho».)

La corte repitió el punto cuatro años después en Wilcox v. Trautz, 427 Mass. 326, 332-333 (1998): "We have never recognized common law marriage in this Commonwealth, see Heistand v. Heistand, 384 Mass. 20, 24 (1981), nor have we 'permitted the incidents of the marital relationship to attach to an arrangement of cohabitation without marriage.' Collins v. Guggenheim, supra. We do not do so now" (traducción: «Nunca hemos reconocido el matrimonio de hecho en este Commonwealth, véase Heistand v. Heistand, 384 Mass. 20, 24 (1981), ni hemos "permitido que las consecuencias de la relación matrimonial se apliquen a un arreglo de cohabitación sin matrimonio". Collins v. Guggenheim, supra. No lo hacemos ahora»). El Tribunal de Apelaciones aplicó la misma regla en Sutton v. Valois, 66 Mass. App. Ct. 258 (2006): "Common-law marriage is not recognized in Massachusetts" (traducción: «El matrimonio de hecho no se reconoce en Massachusetts»).

Así que una pareja de Massachusetts que ha vivido junta durante décadas, comparte un apellido, presenta trámites como pareja y se presenta mutuamente como cónyuges sigue sin estar casada conforme a la ley de Massachusetts, a menos que haya completado los pasos de la ley y haya hecho solemnizar el matrimonio. Si una pareja determinada está casada es una cuestión que decide un tribunal o un organismo con base en los hechos.

Por qué no hay fecha límite

Algunos estados pusieron fin al matrimonio de hecho en una fecha determinada y todavía respetan uno formado antes. Massachusetts no es uno de ellos. En Commonwealth v. Munson, 127 Mass. 459 (1879), la Corte Judicial Suprema explicó:

"In Massachusetts, from very early times, the requisites of a valid marriage have been regulated by statutes of the Colony, Province, and Commonwealth; the canon law was never adopted; and it was never received here as common law, that parties could by their own contract, without the presence of an officiating clergyman or magistrate, take each other as husband and wife, and so marry themselves."

(Traducción: «En Massachusetts, desde épocas muy tempranas, los requisitos de un matrimonio válido han sido regulados por leyes de la Colonia, la Provincia y el Commonwealth; el derecho canónico nunca fue adoptado; y nunca se recibió aquí como derecho consuetudinario que las partes pudieran, por su propio contrato, sin la presencia de un clérigo o magistrado oficiante, tomarse como esposo y esposa y así casarse a sí mismas».)

Las fechas como 1974 o el 12 de julio de 1977 que circulan en línea como el año en que Massachusetts «abolió» el matrimonio de hecho no tienen respaldo en estas decisiones. Davis v. Misiano, 373 Mass. 261 (1977), es una decisión de 1977, pero reiteró una regla existente, citando Robbins v. Robbins (1886): "Cohabitation within this Commonwealth, in the absence of a formal solemnization of marriage, does not create the relationship of husband and wife" (traducción: «La cohabitación dentro de este Commonwealth, en ausencia de una solemnización formal del matrimonio, no crea la relación de esposo y esposa»).

Un intercambio privado de votos no basta

Una ceremonia sin un oficiante autorizado tampoco crea un matrimonio. En Heistand v. Heistand, 384 Mass. 20 (1981), una mujer y su nueva pareja habían intercambiado votos en lo que la corte llamó una "unofficiated ceremony" (traducción: «ceremonia sin oficiante») en junio de 1978, meses antes de que su divorcio de su esposo fuera definitivo. La pareja se casó oficialmente en marzo de 1979. La corte dijo: "The ceremonial exchange of vows between the plaintiff and David Lowry was a legal nullity in this Commonwealth, as the judge below acknowledged. Massachusetts does not recognize common-law marriage" (traducción: «El intercambio ceremonial de votos entre la demandante y David Lowry fue una nulidad jurídica en este Commonwealth, como reconoció el juez de primera instancia. Massachusetts no reconoce el matrimonio de hecho»).

Cómo se forma un matrimonio en Massachusetts

El capítulo 207 de las Leyes Generales establece los pasos:

• Aviso de intención. La sección 20 exige un "written notice of intention of marriage" (traducción: «aviso escrito de intención de matrimonio»), dado bajo juramento por ambas partes ante la secretaría municipal, que incluya "a statement of absence of any legal impediment to the marriage" (traducción: «una declaración de ausencia de cualquier impedimento legal para el matrimonio»).
• Certificado. Conforme a la sección 28, a partir del tercer día desde la presentación del aviso, "but not in any event later than sixty days after such filing" (traducción: «pero en ningún caso después de sesenta días desde dicha presentación»), la secretaría entrega un certificado a la pareja, que va a la persona que celebrará el matrimonio.
• Solemnización. La sección 38 enumera quiénes pueden solemnizar un matrimonio en Massachusetts, incluidos ministros ordenados, rabinos y ciertos jueces de paz y secretarios.

Para los detalles de la solicitud, consulte los requisitos de la licencia de matrimonio en Massachusetts.

La sección 47 del mismo capítulo a veces se malinterpreta como una puerta trasera al matrimonio de hecho. Dice: "Marriage may be proved by evidence of an admission thereof by an adverse party, by evidence of general repute or of cohabitation of the parties as married persons, or of any other fact from which it may be inferred" (traducción: «El matrimonio puede probarse con evidencia de una admisión de este por una parte contraria, con evidencia de reputación general o de cohabitación de las partes como personas casadas, o de cualquier otro hecho del que pueda inferirse»). Es una regla sobre la prueba. Ayuda a probar que existe un matrimonio, como uno formado en otro estado; no crea uno.

Ningún número de años juntos crea un matrimonio

Mucha gente cree que vivir juntos siete años, u otro período, crea un matrimonio de hecho. La ley de Massachusetts no tiene tal regla. Como Massachusetts nunca reconoció el matrimonio de hecho, siete, veinte o cuarenta años juntos en el estado no producen un matrimonio sin los pasos de la ley y una ceremonia solemnizada.

El mito tampoco se sostiene en los estados que permiten el matrimonio de hecho. Siete estados y el Distrito de Columbia permiten que una pareja forme un nuevo matrimonio de hecho: Colorado, Iowa, Kansas, Montana, Oklahoma, Rhode Island y Texas. Esos estados buscan un acuerdo de estar casados y una conducta que lo demuestre, no un número fijo de años juntos.

Matrimonios de hecho formados en otros estados

Massachusetts sigue la regla general de que un matrimonio válido donde se contrajo es válido aquí. La Corte Judicial Suprema enunció esa regla en Commonwealth v. Graham, 157 Mass. 73 (1892), y la aplicó a matrimonios de hecho en los dos casos siguientes.

Boltz v. Boltz (1950). Una pareja pasó por una ceremonia de boda en Nueva York en junio de 1918, pero la ceremonia fue nula porque el divorcio anterior de la esposa en Massachusetts no se hizo definitivo hasta el 13 de diciembre de 1918. La pareja siguió viviendo junta como esposo y esposa en Nueva York hasta fines de diciembre de 1918, y luego se mudó a Massachusetts. Años después, la esposa solicitó manutención por separación. La corte dijo que ella tenía que probar un matrimonio no ceremonial válido en Nueva York, y que "If there was such a marriage, it is valid here" (traducción: «Si hubo tal matrimonio, es válido aquí»). Sostuvo que "The finding of the judge that the parties were lawfully married by a common law marriage in New York between December 17, 1918, and the end of that month, was supported by the evidence, and must stand" (traducción: «La conclusión del juez de que las partes se casaron legalmente por matrimonio de hecho en Nueva York entre el 17 de diciembre de 1918 y fines de ese mes estuvo respaldada por la evidencia y debe mantenerse»), y confirmó la orden de manutención. La corte señaló que los matrimonios de hecho podían contraerse legalmente en Nueva York desde el 1 de enero de 1908 hasta el 29 de abril de 1933, el período en que cayó el matrimonio de esta pareja. Consulte el matrimonio de hecho en Nueva York.

Craddock's Case (1941). En un caso de compensación laboral, un hombre y una mujer tuvieron una ceremonia de matrimonio en Pensilvania en 1933 mientras el divorcio anterior de él aún no era definitivo, lo que hizo nula esa ceremonia. Después de que el divorcio se hizo definitivo, siguieron viviendo juntos en Pensilvania como esposo y esposa. La corte dijo que "The validity of the marriage of Ann Chew to the deceased must be determined by the law of Pennsylvania" (traducción: «La validez del matrimonio de Ann Chew con el fallecido debe determinarse por la ley de Pensilvania»), y concluyó que "it could be properly found that all the elements required to be proved under the law of Pennsylvania to establish a valid marriage between the deceased and Ann were present" (traducción: «se podía concluir debidamente que estaban presentes todos los elementos que debían probarse conforme a la ley de Pensilvania para establecer un matrimonio válido entre el fallecido y Ann»). De ello se desprendía, dijo la corte, que el posterior matrimonio ceremonial del hombre con otra mujer en Maryland "was of no force and effect" (traducción: «carecía de fuerza y efecto»). La corte devolvió el caso a la Junta de Accidentes Industriales para que se hicieran más conclusiones sobre otras cuestiones. Pensilvania ha limitado desde entonces su propia regla: ningún matrimonio de hecho contraído allí después del 1 de enero de 2005 es válido (consulte el matrimonio de hecho en Pensilvania).

Para una pareja de hoy, se desprenden tres puntos:

• La ley del otro estado decide. Quien se apoya en el matrimonio, en un divorcio, un caso de sucesión o un reclamo de beneficios, tiene que mostrar que la pareja cumplió todos los requisitos del estado donde supuestamente se formó el matrimonio, en el momento en que se formó. Cada estado de formación fija sus propios elementos; consulte las páginas del matrimonio de hecho en Texas, el matrimonio de hecho en Colorado y el matrimonio de hecho en Rhode Island.
• Hay un límite legal para los residentes. G.L. c. 207, s. 10 dispone que si una persona "residing and intending to continue to reside in this commonwealth" (traducción: «que reside y tiene la intención de seguir residiendo en este commonwealth») a quien la ley de Massachusetts prohíbe casarse "goes into another jurisdiction and there contracts a marriage prohibited and declared void by the laws of this commonwealth" (traducción: «se va a otra jurisdicción y allí contrae un matrimonio prohibido y declarado nulo por las leyes de este commonwealth»), el matrimonio es nulo aquí. En Boltz, la corte sostuvo que esa sección no se aplicaba porque no había evidencia de que la esposa viviera en Massachusetts en diciembre de 1918. Las decisiones de esta página no resuelven cómo se aplica la sección 10 a residentes de Massachusetts que alegan un matrimonio de hecho formado durante un viaje.
• El reconocimiento descansa en la jurisprudencia de Massachusetts, no en la Constitución. El IRS ha señalado "the refusal of some states to give full faith and credit to common-law marriages established in other states" (traducción: «la negativa de algunos estados a dar entera fe y crédito a los matrimonios de hecho establecidos en otros estados») (Rev. Rul. 2013-17), y la regla de entera fe y crédito de la Ley federal de Respeto al Matrimonio (28 U.S.C. s. 1738C) prohíbe negarse a reconocer solo por motivos de sexo, raza, etnia u origen nacional.

Un viaje a un estado con matrimonio de hecho normalmente no basta

Un viaje corto a un estado con matrimonio de hecho normalmente no crea un matrimonio. Tribunales de varios estados, entre ellos Minnesota, Misuri, Kentucky, Nebraska, Arkansas y Florida, se han negado a encontrar uno a partir de visitas, y las propias reglas de los estados que lo reconocen generalmente exigen que la pareja viva allí. Algunas decisiones de Nueva York y Maryland permitieron que reclamos de estancias breves siguieran adelante, así que el resultado depende de los hechos y de los estados involucrados. Una pareja de Massachusetts que pasó unas vacaciones en Rhode Island, Colorado o Texas no debería dar por sentado que volvió a casa casada.

Cómo probar un matrimonio de hecho de otro estado

Un matrimonio de hecho no deja licencia, así que la evidencia suele ser indirecta. La sección 47 permite la prueba por admisión, "general repute" (traducción: «reputación general»), cohabitación "as married persons" (traducción: «como personas casadas») o "any other fact from which it may be inferred" (traducción: «cualquier otro hecho del que pueda inferirse»). En Boltz, la corte señaló la ceremonia anterior de la pareja como "strong evidence" (traducción: «evidencia sólida») de su intención, el nacimiento de su hija en noviembre de 1918 y el testimonio del esposo de que "always held the petitioner out as his wife" (traducción: «siempre presentó a la peticionaria como su esposa»). En Craddock's Case, la evidencia incluyó que el hombre "On frequent occasions and publicly" (traducción: «en ocasiones frecuentes y públicamente») presentaba a la mujer como su esposa y que los padres y amigos de ella creían que lo era. El peso que se da a cualquier pieza de evidencia depende de la ley del otro estado y de los hechos.

Derechos de las parejas no casadas en Massachusetts

Como una pareja de Massachusetts no puede formar un matrimonio de hecho, la pregunta práctica para la mayoría de las parejas de largo plazo es qué derechos tienen sin uno. La respuesta proviene sobre todo del derecho de contratos.

Los acuerdos de convivencia son exigibles

En Wilcox v. Trautz (1998), una pareja se separó después de unos veinticinco años de vivir juntos sin estar casados. Habían firmado un acuerdo escrito ante un notario en 1989 que establecía los derechos de cada integrante sobre los bienes y los ingresos. El juez de sucesiones concluyó que el acuerdo era inválido y otorgó a la mujer unos $30,000 por un reclamo de quantum meruit. La Corte Judicial Suprema anuló la sentencia. Sostuvo: "To the extent we have not previously done so, we adopt the view that unmarried cohabitants may lawfully contract concerning property, financial, and other matters relevant to their relationship" (traducción: «En la medida en que no lo hayamos hecho antes, adoptamos la opinión de que los convivientes no casados pueden contratar legalmente sobre bienes, asuntos financieros y otros asuntos relevantes para su relación»). Ese contrato "is subject to the rules of contract law and is valid even if expressly made in contemplation of a common living arrangement, except to the extent that sexual services constitute the only, or dominant, consideration for the agreement, or that enforcement should be denied on some other public policy ground" (traducción: «está sujeto a las reglas del derecho de contratos y es válido incluso si se celebra expresamente en contemplación de un arreglo de vida en común, salvo en la medida en que los servicios sexuales constituyan la única o la principal contraprestación del acuerdo, o que deba negarse su cumplimiento por alguna otra razón de orden público»). La corte declaró válido el acuerdo y dejó sin efecto la indemnización.

La corte explicó por qué los acuerdos escritos importan aquí: "may be especially important in a jurisdiction like Massachusetts where we do not recognize common law marriage, do not extend to unmarried couples the rights possessed by married couples who divorce, and reject equitable remedies that might have the effect of dividing property between unmarried parties" (traducción: «pueden ser especialmente importantes en una jurisdicción como Massachusetts, donde no reconocemos el matrimonio de hecho, no extendemos a las parejas no casadas los derechos que poseen las parejas casadas que se divorcian, y rechazamos remedios en equidad que podrían tener el efecto de dividir bienes entre partes no casadas»). También dijo que no adoptaría las partes de Marvin v. Marvin y casos similares "which grant property rights to a nonmarital partner in the absence of an express contract" (traducción: «que otorgan derechos de propiedad a un integrante de una pareja no casada en ausencia de un contrato expreso»). Y si los integrantes luego se casan, el acuerdo de convivencia "is no longer valid" (traducción: «ya no es válido»), y pasan a regir las reglas de los acuerdos prenupciales, posnupciales o de separación. Para ellos, consulte las leyes de acuerdos prenupciales de Massachusetts.

No hay división equitativa de bienes

En Collins v. Guggenheim (1994), un hombre vivió con una mujer durante años en una finca de ella, compartió la hipoteca y los gastos, y aportó más dinero a la finca que ella. La finca siguió a nombre de ella. Él pidió a la corte que tratara la relación como si hubieran estado casados y dividiera los bienes, o que impusiera un fideicomiso constructivo. La corte rechazó ambas cosas. Sobre el reclamo del fideicomiso dijo: "Absent fraud, breach of a fiduciary duty or other misconduct, we shall not impose a constructive trust" (traducción: «Sin fraude, incumplimiento de un deber fiduciario u otra conducta indebida, no impondremos un fideicomiso constructivo»).

Los reclamos en equidad no están del todo cerrados. En Sutton v. Valois (2006), el Tribunal de Apelaciones dijo que "Equitable remedies are, however, available to cohabitants" (traducción: «Sin embargo, los remedios en equidad están disponibles para los convivientes»), citando Collins (fideicomiso constructivo) y un caso anterior del Tribunal de Apelaciones (quantum meruit). En Sutton, una pareja comprometida compró una casa juntos, y el hombre pagó el depósito y el efectivo al cierre, más de $80,000 en total. Después de que la mujer terminó el compromiso, el juez de sucesiones le otorgó la propiedad exclusiva a él y le ordenó a ella reembolsar $23,000, compuestos por el saldo impago de un préstamo, cheques de alquiler que ella se quedó y dinero que retiró de la cuenta conjunta después de que terminó la relación. El Tribunal de Apelaciones lo confirmó.

No hay manutención, pensión conyugal ni otros derechos de cónyuge

Wilcox resumió lo que las parejas no casadas no obtienen, citando decisiones anteriores: ninguna distribución equitativa de bienes (Collins), ningún derecho a demandar por pérdida de consorcio (Feliciano v. Rosemar Silver Co., 1987), ninguna presunción, disponible para una persona casada, de que un integrante que dejó el trabajo para unirse al otro cumplió el estándar de los beneficios de desempleo, aunque el integrante podía ofrecer pruebas para demostrarlo (Reep, 1992), y ningún derecho a manutención por separación ni a pensión conyugal (Davis v. Misiano, 1977). En Davis, la corte dijo que "Without the existence of a marriage relation, a woman has no right to receive support" (traducción: «Sin la existencia de una relación matrimonial, una mujer no tiene derecho a recibir manutención»), y se negó a extender los pagos de manutención a las parejas no casadas "in the absence of an appropriate legislative enactment" (traducción: «en ausencia de una ley apropiada de la legislatura»). Las reglas de manutención conyugal y división de bienes para las parejas casadas se tratan en las leyes de pensión alimenticia conyugal de Massachusetts.

Cuando fallece un integrante de la pareja no casada

Un integrante sobreviviente de una relación en Massachusetts no hereda como cónyuge de hecho, porque no se formó ningún matrimonio de hecho. La corte de Wilcox señaló que las consecuencias de no planificar "may be considerable on termination of the relationship or, in particular, in the event of the death of one of the partners" (traducción: «pueden ser considerables al terminar la relación o, en particular, en caso de fallecimiento de uno de los integrantes»). Las parejas no casadas que quieren protegerse mutuamente generalmente usan un testamento, un fideicomiso, la titularidad conjunta o designaciones de beneficiarios; consulte testamentos y fideicomisos en Massachusetts y sucesiones en Massachusetts. Si un sobreviviente determinado tiene un reclamo contra una sucesión depende de los documentos y los hechos, y es una cuestión para un tribunal.

Beneficios federales e impuestos para parejas de Massachusetts

Los organismos federales aplican sus propias reglas, y la respuesta depende de dónde se formó el matrimonio.

• Seguro Social. El Seguro Social decide si existe un matrimonio de hecho conforme a la ley del estado donde el trabajador vivía de forma permanente cuando usted presenta la solicitud (o cuando el trabajador falleció) (20 C.F.R. s. 404.345). Para un residente de Massachusetts, eso significa la ley de Massachusetts, que ha reconocido un matrimonio de hecho formado válidamente en otro lugar. La regla del Seguro Social de "matrimonio considerado válido" exige una ceremonia de matrimonio, por lo que no cubre a una pareja que nunca tuvo una (20 C.F.R. s. 404.346).
• Impuestos. Para efectos de impuestos federales, un matrimonio de hecho formado válidamente en un estado que lo permite cuenta como matrimonio incluso después de que la pareja se muda a un estado que no permite nuevos matrimonios de hecho (26 C.F.R. s. 301.7701-18(b)(1); Publicación 501 del IRS).
• Beneficios para veteranos. El VA decide según la ley del lugar donde la pareja vivía cuando se casó, o donde vivía cuando surgió el derecho a los beneficios (38 U.S.C. s. 103(c)). Para los beneficios por fallecimiento del VA para un cónyuge sobreviviente, un matrimonio de hecho intentado en un estado que exige una ceremonia puede "considerarse válido" si el sobreviviente no sabía que era inválido y se cumplen las demás condiciones de 38 C.F.R. s. 3.52 (Opinión de Precedente 58-91 de la Asesoría Jurídica General del VA).
• Inmigración. Para la naturalización, USCIS acepta un matrimonio de hecho que fue válido en el estado donde la pareja vivía y que cumplió los requisitos de ese estado, aunque ahora vivan en un estado que no lo permite.

Una pareja que solo vivió en Massachusetts nunca formó un matrimonio de hecho, de modo que las reglas de impuestos, Seguro Social e inmigración anteriores no les dan ningún matrimonio que reconocer. La regla del VA de matrimonio considerado válido es la excepción estrecha: puede ayudar a la pareja sobreviviente de un veterano que entró en lo que la pareja creía que era un matrimonio sin saber que Massachusetts exigía una ceremonia, si se cumplen las demás condiciones de 38 C.F.R. s. 3.52.

Cómo terminar un matrimonio de hecho reconocido en Massachusetts

Un matrimonio de hecho formado válidamente en otro estado es un matrimonio. Termina igual que cualquier matrimonio: por muerte o por una sentencia judicial como el divorcio. Mudarse o separarse no lo termina. En Boltz, el caso de manutención por separación de la esposa avanzó en el Tribunal de Sucesiones con base en un matrimonio de hecho de Nueva York formado casi treinta años antes. Para el proceso de Massachusetts, consulte las leyes de divorcio de Massachusetts.

Omitir ese paso conlleva un riesgo real. Craddock's Case lo muestra: como el matrimonio de hecho de Pensilvania del hombre era válido, su posterior boda en Maryland con otra mujer "was of no force and effect" (traducción: «carecía de fuerza y efecto»). Una persona con un matrimonio de hecho válido de otro estado que solo se separó, y que luego presenta un aviso de intención de Massachusetts con otra persona, tendría que jurar la "absence of any legal impediment" (traducción: «ausencia de cualquier impedimento legal») conforme a la sección 20. Si formó un matrimonio de hecho en otro estado y se separó sin divorcio, obtenga una evaluación gratuita del caso con un abogado de familia de Massachusetts sobre cómo presentar el divorcio antes de cualquier nuevo matrimonio (publicidad de abogados).

Si un tribunal concluye que no se formó un matrimonio válido donde vivía la pareja, no hay matrimonio que disolver. Cualquier reclamo entre los integrantes se apoyaría entonces en el contrato o la equidad, como se describió arriba.

Qué cambia en 2027

Al mes de noviembre de 2026, una búsqueda de texto completo de proyectos de ley en la 194.ª Corte General de la Legislatura de Massachusetts (2025-2026) en malegislature.gov no encontró ningún proyecto que use los términos «common law marriage», «common-law marriage», «informal marriage», «unsolemnized», «civil union», «unmarried couple» ni «persons cohabiting». Esa búsqueda no detectaría un proyecto que modifique el capítulo 207 sin usar esas palabras, y no se buscó en la 195.ª Corte General, que comienza en 2027. Dentro de esa búsqueda, no se encontró ningún cambio a la regla de Massachusetts programado para entrar en vigor en 2027.

Ya se han presentado proyectos para reconocer el matrimonio de hecho. El sitio de la Legislatura enumera cinco proyectos que contienen la frase «common law marriage», todos en sesiones anteriores: H.1192 (188.ª), H.1169 y SD.2085 (189.ª), y H.1340 y H.3565 (191.ª, 2019-2020). El H.3565, "An Act relative to common law marriages for veterans" (traducción: «Ley relativa a los matrimonios de hecho para veteranos»), fue remitido al Comité Conjunto de lo Judicial el 22 de enero de 2019 y acompañó una orden de estudio el 12 de noviembre de 2020; el H.1340, "An Act to recognize common law marriage in the Commonwealth" (traducción: «Ley para reconocer el matrimonio de hecho en el Commonwealth»), muestra el mismo historial.

Un proyecto de la 194.ª tocó la cohabitación de otra manera. El S.1099, "An Act reforming alimony in the Commonwealth" (traducción: «Ley que reforma la pensión alimenticia conyugal en el Commonwealth»), habría tratado la cohabitación de quien recibe la pensión como un cambio material de circunstancias para la pensión conyugal. No trata del matrimonio de hecho, y su historial muestra que acompañó una orden de estudio el 18 de diciembre de 2025.

Artículos relacionados

• Matrimonio de hecho por estado: el centro completo que cubre los 50 estados y DC
• Requisitos de la licencia de matrimonio en Massachusetts: cómo completar los pasos del capítulo 207
• Leyes de manutención de menores de Massachusetts: reglas de manutención de menores en Massachusetts
• Matrimonio de hecho en Rhode Island, matrimonio de hecho en Connecticut y matrimonio de hecho en New Hampshire: las reglas de los estados vecinos

---

RecordingLaw.com ofrece información legal general, no asesoría legal. Esta página cubre la ley de Massachusetts y las reglas federales señaladas arriba, verificadas al 2 de noviembre de 2026. Las leyes cambian y los resultados dependen de los hechos. Consulte a un abogado de derecho de familia con licencia en Massachusetts para obtener orientación sobre su situación.

Más leyes de Massachusetts

• Leyes de pensión alimenticia conyugal de Massachusetts
• Leyes de divorcio de Massachusetts

Preguntas frecuentes

¿Massachusetts reconoce el matrimonio de hecho?

Massachusetts no permite que una pareja forme un matrimonio de hecho. La Corte Judicial Suprema dijo en Collins v. Guggenheim (1994): «We have never recognized common law marriage» (nunca hemos reconocido el matrimonio de hecho), y un matrimonio de Massachusetts requiere un aviso de intención, un certificado de la secretaría y la solemnización conforme a G.L. c. 207. Los tribunales de Massachusetts han tratado como válido un matrimonio de hecho formado válidamente en otro estado.

¿Cuándo abolió Massachusetts el matrimonio de hecho?

No lo abolió, porque nunca lo permitió. En Commonwealth v. Munson (1879), la Corte Judicial Suprema dijo que en Massachusetts nunca se aceptó que una pareja pudiera casarse a sí misma sin un clérigo o magistrado oficiante. Las fechas como 1974 o 1977 que aparecen en línea no tienen respaldo en las decisiones de los tribunales.

¿Vivir juntos siete años nos casa en Massachusetts?

No. La ley de Massachusetts no fija ningún número de años después del cual vivir juntos se convierta en matrimonio. En Collins v. Guggenheim (1994), la corte dijo que la cohabitación no crea la relación de esposo y esposa en ausencia de una solemnización formal del matrimonio.

Formamos un matrimonio de hecho en otro estado y nos mudamos a Massachusetts. ¿Estamos casados aquí?

Massachusetts ha reconocido matrimonios de hecho formados válidamente en otro lugar, como en Boltz v. Boltz (1950, Nueva York) y Craddock's Case (1941, Pensilvania). Si el matrimonio se disputa, quien se apoya en él debe probar que la pareja cumplió todos los requisitos de la ley del otro estado en ese momento. Un límite en G.L. c. 207, s. 10 puede anular un matrimonio de otro estado celebrado por residentes de Massachusetts a quienes se les prohibía casarse aquí.

¿Qué derechos tienen las parejas no casadas en Massachusetts?

Las parejas no casadas no tienen los derechos de los cónyuges. Según Wilcox v. Trautz (1998), pueden celebrar contratos exigibles sobre bienes, dinero y otros asuntos, y la corte se negó a otorgar derechos de propiedad sin un contrato expreso. Collins v. Guggenheim (1994) dice que un tribunal no impondrá un fideicomiso constructivo sin fraude, incumplimiento de un deber fiduciario u otra conducta indebida, y Davis v. Misiano (1977) sostuvo que no hay derecho a manutención sin un matrimonio.

¿Puede heredar un integrante de una pareja no casada en Massachusetts?

Un integrante sobreviviente no hereda como cónyuge de hecho, porque no se formó ningún matrimonio de hecho en Massachusetts. Las parejas que quieren protegerse mutuamente generalmente usan un testamento, un fideicomiso, la titularidad conjunta o designaciones de beneficiarios. Si un sobreviviente determinado tiene un reclamo depende de los documentos y los hechos.

¿Necesitamos un divorcio para terminar un matrimonio de hecho formado en otro estado?

Sí, si el matrimonio fue válido. Un matrimonio de hecho termina igual que cualquier matrimonio, por muerte o por una sentencia judicial como el divorcio. En Craddock's Case (1941), un posterior matrimonio ceremonial carecía de fuerza y efecto porque el matrimonio de hecho anterior del hombre en Pensilvania era válido.