Massachusetts
Leyes de Massachusetts sobre Grabación con Lentes Inteligentes 2025
Los lentes inteligentes son legales para poseer y usar en Massachusetts. Grabar video en un espacio público generalmente es legal. Pero en el momento en que esos lentes captan audio, entra en juego la ley de Massachusetts, una de las leyes de grabación más estrictas del país. Bajo el Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99, el elemento clave no es el consentimiento en el sentido tradicional: es el secreto. Grabar a alguien sin su conocimiento, sin divulgar que la grabación está ocurriendo, es un delito grave. Los lentes inteligentes, que lucen como anteojos comunes y graban en silencio mientras una conversación está en curso, presentan casi exactamente el patrón de hechos que el estatuto fue diseñado para alcanzar.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Massachusetts?
Sí. Massachusetts no tiene ninguna ley que prohíba poseer o usar lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban con IA. El dispositivo en sí es un producto de consumo legal. Las cuestiones legales surgen de cómo lo usa: específicamente, qué graba, dónde y si las personas grabadas saben que está ocurriendo.
Esta distinción importa en la práctica. Usted puede caminar por Newbury Street en Boston usando lentes Meta Ray-Ban sin ninguna preocupación legal. En el momento en que comienza a captar una conversación privada, o a grabar en un espacio donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad, entra en un territorio regido por la ley estatal y federal de intervención de comunicaciones.
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
La grabación de solo video en público generalmente es legal en Massachusetts. Bajo el marco establecido en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), las personas en espacios públicos como calles, parques, aceras y el transporte público no tienen una expectativa razonable de privacidad frente a ser observadas o grabadas. Los tribunales de Massachusetts no han creado una regla más estricta en esta área para el video. Los transeúntes, los desconocidos e incluso las conversaciones privadas al aire libre generalmente pueden ser filmados desde un punto de observación público.
Los espacios privados son categóricamente distintos. Un hogar, una oficina privada, un centro médico, una habitación de hotel: estos lugares tienen una expectativa de privacidad fuerte y reconocida. Grabar video dentro de una residencia privada u otro espacio privado sin autorización, sin importar el componente de audio, puede constituir una intromisión en la reclusión bajo la sección 652B del Restatement (Second) of Torts, exponiendo a quien usa los lentes a responsabilidad civil.
Los espacios semipúblicos son la zona gris. Un reservado de restaurante, una sala de descanso en el trabajo, una conversación individual en una cafetería tranquila: en estos entornos híbridos los participantes son visibles físicamente, pero por lo general no esperan que sus palabras habladas sean captadas. Debido a que la § 99 se centra en el secreto y no en si un entorno es público o privado, es aquí donde la grabación de audio con lentes inteligentes se vuelve legalmente peligrosa.
Grabar audio: la regla de "grabación secreta" de Massachusetts
El estatuto: Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99
Massachusetts no plantea su ley de intervención de comunicaciones de la misma manera que la mayoría de los estados. La mayoría de los estatutos de intervención de comunicaciones exigen el "consentimiento" de todas las partes. La § 99 de Massachusetts está estructurada de forma diferente: prohíbe grabar comunicaciones alámbricas u orales en secreto. El estatuto define la interceptación como la conducta de "escuchar en secreto, grabar en secreto, o ayudar a otro a escuchar en secreto o grabar en secreto el contenido de cualquier comunicación alámbrica u oral" mediante un dispositivo de interceptación.
Esto no es una formalidad técnica. La palabra clave es en secreto, y tiene un peso legal real. Si una grabación no es secreta, no es una interceptación bajo el estatuto. Por el contrario, si es secreta, es decir, si las partes grabadas no saben que se está grabando, es un delito grave sin importar si quien graba es participante de la conversación.
Commonwealth v. Hyde: no existe excepción para participantes
La Corte Judicial Suprema de Massachusetts abordó esto directamente en Commonwealth v. Hyde (2001). Hyde había grabado en secreto una parada de tránsito en la que él participaba junto con un oficial de policía. Argumentó que los oficiales de policía no tenían ningún interés de privacidad en sus propias palabras durante la parada, por lo que grabarlos no constituía una interceptación de una "comunicación oral" bajo el estatuto. La Corte rechazó ese argumento. No existe excepción para participantes bajo el ch. 272, § 99. Una persona que graba en secreto una conversación de la que forma parte comete el mismo delito grave que un espía externo. Las buenas intenciones, como querer documentar una conducta indebida, protegerse a sí mismo o crear evidencia, no constituyen una defensa.
Para los usuarios de lentes inteligentes, la regla de Hyde aplica directamente. Si usted usa lentes que captan el audio de una conversación en la que participa, y la otra parte no sabe que se está grabando, ha cometido un delito grave bajo la ley de Massachusetts.
El elemento "secreto" y el LED de captura
Aquí es donde la ley de Massachusetts se aparta de manera significativa de la mayoría de los demás estados de consentimiento de todas las partes: el remedio es la divulgación, no el consentimiento formal.
Massachusetts no exige un formulario de consentimiento firmado, un acuerdo escrito ni una declaración formal de "consiento ser grabado". Lo que exige es que la grabación no sea secreta. Si la otra parte o partes de una conversación saben que se está grabando, el elemento secreto está ausente y no se viola la § 99.
Esto genera una relevancia legal específica para el LED de captura de los lentes Meta Ray-Ban con IA. Las indicaciones oficiales de Meta confirman que el LED de captura, una luz blanca cerca de la sien derecha, se ilumina cada vez que la cámara está grabando activamente video o audio. Meta declara: "Si el LED de captura está cubierto, se le notificará que debe despejarlo antes de tomar una foto, un video o transmitir en vivo."
Si el LED está visible e iluminado durante una conversación individual, existe un argumento sólido de que la grabación no es "secreta" en el sentido del estatuto. La otra persona tiene una señal visible de que el dispositivo está activo. Esto no es una defensa legal garantizada, y ningún tribunal de Massachusetts ha resuelto directamente esta cuestión en el contexto de los lentes inteligentes. Pero bajo Hyde y el texto de la § 99, el elemento secreto es el umbral clave. La divulgación visible, incluso la divulgación pasiva mediante un indicador de grabación iluminado, es más congruente con los requisitos del estatuto que la grabación encubierta y no divulgada.
Cubrir el LED elimina este argumento por completo. Una persona que oculta deliberadamente el indicador de grabación mientras capta audio ofrece evidencia sólida de que sabe que la grabación no es consensuada. La SB 1130 de California habría prohibido desactivar el indicador de grabación de un dispositivo de grabación vestible, pero el Gobernador la vetó el 30 de septiembre de 2026 (estado del proyecto); ningún estado ha promulgado una ley de ese tipo, y cubrir el indicador respalda firmemente una conclusión de "secreto" bajo la § 99.
El enfoque más seguro en Massachusetts es una simple divulgación verbal: "Quiero que sepa que estoy grabando esta conversación con mis lentes." Eso es todo lo que exige la § 99. Sin formulario de consentimiento. Sin firmas. Solo divulgación.
Project Veritas v. Rollins: grabación secreta de oficiales de policía
El Primer Circuito abordó una cuestión relacionada en Project Veritas v. Rollins (2020). El tribunal determinó que grabar en secreto y sin consentimiento a oficiales de policía en el desempeño de sus funciones oficiales en espacios públicos está protegido constitucionalmente bajo la Primera Enmienda. Un precedente anterior del Primer Circuito (Glik v. Cunniffe, 2011) ya había establecido el derecho a grabar abiertamente a la policía. Rollins extendió esa protección específicamente a la grabación encubierta y secreta de oficiales en público. La decisión se limita a los oficiales de policía: el tribunal señaló expresamente que el análisis de la Primera Enmienda podría ser distinto para otros tipos de empleados gubernamentales.
Para los usuarios de lentes inteligentes en Massachusetts, la conclusión práctica es limitada: si graba en secreto a un oficial de policía que desempeña funciones oficiales en un espacio público, la protección constitucional ofrece una capa de defensa. Pero esta excepción no ayuda en el escenario mucho más común de grabar a compañeros de trabajo, amigos, desconocidos o cualquier empleado gubernamental que no sea un oficial de policía actuando en capacidad oficial. Para las personas privadas y para los empleados gubernamentales que no son policías, rige la regla de Hyde.
Qué cuenta como una "comunicación oral" bajo la § 99
La sección 99 alcanza la "comunicación oral", que el estatuto define como "el habla, excepto aquella transmitida por las ondas públicas mediante radio u otro dispositivo similar". A diferencia de la definición de la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones en 18 U.S.C. § 2510(2), la definición de Massachusetts no contiene un elemento de expectativa de privacidad: el texto del estatuto se centra en si la grabación es secreta, no en si la conversación era privada. Los escenarios comunes con lentes inteligentes incluyen:
- Una conversación entre dos personas en un reservado de restaurante
- Una reunión de negocios entre colegas
- Un intercambio individual en un pasillo del trabajo donde no hay nadie más presente
- Cualquier conversación en un hogar u oficina privados
Estos son entornos donde es menos probable que las personas esperen un dispositivo de grabación, pero una conversación en un entorno más público tampoco está fuera del alcance del texto del estatuto. Grabar en secreto el audio de una conversación sin divulgación es un delito grave en Massachusetts.
Los lentes inteligentes son particularmente peligrosos en Massachusetts precisamente porque lucen como anteojos comunes. La persona grabada no tiene ninguna razón externa para sospechar que se está grabando, a menos que el LED sea visible. El carácter encubierto de los lentes, que parecen un producto ordinario mientras graban, es la definición misma de secreto bajo la § 99.
Voyeurismo y vigilancia ilegal: Mass. Gen. Laws ch. 272, § 105
El audio no es la única preocupación. Massachusetts penaliza por separado el uso de cualquier dispositivo, incluida una cámara integrada en lentes, para grabar o vigilar las áreas íntimas de una persona sin su consentimiento.
Bajo el ch. 272, § 105, es un delito:
- Fotografiar o vigilar electrónicamente a una persona desnuda o parcialmente desnuda, con la intención de realizar u ocultar dicha actividad en secreto, en un lugar donde la persona tiene una expectativa razonable de privacidad, sin su consentimiento
- Grabar o vigilar las áreas íntimas de una persona (genitales, glúteos, área púbica, seno femenino debajo de la areola) bajo o alrededor de la ropa de una manera que de otro modo no sería visible
- Dirigir cualquiera de lo anterior hacia una persona menor de 18 años
El estatuto define "vigilar electrónicamente" para incluir la grabación mediante "una cámara, un dispositivo de comunicación celular o inalámbrico, una computadora, un televisor u otro dispositivo electrónico". Los lentes inteligentes con cámara integrada encajan claramente en esa definición.
Penas bajo la § 105:
- Infracción general: hasta 2.5 años en un centro de corrección o multa de hasta $5,000, o ambas
- Víctima menor de edad (menor de 18 años): hasta 5 años de prisión estatal o multa de hasta $10,000, o ambas
- Difusión de imágenes obtenidas ilegalmente: hasta 5 años de prisión estatal (sin menores); hasta 10 años (con menores)
Estas reglas se aplican sin importar la cuestión de la grabación de audio. Simplemente usar lentes inteligentes no constituye la infracción. Pero usarlos de manera voluntaria y secreta para fotografiar, grabar en video o vigilar a una persona desnuda o parcialmente desnuda en un vestidor, un probador, un baño o un lugar similar donde la persona espera razonablemente privacidad, sin su conocimiento y consentimiento, es un delito bajo la § 105, se activen o no las reglas de grabación de audio de la § 99.
Reconocimiento facial y privacidad biométrica
Massachusetts no tiene un estatuto independiente de privacidad biométrica equivalente a la BIPA de Illinois o la CUBI de Texas hasta junio de 2026. No existe ninguna ley de Massachusetts que imponga requisitos de consentimiento afirmativo específicamente para recopilar la geometría facial o identificadores biométricos.
Sin embargo, esto no significa que la captura biométrica mediante lentes inteligentes esté legalmente sin restricciones en Massachusetts.
La Ley Federal de Prevención del Video Voyeurismo (18 U.S.C. § 1801) prohíbe captar a sabiendas una imagen de un área privada de una persona sin su consentimiento, en circunstancias en las que la persona tiene una expectativa razonable de privacidad, dentro de la jurisdicción marítima y territorial especial de los Estados Unidos.
La intromisión civil en la reclusión bajo la sección 652B del Restatement (Second) of Torts puede aplicarse a la recopilación de tipo biométrico en los tribunales estatales de Massachusetts. Si una persona usa lentes inteligentes con software de reconocimiento facial para identificar a desconocidos o recopilar información de identidad sin su conocimiento, la naturaleza encubierta de la recopilación y la intromisión resultante en una expectativa razonable de anonimato pueden satisfacer ambos elementos del agravio de intromisión.
La demostración de I-XRAY realizada en 2024 por estudiantes de Harvard mostró que los lentes Meta Ray-Ban combinados con software de reconocimiento facial de terceros podían identificar a desconocidos en la calle en tiempo real y obtener sus direcciones particulares. Los residentes de Massachusetts identificados de esta manera sin su conocimiento o consentimiento pueden tener reclamos civiles bajo el derecho consuetudinario estatal incluso en ausencia de un estatuto biométrico. Si usa lentes inteligentes con alguna aplicación habilitada para reconocimiento facial, está operando en un territorio legalmente incierto en Massachusetts que probablemente se aclarará a medida que los tribunales enfrenten estos hechos.
Penas penales bajo el ch. 272, § 99
| Infracción | Prisión | Multa |
|---|---|---|
| Interceptación secreta de comunicación oral o alámbrica | Hasta 5 años (prisión estatal) o 2.5 años (centro de corrección) | Hasta $10,000 |
| Divulgación o uso no autorizado de comunicación interceptada | Hasta 2 años (centro de corrección) | Hasta $5,000 |
| Posesión no autorizada de dispositivo de interceptación | Hasta 2 años (centro de corrección) | Hasta $5,000 |
Responsabilidad civil bajo la § 99: una persona agraviada puede recuperar daños reales con un mínimo legal de $100 por día de infracción o $1,000 (el que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogado.
Es importante señalar que los tribunales de Massachusetts aplican una regla de exclusión más amplia que el estándar federal de la Cuarta Enmienda. La evidencia obtenida mediante una infracción de la § 99 es inadmisible en los procesos penales de Massachusetts.
Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Massachusetts
Haga:
- Deje el LED de captura visible y sin obstrucciones al grabar
- Anuncie verbalmente cuando comience a grabar una conversación: "Estoy grabando esto con mis lentes"
- Límite la captura de audio a situaciones donde todas las partes sepan que se está grabando
- Restrinja la grabación de video dentro de hogares, oficinas e instalaciones privadas a situaciones con permiso explícito
- Cuando grabe a oficiales de policía en el desempeño de sus funciones en un espacio público, tenga en cuenta la protección constitucional establecida en Rollins para la grabación secreta de oficiales, pero no extienda ese razonamiento a otros empleados gubernamentales o personas privadas
No haga:
- No grabe el audio de una conversación privada sin divulgar que se está grabando. Esto es un delito grave bajo la § 99 sin importar si usted es participante
- No cubra ni obstruya el LED de captura al grabar. Esto elimina el argumento de divulgación pasiva y refuerza la evidencia de secreto
- No grabe con sus lentes en baños, vestidores, áreas de cambio de gimnasios u otros espacios privados. La sección 105 se aplica sin importar la captura de audio
- No use software de reconocimiento facial con sus lentes para identificar a personas privadas sin su conocimiento
- No asuma que grabar en un restaurante "público", una cafetería o un área común del trabajo es automáticamente legal. La sección 99 puede alcanzar conversaciones privadas en espacios semipúblicos
Una regla práctica para Massachusetts: antes de captar audio en cualquier contexto donde otra persona podría no esperar ser grabada, diga en voz alta que se está grabando. Ese único paso convierte un posible delito grave en una grabación legal.
Preguntas frecuentes
¿Son legales los lentes inteligentes en Massachusetts?
Los lentes inteligentes son legales para poseer y usar en Massachusetts. Grabar video en espacios públicos generalmente es legal. El riesgo legal surge de la captura de audio: el Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99 convierte en delito grave grabar en secreto comunicaciones orales sin divulgación a las partes grabadas.
¿Exige Massachusetts el consentimiento para grabar una conversación?
La ley de Massachusetts se estructura en torno al secreto, no al consentimiento formal. La sección 99 prohíbe grabar en secreto comunicaciones alámbricas u orales. Si todas las partes saben que se está grabando, ya sea mediante un anuncio verbal o un indicador de grabación visible, el elemento secreto está ausente y no ocurre ninguna infracción. No necesita un formulario firmado; necesita divulgación.
¿Qué determinó Commonwealth v. Hyde sobre grabar sus propias conversaciones?
La Corte Judicial Suprema de Massachusetts determinó en Commonwealth v. Hyde (2001) que no existe excepción para participantes bajo la § 99. Una persona que graba en secreto una conversación de la que forma parte comete el mismo delito grave que un espía externo. Las buenas intenciones, como documentar una conducta indebida, no constituyen una defensa.
¿Importa legalmente en Massachusetts la luz LED de los lentes Meta Ray-Ban?
Sí, puede importar. Bajo la § 99, el elemento penal es el secreto. Si el LED de captura está iluminado y visible durante una conversación, existe un argumento sólido de que la grabación no es 'secreta' en el sentido del estatuto. Ningún tribunal de Massachusetts ha resuelto todavía esta cuestión específica, pero el LED visible es congruente con la divulgación que elimina el elemento de secreto. Cubrir el LED respalda firmemente una conclusión de secreto ilegal.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con lentes inteligentes en Massachusetts?
Sí, específicamente en el caso de oficiales de policía. El Primer Circuito determinó en Project Veritas v. Rollins (2020) que grabar en secreto a oficiales de policía en el desempeño de sus funciones oficiales en espacios públicos está protegido por la Primera Enmienda. La decisión se limita a los oficiales de policía: el tribunal señaló que el análisis podría ser distinto para otros empleados gubernamentales. Esta protección no se extiende a grabar a personas privadas, y la regla de Hyde se aplica a toda grabación que no involucre a la policía.
¿Cuál es la pena por grabar ilegalmente a alguien en Massachusetts?
Grabar en secreto una comunicación oral en violación del ch. 272, § 99 conlleva hasta 5 años de prisión estatal y una multa de hasta $10,000. En el ámbito civil, las víctimas pueden recuperar un mínimo de $100 por día de infracción o $1,000 (el que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogado.
¿Puedo grabar video en un vestidor o baño con lentes inteligentes en Massachusetts?
No debería. El Mass. Gen. Laws ch. 272, § 105 convierte en delito fotografiar, grabar en video o vigilar electrónicamente de manera voluntaria y secreta a una persona desnuda o parcialmente desnuda donde tiene una expectativa razonable de privacidad, sin su conocimiento y consentimiento, o grabar en secreto las partes íntimas de una persona bajo o alrededor de la ropa. Los baños, vestidores y áreas de cambio de gimnasios son precisamente donde ocurre esa infracción, por lo que grabar allí conlleva un riesgo penal serio. Las penas incluyen hasta 2.5 años en un centro de corrección y una multa de $5,000.
¿Tiene Massachusetts una ley de privacidad biométrica que afecte el reconocimiento facial en lentes inteligentes?
Massachusetts no tiene un estatuto independiente de privacidad biométrica hasta junio de 2026. Sin embargo, usar lentes inteligentes con software de reconocimiento facial para identificar a personas privadas sin su conocimiento puede exponerlo a responsabilidad civil bajo el agravio de intromisión en la reclusión. La demostración de I-XRAY en 2024 mostró que la identificación en tiempo real mediante lentes inteligentes es técnicamente viable, lo que agrava esta preocupación.
¿Cuál es la forma más segura de usar lentes inteligentes en Massachusetts?
Mantenga el LED de captura visible y sin obstrucciones. Antes de captar el audio de cualquier conversación privada, anuncie verbalmente que está grabando. Límite la grabación de video a espacios públicos. Evite toda grabación en baños, vestidores y otros espacios privados. Estos pasos abordan los elementos clave de la § 99 y la § 105.
Actualizaciones
Se actualizó el estado de la SB 1130 de California: la Legislatura la envió al Gobernador el 9 de septiembre de 2026.
Se corrigió la descripción del argumento que presentó el acusado en Commonwealth v. Hyde para reflejar con precisión lo que la Corte Judicial Suprema realmente abordó.
Corregimos la descripcion de la ley de voyeurismo de Massachusetts (ch. 272, parrafo 105), que exige grabacion secreta de una persona desnuda o parcialmente desnuda sin su conocimiento y consentimiento, aclaramos que la definicion de comunicacion oral bajo la seccion 99 no contiene un elemento de expectativa de privacidad, y corregimos el alcance de 18 U.S.C. seccion 1801.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Massachusetts General Laws, Chapter 272
§ 99Interception of wire and oral communicationsVigentecitada en 24 de nuestros artículos
Section 99. Interception of wire and oral communications.— A. Preamble. The general court finds that organized crime exists within the commonwealth and that the increasing activities of organized crime constitute a grave danger to the public welfare and safety. Organized crime, as it exists in the commonwealth today, consists of a continuing conspiracy among highly organized and disciplined groups to engage in supplying illegal goods and services. In supplying these goods and services organized crime commits unlawful acts and employs brutal and violent tactics. Organized crime is infiltrating legitimate business activities and depriving honest businessmen of the right to make a living. The general court further finds that because organized crime carries on its activities through layers of insulation and behind a wall of secrecy, government has been unsuccessful in curtailing and eliminating it. Normal investigative procedures are not effective in the investigation of illegal acts committed by organized crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 271 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Blood (1987) interpretó la Sección 99 como una prohibición general de grabar en secreto comunicaciones orales sin el consentimiento de todas las partes, y suprimió bajo el art. 14 una grabación policial sin orden judicial hecha con el consentimiento de una sola parte. Commonwealth v. Vitello (1975) sostuvo que la Sección 99 cumple sustancialmente con el Título III federal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Vitello (Massachusetts Supreme Judicial Court 1975, 367 Mass. 224)✓En una causa por juegos de azar basada en llamadas telefónicas interceptadas, el SJC hizo la primera revisión completa del capítulo 272 sección 99 y sostuvo que la ley estatal de interceptación cumple sustancialmente con el Title III federal y que las órdenes cumplían ambos estándares.
- Commonwealth v. Blood (Massachusetts Supreme Judicial Court 1987, 400 Mass. 61)✓La policía equipó a un informante que grabó conversaciones en casas particulares sobre un robo planeado; el SJC sostuvo que las grabaciones caían dentro de la excepción de consentimiento de una sola parte de la sección 99, pero que el artículo 14 igualmente exigía una orden, y revocó las condenas.
- Commonwealth v. D'Amour (Massachusetts Supreme Judicial Court 1999, 428 Mass. 725)✓El SJC confirmó una interceptación bajo la sección 99 de los teléfonos de una viuda sospechosa de arreglar el asesinato de su esposo por el dinero del seguro, y sostuvo que la designación escrita de un asistente por la fiscal de distrito cumplió con Vitello y que había causa probable de conexión con el crimen organizado.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 105Photographing, videotaping or electronically surveilling partially nude or nude person or the sexual or other intimate parts of a person around the person's clothing; exceptions; punishmentVigentecitada en 11 de nuestros artículos
Section 105. (a) As used in this section, the following words shall have the following meanings unless the context clearly requires otherwise: ''Electronically surveils'' or ''electronically surveilled'', to view, obtain or record a person's visual image by the use or aid of a camera, cellular or other wireless communication device, computer, television or other electronic device. ''Partially nude'', the exposure of the human genitals, buttocks, pubic area or female breast below a point immediately above the top of the areola. ''Sexual or other intimate parts'', human genitals, buttocks, pubic area or female breast below a point immediately above the tip of the areola, whether naked or covered by clothing or undergarments.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Massachusetts han aplicado la sección 105 a la captación subrepticia de imágenes. Commonwealth v. Robertson (2014) sostuvo que la sección 105(b), tal como estaba redactada, no alcanzaba las fotos bajo la falda de personas vestidas, lo que motivó una reforma en 2014, y Commonwealth v. Wassilie (2019) sostuvo que la unidad de acusación del primer párrafo es cada víctima.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Wassilie (Massachusetts Supreme Judicial Court 2019, 482 Mass. 562)✓Un hombre escondió un teléfono en toallas de papel frente a un inodoro público unisex y grabó a adultos y a niños; el tribunal sostuvo que la unidad de acusación bajo la sección 105(b), primer párrafo, es cada víctima, y que el lenguaje del tercer párrafo sobre menores no es inconstitucionalmente vago.
- Commonwealth v. Robertson (Massachusetts Supreme Judicial Court 2014, 467 Mass. 371)✓Se acusó a un hombre de apuntar la cámara de su teléfono debajo de las faldas de mujeres vestidas en un tranvía de la MBTA; el tribunal sostuvo que la sección 105(b) solo alcanza a quien está desnudo o parcialmente desnudo en ese momento, por lo que la conducta imputada quedaba fuera, y revocó la denegación de su moción de desestimación.
- COMMONWEALTH v. MARKUS COOPER. (Massachusetts Appeals Court 2021, 100 Mass. App. Ct. 345)✓Un hombre apuntó la cámara de su teléfono hacia el cubículo de un baño donde una mujer orinaba y luego huyó; el tribunal sostuvo que la sección 105(b), primer párrafo, no exige que la fiscalía presente la fotografía, por lo que el sonido de la cámara y la huida bastaron para sostener la condena.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
Fuentes y referencias
- Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99 (Ley de Intervención de Comunicaciones de Massachusetts). Define la interceptación como escuchar en secreto o grabar en secreto comunicaciones alámbricas u orales. Pena: hasta 5 años de prisión estatal y multa de $10,000 por interceptación no autorizada.(malegislature.gov)
- Mass. Gen. Laws ch. 272, § 105 (Voyeurismo y vigilancia electrónica ilegal). Prohíbe fotografiar o vigilar a personas desnudas o parcialmente desnudas y grabar áreas íntimas sin consentimiento. Pena: hasta 2.5 años en centro de corrección y multa de $5,000; penas incrementadas para víctimas menores de edad.(malegislature.gov)
- Commonwealth v. Hyde, 434 Mass. 594, 750 N.E.2d 963 (2001). La Corte Judicial Suprema de Massachusetts determinó que no existe excepción para participantes bajo el ch. 272, § 99. Un participante de la conversación que graba en secreto comete el mismo delito grave que un espía externo.(scholar.google.com)
- Project Veritas Action Fund v. Rollins, 982 F.3d 813 (1st Cir. 2020). El Primer Circuito determinó que grabar en secreto a oficiales de policía en el desempeño de sus funciones oficiales en espacios públicos está protegido por la Primera Enmienda. La decisión se limita a los oficiales de policía y no se extiende a otros empleados gubernamentales o personas privadas.(scholar.google.com)
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Intervención de Comunicaciones). Excepción de consentimiento de una sola parte en la § 2511(2)(d). Pena: hasta 5 años de prisión. La ley de Massachusetts es más restrictiva que el estándar federal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510 (Definiciones de la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones). La comunicación oral se define como aquella emitida con una expectativa razonable de no ser interceptada. El requisito de transferencia auditiva significa que la grabación de solo video sin audio no constituye una interceptación federal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Video Voyeurismo). Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban con IA. Documenta el sistema de notificación del LED de captura: el LED blanco se ilumina cada vez que la cámara está grabando activamente video o audio. Meta recomienda a los usuarios dejar que el LED de captura brille y cumplir con las leyes locales.(meta.com)
- Información Legislativa de California: estado del proyecto SB 1130(leginfo.legislature.ca.gov).gov