Leyes de Grabación del Distrito de Columbia (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de junio de 2026Revisado 4 de noviembre de 202614 min de lectura

El Distrito de Columbia es una jurisdicción de consentimiento de una sola parte conforme a la D.C. Code section 23-542(b)(3): cualquier parte de una conversación puede grabar sin notificar a las demás, salvo que la grabación se realice para cometer un acto delictivo, ilícito (tortious) o "cualquier otro acto perjudicial". Las infracciones son delitos graves que conllevan hasta cinco años de prisión y una multa de $12,500, y el Distrito ha renunciado expresamente a su inmunidad gubernamental frente a las reclamaciones civiles por interceptación.

Puntos clave

1El Distrito de Columbia es una jurisdicción de consentimiento de una sola parte conforme a la D.C. Code section 23-542(b)(3): cualquier parte de una comunicación por cable u oral puede grabar sin notificar a las demás partes.
2La defensa de consentimiento de una sola parte queda anulada si la grabación se realiza con el propósito de cometer cualquier acto delictivo, cualquier acto ilícito (tortious) o 'cualquier otro acto perjudicial' (más amplia que el piso federal de 18 U.S.C. section 2511(2)(d), que solo alcanza propósitos delictivos o ilícitos).
3Sanción penal: la interceptación ilegal es un delito grave que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $12,500 conforme a la D.C. Code section 22-3571.01(b)(6).
4Remedio civil: la D.C. Code section 23-554(a) otorga la mayor cantidad entre los daños reales o $100 por día por infracción o $1,000 en daños liquidados, más daños punitivos y honorarios de abogado. La subsección (c) renuncia a la inmunidad gubernamental del Distrito.
5Cámaras ocultas: el voyerismo (D.C. Code section 22-3531) es un delito menor de 1 año; distribuir imágenes obtenidas mediante voyerismo es un delito grave de 5 años.
6El D.C. Circuit no ha decidido si la Primera Enmienda protege grabar a la policía en servicio. Otros ocho circuitos federales han sostenido que sí, y el Cuarto Circuito ha protegido la transmisión en vivo de una parada de tránsito; esas decisiones son persuasivas, no vinculantes, en el Distrito.
7Las reglas de las agencias federales añaden límites de permisos, equipo y acceso en propiedad federal dentro del Distrito (terrenos del Capitolio, National Mall, edificios federales), pero no reemplazan la ley de interceptación: la D.C. Code section 23-542 se aplica a cualquiera que intercepte una conversación en cualquier lugar del Distrito, incluida la tierra federal.

La ley de grabación del Distrito de Columbia de un vistazo

Pregunta	Respuesta
Regla de consentimiento	Consentimiento de una sola parte
Estatuto principal	D.C. Code section 23-542(b)(3)
Cuando la grabación es ilegal	Grabar una conversación de la que usted no forma parte; o grabar con un propósito delictivo, ilícito o perjudicial
Sanción penal	Delito grave: hasta 5 años de prisión, multa de hasta $12,500 (D.C. Code section 22-3571.01(b)(6))
Sanción civil	La mayor cantidad entre los daños reales o $100/día o $1,000; más daños punitivos y honorarios de abogado (D.C. Code section 23-554(a))
Cámaras ocultas	Voyerismo: delito menor de 1 año; distribución de imágenes de voyerismo: delito grave de 5 años (D.C. Code section 22-3531)
Grabar a la policía	El D.C. Circuit no se ha pronunciado; otros ocho circuitos reconocen el derecho (solo persuasivo); la política de la MPD GO-OPS-304.19 lo reconoce

Para una cobertura más profunda de cada tema, consulte las guías detalladas a continuación.

D.C. es una jurisdicción de consentimiento de una sola parte: un participante puede grabar, pero la interceptación ilegal es un delito grave de hasta 5 años de prisión y multa de $12,500. — En D.C. un participante puede grabar, pero un propósito perjudicial, las llamadas con Maryland y las cámaras ocultas conllevan riesgos adicionales.

Grabación de conversaciones en persona en el Distrito de Columbia

El estatuto de interceptación del Distrito, la D.C. Code section 23-542, tipifica como delito grave interceptar, usar o divulgar deliberadamente el contenido de cualquier comunicación por cable u oral. La subsección (b)(3) establece la defensa de consentimiento de una sola parte: una persona que no actúa bajo apariencia de autoridad legal puede grabar legalmente una conversación de la que forma parte, o cuando una de las partes ha dado su consentimiento previo. No se requiere notificación a las demás partes.

La limitación crítica es la cláusula de propósito al final de la subsección (b)(3). La defensa falla si la grabación se realiza "con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o ilícito en violación de la Constitución o las leyes de los Estados Unidos, de cualquier Estado o del Distrito de Columbia, o con el propósito de cometer cualquier otro acto perjudicial". Esa frase final, "cualquier otro acto perjudicial", extiende la restricción más allá del piso federal. La regla federal de una sola parte en 18 U.S.C. section 2511(2)(d) solo prohíbe propósitos delictivos o ilícitos; D.C. añade una categoría abierta de acto perjudicial sin análogo en la mayoría de las demás jurisdicciones de una sola parte.

Para fines cotidianos la regla es sencilla: si usted está en la conversación, puede grabarla. Un periodista que graba la entrevista de una fuente, una parte que graba una discusión, un empleado que graba una reunión a la que asiste, todos quedan dentro de la defensa. Lo que la anularía: grabar una conversación específicamente para usarla como palanca en un esquema de extorsión, o para facilitar el acoso.

District of Columbia una pequeña grabadora de audio y audífonos sobre la oreja descansando sobre una pila de documentos legales

Grabación de llamadas telefónicas en el Distrito de Columbia

La misma regla de una sola parte conforme a la D.C. Code section 23-542(b)(3) se aplica a las llamadas telefónicas: un participante puede grabar sin notificar a la otra parte. Esto cubre líneas fijas, llamadas celulares y VoIP.

La complicación interestatal surge porque el Distrito limita con Maryland (un estado estricto de consentimiento de todas las partes conforme a la Md. Code Cts. & Jud. Proc. section 10-402) y Virginia (un estado de una sola parte conforme a la Va. Code section 19.2-62). El tribunal de más alto nivel de D.C. ha sostenido que una llamada grabada en el Distrito con el consentimiento de una de las partes es lícita bajo la D.C. Code section 23-542 y admisible en los tribunales de D.C. aunque la otra persona estuviera en Maryland (Thomas v. United States, 171 A.3d 151 (D.C. 2017)). Maryland trata de otra manera su propio tribunal: bajo Mustafa v. State, 323 Md. 65 (1991), una grabación hecha sin el consentimiento de todos no puede usarse como prueba en un tribunal de Maryland aunque haya sido lícita donde se hizo. Por lo tanto, si usted podría estar grabando desde Maryland, o si la grabación podría usarse en un caso en Maryland, obtenga el consentimiento de todos. Para las llamadas de D.C. a Virginia, ambas jurisdicciones permiten la grabación de una sola parte y no surge ningún conflicto.

Para conocer las reglas detalladas sobre grabación telefónica, consulte Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas del Distrito de Columbia.

Cámaras ocultas, timbres y cámaras para niñera

La D.C. Code section 22-3531 es el estatuto de voyerismo. Tiene tres elementos de conducta: la subsección (b) prohíbe puestos de observación ocultos o mirillas dirigidos a alguien en un baño, desvistiéndose o participando en actividad sexual; la subsección (c) prohíbe grabar electrónicamente a alguien en esos mismos contextos sin consentimiento expreso; la subsección (d) prohíbe captar imágenes de "áreas privadas" (genitales, área púbica, ano, glúteos o el seno femenino por debajo de la parte superior de la areola) dondequiera que la persona tenga una expectativa razonable de privacidad.

Violar cualquiera de esos tres elementos es un delito menor conforme a la subsección (f)(1): hasta 1 año de prisión y una multa de $2,500. El D.C. Code no clasifica los delitos menores en clases con letras como "Clase A" según el sistema que usan muchos estados; el propio estatuto simplemente dice "a misdemeanor" (un delito menor). Distribuir o publicar imágenes obtenidas mediante una violación de la subsección (b), (c) o (d) es un delito grave separado conforme a la subsección (f)(2): hasta 5 años y una multa de $12,500. Ese delito grave de distribución suele pasarse por alto y se aplica incluso si la captura original fue, por ejemplo, una violación de puesto de observación de la subsección (b).

Aplicaciones prácticas: las cámaras de seguridad solo de video en un hogar generalmente son legales cuando apuntan a áreas no privadas. Una cámara que graba a alguien que usa un baño o se desviste sin su consentimiento puede constituir voyerismo bajo la section 22-3531 incluso en el propio hogar del propietario; no cuente con que la exención de la subsección (e) para el monitoreo de seguridad en el hogar la cubra. Las cámaras con capacidad de audio añaden una capa de interceptación; un propietario que no es participante en la conversación captada no puede invocar la defensa de una sola parte para la parte de audio. Un arrendador del Distrito que graba a un inquilino que usa el baño, se desviste o participa en actividad sexual, sin el consentimiento expreso e informado del inquilino, comete voyerismo bajo la D.C. Code section 22-3531. Consulte Leyes de Cámaras de Seguridad del Distrito de Columbia y Leyes de Voyerismo del Distrito de Columbia para más información.

teléfono de escritorio con el auricular descolgado junto a la base

Sanciones por grabación ilegal en el Distrito de Columbia

Las sanciones por grabación en D.C. van de 180 días y multa de $1,000 por divulgar imágenes íntimas a 5 años y multa de $12,500 por interceptación ilegal. — Divulgar imágenes íntimas y el voyerismo son delitos menores; la interceptación, los dispositivos de interceptación y compartir imágenes de voyerismo son delitos graves de 5 años.

Las sanciones penales conforme a la D.C. Code section 23-542(a) se establecen por referencia a la tabla general de multas de la D.C. Code section 22-3571.01. Las acusaciones por interceptación como delito grave en el Distrito son tramitadas por el U.S. Attorney for the District of Columbia (USAO-DC), no por la D.C. Office of the Attorney General, porque la D.C. Code section 23-101 otorga al USAO-DC jurisdicción sobre todos los delitos graves de adultos.

Los remedios civiles conforme a la D.C. Code section 23-554(a) son inusualmente amplios. Un demandante recupera la mayor cantidad entre los daños reales o $100 por día por infracción o $1,000, lo que sea mayor, más daños punitivos y honorarios de abogado. La responsabilidad por procuración es expresa: quien procuró la grabación ilegal es solidariamente responsable junto con el interceptor. La subsección (c) renuncia a la inmunidad del gobierno del Distrito frente a las reclamaciones civiles por interceptación, permitiendo demandar directamente a las agencias de D.C. La section 23-554 no fija un plazo propio para presentar la demanda. El plazo residual de tres años de la D.C. Code section 12-301(a)(8) es el que más probablemente aplica, pero la section 12-301(a)(5) fija un plazo de un año para las reclamaciones «por una sanción legal», y ninguna decisión publicada ha dicho cuál se aplica a una reclamación por interceptación, así que lo más seguro es presentar la demanda dentro de un año. El plazo de prescripción penal para delitos graves es de 6 años conforme a la D.C. Code section 23-113(a)(4).

Delito	Estatuto	Prisión máxima	Multa máxima
Interceptación / divulgación / uso ilegal	D.C. Code section 23-542(a)	5 años	$12,500
Posesión o venta de dispositivos de interceptación	D.C. Code section 23-543	5 años	$12,500
Voyerismo (delito base)	D.C. Code section 22-3531(f)(1)	1 año	$2,500
Distribución de imágenes de voyerismo (delito grave)	D.C. Code section 22-3531(f)(2)	5 años	$12,500
Divulgación de NCII (delito menor)	D.C. Code section 22-3052	180 días	$1,000
Publicación de NCII (delito grave)	D.C. Code section 22-3053	3 años	$12,500
Republicación posterior de NCII (delito menor)	D.C. Code section 22-3054	180 días	$1,000

District of Columbia una cámara de seguridad tipo domo en la esquina del techo de una oficina, con luz natural interior suave

Grabar a la policía en el Distrito de Columbia

El D.C. Circuit no ha decidido si la Primera Enmienda protege que un civil grabe a la policía en servicio en público. El caso más cercano del D.C. Circuit es Price v. Garland, 45 F.4th 1059 (D.C. Cir. 2022), cert. denied, 143 S. Ct. 1797 (2023). Confirmó las reglas de permisos y tarifas del National Park Service para la filmación comercial bajo un estándar de «razonabilidad». Pero la mayoría distinguió los casos de grabación de la policía, diciendo que filmar a funcionarios públicos que cumplen deberes públicos en propiedad pública «implica intereses únicos de la primera enmienda», y entendió que esos casos sostienen que una prohibición general de tal grabación es irrazonable siempre que la grabación no interfiera. Eso no es una decisión sobre grabar a la policía, pero tampoco es hostil al derecho.

Ocho tribunales federales de apelaciones (los Circuitos Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo) han sostenido que la Primera Enmienda protege grabar a los agentes de policía mientras cumplen su trabajo en público, y el Cuarto Circuito ha sostenido que transmitir en vivo una parada de tránsito policial es expresión protegida. Esas decisiones obligan solo a sus propios circuitos; son persuasivas en el D.C. Circuit pero no vinculantes. El resultado práctico: los civiles en el Distrito tienen argumentos sólidos que respaldan el derecho, pero como el D.C. Circuit no se ha pronunciado, un agente demandado por daños puede alegar que el derecho no estaba claramente establecido para fines de inmunidad calificada.

A nivel de agencia, la Orden General GO-OPS-304.19 de la MPD indica a los agentes de la MPD que el público tiene un derecho de la Primera Enmienda a grabarlos en lugares públicos, que no pueden ordenar a una persona que deje de grabar y que grabar desde una distancia segura no es interferencia. Obliga solo a la MPD, no a los agentes federales.

Los civiles que demandan a oficiales federales en el Distrito (FBI, USCP, USPP, ATF, U.S. Marshals, etc.) enfrentan una restricción adicional: Egbert v. Boule, 142 S. Ct. 1793 (2022), limita marcadamente la disponibilidad de las reclamaciones de daños Bivens contra oficiales federales por violaciones constitucionales.

Para más detalles, consulte Leyes del Distrito de Columbia sobre Grabar a la Policía.

Temas especiales en el Distrito de Columbia

Superposición de propiedad federal

El Distrito tiene la mayor concentración de fuerzas del orden federales de los Estados Unidos, y las reglas de grabación cambian según qué jurisdicción controle la cuadra. Los terrenos del Capitolio están vigilados por la U.S. Capitol Police conforme a 2 U.S.C. sections 1961 y siguientes, y la Capitol Police Board es el organismo autorizado para dictar y hacer cumplir las regulaciones de los terrenos. Esas secciones del U.S. Code son solo autoridad habilitante. Establecen la jurisdicción policial y la facultad regulatoria de la Board; no establecen ninguna regla propia sobre cámaras, trípodes o filmación. Las restricciones de equipo que realmente rigen provienen de las regulaciones de la U.S. Capitol Police y de las guías de las galerías de prensa del Congreso, que no están publicadas en el U.S. Code ni en el CFR y se revisan de vez en cuando. La grabación de mano por parte de visitantes en las áreas exteriores de acceso público de los terrenos generalmente está permitida, pero confirme las reglas vigentes con la U.S. Capitol Police antes de instalar un trípode o cualquier equipo que no sea de mano.

El National Mall y los monumentos federales están bajo 36 CFR sections 5.5 y 7.96 (NPS National Capital Región), modificados por la EXPLORE Act (Pub. L. 118-234), codificada en 54 U.S.C. section 100905. Conforme a ese estatuto, el National Park Service establece que no se requieren permisos ni tarifas para filmar, tomar fotografías fijas o grabar audio cuando participan ocho personas o menos, siempre que la actividad ocurra en áreas abiertas al público, se use únicamente equipo de mano, no requiera el uso exclusivo de un sitio, no afecte negativamente los recursos o valores del parque ni a otros visitantes, y no sea probable que genere costos administrativos adicionales para el Park Service. Los edificios federales de la GSA están bajo 41 CFR Part 102-74 y la aplicación del Federal Protective Service. El Pentágono, que está en Arlington, Virginia y no en el Distrito, está bajo 32 CFR section 234.15. Qué agencia vigila una cuadra puede cambiar a mitad de cuadra, pero eso cambia quién hace cumplir las reglas, no si se aplica la ley de interceptación del Distrito. La D.C. Code section 23-542 alcanza a cualquiera que intercepte una conversación «en el Distrito de Columbia», incluida la tierra federal, y la D.C. Code section 10-503.19 permite que la Capitol Police haga arrestos en los terrenos del Capitolio por violaciones de la ley del Distrito. Estas reglas federales rigen permisos, equipo y acceso; se suman a la ley de interceptación de D.C. y a la federal, no la reemplazan.

Ley de Cámaras Corporales de DC

La DC Body-Worn Camera Act, D.C. Code sections 5-116.31 a 5-116.33, exige que el Alcalde divulgue públicamente los nombres y las grabaciones de cámaras corporales de todos los oficiales de la MPD involucrados en una muerte relacionada con un oficial o en un uso grave de la fuerza dentro de 5 días hábiles, sujeto a una excepción de consentimiento del familiar más cercano. La prohibición de que los oficiales revisen sus imágenes antes de redactar los informes iniciales y la regla contra censurar la imagen de los oficiales provinieron de la Comprehensive Policing and Justice Reform Amendment Act (D.C. Law 24-345, en vigor el 21 de abril de 2023). La D.C. Law 25-175 (Secure DC, en vigor el 8 de junio de 2024) limitó la prohibición de revisión a las muertes relacionadas con un oficial y a los usos graves de la fuerza, exigió que los oficiales indiquen en otros informes si vieron las imágenes primero, limitó la regla de no censura a los agentes del orden (salvo los que actúan encubiertos) y añadió una definición estatutaria de lesión corporal grave. Las agencias federales (USCP, USPP, FBI, etc.) no están cubiertas por la section 5-116.33; las imágenes de cámaras corporales federales se obtienen mediante FOIA a la agencia correspondiente.

Imágenes íntimas no consentidas y deepfakes

La D.C. Code section 22-3052 (divulgación ilegal, delito menor de 180 días) y la section 22-3053 (publicación ilegal de primer grado, delito grave de 3 años) tipifican como delito compartir una imagen sexual de una persona identificable que no dio su consentimiento. La línea entre ambas es el tamaño de la audiencia. Bajo la D.C. Code section 22-3051, «divulgar» significa compartir con 5 personas o menos, y «publicar» significa compartir con 6 o más personas o subir a internet.

Ambos delitos exigen algo más que compartir sin consentimiento. La persona debe saber o desestimar conscientemente un riesgo sustancial de que la persona mostrada no consintió, y debe actuar con la intención de dañarla o de obtener un beneficio económico. La section 22-3054 (publicación ilegal de segundo grado, un delito menor) alcanza a quien publica una imagen obtenida de otra fuente solo si sabía o desestimó conscientemente un riesgo sustancial de que provenía de una divulgación o publicación anterior hecha para dañar a la persona mostrada o por beneficio económico. La section 22-3056 establece una defensa afirmativa cuando la divulgación o publicación se realiza en interés público, incluido reportar conducta ilegal, las prácticas legales y habituales de la aplicación de la ley, o procedimientos judiciales; se aplica a violaciones de las sections 22-3052, 22-3053 o 22-3054 y no impone un requisito separado de minimización del daño. La D.C. Law 25-268 (en vigor el 7 de marzo de 2025) añadió un remedio civil separado en el D.C. Code Title 7 Chapter 21D: hasta $10,000 en daños estatutarios por demandado conforme a la section 7-2165, más daños punitivos y honorarios de abogado, con un plazo de prescripción de 4 años conforme a la section 7-2166. La definición de imagen íntima en la section 7-2161(7) no cubre expresamente los deepfakes generados por IA; su aplicación a medios sintéticos no ha sido probada en litigios. La federal TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) alcanza expresamente las falsificaciones digitales generadas por IA; su obligación de notificación y retirada de 48 horas para plataformas entró en vigor el 19 de mayo de 2026. El proyecto de ley pendiente del D.C. Council B26-0524 (presentado el 1 de diciembre de 2025) añadiría cobertura penal explícita para el contenido íntimo creado digitalmente. No ha sido aprobado: sigue ante el Committee on Judiciary and Public Safety, que fijó una audiencia pública sobre él para el 9 de noviembre de 2026.

Grabación en el lugar de trabajo: NLRA y sector federal

En el sector privado, la D.C. Code section 23-542(b)(3) permite que un participante grabe una conversación en el lugar de trabajo de la que forma parte. Una grabación encubierta por un no participante en una sala de descanso no puede invocar la defensa. El estándar rector de la NLRB para las políticas de no grabación de los empleadores conforme a la Section 8(a)(1) es Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023): una política con una tendencia razonable a inhibir la actividad protegida es presuntamente ilegal, pero el empleador puede refutar esa presunción demostrando que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla redactada de manera más estrecha no podría atender. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta, aunque la Junta actual ha señalado que podría revisarlo. Por separado, en la NLRB GC 25-07 (25 de junio de 2025), el Acting General Counsel indicó a las oficinas regionales que traten la grabación subrepticia de sesiones formales de negociación colectiva como una violación per se; es una guía de aplicación, no una decisión de la Junta, y su alcance se limita a las sesiones de negociación. Los empleados del sector federal en el Distrito no están cubiertos por la NLRA; están bajo el Federal Service Labor-Management Relations Statute, 5 U.S.C. chapter 71, administrado por la Federal Labor Relations Authority.

Para más información, consulte Leyes de Grabación en el Lugar de Trabajo del Distrito de Columbia.

District of Columbia sala de conferencias con paredes de vidrio y figuras detrás de puertas translúcidas

Desarrollos legales recientes

19 de mayo de 2026: Entró en vigor el cumplimiento de plataformas de la federal TAKE IT DOWN Act (notificación y retirada de 48 horas para NCII, incluidos los deepfakes de IA).
1 de diciembre de 2025: Se presentó la B26-0524 (Distribution of False Sexual Imagery Prohibition Amendment Act of 2025) en el D.C. Council; sigue en el Committee on Judiciary and Public Safety, con una audiencia pública programada para el 9 de noviembre de 2026.
25 de junio de 2025: En la NLRB GC 25-07, el Acting General Counsel indicó a las oficinas regionales que traten la grabación subrepticia de las sesiones de negociación colectiva de la NLRA como una práctica laboral injusta per se (guía de aplicación; alcance restringido: solo sesiones de negociación).
19 de mayo de 2025: Se firmó la TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12); las disposiciones penales que cubren las NCII, incluidos los deepfakes de IA, entraron en vigor de inmediato.
7 de marzo de 2025: Entró en vigor la D.C. Law 25-268 (UCRUDII Act); creó una causa de acción civil por divulgación no autorizada de imágenes íntimas (hasta $10,000 en daños estatutarios, plazo de prescripción de 4 años).
8 de junio de 2024: Entraron en vigor las disposiciones permanentes de la D.C. Law 25-175 (Secure DC); limitó la prohibición de la section 5-116.33 de que los oficiales revisen las imágenes de cámara corporal antes de redactar los informes a las muertes relacionadas con un oficial y a los usos graves de la fuerza, y añadió una definición de lesión corporal grave.
11 de marzo de 2024: La Alcaldesa Bowser firmó la D.C. Law 25-175 (Secure DC Ómnibus Amendment Act of 2024).

Leyes de grabación del Distrito de Columbia en profundidad

¿Quiere saber más sobre cómo se aplica la ley de grabación de D.C. en un contexto específico? Cada guía a continuación profundiza más que este eje.

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes del Distrito de Columbia

Leyes de grabación de Maryland (llamadas transfronterizas: dos partes)
Leyes de grabación de Virginia (llamadas transfronterizas: una sola parte)
Leyes de grabación de los Estados Unidos (eje principal: superposición federal y mapa de los 50 estados)
Estados de consentimiento de una sola parte (eje hermano)
¿Es ilegal grabar en video a alguien sin su consentimiento?

Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera diferente a cada situación. Para obtener asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado con licencia del Distrito de Columbia.

Preguntas frecuentes

¿Es el Distrito de Columbia un estado de consentimiento de una o de dos partes?

El Distrito es una jurisdicción de consentimiento de una sola parte conforme a la D.C. Code section 23-542(b)(3). Cualquier parte de una comunicación por cable u oral puede grabar sin notificar a las demás partes. La defensa queda anulada solo si la grabación se realiza con un propósito delictivo, ilícito o de 'cualquier otro acto perjudicial'. Para la ley federal de interceptación, 18 U.S.C. section 2510(3) define expresamente al Distrito como un 'Estado'.

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Washington, D.C.?

Sí, si usted es parte de la llamada. La D.C. Code section 23-542(b)(3) permite la grabación de una sola parte para líneas fijas, llamadas celulares y VoIP. Para una llamada de D.C. a Maryland grabada en el Distrito, el tribunal de más alto nivel de D.C. ha sostenido que la grabación es lícita y admisible en los tribunales de D.C. (Thomas v. United States, 2017), pero los tribunales de Maryland no admitirán una grabación hecha sin el consentimiento de todas las partes (Mustafa v. State, 1991). Si usted está en Maryland o la grabación podría usarse allí, obtenga el consentimiento de todos. Las llamadas de D.C. a Virginia solo necesitan el consentimiento de una sola parte en ambos lados.

¿Es la grabación ilegal un delito grave en Washington, D.C.?

Sí. Las violaciones de la D.C. Code section 23-542(a) son delitos graves castigados con hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $12,500 conforme a la D.C. Code section 22-3571.01(b)(6). Los casos de interceptación como delito grave son procesados por el U.S. Attorney for the District of Columbia, no por la D.C. Office of the Attorney General, conforme a la D.C. Code section 23-101.

¿Por qué puedo demandar si alguien me grabo ilegalmente en D.C.?

Conforme a la D.C. Code section 23-554(a), puede recuperar la mayor cantidad entre los daños reales o $100 por día por infracción o $1,000 en daños liquidados, lo que sea mayor, más daños punitivos y honorarios de abogado. El gobierno del Distrito no puede invocar la inmunidad gubernamental como defensa (section 23-554(c)). La section 23-554 no fija un plazo propio para presentar la demanda; el plazo residual de tres años de la D.C. Code section 12-301(a)(8) es el que más probablemente aplica, pero un plazo de un año se aplica a las reclamaciones por una sanción legal (section 12-301(a)(5)), así que presente la demanda dentro de un año para mayor seguridad.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras para niñera en D.C.?

Las cámaras solo de video generalmente son legales cuando el propietario es quien graba y la cámara no capta los contextos privados enumerados que cubre la D.C. Code section 22-3531 (baños, desvestirse, actividad sexual). Las cámaras con capacidad de audio añaden una consideración de interceptación: un propietario que no es participante en la conversación captada no puede invocar la defensa de una sola parte para el audio. Distribuir cualquier imagen obtenida mediante una violación de voyerismo es un delito grave separado de 5 años conforme a la section 22-3531(f)(2).

¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de RR. HH. en D.C.?

Sí, si usted participa en la reunión. La D.C. Code section 23-542(b)(3) permite la grabación por un participante sin aviso previo. La complicación de la grabación encubierta: la NLRB Stericycle (372 NLRB No. 113, 2023) significa que una política de no grabación del empleador puede ser impugnable como práctica laboral injusta si tiende a inhibir la actividad protegida de la Section 7. Los empleados federales en el Distrito están cubiertos por la jurisprudencia de la FLRA, no por la NLRA.

¿Puedo grabar a la policía en Washington, D.C.?

Probablemente puede, pero el derecho no esta claramente establecido a nivel del D.C. Circuit para fines de inmunidad calificada. El D.C. Circuit no ha decidido la cuestión. Otros ocho circuitos (1.o, 2.o, 3.o, 5.o, 7.o, 9.o, 10.o, 11.o) han reconocido el derecho, y el 4.o ha protegido la transmisión en vivo de una parada de tránsito; esas decisiones son persuasivas. La Orden General GO-OPS-304.19 de la MPD indica a los agentes de la MPD que el público puede grabarlos en público y que no pueden ordenar a una persona que deje de grabar. Los civiles que demandan a oficiales federales también enfrentan restricciones Bivens conforme a Egbert v. Boule, 142 S. Ct. 1793 (2022).

¿Tiene D.C. una ley contra las imágenes íntimas deepfake de IA?

Todavía no como estatuto penal independiente. La D.C. Law 25-268 (en vigor el 7 de marzo de 2025) establece un remedio civil para las NCII con hasta $10,000 en daños estatutarios, pero su definición de imagen íntima no cubre expresamente los deepfakes de IA. La federal TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12) alcanza expresamente las falsificaciones digitales generadas por IA y su obligación de cumplimiento para plataformas entró en vigor el 19 de mayo de 2026. El proyecto de ley del D.C. Council B26-0524 (presentado en diciembre de 2025) añadiría cobertura explícita de IA / tecnología digital si se promulga.

Actualizaciones

26 de agosto de 2026

Se corrigió la sección de superposición de propiedad federal: la filmación en el National Mall ahora refleja la regla de la EXPLORE Act en 54 U.S.C. 100905 (sin permiso para ocho personas o menos) en lugar de un umbral superado de cinco o menos basado en un caso judicial, y las reglas de cámaras en los terrenos del Capitolio ya no se atribuyen a un texto legal que no las contiene.

7 de agosto de 2026

Se corrigió la descripción de la pena por voyerismo (D.C. Code section 22-3531(f)(1)): el texto real del estatuto dice solamente "a misdemeanor" (delito menor), sin ninguna clasificación de "Clase A". Las cifras de la pena (1 año/$2,500) ya eran correctas y no cambiaron.

5 de junio de 2026

Se reestructuró la página según la especificación recording-redo: se añadió una entrada AEO, una tabla de un vistazo y se reorganizó en el orden canónico de secciones (en persona / teléfono / cámaras ocultas / sanciones / policía / temas especiales / desarrollos recientes). Se condensó la página actual de ~400 líneas a un formato de eje legible; se preservaron todos los estatutos verificados, citas de casos y cifras de sanciones. Las subsecciones de temas especiales cubren la superposición de propiedad federal, BWCA, NCII / deepfakes y grabación en el lugar de trabajo. Las preguntas frecuentes se ampliaron a 8 preguntas. Se verificaron las D.C. Code sections 23-542, 23-554, 22-3531 y los niveles de multa de la 22-3571.01 contra code.dccouncil.gov. No hubo correcciones a hechos clave; se confirmó la multa máxima de $12,500 conforme a la section 22-3571.01(b)(6) para delitos de 5 años, $2,500 para delitos de 1 año. Se conservaron todas las citas de fuentes primarias; no se eliminaron enlaces de la lista de prohibidos.

14 de mayo de 2026

Actualización de la Ola 8. Se añadió un marco de superposición federal que cubre las regulaciones de la USCP, USPP, GSA, el Pentagono y la NARA. Se añadió un encabezado H2 de BWCA con las enmiendas de Secure DC (D.C. Law 25-175). Se replanteó la sección de grabar a la policía del D.C. Circuit como no resuelta. Se añadió el remedio civil de la D.C. Law 25-268 UCRUDII Act (en vigor el 7 de marzo de 2025). Se corrigió el tope de multa de las referencias de $25,000 y $10,000 a los $12,500 verificados conforme a la D.C. Code section 22-3571.01(b)(6). Se corrigió la cita de renuncia a la inmunidad soberana de la section 23-554(b) a la section 23-554(c). Se replanteó la distinción de las sections 22-3052 / 22-3053 como divulgar frente a publicar. Se señaló que la carta de demanda 35-AG a xAI/Grok del 23 de enero de 2026 fue liderada por el NC AG Jeff Jackson, con el D.C. AG Brian Schwalb como firmante. Se señaló que la fecha límite de cumplimiento para plataformas de la federal TAKE IT DOWN Act del 19 de mayo de 2026 entra en vigor cinco días después de esta actualización. Se actualizaron las citas para usar 36 CFR sections 5.5 y 7.96 para el National Mall y 32 CFR section 234.15 para el Pentagono.

9 de febrero de 2026

La DC Office of Police Complaints publicó su Informe Anual del año fiscal 2025. El 81% de las investigaciones de la OPC incluyeron imágenes de cámaras corporales (frente al 77% en el año fiscal 2024); la tasa de incumplimiento de cámaras corporales bajó al 17% (desde el 33% en el año fiscal 2024).

23 de enero de 2026

Una coalición bipartidista de 35 fiscales generales estatales liderada por el NC AG Jeff Jackson envió una carta de demanda a xAI / X con respecto a las imágenes deepfake sexualmente explícitas no consentidas generadas por Grok. El D.C. AG Brian Schwalb se unió a la coalición como firmante.

1 de diciembre de 2025

Se presentó la B26-0524 (Distribution of False Sexual Imagery Prohibition Amendment Act of 2025) en el DC Council. Pendiente en comité.

25 de junio de 2025

El Acting General Counsel de la NLRB publicó la GC 25-07, indicando a las oficinas regionales que traten la grabación subrepticia de las sesiones de negociación colectiva de la NLRA como una violación per se de las Sections 8(a)(5) y 8(b)(3). Alcance restringido: solo sesiones de negociación, no grabación general en el lugar de trabajo.

19 de mayo de 2025

Se firmó la federal TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12). Las disposiciones penales entraron en vigor de inmediato. El cumplimiento de notificación y retirada de 48 horas para plataformas entró en vigor el 19 de mayo de 2026.

18 de abril de 2025

El D.C. AG Brian Schwalb emitió una alerta al consumidor advirtiendo a los residentes del Distrito sobre las estafas de telemercadeo con deepfakes generados por IA que se hacen pasar por contactos de confianza.

7 de marzo de 2025

Entró en vigor la D.C. Law 25-268 (Uniform Civil Remedies for Unauthorized Disclosure of Intimate Images Act of 2024). Creo el D.C. Code Title 7 Chapter 21D. Causa de acción civil con hasta $10,000 en daños estatutarios por demandado, más daños punitivos, honorarios de abogado y medidas cautelares. Plazo de prescripción: 4 años desde el descubrimiento, suspendido para menores hasta los 18 años.

14 de febrero de 2025

El Acting General Counsel de la NLRB publicó la GC 25-05, la rescisión de una serie de memorandos anteriores del General Counsel, incluida la GC 23-02 sobre el monitoreo electrónico de los empleados. Stericycle sigue siendo la ley rectora de la Junta.

24 de enero de 2025

El Eleventh Circuit anuló la regla de consentimiento uno a uno de la FCC (FCC Order 23-107). El estándar de consentimiento previo expreso por escrito anterior a la enmienda rige el consentimiento de las llamadas automáticas bajo la TCPA.

8 de junio de 2024

Entró en vigor la ley permanente D.C. Law 25-175 (Secure DC Ómnibus Amendment Act of 2024). Limitó la prohibición de la section 5-116.33 sobre la revisión de cámara corporal por el oficial antes del informe a las muertes relacionadas con un oficial y a los usos graves de la fuerza, limitó la regla de no censura a los agentes del orden y añadió una definición de lesión corporal grave.

11 de marzo de 2024

La Alcaldesa Bowser firmó la D.C. Law 25-175 (Secure DC Ómnibus Amendment Act of 2024). Patrocinadora principal la Concejal Brooke Pinto (Distrito 2).

8 de febrero de 2024

La FCC Declaratory Ruling 24-17 clasificó las voces generadas por IA en llamadas automáticas como mensajes 'artificiales o pregrabados' conforme a la TCPA.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Code of the District of Columbia, Title 23: Criminal Procedure. - Chapter 5: Warrants and Arrests. - Subchapter III: Wire Interception and Interception of Oral Communications.

§ 23-542Interception, disclosure, and use of wire or oral communications prohibited.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos

(a) Except as otherwise specifically provided in this subchapter, any person who in the District of Columbia — (1) willfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire or oral communication; (2) willfully discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; or (3) willfully uses or endeavors to use the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; shall be fined not more than the amount set forth in [§ 22-3571.01] or imprisoned not more than five years, or both; except that paragraphs (2) and (3) of this subsection shall not apply to the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, that has become common knowledge or public information.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales del Distrito de Columbia han interpretado la disposición de consentimiento de una sola parte del D.C. Code 23-542(b)(2). United States v. Sell (1985) sostuvo que ese consentimiento debe ser voluntario y que el gobierno cumple su carga al mostrar que la parte cooperó sabiendo qué hacían los agentes. Thomas v. United States (2017) la aplicó a una llamada interestatal.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

United States v. Sell (District of Columbia Court of Appeals 1985, 487 A.2d 225)✓La policía grabó las llamadas de una mujer con un oficial al que ella acusó de obligarla a actos sexuales. Al interpretar por primera vez la disposición de consentimiento de una sola parte, la corte sostuvo que basta con probar que ella cooperó sabiendo lo que hacía la policía, y revocó la supresión.
David Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017)“…s. & .lud. Proc. § 10- 402 [c)(.'£)(ii) (West 2015). Under D.C. Code § 23-542." the legislature has clearly defined w…”
Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 151)✓La policía del Distrito grabó una llamada entre la víctima de un caso de voyerismo y el acusado, quien estaba en Maryland y no dio su consentimiento. La corte sostuvo que esta sección rige la admisibilidad en los tribunales del Distrito y no incorpora la regla de dos partes de Maryland.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 23-554Authorization for recovery of civil damages.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos

(a) Any person whose wire or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this subchapter shall — (1) have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use, such communications; and (2) be entitled to recover from any such person — (A) actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation, or $1,000 whichever is higher; (B) punitive damages; and (C) a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) Good faith reliance on a court order or legislative authorization shall constitute a complete defense to an action brought under this section or any other law. (c) As used in this section, the term “person” includes the District of Columbia. The District of Columbia shall not assert any governmental immunity to avoid liability under this section. Judgment against the District of Columbia shall not constitute a bar to action against any other person.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2020)“…each day of violation, or $1,000, whichever is higher. See D.C. Code § 23-554(a)(2)(A). Both statutes also allow for…”
Council on American-Islamic Relations Action Network, Inc. v. Gaubatz (District Court, District of Columbia 2022)“…oral or wire communication.” D.C. Code § 23-542(a)(2)-(3); D.C. Code § 23-554(a)(1) (authorizing civil action for re…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 23-541Definitions.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

As used in this subchapter — (1) the term “wire communication” means any communication made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception furnished or operated by any person engaged as a common carrier in providing or operating such facilities; (2) the term “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that the communication is not subject to interception under circumstances justifying the expectation; (3) the term “intercept” means the aural acquisition of the contents of any wire or oral communication through the use of any intercepting device; (4) the term “intercepting device” means any electronic, mechanical, or other device or apparatus which can be used to intercept a wire or oral communication other than — (A) any telephone or telegraph instrument, equipment, or facility, or any component thereof, (i) furnished to the subscriber or user by a communications common carrier in the ordinary course of its business and being used by the subscriber or user in the ordinary course…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

United States v. Sell (District of Columbia Court of Appeals 1985, 487 A.2d 225)“…itution because she had not recanted her statement. . D.C.Code §§ 23-541, -556 (1981). . Section 23-542(b)…”
United States v. Gerald F. Johnson, United States of America v. Thomas Johnson, United States of America v. Edward T. Wooten (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1982, 696 F.2d 115)“…conceded, D.C.Code Ann. § 23-547 (1981), read together with D.C.Code Ann. § 23-541(7) (1981), explicitly authorizes the is…”
Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2018)“…against all defendants (id. ¶¶ 78-85); (4) violation of D.C. Code § 23-541 et seq. (“D.C. Wiretap Act”) against al…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 35B: Fines for Criminal Offenses.

§ 22-3571.01Fines for criminal offenses.Vigentecitada en 20 de nuestros artículos

(a) Notwithstanding any other provision of the law, and except as provided in § 22-3571.02, a defendant who has been found guilty of an offense under the District of Columbia Official Code punishable by imprisonment may be sentenced to pay a fine as provided in this section. (b) An individual who has been found guilty of such an offense may be fined not more than the greatest of: (1) $100 if the offense is punishable by imprisonment for 10 days or less; (2) $250 if the offense is punishable by imprisonment for 30 days, or one month, or less but more than 10 days; (3) $500 if the offense is punishable by imprisonment for 90 days, or 3 months, or less but more than 30 days; (4) $1,000 if the offense is punishable by imprisonment for 180 days, or 6 months, or less but more than 90 days; (5) $2,500 if the offense is punishable by imprisonment for one year or less but more than 180 days; (6) $12,500 if the offense is punishable by imprisonment for 5 years or less but more than one year; (7) $25,000 if the offense is punishable by imprisonment for 10 years or less but more than 5 years; (8) $37,500 if the offense is punishable by imprisonment for 15 years or less but more than…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Gilberto Lopez-Ramirez v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 169)“…dardized the maximum fine for 180-day crimes at 31,000. See D.C. Code § 22-3571.01 ibi (2012 Repi. a supp. 2014); 60 D.C.R…”
Mario Giovani Valendzuela-Castillo v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 180 A.3d 74)“…eamlining Act set maximum fines for misdemeanors at $1000); D.C. Code § 22-3571.01 (2013 Repl.) (standardizing $1000 as th…”
Tornero v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2025)“…onment may be sentenced to pay a fine as provided” therein. D.C. Code § 22-3571.01(a). The provision also enumerates the s…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 35A: Voyeurism.

§ 22-3531Voyeurism.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos

(a) For the purposes of this section, the term: (1) “Electronic device” means any electronic, mechanical, or digital equipment that captures visual or aural images, including cameras, computers, tape recorders, video recorders, and cellular telephones. (2) “Private area” means the naked or undergarment-clad genitals, pubic area, anus, or buttocks, or female breast below the top of the areola. (b) Except as provided in subsection (e) of this section, it is unlawful for any person to occupy a hidden observation post or to install or maintain a peephole, mirror, or any electronic device for the purpose of secretly or surreptitiously observing an individual who is: (1) Using a bathroom or rest room; (2) Totally or partially undressed or changing clothes; or (3) Engaging in sexual activity. (1) Except as provided in subsection (e) of this section, it is unlawful for a person to electronically record, without the express and informed consent of the individual being recorded, an individual who is: (A) Using a bathroom or rest room; (B) Totally or partially undressed or changing clothes; or (C) Engaging in sexual activity.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):BERNARD FREUNDEL v. UNITED STATES (2016) sostuvo que la sección 22-3531(c) permite un castigo separado por cada persona grabada ilegalmente, y confirmó 52 cargos. In re Prosecution of Clinton Perrow (2017) sostuvo que la subsección (g), que asignaba estos procesos al Procurador General del Distrito, es inválida bajo la Home Rule Act.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

BERNARD FREUNDEL v. UNITED STATES (District of Columbia Court of Appeals 2016, 146 A.3d 375)✓Un rabino escondió cámaras en un vestidor de una mikve y grabó a 52 mujeres mientras se desvestían durante varios años; el tribunal sostuvo que la sección 22-3531(c) protege la privacidad individual y permite una condena y sentencia separada por cada víctima grabada.
In re Prosecution of Clinton Perrow (District of Columbia Court of Appeals 2017, 172 A.3d 894)✓Un hombre fue acusado de voyerismo por grabar con su teléfono debajo del vestido de una mujer; el tribunal sostuvo que el voyerismo es un delito distinto de la conducta desordenada o los actos lascivos, por lo que la subsección (g), que lo asignaba al Fiscal General del Distrito, es inválida.
Mario Giovani Valendzuela-Castillo v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 180 A.3d 74)✓Un empleado de restaurante entró sigilosamente al baño de mujeres y se tiró al suelo para mirar por debajo de la puerta del cubículo a una clienta; el tribunal sostuvo que esa posición era un puesto de observación oculto bajo la sección 22-3531(b)(1), aunque estuvo oculto solo brevemente.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de letreros de cámaras de seguridad por estado (2027)

Code of the District of Columbia, Title 23: Criminal Procedure. - Chapter 1: General Provisions.

§ 23-101Conduct of prosecutions.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(a) Prosecutions for violations of all police or municipal ordinances or regulations and for violations of all penal statutes in the nature of police or municipal regulations, where the maximum punishment is a fine only, or imprisonment not exceeding one year, shall be conducted in the name of the District of Columbia by the Corporation Counsel for the District of Columbia [Attorney General for the District of Columbia] or his assistants, except as otherwise provided in such ordinance, regulation, or statute, or in this section. (b) Prosecutions for violations of section 6 of the Act of July 29, 1892 (D.C. Official Code, sec. 22-1307), relating to disorderly conduct, and for violations of section 9 of that Act (D.C. Official Code, sec. 22-1312), relating to lewd, indecent, or obscene acts, shall be conducted in the name of the District of Columbia by the Corporation Counsel [Attorney General for the District of Columbia] or his assistants. (c) All other criminal prosecutions shall be conducted in the name of the United States by the United States attorney for the District of Columbia or his assistants, except as otherwise provided by law.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 32 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

In re Prosecution of Clinton Perrow (District of Columbia Court of Appeals 2017, 172 A.3d 894)“…s making up the crime of voyeurism. 2 Under D.C. Code § 23-101 (f): If in any case any…”
In Re Prosecution of Nicco Settles (District of Columbia Court of Appeals 2019)“…e trial court properly certified that issue to this court. D.C. Code § 23-101(f) (2012 Repl.). This court must “hear…”
United States v. Bailey (District of Columbia Court of Appeals 1985, 495 A.2d 756)“…mbia by the Corporation Counsel or his assistants. D.C.Code § 23-101(a), (b) (1981). The U.S. Attorney for t…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 23-113Limitations on actions for criminal violations.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos

(1) A prosecution for the following crimes may be commenced at any time: (A) murder in the first or second degree (D.C. Official Code §§ 22-2101 and 2102 [22-2102]); (B) murder in the second degree (D.C. Official Code § 22-2103); (C) murder of a law enforcement officer or public safety employee (D.C. Official Code § 22-2106); (D) first degree murder that constitutes an act of terrorism (D.C. Official Code § 22-3153(a)); (E) second degree murder that constitutes an act of terrorism (D.C. Official Code § 22-3153(c)); (F) murder of a law enforcement officer or public safety employee that constitutes an act of terrorism (D.C.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Benoit O. Brookens, II v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 182 A.3d 123)“…he three-year catchall statute of limitations set forth in D.C. Code § 23-113 (a)(5), which we now hold applies to c…”
In re S.G. (District of Columbia Court of Appeals 1990, 581 A.2d 771)“…n by denying the stepfather’s motion for a severance. See D.C.Code § 23-113 (1989) and Super. Ct.Crim.R. 14. *77…”
United States v. Jackson (District of Columbia Court of Appeals 1987, 528 A.2d 1211)“…tute of Limitations Act of 1982, at 4-5 (January 13, 1982); D.C.Code § 23-113(a)(1) (1986 Supp.). Finally, Jackson’s…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Code of the District of Columbia, Title 12: Right to Remedy. - Chapter 3: Limitation of Actions.

§ 12-301Limitation of time for bringing actions.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos

[(a)] Except as otherwise specifically provided by law, actions for the following purposes may not be brought after the expiration of the period specified below from the time the right to maintain the action accrues: (1) for the recovery of lands, tenements, or hereditaments— 15 years; (2) for the recovery of personal property or damages for its unlawful detention— 3 years; (3) for the recovery of damages for an injury to real or personal property— 3 years; (4) for libel, slander, assault, battery, mayhem, wounding, malicious prosecution, false arrest or false imprisonment— 1 year; (5) for a statutory penalty or forfeiture— 1 year; (6) on an executor’s or administrator’s bond— 5 years; on any other bond or single bill, covenant, or other instrument under seal— 12 years; (7) on a simple contract, express or implied— 3 years; (8) for which a limitation is not otherwise specially prescribed— 3 years; (9) for a violation of § 7-1201.01(11)— 1 year; (10) for the recovery of damages for an injury to real property from toxic substances including products containing asbestos— 5 years from the date the injury is discovered or with reasonable diligence should have been…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 492 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Bussineau v. President of Georgetown College (1986) sostuvo que, bajo la 12-301, una demanda sujeta a la regla de descubrimiento nace solo cuando el demandante sabe o debería saber de la lesión, su causa de hecho y alguna evidencia de conducta indebida. Greenpeace, Inc. v. The Dow Chemical Company (2014) aplicó el plazo de un año de la 12-301(4) a la intrusión en la intimidad.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Bussineau v. President of Georgetown College (District of Columbia Court of Appeals 1986, 518 A.2d 423)✓Una paciente dental, a quien aseguraron repetidamente que su tratamiento era correcto, demandó años después. Al revocar el fallo sumario, la corte sostuvo que, cuando aplica la regla de descubrimiento, un reclamo bajo D.C. Code 12-301(8) nace solo al conocer la lesión, su causa de hecho y alguna evidencia de conducta indebida.
District of Columbia v. OWENS-CORNING FIBERGLAS CORPORATION (District of Columbia Court of Appeals 1990, 572 A.2d 394)✓El Distrito demandó a fabricantes de asbesto por los costos de remoción en unos 2,400 edificios públicos y la mayoría de los reclamos se declararon extemporáneos. La corte sostuvo que el Distrito es inmune al D.C. Code 12-301 cuando demanda para vindicar derechos públicos en el ejercicio de una función pública, y revocó.
Greenpeace, Inc. v. The Dow Chemical Company (District of Columbia Court of Appeals 2014, 97 A.3d 1053)✓Greenpeace alegó espionaje corporativo, incluido el hurgar en su basura en busca de documentos confidenciales. La corte sostuvo que un reclamo por intrusión en la intimidad se rige por el plazo de un año de D.C. Code 12-301(4), y no por uno de tres años, así que el reclamo estaba prescrito.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 30A: Non-Consensual Pornography.

§ 22-3052Unlawful disclosure.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

(a) It shall be unlawful in the District of Columbia for a person to knowingly disclose one or more sexual images of another identified or identifiable person when: (1) The person depicted did not consent to the disclosure of the sexual image; (2) The person disclosing the sexual image knew or consciously disregarded a substantial and unjustifiable risk that the person depicted did not consent to the disclosure; and (3) The person disclosed the sexual image with the intent to harm the person depicted or to receive financial gain. (b) A person who violates this section shall be guilty of a misdemeanor and, upon conviction, shall be fined not more than the amount set forth in § 22-3571.01, imprisoned for not more than 180 days, or both.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Roberts v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2019)“…A. The unlawful-disclosure statute, D.C. Code § 22-3052 (2019 Supp.), provides in pertinent pa…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 22-3053First-degree unlawful publication.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

(a) It shall be unlawful in the District of Columbia for a person to knowingly publish one or more sexual images of another identified or identifiable person, whether obtained directly from the person or from a third party or other source, when: (1) The person depicted did not consent to the publication of the sexual image; (2) The person publishing the sexual image knew or consciously disregarded a substantial and unjustifiable risk that the person depicted did not consent to the publication; and (3) The person published the sexual image with the intent to harm the person depicted or to receive financial gain. (b) A person who violates this section shall be guilty of a felony and, upon conviction, shall be fined not more than the amount set forth in § 22-3571.01, imprisoned for not more than 3 years, or both.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Roberts v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2019)“…other two offenses are first-degree unlawful publication, D.C. Code § 22-3053, which is a felony, and second-degree…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 22-3054Second degree unlawful publication.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos

(a) It shall be unlawful in the District of Columbia for a person to knowingly publish one or more sexual images of another identified or identifiable person obtained from a third party or other source when: (1) The person depicted did not consent to the publication of the sexual image; and (2) The person publishing the sexual image knew or consciously disregarded a substantial and unjustifiable risk that the sexual image was obtained as a result of a previous disclosure or publication of the sexual image made with intent to harm the person depicted or to receive financial gain. (b) A person who violates this section shall be guilty of a misdemeanor and, upon conviction, shall be fined not more than the amount set forth in § 22-3571.01, imprisoned for not more than 180 days, or both.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Roberts v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2019)“…which is a felony, and second-degree unlawful publication, D.C. Code § 22-3054, which is a misdemeanor. For current p…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 22-3056Affirmative defenses.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

It shall be an affirmative defense to a violation of § 22-3052, § 22-3053, or § 22-3054 if the disclosure or publication of a sexual image is made in the public interest, including the reporting of unlawful conduct, the lawful and common practices of law enforcement, or legal proceedings.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Code of the District of Columbia, Title 7: Human Health Care and Safety. - Chapter 21D: Uniform Civil Remedies for Unauthorized Disclosure of Intimate Images.

§ 7-2165Remedies.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos

(a) In an action under this chapter, a prevailing plaintiff may recover: (1) The greater of: (A) Economic and noneconomic damages proximately caused by the defendant's disclosure or threatened disclosure, including damages for emotional distress whether or not accompanied by other damages; or (B) Statutory damages not to exceed $10,000 against each defendant found liable under this chapter for all disclosures and threatened disclosures by the defendant of which the plaintiff knew or reasonably should have known when filing the action or which became known during the pendency of the action. In determining the amount of statutory damages under this subparagraph, consideration must be given to the age of the parties at the time of the disclosure or threatened disclosure, the number of disclosures or threatened disclosures made by the defendant, the breadth of distribution of the image by the defendant, and other exacerbating or mitigating factors; (2) An amount equal to any monetary gain made by the defendant from disclosure of the intimate image; and (3) Punitive damages.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

§ 7-2166Statute of limitations.Vigente

(a) An action under § 7-2162(b) for: (1) An unauthorized disclosure may not be brought later than 4 years from the date the disclosure was discovered or should have been discovered with the exercise of reasonable diligence; and (2) A threat to disclose may not be brought later than 4 years from the date of the threat to disclose. (b) In an action under § 7-2162(b) by a depicted individual who was a minor on the date of the disclosure or threat to disclose, the time specified in subsection (a) of this section does not begin to run until the depicted individual attains the age of majority.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Code of the District of Columbia, Title 5: Police, Firefighters, Medical Examiner, and Forensic Sciences. - Chapter 1: Metropolitan Police. - Subchapter VIII-B: Body-Worn Cameras. - Part A: Regulation and Reporting Requirements.

§ 5-116.33Body-Worn Camera Program; reporting requirements; access.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos

*NOTE: This section includes amendments by temporary legislation that will expire on January 22, 2027. To view the text of this section after the expiration of all emergency and temporary legislation, click this link: Past Permanent Version.* (a) By October 1, 2015, and every 6 months thereafter, the Mayor shall collect, and make available in a publicly accessible format, data on the Metropolitan Police Department’s Body-Worn Camera Program, including: (1) How many hours of body-worn camera recordings were collected; (2) How many times body-worn cameras failed while officers were on shift and the reasons for the failures; (3) How many times internal investigations were opened for a failure to turn on body-worn cameras during interactions, and the results of those internal investigations, including any discipline imposed; (4) How many times body-worn camera recordings were used by the Metropolitan Police Department in internal affairs investigations; (5) How many times body-worn camera recordings were used by the Metropolitan Police Department to investigate complaints made by an individual or group; (6) How many body-worn cameras are assigned to each police district and…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Fraternal Order of Police-Metropolitan Police Department Labor Committee v. District of Columbia (District of Columbia Court of Appeals 2023)“…e B of the Emergency Act amended 24 D.C.M.R. § 3900.10 and D.C. Code § 5-116.33 and required the Mayor to “publicly re…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 18

§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos

As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1  So in original. The period probably should be a semicolon.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)

§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos

Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026), Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado

Code of Federal Regulations Title 36

§ 5.5Commercial filming, still photography, and audio recording.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

(a) Commercial filming and still photography activities are subject to the provisions of 43 CFR part 5, subpart A. Failure to comply with any provision of 43 CFR part 5 is a violation of this section. (b) Audio recording does not require a permit unless: (1) It takes place at location(s) where or when members of the public are generally not allowed; (2) It uses equipment that requires mechanical transport; (3) It uses equipment that requires an external power source other than a battery pack; or (4) The agency would incur additional administrative costs to provide management and oversight of the permitted activity to: (i) Avoid unacceptable impacts and impairment to resources or values; or (ii) Minimize health or safety risks to the visiting public. (c) Cost recovery charges associated with processing the permit request and monitoring the permitted activity will be collected. (d) The location fee schedule for still photography conducted under a permit issued under 43 CFR part 5 applies to audio recording permits issued under this part. (e) Information collection.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

United States v. Baca (District Court, E.D. California 2009, 610 F. Supp. 2d 1203)“…R. § 2.1 (a) (5), trespassing on a cultural resource, (2) 36 C.F.R. § 5.5 (a), filming a motion picture in a nati…”
Price v. Barr (District Court, District of Columbia 2021)“…905 and its implementing regulations, 43 C.F.R. Part 5 and 36 C.F.R. § 5.5. Mr. Price brings this action against th…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 7.96National Capital Region.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

(a) Applicability of regulations. This section applies to all park areas administered by National Capital Region in the District of Columbia and in Arlington, Fairfax, Loudoun, Prince William, and Stafford Counties and the City of Alexandria in Virginia and Prince Georges, Charles, Anne Arundel, and Montgomery Counties in Maryland and to other federal reservations in the environs of the District of Columbia, policed with the approval or concurrence of the head of the agency having jurisdiction or control over such reservations, pursuant to the provisions of the act of March 17, 1948 (62 Stat. 81). (b) Athletics —(1) Permits for organized games. Playing baseball, football, croquet, tennis, and other organized games or sports except pursuant to a permit and upon the grounds provided for such purposes, is prohibited. (2) Wet grounds. Persons holding a permit to engage in athletics at certain times and at places authorized for this use are prohibited from exercising the privilege of play accorded by the permit if the grounds are wet or otherwise unsuitable for play without damage to the turf. (3) Golf and tennis; fees.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov

Citada en 60 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

International Society for Krishna Consciousness, Inc. v. Lee (Supreme Court of the United States 1992, 505 U.S. 672)“…y in the parks of the Nation's capital within its control. 36 CFR § 7.96 (h) (1991); see also United States v.…”
Rita Warren v. Fairfax County (Court of Appeals for the Fourth Circuit 1999, 196 F.3d 186)“…arks and monuments have similar restrictions. See, e.g., 36 C.F.R. § 7.96 (g)(3)(ii)(A) (prohibiting demonstratio…”
Oberwetter v. Hilliard (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 639 F.3d 545)“…in violation of the National Park Service Regulations. See 36 C.F.R. § 7.96(g)(3)(ii)(C). On May 21, 2008, Oberwett…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Code of Federal Regulations Title 32

§ 234.15Use of visual recording devices.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos

(a) The use of cameras or other visual recording devices on the Pentagon Reservation is prohibited, unless the use of such items are approved by the Pentagon Force Protection Agency, the Installation Commander, or the Office of the Assistant to the Secretary of Defense for Public Affairs. (b) It shall be unlawful to make any photograph, sketch, picture, drawing, map or graphical representation of the Pentagon Reservation without first obtaining permission of the Pentagon Force Protection Agency, Installation Commander, or the Office of the Assistant to the Secretary of Defense for Public Affairs.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2013

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Davis v. ICI Services Corp. (District Court, District of Columbia 2013, 952 F. Supp. 2d 156)“…on the Pentagon Reservation without special authorization. 32 C.F.R. § 234.15. On July 7, 2011, ICI reported t…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Code of the District of Columbia, Title 10: Parks, Public Buildings, Grounds, and Space. - Chapter 5: Regulatory Provisions. - Subchapter II: Capitol Grounds. - Part B: General.

§ 10-503.19Policing.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos

The Capitol Police shall police the United States Capitol Buildings and Grounds under the direction of the Capitol Police Board, consisting of the Sergeant at Arms of the United States Senate, the Sergeant at Arms of the House of Representatives, and the Architect of the Capitol, and shall have the power to enforce the provisions of this part, and regulations promulgated under § 10-503.25 and to make arrests within the United States Capitol Buildings and Grounds for any violations of any law of the United States, of the District of Columbia, or of any State, or any regulation promulgated pursuant thereto; provided, that for the fiscal year for which appropriations are made by this Act, the Capitol Police shall have the additional authority to make arrests within the District of Columbia for crimes of violence, as defined in 18 U.S.C. § 16 , committed within the Capitol Buildings and Grounds and shall have the additional authority to make arrests, without a warrant, for crimes of violence, as defined in 18 U.S.C.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Glosser & Malimon v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2024)“…l Grounds “with the consent or upon the request of” USCP); D.C. Code § 10-503.19 (same). There also was evidence that th…”
Christmann v. District of Columbia (District Court, District of Columbia 2024)“…property secured by the USCP, see 40 U.S.C. §§ 5101-5102; D.C. Code § 10-503.19, and not on “streets, sidewalks, and ot…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 2

§ 1961Policing of Capitol Buildings and GroundsVigente

The Capitol Police shall police the United States Capitol Buildings and Grounds under the direction of the Capitol Police Board, consisting of the Sergeant at Arms of the United States Senate, the Sergeant at Arms of the House of Representatives, and the Architect of the Capitol, and shall have the power to enforce the provisions of this section, sections 1922, 1966, 1967, and 1969 of this title 1  See References in Text note below. (and regulations promulgated under section 1969 of this title), and chapter 51 of title 40, and to make arrests within the United States Capitol Buildings and Grounds for any violations of any law of the United States, of the District of Columbia, or of any State, or any regulation promulgated pursuant thereto: Provided, That for the fiscal year for which appropriations are made by this Act the Capitol Police shall have the additional authority to make arrests within the District of Columbia for crimes of violence, as defined in section 16 of title 18, committed within the Capitol Buildings and Grounds and shall have the additional authority to make arrests, without a warrant, for crimes of violence, as defined in section 16 of title 18, committed in…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

OLANIYI v. District of Columbia (District Court, District of Columbia 2011, 763 F. Supp. 2d 70)“…s ... for any violations of any law of the United States,” 2 U.S.C. § 1961 (a) (2006), and based on his appearance…”
United States v. Darrell Neely (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2024, 124 F.4th 937)“…tes Secret Service is authorized to protect [designees].”); 2 U.S.C. § 1961(a) (authorizing the Capitol police to “…”
Rise v. Bagshaw (District Court, District of Columbia 2025)“…Representatives, and the Architect of the Capitol . . . .” 2 U.S.C. § 1961(a). In other words, they take orders fr…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 1969Regulation of traffic by Capitol Police BoardVigente

The Capitol Police Board, consisting of the Sergeant at Arms of the United States Senate, the Sergeant at Arms of the House of Representatives, and the Architect of the Capitol, shall have exclusive charge and control of the regulation and movement of all vehicular and other traffic, including the parking and impounding of vehicles and limiting the speed thereof, within the United States Capitol Grounds; and said Board is authorized and empowered to make and enforce all necessary regulations therefor and to prescribe penalties for violation of such regulations, such penalties not to exceed a fine of $300 or imprisonment for not more than ninety days. Notwithstanding the foregoing provisions of this section those provisions of the District of Columbia Traffic Act of 1925, as amended, for the violation of which specific penalties are provided in said Act, as amended, shall be applicable to the United States Capitol Grounds. Prosecutions for violation of such regulations shall be in the Superior Court of the District of Columbia, upon information by the Corporation Counsel of the District of Columbia or any of his assistants.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mahoney v. United States Capitol Police Board (District Court, District of Columbia 2022)“…and other traffic . . . within the . . . Capitol Grounds.” 2 U.S.C. § 1969(a). Pursuant to this statutory authori…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Busque en nuestro registro completo de leyes: 2,7 millones de secciones de todos los estados de EE. UU., la ley federal, Canadá, el Reino Unido, la UE y Australia →

Fuentes y referencias

D.C. Code section 23-541 (definiciones del capítulo de interceptación)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 23-542 (interceptación prohibida; defensa civil de consentimiento de una sola parte)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 23-554 (causa de acción civil; renuncia a la inmunidad soberana en la subsección (c))(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 22-3571.01 (proporcionalidad general de las multas penales)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 22-3531 (voyerismo)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 22-3052 (divulgación ilegal de imágenes íntimas, delito menor)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 22-3053 (publicación ilegal de imágenes íntimas en primer grado, delito grave)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 22-3054 (delito menor del republicador posterior)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 22-3056 (defensa afirmativa de interés público para NCII)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 5-116.33 (informe y acceso de la BWCA)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 12-301 (plazo de prescripción civil)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 23-113 (plazo de prescripción penal)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 23-101 (autoridad de procesamiento de delitos graves de adultos del USAO-DC)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 10-503.19 (jurisdicción concurrente USCP-MPD)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code Title 7 Chapter 21D (UCRUDII Act codificada)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 7-2165 (remedios de UCRUDII)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Code section 7-2166 (plazo de prescripción de UCRUDII)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Law 25-268 (UCRUDII Act of 2024)(code.dccouncil.gov).gov
D.C. Law 25-175 (Secure DC Ómnibus Amendment Act of 2024)(code.dccouncil.gov).gov
Estado del proyecto de ley B26-0524 (Distribution of False Sexual Imagery, PENDIENTE)(lims.dccouncil.gov).gov
18 U.S.C. section 2510 (definiciones de la ECPA; D.C. es un 'Estado')(uscode.house.gov).gov
18 U.S.C. section 2511 (prohibiciones de la ECPA; piso federal de consentimiento de una sola parte)(uscode.house.gov).gov
18 U.S.C. section 2520 (causa civil de la federal Wiretap Act)(uscode.house.gov).gov
TAKE IT DOWN Act, S. 146 (Pub. L. 119-12)(congress.gov).gov
36 CFR section 5.5 (filmación comercial en terrenos del NPS)(ecfr.gov).gov
36 CFR section 7.96 (regulaciones especiales de la National Capital Región)(ecfr.gov).gov
32 CFR section 234.15 (grabación visual en la Pentagon Reservation)(ecfr.gov).gov
41 CFR Part 102-74 (Reglas de Conducta en Propiedad Federal de la GSA)(ecfr.gov).gov
Regulaciones y Prohibiciones de la USCP(uscp.gov).gov
DOJ Justice Manual 9-7.000 (Vigilancia Electrónica)(justice.gov).gov
Orden General GO-SPT-302.13 de la MPD (Programa de Cámaras Corporales)(go.mpdconline.com)
Opinión Consultiva OOG-2023-002 de la D.C. OOG(open-dc.gov).gov
Comunicado del Informe Anual del año fiscal 2025 de la DC OPC(policecomplaints.dc.gov).gov
Comunicado del NC DOJ sobre la carta de demanda 35-AG a xAI/Grok (23 de enero de 2026)(ncdoj.gov).gov
NLRB Stericycle, 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023)(nlrb.gov).gov
NLRB GC 25-07 (25 de junio de 2025) memorando restringido sobre sesiones de negociación(nlrb.gov).gov
Federal Labor Relations Authority(flra.gov).gov
FCC Declaratory Ruling 24-17 (voz de IA en llamadas automáticas)(docs.fcc.gov).gov
Guía de Grabación para Reporteros de RCFP: Distrito de Columbia(rcfp.org)
Permisos de filmación comercial y fotografía del NPS (EXPLORE Act, 54 U.S.C. 100905: sin permiso para ocho personas o menos)(nps.gov)
2 U.S.C. section 1961 (jurisdicción de la U.S. Capitol Police sobre los edificios y terrenos del Capitolio)(law.cornell.edu)
2 U.S.C. section 1969 (autoridad regulatoria de la Capitol Police Board sobre los terrenos del Capitolio)(law.cornell.edu)
MPD General Order GO-OPS-304.19 (Grabación de video, fotografía y audio de miembros de la MPD por el público)(go.mpdconline.com).gov