Vermont
Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Vermont
Vermont no tiene una ley general de escuchas telefónicas, por lo que la mayor parte de la grabación de llamadas telefónicas se rige por la ley federal. Bajo 18 U.S.C. 2511, cualquier participante en una llamada generalmente puede grabarla sin avisar a la otra parte. Dos disposiciones de Vermont establecen una regla distinta para las llamadas de atención médica: un paciente o un proveedor puede grabar una consulta de telemedicina o telefónica solo si ambos consienten (18 V.S.A. 9361(d), 9362(d), según la modificación de la ley Act 80 of 2026).
Vermont generalmente le permite grabar una llamada telefónica en la que participe bajo la ley federal de consentimiento de una sola parte (18 U.S.C. 2511). Debido a que Vermont no tiene una ley general de escuchas telefónicas, la ley federal es el marco principal, con una excepción de Vermont para las consultas de atención médica.
Esta guía cubre llamadas personales, llamadas comerciales, VoIP, reglas interestatales y sanciones.
Consentimiento de una sola parte
Su participación en la llamada es su consentimiento. No se requiere ningún aviso. Aplica a celulares, líneas fijas, VoIP, videollamadas y aplicaciones de mensajería.
Telesalud y llamadas de atención médica
Según 18 V.S.A. 9361(d) y 9362(d), modificados por la ley Act 80 of 2026 con vigencia desde el 20 de abril de 2026, ni un proveedor de atención médica ni un paciente pueden grabar una consulta de telemedicina o una consulta telefónica solo de audio del proveedor con un paciente, a menos que consientan tanto el paciente como el proveedor. Antes de esa modificación, las leyes prohibían por completo grabar estas consultas. Esa regla cubre solo esas consultas; las demás llamadas en Vermont siguen siendo de una sola parte.
Puedo grabar una llamada a otro estado
Vermont limita con dos estados de consentimiento de todas las partes:
- Massachusetts: consentimiento de todas las partes
- New Hampshire: consentimiento de todas las partes
No está establecido qué ley estatal aplicaría un tribunal a una llamada entre Vermont y uno de estos estados, por lo que la práctica más segura es informar a la otra parte u obtener su acuerdo antes de grabar. Antes de llamar, consulte ambos estados en nuestro verificador de consentimiento de grabación.
Grabación de llamadas comerciales
Una empresa puede grabar las llamadas en las que participa su empleado bajo el consentimiento de una sola parte federal. La FCC no tiene reglas sobre la grabación de llamadas por parte de particulares, así que las reglas provienen de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas y de la ley del estado de la otra persona que llama. Muchas empresas anuncian la grabación como buena práctica.
Sanciones
| Delito | Sanción |
|---|---|
| Interceptación ilegal (18 U.S.C. 2511) | Hasta 5 años |
| Daños civiles (18 U.S.C. 2520) | El tribunal puede otorgar lo que sea mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor o los daños legales (lo que sea mayor entre $100/día de infracción o $10,000), más daños punitivos y honorarios de abogados |
Pruebas
Las llamadas grabadas lícitamente son admisibles en los tribunales de Vermont. Conserve los originales sin editar.
Más leyes de grabación de Vermont
Grabación de Audio | Grabación de Video | Voyerismo y Cámaras Ocultas | Grabación en el Lugar de Trabajo | Grabación a la Policía | Grabación de Llamadas Telefónicas | Cámaras de Seguridad | Grabación en Público | Arrendador e Inquilino | Leyes de Cámaras de Tablero | Escuelas | Grabación Médica
Volver a Leyes de Grabación de Vermont
Más leyes de Vermont
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Vermont
- Leyes de Pensión Alimenticia en Vermont
- Leyes de Empleo a Voluntad en Vermont
- Leyes de Accidentes de Auto en Vermont
- Leyes de Asientos Infantiles en Vermont
- Leyes de Custodia de Menores en Vermont
- Leyes de Manutención Infantil en Vermont
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Vermont
- Leyes de Privacidad de Datos en Vermont
- Leyes de Deepfake en Vermont
- Leyes de Divorcio en Vermont
- Leyes de Mordeduras de Perro en Vermont
- Leyes de Emancipación en Vermont
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Vermont
- Leyes de Fuga tras Accidente en Vermont
- Leyes de Arrendador e Inquilino en Vermont
Más temas de grabación de Vermont
- Leyes de Grabación de Vermont
- Grabación de Audio en Vermont
- Grabación de Video en Vermont
- Grabación Médica en Vermont
- Grabación en Escuelas en Vermont
- Grabación en el Lugar de Trabajo en Vermont
- Grabación a la Policía en Vermont
- Grabación con Cámaras de Seguridad en Vermont
- Grabación y Voyerismo en Vermont
- Grabación entre Arrendador e Inquilino en Vermont
- Grabación con Cámara de Tablero en Vermont
- Grabación en Público en Vermont
- Leyes de Privacidad Biométrica en Vermont
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Vermont?
Generalmente sí. El consentimiento de una sola parte federal (18 U.S.C. 2511) permite grabar una llamada en la que participe, sin necesidad de aviso. La excepción: según 18 V.S.A. 9361(d) y 9362(d), modificados por la ley Act 80 of 2026, un paciente o proveedor de atención médica puede grabar una consulta de telemedicina o telefónica solo si ambos consienten.
¿Puedo grabar una llamada con alguien en Massachusetts?
Debería obtener consentimiento. Massachusetts requiere el consentimiento de todas las partes, y no está establecido qué ley estatal aplicaría un tribunal a la llamada.
¿Son ilegales las escuchas telefónicas en Vermont?
Sí. Interceptar llamadas sin el consentimiento de ningún participante viola la ley federal (18 U.S.C. 2511), lo que conlleva hasta 5 años de prisión.
¿Puedo usar una llamada grabada como prueba?
Sí. Las llamadas grabadas lícitamente generalmente son admisibles en los tribunales de Vermont.
¿Por qué Vermont no tiene una ley de escuchas telefónicas?
Vermont nunca promulgó una ley integral de escuchas telefónicas, por lo que la ley federal rige la mayor parte de la grabación de llamadas telefónicas allí. Las disposiciones de Vermont que sí abordan la grabación de llamadas, 18 V.S.A. 9361(d) y 9362(d) (según la modificación de la ley Act 80 of 2026), cubren solo las consultas de telemedicina y telefónicas con proveedores de atención médica, que requieren el consentimiento del paciente y del proveedor.
Actualizaciones
Described Vermont's telehealth recording rule as two statutory provisions rather than one statute.
We noted that video telehealth consultations need both patient and provider consent and softened a statement that Vermont has only one statute on call recording.
Corrected the page to reflect Vermont law, as amended by Act 80 of 2026, which allows a telemedicine or telephone health care consultation to be recorded only with both patient and provider consent; also noted that it is unsettled which state's law governs an interstate call, that the FCC has no call-recording rules, and that federal statutory damages are discretionary.
Restated the federal civil-damages formula under 18 U.S.C. 2520 as the greater of $100 a day of violation or $10,000, rather than a flat $10,000 minimum.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Fuentes y referencias
- 18 U.S.C. 2511 -- Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2520 -- Daños Civiles(law.cornell.edu)
- Guía de Grabación de la FCC(fcc.gov).gov
- Reporters Committee -- Vermont(rcfp.org)
- Act 80 of 2026 (H.84), texto promulgado: grabación de citas de telesalud (Asamblea General de Vermont)(legislature.vermont.gov).gov