Vermont
Leyes de Vermont sobre Grabación en el Trabajo
Vermont no tiene una ley estatal de escuchas telefónicas, por lo que la grabación en el trabajo se rige por el consentimiento de una sola parte federal según 18 U.S.C. 2511. Los empleados de Vermont generalmente pueden grabar una conversación en el trabajo en la que participen sin notificar a las demás partes. Una excepción importa para los trabajadores de la salud: un proveedor o un paciente puede grabar una consulta de telemedicina o telefónica de solo audio únicamente si tanto el paciente como el proveedor dan su consentimiento (18 V.S.A. 9361(d), 9362(d)). Antes de que la Ley 80 (Act 80) entrara en vigor el 20 de abril de 2026, esas consultas no podían grabarse en absoluto. Los empleadores aún pueden hacer cumplir políticas de no grabación, y la ley de voyeurismo de Vermont (13 V.S.A. 2605) prohíbe la grabación secreta en espacios privados.
El marco de consentimiento de una sola parte de Vermont, regido por la ley federal (18 U.S.C. 2511), permite a los empleados grabar las conversaciones en el trabajo en las que participan. Esta guía cubre los derechos de los empleados, la vigilancia del empleador, las protecciones de la NLRA y el uso como evidencia.
Derechos de Grabación de los Empleados
Usted puede grabar reuniones con supervisores, conversaciones con Recursos Humanos, discusiones con compañeros de trabajo, llamadas con clientes y sesiones de capacitación sin decirle a nadie. El consentimiento de una sola parte solo requiere su participación.
No puede grabar conversaciones de las que no forma parte, grabar las áreas íntimas de sus compañeros de trabajo en baños o áreas para cambiarse de ropa (13 V.S.A. 2605(c)), ni grabar en secreto a nadie en un área privada de una vivienda (13 V.S.A. 2605(d)). State v. Geraw (2002) prohíbe por separado que la policía grabe en secreto una entrevista en un hogar sin una orden judicial.
Si usted trabaja en el sector de la salud, una consulta de telemedicina o telefónica de solo audio con un paciente puede grabarse únicamente si tanto el paciente como el proveedor dan su consentimiento (18 V.S.A. 9361(d) y 9362(d), Ley 80 de 2026).
Vigilancia del Empleador
Permitido: Pisos de ventas, almacenes, estacionamientos, vestíbulos, pasillos. Prohibido: Cámaras que vean o graben las áreas íntimas de los empleados sin su conocimiento y consentimiento en baños, vestidores o áreas para cambiarse de ropa, incluso como parte de un programa de seguridad o prevención de robos (13 V.S.A. 2605(c), (f)).
La vigilancia de audio por parte de los empleadores requiere el consentimiento de una sola parte. Muchos empleadores usan sistemas de solo video.
Políticas de No Grabación del Empleador
Los empleadores pueden restringir la grabación mediante políticas. La NLRA protege la grabación que es una actividad concertada protegida. Las prohibiciones generales pueden violar la Sección 7.
Uso como Evidencia
Las grabaciones son admisibles en disputas laborales, quejas ante la EEOC, quejas ante OSHA y procedimientos judiciales. Conserve los originales sin editar.
Más Leyes de Grabación de Vermont
Grabación de Audio | Grabación de Video | Voyeurismo y Cámaras Ocultas | Grabación en el Trabajo | Grabar a la Policía | Grabación de Llamadas Telefónicas | Cámaras de Seguridad | Grabación en Público | Arrendador-Inquilino | Leyes de Cámaras de Tablero | Escuelas | Grabación Médica
Volver a las Leyes de Grabación de Vermont
Más Leyes de Vermont
- Leyes de Vermont sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia de Vermont
- Leyes de Empleo a Voluntad de Vermont
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Vermont
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Vermont
- Leyes de Custodia de Menores de Vermont
- Leyes de Manutención Infantil de Vermont
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Vermont
- Leyes de Privacidad de Datos de Vermont
- Leyes de Deepfake de Vermont
- Leyes de Divorcio de Vermont
- Leyes de Mordeduras de Perro de Vermont
- Leyes de Emancipación de Vermont
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Vermont
- Leyes de Fuga del Lugar del Accidente de Vermont
- Leyes de Arrendador-Inquilino de Vermont
Más Temas de Grabación de Vermont
- Leyes de Grabación de Vermont
- Grabación de Audio en Vermont
- Grabación de Video en Vermont
- Grabación Médica en Vermont
- Grabación en Escuelas en Vermont
- Grabación de la Policía en Vermont
- Grabación de Llamadas Telefónicas en Vermont
- Grabación con Cámaras de Seguridad en Vermont
- Grabación de Voyeurismo en Vermont
- Grabación entre Arrendador e Inquilino en Vermont
- Grabación con Cámaras de Tablero en Vermont
- Grabación en Público en Vermont
- Leyes de Privacidad Biométrica de Vermont
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar a mi jefe en Vermont?
Sí. El consentimiento de una sola parte federal (18 U.S.C. 2511) le permite grabar las conversaciones en el trabajo en las que participa. Las políticas del empleador pueden restringir la grabación.
¿Puede mi empleador grabarme en el trabajo en Vermont?
El video en áreas comunes está permitido. Las cámaras que vean o graben las áreas íntimas de los empleados en baños y vestidores violan la 13 V.S.A. 2605. El audio requiere el consentimiento de una sola parte.
¿Pueden despedirme por grabar en el trabajo en Vermont?
La grabación es legal, pero los empleadores pueden disciplinar por violaciones de las políticas. Las protecciones de la NLRA pueden aplicar a la grabación que es una actividad concertada protegida.
¿Puedo usar una grabación del trabajo en un tribunal?
Sí. Las conversaciones grabadas legalmente generalmente son admisibles. Los daños civiles federales por grabación ilegal son el monto mayor entre los daños reales o los daños legales de $100 por día o $10,000 (18 U.S.C. 2520).
¿Tiene mi empleador que avisarme sobre las cámaras?
Vermont no exige notificación, pero la señalización es una buena práctica.
Actualizaciones
We clarified that Act 80 of 2026 loosened an earlier outright ban on recording telehealth consultations, so they may now be recorded when both patient and provider consent.
We clarified that Vermont's voyeurism law, not the police-search case State v. Geraw, is what bars private secret recording in homes and changing areas, and added that since April 2026 a telehealth or phone consultation between a patient and a provider may be recorded only if both consent.
Corrected the federal civil damages description to the actual statutory formula.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Vermont Statutes Annotated, Title 13: Crimes and Criminal Procedure, Chapter 59: Lewdness and Prostitution, Subchapter: LEWD AND INDECENT CONDUCT
§ 2605VoyeurismVigentecitada en 15 de nuestros artículos
(a) As used in this section: (1) “Bona fide private investigator or bona fide security guard” means an individual lawfully providing services, whether licensed or unlicensed, pursuant to 26 V.S.A. §§ 3151 and 3151a. (2) “Female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola. (3) “Circumstances in which a person has a reasonable expectation of privacy” means circumstances in which a reasonable person would believe that his or her intimate areas would not be visible to the public, regardless of whether that person is in a public or private area. This definition includes circumstances in which a person knowingly disrobes in front of another, but does not expect nor give consent for the other person to photograph, film, or record his or her intimate areas. (4) “Intimate areas” means the naked or undergarment-clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of a person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.vermont.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):En State v. DEVOID (2010) la Corte Suprema de Vermont revocó una condena por tentativa de voyerismo bajo la sección 2605(b)(1), al sostener que la prueba no demostraba que el acusado, parado en el suelo, pudiera ver las áreas íntimas de la denunciante según las define la ley, por lo que mirar hacia su ventana no fue un acto manifiesto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. DEVOID (Supreme Court of Vermont 2010, 188 Vt. 445)✓Un hombre miró fijamente la ventana de una ducha del segundo piso desde el estacionamiento; una fotografía tomada dentro del baño mostraba que las áreas íntimas de la denunciante, según las define el estatuto, quedaban debajo del alféizar, por lo que el tribunal revocó su condena por intento de voyerismo.
- State v. Squiers (Supreme Court of Vermont 2006, 179 Vt. 388)“…r any object into the genital or anal opening of another”); 13 V.S.A. § 2605(a)(4) & (b) (prohibiting the viewing or…”
- State v. Beaudoin (Supreme Court of Vermont 2008, 185 Vt. 164)“…ter 1 includes §§ 2601 and 2602 and a section on voyeurism, 13 V.S.A. § 2605. Section 2601 makes it a felony to enga…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Fuentes y referencias
- 18 U.S.C. 2511 -- Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- 13 V.S.A. 2605 -- Voyeurismo(legislature.vermont.gov).gov
- NLRA(nlrb.gov).gov
- EEOC(eeoc.gov).gov
- 18 U.S.C. 2520 -- Daños Civiles(law.cornell.edu)