Vermont
Leyes de Grabación de Audio en Vermont
Vermont sigue el consentimiento de una sola parte para la grabación de audio bajo la ley federal (18 U.S.C. 2511) porque Vermont no tiene una ley estatal de escuchas telefónicas. Como participante, generalmente puede grabar una conversación sin avisar a los demás, con dos límites de Vermont que se explican más abajo: una consulta de telemedicina o una consulta telefónica de salud requiere el consentimiento tanto del paciente como del proveedor, y 13 V.S.A. 2605(d) prohíbe grabar en secreto a una persona que se encuentra en un lugar privado dentro de una vivienda, aunque ningún tribunal de Vermont ha dicho si eso alcanza la propia grabación de audio de un participante. El Artículo 11 de la Constitución de Vermont añade un límite importante a la acción del gobierno: la Corte Suprema de Vermont ha sostenido que la policía no puede grabar en secreto una conversación dentro de una vivienda privada sin una orden judicial, incluso cuando fue invitada como huésped.
Vermont es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de audio. Debido a que Vermont es el único estado del país sin una ley integral de escuchas telefónicas, sus derechos de grabación provienen de la ley federal (18 U.S.C. 2511), la jurisprudencia de la Corte Suprema de Vermont y el Artículo 11 de la Constitución de Vermont.
Esta guía cubre todo sobre la grabación de audio en Vermont, incluido el marco legal singular, los casos judiciales clave, las reglas de llamadas interestatales y las sanciones.
El marco legal singular de Vermont
Sin ley estatal de escuchas telefónicas
Vermont está solo entre los 50 estados porque nunca ha promulgado una ley dedicada de escuchas telefónicas o vigilancia electrónica. Los derechos de grabación provienen de tres fuentes:
- La ley federal de escuchas telefónicas (18 U.S.C. 2511) proporciona la autoridad legal principal
- La jurisprudencia de la Corte Suprema de Vermont define las expectativas de privacidad
- El Artículo 11 de la Constitución de Vermont brinda protecciones de privacidad
Los casos judiciales clave
State v. Brooks (1991): Grabar una conversación en un estacionamiento público fue lícito porque el lugar era abierto y accesible. No había una expectativa razonable de privacidad.
State v. Geraw (2002): Con base en Blow, la corte sostuvo que los detectives de policía invitados a la casa de un acusado no podían grabar en secreto la conversación en la mesa de la cocina sin una orden judicial, aunque estuvieran legalmente presentes. Este es un límite a la conducta del gobierno bajo el Artículo 11, no una regla general para los particulares. Un participante particular en una conversación, incluso una que ocurre dentro de la casa de otra persona, está cubierto por el consentimiento de una sola parte federal, pero 13 V.S.A. 2605(d) prohíbe por separado grabar en secreto «en cualquier formato a una persona» que tiene una expectativa razonable de privacidad dentro de una vivienda o residencia, y ningún tribunal de Vermont ha dicho si eso alcanza la grabación de audio de una conversación en la que un invitado participa.
State v. Rheaume, 2005 VT 106, 179 Vt. 39, 889 A.2d 711 (2005): La sala de emergencias de un hospital no es un espacio privado. Los pacientes en las áreas de tratamiento de emergencias no tienen una expectativa razonable de privacidad porque esas áreas son de "libre acceso".
El consentimiento de una sola parte en la práctica
Una persona en la conversación debe conocer y aceptar la grabación. Esa persona puede ser usted. No se requiere ningún aviso.
Tipos de comunicaciones de audio cubiertas
- Comunicaciones por cable: Llamadas telefónicas, celulares, VoIP
- Comunicaciones orales: Conversaciones en persona con expectativas de privacidad
- Comunicaciones electrónicas: Mensajes de texto, correos electrónicos, videollamadas
Grabación de llamadas telefónicas
Generalmente puede grabar una llamada en la que participa. Esto aplica a celulares, líneas fijas, VoIP (Zoom, Teams, Meet) y aplicaciones de mensajería.
Una excepción es específica de la atención médica. Según 18 V.S.A. 9361(d) y 9362(d), con la enmienda de la Ley 80 de 2026 vigente desde el 20 de abril de 2026, ni un proveedor de atención médica ni un paciente pueden grabar una consulta de telemedicina o una consulta telefónica solo de audio del proveedor con un paciente, a menos que consientan tanto el paciente como el proveedor. Antes de esa enmienda, los estatutos prohibían por completo grabar estas consultas. Esa regla cubre solo esas consultas.
Puedo grabar una llamada a otro estado
Vermont limita con dos estados de consentimiento de todas las partes:
- Massachusetts: consentimiento de todas las partes
- New Hampshire: consentimiento de todas las partes
No está resuelto qué ley estatal aplicaría un tribunal a una llamada entre Vermont y uno de estos estados, por lo que la práctica más segura es avisar a todos en la llamada que está grabando u obtener su acuerdo primero. Otros estados que exigen el consentimiento de todos: California, Florida, Illinois, Maryland, Montana, Pensilvania y Washington. Otros aplican esa regla solo en parte: Connecticut exige el consentimiento de todas las partes para llamadas telefónicas, con aplicación civil bajo C.G.S. 52-570d; Nevada lo exige para llamadas telefónicas según Lane v. Allstate Insurance Co. (1998), reafirmado en Ditech Financial v. Buckles (2017), mientras que la grabación en persona allí es de una sola parte; Oregón lo exige para conversaciones en persona pero no para llamadas telefónicas; y Delaware tiene leyes contradictorias, por lo que conviene obtener consentimiento para estar seguro.
Grabación de conversaciones en persona
Legal cuando: usted participa en la conversación, o un participante ha aceptado la grabación. Dentro de la casa de otra persona, 13 V.S.A. 2605(d) prohíbe por separado grabar en secreto «en cualquier formato a una persona» que tiene una expectativa razonable de privacidad dentro de una vivienda o residencia, y ningún tribunal de Vermont ha dicho si eso alcanza la grabación de audio de una conversación en la que un invitado participa, por lo que avisar al dueño de la casa es la opción más segura. Si usted no forma parte de la conversación y ningún participante lo ha aceptado, grabarla puede ser un delito federal cuando los hablantes esperan razonablemente no ser escuchados, incluso en un lugar público; una conversación en voz alta en un área pública abierta por lo general no conlleva esa expectativa, pero una conversación privada en voz baja sí puede.
Ilegal cuando: usted no es parte de la conversación y no tiene el consentimiento de ningún participante, por ejemplo al dejar un dispositivo oculto para captar una conversación de la que no forma parte. Las fuerzas del orden enfrentan una restricción adicional: según Blow y Geraw, la policía no puede grabar en secreto una conversación dentro de una vivienda privada sin una orden judicial, incluso cuando fue invitada como huésped.
Expectativas de privacidad por ubicación
Los casos de Vermont de esta tabla se refieren a la vigilancia policial bajo el Artículo 11, no a la grabación por particulares. Para un particular que graba y no forma parte de la conversación, la ley federal pregunta si los hablantes esperaban razonablemente no ser escuchados.
| Ubicación | Expectativa de privacidad | Autoridad clave |
|---|---|---|
| Estacionamiento público | Ninguna frente a la grabación de un participante policial | State v. Brooks (Artículo 11) |
| Sala de emergencias del hospital | Ninguna frente a la entrada de la policía | State v. Rheaume (2005) (Artículo 11) |
| Calles/parques públicos | Por lo general ninguna para conversaciones que oyen los transeúntes | 18 U.S.C. 2510(2) (comunicación oral) |
| Vivienda privada (frente a la grabación del gobierno) | Sí | State v. Blow; State v. Geraw |
| Habitación de hotel | Sí | Common law |
| Oficina privada (puerta cerrada) | Sí | Common law |
Sanciones
Sanciones penales federales
| Delito | Sanción máxima |
|---|---|
| Interceptación ilegal (18 U.S.C. 2511) | 5 años, multas |
| Divulgación ilegal | 5 años, multas |
Recursos civiles (18 U.S.C. 2520)
- Daños reales, o daños legales equivalentes a lo que sea mayor entre $100 por cada día de infracción o $10,000
- Daños punitivos
- Honorarios de abogados
Las grabaciones de audio como prueba
El audio grabado lícitamente generalmente es admisible en los tribunales de Vermont. Una grabación hecha en violación de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas generalmente es inadmisible en cualquier tribunal, incluidos los de Vermont (18 U.S.C. 2515). Por separado, las grabaciones hechas por la policía en violación del Artículo 11, como una grabación secreta sin orden judicial dentro de una vivienda, se suprimen en casos penales. Aplican los requisitos estándar de autenticación y pertinencia.
Más leyes de grabación de Vermont
Grabación de Audio | Grabación de Video | Voyerismo y Cámaras Ocultas | Grabación en el Lugar de Trabajo | Grabación a la Policía | Grabación de Llamadas Telefónicas | Cámaras de Seguridad | Grabación en Público | Arrendador e Inquilino | Leyes de Cámaras de Tablero | Escuelas | Grabación Médica
Volver a Leyes de Grabación de Vermont
Más leyes de Vermont
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Vermont
- Leyes de Pensión Alimenticia en Vermont
- Leyes de Empleo a Voluntad en Vermont
- Leyes de Accidentes de Auto en Vermont
- Leyes de Asientos Infantiles en Vermont
- Leyes de Custodia de Menores en Vermont
- Leyes de Manutención Infantil en Vermont
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Vermont
- Leyes de Privacidad de Datos en Vermont
- Leyes de Deepfake en Vermont
- Leyes de Divorcio en Vermont
- Leyes de Mordeduras de Perro en Vermont
- Leyes de Emancipación en Vermont
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Vermont
- Leyes de Fuga tras Accidente en Vermont
- Leyes de Arrendador e Inquilino en Vermont
Más temas de grabación de Vermont
- Leyes de Grabación de Vermont
- Grabación de Video en Vermont
- Grabación Médica en Vermont
- Grabación en Escuelas en Vermont
- Grabación en el Lugar de Trabajo en Vermont
- Grabación a la Policía en Vermont
- Grabación de Llamadas Telefónicas en Vermont
- Grabación con Cámaras de Seguridad en Vermont
- Grabación y Voyerismo en Vermont
- Grabación entre Arrendador e Inquilino en Vermont
- Grabación con Cámara de Tablero en Vermont
- Grabación en Público en Vermont
- Leyes de Privacidad Biométrica en Vermont
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Es legal grabar en audio una conversación en Vermont sin que la otra persona lo sepa?
Generalmente sí, si usted participa en la conversación. Vermont es un estado de consentimiento de una sola parte bajo la ley federal (18 U.S.C. 2511), y Vermont no tiene una ley estatal de escuchas telefónicas. Se aplican dos límites de la ley de Vermont: según 18 V.S.A. 9361(d) y 9362(d), con la enmienda de la Ley 80 de 2026, un paciente o proveedor de atención médica puede grabar una consulta de telemedicina o telefónica solo si ambos consienten, y dentro de la casa de otra persona 13 V.S.A. 2605(d) puede alcanzar la grabación secreta de una persona allí.
¿Por qué Vermont no tiene una ley de escuchas telefónicas?
Vermont es el único estado que nunca promulgó una ley integral de escuchas telefónicas. La legislatura ha considerado tal legislación pero ninguna ha sido aprobada. La ley federal (18 U.S.C. 2511) y las decisiones de los tribunales estatales llenan el vacío.
¿Puedo grabar una llamada telefónica con alguien en Massachusetts desde Vermont?
Debería obtener consentimiento primero. Massachusetts requiere el consentimiento de todas las partes, y no está resuelto qué ley estatal aplicaría un tribunal a la llamada, así que obtener el consentimiento es la opción más segura.
¿Cuáles son las sanciones por grabación de audio ilegal en Vermont?
La ley federal (18 U.S.C. 2511) prevé hasta 5 años de prisión. Bajo 18 U.S.C. 2520, un tribunal puede otorgar daños reales, o daños legales equivalentes a lo que sea mayor entre $100 por cada día de infracción o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados.
¿Puedo colocar una grabadora de audio oculta en la casa de alguien en Vermont?
Depende de si usted participa en la conversación. Si participa, por ejemplo al grabar su propia visita a la casa de otra persona, el consentimiento de una sola parte federal lo cubre, pero 13 V.S.A. 2605(d) prohíbe por separado grabar en secreto, en cualquier formato, a una persona que tiene una expectativa razonable de privacidad dentro de una vivienda o residencia, y ningún tribunal de Vermont ha dicho si eso alcanza la grabación de audio de un invitado de una conversación en la que participa. Avisar al dueño de la casa, o contar con su acuerdo, es la opción más segura. Si usted no es parte y ningún participante consiente, colocar un dispositivo para captar una conversación de la que no forma parte es una interceptación ilegal. Las fuerzas del orden enfrentan una regla distinta y más estricta: en State v. Geraw (2002), la Corte Suprema de Vermont sostuvo que la policía no puede grabar en secreto dentro de una vivienda privada sin una orden judicial, incluso cuando fue invitada como huésped, porque el Artículo 11 de la Constitución de Vermont limita específicamente la vigilancia del gobierno.
Actualizaciones
Narrowed the description of Vermont's in-home recording statute (13 V.S.A. 2605(d)) to match its text and noted that no court has decided whether it covers a participant's own audio recording.
We added to the introduction that recording a telehealth consultation needs both patient and provider consent and that Vermont law limits secret recording of people inside a home.
Corrected the page to note that Vermont law, as amended by Act 80 of 2026, allows a telehealth consultation to be recorded only with both patient and provider consent, that the voyeurism statute may reach secret recording inside someone else's home, that it is unsettled which state's law governs an interstate call, and that a public location alone does not make recording other people's conversations lawful; also completed the list of all-party consent states and corrected the evidence rule.
Corrected the description of State v. Rheaume to reflect that the decision addressed a trooper's warrantless entry into an emergency treatment area and did not address recording.
Hedged the Connecticut and Nevada entries in the interstate all-party consent list instead of listing them flatly, restated the federal civil-damages formula under 18 U.S.C. 2520 as the greater of $100 a day of violation or $10,000 (was shown as a flat $10,000), and added a source citation and link for State v. Rheaume.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Fuentes y referencias
- 18 U.S.C. 2511 -- Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2520 -- Daños Civiles por Violaciones de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- Constitución de Vermont -- Articulo 11(legislature.vermont.gov).gov
- Guía de la FCC sobre la Grabación de Conversaciones Telefónicas(fcc.gov).gov
- Reporters Committee -- Guía de Grabación de Vermont(rcfp.org)
- State v. Rheaume, 2005 VT 106 -- Corte Suprema de Vermont(courtlistener.com).gov
- Ley 80 de 2026 (H.84), versión promulgada: grabación de citas de telesalud (Asamblea General de Vermont)(legislature.vermont.gov).gov