North Dakota
Leyes de grabación de Dakota del Norte (2026): reglas de consentimiento de una sola parte
Dakota del Norte es un estado de consentimiento de una sola parte bajo N.D. Cent. Code 12.1-15-02(3)(c). Si usted es parte de la conversación, puede grabarla sin avisar a nadie más. Grabar una conversación de la que usted no forma parte, sin el consentimiento de ninguna parte, infringe la sección 12.1-15-02(1)(a), un delito grave Clase C que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de $10,000. Las infracciones también exponen a quien graba a responsabilidad civil bajo la ley federal 18 U.S.C. 2520, porque el capítulo de escuchas telefónicas de Dakota del Norte no contiene ninguna causa de acción civil de derecho estatal.
La ley de grabación de Dakota del Norte de un vistazo
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| Regla de consentimiento | Consentimiento de una sola parte |
| Estatuto principal | N.D. Cent. Code 12.1-15-02(3)(c) |
| Cuando es ilegal | Grabar una comunicación por cable u oral sin ser parte y sin el consentimiento de ninguna parte |
| Sanción penal | Delito grave Clase C: hasta 5 años, multa de $10,000 (N.D. Cent. Code 12.1-32-01(4)) |
| Sanción civil | Sin reclamo estatal de escuchas telefónicas; bajo la ley federal 18 U.S.C. 2520 un tribunal puede otorgar daños reales o lo mayor entre $100/día o $10,000, más punitivos y honorarios de abogados. Existen reclamos civiles estatales por imágenes sexuales ocultas (12.1-27.1-03.3) y por la divulgación de imágenes íntimas (cap. 32-49) |
| Cámaras ocultas | Delito menor Clase B bajo N.D. Cent. Code 12.1-31-14 (intención de invadir la privacidad; no se requiere intención sexual); delito menor Clase A, con agravación a delito grave Clase C, bajo N.D. Cent. Code 12.1-20-12.2 (se requiere intención de gratificación sexual; fuera de una vivienda, solo cuando se exponen o pueden exponerse partes íntimas); delito menor Clase A bajo N.D. Cent. Code 12.1-27.1-03.3 por crear en secreto una imagen de desnudo o sexual |
| Grabar a la policía | No prohibido penalmente; el Octavo Circuito no ha decidido si la Primera Enmienda protege la grabación de la policía |
Para un análisis más detallado de cualquiera de estas reglas, vaya al índice de la guía a fondo al final de esta página.
Grabación de conversaciones en persona en Dakota del Norte
La regla de consentimiento de Dakota del Norte se encuentra en N.D. Cent. Code 12.1-15-02(3)(c). Una persona que es parte de una comunicación por cable u oral puede grabarla sin notificar a los demás participantes, siempre que la comunicación no se haya interceptado con el propósito de cometer un delito o cualquier otro daño ilícito. La redacción exacta del estatuto importa. Dakota del Norte formula el límite como un delito o cualquier otro daño ilícito, lo cual es más amplio que la frase acto delictivo o de ilícito civil usada en el estatuto federal en 18 U.S.C. 2511(2)(d), de modo que una conducta que sea ilícita sin ser un delito ni un ilícito civil puede seguir anulando la defensa. Esa condición de dos partes (la condición de parte más el propósito lícito) es la prueba completa bajo el estatuto de interceptación, pero no es la totalidad de la ley de grabación de Dakota del Norte: los estatutos de intrusión subrepticia que se explican más abajo alcanzan de forma independiente los dispositivos ocultos de video y audio en lugares privados.
La definición de "comunicación oral" en la sección 12.1-15-04(5) añade un filtro de umbral. El estatuto solo cubre las comunicaciones "pronunciadas por una persona que muestra una expectativa de que dicha comunicación no está sujeta a interceptación bajo circunstancias que justifican tal expectativa". Una conversación privada en casa claramente califica. Un intercambio al aire libre en una esquina concurrida, fácilmente escuchado por los transeúntes, puede no calificar en absoluto como una "comunicación oral" cubierta, lo que significa que grabarla no plantea ningún problema bajo la sección 12.1-15-02 en primer lugar.
La exclusión por propósito ilícito importa en la práctica. Grabar a un compañero de trabajo para documentar una queja ante Recursos Humanos no es un delito ni ningún otro daño ilícito, y la defensa se aplica. Grabar al mismo compañero de trabajo para facilitar una extorsión sí lo es, y la defensa falla aunque usted sea parte de la conversación. Por separado, en State v. Loh, 2010 ND 66, la Corte Suprema de Dakota del Norte, según los hechos de ese caso, no quedó convencida de que se hubiera violado la constitución estatal por la vigilancia electrónica policial sin orden judicial de las conversaciones cara a cara de un sospechoso con un informante confidencial que consintió dicha vigilancia, y se negó a declarar inconstitucional la disposición de consentimiento del N.D.C.C. 29-29.2-05.
La regla de una sola parte de Dakota del Norte refleja de cerca la ley federal. Cuando una parte intercepta sin un propósito ilícito, tanto el régimen estatal como el federal se satisfacen simultáneamente.
Grabación de llamadas telefónicas en Dakota del Norte
La misma regla de consentimiento de una sola parte se aplica a las llamadas telefónicas. Una parte de cualquier llamada de línea fija, celular, VoIP o video puede grabarla sin anunciar la grabación. El estatuto subyacente es la misma sección 12.1-15-02(3)(c), y el límite del propósito ilícito es el mismo.
Para las llamadas interestatales, revise la regla del otro estado antes de grabar. Este sitio cuenta 13 estados de consentimiento de todas las partes: California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Oregón, Pensilvania y Washington.
Varias de esas reglas son parciales. La ley penal de Connecticut es de una sola parte, pero C.G.S. 52-570d impone responsabilidad civil por grabar una llamada telefónica privada a menos que todas las partes consientan, la grabación esté precedida por un aviso verbal grabado, o se use un tono audible de aviso. Nevada exige el consentimiento de todas las partes para las llamadas telefónicas bajo NRS 200.620 según la interpretación de Lane v. Allstate Insurance Co. (1998) y Ditech Financial v. Buckles (2017), mientras que las conversaciones en persona allí son de una sola parte. Oregón permite que un participante grabe una llamada telefónica bajo ORS 165.540(1)(a), pero exige que todos los participantes sean informados expresamente antes de que se grabe una conversación en persona o una videoconferencia (ORS 165.540(1)(c) y 165.535(1)). Delaware tiene dos leyes que se contradicen, una que exige el consentimiento de todas las partes y otra que permite que un participante grabe, y ninguna decisión vinculante las resuelve.
Los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada entre Dakota del Norte y uno de estos estados. La Corte Suprema de Nevada ha sostenido que su estatuto no alcanza una llamada grabada fuera de Nevada (Ditech), pero otros estados pueden aplicar su propia regla a una llamada que llega a su territorio. Un residente de Dakota del Norte que graba una llamada así sin avisar a todos está dentro de la ley según la ley de Dakota del Norte, pero puede enfrentar responsabilidad en otro lugar, por lo que la práctica más segura es anunciar la grabación al inicio de la llamada.
El requisito federal de aviso por "tono de pitido" bajo 47 C.F.R. 64.501 fue eliminado con efecto a partir del 20 de noviembre de 2017. No existe hoy ninguna regla federal ni estatal de tono de pitido vigente en Dakota del Norte, y no existe ninguna regla de grabación de la Comisión de Servicios Públicos de Dakota del Norte. Cualquier fuente que cite tal regla está citando una norma obsoleta o inexistente.
Para más detalles sobre las reglas de grabación en contextos específicos de llamadas, consulte la subpágina de Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Dakota del Norte.
Cámaras ocultas, timbres y cámaras de niñera
Dakota del Norte tiene dos estatutos de intrusión subrepticia, y cuál se aplica depende de la intención de quien graba y del lugar. Ambos alcanzan la captura visual (observar, fotografiar, grabar) y la captura de audio (amplificar, transmitir sonidos).
N.D. Cent. Code 12.1-31-14, "Intrusión subrepticia o interferencia con la privacidad," no exige intención sexual. Una persona comete un delito menor Clase B (hasta 30 días y una multa de $1,500 bajo N.D. Cent. Code 12.1-32-01(6)) al, con la intención de invadir o interferir con la privacidad de otra persona, entrar en la propiedad de otro e instalar o usar subrepticiamente cualquier dispositivo para observar, fotografiar, grabar, amplificar o transmitir sonidos o sucesos desde una casa o vivienda. La subsección 2 alcanza la misma conducta, sin ningún elemento de entrada a la propiedad, en una cabina de bronceado, una habitación de hotel u "otro lugar donde una persona razonable tendría una expectativa de privacidad." Esta es la disposición que cubre la cámara oculta ordinaria sin fines sexuales: el propietario, compañero de cuarto, vecino o expareja que instala un dispositivo para observar la vida privada de alguien.
N.D. Cent. Code 12.1-20-12.2, también titulado "Intrusión subrepticia," es la versión de delito sexual. Alcanza una conducta paralela de quien entra en la propiedad de otro para espiar o grabar desde una casa o vivienda, pero en una cabina de bronceado, una habitación de hotel u otro lugar privado se aplica solo cuando la persona "ha expuesto o es probable que exponga" partes íntimas o se ha quitado la ropa que cubre esa zona. También añade la exigencia de una intención de "excitar, atraer o gratificar la lujuria, las pasiones o los deseos sexuales" de esa persona, además de la intención de invadir la privacidad. El delito base es un delito menor Clase A (hasta 360 días, multa de $3,000). La agravación a delito grave Clase C (hasta 5 años, multa de $10,000) se aplica en una segunda infracción, tras una condena previa bajo la sección 12.1-20-12.1, cuando se activa el registro de delincuentes sexuales, o cuando la víctima es menor de edad.
N.D. Cent. Code 12.1-27.1-03.3 cubre las imágenes sexuales creadas en secreto. Es un delito menor Clase A crear subrepticiamente, o poseer deliberadamente, una "imagen sexualmente expresiva" (una que muestra a una persona desnuda o parcialmente desnuda o una conducta sexual) sin el consentimiento por escrito de cada persona con una expectativa razonable de privacidad en ella. No se requiere intención de gratificación sexual. Desde el HB 1351 de 2025, la definición cubre imágenes reales, alteradas o generadas por computadora.
Una persona retratada que resulte perjudicada por una infracción puede demandar bajo la subsección 6 cuando la imagen fue producida, poseída o compartida para excitación o gratificación sexual, humillación, degradación o ganancia monetaria o comercial. La recuperación consiste en daños reales o daños legales de hasta $10,000 por demandado, más cualquier ganancia, daños ejemplares y honorarios de abogados.
Un error común en los resúmenes de terceros: la sección 12.1-20-12.1 es exhibición indecente (la exposición de los propios genitales del actor en un lugar público o ante un menor), no voyeurismo. La sección 12.1-20-12.2 es el verdadero estatuto de cámaras ocultas y voyeurismo.
La intención, no la cámara en sí, es lo que separa una cámara de seguridad lícita de una delictiva. La sección 12.1-20-12.2 exige la intención de gratificación sexual junto con la intención de invadir la privacidad, no una sola de ellas; la sección 12.1-31-14 exige únicamente la intención de invadir la privacidad. Un timbre Ring apuntado a su propia entrada delantera, que capta conversaciones con visitantes que no tienen expectativa de privacidad en un área de cara al público, no activa ninguno de los dos estatutos bajo uso normal, porque no hay intención de invadir la privacidad de nadie ni un lugar privado cubierto. Una cámara oculta instalada en una habitación de huéspedes o en el baño de un alquiler activa la sección 12.1-31-14 solo por la intención de invadir la privacidad, y también la sección 12.1-20-12.2 si además existe intención de gratificación sexual y la habitación es un lugar donde una persona ha expuesto o es probable que exponga partes íntimas. Un lector que descubre una cámara oculta sin fines sexuales no debe concluir que no se aplica ningún delito de video.
Una advertencia adicional sobre el audio: una cámara que graba conversaciones dentro de un espacio privado (donde los participantes esperan privacidad) puede activar de forma independiente la prohibición de interceptación de la sección 12.1-15-02, un delito grave Clase C. Varios de estos estatutos pueden aplicarse al mismo dispositivo en un entorno privado.
Para una cobertura más profunda, consulte las subpáginas de Leyes de voyeurismo y cámaras ocultas de Dakota del Norte y Leyes de cámaras de seguridad de Dakota del Norte.
Sanciones por grabación ilegal en Dakota del Norte
Las sanciones penales y civiles ocupan vías separadas en Dakota del Norte porque el capítulo de escuchas telefónicas no tiene ninguna causa de acción civil.
Vía penal:
| Delito | Estatuto | Clase | Sanción máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación intencional de comunicación por cable u oral | N.D. Cent. Code 12.1-15-02(1)(a) | Delito grave Clase C | 5 años, $10,000 |
| Divulgación o uso intencional de comunicación interceptada ilegalmente | N.D. Cent. Code 12.1-15-02(1)(b) | Delito grave Clase C | 5 años, $10,000 |
| Merodeo secreto para escuchar con intención de molestar, fastidiar o perjudicar | N.D. Cent. Code 12.1-15-02(2) | Delito menor Clase A | 360 días, $3,000 |
| Tráfico de dispositivos de interceptación | N.D. Cent. Code 12.1-15-03 | Delito grave Clase C | 5 años, $10,000 |
| Intrusión subrepticia o interferencia con la privacidad (intención de invadir la privacidad; no se requiere intención sexual) | N.D. Cent. Code 12.1-31-14 | Delito menor Clase B | 30 días, $1,500 |
| Intrusión subrepticia (cámaras ocultas en lugares privados; se requiere intención de gratificación sexual) | N.D. Cent. Code 12.1-20-12.2 | Delito menor Clase A (delito grave Clase C con agravación) | 360 días/$3,000 base; 5 años/$10,000 agravado |
| Crear o poseer subrepticiamente una imagen sexualmente expresiva sin consentimiento por escrito | N.D. Cent. Code 12.1-27.1-03.3(1)(a) | Delito menor Clase A | 360 días, $3,000 |
La interceptación, la divulgación y el uso son cada uno delitos separados. Una persona que intercepta una sola llamada y luego comparte la grabación con un tercero ha cometido dos delitos graves Clase C.
Vía civil:
El capítulo de escuchas telefónicas de Dakota del Norte (Capítulo 12.1-15) no contiene ninguna causa de acción civil. La sección 12.1-15-04 es solo de definiciones. Un demandante cuyas comunicaciones fueron interceptadas ilegalmente debe demandar bajo la ley federal 18 U.S.C. 2520, según la cual un tribunal puede otorgar lo mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor o daños legales de $100 por día por infracción o $10,000, más daños punitivos y honorarios razonables de abogados, con un plazo de prescripción de dos años desde la fecha del descubrimiento razonable.
Otros reclamos estatales pueden estar disponibles cuando los hechos los respalden: la acción civil de la sección 12.1-27.1-03.3 por una imagen sexual creada en secreto, la causa de acción civil de NCII del capítulo 32-49, o la imposición intencional de angustia emocional. Un reclamo de derecho consuetudinario por intrusión en la intimidad es incierto, porque la Corte Suprema de Dakota del Norte no ha decidido si el estado reconoce un ilícito civil de invasión de la privacidad (Hougum v. Valley Memorial Homes, 1998 ND 24).
Grabación de la policía en Dakota del Norte
Grabar a la policía en un espacio público no está prohibido penalmente bajo la ley de Dakota del Norte. Si usted está hablando con el agente, es parte y puede grabar bajo N.D. Cent. Code 12.1-15-02(3)(c). Si usted filma un encuentro entre agentes y otra persona, no es parte; lo que mantiene lícita esa grabación es que las palabras dichas abiertamente en público, donde otros pueden oírlas, por lo general no son una "comunicación oral" protegida por la sección 12.1-15-04(5). Ningún estatuto de Dakota del Norte prohíbe la fotografía o la grabación de video en público.
La postura de los derechos civiles es sustancialmente más débil en el Octavo Circuito que en otros lugares. El Octavo Circuito no ha decidido si la Primera Enmienda protege la grabación de la policía. Molina v. Book, No. 21-1830 (8th Cir. 2 de febrero de 2023; certiorari denegado el 20 de febrero de 2024), revocó la denegación de inmunidad calificada a los agentes en los reclamos de la Primera Enmienda de dos observadores legales, sosteniendo que observar y grabar a la policía no era un derecho claramente establecido de la Primera Enmienda en 2015. Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. 2021), asumió sin decidir que existía un derecho a grabar y confirmó la inmunidad calificada en el reclamo de grabación de la Primera Enmienda. Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. 2020), fue un caso de la Cuarta Enmienda: confirmó la denegación de inmunidad calificada a un agente que detuvo a un transeúnte, sosteniendo, según los hechos considerados a favor del transeúnte, que el agente violó un derecho claramente establecido a observar las interacciones entre la policía y los ciudadanos a distancia y sin interferir. No decidió sobre un derecho de la Primera Enmienda a grabar.
Ocho cortes federales de apelaciones (los Circuitos Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo) han sostenido que la Primera Enmienda protege la grabación de agentes de policía que hacen su trabajo en público, sujeta a límites razonables de tiempo, lugar y manera, y el Cuarto Circuito ha sostenido que transmitir en vivo una parada de tránsito policial es expresión protegida. Varias de esas cortes, incluidas las del Segundo, Tercer, Cuarto y Quinto Circuito, aun así otorgaron inmunidad calificada a los agentes porque el derecho no estaba claramente establecido cuando ocurrieron los hechos.
El Octavo Circuito ha protegido la grabación en público en un contexto distinto. En Ness v. City of Bloomington, 11 F.4th 914 (8th Cir. 2021), sostuvo que fotografiar y grabar en video en un parque público para informar al público es expresión protegida, aunque señaló que una grabación sin un propósito expresivo podría no estar protegida. En términos prácticos, un ciudadano de Dakota del Norte que graba a la policía en público no comete ningún delito, pero tiene un terreno más débil para un reclamo federal de daños por derechos civiles si un agente toma represalias.
El contrapeso es el estatuto de reuniones abiertas de Dakota del Norte. N.D. Cent. Code 44-04-19 otorga un derecho estatutario expreso a fotografiar, grabar en audio, grabar en video y transmitir en vivo la parte que no es de sesión ejecutiva de cualquier reunión pública abierta, sujeto solo a restricciones razonables para evitar una interferencia activa con el desarrollo de la reunión.
Para más información, consulte la subpágina de Leyes de Dakota del Norte sobre la grabación de la policía.
Temas especiales en Dakota del Norte
Grabación en el lugar de trabajo (superposición de la NLRB)
La regla de una sola parte de Dakota del Norte se extiende al lugar de trabajo: un empleado que es parte de una reunión puede grabarla sin divulgación. El caso Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023) de la NLRB, rige las reglas de no grabación del empleador. Bajo Stericycle, una prohibición total y amplia es presuntamente ilegal; el empleador debe demostrar que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que no puede satisfacerse con una regla más estrechamente adaptada. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta para juzgar las reglas laborales, aunque la Junta actual ha dado señales de que podría revisarlo.
En febrero de 2025, el Asesor General interino de la NLRB rescindió una serie de memorandos de orientación anteriores (GC 25-05), incluido el memorando de 2022 sobre la vigilancia electrónica de los empleados; un memorando del Asesor General no puede revocar una decisión de la Junta como Stericycle. En un memorando del 25 de junio de 2025 (GC 25-07), el Asesor General interino indicó a las oficinas regionales que traten la grabación subrepticia de las sesiones de negociación colectiva como una práctica laboral injusta per se. Se trata de una guía de aplicación, no de una decisión de la Junta, y se limita a la mesa de negociación.
IA, deepfakes y contenido político
Dakota del Norte promulgó el HB 1167 de 2025, ahora N.D. Cent. Code 16.1-10-04.2, que exige el descargo de responsabilidad "This content generated by artificial intelligence" en las comunicaciones políticas que usan IA para suplantar visual o auditivamente a una persona. La IA usada solo para redactar o editar texto está exenta. El gobernador Armstrong la firmó el 11 de abril de 2025, con una fecha de vigencia predeterminada del 1 de agosto de 2025. La infracción es un delito menor Clase A bajo la Ley de Prácticas Corruptas. Un proyecto complementario, el HB 1320 (prohibición penal general de deepfakes), fracasó en su segunda lectura en la Cámara 17-69 el 21 de enero de 2025, por lo que Dakota del Norte no tiene ninguna prohibición general de deepfakes.
Varias leyes de 2025 sí alcanzan las imágenes sexuales generadas por IA. El HB 1351 añadió las imágenes "generadas por computadora" a N.D. Cent. Code 12.1-27.1-03.3, que tipifica como delito menor Clase A crear subrepticiamente, o distribuir con la intención de causar daño, una imagen sexualmente expresiva sin consentimiento y otorga a la persona retratada una reclamación civil. El HB 1386 añadió las imágenes de menores generadas por computadora a la ley sobre material de abuso sexual infantil del capítulo 12.1-27.2, y la sección 12.1-17-07.2 ya cubre las imágenes íntimas generadas por computadora.
Imágenes íntimas no consentidas (NCII) y la Ley TAKE IT DOWN
N.D. Cent. Code 12.1-17-07.2 penaliza la distribución de imágenes íntimas sin consentimiento, a nivel de delito menor Clase A, con una definición de imagen íntima que incluye explícitamente "computer or computer-generated image or picture" (un gancho para IA y deepfakes). La causa de acción civil complementaria es el capítulo 32-49 de N.D. Cent. Code (Uniform Civil Remedies for Unauthorized Disclosure of Intimate Images Act; SB 2041 de 2023), que ofrece daños legales de hasta $10,000 por demandado, desgorgamiento de ganancias monetarias, daños ejemplares, honorarios de abogados y medidas cautelares, con un plazo de prescripción de seis años desde el descubrimiento (suspendido hasta los 18 años para los menores). La Ley federal TAKE IT DOWN, Pub. L. 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025), superpone responsabilidad penal federal por la publicación intencional de representaciones visuales íntimas no consentidas, incluidos los deepfakes generados por IA, y exige que las plataformas cubiertas implementen procedimientos de aviso y retiro en 48 horas para el 19 de mayo de 2026.
Cámaras corporales y registros abiertos
Dakota del Norte no tiene ningún estatuto estatal de operaciones de cámaras corporales, piso de retención ni mandato de activación. Rige la política de la agencia. En el lado de los registros, N.D. Cent. Code 44-04-18.7(9) clasifica las grabaciones de cámaras corporales tomadas en un lugar privado como un registro exento bajo la Ley de Registros Abiertos, pero la exención es discrecional (no obligatoria), por lo que la divulgación sigue siendo posible a discreción de la agencia. Las grabaciones en lugares públicos son presuntamente abiertas.
Superposición federal (ECPA y TCPA)
La Ley Federal de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas en 18 U.S.C. 2511(2)(d) establece el piso de consentimiento de una sola parte que la sección 12.1-15-02(3)(c) de Dakota del Norte sigue de cerca, aunque las dos no están redactadas de forma idéntica: Dakota del Norte condiciona su defensa a que la comunicación no se haya interceptado con el propósito de cometer un delito o cualquier otro daño ilícito, mientras que el texto federal habla de acto delictivo o de ilícito civil. El recurso civil en 18 U.S.C. 2520 es el único gancho civil de los demandantes de escuchas telefónicas de Dakota del Norte, por las razones descritas en la sección de sanciones. En el lado de la FCC-TCPA, la Resolución Declaratoria de la FCC 24-17 (8 de febrero de 2024) sostiene que las llamadas de voz generadas por IA son llamadas con "voz artificial o pregrabada" bajo 47 U.S.C. 227, que requieren consentimiento previo expreso. El Undécimo Circuito anuló la regla de consentimiento uno a uno de la FCC (adoptada en FCC 23-107) en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025). La orden separada de la FCC de 2024 sobre la revocación del consentimiento (FCC 24-24) no formó parte de esa decisión.
Acontecimientos legales recientes
- 1 de agosto de 2025: Fecha de vigencia del HB 1167, que exige la divulgación de contenido de IA en las comunicaciones políticas de Dakota del Norte (firmada el 11 de abril de 2025).
- 25 de junio de 2025: El memorando GC 25-07 del Asesor General interino de la NLRB indica a las oficinas regionales que traten la grabación subrepticia de las sesiones de negociación colectiva como una práctica laboral injusta per se (guía de aplicación, no una decisión de la Junta).
- 19 de mayo de 2025: Se firmó la Ley federal TAKE IT DOWN (Pub. L. 119-12); las disposiciones penales son inmediatas; el requisito de retiro en 48 horas por parte de las plataformas entra en vigor el 19 de mayo de 2026.
- 23 de abril de 2025: Se firmaron los HB 1351 y HB 1386, que extienden las leyes de Dakota del Norte sobre imágenes sexuales y material de abuso sexual infantil a las imágenes generadas por computadora.
- 24 de enero de 2025: El Undécimo Circuito decide Insurance Marketing Coalition v. FCC, que anula la regla de consentimiento uno a uno de la FCC de FCC 23-107.
- 21 de enero de 2025: El HB 1320 de Dakota del Norte (prohibición penal general de deepfakes) fracasó en la segunda lectura de la Cámara 17-69; Dakota del Norte sigue sin una prohibición general de deepfakes.
- 20 de febrero de 2024: La Corte Suprema denegó el certiorari en Molina v. Book, dejando intacta la postura del Octavo Circuito de derecho no claramente establecido.
- 2 de agosto de 2023: La NLRB emitió Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113, estableciendo el estándar actual de reglas laborales del empleador.
- 2023: El capítulo 32-49 (Uniform Civil Remedies for Unauthorized Disclosure of Intimate Images Act) promulgado por el SB 2041 de 2023.
Leyes de grabación de Dakota del Norte a fondo
Las páginas a continuación cubren cada una un contexto específico de grabación en detalle.
Por tipo de grabación
- Leyes de grabación de audio de Dakota del Norte: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
- Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Dakota del Norte: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
- Leyes de grabación de video de Dakota del Norte: reglas de vigilancia, filmación y privacidad (2026)
- Leyes de voyeurismo y cámaras ocultas de Dakota del Norte: sanciones y protecciones (2026)
- Leyes de cámaras de tablero de Dakota del Norte: montaje, audio y reglas de evidencia (2026)
Por lugar o relación
- Leyes de grabación en el lugar de trabajo de Dakota del Norte: derechos del empleado y del empleador (2026)
- Leyes de Dakota del Norte sobre la grabación de la policía: sus derechos constitucionales (2026)
- Leyes de grabación en público de Dakota del Norte: derechos de filmación en espacios públicos (2026)
- Leyes de grabación en escuelas de Dakota del Norte: derechos de estudiantes, padres y maestros (2026)
- Leyes de grabación entre arrendador e inquilino de Dakota del Norte: derechos para inquilinos y propietarios (2026)
- Leyes de grabación médica de Dakota del Norte: derechos del paciente y reglas de HIPAA (2026)
- Leyes de cámaras de seguridad de Dakota del Norte: reglas para el hogar, el negocio y las HOA (2026)
Más leyes de Dakota del Norte
- Leyes de pensión alimenticia de Dakota del Norte
- Leyes de empleo a voluntad de Dakota del Norte
- Leyes de custodia de menores de Dakota del Norte
- Leyes de divorcio de Dakota del Norte
- Leyes de eliminación de antecedentes de Dakota del Norte
Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera diferente a cada situación. Para obtener asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Dakota del Norte.
Más leyes de Dakota del Norte
- Leyes de grabación de reuniones con IA de Dakota del Norte
- Leyes de pensión alimenticia de Dakota del Norte
- Leyes de empleo a voluntad de Dakota del Norte
- Leyes de accidentes de auto de Dakota del Norte
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Dakota del Norte
- Leyes de custodia de menores de Dakota del Norte
- Leyes de manutención infantil de Dakota del Norte
- Leyes de matrimonio de hecho de Dakota del Norte
- Leyes de privacidad de datos de Dakota del Norte
- Leyes sobre deepfakes de Dakota del Norte
- Leyes de divorcio de Dakota del Norte
- Leyes sobre mordeduras de perro de Dakota del Norte
- Leyes de emancipación de Dakota del Norte
- Leyes de eliminación de antecedentes de Dakota del Norte
- Leyes sobre fuga del lugar del accidente de Dakota del Norte
- Leyes de arrendador e inquilino de Dakota del Norte
Preguntas frecuentes
¿Es Dakota del Norte un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes?
Dakota del Norte es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo N.D. Cent. Code 12.1-15-02(3)(c), una persona que es parte de una comunicación por cable u oral puede grabarla sin notificar a los demás participantes, siempre que la comunicación no se intercepte con el propósito de cometer un delito o cualquier otro daño ilícito. Esa es la redacción propia de Dakota del Norte, y es más amplia que la frase de acto delictivo o de ilícito civil del piso federal de una sola parte en 18 U.S.C. 2511(2)(d).
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Dakota del Norte sin avisarle a la otra persona?
Sí, si usted es parte de la llamada y la comunicación no se intercepta con el propósito de cometer un delito o cualquier otro daño ilícito. La regla de consentimiento de una sola parte en N.D. Cent. Code 12.1-15-02(3)(c) se aplica por igual a las llamadas de línea fija, celulares y VoIP. Si la otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes como California, Illinois o Pensilvania, los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige, por lo que la práctica más segura es avisar a todos al inicio que la llamada se está grabando.
¿Cuál es la sanción por grabar ilegalmente a alguien en Dakota del Norte?
Interceptar ilegalmente una comunicación por cable u oral es un delito grave Clase C bajo N.D. Cent. Code 12.1-15-02(1)(a), con un máximo de 5 años de prisión y una multa de $10,000 bajo N.D. Cent. Code 12.1-32-01(4). Divulgar o usar una grabación interceptada ilegalmente es un delito grave Clase C aparte. El merodeo secreto para escuchar una conversación es un delito menor Clase A (hasta 360 días y $3,000).
¿Puedo demandar a alguien por grabarme sin consentimiento en Dakota del Norte?
No bajo el capítulo de escuchas telefónicas de Dakota del Norte, que no contiene ninguna causa de acción civil. Por una llamada o conversación interceptada puede demandar bajo la ley federal 18 U.S.C. 2520, según la cual un tribunal puede otorgar daños reales más las ganancias del infractor o daños legales de lo mayor entre $100 por día o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados, dentro de los dos años del descubrimiento razonable. Por una imagen de desnudo o sexual creada en secreto, N.D. Cent. Code 12.1-27.1-03.3 otorga a la persona retratada una reclamación civil estatal con daños legales de hasta $10,000 por demandado, y el capítulo 32-49 cubre la divulgación de imágenes íntimas.
¿Son legales las cámaras ocultas y las cámaras de niñera en Dakota del Norte?
Las cámaras ocultas son legales en su propia casa en espacios donde nadie tiene una expectativa razonable de privacidad, como una entrada delantera. Tres estatutos alcanzan las cámaras ocultas en lugares privados. N.D. Cent. Code 12.1-31-14 (intrusión subrepticia o interferencia con la privacidad) es un delito menor Clase B y solo exige la intención de invadir la privacidad de otra persona, sin ningún elemento de intención sexual, por lo que cubre la cámara oculta ordinaria colocada por un propietario, compañero de cuarto, vecino o expareja. N.D. Cent. Code 12.1-20-12.2 se aplica cuando además existe intención de gratificación sexual y, fuera de una vivienda, solo cuando se exponen o pueden exponerse partes íntimas; es un delito menor Clase A con una agravación a delito grave Clase C. N.D. Cent. Code 12.1-27.1-03.3 tipifica como delito menor Clase A crear en secreto una imagen de desnudo o sexual sin consentimiento por escrito. La captura de audio en espacios privados también puede activar el delito grave de interceptación bajo la sección 12.1-15-02.
¿Puedo grabar a los agentes de policía en Dakota del Norte?
Sí, grabar a la policía en un espacio público no es un delito bajo la ley de Dakota del Norte. Sin embargo, el Octavo Circuito no ha decidido si la Primera Enmienda protege la grabación de la policía, y en Molina v. Book (2023) sostuvo que cualquier derecho de ese tipo no estaba claramente establecido en 2015, por lo que un agente que toma represalias contra una persona que graba en público puede estar protegido por la inmunidad calificada en una demanda federal de derechos civiles. Dakota del Norte si tiene un derecho estatutario expreso a grabar reuniones públicas abiertas bajo N.D. Cent. Code 44-04-19.
¿Puede mi empleador prohibir la grabación en el lugar de trabajo?
Los empleadores pueden adoptar reglas de no grabación estrechamente adaptadas, pero una prohibición total y amplia es presuntamente ilegal bajo el estándar Stericycle de la NLRB. El empleador debe demostrar que la regla promueve un interés comercial legítimo y sustancial que no puede satisfacerse con una regla más estrecha. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta para juzgar las reglas laborales, aunque la Junta actual ha dado señales de que podría revisarlo. Grabar una reunión en el trabajo puede estar protegido bajo la Sección 7 de la Ley Nacional de Relaciones Laborales cuando forma parte de que los empleados actúen en conjunto sobre las condiciones de trabajo, por ejemplo al reunir evidencia para una queja grupal. Si la grabación de un solo empleado está protegida depende de los hechos, y los supervisores no están cubiertos, así que revise la política de su empleador y considere asesoría legal antes de grabar en contra de ella.
¿Tiene Dakota del Norte una ley sobre deepfakes o voz de IA?
Parcialmente. No existe una prohibición general de deepfakes (el HB 1320 fracasó 17-69 en enero de 2025). El HB 1167 (firmado el 11 de abril de 2025, vigente el 1 de agosto de 2025) exige el descargo de responsabilidad «This content generated by artificial intelligence» en las comunicaciones políticas que usan IA para suplantar a una persona, con sanciones de delito menor Clase A. El HB 1351 (2025) incluyó las imágenes sexuales generadas por computadora en N.D. Cent. Code 12.1-27.1-03.3, el HB 1386 (2025) cubre las imágenes de menores generadas por computadora, y el estatuto de NCII en 12.1-17-07.2 cubre por definición las imágenes íntimas generadas por IA.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de la ley de Oregón para llamadas entre estados: un participante puede grabar una llamada telefónica, pero todos los participantes deben ser informados antes de que se grabe una conversación en persona o una videollamada.
Se corrigieron las descripciones de State v. Loh y Chestnut v. Wallace para reflejar lo que cada tribunal realmente decidió.
Se corrigió la norma de consentimiento citada de Dakota del Norte a la redacción real del estatuto (una comunicación no interceptada con el propósito de cometer un delito o cualquier otro daño ilícito, más amplia que la frase federal de acto delictivo o extracontractual que usaba la página) y se agregó el delito de cámara oculta omitido en N.D. Cent. Code 12.1-31-14, un delito menor Clase B que no exige intención sexual, para que los lectores que enfrentan una cámara oculta sin fines sexuales ya no crean que solo se aplica el estatuto de interceptación de audio.
Se corrigieron dos referencias (una viñeta de KeyTakeaways y la tabla de resumen) a la cifra federal de daños civiles de 18 U.S.C. 2520 que presentaban $10,000 como un tope; el estatuto otorga lo mayor entre $100/día o $10,000, de modo que una infracción de más de 100 días genera más de $10,000.
Se reestructuró la página según la especificación de la plantilla recording-redo: se añadió la entradilla AEO, la tabla de vistazo, se reorganizó en secciones centrales de consentimiento (en persona, teléfono, cámaras ocultas, sanciones, policía), se condensaron los temas especiales (lugar de trabajo/NLRB, IA/deepfakes, NCII/TAKE IT DOWN, cámaras corporales, superposición federal) en subsecciones cortas, se añadió el índice de subpáginas a fondo, se actualizaron las preguntas frecuentes a 8 Q&A, y se antepuso esta entrada de UpdatesLog. Corrección de hechos: la fecha de firma del HB 1167 se corrigió del 10 al 11 de abril de 2025 según la descripción oficial del proyecto en ndlegis.gov. Todos los estatutos, las citas de casos y los montos de las sanciones de la auditoría del 2026-05-13 se confirmaron sin cambios.
Actualización: Se reconstruyó la estructura del Capítulo 12.1-15 de modo que la sección 12.1-15-02 es el delito grave de interceptación (Clase C; hasta 5 años y $10,000 bajo la sección 12.1-32-01(4)) con las defensas de consentimiento de una sola parte y de las fuerzas del orden DENTRO de la sección 12.1-15-02(3)(b) y (c); la sección 12.1-15-03 es el delito grave de tráfico de dispositivos (NO la disposición de excepciones de consentimiento); la sección 12.1-15-04 es solo de definiciones (la REP de la comunicación oral en la subsección 5; la definición de comunicación por cable de operador común en la subsección 6); la sección 12.1-15-05 es la interceptación de correo en papel (delito menor Clase A); y la sección 12.1-15-06 es la prohibición de microchips implantados (delito menor Clase A). Se destacó el diferenciador clave de que Dakota del Norte NO tiene ninguna causa de acción civil de derecho estatal bajo el estatuto de escuchas telefónicas y que los demandantes civiles deben usar la ley federal 18 U.S.C. 2520 (lo mayor entre los daños reales más ganancias, $100 por día, o $10,000 legales, más punitivos y honorarios razonables de abogados; plazo de prescripción de dos años). Se corrigió la bifurcación del lado visual: la sección 12.1-20-12.1 es EXHIBICIÓN INDECENTE; la sección 12.1-20-12.2 es el verdadero estatuto de voyeurismo y cámaras ocultas. Se añadieron el estatuto de divulgación de IA en contenido político HB 1167 de 2025, los estatutos de NCII, los casos del Octavo Circuito sobre grabación policial y observación policial (Molina, Robbins, Chestnut), Stericycle/GC 25-05/GC 25-07, la Ley TAKE IT DOWN y la superposición federal de TCPA. Se reemplazaron todas las URL de codificadores comerciales por fuentes primarias.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Dakota Century Code
§ 12.1-15-02Interception of wire or oral communications - EavesdroppingVigentecitada en 18 de nuestros artículos
A person is guilty of a class C felony if he: Intentionally intercepts any wire or oral communication by use of any electronic, mechanical, or other device; or Intentionally discloses to any other person or intentionally uses the contents of any wire or oral communication, knowing that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication. A person is guilty of a class A misdemeanor if he secretly loiters about any building with intent to overhear discourse or conversation therein and to repeat or publish the same with intent to vex, annoy, or injure others. It is a defense to a prosecution under subsection 1 that: The actor was authorized by law to intercept, disclose, or use, as the case may be, the wire or oral communication. The actor was: A person acting under color of law to intercept a wire or oral communication, and He was a party to the communication or one of the parties to the communication had given prior consent to such interception.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Fargo Women's Health Organization, Inc. v. Larson (1986) aplicó la defensa de la subsección 3(c) de esta sección y sostuvo que las grabaciones de llamadas se admitieron correctamente porque quienes llamaron sabían de la grabación de sus propias conversaciones y consintieron a ella.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fargo Women's Health Organization, Inc. v. Larson (North Dakota Supreme Court 1986, 391 N.W.2d 627)✓Un investigador privado contratado por una clínica de aborto reclutó a personas para llamar a una clínica rival antiaborto y grabó las llamadas con el consentimiento de quienes llamaron; la corte sostuvo que ese consentimiento activó la defensa de la sección 12.1-15-02(3)(c), por lo que las cintas fueron admitidas.
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…Ann. § 30-12-1 (1994); N. C. Gen. Stat. § 15A-287 (1999); N. D. Cent. Code § 12.1-15-02 (1997); Ohio Rev. Code Ann. § 2933.52…”
- American Civil Liberties Union of Ill. v. Alvarez (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2012, 679 F.3d 583)“…55 § 750.539c; N.D. Cent. Code. Ann. § 12.1-15-02. The Cali- fornia statute is illustrat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 12.1-20-12.2Surreptitious intrusionVigentecitada en 6 de nuestros artículos
An individual, with the intent to arouse, appeal to, or gratify that individual's lust, passions, or sexual desires, is guilty of a class A misdemeanor if that individual does any of the following: With intent to intrude upon or interfere with the privacy of another, enters upon another's property and surreptitiously gazes, stares, or peeps into a house or place of dwelling of another. With intent to intrude upon or interfere with the privacy of another, enters upon another's property and surreptitiously installs or uses any device for observing, photographing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events from a house or place of dwelling of another. With intent to intrude upon or interfere with the privacy of the occupant, surreptitiously gazes, stares, or peeps into a tanning booth, a sleeping room in a hotel, or other place where a reasonable individual would have an expectation of privacy and has exposed or is likely to expose that individual's intimate parts or has removed the clothing covering the immediate area of the intimate parts.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Just (North Dakota Supreme Court 2006, 723 N.W.2d 541)“…to arrest judgment under N.D.R.Crim.P. 3k and N.D.C.C. § 12.1-20-12.2. The district court denied Just’s motio…”
- Silbernagel v. Silbernagel (North Dakota Supreme Court 2011, 2011 ND 140)“…guilty of surreptitious intrusion, a class C felony, under N.D.C.C. § 12.1-20-12.2. On appeal, Ennen argues the evidence…”
- United States v. Watkins (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2026)“…18-3; N.M. Stat. Ann § 30-9-20; N.C. Gen. Stat. § 14-202;3 N.D. Cent. Code Ann. § 12.1-20-12.2;2 N.D. Cent. Code § 12.1-31-14; Ohio Re…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 12.1-32-01Classification of offenses - PenaltiesVigentecitada en 20 de nuestros artículos
Offenses are divided into seven classes, which are denominated and subject to maximum penalties, as follows: Class AA felony, for which a maximum penalty of life imprisonment without parole may be imposed. The court must designate whether the life imprisonment sentence imposed is with or without an opportunity for parole. Notwithstanding the provisions of section 12-59-05, a person found guilty of a class AA felony and who receives a sentence of life imprisonment with parole, shall not be eligible to have that person's sentence considered by the parole board for thirty years, less sentence reduction earned for good conduct, after that person's admission to the penitentiary. Class A felony, for which a maximum penalty of twenty years' imprisonment, a fine of twenty thousand dollars, or both, may be imposed. Class B felony, for which a maximum penalty of ten years' imprisonment, a fine of twenty thousand dollars, or both, may be imposed. Class C felony, for which a maximum penalty of five years' imprisonment, a fine of ten thousand dollars, or both, may be imposed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 67 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Brown (North Dakota Supreme Court 2009, 2009 N.D. 150)“…ws ch. 116, § 23. The current relevant statutory provision, N.D.C.C. § 12.1-32-01, lists the various categories of crimin…”
- State v. Magnuson (North Dakota Supreme Court 1997, 571 N.W.2d 642)“…lony charge of murder. The penalty provision for the crime, N.D.C.C. § 12.1-32-01(1), said a person found guilty of a cla…”
- State v. Vickerman (North Dakota Supreme Court 2022, 981 N.W.2d 881)“…ceeding his life expectancy with parole implicitly violates N.D.C.C. § 12.1-32-01(1). Our review “of a criminal sentence…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 44-04-19Access to public meetingsVigente
Except as otherwise specifically provided by law, all meetings of a public entity must be open to the public. That portion of a meeting of the governing body of a public entity as defined in subdivision c of subsection 13 of section 44-04-17.1 which does not regard public business is not required to be open under this section. This section is violated when any person is denied access to a meeting under this section, unless such refusal, implicitly or explicitly communicated, is due to a lack of physical space in the meeting room for the persons seeking access or lack of electronic capacity to allow public viewing of the meeting through electronic means. For purposes of this section, if the meeting is held in person, the meeting room must be accessible to, and the size of the room must accommodate, the number of persons reasonably expected to attend the meeting. If the meeting is held by electronic means, the electronic capacity must accommodate the number of persons reasonably expected to attend the meeting remotely.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- KFGO Radio, Inc. v. Rothe (North Dakota Supreme Court 1980, 298 N.W.2d 505)“…akota’s open meeting law, which is contained in § 44-04-19, N.D.C.C. Section 44-04-19 applies to all meetings of “public or g…”
- Edinger v. Governing Authority of the Stutsman County Correctional Center & Law Enforcement Center (North Dakota Supreme Court 2005, 695 N.W.2d 447)“…Kouba , at ¶ 5; Wutzke , at ¶ 3. Ill [¶ 9] Under N.D.C.C. § 44-04-19, meetings of the governing body of a pu…”
- Schmitz v. State Board of Chiropractic Examiners (North Dakota Supreme Court 2021, 958 N.W.2d 496)“…be open to the public, except as otherwise provided by law. N.D.C.C. § 44-04-19. “Attorney consultation is exempt from…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 12.1-15-03Traffic in intercepting devicesVigente
A person is guilty of a class C felony if, within this state, he manufactures, assembles, possesses, transports, or sells an electronic, mechanical, or other device, knowing that the design of such device renders it primarily useful to the purpose of the surreptitious interception of wire or oral communications. A person is guilty of a class A misdemeanor if he places, in a newspaper, magazine, handbill, or other publication published in this state, an advertisement of an electronic, mechanical, or other device, knowing that the design of such device renders it primarily useful for surreptitious interception of wire or oral communications, or knowing that such advertisement promotes the use of such device for surreptitious interception of wire or oral communications.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
§ 12.1-15-04DefinitionsVigente
In sections 12.1-15-02 through 12.1-15-04: "Communications common carrier" shall have the meaning prescribed for the term "common carrier" by section 8-07-01. "Contents", when used with respect to any wire or oral communication, includes any information concerning the identity of the parties to such communication or the existence, substance, purport, or meaning of that communication. "Electronic, mechanical, or other device" means any device or apparatus which can be used to intercept a wire or oral communication other than: Any telephone or telegraph instrument, equipment, or facility, or any component thereof, (1) furnished to the subscriber or user by a communications common carrier in the ordinary course of its business and being used by the subscriber or user in the ordinary course of its business; or (2) being used by a communications common carrier in the ordinary course of its business, or by an investigative or law enforcement officer in the ordinary course of his duties. A hearing aid or similar device being used to correct subnormal hearing to not better than normal.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
§ 12.1-17-07.2Distribution of intimate images without or against consent - PenaltyVigentecitada en 6 de nuestros artículos
As used in this section: "Distribute" means selling, exhibiting, displaying, wholesaling, retailing, providing, giving, granting admission to, providing access to, or otherwise transferring or presenting an image to another individual, with or without consideration. "Hosting company" means a person that provides services or facilities for storing or distributing content over the internet without editorial or creative alteration of the content. "Intimate image" means any visual depiction, photograph, film, video, recording, picture, or computer or computer-generated image or picture, whether made or produced by electronic, mechanical, or other means, that depicts: Exposed human male or female genitals or pubic area, with less than an opaque covering; A female breast with less than an opaque covering, or any portion of the female breast below the top of the areola; or The individual engaged in any sexually explicit conduct. "Service provider" means an internet service provider, including a person who leases or rents a wire or cable for the transmission of data.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
§ 12.1-20-12.1Indecent exposureVigentecitada en 2 de nuestros artículos
An individual, with intent to arouse, appeal to, or gratify that individual's lust, passions, or sexual desires, is guilty of a class A misdemeanor if that individual: Masturbates in a public place or in the presence of a minor; Exposes the individual's penis, vulva, or anus in a public place or to a minor in a public or private place; Exposes the individual's penis, vulva, or anus by unsolicited electronic means; or Exposes the individual's penis, vulva, or anus by any electronic means to a minor. An individual is guilty of a class C felony if the individual violates subsection 1 after a previous conviction for violating subsection 1, after a previous conviction for violating section 12.1-20-12.2, or after being required to register under section 12.1-32-15. An individual who commits a violation of subdivision a or b of subsection 1 within fifty feet [15.24 meters] of or on the real property comprising a public or nonpublic elementary, middle, or high school is guilty of a class C felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hougum v. Valley Memorial Homes (North Dakota Supreme Court 1998, 574 N.W.2d 812)“…a place of temporary privacy and not a “public place” under N.D.C.C. § 12.1-20-12.1, which prohibits masturbating in a publ…”
- State v. Watts (North Dakota Supreme Court 2023, 2023 ND 47)“…that before trial. The Court: Sustained.” [¶5] Under N.D.C.C. § 12.1-20-12.1(1)(a), an individual is guilty of a cla…”
- State v. Blurton (North Dakota Supreme Court 2009, 770 N.W.2d 231)“…C.C. § 12.1-17-04(1), and indecent exposure in violation of N.D.C.C. § 12.1-20-12.1(l)(a). Blurton was accused of sexually…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 12.1-31-14Surreptitious intrusion or interference with privacyVigentecitada en 3 de nuestros artículos
An individual is guilty of a class B misdemeanor if, with intent to intrude upon or interfere with the privacy of another, the individual: Enters upon another's property and surreptitiously gazes, stares, or peeps into a house or place of dwelling of another; or Enters upon another's property and surreptitiously installs or uses any device for observing, photographing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events from a house or place of dwelling of another. An individual is guilty of a class B misdemeanor if, with intent to intrude upon or interfere with the privacy of an occupant, the individual: Surreptitiously gazes, stares, or peeps into a tanning booth, a sleeping room in a hotel, or other place where a reasonable individual would have an expectation of privacy; or Surreptitiously installs or uses any device for observing, photographing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events from a tanning booth, a sleeping room in a hotel, or other place where a reasonable individual would have an expectation of privacy.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Watkins (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2026)“…Gen. Stat. § 14-202;3 N.D. Cent. Code Ann. § 12.1-20-12.2;2 N.D. Cent. Code § 12.1-31-14; Ohio Rev. Code Ann. § 2907.08;2 Okla.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception
§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 49 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
- North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
- State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Nuevo Mexico (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte
Code of Federal Regulations Title 47
§ 64.1200Delivery restrictions.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
(a) No person or entity may: (1) Except as provided in paragraph (a)(2) of this section, initiate any telephone call (other than a call made for emergency purposes or is made with the prior express consent of the called party) using an automatic telephone dialing system or an artificial or prerecorded voice; (i) To any emergency telephone line, including any 911 line and any emergency line of a hospital, medical physician or service office, health care facility, poison control center, or fire protection or law enforcement agency; (ii) To the telephone line of any guest room or patient room of a hospital, health care facility, elderly home, or similar establishment; or (iii) To any telephone number assigned to a paging service, cellular telephone service, specialized mobile radio service, or other radio common carrier service, or any service for which the called party is charged for the call.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov
Citada en 840 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Samuel Zean v. Fairview Health Services (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2017, 858 F.3d 520)“…with . . . the prior express consent of the called party.” 47 C.F.R. § 64.1200(a)(2). Under the Hobbs Act, 28 U.S.C. §…”
- Krakauer v. Dish Network, L. L.C. (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 925 F.3d 643)“…ing regulations was the national Do-Not-Call registry. See 47 C.F.R. § 64.1200(c)(2). Within the federal government’s…”
- ACA Int'l v. Fed. Commc'ns Comm'n (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2018, 885 F.3d 687)“…C. Compare 16 C.F.R. §§ 310.4(b)(1)(iii)(B), 310.4(c), with 47 C.F.R. § 64.1200(c). But the agencies’ initiatives also…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 39 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- N.D. Cent. Code Capítulo 12.1-15 (escuchas telefónicas)(ndlegis.gov).gov
- N.D. Cent. Code Capítulo 12.1-32 (sanciones)(ndlegis.gov).gov
- N.D. Cent. Code Capítulo 12.1-20 (intrusión subrepticia)(ndlegis.gov).gov
- N.D. Cent. Code Capítulo 12.1-17 (NCII)(ndlegis.gov).gov
- N.D. Cent. Code Capítulo 32-49 (recursos civiles)(ndlegis.gov).gov
- N.D. Cent. Code Capítulo 44-04 (registros y reuniones abiertas)(ndlegis.gov).gov
- Descripción del proyecto HB 1167 (divulgación de IA)(ndlegis.gov).gov
- Descripción del proyecto HB 1320 (deepfakes)(ndlegis.gov).gov
- Opiniones de la Corte Suprema de Dakota del Norte(ndcourts.gov).gov
- Molina v. Book (8th Cir. 2023)(ecf.ca8.uscourts.gov).gov
- Robbins v. City of Des Moines (8th Cir. 2021)(ecf.ca8.uscourts.gov).gov
- Chestnut v. Wallace (8th Cir. 2020)(ecf.ca8.uscourts.gov).gov
- NLRB Stericycle (estándar de reglas laborales)(nlrb.gov).gov
- NLRB GC 25-05 (rescisión de memorandos)(nlrb.gov).gov
- NLRB GC 25-07 (grabación subrepticia de negociación)(nlrb.gov).gov
- 18 U.S.C. Capítulo 119 (Ley Federal de Escuchas Telefónicas)(uscode.house.gov).gov
- 18 U.S.C. 2520 (recurso civil)(uscode.house.gov).gov
- Resolución Declaratoria de la FCC 24-17(docs.fcc.gov).gov
- Insurance Marketing Coalition v. FCC (11th Cir. 2025)(media.ca11.uscourts.gov).gov
- Registro Federal: modernización de reglas de operadores comunes(federalregister.gov).gov
- Ley TAKE IT DOWN (S. 146, Congreso 119)(congress.gov).gov
- Guía condensada de registros abiertos de la Fiscalía General de Dakota del Norte(attorneygeneral.nd.gov).gov
- N.D. Cent. Code cap. 12.1-31, Otros delitos (sección 12.1-31-14, Intrusión subrepticia o interferencia con la privacidad)(ndlegis.gov)
- Estatutos Revisados de Oregón, Capítulo 165, ORS 165.535 y 165.540 (Legislatura del Estado de Oregón)(oregonlegislature.gov).gov