North Dakota
Leyes de grabación de llamadas en Dakota del Norte: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Dakota del Norte es un estado de consentimiento de una sola parte según N.D.C.C. § 12.1-15-02, lo que significa que usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin avisar a la otra parte. La ley solo exige que la grabación no tenga un propósito criminal o ilegal.
Dakota del Norte es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas. Según N.D.C.C. § 12.1-15-02, usted puede grabar legalmente cualquier conversación telefónica en la que participe sin informar a las demás partes. La condición fundamental es que la grabación no tenga fines criminales o ilegales.
Esta guía cubre las reglas para grabar llamadas telefónicas en Dakota del Norte, incluidas las llamadas personales, las llamadas empresariales, las llamadas por VoIP y video, la grabación de llamadas interestatales con la vecina Montana, y las sanciones por infracciones.
Cómo funciona el consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas
La regla básica
Según N.D.C.C. § 12.1-15-02, usted puede grabar las llamadas en las que participa sin anunciar la grabación, sin reproducir un tono de aviso ni obtener permiso por escrito. Su participación como parte cumple con el requisito de consentimiento.
La excepción del propósito ilegal
Deben cumplirse ambas condiciones: (1) usted es una de las partes o cuenta con el consentimiento de una parte, Y (2) la grabación no tiene fines criminales o ilegales. Grabar con fines de chantaje, fraude o extorsión elimina esta protección.
Tipos de llamadas cubiertas
| Tipo de llamada | Regla de consentimiento |
|---|---|
| Llamadas de teléfono fijo | Consentimiento de una sola parte |
| Llamadas de teléfono celular | Consentimiento de una sola parte |
| VoIP (Zoom, Teams, Meet) | Consentimiento de una sola parte bajo la ley de Dakota del Norte (vea las reglas interestatales abajo) |
| Videollamadas con audio | Consentimiento de una sola parte bajo la ley de Dakota del Norte (Oregón aplica su regla de todas las partes a las videollamadas) |
| Llamadas en conferencia | Una de las partes en la llamada debe consentir |
Llamadas telefónicas interestatales
La vecina Montana es un estado de consentimiento de todas las partes. Los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada entre Dakota del Norte y un estado de consentimiento de todas las partes. La ley de Dakota del Norte permite que un participante grabe, pero el otro estado puede aplicar su propia regla a una grabación que llega a su territorio.
Estados de consentimiento de todas las partes a tener en cuenta (13): California, Connecticut (llamadas telefónicas, que se hacen valer mediante una reclamación civil), Delaware (sus dos leyes se contradicen), Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana (vecino), Nevada (llamadas telefónicas), Nuevo Hampshire, Oregón (conversaciones en persona y videoconferencias), Pensilvania, Washington
En una videollamada se aplica la regla de Oregón para las conversaciones en persona, así que avise a un participante de Oregón antes de grabar. Mejor práctica: avise a todos al inicio de la llamada que se está grabando cuando alguien esté en uno de estos estados.
Grabación de llamadas telefónicas empresariales
Las empresas de Dakota del Norte pueden grabar llamadas para control de calidad, capacitación y cumplimiento. El empleado que está en la llamada aporta el consentimiento de una sola parte. Ninguna regla de la FCC exige que las empresas anuncien la grabación de llamadas; muchas la anuncian de todos modos porque algunos estados exigen el consentimiento de todas las partes.
Aplicaciones y tecnología de grabación
Las aplicaciones de grabación de llamadas para teléfonos inteligentes, las funciones de grabación integradas en Android, los dispositivos externos de grabación y los servicios de transcripción con inteligencia artificial son todos legales bajo el consentimiento de una sola parte. Su participación cumple con el requisito legal sin importar la tecnología que se use.
Sanciones por la grabación ilegal de llamadas telefónicas
| Delito | Clasificación | Sanción máxima |
|---|---|---|
| Intercepción ilegal | Delito grave de Clase C | 5 años de prisión, multa de $10,000 |
| Divulgación de llamadas interceptadas | Delito grave de Clase C | 5 años de prisión, multa de $10,000 |
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) establece sanciones adicionales de hasta 5 años en prisión federal.
Responsabilidad civil por la grabación ilegal de llamadas
El estatuto de escuchas telefónicas de Dakota del Norte no incluye una acción civil bajo la ley estatal para las víctimas. No existe un derecho de acción privado en virtud del Capítulo 12.1-15. En cambio, las víctimas proceden bajo la ley federal 18 U.S.C. § 2520, según la cual un tribunal puede otorgar el monto mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor o los daños legales de $100 por día por infracción o $10,000, más daños punitivos y honorarios razonables de abogado. El plazo de prescripción federal es de dos años a partir de la fecha en que la víctima tuvo por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la infracción.
Uso de grabaciones telefónicas como prueba
Las llamadas grabadas legalmente por lo general son admisibles en los tribunales de Dakota del Norte. Conserve los originales sin editar, anote la fecha, la hora y las partes, y entregue las grabaciones a su abogado de inmediato.
Más leyes de grabación de Dakota del Norte
Grabación de audio | Grabación de video | Voyeurismo y cámaras ocultas | Grabación en el lugar de trabajo | Grabar a la policía | Grabación de llamadas telefónicas | Cámaras de seguridad | Grabación en público | Arrendador e inquilino | Leyes de cámaras de tablero | Escuelas | Grabación médica
Volver a las leyes de grabación de Dakota del Norte
Más leyes de Dakota del Norte
- Leyes de grabación de reuniones con IA de Dakota del Norte
- Leyes de pensión alimenticia de Dakota del Norte
- Leyes de empleo a voluntad de Dakota del Norte
- Leyes de accidentes automovilísticos de Dakota del Norte
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Dakota del Norte
- Leyes de custodia de menores de Dakota del Norte
- Leyes de manutención infantil de Dakota del Norte
- Leyes de matrimonio de hecho de Dakota del Norte
- Leyes de privacidad de datos de Dakota del Norte
- Leyes de deepfake de Dakota del Norte
- Leyes de divorcio de Dakota del Norte
- Leyes de mordeduras de perro de Dakota del Norte
- Leyes de emancipación de Dakota del Norte
- Leyes de eliminación de antecedentes de Dakota del Norte
- Leyes de fuga tras accidente de Dakota del Norte
- Leyes de arrendador e inquilino de Dakota del Norte
Más temas de grabación de Dakota del Norte
- Leyes de grabación de Dakota del Norte
- Grabación de audio en Dakota del Norte
- Grabación de video en Dakota del Norte
- Grabación médica en Dakota del Norte
- Grabación en escuelas de Dakota del Norte
- Grabación en el lugar de trabajo en Dakota del Norte
- Grabación de la policía en Dakota del Norte
- Grabación con cámaras de seguridad en Dakota del Norte
- Grabación y voyeurismo en Dakota del Norte
- Grabación entre arrendador e inquilino en Dakota del Norte
- Grabación con cámara de tablero en Dakota del Norte
- Grabación en público en Dakota del Norte
- Leyes de privacidad biométrica de Dakota del Norte
- Leyes de cámaras de vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Dakota del Norte sin avisar a la otra persona?
Sí. Dakota del Norte es un estado de consentimiento de una sola parte según N.D.C.C. § 12.1-15-02. Usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin informar a las demás partes, siempre que la grabación no tenga fines criminales o ilegales.
¿Puedo grabar una llamada con alguien en Montana desde Dakota del Norte?
Montana es un estado de consentimiento de todas las partes. Los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada entre Dakota del Norte y Montana, por lo que la práctica más segura es informar a todas las partes u obtener su consentimiento explícito antes de grabar.
¿Puedo grabar una llamada de Zoom en Dakota del Norte?
Sí, bajo la ley de Dakota del Norte. Las llamadas por VoIP y video siguen la misma regla de consentimiento de una sola parte que las llamadas telefónicas tradicionales, por lo que usted puede grabar llamadas de Zoom, Teams y similares en las que participe. Si algún participante está en un estado de consentimiento de todas las partes, avise a todos primero; Oregón, por ejemplo, exige que se informe a todos los participantes antes de grabar una videoconferencia.
¿Cuál es la sanción por grabar ilegalmente una llamada telefónica en Dakota del Norte?
La intercepción ilegal es un delito grave de Clase C, sancionable con hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000. También pueden aplicarse sanciones federales bajo la Ley de Escuchas Telefónicas.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas telefónicas de trabajo en Dakota del Norte?
Sí. Bajo el consentimiento de una sola parte, un empleador puede grabar las llamadas de trabajo siempre que al menos un participante consienta. Muchos empleadores anuncian la grabación como mejor práctica.
Actualizaciones
We corrected the interstate-call advice (no settled rule makes the stricter state's law apply), completed the all-party state list with Delaware and Oregon and added Oregon's video-call rule, removed an FCC recommendation that does not exist, and stated federal damages as discretionary.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Dakota Century Code
§ 12.1-15-02Interception of wire or oral communications - EavesdroppingVigentecitada en 18 de nuestros artículos
A person is guilty of a class C felony if he: Intentionally intercepts any wire or oral communication by use of any electronic, mechanical, or other device; or Intentionally discloses to any other person or intentionally uses the contents of any wire or oral communication, knowing that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication. A person is guilty of a class A misdemeanor if he secretly loiters about any building with intent to overhear discourse or conversation therein and to repeat or publish the same with intent to vex, annoy, or injure others. It is a defense to a prosecution under subsection 1 that: The actor was authorized by law to intercept, disclose, or use, as the case may be, the wire or oral communication. The actor was: A person acting under color of law to intercept a wire or oral communication, and He was a party to the communication or one of the parties to the communication had given prior consent to such interception.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Fargo Women's Health Organization, Inc. v. Larson (1986) aplicó la defensa de la subsección 3(c) de esta sección y sostuvo que las grabaciones de llamadas se admitieron correctamente porque quienes llamaron sabían de la grabación de sus propias conversaciones y consintieron a ella.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fargo Women's Health Organization, Inc. v. Larson (North Dakota Supreme Court 1986, 391 N.W.2d 627)✓Un investigador privado contratado por una clínica de aborto reclutó a personas para llamar a una clínica rival antiaborto y grabó las llamadas con el consentimiento de quienes llamaron; la corte sostuvo que ese consentimiento activó la defensa de la sección 12.1-15-02(3)(c), por lo que las cintas fueron admitidas.
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…Ann. § 30-12-1 (1994); N. C. Gen. Stat. § 15A-287 (1999); N. D. Cent. Code § 12.1-15-02 (1997); Ohio Rev. Code Ann. § 2933.52…”
- American Civil Liberties Union of Ill. v. Alvarez (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2012, 679 F.3d 583)“…55 § 750.539c; N.D. Cent. Code. Ann. § 12.1-15-02. The Cali- fornia statute is illustrat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Fuentes y referencias
- N.D.C.C. § 12.1-15-02(ndlegis.gov).gov
- Guía de grabación de la FCC(fcc.gov).gov
- Sentencias de Dakota del Norte(ndlegis.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2520 - Recuperación civil federal por infracciones de escuchas telefónicas(law.cornell.edu)