Tennessee

Leyes de grabación de Tennessee (2026): reglas de consentimiento de una sola parte

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de junio de 2026Revisado 4 de noviembre de 202616 min de lectura

Tennessee es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Tenn. Code Ann. section 39-13-601: cualquier participante en una comunicación por cable, oral o electrónica puede grabar sin notificar a las demás partes, a menos que la grabación se haga con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil, lo cual la section 39-13-601(b)(5)-(6) excluye de la regla de una sola parte. Grabar una conversación de la que usted no forma parte es un delito grave de Clase D bajo la section 39-13-602 que conlleva hasta 12 años y una multa de $5,000. Las víctimas también pueden entablar una acción civil bajo la Electronic Communications Privacy Act federal, 18 U.S.C. section 2520, cuando la grabación también violó la ley federal (el propio recurso civil de Tennessee, antes ubicado en la section 39-13-603, fue derogado en su totalidad con efecto el 28 de mayo de 2024 por la Public Chapter 1045 of 2024, sin reemplazo en la ley estatal). Bajo la section 2520, un tribunal puede otorgar daños reales o daños estatutarios del mayor entre $100 por día o $10,000.

Puntos clave

1Tennessee es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Tenn. Code Ann. section 39-13-601. Un participante puede grabar cualquier comunicación por cable, oral o electrónica sin notificar a nadie más, a menos que la grabación se haga con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil, lo cual la section 39-13-601(b)(5)-(6) excluye de la regla de una sola parte.
2La intercepción ilegal es un delito grave de Clase D bajo la section 39-13-602: de 2 a 12 años de prisión (Range I-III bajo la section 40-35-112) y una multa de hasta $5,000 bajo la section 40-35-111(b)(4).
3La propia acción civil de Tennessee, antes ubicada en la section 39-13-603, fue derogada en su totalidad con efecto el 28 de mayo de 2024, sin reemplazo en la ley estatal. Las víctimas todavía pueden demandar bajo la ECPA federal, 18 U.S.C. section 2520, cuando la intercepción también violó la ley federal; el tribunal puede otorgar daños reales más las ganancias del infractor, o daños estatutarios del mayor entre $100 por día o $10,000, junto con daños punitivos, honorarios de abogado y medidas cautelares en los casos apropiados. El plazo es de 2 años desde el descubrimiento.
4A partir del 1 de julio de 2025 (Public Chapter 474 of 2025), la fotografía ilegal bajo la section 39-13-605 es un delito grave de Clase E en su infracción base, que se eleva a un delito grave de Clase D por difusión, una víctima menor de 13 años, o un menor de 13 años usado para facilitar la infracción, y a un delito grave de Clase C por difusión combinada con una víctima menor de 13 años o con el uso por parte del acusado de una posición de confianza o autoridad, con una vía separada que aplica sin importar si el sujeto tenía una expectativa razonable de privacidad. Para estas vías de delito grave, el juez debe ordenar el registro de delincuentes sexuales.
5La ELVIS Act (Tenn. Code Ann. section 47-25-1101 et seq., Public Chapter 588 of 2024) agregó la voz de una persona, incluida una imitación simulada o generada por IA, al derecho de publicidad de Tennessee, vigente el 1 de julio de 2024.
6El Sexto Circuito no tiene una decisión vinculante publicada que reconozca un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía. Crawford v. Geiger (656 F. App'x 190) no está publicada y no decidió la cuestión, por lo que en el Sexto Circuito el derecho no está claramente establecido. El consentimiento de una sola parte de Tennessee permite de forma independiente grabar cualquier conversación de la que usted forme parte, incluida una con un oficial.

La ley de grabación de Tennessee de un vistazo

Pregunta	Respuesta
Regla de consentimiento	Consentimiento de una sola parte
Estatuto que la rige	Tenn. Code Ann. section 39-13-601
¿Puede grabar sus propias llamadas?	Si, sin notificar a la otra parte, a menos que la grabación se haga con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil (section 39-13-601(b)(5)-(6))
Pena penal	Delito grave de Clase D, de 2 a 12 años, multa de hasta $5,000
Recurso civil	ECPA federal, 18 U.S.C. section 2520: el tribunal puede otorgar daños reales o daños estatutarios del mayor entre $100 por día o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogado (el recurso estatal de la antigua section 39-13-603 fue derogado en mayo de 2024 y no fue reemplazado)
Prescripción civil	2 años desde el descubrimiento
Cámaras ocultas	Delito grave de Clase E (base); delito grave de Clase D por difusión, una víctima menor de 13 años o un menor usado para facilitar la infracción; delito grave de Clase C por difusión más una víctima menor de 13 años o el uso de una posición de confianza o autoridad (section 39-13-605, según la reforma de la Public Chapter 474 of 2025)
Grabar a la policía	Ninguna decisión publicada del Sexto Circuito reconoce un derecho de la Primera Enmienda; el consentimiento de una sola parte cubre las conversaciones en las que usted participa

Para más sobre contextos específicos de grabación, consulte las guías detalladas a continuación.

Tennessee permite que un participante grabe una llamada o conversación sin avisar a los demás; interceptar una conversación de la que no se forma parte, sin el consentimiento de ningún participante, es un delito grave de Clase D de 2 a 12 años. — En Tennessee, participar en la conversación o contar con el consentimiento de un participante es lo que hace legal la grabación de audio, salvo que se haga para cometer un delito o un ilícito civil. Las cámaras ocultas y la policía tienen sus propias reglas.

Grabar conversaciones en persona en Tennessee

Bajo Tenn. Code Ann. section 39-13-601, es legal grabar cualquier comunicación por cable, oral o electrónica de la que usted sea parte, o a la que una parte haya consentido, sin decirle a nadie más. El estatuto cubre las comunicaciones orales cara a cara, pero solo aquellas en las que el hablante tiene una expectativa razonable de que la conversación no está siendo interceptada. Una conversación hablada en voz alta en un restaurante concurrido o en una acera pública generalmente no conlleva tal expectativa, por lo que grabarla no requiere el consentimiento del participante. Cerrar una puerta o bajar la voz en un entorno por lo demás público puede establecer una expectativa de privacidad.

La grabación se convierte en un delito grave de Clase D cuando usted intercepta una conversación de la que no forma parte y ningún participante ha consentido, o cuando usa o divulga una grabación que sabía que se obtuvo ilegalmente.

Tennessee dos personas sentadas frente a una mesa pequeña en medio de una conversación, vistas por detrás de un hombro

Hay un límite importante escrito en el propio estatuto de Tennessee. La section 39-13-601(b)(5) hace que la grabación de un participante sea legal únicamente «unless the communication is intercepted for the purpose of committing any criminal or tortious act in violation of the constitution or laws of this state», y la section 39-13-601(b)(6) dispone por separado que es ilegal interceptar cualquier comunicación por cable, oral o electrónica con el propósito de cometer un acto criminal. Si se pierde esa excepción, la grabación cae bajo la section 39-13-601(a), que la section 39-13-602 castiga como un delito grave de Clase D. La ley federal tiene una regla paralela: bajo 18 U.S.C. section 2511(2)(d), un participante puede grabar a menos que la grabación se haga para cometer un delito o un ilícito civil. La regla federal añade exposición civil; la disposición de Tennessee es la que convierte esa misma grabación en un delito grave. Documentar hostigamiento o preservar un acuerdo oral es legal. Grabar para preparar una extorsión o chantaje no lo es, incluso como participante.

Grabar llamadas telefónicas en Tennessee

La misma regla de una sola parte se aplica a las llamadas de línea fija, las llamadas de teléfono celular (la section 39-13-604 convierte por separado en un delito menor de Clase A grabar o difundir una llamada celular sin el consentimiento de ninguna de las partes, o difundir una llamada de teléfono inalámbrico sin una orden judicial, y se eleva a un delito grave de Clase E si el acusado difunde a sabiendas la comunicación a otra persona), VoIP y plataformas de conferencia como Zoom, Teams y Google Meet, y videollamadas con audio. Tennessee no impone ningún requisito legal de tono de pitido ni requisito de divulgación oral a las partes privadas.

teléfono de escritorio con el auricular descolgado junto a la base

Cuando una persona que llama desde Tennessee está en el teléfono con alguien en un estado de consentimiento de todas las partes, lo más seguro es obtener el consentimiento de cada participante antes de grabar. Trece estados exigen el consentimiento de todas las partes para al menos un tipo importante de conversación: California, Connecticut, Delaware, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Oregón, Pensilvania y Washington. Algunos tienen límites: Connecticut y Nevada aplican la regla solo a llamadas telefónicas, Oregón la aplica solo a conversaciones en persona (su regla para llamadas telefónicas es de una sola parte), y Delaware tiene dos estatutos en conflicto, por lo que obtener el consentimiento de todos es el camino seguro allí. La regla de Nevada de consentimiento de todas las partes para llamadas proviene de la interpretación que la Corte Suprema de Nevada hizo de la NRS 200.620 en Lane v. Allstate Ins. Co. (1998), confirmada en Ditech Financial LLC v. Buckles (2017).

Ninguna regla única decide qué ley estatal rige una llamada entre estados. La Corte Suprema de Nevada resolvió en Ditech que su estatuto no alcanza una llamada grabada fuera de Nevada, mientras que la Corte Suprema de California, en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), aplicó la regla de California de consentimiento de todas las partes a una empresa de Georgia que grababa llamadas con clientes de California, pero solo hacia el futuro; la ley de Georgia siguió rigiendo la responsabilidad de la empresa por sus grabaciones pasadas. Lo más seguro es decirle a todos en la llamada que usted está grabando.

Las empresas de Tennessee que graban llamadas de clientes o empleados no enfrentan ningún mandato estatal de divulgación, aunque muchas aun anuncian la grabación para manejar limpiamente las llamadas transfronterizas. Las grabaciones que retienen información de identificación personal también pueden caer bajo la Tennessee Information Protection Act (TIPA), vigente el 1 de julio de 2025, que rige las prácticas de retención y eliminación de datos de los consumidores.

Para un análisis más profundo, consulte Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Tennessee.

Cámaras ocultas, timbres y cámaras de niñera

A partir del 1 de julio de 2025, Tenn. Code Ann. section 39-13-605, según fue reescrita por la Public Chapter 474 of 2025, define la fotografía ilegal de tres maneras. La primera abarca fotografiar sin consentimiento a alguien que tiene una expectativa razonable de privacidad, cuando la foto ofendería o avergonzaría a una persona común y fue tomada para excitación o gratificación sexual, o cuando la foto incluye su área íntima sin ropa o actividad sexual y el fotógrafo sabía que lo haría.

La segunda abarca fotografiar el área íntima sin ropa de alguien, donde espera privacidad, para ofenderlo, intimidarlo, avergonzarlo, ridiculizarlo o acosarlo, cuando la foto se comparte o se amenaza con compartirla. La tercera abarca la fotografía enfocada en un área íntima para excitación o gratificación sexual, y aplica sin importar si el sujeto tenía una expectativa razonable de privacidad.

La infracción base bajo la primera y la tercera vía es un delito grave de Clase E (de 1 a 6 años). Se eleva a un delito grave de Clase D (de 2 a 12 años) si el acusado difundió la fotografía, la víctima era menor de 13 años, o se usó a un menor de 13 años para facilitar la infracción, y a un delito grave de Clase C (de 3 a 15 años) si el acusado difundió la fotografía y además la víctima era menor de 13 años o el acusado usó una posición de confianza sobre la víctima. La segunda vía, enfocada en la diseminación, es un delito menor de Clase B para una primera infracción y un delito menor de Clase A para una segunda infracción o subsiguiente. Para las infracciones bajo la primera o la tercera vía cometidas a partir del 1 de julio de 2025, el juez debe ordenar el registro de delincuentes sexuales.

Un timbre Ring que capta a los visitantes del porche, una cámara de niñera en una habitación común, un dashcam en una vía publica, o una cámara de seguridad en un estacionamiento no activa la section 39-13-605 en el caso ordinario, porque estos dispositivos no están enfocados en un área íntima para excitación o gratificación sexual y, para las demás vías, el lugar no conlleva una expectativa razonable de privacidad. Si la cámara también capta audio, la section 39-13-601 se aplica. El consentimiento de una sola parte cubre las conversaciones en las que el dueño de casa participa, pero grabar conversaciones entre otras personas de las que el dueño de casa no forma parte, como visitantes que conversan en la puerta, puede ser una intercepción ilegal cuando esas personas esperan razonablemente no ser escuchadas. El acuerdo FTC v. Ring LLC (FTC Matter No. 2023113, mayo de 2023) rige la revisión en la nube del lado del proveedor, el entrenamiento de IA y el acceso humano al video del cliente, y proporciona una base práctica para elegir proveedores de cámaras.

Nota: Tenn. Code Ann. section 39-13-609, que algunas guías más antiguas etiquetan erróneamente como un estatuto de "fotografía con IA", es en realidad la Freedom from Unwarranted Surveillance Act, que restringe el uso de drones por parte de las fuerzas del orden. No tiene relación con cámaras privadas ni con la generación de imágenes por IA.

Para más detalle, consulte Leyes de voyerismo y cámaras ocultas de Tennessee y Leyes de cámaras de seguridad de Tennessee.

Penas por grabación ilegal en Tennessee

La intercepción ilegal en Tennessee es un delito grave de Clase D, y una víctima también puede presentar un reclamo civil federal, por lo que la misma grabación puede dar lugar a un cargo penal y a una demanda.

Las penas por grabar ilegalmente en Tennessee van desde un delito menor de Clase A por grabar una llamada celular sin el consentimiento de ninguna de las partes hasta un delito grave de Clase D, de 2 a 12 años, por interceptación. — Interceptar o divulgar comunicaciones de forma ilegal es un delito grave de Clase D en Tennessee. Los delitos de llamadas celulares e inalámbricas comienzan como delito menor.

Penas penales

Infracción	Estatuto	Clase	Pena
Escuchas telefónicas o intercepción ilegal	section 39-13-602	Delito grave de Clase D	de 2 a 12 años; multa de hasta $5,000
Divulgar comunicaciones obtenidas ilegalmente	section 39-13-602	Delito grave de Clase D	de 2 a 12 años; multa de hasta $5,000
Grabar una llamada celular sin el consentimiento de ninguna de las partes, o difundir una llamada de teléfono inalámbrico	section 39-13-604	Delito menor de Clase A	hasta 11 meses 29 días; multa de hasta $2,500
Intercepción celular con diseminación	section 39-13-604	Delito grave de Clase E	de 1 a 6 años
Fotografía ilegal (base, vía excitación sexual o área íntima)	section 39-13-605	Delito grave de Clase E	de 1 a 6 años
Fotografía ilegal (difusión, víctima menor de 13 años, o menor de 13 años usado para facilitar)	section 39-13-605	Delito grave de Clase D	de 2 a 12 años
Fotografía ilegal (difusión más víctima menor de 13 años o uso de una posición de confianza o autoridad)	section 39-13-605	Delito grave de Clase C	de 3 a 15 años
Fotografía ilegal (enfocada en la diseminación, primera infracción)	section 39-13-605	Delito menor de Clase B	hasta 6 meses; multa de hasta $500
Fotografía ilegal (enfocada en la diseminación, infracción reincidente)	section 39-13-605	Delito menor de Clase A	hasta 11 meses 29 días; multa de hasta $2,500

El Range I (delincuente estándar) para un delito grave de Clase D es de 2 a 4 años; el Range II es de 4 a 8 años; el Range III es de 8 a 12 años (section 40-35-112).

Responsabilidad civil

El propio recurso civil legal de Tennessee por violaciones de escuchas telefónicas, antes ubicado en Tenn. Code Ann. section 39-13-603, fue derogado en su totalidad con efecto el 28 de mayo de 2024 por la Public Chapter 1045 of 2024 (SB 2221), section 3. No se promulgó ningún estatuto de reemplazo; la section 39-13-601(a)(2) todavía hace referencia a una demanda privada "según lo dispuesto en [la antigua] section 39-13-603 [derogada]", una referencia obsoleta que la asamblea general no ha actualizado. Las víctimas no se quedan sin recurso: la disposición civil de la Electronic Communications Privacy Act federal, 18 U.S.C. section 2520, alcanza las intercepciones que violan la Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Un tribunal puede otorgar el mayor de (a) daños reales más las ganancias del infractor o (b) daños estatutarios del mayor entre $100 por día o $10,000, junto con daños punitivos, honorarios y costos razonables de abogado, y medidas cautelares o declarativas en los casos apropiados. El plazo de prescripción es de 2 años contados desde la fecha en que el reclamante tuvo por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación, no desde la fecha de la grabación en sí.

Bajo 18 U.S.C. section 2520(d), la confianza de buena fe en una orden judicial, una citación de gran jurado o una autorización legislativa o legal es una defensa completa frente a un reclamo federal. La defensa similar de la ley estatal de Tennessee fue derogada junto con la section 39-13-603 en 2024.

Tennessee dos sillas de oficina inclinadas una hacia la otra junto a una ventana con una pequeña grabadora de voz en la mesa lateral

Grabar a la policía en Tennessee

El Sexto Circuito, que abarca Tennessee, no ha emitido una decisión publicada que reconozca un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía en público, por lo que las decisiones de otros circuitos son persuasivas pero no vinculantes aquí, y en el Sexto Circuito el derecho no está claramente establecido para una demanda por daños. No encontramos ninguna decisión de un tribunal de Tennessee que reconozca el derecho.

Crawford v. Geiger, 656 F. App'x 190 (6th Cir. 2016), el caso más cercano sobre el punto, no está publicado (Federal Appendix) y solo es persuasivo. El panel revocó la denegación de inmunidad calificada para un oficial y la confirmó para otro en las reclamaciones de la Cuarta Enmienda por fuerza excesiva y detención irrazonable. Las reclamaciones de la Primera Enmienda de los demandantes por haber sido impedidos de grabar ya habían sido desestimadas en juicio sumario en el tribunal de distrito y no estaban ante el panel, por lo que no decidió si existe un derecho a grabar a la policía. Hils v. Davis, 52 F.4th 997 (6th Cir. 2022), está publicada pero tiene un alcance diferente: sostiene que los propios oficiales de policía carecen de un derecho de la Primera Enmienda a grabar sus propias entrevistas internas de mala conducta. No aborda la grabación por parte de civiles.

Otros ocho tribunales federales de apelaciones (los Circuitos Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo) han resuelto que la Primera Enmienda protege grabar a los oficiales de policía mientras cumplen sus funciones en público, sujeto a límites razonables de tiempo, lugar y forma, incluidos Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011), y Fields v. City of Philadelphia, 862 F.3d 353 (3d Cir. 2017). El Cuarto Circuito ha resuelto que transmitir en vivo una parada de tránsito policial es expresión protegida, y la Corte Suprema no se ha pronunciado. Esas decisiones son persuasivas en Tennessee, no vinculantes, lo cual es una razón por la que los oficiales demandados aquí por detener una grabación tienen argumentos sólidos de inmunidad calificada. Se aplica un piso separado y más simple: el consentimiento de una sola parte de Tennessee permite de forma independiente que cualquier ciudadano que esté conversando con un oficial grabe esa conversación.

Se aplican límites prácticos independientemente de la postura constitucional: no interfiera físicamente con las operaciones policiales, no allane para obtener un mejor ángulo y siga las órdenes legales de retirarse a una distancia segura.

La Tennessee Open Meetings Act (Tenn. Code Ann. section 8-44-101 et seq.) exige que la mayoría de las reuniones gubernamentales estén abiertas al público. La propia ley no dice si los asistentes pueden grabar, así que consulte las reglas del propio órgano y grabe abiertamente sin interrumpir la reunión. Las imágenes de cámaras corporales generalmente están abiertas a inspección bajo Tenn. Code Ann. section 10-7-503 a menos que se aplique una exención. Entre las exenciones, la section 10-7-504(u) hace que las imágenes sean confidenciales cuando muestran el interior de una residencia privada que no está siendo investigada como escena del crimen, el interior de un centro con licencia conforme al Título 33 o al Título 68, o a menores en una escuela K-12, una agencia o programa de cuidado infantil, un preescolar o una guardería. La exención depende del entorno que muestra el video y, en el caso de escuelas y entornos de cuidado infantil, de si aparecen menores, no del tema del encuentro policial.

Para un tratamiento más profundo, consulte Leyes de Tennessee sobre grabar a la policía.

Temas especiales en Tennessee

La ELVIS Act: protección de voz por IA

La Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024 (ELVIS Act), codificada en Tenn. Code Ann. section 47-25-1101 et seq. (Public Chapter 588 of 2024, HB 2091 / SB 2096), firmada en marzo de 2024 y vigente el 1 de julio de 2024, agregó la voz de una persona al derecho de publicidad de Tennessee y definió la voz de modo que incluya una simulación de ella, lo cual alcanza la imitación no autorizada por IA. La ley cubre las voces simuladas o generadas por IA que son fácilmente identificables como un individuo en particular, crea responsabilidad para cualquiera que ponga a disposición una herramienta o servicio cuyo propósito principal sea la producción no autorizada de una voz o imagen identificable, y permite a la persona perjudicada solicitar una medida cautelar, daños reales y las ganancias del usuario por el uso no autorizado; se disponen daños triples y honorarios de abogado cuando la persona perjudicada es miembro de las fuerzas armadas, y siguen disponibles otros recursos previstos por la ley. Los usos ficticios presentados falsamente como auténticos no están protegidos, pero los usos de noticias, asuntos públicos, satira y comentario justo si lo están. Una grabación legal de una sola parte bajo la section 39-13-601 todavía puede convertirse en una violación de la ELVIS Act si la grabación se usa luego para entrenar o generar un clon de voz por IA de un habitante identificable de Tennessee sin autorización.

Preventing Deepfake Images Act de 2025

La Preventing Deepfake Images Act (Public Chapter 466 of 2025, HB 1299 / SB 1346), vigente el 1 de julio de 2025, agrega una nueva parte a Tenn. Code Ann. Title 39, Chapter 17. La section 39-17-1906 tipifica como delito grave de Clase E (de 1 a 6 años; multa de hasta $3,000) divulgar, amenazar con divulgar o solicitar la divulgación de una representación digital íntima con la intención de acosar, molestar, amenazar, alarmar o causar un daño financiero o reputacional sustancial a la persona representada, o sabiendo o ignorando temerariamente que le causará daño. Es un delito grave de Clase C (de 3 a 15 años; multa de hasta $10,000) cuando razonablemente se podría esperar que la creación o distribución afecte un procedimiento administrativo, legislativo o judicial, incluida la administración de una elección, o que facilite la violencia. La causa de acción civil de la section 39-17-1904 permite recuperar la ganancia del demandado, daños reales o daños liquidados de $150,000, más daños punitivos, honorarios de abogado y medidas cautelares; los demandantes pueden proceder bajo un seudonimo. El consentimiento para la creación no equivale al consentimiento para la divulgación; la ley exige un acuerdo escrito firmado para que el consentimiento sea válido.

Grabación en el lugar de trabajo y la NLRB

El consentimiento de una sola parte de Tennessee permite a un empleado grabar cualquier conversación laboral en la que participe, incluidas las reuniones con Recursos Humanos o la gerencia. La capacidad del empleador para prohibir la grabación está limitada a nivel federal: Stericycle, Inc. and Teamsters Local 628, 372 NLRB No. 113 (Aug. 2, 2023), establece la prueba: una regla laboral, como una regla de no grabación, que razonablemente tendería a inhibir los derechos de los empleados bajo la Sección 7 se presume ilegal a menos que el empleador demuestre que promueve un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente adaptada no podría satisfacer. La Sección 7 de la NLRA protege la actividad concertada a la que la grabación suele servir. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta para juzgar las reglas laborales, aunque la Junta actual ha señalado que podría revisarlo. El Memorando del Consejero General de la NLRB 25-05 (Feb. 14, 2025) cambió solo la postura procesal y no anuló Stericycle. El Memorando del Consejero General de la NLRB 25-07 (June 25, 2025) tiene un alcance estrecho limitado a la grabación subrepticia de sesiones de negociación colectiva. Para más, consulte Leyes de grabación en el lugar de trabajo de Tennessee.

Marco federal superpuesto: ECPA, FCC, TAKE IT DOWN Act

La ECPA (18 U.S.C. sections 2510-2522) establece un piso federal de una sola parte que refleja la ley de Tennessee; no anula los estatutos estatales más estrictos. La FCC Declaratory Ruling 24-17 (Feb. 8, 2024) trata las voces generadas por IA en llamadas automáticas como "voz artificial o pregrabada" bajo la TCPA, exigiendo el consentimiento previo expreso para las llamadas a números de Tennessee; la regla de consentimiento uno a uno de la FCC para llamadas generadas por referidos (adoptada en la FCC 23-107) fue anulada por el Onceno Circuito, Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, No. 24-10277 (11th Cir. Jan. 24, 2025), mandato emitido el 30 de abril de 2025. La TAKE IT DOWN Act (S. 146, 119th Congress, firmada el 19 de mayo de 2025) tipificó como delito la publicación deliberada de representaciones visuales íntimas no consentidas; su plazo de cumplimiento de notificación y retirada para plataformas del 19 de mayo de 2026 ya pasó y la obligación está en pleno efecto. La Ley de Deepfakes de Tennessee de 2025 y la TAKE IT DOWN Act federal operan como marcos paralelos: la ley federal crea un deber de retirada para las plataformas y un delito penal federal; la ley de Tennessee crea un delito penal estatal y una causa de acción civil con protección de seudonimo.

Tennessee mazo de madera sobre un bloque de sonido en el estrado de un juez

Desarrollos legales recientes

1 de julio de 2024: La ELVIS Act (Tenn. Code Ann. section 47-25-1101 et seq., Public Chapter 588 of 2024) entra en vigor, agregando la voz, incluidas las imitaciones simuladas o generadas por IA, al derecho de publicidad de Tennessee.
28 de mayo / 1 de julio de 2024: La Public Chapter 1045 of 2024 (SB 2221) derogó la propia acción civil de Tennessee por intercepción (antigua section 39-13-603) sin reemplazo en la ley estatal, y revisó las disposiciones de divulgación para proveedores comerciales en el estatuto de escuchas telefónicas; la regla de consentimiento de una sola parte no cambió.
2 de agosto de 2023: Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113, estableció la prueba actual para las reglas de no grabación del empleador bajo la NLRA.
Mayo de 2023: FTC v. Ring LLC se resolvió por $5.8 millones, estableciendo estándares del lado del proveedor para el acceso en la nube de cámaras y el entrenamiento de IA.

Los siguientes cambios corresponden a 2025 y 2026.

1 de julio de 2025: La Preventing Deepfake Images Act (Public Chapter 466 of 2025) entra en vigor, añadiendo penas penales de Clase E / Clase C y una causa de acción civil de daños liquidados de $150,000 por representaciones digitales íntimas no consentidas.
1 de julio de 2025: La Public Chapter 474 of 2025 reformó sustancialmente el estatuto de fotografía ilegal, section 39-13-605, elevando la infracción base a un delito grave de Clase E y agregando una vía que aplica sin importar si el sujeto tenía una expectativa razonable de privacidad.
1 de julio de 2025: La Tennessee Information Protection Act (TIPA) entra en vigor, cubriendo datos personales incluyendo grabaciones vinculadas a individuos identificables.
19 de mayo de 2026: Paso el plazo de cumplimiento para plataformas de la TAKE IT DOWN Act federal; las plataformas cubiertas deben eliminar las representaciones íntimas no consentidas dentro de las 48 horas de una notificación válida.

Leyes de grabación de Tennessee en detalle

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Tennessee

Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera diferente a cada situación. Para obtener asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Tennessee.

Más leyes de Tennessee

Preguntas frecuentes

¿Es Tennessee un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes para grabar?

Tennessee es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo Tenn. Code Ann. section 39-13-601, un participante en una comunicación por cable, oral o electrónica, o cualquier persona con el consentimiento previo de una parte, puede grabar legalmente sin notificar a las demás partes. Esa excepción tiene un límite escrito en el propio estatuto: la section 39-13-601(b)(5)-(6) la retira cuando la comunicación se intercepta con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil, lo cual deja la grabación sancionable como un delito grave de Clase D bajo la section 39-13-602. Grabar una conversación de la que usted no forma parte, sin el consentimiento de ningún participante, también es un delito grave de Clase D.

¿Es grabar sin consentimiento en Tennessee un delito grave?

Sí. La intercepción ilegal bajo la section 39-13-601 es un delito grave de Clase D bajo la section 39-13-602 que conlleva de 2 a 12 años de prisión (Range I-III bajo la section 40-35-112) y una multa de hasta $5,000 bajo la section 40-35-111(b)(4). La propia acción civil de Tennessee, antes ubicada en la section 39-13-603, fue derogada con efecto en mayo de 2024 sin reemplazo en la ley estatal, pero la exposición civil permanece bajo la ECPA federal (18 U.S.C. section 2520) cuando la grabación también violó la ley federal, conforme a la cual un tribunal puede otorgar daños reales o daños estatutarios del mayor entre $100 por día o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogado.

¿Puedo grabar una llamada telefónica desde Tennessee a alguien en California, Florida o Pensilvania?

Lo más seguro es obtener el consentimiento de cada parte antes de grabar. La ECPA establece un piso federal de una sola parte pero no anula los estatutos estatales más estrictos. California, Florida y Pensilvania normalmente se tratan como estados de consentimiento de todas las partes. Ninguna regla única decide qué ley estatal rige una llamada entre estados, por lo que divulgar la grabación antes de que comience la conversación es el camino más seguro.

¿Puedo grabar una reunión con mi jefe o Recursos Humanos en Tennessee?

Sí, si usted está en la reunión. El consentimiento de una sola parte de Tennessee bajo la section 39-13-601 permite a cualquier participante grabar. Bajo el estándar Stericycle de la NLRB (372 NLRB No. 113, Aug. 2, 2023), una regla de no grabación del empleador que razonablemente tendería a inhibir la actividad protegida se presume ilegal a menos que el empleador demuestre un interés comercial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente adaptada no podría satisfacer. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta, aunque la Junta actual ha señalado que podría revisarlo.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras de seguridad doméstica en Tennessee?

Sí, generalmente. El video ordinario de un porche o área común no activa la section 39-13-605, que (según la reforma vigente desde el 1 de julio de 2025 por la Public Chapter 474 of 2025) alcanza la fotografía tomada para excitación o gratificación sexual o enfocada en un área íntima, no la vigilancia de seguridad rutinaria. Si la cámara capta audio, se aplica la section 39-13-601: el consentimiento de una sola parte cubre las conversaciones en las que el dueño de casa participa, pero grabar las conversaciones privadas de otras personas de las que el dueño de casa no forma parte puede ser ilegal.

¿Puedo grabar a la policía de Tennessee durante una parada de tráfico o en público?

Usted puede grabar una parada de tránsito en la que participa bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Tennessee. Para filmar a la policía con la que usted no está hablando, el Sexto Circuito, que abarca Tennessee, no ha emitido una decisión publicada que reconozca un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía, por lo que el derecho no está claramente establecido aquí, aunque otros ocho tribunales federales de apelaciones lo han reconocido. Crawford v. Geiger, 656 F. App'x 190 (6th Cir. 2016), no está publicada y no decidió la cuestión. Grabe abiertamente desde una distancia segura y no interfiera. Por separado, el consentimiento de una sola parte de Tennessee le permite de forma independiente grabar cualquier conversación de la que usted forme parte, incluida una con un oficial.

¿Qué hace la ELVIS Act y afecta grabar la voz de alguien?

La ELVIS Act (Tenn. Code Ann. section 47-25-1101 et seq., Public Chapter 588 of 2024, vigente el 1 de julio de 2024) agregó la voz de una persona, incluida una imitación simulada o generada por IA, al derecho de propiedad de publicidad de Tennessee. Una grabación legal de una sola parte bajo la section 39-13-601 puede convertirse en una violación de la ELVIS Act si la grabación se usa luego para entrenar o generar un clon de voz por IA de un habitante identificable de Tennessee sin autorización.

¿Cuáles son los daños civiles de Tennessee por grabación ilegal?

El propio estatuto de daños civiles de Tennessee, antes ubicado en la section 39-13-603, fue derogado en su totalidad con efecto el 28 de mayo de 2024 por la Public Chapter 1045 of 2024, sin reemplazo en la ley estatal. Bajo la ECPA federal (18 U.S.C. section 2520), cuando la intercepción también violó la ley federal, un tribunal puede otorgar daños reales más las ganancias del infractor, o daños estatutarios del mayor entre $100 por día o $10,000, más daños punitivos, honorarios de abogado y costos de litigio en los casos apropiados. Las medidas cautelares también están disponibles. El plazo de prescripción es de 2 años desde la fecha en que el reclamante tuvo por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación.

Actualizaciones

23 de septiembre de 2026

Se corrigio la descripcion de Crawford v. Geiger (6th Cir. 2016) en la seccion de grabar a la policia: el panel dividio su fallo de inmunidad calificada entre dos oficiales sobre reclamaciones de la Cuarta Enmienda y no llego a las reclamaciones de la Primera Enmienda sobre grabacion, que el tribunal de distrito ya habia desestimado en juicio sumario.

26 de agosto de 2026

Se aclaró que el límite de propósito criminal o ilícito sobre el consentimiento de una sola parte en Tennessee proviene del propio estatuto de Tennessee en Tenn. Code Ann. section 39-13-601(b)(5)-(6), no solo de la ley federal, y se incorporó ese matiz en el resumen del artículo, los puntos clave, la tabla de un vistazo y las preguntas frecuentes.

6 de agosto de 2026

Se corrigieron siete referencias en la página que describían incorrectamente el recurso civil derogado de Tennessee (antigua section 39-13-603) como trasladado a Tenn. Code Ann. Title 40, Chapter 6, Part 3. La sección fue derogada en su totalidad el 28 de mayo de 2024 sin ningún reemplazo en la ley estatal; el recurso civil disponible para las víctimas ahora es exclusivamente bajo la ley federal ECPA, 18 U.S.C. section 2520.

5 de junio de 2026

Reestructurado para mayor legibilidad: reescrito como secciones de párrafos cortos (en persona, teléfono, cámaras ocultas, penas, policía, temas especiales), se condenso el marco federal y el material de la NLRB en subsecciones de Temas Especiales, se añadió un índice detallado con agrupaciones Por tipo y Por lugar, se actualizó el FAQ a 8 preguntas en lenguaje sencillo, se actualizó la lista de Desarrollos Legales Recientes hasta mayo de 2026 (plazo de plataforma de la TAKE IT DOWN Act), se confirmó la codificación de la ELVIS Act, las penas de la Preventing Deepfake Images Act y los rangos de sentencia del delito grave de Clase D frente a las fuentes primarias. Todos los estatutos verificados contra capitol.tn.gov y law.cornell.edu. Corregido en auditoría: se corrigió la cita de la pena penal de la section 39-13-601 a la section 39-13-602 (sección de penas); se actualizaron las referencias del recurso civil para notar que la section 39-13-603 fue derogada con efecto el 28 de mayo de 2024 por la Public Chapter 1045 of 2024, sin reemplazo en la ley estatal.

9 de mayo de 2026

Actualizado para 2026: se añadió la ELVIS Act (Tenn. Code 47-25-1101 et seq., Public Chapter 588 of 2024) como primera protección de voz e imagen por IA del país; se añadió la Preventing Deepfake Images Act de 2025 (HB 1299, Public Chapter 466 of 2025) en Title 39 Chapter 17; se corrigió el encuadre de la section 39-13-609 a la Freedom from Unwarranted Surveillance Act (vigilancia con drones y por las fuerzas del orden), no fotografía con IA; se corrigió la cita de cámara corporal a la section 10-7-504(u); se reformuló Crawford v. Geiger como no publicada y solo persuasiva; se actualizó la regla de consentimiento uno a uno de la FCC (FCC 23-107) como anulada; se elimino el obsoleto 47 CFR section 64.501; se añadió el marco superpuesto de Stericycle y la NLRB GC 25-05 / 25-07 en el lugar de trabajo; se añadió el cumplimiento federal de la TAKE IT DOWN Act; se reemplazaron las URL de codificadores comerciales con capitol.tn.gov, tncourts.gov y uscode.house.gov.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Tennessee Code Annotated

§ 39-13-601Wiretapping and electronic surveillance — Prohibited acts — Exceptions.Vigentecitada en 20 de nuestros artículos

(a)(1) Except as otherwise specifically provided in §§ 39-13-601 — [former] 39-13-603 [repealed] and title 40, chapter 6, part 3, a person commits an offense who: (A) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en publications.tnsosfiles.com

Citada en 25 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Lawrence v. Lawrence sostuvo que un progenitor puede consentir de forma vicaria, conforme a la Sección 39-13-601, a la grabación de la llamada telefónica de una hija de 2 años y medio con el otro progenitor. State of Tennessee v. Henry Floyd Sanders señaló que una grabación con micrófono oculto hecha con el consentimiento de una parte es lícita bajo las excepciones de la sección.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Lawrence v. Lawrence (Court of Appeals of Tennessee 2010, 360 S.W.3d 416)“…called upon to construe the term “consent” as it is used in Tenn. Code Ann. § 39-13-601 to determine whether Mother had an “unr…”
Harold Dean McDaniel v. Kimberly Ruth McDaniel (Court of Appeals of Tennessee 2010)“…ourt: I have had an opportunity to look at T.C.A. 39-13-601(a)(1), (A) and (B), and…”
State of Tennessee v. Henry Floyd Sanders (Tennessee Supreme Court 2014, 452 S.W.3d 300)✓La policía grabó una conversación en el jardín delantero en la que un hombre admitió haber tocado a la hija de su expareja; el tribunal confirmó la admisión de la grabación como declaración voluntaria a una persona de confianza y señaló que ese tipo de grabación está autorizado como lícito por 39-13-601(b)(4)-(5).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 39-13-602Penalty for violations.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

A person who violates § 39-13-601(a) commits a Class D felony.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

§ 39-13-604Interception of cellular or cordless telephone transmissions.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(a) As used in this section, unless the context otherwise requires: (1) “Cellular radio telephone” means a wireless telephone authorized by the federal communications commission to operate in the frequency bandwidth reserved for cellular radio telephones; (2) “Communication” includes, but is not…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Kevin Johnson v. Donna Johnson (Court of Appeals of Tennessee 2001)“…the frequency bandwidths reserved for cordless telephones.” Tenn. Code Ann. § 39-13-604(a)(3). This statute further provides th…”
Frierson v. Goetz (Court of Appeals for the Sixth Circuit 2004, 99 F. App'x 649)“…that he had followed the applicable procedures set forth in Tenn.Code Ann. § 39-13-604(f) to record cordless telephone transmi…”
Karen Warrington, individually, and as m/n/f of J.W. v. P John Edward Warrington (District Court, D. New Hampshire 2021, 2021 DNH 070)“…ation “where the person is a party to the communication”); Tenn. Code Ann. § 39-13-604(b)(1) (“A person commits an offense wh…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 39-13-605Unlawful photographing in violation of privacy.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos

(a) It is an offense for a person to knowingly photograph, or cause to be photographed an individual, when the individual has a reasonable expectation of privacy, without the prior effective consent of the individual, or in the case of a minor, without the prior effective consent of the minor's…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State of Tennessee v. David Eric Lambert (2020) revocó una condena bajo la versión anterior a 2018 de la sección 39-13-605 porque una compradora completamente vestida en un lugar público no tenía una expectativa razonable de privacidad. State of Tennessee v. Brandon Robert Vandenburg (2019) rechazó un planteo de vaguedad contra ese mismo elemento.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State of Tennessee v. Thomas Whited (Tennessee Supreme Court 2016, 506 S.W.3d 416)✓Un padre escondió un teléfono para grabar en secreto a su hija de doce años y a la amiga de esta mientras se cambiaban; la corte señaló que la prueba habría sustentado el delito de fotografía ilícita bajo la sección 39-13-605, pero esos cargos se retiraron porque la ley exceptúa fotografiar a un menor con el consentimiento de sus padres.
State of Tennessee v. David Eric Lambert (Court of Criminal Appeals of Tennessee 2020)✓Un hombre siguió por un Walmart a una mujer completamente vestida y le apuntó con su teléfono, pero nunca se halló ninguna imagen; la corte sostuvo que no se cumplió la sección 39-13-605 porque ella no tenía una expectativa razonable de privacidad y no existía fotografía que evaluar, y revocó la condena.
State of Tennessee v. Brandon Robert Vandenburg (Court of Criminal Appeals of Tennessee 2019)✓Un estudiante fotografió y filmó a una mujer inconsciente e intoxicada mientras era agredida sexualmente en su dormitorio, y luego envió los archivos a un amigo; la corte confirmó su condena por delito grave bajo la sección 39-13-605 y rechazó su alegato de que la ley era inconstitucionalmente vaga.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 39-13-603Civil actions — Injunctive relief — Damages — Defenses — Limitation of actions.Derogadacitada en 13 de nuestros artículos

(a) Except as provided in § 39-13-601(b)(4), any aggrieved person whose wire, oral or electronic communication is intentionally intercepted, disclosed, or used in violation of § 39-13-601 or title 40, chapter 6, part 3 may in a civil action recover from the person or entity that engaged in that…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en publications.tnsosfiles.com

Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2018

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Robinson v. Fulliton (Court of Appeals of Tennessee 2003, 140 S.W.3d 312)“…il damages provision of the Tennessee wiretapping statutes, Tenn. Code Ann. § 39-13-603. The trial court, sitting without a jur…”
Montgomery v. Montgomery (Court of Appeals of Tennessee 2005, 181 S.W.3d 720)“…0), whichever is greater” plus attorney fees and costs. See Tenn. Code Ann. § 39-13-603(a)(1). On appeal, Defendant argues that…”
State of Tennessee v. William Keith Paulson, alias (Court of Criminal Appeals of Tennessee 2009)“…ted.” Violation of subsection (a) is a Class A misdemeanor. T.C.A. § 39-13-603(a)(3). As previously noted, subsection…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 10-7-503Records open to public inspection — Schedule of reasonable charges — Costs — Destruction of public records.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

(a)(1) As used in this part and title 8, chapter 4, part 6: (A) “Public record or records” or “state record or records”: (i) Means all documents, papers, letters, maps, books, photographs, microfilms, electronic data processing files and output, films, sound recordings, or other material,…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en publications.tnsosfiles.com

Citada en 132 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):En Tennessee, la sección 10-7-503 establece una presunción de apertura limitada por su cláusula "salvo que la ley estatal disponga otra cosa". Memphis Publishing Co. v. City of Memphis (1994) sostuvo que transcripciones de deposiciones no presentadas eran registros abiertos; The Tennessean (2016) sostuvo que la Regla 16 protege expedientes de investigación en un proceso penal pendiente.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

The Tennessean v. Metropolitan Government of Nashville and Davidson County (Tennessee Supreme Court 2016, 485 S.W.3d 857)✓Medios de comunicación pidieron inspeccionar los archivos policiales de Nashville sobre la investigación de violación en Vanderbilt mientras seguían los procesos penales; la corte sostuvo que la Regla 16 de Procedimiento Penal es una excepción de ley estatal bajo 10-7-503(a)(2), por lo que los registros permanecieron cerrados.
Swift v. Campbell (Court of Appeals of Tennessee 2004, 159 S.W.3d 565)✓Una defensora pública federal pidió el expediente de un fiscal de un caso estatal ya concluido de un preso condenado a muerte; la corte aplicó la excepción de ley estatal en 10-7-503(a) y sostuvo que la Regla 16 protegía el expediente mientras estaba pendiente una impugnación colateral federal.
Memphis Publishing Co. v. City of Memphis (Tennessee Supreme Court 1994, 871 S.W.2d 681)✓Un periódico pidió transcripciones de declaraciones no presentadas ante el tribunal, en poder de abogados de Memphis y del condado de Shelby en un caso de quiebra; la corte sostuvo que eran registros bajo 10-7-503, no producto del trabajo del abogado, y debían abrirse a inspección.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 10-7-504Confidential records — Exceptions.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos

(a)(1)(A) The medical records of patients in state, county, and municipal hospitals and medical facilities, and the medical records of persons receiving medical treatment, in whole or in part, at the expense of the state, county, or municipality, shall be treated as confidential and shall not be ope

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-10-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en law.justia.com

Citada en 67 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Stephen Michael West v. Derrick D. Schofield (Tennessee Supreme Court 2015, 460 S.W.3d 113)“…not waive any protection, privilege or defense afforded by Tenn. Code Ann. § 10-7-504(h) by agreement to this protective orde…”
Cleveland Newspapers, Inc. v. Bradley County Memorial Hospital Board of Directors (Court of Appeals of Tennessee 1981, 621 S.W.2d 763)“…t all times be held in the strictest of confidence . . .. ” T.C.A. § 10-7-504 lists a number of types of records whic…”
Patterson v. Convention Center Authority of the Metropolitan Government (Court of Appeals of Tennessee 2013, 421 S.W.3d 597)“…ate records” of a utility shall not be open for inspection. Tenn.Code Ann. § 10-7-504(a)(20)(B)(2012). Home addresses, howeve…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de lectores de matrículas en Tennessee (2026)

§ 39-13-609Freedom from Unwarranted Surveillance Act — Use of drones to gather evidence or information — Standing to initiate civil action against law enforcement agency.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos

(a) This section shall be known and may be cited as the “Freedom from Unwarranted Surveillance Act.” (b) As used in this section: (1) “Drone” means a powered, aerial vehicle that: (A) Does not carry a human operator and is operated without the possibility of direct human intervention from within…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

§ 8-44-101Policy — Construction.Vigente

(a) The general assembly hereby declares it to be the policy of this state that the formation of public policy and decisions is public business and shall not be conducted in secret. (b) This part shall not be construed to limit any of the rights and privileges contained in the Constitution of…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Citada en 59 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Cooper v. Williamson County Board of Education (Tennessee Supreme Court 1987, 746 S.W.2d 176)“…her the Board had violated the Tennessee Open Meetings Act, T.C.A. §§ 8-44-101, et seq. Plaintiff objected to this p…”
Smith County Education Ass'n v. Anderson (Tennessee Supreme Court 1984, 676 S.W.2d 328)“…Act, T.C.A. § 49-5-601 to 5-604, or the Open Meetings Act, T.C.A. § 8-44-101 to 106, entitled to a jury trial and if…”
Bob Fannon, Individually and as a City Councilman for the City of LaFollette v. City of LaFollotte (Tennessee Supreme Court 2010, 329 S.W.3d 418)“…relief from his colleagues’ violation of the Sunshine Law [Tenn.Code Ann. §§ 8-44-101 to -111 (2002 & Supp. 2010) ]. I also a…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 18

§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos

Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante

Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)

§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 54 de nuestros artículos

This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal

Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
Gibbons v. Schwartz-Nobel (Court of Appeals of Tennessee 1996, 928 S.W.2d 922)✓Una mujer demandó por un libro que la nombraba y publicaba su foto de infancia, y por una película televisiva relacionada; la Corte de Apelaciones sostuvo que la Personal Rights Protection Act no fija su propio plazo de prescripción, aplicó el de un año y confirmó el fallo sumario.