New Hampshire

Leyes de Grabación de Nuevo Hampshire (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 7 de julio de 2026Revisado 23 de septiembre de 202614 min de lectura

Puntos clave

1Nuevo Hampshire es un estado de consentimiento de todas las partes bajo el RSA 570-A:2. Cada persona en la conversación debe consentir antes de que usted grabe.
2Interceptar intencionalmente una conversación sin el consentimiento de todas las partes es un delito grave de Clase B, hasta 7 años de prisión y una multa de $4,000, bajo el RSA 570-A:2, I, sea o no que usted sea parte de la conversación.
3Un participante que graba su propia conversación solo a sabiendas, no intencionalmente, sin el consentimiento de todas las demás partes, enfrenta por defecto el delito menor de Clase B, menos grave (sin cárcel; multa máxima de $1,200), que el Estado puede optar por acusar como delito menor de Clase A (hasta 1 año/$2,000) antes de la comparecencia; un participante que graba intencionalmente sigue expuesto al delito grave de Clase B bajo el RSA 570-A:2, I (RSA 570-A:2, I-a).
4Recurso civil: $100 por día o $1,000 como mínimo, lo que sea mayor, más daños reales, daños punitivos, y honorarios de abogado (RSA 570-A:11).
5Cámaras ocultas y voyeurismo: instalar un dispositivo para grabar partes íntimas del cuerpo sin consentimiento es un delito menor de Clase A bajo el RSA 644:9 (delito grave de Clase B en caso de una segunda infracción o una primera infracción que involucre a una víctima menor de 18 años, que se eleva a delito grave de Clase A en caso de una infracción posterior contra una víctima menor de edad).
6State v. Clark (2024 N.H. 64): la supresión bajo el RSA 570-A:6 se aplica únicamente a las infracciones de delito grave, no a las grabaciones de un participante que constituyen un delito menor.

Nuevo Hampshire es un estado de consentimiento de todas las partes. Bajo el RSA 570-A:2, cada participante en una conversación debe consentir antes de que pueda grabarse. Grabar sin el consentimiento de todas las partes es un delito, y la línea entre delito grave y delito menor se traza según el estado mental, no según si usted es parte de la llamada: interceptar intencionalmente una conversación es un delito grave de Clase B bajo el RSA 570-A:2, I, ya sea que usted sea participante o un tercero, mientras que un participante que graba solo a sabiendas, un estado mental menor que el intencional, enfrenta el delito menor de Clase B, menos grave, bajo el RSA 570-A:2, I-a. De cualquier manera, genera responsabilidad civil bajo el RSA 570-A:11.

Panorama de las Leyes de Grabación de Nuevo Hampshire: Consentimiento de Todas las Partes

Pregunta	Respuesta
Regla de consentimiento	De todas las partes (cada participante debe consentir)
Estatuto principal	RSA 570-A:2
Cuándo es ilegal grabar	En cualquier momento en que una parte no consienta ser grabada
Sanción penal (interceptación intencional, cualquier persona que grabe)	Delito grave de Clase B: hasta 7 años / multa de $4,000 (RSA 570-A:2, I)
Sanción penal (participante, a sabiendas pero no intencional)	Delito menor de Clase B (por defecto): sin cárcel / multa máxima de $1,200; el Estado puede optar por Clase A: hasta 1 año / $2,000 (RSA 570-A:2, I-a)
Sanción civil	$100/día o $1,000 mínimo + reales + punitivos + honorarios de abogado
Cámaras ocultas / voyeurismo	Delito menor de Clase A (RSA 644:9); delito grave de Clase B en caso de reincidencia o si la víctima es menor de 18 años
Grabación de la policía	Protegida por la Primera Enmienda en público (Glik v. Cunniffe, 1er Cir. 2011) a través de los tribunales federales; el RSA 91-A permite explícitamente grabar en reuniones públicas

Para un análisis más profundo de cada tema a continuación, consulte la sección Leyes de grabación de Nuevo Hampshire en profundidad.

Grabación de Conversaciones en Persona en Nuevo Hampshire

La regla de consentimiento de todas las partes de Nuevo Hampshire bajo el RSA 570-A:2 se aplica a cualquier "comunicación oral", definida en el RSA 570-A:1 como una declaración hablada hecha donde el hablante tiene una expectativa razonable de que las palabras no serán interceptadas. Ese requisito de expectativa de privacidad importa: un intercambio a gritos en una calle pública donde ninguna de las partes espera confidencialidad tiene menos probabilidades de calificar que una conversación privada en un hogar u oficina.

La regla clave es simple. Si usted está en una conversación en Nuevo Hampshire, necesita el consentimiento de cada una de las otras personas en la sala antes de presionar grabar. No existe una excepción de "soy parte de ella" para los civiles. El consentimiento de una sola parte es el piso federal bajo el 18 U.S.C. § 2511, pero el estándar más estricto de Nuevo Hampshire lo anula para las grabaciones hechas en este estado.

El estatuto traza su línea entre delito grave y delito menor según el estado mental, no según si usted es parte de la conversación. El RSA 570-A:2, I convierte la interceptación intencional en un delito grave de Clase B para cualquier persona, participante o tercero. El RSA 570-A:2, I-a es una excepción más limitada: un participante que graba solo a sabiendas, un estado mental menor que el intencional, enfrenta en cambio el delito menor de Clase B, menos grave. Un participante que graba deliberada e intencionalmente sin consentimiento sigue expuesto al mismo delito grave que un tercero que intercepta la conversación.

Vista por encima del hombro de dos personas sentadas frente a frente en una pequeña mesa, en medio de una conversación, sin rostros visibles, en Nuevo Hampshire

Grabación de Llamadas Telefónicas en Nuevo Hampshire

El mismo requisito de consentimiento de todas las partes se aplica a las llamadas telefónicas, ya sean de línea fija, celular, o VoIP. Bajo el RSA 570-A:2, la "telecomunicación" está cubierta junto con la "comunicación oral", por lo que cada persona en la llamada debe estar de acuerdo con la grabación antes de que comience.

Las llamadas interestatales crean una complicación. El RSA 570-A no contiene ninguna disposición que indique qué ley estatal rige cuando una parte está en Nuevo Hampshire y la otra en otro lugar, y ninguna decisión publicada de la Corte Suprema de Nuevo Hampshire resuelve esa cuestión. Hasta que se resuelva, considere que la regla más estricta de consentimiento de todas las partes es la que se aplica, y obtenga el consentimiento de todos en cualquier llamada con una conexión a Nuevo Hampshire.

Para un análisis completo de las reglas de grabación de llamadas, consulte Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas de Nuevo Hampshire.

Cámaras Ocultas, Timbres, y Cámaras para Niñeras

El capítulo RSA 570-A rige únicamente la interceptación de audio. La grabación de video silenciosa en un espacio público, donde no se capta audio, no es una "interceptación" bajo el RSA 570-A y no exige consentimiento. En el momento en que una grabación de video también capta audio, incluso incidentalmente, cae dentro del marco de consentimiento de todas las partes.

Para el video en espacios privados, el RSA 644:9 es el estatuto que rige. Es un delito menor de Clase A instalar o usar cualquier dispositivo para observar, fotografiar, o grabar las partes íntimas del cuerpo de una persona sin consentimiento, o grabar actividad en un lugar privado como un baño, vestidor, o probador. Una segunda infracción se eleva a delito grave de Clase B, al igual que una primera infracción que involucre a una víctima menor de 18 años; una infracción posterior que involucre a una víctima menor de edad es un delito grave de Clase A.

El RSA 644:9-a es el estatuto de imágenes íntimas no consentidas de Nuevo Hampshire, actualizado en 2024 para cubrir las imágenes sintéticas y generadas por IA. Difundir intencionalmente una imagen íntima (real o generada por IA) de una persona identificable sin su consentimiento y con la intención de acosar, intimidar, amenazar, o coaccionar es un delito grave de Clase B. La disposición sobre imágenes sintéticas entró en vigor el 1 de enero de 2025.

Los propietarios de vivienda pueden instalar cámaras de seguridad en su propia propiedad, incluidas cámaras de timbre, pero deben evitar captar audio de conversaciones en áreas donde los invitados tienen una expectativa razonable de privacidad. Una cámara que graba audio dentro de una casa o en un porche privado cae bajo el requisito de consentimiento de todas las partes del RSA 570-A. Para más detalles, consulte Leyes de Cámaras de Seguridad de Nuevo Hampshire y Leyes de Voyeurismo de Nuevo Hampshire.

Cámara de seguridad domo de Nuevo Hampshire en la esquina del techo de una oficina, con suave luz natural interior

Sanciones por Grabación Ilegal en Nuevo Hampshire

Las sanciones penales dependen de si usted era parte de la conversación:

Infracción	Estatuto	Clase	Prisión Máxima	Multa Máxima
Interceptación intencional (cualquier persona que grabe, participante o tercero)	RSA 570-A:2, I	Delito grave de Clase B	7 años	$4,000
Grabación por un participante, a sabiendas pero no intencional (por defecto)	RSA 570-A:2, I-a	Delito menor de Clase B (por defecto)	Ninguna	$1,200
Grabación por un participante (el Estado opta por elevar el cargo)	RSA 570-A:2, I-a / RSA 625:9, IV(c)(2)	Delito menor de Clase A	1 año	$2,000

La distinción de estado mental determina el nivel. Interceptar intencionalmente una conversación es el delito grave, sea o no que usted sea parte de ella. Solo un participante que actúa a sabiendas, un estado mental menor que el intencional, obtiene el delito menor menos grave. Esa misma distinción también controla la admisibilidad: después de State v. Clark (2024 N.H. 64), la supresión bajo el RSA 570-A:6 solo se activa por una infracción de delito grave, no por una grabación de un participante que constituye un delito menor.

Los recursos civiles bajo el RSA 570-A:11: cualquier persona cuya comunicación fue interceptada, divulgada, o usada ilegalmente puede demandar por daños liquidados de $100 por día de infracción o $1,000, lo que sea mayor, más daños reales si son mayores, daños punitivos, y honorarios razonables de abogado. Una acción civil puede proceder independientemente de si la infracción fue procesada penalmente.

El derecho consuetudinario de Nuevo Hampshire agrega una capa independiente. En Hamberger v. Eastman, 106 N.H. 107 (1964), la Corte Suprema estatal reconoció la intrusión en la soledad o el aislamiento de una persona como un delito civil (tort), al resolver que las alegaciones de un matrimonio, según las cuales su arrendador había colocado dispositivos de escucha en su dormitorio, planteaban una demanda por la cual podían recuperar daños en la medida en que lograran probarlos. El tribunal señaló que no existía un estatuto que rigiera la cuestión, por lo que esta demanda de derecho consuetudinario no depende del estatuto de interceptación de comunicaciones.

Pequeña grabadora de audio y audífonos sobre la oreja, apoyados sobre una pila de documentos legales, en Nuevo Hampshire

Grabación de la Policía en Nuevo Hampshire

La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito sostuvo en Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78 (1er Cir. 2011), que la Primera Enmienda protege claramente el derecho a grabar a los oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones en público. Este precedente vincula a los tribunales federales de NH (el Distrito de los Estados Unidos para Nuevo Hampshire y el Primer Circuito) y protege a los ciudadanos en las acciones de derechos civiles bajo el 42 U.S.C. § 1983. No anula automáticamente el RSA 570-A en los procedimientos penales estatales.

La Ley del Derecho a Saber de Nuevo Hampshire (RSA 91-A) permite explícitamente grabar en las reuniones públicas de los organismos gubernamentales. Bajo el RSA 91-A:2, II, ningún organismo gubernamental puede prohibir el uso de dispositivos de grabación en las sesiones públicas. Grabar en una reunión pública no constituye una infracción del RSA 570-A:2.

Mejor práctica al grabar a la policía en público: grabe abiertamente, evite interferir con las funciones policiales, y mantenga una distancia segura. Los oficiales que desempeñan funciones públicas en espacios públicos generalmente carecen de una expectativa razonable de privacidad respecto a su conducta oficial, aunque el alcance preciso bajo el derecho constitucional estatal de NH (Parte I, Art. 19 de la Constitución de NH) está menos establecido que bajo la doctrina federal de la Primera Enmienda.

Para un tratamiento completo, consulte Leyes de Nuevo Hampshire sobre la Grabación de la Policía.

Temas Especiales en Nuevo Hampshire

Grabación en el Lugar de Trabajo y la NLRB

Nuevo Hampshire no tiene un estatuto separado de monitoreo del empleador. El RSA 570-A:2 se aplica plenamente a las grabaciones en el lugar de trabajo, por lo que tanto los empleadores como los empleados deben obtener el consentimiento de todas las partes. Bajo Stericycle, Inc. and Teamsters Local 628, 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023), las políticas de no grabación del empleador son presuntamente ilegales si tienden a desalentar el ejercicio de los derechos de la Sección 7 bajo la NLRA, a menos que el empleador demuestre una justificación comercial legítima y sustancial. El Memorando GC 25-07 de la NLRB (26 de junio de 2025) además trata la grabación subrepticia de las sesiones de negociación colectiva como una violación per se del deber de negociar de buena fe (el Memorando GC 25-07 es una guía de procesamiento, no una decisión vinculante de la Junta). Consulte Leyes de Grabación en el Lugar de Trabajo de Nuevo Hampshire.

Atención Médica y HIPAA

Cualquier grabación de audio de una comunicación con un paciente que capte información de salud protegida está sujeta a la autorización de HIPAA bajo el 45 CFR § 164.508, además del marco de delito menor del RSA 570-A. Cumplir con la ley estatal de grabación no sustituye la autorización del paciente bajo HIPAA. Consulte Leyes de Grabación Médica de Nuevo Hampshire.

Grabación Escolar y FERPA

Las grabaciones de audio y video de estudiantes que mantiene una escuela califican como registros educativos bajo FERPA cuando están directamente relacionadas con un estudiante identificado (20 U.S.C. § 1232g; 34 CFR Parte 99). Las escuelas no pueden divulgar dichas grabaciones sin consentimiento por escrito, salvo bajo excepciones enumeradas. FERPA no crea un derecho de consentimiento de grabación que desplace al RSA 570-A. Consulte Leyes de Grabación Escolar de Nuevo Hampshire.

Llamadas de Voz con IA y la TCPA

La FCC 24-17 (8 de febrero de 2024) declaró que la clonación de voz generada por IA es una "voz artificial o pregrabada" bajo la TCPA (47 U.S.C. § 227), lo que exige el consentimiento expreso previo antes de hacer dichas llamadas. La regla de consentimiento uno a uno de 2023 de la FCC fue anulada por el Undécimo Circuito en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (2025), y la FCC restableció el estándar de consentimiento de derecho consuetudinario previo a 2023 mediante la DA 25-621. Nuevo Hampshire se encuentra dentro del Primer Circuito, por lo que el fallo del Undécimo Circuito no es directamente vinculante para los tribunales federales de NH, pero la DA 25-621 de la FCC hace que el requisito uno a uno sea inoperante a nivel nacional.

Llamadas Interestatales

Cuando una parte está en Nuevo Hampshire y la otra está en un estado de consentimiento de una sola parte, qué ley estatal rige es una cuestión abierta. El RSA 570-A no la aborda, y ninguna decisión publicada de la Corte Suprema de Nuevo Hampshire la ha resuelto. Asuma que la regla más estricta de consentimiento de todas las partes alcanza cualquier llamada que toque a Nuevo Hampshire y obtenga el consentimiento de todos antes de grabar.

Mano en Nuevo Hampshire acercándose a un panel de altavoz de intercomunicador montado en la pared, con un vestíbulo de apartamentos borroso al fondo

Desarrollos Legales Recientes

13 de noviembre de 2024: State v. Clark, 2024 N.H. 64, sostiene que la supresión bajo el RSA 570-A:6 se aplica únicamente a las infracciones de delito grave; las grabaciones de un participante que constituyen un delito menor no están sujetas a supresión automática.
1 de enero de 2025: el RSA 644:9-a se amplió para cubrir las imágenes íntimas sintéticas y generadas por IA (2024, 127:1, 2).
3 de febrero de 2026: el HB 1508, que habría derogado el consentimiento de todas las partes y permitido la grabación secreta, fue rechazado por el Comité Judicial de la Cámara (ITL, 18-0). La regla de consentimiento de todas las partes de NH permanece sin cambios.
Sesión de 2026 (pendiente): el LSR 1242 agregaría una exención estatutaria para grabar a funcionarios públicos en servicio en público. Hasta junio de 2026, el número final del proyecto de ley y su estado no se han confirmado. Verifique en gc.nh.gov.

Leyes de Grabación de Nuevo Hampshire en Profundidad

Por tipo de grabación:

Por lugar o relación:

Más Leyes de Nuevo Hampshire

Este artículo es información legal general, no asesoría legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera diferente a cada situación. Para obtener asesoría sobre su situación, consulte a un abogado con licencia en Nuevo Hampshire.

Más Leyes de Nuevo Hampshire

Preguntas frecuentes

¿Es Nuevo Hampshire un estado de consentimiento de una sola parte?

No. Nuevo Hampshire es un estado de consentimiento de todas las partes bajo el RSA 570-A:2. Cada persona en la conversación debe consentir antes de que se haga cualquier grabación. Grabar intencionalmente sin el consentimiento de todas las partes es un delito grave de Clase B bajo el RSA 570-A:2, I, ya sea que usted sea un tercero o un participante; un participante que graba solo a sabiendas, no intencionalmente, enfrenta el delito menor de Clase B, menos grave, bajo el RSA 570-A:2, I-a.

¿Puedo grabar una llamada sin permiso si es mi propia llamada telefónica en Nuevo Hampshire?

No sin el consentimiento de todos en la llamada. Si graba solo a sabiendas, no intencionalmente, sin el consentimiento de todas las partes, el RSA 570-A:2, I-a lo convierte en un delito menor de Clase B (sin cárcel; multa máxima de $1,200), que el Estado puede optar por acusar como delito menor de Clase A (hasta 1 año y una multa de $2,000) mediante aviso antes de la comparecencia. Una grabación deliberada e intencional sin consentimiento sigue expuesta al delito grave de Clase B bajo el RSA 570-A:2, I, igual que un tercero que intercepta la conversación. De cualquier manera, es ilegal.

¿Grabar en secreto a alguien es un delito grave en Nuevo Hampshire?

Depende de su estado mental, no de si usted forma parte de la conversación. Interceptar intencionalmente una comunicación sin el consentimiento de todas las partes es un delito grave de Clase B bajo el RSA 570-A:2, I, que conlleva hasta 7 años de prisión y una multa de $4,000, ya sea que usted sea un tercero o un participante. Solo un participante que graba meramente a sabiendas, no intencionalmente, obtiene el delito menor de Clase B, menos grave, bajo el RSA 570-A:2, I-a.

¿Por qué puedo demandar si alguien me grabó ilegalmente en Nuevo Hampshire?

Bajo el RSA 570-A:11, usted puede recuperar lo que sea mayor entre $100 por día de la infracción o $1,000, más daños reales si exceden ese monto, daños punitivos, y honorarios razonables de abogado. Una demanda civil puede proceder independientemente de si se presentaron cargos penales.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras para niñeras en Nuevo Hampshire?

La grabación de video silenciosa en su propia propiedad generalmente está permitida. Una vez que una cámara capta audio, se aplica el requisito de consentimiento de todas las partes del RSA 570-A:2. Las cámaras apuntadas hacia áreas donde otros tienen una expectativa razonable de privacidad (como baños o dormitorios) están prohibidas bajo el RSA 644:9 sin importar el audio, y una primera infracción es un delito menor de Clase A.

¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de recursos humanos en Nuevo Hampshire?

No sin el consentimiento de todos los presentes. Nuevo Hampshire no tiene una excepción de monitoreo del empleador para los empleados, y el RSA 570-A:2 se aplica a las conversaciones en el lugar de trabajo. Grabar una reunión de recursos humanos de la que usted forma parte sin el consentimiento de todas las partes es un delito menor de Clase B si se hace solo a sabiendas, pero una grabación secreta deliberada e intencional lo expone al mismo delito grave de Clase B que enfrentaría un tercero. Los empleadores que graban a los empleados sin consentimiento también violan el RSA 570-A:2 y enfrentan el escrutinio de la NLRB bajo Stericycle (372 NLRB No. 113, 2023).

¿Puedo grabar a la policía en Nuevo Hampshire?

Sí, en público. El Primer Circuito sostuvo en Glik v. Cunniffe (2011) que la Primera Enmienda protege la grabación de la policía en el desempeño de sus funciones en público, lo cual vincula a los tribunales federales de NH. La Ley del Derecho a Saber de Nuevo Hampshire (RSA 91-A:2) permite explícitamente grabar en las reuniones públicas de los organismos gubernamentales. Para fines penales estatales, el RSA 570-A sigue aplicándose, aunque los oficiales en servicio público en espacios públicos generalmente carecen de una expectativa razonable de privacidad.

¿Son admisibles en un tribunal las conversaciones grabadas en secreto en Nuevo Hampshire?

Depende del nivel de la infracción. Después de State v. Clark (2024 N.H. 64), la supresión bajo el RSA 570-A:6 se exige únicamente para las infracciones de delito grave (interceptaciones intencionales bajo el RSA 570-A:2, I, sea o no por una parte). Una grabación que constituye únicamente un delito menor bajo el RSA 570-A:2, I-a no está sujeta a supresión automática y puede admitirse como evidencia.

Actualizaciones

23 de septiembre de 2026

Se corrigió la descripción del caso Hamberger v. Eastman para reflejar con precisión lo que el tribunal resolvió en esa etapa procesal.

26 de agosto de 2026

Se eliminó la referencia a una orden no publicada de 2025 de la Corte Suprema de Nuevo Hampshire que se describía como resolutoria de qué ley estatal rige la grabación de llamadas interestatales, y se reemplazó con una nota de que la cuestión sigue sin resolverse.

5 de junio de 2026

Reestructurado según la nueva especificación de plantilla: introducción AEO, tabla de un vistazo, flujo por sección (en persona/teléfono/cámaras ocultas/sanciones/policía), temas especiales condensados (trabajo, HIPAA, FERPA, TCPA/FCC, interestatal), Desarrollos Recientes actualizados con el ITL del HB 1508 (18-0, 3 de febrero de 2026) y la fecha de vigencia de la imagen sintética del RSA 644:9-a (1 de enero de 2025). Todos los hechos principales fueron reverificados contra los estatutos de gc.nh.gov y los PDF de casos de courts.nh.gov. No se requirieron correcciones fácticas.

9 de mayo de 2026

Actualizado con State v. Clark (2024 N.H. 64, 13 de noviembre de 2024) y State v. Hersom (No. 2023-0352, 24 de enero de 2025); se agregó la legislación pendiente HB 1508 y LSR 1242; se corrigió en todo el documento el planteamiento del delito menor del participante civil bajo el RSA 570-A:2, I-a; se agregó una capa federal (FCC, NLRB, CFPB, HIPAA, FERPA) y un análisis exclusivo de video.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LVIII PUBLIC JUSTICE, CHAPTER 570-A WIRETAPPING AND EAVESDROPPING

§ 570-A:2Interception and Disclosure of Telecommunication or Oral Communications Prohibited.Vigentecitada en 34 de nuestros artículos

I. A person is guilty of a class B felony if, except as otherwise specifically provided in this chapter or without the consent of all parties to the communication, the person: (a) Wilfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any telecommunication or oral communication; (b) Wilfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (1) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in telecommunication, or (2) Such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication, or (3) Such use or endeavor to use (A) takes place on premises of any business or other commercial establishment, or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment; or (c) Wilfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any telecommunication or oral communication, knowing or having reason to know that…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov

Citada en 35 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire leen el delito grave de RSA 570-A:2, I como algo más que la intención de grabar. Fischer v. Hooper (1999) sostuvo que wilfully significa desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, así que una creencia de buena fe es defensa. State of New Hampshire v. Adam Mueller (2014) revocó por ese elemento mental.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Kilgus (Supreme Court of New Hampshire 1986, 128 N.H. 577)✓Un intermediario en un plan de asesinato por encargo aceptó llevar una grabadora oculta y logró que el acusado confirmara haber pagado $1,000 para matar a un hombre; el tribunal sostuvo que la grabación era lícita bajo la RSA 570-A:2, II(d) porque una parte consintió y el homicidio es un delito enumerado.
Fischer v. Hooper (Supreme Court of New Hampshire 1999, 143 N.H. 585)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su exesposa con su hija aunque una guardiana ad litem había dicho que ambos padres debían estar de acuerdo; el tribunal sostuvo que el término wilfully en la RSA 570-A:2, I exige desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, y revocó el fallo.
State of New Hampshire v. Adam Mueller (Supreme Court of New Hampshire 2014, 166 N.H. 65)✓Un activista de fiscalización policial grabó tres llamadas telefónicas con un capitán de policía y dos funcionarias escolares sin avisarles; el tribunal sostuvo que instruir al jurado sobre purposely en vez del wilfully del estatuto fue error manifiesto y revocó sus condenas por interceptación.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado

§ 570-A:1Definitions.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos

As used in this chapter: I. "Telecommunication" means the transfer of any form of information in whole or in part through the facilities of a communications common carrier. "Telecommunication" does not include any communication made through a tone-only paging system or from a tracking device. II. "Oral communication" means any verbal communication uttered by a person who has a reasonable expectation that the communication is not subject to interception, under circumstances justifying such expectation. III. "Intercept" means the aural or other acquisition of, or the recording of, the contents of any telecommunication or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device. IV.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov

Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Lamontagne (Supreme Court of New Hampshire 1992, 136 N.H. 575)“…State contends that there was no “intercept” as defined by RSA 570-A:1, III (1986 & Supp. 1992), while the def…”
State v. Lott (Supreme Court of New Hampshire 2005, 152 N.H. 436)“…g.” State v. Townsend, 57 P.3d 255, 260 n.2 (Wash. 2002). RSA 570-A:1, IV states that an intercept is the rec…”
State v. MacMillan (Supreme Court of New Hampshire 2005, 152 N.H. 67)“…rial court’s ruling that the interception was illegal under RSA 570-A:1 (2001), the only issue before us is whe…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 570-A:11Recovery of Civil Damages Authorized.Vigentecitada en 15 de nuestros artículos

Any person whose telecommunication or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose or use such communications, and be entitled to recover from any such person: (a) actual damages but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation or $1,000, whichever is higher; (b) punitive damages; and (c) a reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. Good faith reliance on a court order or on a representation made by the attorney general, deputy attorney general or a county attorney shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this chapter.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov

Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado RSA 570-A:11 como el recurso civil de daños del capítulo. Desilets v. Wal-Mart Stores (1997) otorgó honorarios y costos bajo 570-A:11(c) tras un veredicto de daños legales por grabación secreta en el trabajo; Lath v. Manchester PD, et al. (2017) falló a favor de la demandada al no acreditarse una interceptación.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Karen Warrington, individually, and as m/n/f of J.W. v. P John Edward Warrington (District Court, D. New Hampshire 2021, 2021 DNH 070)✓Un padre grabó en secreto una llamada con su hijo, alumno de un internado en New Hampshire, y luego la usó en un proceso de divorcio; el tribunal desestimó la demanda de daños bajo 570-A:11 de la madre porque nunca alegó que él estuviera en New Hampshire al grabar.
Sanjeev Lath v. Oak Brook Condominium Owners’ Association, Gerard Dufresne, and Betty Mullen (District Court, D. New Hampshire 2018, 2018 DNH 013)“…upport dogs. Count 9: an eavesdropping claim under RSA 570-A:11 against Mullen, for installing came…”
Lath v. Manchester PD, et al. (District Court, D. New Hampshire 2017, 2017 DNH 164)✓Un propietario de condominio alegó que una vecina perforó agujeros en la pared que compartían e instaló dispositivos de escucha en su unidad; ante la declaración jurada de ella no refutada, el tribunal falló sumariamente en contra de su demanda por escuchas bajo 570-A:11.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 570-A:6Prohibition of Use as Evidence of Intercepted Telecommunications or Oral Communications.Vigentecitada en 19 de nuestros artículos

Whenever any telecommunication or oral communication has been intercepted, no part of the contents of such communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of the state, or a political subdivision thereof, if the disclosure of that information would be in violation of this chapter.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov

Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. McLeod (Supreme Court of New Hampshire 2013, 165 N.H. 42)“…dio-recording of a one-party telephonic interception, see RSA 570-A:6 (2001). We reverse in part, vacate in p…”
State v. MacMillan (Supreme Court of New Hampshire 2005, 152 N.H. 67)“…sion of Detective Warchol’s testimony is not required under RSA 570-A:6 (2001) because the detective’s knowledg…”
State v. Telles (Supreme Court of New Hampshire 1995, 139 N.H. 344)“…ions that she had overheard. The defendant objected, citing RSA 570-A:6, which prohibits the admission of evide…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LXII CRIMINAL CODE, CHAPTER 644 BREACHES OF THE PEACE AND RELATED OFFENSES

§ 644:9Violation of Privacy.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos

I. A person is guilty of a class A misdemeanor if such person unlawfully and without the consent of the persons entitled to privacy therein, installs or uses: (a) Any device for the purpose of observing, photographing, recording, amplifying, broadcasting, or in any way transmitting images or sounds of the private body parts of a person including the genitalia, buttocks, or female breasts, or a person's body underneath that person's clothing; or (b) In any private place, any device for the purpose of observing, photographing, recording, amplifying or broadcasting, or in any way transmitting images or sounds in such place; or (c) Outside a private place, any device for the purpose of hearing, recording, amplifying, broadcasting, observing, or in any way transmitting images, location, movement, or sounds originating in such place which would not ordinarily be audible, visible, or comprehensible outside such place. II.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov

Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. McLellan (Supreme Court of New Hampshire 1999, 144 N.H. 602)“…pposite. Finally, we reject the defendant’s argument that RSA 644:9 (1996) supports his claim that he had a…”
State of New Hampshire v. Justin M. Lamontagne (Supreme Court of New Hampshire 2023)“…assault and a case involving dissemination of an image. See RSA 644:9- a, II(c). We fail to see such a distin…”
State v. Richard Lucas (Supreme Court of New Hampshire 2018)“…(1) an intent to commit a violation of privacy pursuant to RSA 644:9, III-a or IV (2016) does not satisfy th…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 644:9-aNonconsensual Dissemination of Private Sexual Images.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos

I. In this section: (a) "Disseminate" means to import, publish, produce, print, manufacture, post or share electronically, sell, lease, exhibit, display, or otherwise distribute. (b) "Image" means a photograph, film, videotape, or digital image or recording. (c) "Intimate parts" means the fully unclothed, partially unclothed, or transparently clothed genitals, pubic area, or anus, or, if the person is female, a partially or fully exposed nipple, including exposure through transparent clothing. (d) "Sexual act" means sexual penetration, masturbation, or sexual activity. (e) "Sexual activity" means any: (1) Knowing touching or fondling by any person, either directly or through clothing, of the sex organs, anus, or breast of that person, or another person, or animal; or (2) Any transfer or transmission of semen upon any part of the clothed or unclothed body of a person; or (3) An act of urination within a sexual context; or (4) Any bondage, fetter, or sadism masochism; or (5) Sadomasochism abuse in any sexual context.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State of New Hampshire v. Justin M. Lamontagne (Supreme Court of New Hampshire 2023)“…f nonconsensual dissemination of private sexual images. See RSA 644:9-a (Supp. 2022). We affirm. I. Backgro…”
State of New Hampshire v. Bradley Caprarello (Supreme Court of New Hampshire 2025)“…ual dissemination of private sexual images (dissemination), RSA 644:9-a (Supp. 2024).1 On appeal, the defendant…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE VI PUBLIC OFFICERS AND EMPLOYEES, CHAPTER 91-A ACCESS TO GOVERNMENTAL RECORDS AND MEETINGS

§ 91-A:2Meetings Open to Public.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos

I. For the purpose of this chapter, a "meeting" means the convening of a quorum of the membership of a public body, as defined in RSA 91-A:1-a, VI, or the majority of the members of such public body if the rules of that body define "quorum" as more than a majority of its members, whether in person, by means of telephone or electronic communication, or in any other manner such that all participating members are able to communicate with each other contemporaneously, subject to the provisions set forth in RSA 91-A:2, III, for the purpose of discussing or acting upon a matter or matters over which the public body has supervision, control, jurisdiction, or advisory power. A chance, social, or other encounter not convened for the purpose of discussing or acting upon such matters shall not constitute a meeting if no decisions are made regarding such matters.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov

Citada en 26 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Town of Nottingham v. Harvey (Supreme Court of New Hampshire 1980, 120 N.H. 889)“…6:23 (1969) (current version at RSA 36:23 (Supp. 1979)) and RSA 91-A:2 (1971) (current version at RSA 91-A:2 (…”
Lambert v. Belknap County Convention (Supreme Court of New Hampshire 2008, 157 N.H. 375)“…blic session rather than by secret ballot. See RSA 91-A:2, II, :8, II (Supp. 2007). We further ho…”
WMUR Channel Nine v. NEW HAMPSHIRE DEPARTMENT OF FISH AND GAME (Supreme Court of New Hampshire 2006, 154 N.H. 46)“…chapter 91-A were not violated. The trial court found that RSA 91-A:2, II applied and that the department vio…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber

United States Code Title 42

§ 1983Civil action for deprivation of rightsVigentecitada en 52 de nuestros artículos

Every person who, under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or usage, of any State or Territory or the District of Columbia, subjects, or causes to be subjected, any citizen of the United States or other person within the jurisdiction thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured by the Constitution and laws, shall be liable to the party injured in an action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress, except that in any action brought against a judicial officer for an act or omission taken in such officer’s judicial capacity, injunctive relief shall not be granted unless a declaratory decree was violated or declaratory relief was unavailable. For the purposes of this section, any Act of Congress applicable exclusively to the District of Columbia shall be considered to be a statute of the District of Columbia.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 282,365 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Ashcroft v. Iqbal (Supreme Court of the United States 2009, 556 U.S. 662)“…its brought against state officials under Rev. Stat. §1979, 42 U. S. C. §1983.” Hartman, 547 U. S., at 254, n. 2. Cf.…”
Celotex Corp. v. Catrett, Administratrix of the Estate of Catrett (Supreme Court of the United States 1986, 477 U.S. 317)“…policeman as she left. Petitioner brought an action under 42 U. S. C. § 1983 claiming that the refusal of service a…”
Monell v. New York City Dept. of Social Servs. (Supreme Court of the United States 1978, 436 U.S. 658)“…decided less than two decades ago. Focusing new light on 42 U. S. C. § 1983 , that decision widened access to the f…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Code of Federal Regulations Title 45

§ 164.508Uses and disclosures for which an authorization is required.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos

(a) Standard: Authorizations for uses and disclosures —(1) Authorization required: General rule. Except as otherwise permitted or required by this subchapter, a covered entity may not use or disclose protected health information without an authorization that is valid under this section. When a covered entity obtains or receives a valid authorization for its use or disclosure of protected health information, such use or disclosure must be consistent with such authorization. (2) Authorization required: Psychotherapy notes.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ecfr.gov

Citada en 199 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Glen Murphy v. Aldolfo C. Dulay (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2014, 768 F.3d 1360)“…ility Act (“HIPAA”), and its accompanying regulations, see 45 C.F.R. §§ 164.508, 164.512. That authorization form—requ…”
Kenneth Wilson v. UnitedHealthcare Insurance Co (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2022, 27 F.4th 228)“…to identify his authority to do so as required by 45 C.F.R. § 164.508(c)(vi). Either way, United argues…”
United States v. Deleon (District Court, D. New Mexico 2018, 323 F. Supp. 3d 1273)“…re information without the patient's authorization. See 45 C.F.R. § 164.508 (a)(1) ("Except as otherwise permitted…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 20

§ 1232gFamily educational and privacy rightsVigentecitada en 29 de nuestros artículos

No funds shall be made available under any applicable program to any educational agency or institution which has a policy of denying, or which effectively prevents, the parents of students who are or have been in attendance at a school of such agency or at such institution, as the case may be, the right to inspect and review the education records of their children. If any material or document in the education record of a student includes information on more than one student, the parents of one of such students shall have the right to inspect and review only such part of such material or document as relates to such student or to be informed of the specific information contained in such part of such material. Each educational agency or institution shall establish appropriate procedures for the granting of a request by parents for access to the education records of their children within a reasonable period of time, but in no case more than forty-five days after the request has been made.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 981 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han sostenido que la Sección 1232g la hace cumplir el Secretario de Educación, no los particulares. Gonzaga University v. Doe (2002) sostuvo que las disposiciones de confidencialidad de FERPA no crean derechos personales exigibles bajo 42 U.S.C. 1983. Kate Frazier v. Fairhaven School Committee (2002) sostuvo que FERPA no confiere una causa de acción privada expresa ni implícita.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Goss v. Lopez (Supreme Court of the United States 1975, 419 U.S. 565)“…ucation Amendments of 1974, Pub. L. 93-380, 88 Stat. 571, 20 U. S. C. § 1232g (1970 ed., Supp. IV), adding § 438 to t…”
Gonzaga University v. Doe (Supreme Court of the United States 2002, 536 U.S. 273)✓Una funcionaria universitaria informó a la agencia estatal de licencias docentes sobre denuncias de mala conducta sexual contra un estudiante, quien perdió la declaración jurada requerida para enseñar; la Corte Suprema sostuvo que las disposiciones de no divulgación de FERPA no crean derechos personales exigibles bajo la sección 1983.
Foster Children v. Jeb Bush, Kathleen Kearney, Chuck Bates, Robert Williams, Ester Tibbs (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 2003, 329 F.3d 1255)“…Family Educational Rights and Privacy Act of 1974 (FERPA), 20 U.S.C. § 1232g. In FERPA Congress directed the Secreta…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

United States Code Title 47

§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 39 de nuestros artículos

As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1  So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LXII CRIMINAL CODE, CHAPTER 625 PRELIMINARY

§ 625:9Classification of Crimes.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos

I. The provisions of this section govern the classification of every offense, whether defined within this code or by any other statute. II. Every offense is either a felony, misdemeanor or violation. (a) Felonies and misdemeanors are crimes. (b) A violation does not constitute a crime and conviction of a violation shall not give rise to any disability or legal disadvantage based on conviction of a criminal offense. III. A felony is murder or a crime so designated by statute within or outside this code or a crime defined by statute outside of this code where the maximum penalty provided is imprisonment in excess of one year; provided, however, that a crime defined by statute outside of this code is a felony when committed by a corporation or an unincorporated association if the maximum fine therein provided is more than $200. (a) Felonies other than murder are either class A felonies or class B felonies when committed by an individual. Felonies committed by a corporation or an unincorporated association are unclassified.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov

Citada en 65 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Samuel Pennock (Supreme Court of New Hampshire 2015, 168 N.H. 294)“…shall not include incarceration or probation”); see also RSA 625:9, IV(b) (2007) (defining a class B misde…”
State v. Morrill (Supreme Court of New Hampshire 1983, 123 N.H. 707)“…ed the sum of $500. In 1971, the legislature enacted RSA 625:9, under which every offense defined with…”
State v. Woods (Supreme Court of New Hampshire 1995, 139 N.H. 399)“…es that his violation is not a “criminal” act because under RSA 625:9, 11(b) (1986), a violation is not a “cr…”