Idaho

Leyes de grabación de Idaho (2026): reglas de consentimiento de una sola parte

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 26 de junio de 2026Revisado 4 de noviembre de 202622 min de lectura

Idaho es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Idaho Code 18-6702(2)(d). Cualquier participante de una comunicación por cable, electrónica u oral puede grabarla sin notificar a las demás partes. Una subsección aparte, Idaho Code 18-6702(2)(e), hace ilegal interceptar cualquier comunicación con el propósito de cometer un acto delictivo. La intercepción ilegal es un delito grave que se castiga con hasta 5 años de prisión y una multa de $5,000 bajo Idaho Code 18-6702(1), y genera responsabilidad civil bajo Idaho Code 18-6709.

Puntos clave

1Idaho es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Idaho Code 18-6702(2)(d): un participante puede grabar cualquier comunicación por cable, electrónica u oral sin decírselo a la otra parte. Idaho Code 18-6702(2)(e) hace ilegal por separado la intercepción con el propósito de cometer un acto delictivo. El lenguaje de 'acto de ilícito civil' del paralelo federal (18 U.S.C. 2511(2)(d)) no aparece en la propia ley de Idaho.
2El elemento de 'comunicación oral' esta condicionado por una prueba de dos partes de expectativa razonable de privacidad en Idaho Code 18-6701(2): el hablante debe a la vez manifestar y estar justificado en esperar privacidad. Las conversaciones públicas al aire libre por lo general no están cubiertas.
3La intercepción ilegal es un delito grave bajo Idaho Code 18-6702(1): hasta 5 años en prisión estatal y una multa de hasta $5,000. Idaho no usa una clasificación por letra de clase para este delito.
4Los daños civiles bajo Idaho Code 18-6709 son el mayor entre los daños reales, $100 por día de infracción o un mínimo de $1,000, más daños punitivos y honorarios razonables de abogado.
5El voyeurismo en video y la distribución no consentida de imágenes íntimas son ambos delitos graves bajo Idaho Code 18-6605. El elemento de grabación exige un propósito sexual (gratificación, entretenimiento lascivo, o degradar o abusar sexualmente de alguien), pero no exige captar desnudez; el elemento de divulgación exige una intención de tipo acoso.
6Idaho tipificó en 2024 como delito la divulgación de imágenes explícitas de deepfake de una persona identificable: Idaho Code 18-6606 (HB 575, vigente el 1 de julio de 2024). Desde una enmienda de 2026 (HB 727, vigente el 1 de julio de 2026), el delito es grave cuando la persona representada es menor de 18 años, y también es grave para quien tenga una condena previa por un delito similar dentro de cinco años; de lo contrario es un delito menor. El delito grave conlleva hasta 10 años de prisión, una multa de $25,000, o ambas.

La ley de grabación de Idaho de un vistazo

Pregunta	Respuesta
Regla de consentimiento	Consentimiento de una sola parte
Ley principal	Idaho Code 18-6702(2)(d)
Cuando la grabación es ilegal	Ninguna parte da su consentimiento (Idaho Code 18-6702(1)), o cualquier persona intercepta con el propósito de cometer un acto delictivo (Idaho Code 18-6702(2)(e))
Sanción penal	Delito grave: hasta 5 años de prisión y hasta $5,000 de multa (Idaho Code 18-6702(1))
Remedio civil	El mayor entre los daños reales, $100/día o un mínimo de $1,000, más punitivos y honorarios de abogado (Idaho Code 18-6709)
Cámaras ocultas	Delito grave bajo Idaho Code 18-6605 cuando se usan en un lugar privado con un propósito sexual o para degradar o abusar sexualmente de alguien
Grabar a la policía	Derecho de la Primera Enmienda reconocido por el Noveno Circuito (Fordyce 1995; Askins 2018)

Para un recorrido completo de cada regla, vea las guías detalladas a continuación.

Idaho permite que un participante grabe una llamada o conversación sin avisar a los demás; interceptar una comunicación sin que ninguna parte consienta es un delito grave con hasta 5 años de prisión y una multa de $5,000. — En Idaho, participar en la conversación o contar con el consentimiento de un participante es lo que hace legal la grabación de audio. Las cámaras ocultas tienen su propia regla de delito grave.

Grabar conversaciones en persona en Idaho

Bajo Idaho Code 18-6702(2)(d), es lícito que un participante de una comunicación por cable, electrónica u oral grabe sin el conocimiento de las demás partes. Una subsección complementaria, Idaho Code 18-6702(2)(e), dispone por separado que "es ilegal interceptar cualquier comunicación con el propósito de cometer cualquier acto delictivo". La (2)(e) de Idaho sigue el espíritu del piso federal en 18 U.S.C. 2511(2)(d) (que usa "acto delictivo o de ilícito civil") pero el propio texto de Idaho se extiende solo a los actos delictivos, no a los actos de ilícito civil. Idaho tampoco extiende la prohibición a "cualquier otro acto perjudicial" como hacen algunos estados.

Una característica estructural distingue a Idaho de un estado genérico de una sola parte. Idaho Code 18-6701(2) define una "comunicación oral" como aquella "pronunciada por una persona que manifiesta una expectativa de que dicha comunicación no está sujeta a intercepción bajo circunstancias que justifican tal expectativa". Esta prueba de dos partes (expectativa subjetiva más justificación objetiva) se importa directamente del marco federal Katz. Un tercero que graba una conversación sin el consentimiento de ningún participante no viola Idaho Code 18-6702 a menos que la conversación subyacente calificara como una "comunicación oral" protegida en primer lugar.

En la práctica, las conversaciones en casas particulares, oficinas cerradas y entornos médicos o legales por lo general satisfacen ambas partes. Las conversaciones en una acera pública, en un restaurante ruidoso o en una manifestación por lo general no, porque los presentes pueden escucharlas claramente y las circunstancias no justifican objetivamente una expectativa de privacidad. Grabar una conversación que cualquier persona cercana puede escuchar claramente por lo general no viola el chapter 67, pero la prueba es la expectativa justificada de quienes hablan, no solo el lugar: una conversación en voz baja en una banca de un parque aún puede estar protegida, y grabarla en secreto sin el consentimiento de ninguno de los hablantes puede ser un delito grave.

Idaho a clip-on lavalier microphone attached to a jacket lapel in tight close-up, shallow focus

Grabar llamadas telefónicas en Idaho

La misma regla de Idaho Code 18-6702(2)(d) se aplica a las llamadas telefónicas: un participante puede grabar una llamada de línea fija, celular, VoIP (Zoom, Teams, Google Meet, Webex) o de mensajería over-the-top sin notificar a la otra parte, sujeto a la prohibición de Idaho de grabar con el propósito de cometer un delito (Idaho Code 18-6702(2)(e)); la ley federal también prohíbe grabar con un propósito delictivo o de ilícito civil. Un propietario que graba sus propias llamadas entrantes, una pequeña empresa que graba una llamada de servicio al cliente en la que participa y un empleado que graba una llamada con su empleador están todos dentro de la excepción.

Las llamadas entre estados requieren cuidado adicional. Cuatro de los estados vecinos de Idaho están entre los 13 estados que este sitio cuenta como de consentimiento de todas las partes: Washington (RCW 9.73.030) y Montana (MCA 45-8-213) para las conversaciones en general, Nevada para las llamadas telefónicas (NRS 200.620) y Oregon para las conversaciones en persona y las videollamadas. California (Penal Code 632) también es de consentimiento de todas las partes. Ninguna regla única decide la ley de qué estado gobierna una llamada entre Idaho y uno de estos estados; los tribunales lo deciden caso por caso. La Corte Suprema de California aplicó la ley de California hacia el futuro a la grabación de llamadas con clientes de California por parte de una empresa de Georgia (Kearney v. Salomon Smith Barney, 2006), mientras que los tribunales de Washington recurren a la ley del lugar donde se realiza la grabación. Oregon es una fuente común de confusión: ORS 165.540(1)(c) exige que todos los participantes de una conversación en persona, o de una llamada realizada mediante un programa de videoconferencia (ORS 165.535(1) cuenta ambas como conversación), sean informados específicamente de que esta siendo obtenida, pero ORS 165.540(1)(a) prohíbe obtener una telecomunicación solo cuando ningún participante consiente, por lo que una llamada telefónica de Idaho a Oregon se rige por una regla de una sola parte, mientras que una videollamada de Idaho a Oregon no. Si no puede confirmar de forma confiable la ubicación de la otra parte, la regla segura es anunciar la grabación al inicio de la llamada y obtener una afirmación verbal.

Para un recorrido completo de las llamadas entre estados, vea Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Idaho.

teléfono de escritorio con el auricular descolgado junto a la base

Cámaras ocultas, timbres y cámaras para niñera

La ley de Idaho del lado visual es Idaho Code 18-6605, un delito grave que cubre tanto la grabación subrepticia como la divulgación no consentida de imágenes íntimas. El elemento de grabación, Idaho Code 18-6605(2), tipifica como delito grave usar o instalar un dispositivo de captura de imágenes, sin el conocimiento o consentimiento de la persona, en un lugar donde una persona tendría una expectativa razonable de privacidad, cuando se hace para gratificación sexual, para entretenimiento lascivo o interés lascivo, o para degradar o abusar sexualmente de alguien. Para este elemento no se exige captar desnudez; la desnudez y los actos sexuales importan para el elemento separado de compartir en 18-6605(3). Un padre que vigila el cuidado infantil en espacios compartidos no satisface el elemento de intención, por lo que una cámara para niñera en una sala de estar o cocina generalmente es permisible para video.

Un timbre Ring o cámara de puerta de entrada generalmente es permisible. Los visitantes que se acercan a una puerta de entrada por lo general no tienen una expectativa razonable de privacidad bajo Idaho Code 18-6701(2), por lo que el audio capturado no es una "comunicación oral" protegida. Y el propietario es participante de cualquier conversación que tenga en la puerta, lo que satisface el consentimiento de una sola parte. La cobertura orientada hacia el baño o el dormitorio es un asunto distinto: cuando la persona tiene una expectativa razonable de privacidad y la cámara se usa con un propósito sexual o para degradar o abusar sexualmente de alguien, se aplica el elemento de grabación de Idaho Code 18-6605.

El audio de la cámara para niñera es un tema aparte. Una cámara desatendida puede grabar conversaciones entre una niñera y un niño de las que el propietario no es parte, lo que significa que ningún participante ha dado su consentimiento. La regla conservadora es el modo de solo video en los espacios compartidos. Un aviso colocado no es consentimiento bajo Idaho Code 18-6702(2)(d), que exige el consentimiento previo de una parte; a lo sumo, puede debilitar la afirmación de un cuidador de que esperaba privacidad, y ningún tribunal de Idaho lo ha decidido. Si desea audio, obtenga el acuerdo por escrito del cuidador.

Para reglas detalladas sobre la vigilancia del hogar, vea Leyes de cámaras de seguridad de Idaho y Leyes de grabación de video de Idaho. Para los detalles del voyeurismo, vea Leyes de voyeurismo de Idaho.

Idaho a dome security camera in the corner of an office ceiling, soft interior daylight

Sanciones por grabación ilegal en Idaho

Idaho Code 18-6702(1) hace de la intercepción, divulgación o uso ilegal de una comunicación interceptada un único delito grave sin clasificación por grado. La ley enumera como actos prohibidos separados interceptar, divulgar y usar una comunicación interceptada ilegalmente, por lo que una persona que hace más de una de estas cosas puede enfrentar más de un cargo.

Las sanciones por grabación en Idaho van desde un delito menor con hasta 6 meses de cárcel por un primer deepfake explícito hasta un delito grave con hasta 10 años por un deepfake de un menor o tras una condena previa. — La intercepción ilegal de audio y el voyeurismo en video son delitos graves en Idaho. Los deepfakes explícitos son un delito menor, salvo que se represente a un menor o haya una condena previa.

Ley	Delito	Prisión	Multa
Idaho Code 18-6702(1)	Intercepción/divulgación/uso ilegal de audio	Hasta 5 años	Hasta $5,000
Idaho Code 18-6605 (elemento de grabación)	Voyeurismo en video (propósito sexual o de degradación)	Hasta 5 años (18-112 por defecto)	Hasta $50,000 (18-112 por defecto)
Idaho Code 18-6605 (elemento de divulgación)	Distribución no consentida de imágenes íntimas	Hasta 5 años (18-112 por defecto)	Hasta $50,000 (18-112 por defecto)
Idaho Code 18-6606 (primer delito, víctima adulta, sin antecedentes)	Divulgación de deepfake explícito	Hasta 6 meses en cárcel del condado	Hasta $1,000
Idaho Code 18-6606 (víctima menor de edad, o cualquier delito posterior a una condena previa dentro de 5 años)	Deepfake explícito, nivel de delito grave	Hasta 10 años	Hasta $25,000

Para los reclamos civiles, Idaho Code 18-6709 autoriza la recuperación del mayor entre los daños reales, $100 por día de infracción o un mínimo de $1,000, más daños punitivos y honorarios razonables de abogado y costas de litigio. La confianza de buena fe en una orden judicial es una defensa completa tanto frente a la responsabilidad civil como penal. Los profesionales a menudo combinan el reclamo bajo 18-6709 con un cargo de intromisión en el aislamiento de derecho consuetudinario bajo Restatement (Second) of Torts 652. Los daños punitivos están limitados por Idaho Code 6-1604: la conducta debe probarse opresiva, fraudulenta, maliciosa o atroz mediante evidencia clara y convincente, un reclamo punitivo solo puede añadirse con permiso del tribunal después de una audiencia, y la indemnización tiene un tope del mayor entre $250,000 o tres veces los daños compensatorios.

stack of sealed white envelopes with a wax seal visible on the top one

Grabar a la policía en Idaho

Idaho esta en el Noveno Circuito, que reconoce un derecho de la Primera Enmienda a grabar a las fuerzas del orden y los asuntos de interés público en lugares públicos. Dos casos anclan la regla. En Fordyce v. City of Seattle, 55 F.3d 436 (9th Cir. 1995), el tribunal reconoció un interés de la Primera Enmienda en filmar asuntos de interés público y revocó el fallo sumario a favor de un agente que presuntamente golpeó la cámara de un ciudadano durante una protesta pública. En Askins v. U.S. Department of Homeland Security, 899 F.3d 1035 (9th Cir. 2018), el tribunal sostuvo expresamente que "la Primera Enmienda protege el derecho a fotografiar y grabar asuntos de interés público", incluidos los agentes del orden que cumplen funciones oficiales en lugares públicos.

Estas decisiones protegen la grabación de agentes en lugares públicos como calles, aceras, paradas de tránsito y protestas, sujeta a límites razonables de tiempo, lugar y modo. Askins se refirió a fotografías en las áreas públicas al aire libre de los puertos de entrada fronterizos, y la corte devolvió el caso para decidir qué restricciones, si las hubiera, podía imponer el gobierno allí, por lo que las reglas publicadas en una instalación federal aún pueden aplicar. Idaho no tiene una ley de zona de amortiguamiento ni de restricción de distancia. El derecho no es absoluto: no interfiera físicamente con la actividad de un agente, grabe desde una distancia razonable y cumpla con las órdenes lícitas de tiempo, lugar y modo.

Idaho Code 18-6702(2)(d) aplicado a las interacciones con agentes es sencillo: usted es parte de la conversación, por lo que el consentimiento de una sola parte cubre el audio. El lado del audio del análisis del chapter 67 rara vez bloquea la grabación de la policía en público.

Para más sobre las cámaras corporales y los registros públicos, vea Leyes de Idaho sobre grabar a la policía.

Temas especiales en Idaho

Grabación en el lugar de trabajo

Un empleado de Idaho que es parte de una reunión de Recursos Humanos, una evaluación de desempeño o una conversación privada del lugar de trabajo puede grabar audio bajo Idaho Code 18-6702(2)(d). Los empleadores pueden adoptar políticas de no grabación, pero bajo Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (Aug. 2, 2023), una regla que razonablemente tendería a inhibir la actividad protegida de los empleados se presume ilícita, a menos que el empleador pruebe que promueve un interés empresarial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente adaptada no podría satisfacer. Una regla general de "no grabación" es difícil de defender bajo esa prueba; una regla limitada a secretos comerciales, información médica protegida o comunicaciones entre abogado y cliente es más fácil de justificar. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta para juzgar las reglas laborales, aunque la Junta actual ha dado señales de que podría revisarlo. Idaho es un estado de derecho al trabajo bajo Idaho Code 44-2003, pero eso no elimina la jurisdicción de la NLRB. En un memorando del 25 de junio de 2025 (GC 25-07), el Asesor Jurídico General interino de la NLRB indicó a las oficinas regionales que traten la grabación secreta de sesiones de negociación colectiva como una práctica laboral desleal per se. El memorando es una orientación de aplicación, no una decisión de la Junta, y no aborda el audio ordinario del lugar de trabajo. Los abogados de Idaho enfrentan una capa adicional: la Idaho State Bar Formal Opinión 130 rige la grabación subrepticia por parte de los abogados, y lo que es lícito bajo 18-6702 aún puede violar las Idaho Rules of Professional Conduct.

Para el marco completo del lugar de trabajo, vea Leyes de grabación en el lugar de trabajo de Idaho.

Leyes sobre IA y deepfakes

Idaho promulgó una ley penal explícita sobre deepfakes en 2024. Idaho Code 18-6606 (HB 575 / Chapter 105 of Session Laws of Idaho 2024, firmada el 19 de marzo de 2024, vigente el 1 de julio de 2024) penaliza la divulgación de imágenes explícitas generadas por IA o manipuladas digitalmente de una persona identificable sin su consentimiento, y las amenazas de divulgarlas para obtener dinero u otra contraprestación. Desde el 1 de julio de 2026, conforme a la HB 727 (Session Law chapter 121, firmada el 25 de marzo de 2026), el delito es grave cuando la persona representada es menor de 18 años; también es grave para quien tenga una condena previa por un delito similar dentro de cinco años, y de lo contrario es un delito menor. La misma ley de 2026 extendió el Idaho Code 18-6605 a las amenazas de compartir imágenes íntimas reales. La ley complementaria Idaho Code 67-6628A (FAIR Elections Act, HB 664 / Chapter 172, firmada el 25 de marzo de 2024) proporciona un marco civil para los medios sintéticos engañosos en las comunicaciones electorales, con una defensa afirmativa para las comunicaciones que llevan una divulgación que cumple. La Idaho HB 127 (2025), un proyecto de protección al consumidor de divulgación de IA, se presentó en febrero de 2025 y se remitió al comité de Negocios de la Cámara, donde no tuvo más trámite; no fue promulgado.

Cámaras corporales y registros públicos

Idaho no tiene un mandato estatal de despliegue de cámaras corporales. Idaho Code 31-871 establece mínimos de retención escalonados para las agencias de policía del CONDADO: 200 días para las grabaciones con valor probatorio, 60 días para las grabaciones sin valor probatorio de equipos no fijados a un edificio o estructura y 14 días para las grabaciones sin valor probatorio de equipos fijados a un edificio o estructura. Idaho Code 31-871(3)(b) define "agencia de policía" como una agencia del condado, por lo que estos pisos alcanzan a las oficinas del sheriff y otras agencias del condado, no a la Policía Estatal de Idaho ni a las grabaciones de la policía municipal. El detonante de registros públicos también es más limitado de lo que parece a primera vista. Bajo Idaho Code 31-871(3)(a)(v), una grabación adquiere valor probatorio solo cuando se ha presentado una solicitud válida de registros públicos bajo Idaho Code 74-102 «por un sujeto, o su representante, de la grabación mediática de las fuerzas del orden». Un periodista, transeúnte u otro tercero que no fue sujeto de la grabación no la traslada al nivel de 200 días con solo presentar una solicitud. La Idaho State Police Procedure 06.24 (revisada en noviembre de 2025) complementa a nivel de agencia para los agentes de la ISP.

Capa federal

La Wiretap Act federal (18 U.S.C. 2510 to 2522) establece un piso de consentimiento de una sola parte que la ley de Idaho refleja. Para las llamadas entre estados, también puede aplicar la ley más estricta del otro estado; los tribunales deciden caso por caso qué ley gobierna, por lo que la práctica segura es obtener el consentimiento de todos. La FCC Declaratory Ruling 24-17 (February 8, 2024) aclara que las voces generadas por IA en las llamadas cuentan como "voz artificial o pregrabada" bajo la TCPA, lo que da a los consumidores de Idaho una causa de acción federal por llamadas de voz de IA no solicitadas. La TAKE IT DOWN Act, Pub. L. 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025), penaliza la publicación a sabiendas de representaciones visuales íntimas no consentidas, incluidos los deepfakes de IA; el cumplimiento de la notificación y eliminación en 48 horas para las plataformas cubiertas se volvió obligatorio el 19 de mayo de 2026. La HIPAA obliga a los proveedores de atención médica de Idaho, no a los pacientes; un paciente puede grabar su propia consulta bajo 18-6702(2)(d) sin implicación de la HIPAA.

Avances legales recientes

1 de julio de 2026: La HB 727 entró en vigor, añadiendo un nivel de delito grave para los medios sintéticos explícitos de menores (Idaho Code 18-6606) y abarcando las amenazas de compartir imágenes íntimas (Idaho Code 18-6605).
1 de julio de 2024: Idaho Code 18-6606 (HB 575) entró en vigor, creando responsabilidad penal por la divulgación de imágenes íntimas explícitas generadas por IA.
25 de marzo de 2024: Se firmó Idaho Code 67-6628A FAIR Elections Act (HB 664), que proporciona un marco civil para los medios sintéticos engañosos en la publicidad electoral.
25 de junio de 2025: Se emitió el memorando GC 25-07 del Asesor Jurídico General interino de la NLRB, que indica a las oficinas regionales tratar la grabación subrepticia de las sesiones de negociación colectiva como una práctica laboral desleal per se.
19 de mayo de 2026: El cumplimiento de la notificación y eliminación en 48 horas de la TAKE IT DOWN Act para las plataformas cubiertas se volvió obligatorio, añadiendo una capa federal a los remedios de Idaho Code 18-6605 y 18-6606 sobre imágenes íntimas no consentidas y deepfakes.
Noviembre de 2025: Se revisó la Idaho State Police Procedure 06.24, actualizando las reglas operativas de las cámaras corporales de la ISP.

Leyes de grabación de Idaho en detalle

Por tipo de grabación

Por lugar o relación

Más leyes de Idaho

Este artículo es información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes de grabación cambian y se aplican de manera diferente a cada situación. Para obtener asesoramiento sobre su situación, consulte a un abogado de Idaho con licencia.

Más leyes de Idaho

Preguntas frecuentes

¿Es Idaho un estado de consentimiento de una o de dos partes?

Idaho es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo Idaho Code 18-6702(2)(d), un participante de una comunicación por cable, electrónica u oral puede grabarla sin decírselo a la otra parte. La prohibición penal bajo Idaho Code 18-6702(1) se aplica cuando ninguna parte da su consentimiento. Una disposición complementaria, Idaho Code 18-6702(2)(e), hace ilegal la intercepción cuando se realiza con el propósito de cometer un acto delictivo. El elemento de 'comunicación oral' está además condicionado por una prueba de expectativa razonable de privacidad bajo Idaho Code 18-6701(2).

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Idaho sin avisar a la otra persona?

Sí, si todas las partes de la llamada están en Idaho. Idaho Code 18-6702(2)(d) permite a un participante grabar sin notificar a la otra parte. Si la otra parte está en Washington, Montana, California o Nevada, esos estados exigen el consentimiento de todas las partes para las llamadas telefónicas, y ninguna regla única decide la ley de qué estado aplica; los tribunales lo deciden caso por caso. Oregon es distinto: ORS 165.540(1)(c) exige que todos los participantes de una conversación en persona o de una videollamada sean informados, pero ORS 165.540(1)(a) permite grabar una llamada telefónica con el consentimiento de un solo participante. La práctica segura para cualquier llamada entre estados es anunciar la grabación al inicio.

¿Cuál es la sanción penal por grabación ilegal en Idaho?

La intercepción, divulgación o uso ilegal de una comunicación por cable, electrónica u oral es un delito grave bajo Idaho Code 18-6702(1), que se castiga con hasta 5 años en prisión estatal y una multa de hasta $5,000. Idaho no usa un esquema de clasificación por letra de clase para este delito. Como interceptar, divulgar y usar están enumerados como actos prohibidos separados, una persona que hace más de uno puede enfrentar más de un cargo.

¿Por qué puedo demandar si alguien me grabo ilegalmente en Idaho?

Idaho Code 18-6709 proporciona una causa de acción civil por la intercepción ilegal de audio. Los daños son el mayor entre los daños reales, $100 por día de infracción o un mínimo de $1,000, más daños punitivos y honorarios razonables de abogado. Los demandantes a menudo también alegan intromisión en el aislamiento de derecho consuetudinario. Los daños punitivos están limitados por Idaho Code 6-1604: requieren prueba clara y convincente de una conducta opresiva, fraudulenta, maliciosa o atroz, y tienen un tope del mayor entre $250,000 o tres veces los daños compensatorios.

¿Son legales los timbres Ring y las cámaras para niñera en Idaho?

Generalmente si, dentro de ciertos límites. Un timbre Ring en la puerta de entrada por lo general es permisible: los visitantes que se acercan a una puerta de entrada por lo general no tienen una expectativa razonable de privacidad bajo Idaho Code 18-6701(2), y el propietario es participante de la conversación. Las cámaras orientadas a dormitorios, baños u otros espacios privados donde se aplica Idaho Code 18-6605 no lo son. Las cámaras para niñera deberían usar el modo de solo video en los espacios compartidos a menos que el cuidador acepte por escrito la grabación de audio, porque la grabación de audio desatendida de conversaciones de las que el propietario no forma parte carece del consentimiento de un participante, y un aviso colocado no equivale a consentimiento.

¿Puedo grabar a mi jefe o una reunión de Recursos Humanos en Idaho?

Generalmente sí. Idaho es un estado de una sola parte, y un empleado presente en la reunión es parte de la conversación bajo Idaho Code 18-6702(2)(d). Un empleador puede tener una política de no grabación, pero bajo NLRB Stericycle (2023) una regla que razonablemente tendería a inhibir la actividad protegida se presume ilícita, a menos que el empleador pruebe que promueve un interés empresarial legítimo y sustancial que una regla más estrechamente adaptada no podría satisfacer. Una prohibición general es difícil de defender bajo esa prueba. Stericycle sigue siendo el estándar de la Junta, aunque la Junta actual ha dado señales de que podría revisarlo.

¿Puedo grabar a la policía en Idaho?

Sí. El Noveno Circuito, que incluye a Idaho, reconoce un derecho de la Primera Enmienda a grabar a las fuerzas del orden que cumplen funciones oficiales en lugares públicos. Fordyce v. City of Seattle (9th Cir. 1995) es la decisión fundacional; Askins v. U.S. Department of Homeland Security (9th Cir. 2018) reafirmó el derecho de forma explícita. Idaho no tiene una ley de zona de amortiguamiento. No interfiera físicamente con los agentes y cumpla con las restricciones lícitas de tiempo, lugar y modo.

¿Ha promulgado Idaho una ley sobre deepfakes?

Sí. Idaho Code 18-6606 (vigente el 1 de julio de 2024) penaliza la divulgación de imágenes íntimas explícitas generadas por IA de una persona identificable sin su consentimiento. Desde una enmienda de 2026 (HB 727, vigente el 1 de julio de 2026), el delito es grave, sancionable con hasta 10 años de prisión, una multa de $25,000, o ambas, si la persona representada es menor de 18 años; también es grave si la persona que divulga tiene una condena previa por un delito similar dentro de cinco años. De lo contrario, es un delito menor. Una ley civil complementaria, Idaho Code 67-6628A, aborda los medios sintéticos engañosos en la publicidad electoral.

Actualizaciones

30 de septiembre de 2026

Se aclaró que la regla de Oregon de informar a todos los participantes aplica también a las videollamadas, no solo a las conversaciones en persona.

23 de septiembre de 2026

Se corrigió la descripción de Fordyce v. City of Seattle y Askins v. U.S. Department of Homeland Security: el Noveno Circuito reconoció un derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía en público, pero ninguna de las dos opiniones sostuvo que ese derecho estuviera claramente establecido para efectos de inmunidad calificada.

26 de agosto de 2026

Se corrigió la guía sobre llamadas entre estados para reflejar que Oregon exige informar a todos los participantes solo en conversaciones en persona y permite el consentimiento de una sola parte para llamadas telefónicas, y se acotó la sección de retención de cámaras corporales de Idaho Code 31-871 a las agencias del condado y a las solicitudes de registros públicos presentadas por un sujeto de la grabación.

7 de agosto de 2026

Se corrigió la regla del delito grave por divulgación de deepfake: un primer delito ya es un delito grave cuando la persona representada es menor de edad, no solo en una segunda condena como indicaba antes la página, incluida la tabla de penalidades.

5 de junio de 2026

Reestructurado para mejorar la legibilidad: se condensó una página de 12,000 palabras en un hub enfocado con introducción AEO, tabla de un vistazo, secciones dedicadas para en persona, llamadas telefónicas, cámaras ocultas, sanciones, grabación de la policía y subsecciones condensadas de temas especiales (lugar de trabajo, IA/deepfakes, cámaras corporales, capa federal). Se añadió un índice detallado agrupado por tipo y lugar. Se actualizó la sección de preguntas frecuentes a 8 preguntas en lenguaje sencillo. Todos los hechos clave se reverificaron contra las fuentes primarias de legislature.idaho.gov: la sanción de delito grave de Idaho Code 18-6702(1) (5 años/$5,000), el consentimiento de una sola parte de 18-6702(2)(d), la definición de expectativa razonable de privacidad de 18-6701(2), los daños civiles de 18-6709 ($100/día o piso de $1,000, punitivos, honorarios), el delito grave de voyeurismo de 18-6605 y el escalonamiento de delito menor/grave de deepfake de 18-6606 se confirmaron todos como exactos. No se requirieron correcciones de hechos. Nota sobre Idaho Code 18-6702(2)(d): el texto vigente de la ley omite la salvedad de 'acto delictivo o de ilícito civil' de la propia disposición de consentimiento; el límite separado de Idaho, 18-6702(2)(e), alcanza solo la grabación con un propósito delictivo.

10 de mayo de 2026

Actualización: Se ancló la regla de delito grave de Idaho Code 18-6702 (hasta 5 años de prisión y multa de $5,000 bajo 18-6702(1); sin clasificación por letra de clase) y se desarrolló un H2 dedicado al marco de expectativa razonable de privacidad de estilo Katz de Idaho Code 18-6701(2). Se documentó la causa de acción civil de Idaho Code 18-6709. Se confirmó que la ley de voyeurismo de Idaho es Idaho Code 18-6605 y se corrigió el encuadre para que 18-6605 sea también la ley de imágenes íntimas no consentidas de Idaho a través de su elemento de divulgación (no Idaho Code 18-6711). Se añadió el conjunto verificado de deepfakes de 2024: Idaho Code 18-6606 (HB 575 / Chapter 105, firmada el 19 de marzo de 2024, vigente el 1 de julio de 2024) más Idaho Code 67-6628A FAIR Elections Act (HB 664 / Chapter 172, firmada el 25 de marzo de 2024). Se marcó la Idaho HB 127 (2025) como solo PRESENTADA, no promulgada. Se corrigió el marco de cámaras corporales a Idaho Code 31-871 con pisos de retención escalonados (200/60/14 días) e Idaho State Police Procedure 06.24 (revisada en noviembre de 2025). Se añadió el marco de grabar a la policía del Noveno Circuito Fordyce (1995) y Askins (2018). Se confirmó que Stericycle sigue siendo controlante. Se añadió el NLRB GC 25-07 (sesiones de negociación, violación en sí misma). Se añadió la TAKE IT DOWN Act, Pub. L. 119-12 (firmada el 19 de mayo de 2025). Se reemplazaron las URL de codificadores comerciales por legislature.idaho.gov y otras fuentes primarias.

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

Idaho Code

§ 18-6702Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibitedVigentecitada en 21 de nuestros artículos

18-6702. Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibited. (1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person shall be guilty of a felony and is punishable by imprisonment in the state prison for a term not to exceed five (5) years or by a…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov

Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Idaho han aplicado la sección 18-6702 a llamadas interceptadas. Hoskins v. Howard (1998) sostuvo que las conversaciones por teléfono inalámbrico son comunicaciones por cable protegidas, por lo que escanear, grabar y divulgar una sustentaba una demanda. Chapman v. NYK Line North America (2009) señaló que 18-6702(2)(d) permite grabar con el consentimiento de una parte.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Hoskins v. Howard (Idaho Supreme Court 1998, 132 Idaho 311)✓Un agente del sheriff grabó con un escáner la llamada de su vecina desde un teléfono inalámbrico y entregó la cinta; la corte sostuvo que esas llamadas son comunicaciones por cable protegidas cuando parte de ellas viaja por la red telefónica, por lo que la Sección 18-6702 lo alcanzaba, y anuló el fallo sumario a su favor.
Chapman v. NYK LINE NORTH AMERICA, INC. (Idaho Supreme Court 2009, 147 Idaho 178)“…rsation with the consent of one party to the conversation. Idaho Code § 18-6702 (2)(d). Of course, an employer could im…”
Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…16-11-66.1 (1996); Haw. Rev. Stat. § 803-42 (1993); Idaho Code § 18-6702 (1997); Ill. Comp. Stat., ch. 720, § 5…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 18-6701Definitions. Definitions as used in this chapter:Vigentecitada en 7 de nuestros artículos

18-6701. Definitions. Definitions as used in this chapter: (1) "Wire communication" means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Hoskins v. Howard (Idaho Supreme Court 1998, 132 Idaho 311)“…and recovery of reasonable attorney fees. I.C. § 18-6709. Idaho Code § 18-6701 provides the following definitions:…”
Chapman v. NYK LINE NORTH AMERICA, INC. (Idaho Supreme Court 2009, 147 Idaho 178)“…erviews between them. Idaho’s Communications Security Act, Idaho Code §§ 18-6701 to 6725, specifically declares it to b…”
Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)“…Hawaii v. Graham, 780 P.2d 1103, 1110 (Haw. 1989) Idaho: Idaho Code Ann. §§ 18-6701(2), 18-6702(1)(a), (2)(d) Illinois: 720…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 18-6709Recovery of civil damages authorized. Any person whose wire, electronic or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications, and shall be entitled to recover from any such person:Vigentecitada en 14 de nuestros artículos

18-6709. Recovery of civil damages authorized. Any person whose wire, electronic or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, uses, or procures any other person to intercept,…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov

§ 18-6605video voyeurismVigentecitada en 13 de nuestros artículos

18-6605. video voyeurism. (1) As used in this section: (a) "Broadcast" means the electronic transmittal of a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons. (b) "Disseminate" means to make available by any means to any person.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov

Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Gomez-Alas (Idaho Supreme Court 2020, 167 Idaho 857)“…does not constitute an infamous crime against nature under Idaho Code sections 18-6605 and 18-6606; (2) there was…”
State v. Martinez (Idaho Supreme Court 1986, 111 Idaho 281)“…4 ; Robbery, Idaho Code § 18-6503 ; Crime against nature, Idaho Code § 18-6605 ; Forcible sexual penetration by use of…”
State v. Cook (Idaho Court of Appeals 2008, 146 Idaho 261)“…is unconstitutional. Id. at 712, 69 P.3d at 132. Idaho Code Section 18-6605, provides: Every pers…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 18-6606DISCLOSING EXPLICIT SYNTHETIC MEDIAVigentecitada en 8 de nuestros artículos

18-6606. DISCLOSING EXPLICIT SYNTHETIC MEDIA. (1) A person is guilty of disclosing explicit synthetic media when the person knowingly: (a) Discloses explicit synthetic media and knows or reasonably should know that: (i) An identifiable person portrayed in whole or in part in the explicit synthetic…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov

Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Gomez-Alas (Idaho Supreme Court 2020, 167 Idaho 857)“…sence of male DNA found in the perineal area and iv) Idaho Code § 18-6606 which only requires “slight penetration…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 67-6628aelectioneering communications — use of synthetic mediaVigentecitada en 2 de nuestros artículos

67-6628A. electioneering communications — use of synthetic media. (1) This section shall be known and may be cited as the "Freedom From AI-Rigged (FAIR) Elections Act." (2) For purposes of this section: (a) "Information content provider" means any person or entity that is responsible, in whole or…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov

§ 31-871Classification and retention of recordsVigentecitada en 5 de nuestros artículos

31-871. Classification and retention of records. (1) County records shall be classified as follows: (a) "Law enforcement media recording" means a digital record created by a law enforcement agency in the performance of its duties that consists of a recording of visual or audible components or both.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov

§ 74-102Public records — Right to examineVigentecitada en 5 de nuestros artículos

74-102. Public records — Right to examine. (1) Every person has a right to examine and take a copy of any public record of this state and there is a presumption that all public records in Idaho are open at all reasonable times for inspection except as otherwise expressly provided by statute.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-07 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov

Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Sentry Dynamics, Inc. v. Ada County (Idaho Supreme Court 2025)“…form went beyond the mere inquiry permitted under Idaho Code section 74-102(5)(b), the remaining portions…”
State v. Clapp (Idaho Court of Appeals 2020, 168 Idaho 67)“…2 statute.” Idaho Code § 74-102(1). However, I.C. § 74-104(2) recognize…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 6-1604Limitation on punitive damagesVigentecitada en 5 de nuestros artículos

6-1604. Limitation on punitive damages. (1) In any action seeking recovery of punitive damages, the claimant must prove, by clear and convincing evidence, oppressive, fraudulent, malicious or outrageous conduct by the party against whom the claim for punitive damages is asserted.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov

Citada en 77 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Weinstein v. Prudential Property & Casualty Insurance (Idaho Supreme Court 2010, 149 Idaho 299)“…839 ? 7. Did the district court err in refusing to apply Idaho Code §§ 6-1604 (1) & (3) to this action? 8. Did the…”
Saint Alphonsus Diversified Care, Inc. v. MRI Associates, LLP (Idaho Supreme Court 2010, 148 Idaho 479)“…against whom the claim for punitive damages is asserted.” Idaho Code § 6-1604 (1). “Punitive damages are not favored…”
Parks v. Safeco Ins Co of Illinois (Idaho Supreme Court 2016, 160 Idaho 556)“…nd that they are entitled to present the issue to a jury. Idaho Code section 6-1604 provides that a plaintiff seeking to re…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 44-2003Freedom of choice guaranteed, discrimination prohibited. No person shall be required, as a condition of employment or continuation of employment,Vigentecitada en 3 de nuestros artículos

44-2003. Freedom of choice guaranteed, discrimination prohibited. No person shall be required, as a condition of employment or continuation of employment, (1) to resign or refrain from voluntary membership in, voluntary affiliation with, or voluntary financial support of a labor organization, or,…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov

Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2016

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

International Union of Operating Engineers Local 370 v. Wasden (District Court, D. Idaho 2016, 217 F. Supp. 3d 1209)“…the proposed agreement violated Idaho’s right to work law, Idaho Code § 44-2003 (3). The aforementioned provision of…”
James M. Sweeney v. Michael R. Pence (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2014, 767 F.3d 654)“…Code Ann. § 11-3-303 (1947); GaCode Ann. § 34-6-22 (1947); Idaho Code Ann. § 44-2003 (3) (1985); 22 Guam Code Ann. § 4103 (…”
Idaho Building & Construction Trades Council, AFL-CIO v. Inland Pacific Chapter of Associated Builders & Contractors, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2015, 801 F.3d 950)“…48 L.Ed.2d 736 (1976). Idaho has enacted such a law. Idaho Code § 44-2003 (2). Idaho codified the Fairness in C…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Estados con leyes de derecho al trabajo: lista de 2026

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos

Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte

§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos

As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1  So in original. The period probably should be a semicolon.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov

Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante, Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado, Leyes de Cámaras de Vigilancia por Estado (2027)

Revised Code of Washington

§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos

(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov

Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Montana Code Annotated, Title 45

§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos

45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov

Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)

Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON

§ 200.620Interception and attempted interception of wire communication prohibited; exceptions.Vigentecitada en 38 de nuestros artículos

1. Except as otherwise provided in subsection 5 and NRS 179.410 to 179.515, inclusive, 209.419 and 704.195, it is unlawful for any person to intercept or attempt to intercept any wire communication unless: (a) The interception or attempted interception is made with the prior consent of one of the parties to the communication; and (b) An emergency situation exists and it is impractical to obtain a court order as required by NRS 179.410 to 179.515, inclusive, before the interception, in which event the interception is subject to the requirements of subsection 3. If the application for ratification is denied, any use or disclosure of the information so intercepted is unlawful, and the person who made the interception shall notify the sender and the receiver of the communication that: (1) The communication was intercepted; and (2) Upon application to the court, ratification of the interception was denied.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us

Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Nevada interpreta NRS 200.620 como una regla de consentimiento de todas las partes para grabar llamadas, con un límite territorial. Lane v. Allstate Insurance sostuvo que un participante que grabó sus propias llamadas sin el consentimiento de los demás la violó; DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES sostuvo que no alcanza las llamadas grabadas fuera de Nevada.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de sus propias llamadas con personal de su exempleador para respaldar su demanda; el tribunal sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar una llamada sin el consentimiento de todas las partes, y se excluyeron las cintas aunque se revocó la desestimación.
State v. Reyes (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 191)✓La policía puso a un intérprete a escuchar en una extensión telefónica de la estación mientras un informante concertaba una compra de drogas; el tribunal sostuvo que el uso por agentes de equipo telefónico instalado normalmente, en el curso ordinario de sus funciones, no es una interceptación bajo NRS 200.620.
ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…corded phone conversations in violation of NRS 200.620 to obtain evidence to support tort…”

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception

§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 49 de nuestros artículos

(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.

Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov

Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026

En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.

Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:

State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

También citada en: Leyes de Grabación de Nuevo Mexico (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)

Busque en nuestro registro completo de leyes: 2,7 millones de secciones de todos los estados de EE. UU., la ley federal, Canadá, el Reino Unido, la UE y Australia →

Fuentes y referencias

Idaho Code 18-6702 - Intercepción de comunicaciones(legislature.idaho.gov).gov
Idaho Code 18-6701 - Definiciones(legislature.idaho.gov).gov
Idaho Code 18-6709 - Remedios civiles(legislature.idaho.gov).gov
Idaho Code 18-6605 - Voyeurismo en video e imágenes íntimas no consentidas(legislature.idaho.gov).gov
Idaho Code 18-6606 - Deepfakes explícitos(legislature.idaho.gov).gov
Idaho HB 575 (2024) - Ley penal de deepfakes(legislature.idaho.gov).gov
Idaho Code 67-6628A - FAIR Elections Act(legislature.idaho.gov).gov
Idaho Code 31-871 - Retención de grabaciones de cámaras corporales(legislature.idaho.gov).gov
Idaho Code 74-102 - Registros públicos(legislature.idaho.gov).gov
Idaho Code 6-1604 - Daños punitivos(legislature.idaho.gov).gov
Idaho Code 44-2003 - Derecho al trabajo(legislature.idaho.gov).gov
Idaho State Bar Formal Opinión 130 - Grabación subrepticia por abogados(isb.idaho.gov).gov
Idaho State Police Procedure - Cámaras de video(isp.idaho.gov).gov
Fordyce v. City of Seattle, 55 F.3d 436 (9th Cir. 1995)(courtlistener.com)
Askins v. U.S. Department of Homeland Security, 899 F.3d 1035 (9th Cir. 2018)(cdn.ca9.uscourts.gov).gov
NLRB - Stericycle, Inc. (2023)(nlrb.gov).gov
NLRB - Memo sobre grabación subrepticia de sesiones de negociación(nlrb.gov).gov
18 U.S.C. 2510 to 2522 - Federal Wiretap Act(uscode.house.gov).gov
TAKE IT DOWN Act, Pub. L. 119-12(congress.gov).gov
FCC Declaratory Ruling 24-17(docs.fcc.gov).gov
HIPAA - 45 CFR Part 164(ecfr.gov).gov
Oregon Revised Statutes capítulo 165 (ORS 165.540, obtención del contenido de comunicaciones), Legislatura del Estado de Oregon(oregonlegislature.gov)