Idaho
Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Idaho: reglas de consentimiento para línea fija, celular y VoIP (2026)
Idaho es un estado de consentimiento de una sola parte. Conforme al Idaho Code 18-6702, usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin notificar a la otra parte. Esta regla abarca las llamadas de línea fija, celular y VoIP. Grabar una llamada de la que no es parte sin consentimiento es un delito grave.
La ley de consentimiento de una sola parte de Idaho hace sencillo grabar llamadas telefónicas. Conforme al Idaho Code 18-6702, usted puede grabar legalmente cualquier llamada telefónica en la que participe sin avisar a la persona del otro lado. Esto aplica a las llamadas hechas en línea fija, celulares, plataformas VoIP y cualquier otra tecnología de comunicación que transmita voz.
Esta página cubre el marco legal completo para grabar llamadas telefónicas en Idaho, incluidos los tipos de llamadas que están cubiertas, cómo se aplica la ley a las llamadas interestatales, las prácticas de grabación de llamadas en las empresas, cómo funcionan las llamadas grabadas como prueba y las sanciones por la intercepción ilegal de llamadas telefónicas.
El Idaho Code 18-6702 y las llamadas telefónicas
La regla de consentimiento de una sola parte
El Idaho Code 18-6702 prohíbe la intercepción intencional de comunicaciones por cable, electrónicas u orales, pero establece una excepción cuando al menos una parte de la comunicación ha dado su consentimiento. Para las llamadas telefónicas, esto significa:
- Si usted está en la llamada, puede grabarla. Su propia participación satisface el requisito de consentimiento.
- No necesita decirle a la otra persona que está grabando.
- No necesita reproducir un tono de pitido ni ningún otro sonido de notificación.
- La regla aplica sin importar quién inició la llamada.
- La excepción no cubre una grabación hecha para cometer un delito: el Idaho Code 18-6702(2)(e) hace ilegal interceptar cualquier comunicación con el propósito de cometer un acto delictivo.
Tipos de llamadas cubiertas
El Idaho Code 18-6701 define las comunicaciones protegidas por el estatuto. Para las llamadas telefónicas, dos definiciones son las más relevantes:
Comunicación por cable abarca cualquier transferencia auditiva hecha a través de cable, alambre o conexiones similares. Esto incluye las llamadas telefónicas tradicionales de línea fija y las partes por cable del enrutamiento de llamadas celulares.
Comunicación electrónica abarca las transferencias de signos, señales, sonidos o datos transmitidos por cable, radio, sistemas electromagnéticos o fotoelectronicos. Esto incluye las llamadas VoIP, las videollamadas y las comunicaciones de voz por internet.
En conjunto, estas definiciones cubren prácticamente todos los tipos de llamada telefónica disponibles hoy:
- Llamadas tradicionales de línea fija
- Llamadas de celular a celular
- Llamadas de celular a línea fija
- Llamadas VoIP (Skype, Google Voice, llamadas de WhatsApp)
- Llamadas de videoconferencia (Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, Webex)
- Llamadas a través de aplicaciones de mensajería por internet (llamadas de voz de Signal, Telegram)
- Llamadas a través de teléfonos satelitales
Grabar sus propias llamadas telefónicas
Llamadas personales
Usted puede grabar llamadas telefónicas personales en Idaho para cualquier propósito lícito. Las razones comunes incluyen:
- Mantener un registro de conversaciones importantes con proveedores de servicios
- Documentar acuerdos o promesas verbales
- Grabar llamadas con agencias gubernamentales para sus registros
- Preservar conversaciones relacionadas con disputas legales
- Mantener notas de llamadas con proveedores médicos o compañías de seguros
Como grabar llamadas telefónicas
Hay varios métodos disponibles para grabar llamadas telefónicas en Idaho:
Aplicaciones de teléfono inteligente. Aplicaciones como TapeACall, Rev Call Recorder y Cube ACR pueden grabar llamadas entrantes y salientes en la mayoría de los teléfonos inteligentes. Algunas aplicaciones requieren la función de llamada a tres de su operador.
Funciones integradas del teléfono. Algunos teléfonos Android tienen funciones integradas de grabación de llamadas. La aplicación Teléfono de Google admite la grabación de llamadas en muchas regiones. El iPhone no admite de forma nativa la grabación de llamadas.
Dispositivos de grabación dedicados. Los dispositivos de hardware que se conectan entre su teléfono y un dispositivo de grabación pueden captar llamadas en líneas fijas. Para los celulares, hay adaptadores de grabación por Bluetooth.
Funciones de las plataformas VoIP. Zoom, Microsoft Teams, Google Meet y plataformas similares tienen funciones integradas de grabación. Tenga en cuenta que algunas plataformas notifican a todos los participantes cuando comienza la grabación, sin importar los requisitos de consentimiento de su estado.
Grabadoras de voz independientes. Si pone una llamada en altavoz, puede usar una grabadora de voz separada para captar el audio. Este es un método sencillo que funciona con cualquier tipo de teléfono.
Grabación de llamadas telefónicas interestatales
El problema del conflicto de leyes
Las llamadas telefónicas con frecuencia cruzan las fronteras estatales, y los distintos estados tienen requisitos de consentimiento diferentes. La ley de consentimiento de una sola parte de Idaho podría no protegerlo cuando la persona a la que llama está en un estado que exige el consentimiento de todas las partes.
Estados de consentimiento de todas las partes
Este sitio cuenta 13 estados como estados de consentimiento de todas las partes. Varios aplican esa regla solo a ciertos tipos de comunicación:
| Estado | Estatuto clave |
|---|---|
| California | Penal Code 632 |
| Connecticut | Conn. Gen. Stat. 52-570d (llamadas telefónicas) |
| Delaware | 11 Del. C. 1335(a)(4) (entra en conflicto con la regla de una sola parte de 11 Del. C. 2402(c)(4), así que obtenga el consentimiento de todos) |
| Florida | Fla. Stat. 934.03 |
| Illinois | 720 ILCS 5/14-2 |
| Maryland | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402 |
| Massachusetts | Mass. Gen. Laws ch. 272, 99 |
| Montana | Mont. Code Ann. 45-8-213 |
| Nevada | NRS 200.620 (llamadas telefónicas) |
| Nuevo Hampshire | RSA 570-A:2 |
| Oregón | ORS 165.540(1)(c) (conversaciones en persona y videollamadas; las llamadas telefónicas ordinarias necesitan el consentimiento de un participante) |
| Pensilvania | 18 Pa.C.S. 5704 |
| Washington | RCW 9.73.030 |
¿Qué ley estatal aplica?
No hay una regla nacional uniforme para determinar que ley estatal aplica a la grabación de llamadas telefónicas interestatales. Distintos tribunales han llegado a conclusiones diferentes:
El enfoque de ponderación de intereses. La Corte Suprema de California, en Kearney v. Salomon Smith Barney, Inc. (2006), aplicó la ley de California de consentimiento de todas las partes a las llamadas que una firma de Georgia grabó con clientes de California, al razonar que el interés de California en la privacidad pesaba más que el de Georgia. El tribunal aplicó esa regla hacia el futuro y no otorgó daños por las grabaciones pasadas. Bajo este enfoque, si usted está en Idaho grabando una llamada con alguien en California, un tribunal de California podría aplicar el requisito de consentimiento de todas las partes de California.
El enfoque del lugar de la grabación. Otros tribunales se han centrado en dónde se hizo la grabación. Los tribunales de Washington, por ejemplo, aplican la ley del lugar donde se hace la grabación. Bajo este enfoque, la ley de Idaho aplicaría a las llamadas grabadas en Idaho.
El enfoque del piso federal. La ley federal conforme al 18 U.S.C. 2511 sigue el consentimiento de una sola parte, y algunos sostienen que este estándar prevalece sobre las leyes estatales más estrictas para las llamadas interestatales. Sin embargo, la mayoría de los tribunales han rechazado este argumento.
Mejor práctica para las llamadas interestatales
El enfoque más seguro es informar a todas las partes que la llamada se está grabando cuando sepa o sospeche que la otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes. Una declaración sencilla como (Me gustaría grabar esta llamada para mis registros. ¿Está de acuerdo?) elimina cualquier riesgo de conflicto de leyes.
Grabación de llamadas telefónicas empresariales en Idaho
Marco legal para las empresas
Las empresas de Idaho pueden grabar llamadas telefónicas conforme a la regla de consentimiento de una sola parte siempre que al menos un empleado que sea parte de la llamada haya consentido. Esto ofrece una base legal para grabar llamadas de servicio al cliente, llamadas de ventas y llamadas internas de la empresa.
Usos empresariales comunes
Las empresas graban llamadas por varios propósitos legítimos:
- Control de calidad. Monitorear y revisar las interacciones de servicio al cliente para mantener los estándares
- Capacitación. Usar las llamadas grabadas como material de capacitación para los nuevos empleados
- Cumplimiento. Documentar acuerdos verbales, divulgaciones regulatorias y autorizaciones de transacciones
- Resolución de disputas. Preservar registros de lo que se dijo durante las transacciones comerciales
- Protección legal. Mantener pruebas de compromisos contractuales e instrucciones del cliente
Prácticas de aviso para las empresas
Aunque la ley de Idaho solo exige el consentimiento de una sola parte, muchas empresas optan por notificar a quienes llaman que sus llamadas pueden ser grabadas. Esta es una mejor práctica por varias razones:
Cumplimiento interestatal. Si algunas personas que llaman están en estados de consentimiento de todas las partes, un aviso claro al inicio de la llamada es la forma habitual en que las empresas intentan cumplir los requisitos más estrictos, aunque en algunos estados, como California para las llamadas de celular, los tribunales no han resuelto si un aviso más permanecer en la línea cuenta como consentimiento.
Confianza del cliente. La transparencia sobre la grabación fortalece la confianza del cliente y reduce las quejas.
Claridad legal. Un aviso claro al inicio de la llamada, seguido de que quien llama permanezca en la línea, le da a la empresa evidencia de que quien llamó conocía la grabación, aunque no todos los estados lo tratan como consentimiento.
Los métodos de notificación comunes incluyen:
- Anuncios automatizados previos a la llamada: (Esta llamada puede ser monitoreada o grabada con fines de control de calidad.)
- Divulgación verbal por parte del representante al inicio de la llamada
- Divulgación escrita en contratos, términos de servicio o políticas de privacidad (como complemento del aviso en tiempo real, no como reemplazo)
Cumplimiento en los centros de llamadas
Las empresas de Idaho que operan centros de llamadas deben implementar políticas de grabación que aborden:
- Qué llamadas se graban (todas las llamadas, una muestra aleatoria, departamentos específicos)
- Cómo se almacenan las grabaciones y por cuánto tiempo
- Quién tiene acceso a las grabaciones
- Cómo se usan las grabaciones en las evaluaciones de los empleados
- El cumplimiento de las leyes estatales de las jurisdicciones a las que sirven
- Los requisitos de seguridad de datos y de notificación de filtraciones
Grabación de llamadas por terceros
Cuando alguien más graba su llamada
Conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de Idaho, la otra persona en su llamada puede grabarla sin avisarle, tal como usted puede grabarla a ella. Si ambas partes están en Idaho, el consentimiento de cualquiera de las partes es suficiente.
Llamadas en conferencia y llamadas con varias partes
Para las llamadas en conferencia con varios participantes, solo una persona necesita consentir la grabación. Si está en una llamada en conferencia con otras cinco personas y la graba, la grabación es legal conforme a la ley de Idaho porque usted (una parte) ha consentido.
Sin embargo, si algún participante está en un estado de consentimiento de todas las partes, el análisis se vuelve más complejo. El enfoque más seguro para las llamadas con varias partes es anunciar al inicio que la llamada se está grabando y permitir que cualquiera que se oponga se desconecte.
Grabar en nombre de otra persona
Usted puede grabar una llamada telefónica en nombre de otra persona si esa persona es parte de la llamada y ha consentido. Por ejemplo, si su abogado le pide que grabe una llamada telefónica con una parte contraria y usted está en la llamada, la grabación es legal porque usted (una parte) ha consentido.
Las grabaciones de llamadas telefónicas como prueba
Admisibilidad en los tribunales de Idaho
Las grabaciones de llamadas telefónicas hechas legalmente conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de Idaho son generalmente admisibles como prueba en los tribunales de Idaho. La parte que las presenta debe establecer:
Autenticación. Se debe demostrar que la grabación es genuina y no está alterada. Esto normalmente requiere el testimonio de la persona que hizo la grabación sobre cómo y cuándo se captó.
Pertinencia. La grabación debe relacionarse con los asuntos del caso.
Cumplimiento de las reglas de prueba. La grabación no debe ser inadmisible conforme a las reglas de testimonio de oídas (aunque aplican muchas excepciones) ni conforme a la Idaho Rule of Evidence 403 (perjuicio injusto que supere sustancialmente el valor probatorio).
Tipos de casos donde se usan las grabaciones telefónicas
Las grabaciones de llamadas telefónicas se usan comúnmente como prueba en:
- Disputas contractuales. Probar los términos de un acuerdo verbal
- Casos de derecho de familia. Documentar amenazas, hostigamiento o conversaciones relacionadas con la custodia
- Disputas laborales. Grabar conversaciones sobre salarios, despido o condiciones laborales
- Casos de protección al consumidor. Documentar representaciones engañosas de las empresas
- Casos penales. Grabar amenazas, hostigamiento o admisiones
- Reclamos de seguros. Preservar declaraciones sobre incidentes, lesiones o cobertura
Conservar las grabaciones telefónicas para usarlas como prueba
Para maximizar el valor probatorio de las grabaciones telefónicas:
- Guarde el archivo de grabación original con los metadatos intactos (fecha, hora, duración)
- No edite, recorte ni altere la grabación
- Haga copias de seguridad almacenadas en lugares separados
- Anote los números de teléfono, los nombres de los participantes y el propósito de la llamada
- Mantenga un registro de cuándo y cómo se hizo la grabación
Sanciones por la grabación ilegal de llamadas telefónicas
Sanciones penales
Conforme al Idaho Code 18-6702, interceptar intencionalmente llamadas telefónicas sin el consentimiento adecuado es un delito grave:
| Sanción | Máximo |
|---|---|
| Tiempo de prisión | Hasta 5 años |
| Multa | Hasta $5,000 |
Esto aplica a la intervención de comunicaciones (interceptar llamadas entre otras personas), al uso de dispositivos electrónicos para espiar conversaciones telefónicas y a la intrusión en sistemas telefónicos o buzones de voz.
Responsabilidad civil
Conforme al Idaho Code 18-6709, las víctimas de la intercepción ilegal de llamadas telefónicas pueden presentar una demanda civil y recuperar:
- Daños reales
- Daños legales de $100 por día (mínimo $1,000)
- Daños punitivos
- Honorarios de abogado y costas del litigio
Sanciones federales
La intercepción ilegal de llamadas telefónicas también viola la ley federal conforme al 18 U.S.C. 2511. Las sanciones federales incluyen hasta 5 años de prisión y multas. El remedio civil federal conforme al 18 U.S.C. 2520 permite que un tribunal otorgue la cantidad mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños legales de $100 por día o $10,000, lo que sea mayor, junto con honorarios de abogado. La indemnización queda a discreción del tribunal.
Situaciones especiales
Grabar a agencias gubernamentales
Usted puede grabar llamadas telefónicas con agencias estatales de Idaho, agencias federales, oficinas de gobierno local y otras entidades gubernamentales. Como participante en la llamada, su consentimiento es suficiente conforme a la ley de Idaho. Grabar estas llamadas puede ser útil para preservar registros de determinaciones de beneficios, presentación de quejas, conversaciones sobre permisos y otras interacciones con el gobierno.
Grabar a cobradores de deudas
Usted puede grabar llamadas de cobradores de deudas en Idaho. Además de proporcionar documentación personal, estas grabaciones pueden ayudar a identificar violaciones de la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas (15 U.S.C. 1692) o de las regulaciones de prácticas de cobro de Idaho.
Grabar a compañías de seguros
Grabar llamadas con compañías de seguros puede preservar registros importantes sobre el manejo de reclamos, las determinaciones de cobertura y las conversaciones de acuerdo. Como parte de la llamada, usted puede grabar estas conversaciones conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de Idaho.
Grabar llamadas con abogados
Usted puede grabar llamadas telefónicas con su propio abogado si es participante. Sin embargo, tenga cuidado al grabar llamadas que involucren información protegida por el privilegio abogado-cliente que pertenezca a otras partes, ya que esto podría crear problemas de admisibilidad en un litigio.
Más leyes de Idaho
- Idaho AI Meeting Recording Laws
- Idaho Alimony Laws
- Idaho At-Will Employment Laws
- Idaho Car Accident Laws
- Idaho Car Seat Laws
- Idaho Child Custody Laws
- Idaho Child Support Laws
- Idaho Common Law Marriage Laws
- Idaho Data Privacy Laws
- Idaho Deepfake Laws
- Idaho Divorce Laws
- Idaho Dog Bite Laws
- Idaho Emancipation Laws
- Idaho Expungement Laws
- Idaho Hit and Run Laws
- Idaho Landlord-Tenant Laws
Subtemas de las leyes de grabación de Idaho
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism Laws | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant | Dashcam Laws | School Recording | Medical Recording
Volver a las leyes de grabación de Idaho
Más temas de grabación de Idaho
- Idaho Recording Laws
- Idaho Audio Recording
- Idaho Video Recording
- Idaho Medical Recording
- Idaho Schools Recording
- Idaho Workplace Recording
- Idaho Police Recording
- Idaho Security Cameras Recording
- Idaho Voyeurism Recording
- Idaho Landlord Tenant Recording
- Idaho Dashcam Recording
- Idaho Public Recording Recording
- Idaho Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Idaho sin avisarle a la otra persona?
Sí. Idaho es un estado de consentimiento de una sola parte conforme al Idaho Code 18-6702. Como participante en la llamada telefónica, su propio consentimiento satisface el requisito legal. No necesita informar a la otra persona, reproducir un tono de pitido ni obtener su permiso antes de grabar.
¿Es legal grabar una llamada de Zoom o Teams en Idaho?
Sí. Las plataformas de VoIP y videoconferencia están cubiertas por las definiciones de Idaho de comunicaciones por cable y electrónicas en el Idaho Code 18-6701. Como participante, usted puede grabar la llamada si todos están en Idaho. Oregón exige que se informe a todos los participantes de una videoconferencia (ORS 165.540(1)(c)), y otros estados de consentimiento de todas las partes pueden aplicar sus propias reglas. Tenga en cuenta que algunas plataformas tienen notificaciones integradas que pueden alertar a los demás participantes cuando comienza la grabación.
¿Qué pasa si grabo una llamada con alguien en California mientras estoy en Idaho?
California exige el consentimiento de todas las partes, y sus tribunales han aplicado la ley de California a las llamadas que involucran a residentes de California incluso cuando la grabación se hace en otro estado. El enfoque más seguro es informar a la persona que llama desde California y obtener su consentimiento antes de grabar.
¿Puede una empresa grabar las llamadas telefónicas de los clientes en Idaho?
Sí. Las empresas de Idaho pueden grabar llamadas conforme a la regla de consentimiento de una sola parte siempre que al menos un empleado en la llamada haya consentido. Muchas empresas también dan aviso a quienes llaman mediante anuncios automatizados como mejor práctica para el cumplimiento interestatal y la confianza del cliente.
¿Se puede usar una llamada telefónica grabada como prueba en un tribunal de Idaho?
Sí. Las grabaciones de llamadas telefónicas hechas legalmente conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de Idaho son generalmente admisibles como prueba. La grabación debe estar autenticada, ser pertinente y cumplir con las reglas de prueba. Conserve el archivo original sin alterar y preserve los metadatos para fortalecer la admisibilidad.
Actualizaciones
Added Idaho's limit on the one-party rule: recording a call in order to commit a crime is unlawful even for a participant.
Corrected the statement that the stricter state's law typically governs interstate calls (courts decide case by case), described the Kearney decision accurately, updated the all-party state list to all 13 with their limits, and corrected the federal civil damages description and the effect of a business's recording notice.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Idaho Code
§ 18-6702Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibitedVigentecitada en 21 de nuestros artículos
18-6702. Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibited. (1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person shall be guilty of a felony and is punishable by imprisonment in the state prison for a term not to exceed five (5) years or by a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Idaho han aplicado la sección 18-6702 a llamadas interceptadas. Hoskins v. Howard (1998) sostuvo que las conversaciones por teléfono inalámbrico son comunicaciones por cable protegidas, por lo que escanear, grabar y divulgar una sustentaba una demanda. Chapman v. NYK Line North America (2009) señaló que 18-6702(2)(d) permite grabar con el consentimiento de una parte.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hoskins v. Howard (Idaho Supreme Court 1998, 132 Idaho 311)✓Un agente del sheriff grabó con un escáner la llamada de su vecina desde un teléfono inalámbrico y entregó la cinta; la corte sostuvo que esas llamadas son comunicaciones por cable protegidas cuando parte de ellas viaja por la red telefónica, por lo que la Sección 18-6702 lo alcanzaba, y anuló el fallo sumario a su favor.
- Chapman v. NYK LINE NORTH AMERICA, INC. (Idaho Supreme Court 2009, 147 Idaho 178)“…rsation with the consent of one party to the conversation. Idaho Code § 18-6702 (2)(d). Of course, an employer could im…”
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…16-11-66.1 (1996); Haw. Rev. Stat. § 803-42 (1993); Idaho Code § 18-6702 (1997); Ill. Comp. Stat., ch. 720, § 5…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 18-6701Definitions. Definitions as used in this chapter:Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
18-6701. Definitions. Definitions as used in this chapter: (1) "Wire communication" means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hoskins v. Howard (Idaho Supreme Court 1998, 132 Idaho 311)“…and recovery of reasonable attorney fees. I.C. § 18-6709. Idaho Code § 18-6701 provides the following definitions:…”
- Chapman v. NYK LINE NORTH AMERICA, INC. (Idaho Supreme Court 2009, 147 Idaho 178)“…erviews between them. Idaho’s Communications Security Act, Idaho Code §§ 18-6701 to 6725, specifically declares it to b…”
- Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)“…Hawaii v. Graham, 780 P.2d 1103, 1110 (Haw. 1989) Idaho: Idaho Code Ann. §§ 18-6701(2), 18-6702(1)(a), (2)(d) Illinois: 720…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 18-6709Recovery of civil damages authorized. Any person whose wire, electronic or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications, and shall be entitled to recover from any such person:Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
18-6709. Recovery of civil damages authorized. Any person whose wire, electronic or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, uses, or procures any other person to intercept,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.idaho.gov
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LVIII PUBLIC JUSTICE, CHAPTER 570-A WIRETAPPING AND EAVESDROPPING
§ 570-A:2Interception and Disclosure of Telecommunication or Oral Communications Prohibited.Vigentecitada en 34 de nuestros artículos
I. A person is guilty of a class B felony if, except as otherwise specifically provided in this chapter or without the consent of all parties to the communication, the person: (a) Wilfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any telecommunication or oral communication; (b) Wilfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (1) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in telecommunication, or (2) Such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication, or (3) Such use or endeavor to use (A) takes place on premises of any business or other commercial establishment, or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment; or (c) Wilfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any telecommunication or oral communication, knowing or having reason to know that…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 35 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire leen el delito grave de RSA 570-A:2, I como algo más que la intención de grabar. Fischer v. Hooper (1999) sostuvo que wilfully significa desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, así que una creencia de buena fe es defensa. State of New Hampshire v. Adam Mueller (2014) revocó por ese elemento mental.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Kilgus (Supreme Court of New Hampshire 1986, 128 N.H. 577)✓Un intermediario en un plan de asesinato por encargo aceptó llevar una grabadora oculta y logró que el acusado confirmara haber pagado $1,000 para matar a un hombre; el tribunal sostuvo que la grabación era lícita bajo la RSA 570-A:2, II(d) porque una parte consintió y el homicidio es un delito enumerado.
- Fischer v. Hooper (Supreme Court of New Hampshire 1999, 143 N.H. 585)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su exesposa con su hija aunque una guardiana ad litem había dicho que ambos padres debían estar de acuerdo; el tribunal sostuvo que el término wilfully en la RSA 570-A:2, I exige desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, y revocó el fallo.
- State of New Hampshire v. Adam Mueller (Supreme Court of New Hampshire 2014, 166 N.H. 65)✓Un activista de fiscalización policial grabó tres llamadas telefónicas con un capitán de policía y dos funcionarias escolares sin avisarles; el tribunal sostuvo que instruir al jurado sobre purposely en vez del wilfully del estatuto fue error manifiesto y revocó sus condenas por interceptación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON
§ 200.620Interception and attempted interception of wire communication prohibited; exceptions.Vigentecitada en 38 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 5 and NRS 179.410 to 179.515, inclusive, 209.419 and 704.195, it is unlawful for any person to intercept or attempt to intercept any wire communication unless: (a) The interception or attempted interception is made with the prior consent of one of the parties to the communication; and (b) An emergency situation exists and it is impractical to obtain a court order as required by NRS 179.410 to 179.515, inclusive, before the interception, in which event the interception is subject to the requirements of subsection 3. If the application for ratification is denied, any use or disclosure of the information so intercepted is unlawful, and the person who made the interception shall notify the sender and the receiver of the communication that: (1) The communication was intercepted; and (2) Upon application to the court, ratification of the interception was denied.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Nevada interpreta NRS 200.620 como una regla de consentimiento de todas las partes para grabar llamadas, con un límite territorial. Lane v. Allstate Insurance sostuvo que un participante que grabó sus propias llamadas sin el consentimiento de los demás la violó; DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES sostuvo que no alcanza las llamadas grabadas fuera de Nevada.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de sus propias llamadas con personal de su exempleador para respaldar su demanda; el tribunal sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar una llamada sin el consentimiento de todas las partes, y se excluyeron las cintas aunque se revocó la desestimación.
- State v. Reyes (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 191)✓La policía puso a un intérprete a escuchar en una extensión telefónica de la estación mientras un informante concertaba una compra de drogas; el tribunal sostuvo que el uso por agentes de equipo telefónico instalado normalmente, en el curso ordinario de sus funciones, no es una interceptación bajo NRS 200.620.
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…corded phone conversations in violation of NRS 200.620 to obtain evidence to support tort…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5704Exceptions to prohibition of interception and disclosure of communicationsVigentecitada en 26 de nuestros artículos
It shall not be unlawful and no prior court approval shall be required under this chapter for: (1) An operator of a switchboard, or an officer, agent or employee of a provider of wire or electronic communication service, whose facilities are used in the transmission of a wire communication, to intercept, disclose or use that communication in the normal course of his employment while engaged in any activity which is a necessary incident to the rendition of his service or to the protection of the rights or property of the provider of wire or electronic communication service. However, no provider of wire or electronic communication service shall utilize service observing or random monitoring except for mechanical or service quality control checks. (2) Any investigative or law enforcement officer or any person acting at the direction or request of an investigative or law enforcement officer to intercept a wire, electronic or oral communication involving suspected criminal activities, including, but not limited to, the crimes enumerated in section 5708 (relating to order authorizing interception of wire, electronic or oral communications), where: (i) (Deleted by amendment).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 126 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Schaeffer (1987) concluyó que el Artículo I, Sección 8 exige una orden judicial para la escucha electrónica con consentimiento de una sola parte, y leyó la Sección 5704(2) como una exención de la ley, no una autorización. Commonwealth v. Baumhammers (2008) sostuvo que 5704(14)(i)(C) permite divulgar la llamada grabada de un recluso en un proceso penal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Baumhammers (Supreme Court of Pennsylvania 2008, 599 Pa. 1)✓La fiscalía usó en un juicio por asesinato una llamada telefónica grabada entre un recluso y sus padres; el tribunal sostuvo que no se violó la sección 5704(14) porque los tres sabían que la llamada se grababa, y que su contenido se divulgó válidamente para una acusación penal.
- Commonwealth v. Arrington (Supreme Court of Pennsylvania 2014, 624 Pa. 506)✓Un acusado de asesinato pidió suprimir una llamada que la víctima grabó, en la que él preguntó varias veces si lo estaban grabando y dijo que no le importaba; el tribunal abordó si eso equivalía al consentimiento previo de la sección 5704(4), pero no lo resolvió y concluyó que cualquier error sería inocuo.
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)✓La policía envió a un informante con micrófono a la casa de Schaeffer para grabar una compra de marihuana sin orden judicial; el tribunal en pleno interpretó que la sección 5704(2) solo exime esa vigilancia de la ley, sin autorizarla, y exigió una orden bajo la constitución estatal.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Pensilvania: Reglas de Consentimiento y Sanciones (2026)
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 15
§ 1692Congressional findings and declaration of purposeVigentecitada en 4 de nuestros artículos
There is abundant evidence of the use of abusive, deceptive, and unfair debt collection practices by many debt collectors. Abusive debt collection practices contribute to the number of personal bankruptcies, to marital instability, to the loss of jobs, and to invasions of individual privacy. Existing laws and procedures for redressing these injuries are inadequate to protect consumers. Means other than misrepresentation or other abusive debt collection practices are available for the effective collection of debts. Abusive debt collection practices are carried on to a substantial extent in interstate commerce and through means and instrumentalities of such commerce. Even where abusive debt collection practices are purely intrastate in character, they nevertheless directly affect interstate commerce. It is the purpose of this subchapter to eliminate abusive debt collection practices by debt collectors, to insure that those debt collectors who refrain from using abusive debt collection practices are not competitively disadvantaged, and to promote consistent State action to protect consumers against debt collection abuses.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 6,921 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Marx v. General Revenue Corp. (Supreme Court of the United States 2013, 568 U.S. 371)“…sive, deceptive, and unfair debt collection practices. See 15 U. S. C. § 1692 . The FDCPA’s private-enforcement provi…”
- Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich, L.P.A. (Supreme Court of the United States 2010, 559 U.S. 573)“…il 21, 2010 The Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA), 15 U. S. C. §1692 et seq., imposes civil liability on “…”
- William C. Lewis v. Acb Business Services, Inc., (96-3093/3498), American Express Travel Related Services Company, Inc. James P. Connors, (96-3498) (Court of Appeals for the Sixth Circuit 1998, 135 F.3d 389)“…anguage of the Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA), 15 U.S.C. § 1692 -1692o, requires us to reverse the judg…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
Fuentes y referencias
- Idaho Code 18-6702 - Intercepción y Divulgación de Comunicaciones(legislature.idaho.gov).gov
- Idaho Code 18-6701 - Definiciones para la Seguridad de las Comunicaciones(legislature.idaho.gov).gov
- Idaho Code 18-6709 - Remedios Civiles por Intercepción Ilegal(legislature.idaho.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Estatuto Federal de Intervención de Comunicaciones(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2520 - Remedios Civiles Federales(law.cornell.edu)
- 15 U.S.C. 1692 - Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas(law.cornell.edu)