Hawaii
Leyes de Hawai sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Hawai, pero grabar con ellos involucra un marco legal híbrido que es más matizado que una simple regla de consentimiento de una sola parte. Bajo HRS 803-42(b)(3)(A), un participante de una conversación puede grabarla sin el consentimiento de la otra parte. Una capa adicional, HRS 711-1111, añade un requisito de consentimiento de todas las partes para grabar dentro de un lugar privado, lo que convierte a Hawai en uno de los estados más complejos para quienes usan lentes inteligentes.
¿Son Legales los Lentes con Cámara para Grabar en Hawai?
Sí. Hawai no cuenta con ningún estatuto que restrinja la posesión, compra o uso de lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban con IA. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su posesión no plantea ningún problema legal bajo la ley de Hawai o la ley federal.
El análisis legal comienza únicamente cuando los lentes se usan para captar audio o video. Si una grabación particular es legal depende del contenido captado, el lugar, y si usted es participante de alguna conversación que se esté grabando.
Grabar Video en Espacios Públicos Frente a Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público (una calle, una acera, un parque, una tienda minorista, una playa, u otro lugar generalmente accesible al público) es legal en Hawai tanto bajo la ley estatal como la federal. Cuando una persona está en público, tiene una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vista o filmada.
La definición de "comunicación oral" de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas bajo el 18 U.S.C. 2510(2) se limita a las comunicaciones pronunciadas bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable contra la interceptación. El video silencioso en público no activa el estatuto federal de interceptación de comunicaciones. La ley de Hawai es consistente con este marco: las reglas de consentimiento en HRS 803-42 rigen la interceptación de audio, no la sola captura de video.
Usar lentes inteligentes en una acera de Honolulu, en la playa de Waikiki, en un parque público, o en un edificio de acceso público generalmente no genera exposición legal por la sola captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia sustancialmente en entornos semipúblicos o privados. Un hogar privado, una habitación de hotel, un consultorio médico, una oficina cerrada, o una mesa de restaurante durante una conversación tranquila pueden generar una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras habladas. Bajo la opinión concurrente del Juez Harlan en Katz v. United States, 389 U.S. 347, 361 (1967), la prueba constitucional exige tanto una expectativa real (subjetiva) de privacidad como una que la sociedad esté dispuesta a reconocer como razonable.
Los tribunales de Hawai aplican este marco al evaluar si una conversación es "privada" en el sentido de HRS 803-42 y si un lugar es un "lugar privado" en el sentido de HRS 711-1111.
Grabar dentro de lugares privados
HRS 711-1111(1)(d) tipifica como delito menor instalar o usar un dispositivo para grabar, amplificar o transmitir sonidos o eventos en un lugar privado sin el consentimiento de las personas con derecho a la privacidad en ese lugar. El estatuto también cubre el uso de un dispositivo colocado fuera de un lugar privado para interceptar sonidos originados dentro de él que normalmente no serían audibles desde afuera.
Esta regla opera de forma independiente al marco de consentimiento de interceptación de comunicaciones. Aunque se satisfaga el consentimiento de una sola parte bajo HRS 803-42 (es decir, usted es participante de la conversación), aún podría ser culpable de un delito menor si usa un dispositivo de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad allí. La Corte Suprema de Hawai confirmó este principio en State v. Lo, 66 Haw. 653, 675 P.2d 754 (1983), al sostener que HRS 803-42 no permite grabar en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad en ese espacio.
Un delito menor en Hawai conlleva hasta un año de prisión y una multa de hasta $2,000 bajo HRS 706-663 y HRS 706-640.
Grabar Audio y la Regla de Consentimiento de Una Sola Parte de Hawai
El estatuto: HRS 803-42(b)(3)(A)
La Ley de Interceptación de Comunicaciones de Hawai, HRS 803-42, rige la interceptación de comunicaciones alámbricas, orales y electrónicas. El inciso (b)(3)(A) establece la regla de consentimiento de una sola parte:
No es ilegal que una persona que no actúa bajo autoridad de la ley intercepte una comunicación alámbrica, oral o electrónica cuando esa persona es parte de la comunicación, o cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a la interceptación, a menos que la comunicación se intercepte con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o extracontractual.
Este es el piso federal codificado en la ley estatal. Si usted participa activamente en una conversación, hablando con la otra persona mientras ella le habla a usted, puede grabar esa conversación bajo HRS 803-42 sin notificar ni obtener el consentimiento de las demás partes.
El precedente canónico: State v. Okubo
La Corte Suprema de Hawai aplicó HRS 803-42(b)(3) en State v. Okubo, 67 Haw. 197, 682 P.2d 79 (1984), y sostuvo que una grabación hecha por un participante de una conversación no viola la Ley de Interceptación de Comunicaciones de Hawai porque una de las partes, quien graba, dio su consentimiento. Okubo es la autoridad canónica de Hawai que confirma la regla de consentimiento de una sola parte y establece que la grabación de un participante no viola el Artículo I, Sección 7 de la Constitución de Hawai bajo circunstancias ordinarias.
Lo que la regla de una sola parte cubre, y lo que no cubre
La regla de consentimiento de una sola parte bajo HRS 803-42 cubre la interceptación de comunicaciones alámbricas, orales o electrónicas por parte de un participante. No autoriza:
- Grabar una conversación privada entre otras dos personas cuando usted no es participante de esa conversación.
- Instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad allí (eso activa HRS 711-1111 sin importar la regla de interceptación de comunicaciones).
- Grabar con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o extracontractual; el estatuto excluye expresamente ese uso.
Bajo State v. Lee, 67 Haw. 307, 686 P.2d 816 (1984), portar un dispositivo de grabación en el cuerpo por parte de una persona que consiente no constituye una "instalación" a efectos de la restricción del HRS 803-42(b)(3) sobre la instalación en un lugar privado. El caso aclara que un participante que porta un dispositivo de grabación (análogo a unos lentes inteligentes que captan una conversación de la que quien los usa forma parte) sigue siendo una grabación legal de una sola parte.
Aplicación práctica para los lentes inteligentes
Para una persona con lentes inteligentes en Hawai:
Grabar una conversación que usted está teniendo con otra persona, ya sea en una cafetería, en una oficina, o durante una reunión de negocios, es legal bajo HRS 803-42(b)(3)(A) siempre que usted sea un participante genuino. No necesita divulgar la grabación.
Grabar una conversación privada entre otras personas de la que usted no forma parte no está cubierto por la regla de una sola parte. Si usted sostiene los lentes para captar una conversación que ocurre cerca sin ser participante, HRS 803-42(b)(3)(A) exige el consentimiento previo de al menos una de las partes de la conversación; sin él, la interceptación es un delito grave de Clase C bajo HRS 803-42(a).
Grabar cualquier conversación dentro de un lugar privado usando los lentes como un dispositivo para captar sonidos en ese lugar involucra adicionalmente HRS 711-1111, sin importar si usted es participante.
Para más detalles sobre el marco de consentimiento híbrido de Hawai, consulte la página de Leyes de Grabación de Hawai.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo y Vigilancia Ilegal
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de Hawai prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o su conducta íntima.
Violación de la Privacidad en Segundo Grado: HRS 711-1111
HRS 711-1111 cubre una variedad de delitos de privacidad que son delitos menores, incluyendo:
- Instalar o usar un dispositivo para grabar, amplificar o transmitir sonidos o eventos en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad allí.
- Instalar o usar un dispositivo fuera de un lugar privado para interceptar sonidos originados dentro de él que normalmente no serían audibles desde afuera.
- Grabación encubierta de áreas íntimas debajo de la ropa en público (grabación tipo "upskirt").
- Allanamiento con el propósito de espiar o vigilar en un lugar privado.
Una condena por delito menor conlleva hasta un año de prisión y una multa de hasta $2,000.
Violación de la Privacidad en Primer Grado: HRS 711-1110.9
HRS 711-1110.9 es un delito grave de Clase C, que conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $10,000 bajo HRS 706-660 y HRS 706-640, y cubre tres categorías de conducta:
Primero, instalar o usar intencionalmente o a sabiendas un dispositivo en un lugar privado sin consentimiento para observar, grabar, amplificar o transmitir a otra persona en una etapa de desnudez o actividad sexual en ese lugar.
Segundo, divulgar o amenazar con divulgar a sabiendas una imagen o video de otra persona identificable desnuda o participando en conducta sexual sin el consentimiento de la persona representada, con la intención de causarle un daño sustancial o como un acto de venganza o represalia. Este es el estatuto de Hawai sobre imágenes íntimas no consentidas (NCII, por sus siglas en inglés), añadido por el Acta 116 de las Leyes de Sesión de 2014, y reforzado por el Acta 114 de las Leyes de Sesión de 2018.
Tercero, crear o divulgar intencionalmente una imagen o video compuesto sintético que use las características físicas reconocibles de una persona conocida representada desnuda o participando en conducta sexual, con la intención de causarle un daño sustancial a esa persona. Esta disposición sobre deepfakes fue añadida por el Acta 59 de las Leyes de Sesión de 2021, y permanece vigente de forma independiente a cualquier legislación sobre deepfakes relacionada con elecciones.
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes, que parecen exactamente anteojos comunes para los transeúntes, no crea ninguna excepción a estas prohibiciones. La naturaleza oculta de la grabación puede agravar el delito en la práctica.
Los lugares donde estos estatutos aplican con mayor claridad incluyen baños, vestidores, áreas de cambio de gimnasios, habitaciones de hotel, residencias privadas, salas de examen médico y probadores.
La ley federal añade un piso paralelo: el 18 U.S.C. 1801, la Ley de Prevención del Voyerismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin consentimiento.
La regla es absoluta: ningún consentimiento de un tercero, y ningún lugar, puede legalizar grabar las áreas íntimas de alguien en un espacio donde razonablemente espera privacidad frente a la observación visual.
Grabar a las Fuerzas del Orden en Hawai
Hawai ofrece una protección legal inusualmente sólida para quienes graban a oficiales de policía y otro personal de las fuerzas del orden.
Derecho estatutario: HRS 711-1111(1)(d)
Desde 2016, HRS 711-1111(1)(d) contiene una excepción estatutaria explícita: no constituye una violación de la privacidad hacer una grabación de video o audio, o tomar una fotografía, de un oficial de las fuerzas del orden mientras realiza sus funciones en un lugar público, o en circunstancias en las que el oficial no tiene una expectativa razonable de privacidad, siempre que la persona no interfiera con la capacidad del oficial de mantener la seguridad y el control, asegurar escenas del crimen y sitios de accidentes, proteger la integridad y confidencialidad de las investigaciones, y proteger la seguridad y el orden público.
Este derecho estatutario fue añadido por el Acta 164 de las Leyes de Sesión de 2016. Es una respuesta legislativa directa a las preocupaciones sobre la rendición de cuentas policial y proporciona una protección que opera de forma independiente al derecho constitucional federal.
Protección de la Primera Enmienda: Noveno Circuito
Hawai también forma parte del Noveno Circuito, donde Fordyce v. City of Seattle, 55 F.3d 436 (9th Cir. 1995) reconoció un derecho de la Primera Enmienda a filmar asuntos de interés público, incluyendo a oficiales de policía que realizan sus funciones en público. Askins v. U.S. Department of Homeland Security, 899 F.3d 1035 (9th Cir. 2018) se basó en Fordyce para reconocer que la Primera Enmienda protege el derecho a fotografiar y grabar asuntos de interés público, incluyendo a oficiales de las fuerzas del orden que ejercen sus funciones oficiales en lugares públicos.
Ambas decisiones son vinculantes en los tribunales federales de Hawai. La combinación del derecho estatutario bajo HRS 711-1111(1)(d) y el derecho federal de la Primera Enmienda bajo Fordyce y Askins convierte al marco de grabación de la policía de Hawai en uno de los más protectores del país.
Para quienes usan lentes inteligentes, esto significa que grabar un encuentro con la policía en público, ya sea una parada de tránsito, una interacción callejera, o una manifestación pública, es legal en Hawai. Usted no puede interferir con las funciones del oficial mientras graba.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Hawai no cuenta con un estatuto dedicado de privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), o la ley de identificadores biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Bajo la sola ley estatal de Hawai, usar lentes inteligentes con una aplicación de reconocimiento facial para escanear e identificar a personas en público no activa un estatuto biométrico estatal independiente como lo haría en Illinois (donde la BIPA impone hasta $5,000 por persona en daños estatutarios por captar la geometría facial sin consentimiento por escrito) o Texas (donde la CUBI permite sanciones civiles de hasta $25,000 por infracción para la captura comercial sin consentimiento).
Sin embargo, los residentes y visitantes de Hawai no están sin recursos. La ley federal, las figuras de derecho consuetudinario en materia de privacidad, y el propio marco de privacidad de Hawai siguen aplicando. Bajo el Restatement (Second) of Torts 652B, entrometerse intencionalmente en la soledad o reclusión de otra persona de una manera sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil sin importar si aplica algún estatuto biométrico. El acto mismo de la grabación encubierta puede generar esa responsabilidad sin requerir la publicación del material.
El riesgo biométrico es más agudo a través de integraciones de software de terceros. Los lentes Meta Ray-Ban con IA proporcionan una cámara, pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial de terceros para identificar a personas. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" al combinar los lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda inverso de reconocimiento facial para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener sus direcciones de domicilio y números parciales de seguro social en cuestión de minutos de captar un rostro. Esa demostración usó software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Los usuarios de Hawai que repliquen este tipo de integración enfrentan responsabilidad de derecho consuetudinario bajo el Restatement (Second) of Torts 652B, y potencialmente enfrentan responsabilidad bajo las leyes biométricas de los estados donde residen las personas identificadas, particularmente bajo la ley de Illinois, Texas o Washington.
Resumen de Penas
| Delito | Estatuto | Clasificación | Pena Máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicación alámbrica, oral o electrónica | HRS 803-42(a) | Delito grave Clase C | 5 años / multa de $10,000 |
| Grabar en un lugar privado sin consentimiento (sin desnudez) | HRS 711-1111(1)(d) | Delito menor | 1 año / multa de $2,000 |
| Grabar a una persona en desnudez/actividad sexual en un lugar privado | HRS 711-1110.9(1)(a) | Delito grave Clase C | 5 años / multa de $10,000 |
| Divulgación no consentida de imágenes íntimas (NCII) | HRS 711-1110.9(1)(b) | Delito grave Clase C | 5 años / multa de $10,000 |
| Imágenes íntimas deepfake usando la imagen de una persona conocida | HRS 711-1110.9(1)(c) | Delito grave Clase C | 5 años / multa de $10,000 |
| Violación de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas | 18 U.S.C. 2511 | Delito federal | 5 años / mínimo civil de $10,000 |
Más allá de las penas penales, HRS 803-48 proporciona una causa de acción civil para las personas cuyas comunicaciones alámbricas, orales o electrónicas sean interceptadas ilegalmente. Un demandante puede recuperar el mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños estatutarios del mayor entre $100 por día de la infracción o $10,000, más daños punitivos cuando corresponda y honorarios razonables de abogado y costos del litigio. Este es un recurso civil robusto que supera considerablemente en términos prácticos el piso civil de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas cuando las infracciones se extienden por varios días.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Hawai
Conozca la regla híbrida. Hawai tiene consentimiento de una sola parte bajo HRS 803-42 para la interceptación de audio, pero consentimiento de todas las partes para grabar dentro de un lugar privado bajo HRS 711-1111. Ser participante de una conversación no autoriza automáticamente la grabación si usted se encuentra dentro de un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad allí. Estas dos reglas operan de forma independiente.
Mantenga el LED activo. Los lentes Meta Ray-Ban con IA incluyen un LED de captura integrado cerca del marco derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video, tomando una foto, o transmitiendo en vivo. La ley de Hawai actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos portátiles, pero ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal visible de que se está grabando, lo cual refuerza directamente la evidencia de una intención de grabación encubierta si surge una disputa bajo HRS 711-1111.
Divulgue antes de grabar en entornos privados. Aunque la regla de consentimiento de una sola parte bajo HRS 803-42 técnicamente permite que un participante grabe una conversación sin divulgación, grabar dentro de un lugar privado (una oficina, un hogar, una habitación de hotel) sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad allí genera exposición por delito menor bajo HRS 711-1111. En entornos privados, divulgar la grabación desde el inicio elimina por completo esa capa legal adicional.
Nunca grabe en vestidores o baños. La prohibición bajo HRS 711-1110.9 sobre grabar a una persona en estado de desnudez en un lugar privado es un delito grave de Clase C. Quítese los lentes antes de entrar a cualquier espacio donde las personas tienen una expectativa clara de privacidad frente a la observación visual. La infraestructura turística de Hawai, incluyendo instalaciones de cambio en la playa, piscinas de hoteles y vestidores de complejos turísticos, hace de esto una preocupación práctica para los visitantes.
Grabar a la policía: usted está protegido. La excepción estatutaria de Hawai en HRS 711-1111(1)(d) y las decisiones de la Primera Enmienda del Noveno Circuito en Fordyce y Askins otorgan a los residentes y visitantes de Hawai una autoridad legal clara para grabar a las fuerzas del orden en público. No interfiera con las funciones del oficial, y mantenga el LED visible.
El reconocimiento facial añade riesgo. Hawai no cuenta con un estatuto biométrico, pero usar lentes inteligentes para identificar a desconocidos mediante software de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad de derecho consuetudinario y potencialmente a las leyes de los estados donde reside la persona identificada, especialmente Illinois, Texas o Washington.
Precaución al conducir. Los estatutos de Hawai sobre conducción distraída se enfocan en el uso de dispositivos electrónicos de mano. Ningún estatuto de Hawai hasta junio de 2026 aborda específicamente los lentes de pantalla portátiles mientras se conduce. El uso para navegación mediante lentes inteligentes es probablemente análogo a un GPS montado. Usar los lentes inteligentes para transmitir en vivo, realizar videollamadas, o interactuar en redes sociales mientras conduce genera la misma exposición por conducción distraída que cualquier distracción por dispositivo electrónico, y el estatus legal sigue sin resolverse en Hawai como en otros lugares.
Más Leyes de Hawai
- Leyes de Hawai sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal de Hawai
- Leyes de Empleo a Voluntad de Hawai
- Leyes de Accidentes de Auto de Hawai
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Hawai
- Leyes de Custodia de Menores de Hawai
- Leyes de Manutención de Menores de Hawai
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Hawai
- Leyes de Privacidad de Datos de Hawai
- Leyes de Deepfakes de Hawai
- Leyes de Divorcio de Hawai
- Leyes de Mordeduras de Perro de Hawai
- Leyes de Emancipación de Hawai
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Hawai
- Leyes de Choque y Fuga de Hawai
- Leyes de Propietario e Inquilino de Hawai
Preguntas frecuentes
¿Es Hawai un estado de consentimiento de una parte o de dos partes para grabar?
Hawai es un híbrido. Para la interceptación de comunicaciones alámbricas, orales o electrónicas, HRS 803-42(b)(3)(A) sigue una regla de consentimiento de una sola parte: un participante de una conversación puede grabarla sin el conocimiento de las demás partes. Sin embargo, HRS 711-1111(1)(d) exige por separado el consentimiento de todas las partes para instalar o usar un dispositivo de grabación dentro de un lugar privado. El resultado es que Hawai es de una sola parte para la interceptación de audio en general, pero de todas las partes para grabar dentro de lugares privados.
¿Puedo grabar una conversación en Hawai con mis lentes inteligentes sin decírselo a nadie?
Si usted es un participante genuino de la conversación y esta no ocurre dentro de un lugar privado, sí. HRS 803-42(b)(3)(A) permite la grabación por un participante sin divulgación, según lo confirmó la Corte Suprema de Hawai en State v. Okubo (1984). Si la conversación ocurre dentro de un lugar privado como un hogar, una habitación de hotel, o una oficina cerrada, HRS 711-1111 exige adicionalmente el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad en ese lugar.
¿Cuál es la pena por grabación ilegal en Hawai?
La interceptación ilegal de comunicaciones alámbricas, orales o electrónicas bajo HRS 803-42(a) es un delito grave de Clase C: hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000. Grabar sin autorización en un lugar privado (sin contexto de desnudez) bajo HRS 711-1111 es un delito menor: hasta 1 año de prisión y una multa de $2,000. Grabar a una persona en estado de desnudez en un lugar privado bajo HRS 711-1110.9 es un delito grave de Clase C: hasta 5 años y una multa de $10,000. Los daños civiles bajo HRS 803-48 añaden el mayor entre $100 por día o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogado.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con lentes inteligentes en Hawai?
Sí. HRS 711-1111(1)(d), según fue enmendado por el Acta 164 en 2016, permite expresamente grabar a oficiales de las fuerzas del orden mientras realizan sus funciones en un lugar público, o en cualquier lugar donde no tengan una expectativa razonable de privacidad, siempre que usted no interfiera con sus funciones oficiales. Las decisiones de la Primera Enmienda del Noveno Circuito en Fordyce v. City of Seattle (1995) y Askins v. DHS (2018) protegen este derecho de forma independiente en los tribunales federales de Hawai.
¿Cuál es la diferencia entre HRS 711-1110.9 y HRS 711-1111?
HRS 711-1111 es Violación de la Privacidad en Segundo Grado, un delito menor. Cubre grabar en un lugar privado sin consentimiento, grabación encubierta tipo upskirt, y delitos relacionados. HRS 711-1110.9 es Violación de la Privacidad en Primer Grado, un delito grave de Clase C. Cubre grabar a una persona en estado de desnudez o actividad sexual en un lugar privado, la divulgación no consentida de imágenes íntimas (NCII), y las imágenes íntimas deepfake generadas por IA usando la imagen de una persona conocida.
¿Puedo filmar en la playa o en un parque público en Hawai con lentes inteligentes?
Sí. Las playas públicas, parques y otros espacios exteriores de acceso público de Hawai son áreas donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser observadas o filmadas. Grabar solo video en estos espacios públicos generalmente es legal. Grabar el audio de una conversación en la que usted participa también es legal bajo HRS 803-42(b)(3)(A). Grabar a una persona en estado de desnudez en una instalación de cambio en la playa u otro espacio cerrado conlleva un análisis distinto bajo HRS 711-1110.9.
¿Hawai tiene una ley de privacidad biométrica que aplique a los lentes inteligentes?
No. Hawai no cuenta con un estatuto dedicado de privacidad biométrica comparable a la BIPA de Illinois, la CUBI de Texas, o la RCW 19.375 de Washington. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en Hawai no activa un estatuto biométrico estatal, aunque las figuras de derecho consuetudinario en materia de privacidad bajo el Restatement (Second) of Torts 652B siguen aplicando, y usted podría enfrentar responsabilidad bajo las leyes del estado donde reside la persona identificada.
¿Son legales los lentes Meta Ray-Ban en Hawai?
Sí, el dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde, y si es participante de alguna conversación que capte. El marco de consentimiento híbrido de Hawai (de una sola parte para la interceptación de audio, de todas las partes para grabar dentro de lugares privados) significa que quienes usan los lentes deben evaluar ambas capas antes de grabar. El LED de captura de Meta es un mecanismo útil de transparencia, y cubrirlo deliberadamente refuerza la evidencia de una intención de grabación encubierta.
Actualizaciones
Se corrigieron las descripciones de State v. Lee, Askins v. U.S. Department of Homeland Security y Katz v. United States para reflejar con precisión lo que esas resoluciones judiciales realmente establecen.
Se corrigió la explicación sobre grabar una conversación cercana de la que usted no es participante: la ley de Hawai exige el consentimiento previo de al menos una de las partes, no de todas, y se eliminó un conteo inexacto de estados con leyes de privacidad biométrica.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Hawaii Revised Statutes, Chapter 803: ARRESTS, SEARCHES, SEARCH WARRANTS
§ 803-42Interception, access, and disclosure of wire, oral, or electronic communications, use of pen register, trap and trace device, and mobile tracking device prohibitedVigentecitada en 21 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this part, any person who: (1) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any wire, oral, or electronic communication when: (A) Such a device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other similar connection used in wire communication; or (B) Such a device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; (3) Intentionally discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this part; (4) Intentionally uses, or endeavors to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Lo (1983) sostuvo que la HRS 803-42(b)(3) prohibía a la policía instalar en secreto dispositivos de grabación en una habitación de hotel aunque una de las participantes consintiera, y suprimió la prueba. State v. Lee (1984) sostuvo que una grabadora portada por un participante que consiente no es una instalación en un lugar privado, así que no hubo violación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lo (Hawaii Supreme Court 1983, 66 Haw. 653)✓Agentes instalaron equipo de grabación en una habitación de hotel y grabaron a un médico atraído allí por una paciente que cooperaba; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que el estatuto prohíbe instalar un aparato de grabación en un lugar privado sin el consentimiento de quienes tienen derecho a la privacidad.
- State v. Okubo (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 197)✓La policía grabó cerca de cuarenta conversaciones sobre soborno con grabadoras corporales y equipos telefónicos, con el consentimiento de los oficiales participantes; la Corte Suprema de Hawái consideró válida esa vigilancia consentida bajo el estatuto y la constitución estatal.
- State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un oficial que se hizo pasar por paciente entró con una grabadora al consultorio privado de un médico; la Corte Suprema de Hawái sostuvo que un aparato colocado en el cuerpo de un participante no es una instalación en un lugar privado, por lo que no se violó el estatuto.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 803-48Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 15 de nuestros artículos
Any person whose wire, oral, or electronic communication is accessed, intercepted, disclosed, or used in violation of this part shall[:] (1) Have a civil cause of action against any person who accesses, intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to access, intercept, disclose, or use the communications[;] and (2) Be entitled to recover from any such person: (A) The greater of[:] (i) The sum of the actual damages suffered by the plaintiff and any profits made by the violator as a result of the violation[;] or (ii) Statutory damages of the greater of $100 a day for each day of violation or $10,000; (B) Punitive damages, where appropriate; and (C) A reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred. The aggrieved person may also seek and be awarded such preliminary, and other equitable or declaratory relief as may be appropriate. A good faith reliance on a court order shall constitute a complete defense to any civil action brought under this part. [L 1978, c 218, pt of §2; am L 1986, c 303, §8; am L 1989, c 164, §10; am L 2006, c 200, pt of §4]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Hawaii Revised Statutes, Chapter 711: OFFENSES AGAINST PUBLIC ORDER
§ 711-1111Violation of privacy in the second degreeVigentecitada en 20 de nuestros artículos
(1) A person commits the offense of violation of privacy in the second degree if, except in the execution of a public duty or as authorized by law, the person intentionally: (a) Trespasses on property for the purpose of subjecting anyone to eavesdropping or other surveillance in a private place; (b) Peers or peeps into a window or other opening of a dwelling or other structure adapted for sojourn or overnight accommodations for the purpose of spying on the occupant thereof or invading the privacy of another person with a lewd or unlawful purpose, under circumstances in which a reasonable person in the dwelling or other structure would not expect to be observed; (c) Trespasses on property for the sexual gratification of the actor; (d) Installs or uses, or both, in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy therein, any means or device for observing, recording, amplifying, or broadcasting sounds or events in that place other than another person in a stage of undress or sexual activity; provided that this paragraph shall not prohibit a person from making a video or audio recording or taking a photograph of a law enforcement officer while the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Las decisiones de Hawái han interpretado la HRS 711-1111 sobre todo junto con estatutos vecinos. State v. Kaakimaka (2026) leyó las subsecciones (1)(d) y (1)(e) como un par de adentro y afuera al interpretar el delito de primer grado. State v. Lee (1984) trató la 711-1111(1) como tomada del Código Penal Modelo 250.12 al leer la ley de intercepción.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lee (Hawaii Supreme Court 1984, 67 Haw. 307)✓Un agente encubierto con una grabadora en el cuerpo grabó conversaciones en el consultorio privado de un médico; al interpretar la disposición de consentimiento tomada del HRS 711-1111(1)(b) y (c), el tribunal sostuvo que un aparato llevado en el cuerpo no es una "instalación" en un lugar privado, y admitió las grabaciones.
- State v. Kaakimaka (Hawaii Supreme Court 2026)“…711-1110.9 and second degree violation of privacy under HRS § 711-1111 (2014 & Supp. 2025) convinces me that…”
- State v. Lester (Hawaii Supreme Court 1982, 64 Haw. 659)“…The Code provision covering wiretapping and eavesdropping, HRS § 711-1111, permits "consensual eavesdropping".…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 711-1110.9Violation of privacy in the first degreeVigentecitada en 19 de nuestros artículos
(1) A person commits the offense of violation of privacy in the first degree if, except in the execution of a public duty or as authorized by law: (a) The person intentionally or knowingly installs or uses, or both, in any private place, without consent of the person or persons entitled to privacy therein, any device for observing, recording, amplifying, or broadcasting another person in a stage of undress or sexual activity in that place; (b) The person knowingly discloses or threatens to disclose an image or video of another identifiable person either in the nude, as defined in section 712‑1210, or engaging in sexual conduct, as defined in section 712-1210, without the consent of the depicted person, with intent to harm substantially the depicted person with respect to that person's health, safety, business, calling, career, education, financial condition, reputation, or personal relationships or as an act of revenge or retribution; or (c) The person intentionally creates or discloses or threatens to disclose an image or video of a composite fictitious person depicted in the nude as defined in section 712-1210, or engaged in sexual conduct as defined in section 712-1210, that…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Hawái han interpretado HRS 711-1110.9 en el litigio Kaakimaka. State v. Kaakimaka (2026) sostuvo que la subsección (1)(a) exige que el dispositivo, o quien lo usa, esté dentro del lugar privado, y revocó una condena porque el teléfono quedó afuera. Una opinión de 2025 avaló la acusación tal como se redactó.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Kaakimaka (Hawaii Supreme Court 2026)✓Un hombre se paró afuera de una casa de vacaciones y apuntó su teléfono a la ventana del baño donde se duchaba una joven de 15 años; la corte sostuvo que el estatuto exige que el dispositivo o la persona que lo usa esté dentro del lugar privado, halló la prueba insuficiente y revocó la condena.
- State v. Kaakimaka. ICA s.d.o., filed 01/31/2025 [ada], 155 Haw. 297. Opinion by Hiraoka, J. Concurring in Part and Dissenting in Part. Opinion by Guidry J. Concurring in Part and Dissenting in Part. Application for Writ of Certiorari, filed 05/16/2025. S.Ct. Order Accepting Application for Writ of Certiorari, filed 06/23/2025. S.Ct. Amended Order Accepting Application for Writ of Certiorari, filed 06/23/2025 [ada]. (Hawaii Supreme Court 2025)✓Acusado de grabar a una joven mientras se duchaba, el acusado alegó que su acusación era deficiente porque no definía "lugar privado"; la corte sostuvo que ese término es una circunstancia concurrente cuya definición legal no tiene que alegarse, y confirmó la acusación.
- State v. Olive (Hawaii Intermediate Court of Appeals 2025)“…and (b). These offenses are classified as Class C felonies. HRS § 711-1110.9(2) (2014 & 2018 Supp.). HR…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado, Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Hawaii Revised Statutes, Chapter 706: DISPOSITION OF CONVICTED DEFENDANTS
§ 706-640Authorized finesVigentecitada en 7 de nuestros artículos
(1) A person who has been convicted of an offense may be sentenced to pay a fine not exceeding: (a) $50,000, when the conviction is of a class A felony, murder in the first or second degree, or attempted murder in the first or second degree; (b) $25,000, when the conviction is of a class B felony; (c) $10,000, when the conviction is of a class C felony; (d) $2,000, when the conviction is of a misdemeanor; (e) $1,000, when the conviction is of a petty misdemeanor or a violation; (f) Any higher amount equal to double the pecuniary gain derived from the offense by the defendant; (g) Any higher or lower amount specifically authorized by statute. (2) Notwithstanding section 706-641, the court shall impose a mandatory fine upon any defendant convicted of theft in the first or second degree committed by receiving stolen property as set forth in section 708-830(7). The fine imposed shall be the greater of double the value of the stolen property received or $25,000 in the case of a conviction for theft in the first degree; or the greater of double the value of the stolen property received or $10,000 in the case of a conviction for theft in the second degree.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 21 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Yong Shik Won (Hawaii Supreme Court 2015, 137 Haw. 330)“…y days.” HRS § 701-107(4) (Supp. 2005). 8 HRS § 706-640(1)(e). 9 HRS § 706-60…”
- Adams v. State (Hawaii Supreme Court 2003, 103 Haw. 214)“…ssibility of suspension of sentence or parole.” Pursuant to HRS § 706-640 (Supp.1997), the maximum possible fine…”
- State v. Silva (Hawaii Intermediate Court of Appeals 1999, 91 Haw. 111)“…n or upon premises. (2) Simple trespass is a violation. HRS § 706-640 (Supp.1998) provides that a person conv…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 706-660Sentence of imprisonment for class B and C felonies; ordinary terms; discretionary termsVigentecitada en 10 de nuestros artículos
(1) Except as provided in subsection (2), a person who has been convicted of a class B or class C felony may be sentenced to an indeterminate term of imprisonment except as provided for in section 706-660.1 relating to the use of firearms in certain felony offenses and section 706-606.5 relating to repeat offenders. When ordering such a sentence, the court shall impose the maximum length of imprisonment which shall be as follows: (a) For a class B felony--ten years; and (b) For a class C felony--five years. The minimum length of imprisonment shall be determined by the Hawaii paroling authority in accordance with section 706-669. (2) A person who has been convicted of a class B or class C felony for any offense under part IV of chapter 712 may be sentenced to an indeterminate term of imprisonment; provided that this subsection shall not apply to sentences imposed under sections 706-606.5, 706-660.1, 712-1240.5, 712-1240.8 as that section was in effect prior to July 1, 2016, 712-1242, 712-1245, 712-1249.5, 712‑1249.6, 712-1249.7, and 712-1257.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 78 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Gaylord (Hawaii Supreme Court 1995, 78 Haw. 127)“…r alia, by an indeterminate ten-year term of imprisonment. HRS § 706-660(1) (Supp.1992). . We recognize th…”
- State v. Soto (Hawaii Supreme Court 1997, 84 Haw. 229)“…murder was a class B felony and was punishable pursuant to HRS § 706-660 (1985), 21 “which delineat…”
- State v. Rivera (Hawaii Supreme Court 2004, 106 Haw. 146)“…to the amendments made by Act 102 (1965), the commentary to HRS § 706-660 (1976) states, inter alia: In 1965…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 706-663Sentence of imprisonment for misdemeanor and petty misdemeanorVigentecitada en 8 de nuestros artículos
After consideration of the factors set forth in sections 706-606 and 706-621, the court may sentence a person who has been convicted of a misdemeanor or a petty misdemeanor to imprisonment for a definite term to be fixed by the court and not to exceed one year in the case of a misdemeanor or thirty days in the case of a petty misdemeanor. [L 1972, c 9, pt of §1; am L 1986, c 314, §41; am L 2016, c 217, §§2, 8]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en capitol.hawaii.gov
Citada en 38 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Sprattling (Hawaii Supreme Court 2002, 99 Haw. 312)“…ment. See HRS § 707-712(1)(b) (1993), see supra note 1; HRS § 706-663 (1993). [6] Moreover, inasmuch as the…”
- State v. Murray (Hawaii Supreme Court 2007, 116 Haw. 3)“…a misdemeanor, may be imprisoned for up to one year, (see HRS § 706-663 (Supp.1992)), the court had a duty to…”
- State v. Kaulia (Hawaii Supreme Court 2013, 128 Haw. 479)“…D PACIFIC REPORTER*** of one year. HRS § 707-712(2); HRS § 706-663 (1993).19 He therefore had a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- HRS 803-42(b)(3)(A) (Ley de Interceptación de Comunicaciones de Hawai, regla de consentimiento de una sola parte). Un participante de una comunicación alámbrica, oral o electrónica puede grabarla sin el consentimiento de las demás partes, a menos que la interceptación tenga el propósito de cometer un acto delictivo o extracontractual.(capitol.hawaii.gov)
- HRS 803-42(a) (Ley de Interceptación de Comunicaciones de Hawai, pena penal). La interceptación ilegal es un delito grave de Clase C, que conlleva un máximo de 5 años de prisión bajo HRS 706-660 y una multa de hasta $10,000 bajo HRS 706-640.(capitol.hawaii.gov)
- HRS 711-1111 (Violación de la Privacidad en Segundo Grado, delito menor). Prohíbe instalar o usar un dispositivo de grabación en un lugar privado sin consentimiento, la grabación encubierta tipo upskirt, el allanamiento con fines de espionaje o vigilancia, y la interceptación de sonidos desde fuera de un lugar privado. Contiene una excepción estatutaria explícita que permite grabar a oficiales de las fuerzas del orden en público (Acta 164, SLH 2016).(capitol.hawaii.gov)
- HRS 711-1110.9 (Violación de la Privacidad en Primer Grado, delito grave de Clase C). Cubre grabar a una persona en estado de desnudez o actividad sexual en un lugar privado, la divulgación no consentida de imágenes íntimas (NCII), y las imágenes íntimas deepfake generadas por IA usando las características físicas reconocibles de una persona conocida.(capitol.hawaii.gov)
- HRS 803-48 (Causa de acción civil por interceptación ilegal). Proporciona daños estatutarios del mayor entre $100 por día de la infracción o $10,000, daños reales más las ganancias del infractor, daños punitivos cuando corresponda, y honorarios razonables de abogado y costos.(capitol.hawaii.gov)
- 18 U.S.C. 2511 (Ley Federal de Escuchas Telefónicas). Excepción de consentimiento de una sola parte en el 2511(2)(d); pena penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por infracción.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2510(2) (Definición de comunicación oral). Una transferencia auditiva que contiene la voz humana bajo circunstancias que justifican una expectativa razonable contra la interceptación. Base de la regla según la cual la grabación de solo video no constituye una violación de la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 1801 (Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video). Prohíbe grabar áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento cuando tienen una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban con IA. Documenta el sistema de aviso mediante LED de captura, la guía de Meta de que los usuarios deben dejar que el LED brille y detener la grabación si se lo piden, y la instrucción de Meta de obedecer la ley aplicable.(meta.com)