South Dakota
Leyes sobre la grabación de llamadas telefónicas en Dakota del Sur
Dakota del Sur es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas. Según SDCL 23A-35A-20, cualquier participante en una llamada puede grabarla sin notificar a las demás partes. No se requiere ningún aviso ni permiso siempre que la persona que graba sea parte activa de la conversación.
La ley de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur hace que sea legal grabar cualquier llamada telefónica en la que usted participe. Según SDCL 23A-35A-20, siempre que usted sea parte de la llamada, puede grabarla sin decirle a la otra persona. No necesita anunciar que esta llamada se está grabando ni obtener permiso verbal.
Esta guía cubre las reglas para grabar llamadas personales, llamadas comerciales, llamadas de VoIP y llamadas interestatales. También explica las sanciones por grabación ilegal y cómo se tratan las grabaciones telefónicas como evidencia en los tribunales de Dakota del Sur.
Ley de grabación de llamadas telefónicas en Dakota del Sur
La regla de consentimiento de una sola parte
Según SDCL 23A-35A-20, una persona que no es emisora ni receptora de una comunicación no puede grabarla intencionalmente sin el consentimiento de un emisor o un receptor. Lo contrario también es cierto: si usted es emisor o receptor (un participante en la llamada), su propio consentimiento satisface el estatuto.
Esto significa:
- Usted puede grabar cualquier llamada en la que este. Su participación es su consentimiento.
- No necesita decirle a la otra persona. No se requiere ningún anuncio, pitido ni notificación.
- Puede usar cualquier método para grabar. Las aplicaciones de teléfono, las grabadoras externas, el software de computadora y las funciones de las plataformas de VoIP funcionan todas.
- No puede grabar llamadas de las que no es parte. Intervenir la línea telefónica de otra persona o usar software para interceptar sus llamadas sin el consentimiento de ningún participante es un delito grave de Clase 5.
Qué tipos de llamadas están cubiertos
La ley de grabación de Dakota del Sur se aplica a todas las formas de comunicación telefónica:
- Llamadas de línea fija que usan conexiones tradicionales de cable de cobre o fibra óptica
- Llamadas de teléfono celular en cualquier proveedor
- Llamadas de VoIP a través de servicios como Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, Skype y plataformas similares
- Videollamadas con componentes de audio (FaceTime, video de WhatsApp, etc.)
- Llamadas a través de aplicaciones de mensajería como Signal, Telegram y WhatsApp
- Llamadas de conferencia con varios participantes (su consentimiento como una parte es suficiente)
Grabación de llamadas telefónicas personales
Sus derechos como participante en una llamada
Como participante en una llamada telefónica en Dakota del Sur, usted tiene el derecho legal de:
- Grabar la llamada completa de principio a fin
- Grabar solo partes de la llamada
- Usar la grabación como referencia personal, en procedimientos legales u otros fines lícitos
- Compartir la grabación con su abogado, las fuerzas del orden o en procedimientos judiciales
No necesita ningún equipo especial. La mayoría de los teléfonos inteligentes tienen aplicaciones integradas de notas de voz que pueden grabar llamadas, y hay muchas aplicaciones de grabación de llamadas de terceros disponibles.
Razones comunes para grabar llamadas personales
Los residentes de Dakota del Sur comúnmente graban llamadas telefónicas por:
- Disputas legales. Grabar conversaciones con un excónyuge, copadre o comadre, arrendador o parte contraria en un asunto civil.
- Protección al consumidor. Documentar promesas hechas por proveedores de servicios, contratistas o empresas.
- Información médica. Grabar consultas telefónicas con médicos o compañías de seguros para revisarlas más tarde.
- Transacciones financieras. Conservar acuerdos verbales sobre préstamos, deudas o planes de pago.
- Seguridad personal. Documentar llamadas telefónicas amenazantes o de acoso.
Grabación de llamadas telefónicas comerciales
Grabación por parte del empleador y del empleado
Las empresas de Dakota del Sur pueden grabar llamadas para control de calidad, capacitación, cumplimiento, resolución de disputas y fines regulatorios. Un empleado que participa en la llamada proporciona el consentimiento necesario de una sola parte.
Los escenarios comerciales comunes incluyen:
- Llamadas de servicio al cliente grabadas para el control de calidad y la capacitación
- Llamadas de ventas documentadas para el cumplimiento de acuerdos verbales
- Llamadas de cobranza grabadas para documentar el cumplimiento de la Fair Debt Collection Practices Act, que no exige por sí misma la grabación
- Llamadas de cumplimiento en industrias reguladas como las finanzas y la atención médica
Mejores prácticas para la grabación de llamadas comerciales
Aunque la ley de Dakota del Sur no exige que las empresas anuncien la grabación, muchas optan por hacerlo porque:
- Protege contra disputas cuando quienes llaman están en estados de consentimiento de ambas partes
- Demuestra transparencia y profesionalismo
- Da a quienes llaman una oportunidad clara de objetar, lo que respalda un argumento de consentimiento si la grabación se cuestiona más tarde
Los métodos comunes de anuncio incluyen:
- Un mensaje pregrabado ("Esta llamada puede ser grabada para control de calidad")
- Una declaración verbal del empleado al inicio de la llamada
- Divulgación por escrito en contratos, términos de servicio o políticas de privacidad
Regulaciones de la FCC
La Federal Communications Commission (FCC) ofrece orientación sobre la grabación telefónica. La antigua regla 47 C.F.R. § 64.501 (regla de notificación del operador) fue eliminada con vigencia a partir del 20 de noviembre de 2017. Ninguna regla actual de la FCC exige un anuncio de grabación. Las reglas de la Telephone Consumer Protection Act rigen las llamadas de telemercadeo, las marcadas automáticamente y las pregrabadas, no si una llamada puede grabarse. La orden de revocación de consentimiento de la FCC de 2024 (FCC 24-24) sigue en vigor, aunque su disposición de revocar todo ha sido aplazada, y una resolución separada de 2024, la FCC 24-17, trata las voces generadas por IA como voces artificiales bajo la TCPA.
Grabación de llamadas telefónicas interestatales
Cuando usted llama a alguien en otro estado
La complicación más importante en la grabación de llamadas telefónicas surge con las llamadas interestatales. Cuando usted está en Dakota del Sur y llama a alguien en otro estado, pueden aplicarse las leyes de grabación de ambos estados. Si el otro estado requiere el consentimiento de todas las partes, los tribunales deciden qué ley estatal aplica según las reglas ordinarias de elección de ley; no existe una regla establecida de que siempre rija la ley más estricta.
Estados de consentimiento de ambas partes que debe conocer
Si llama regularmente a personas en estos estados, debería informarles antes de grabar:
| Estado | Requisito de consentimiento | Estatuto clave |
|---|---|---|
| California | Todas las partes | Cal. Penal Code 632 |
| Connecticut | Todas las partes para llamadas telefónicas (regla civil; la ley penal de escuchas indebidas es de una sola parte) | Conn. Gen. Stat. 52-570d |
| Delaware | Estatutos en conflicto (disposición de escuchas de una sola parte frente a disposición de privacidad de todas las partes) | 11 Del. C. 2402(c)(4); 11 Del. C. 1335(a)(4) |
| Florida | Todas las partes | Fla. Stat. 934.03 |
| Illinois | Todas las partes | 720 ILCS 5/14-2 |
| Maryland | Todas las partes | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402 |
| Massachusetts | Todas las partes | Mass. Gen. Laws ch. 272, 99 |
| Montana | Todas las partes | Mont. Code Ann. 45-8-213 |
| Nevada | Todas las partes (teléfono) | NRS 200.620 |
| Nuevo Hampshire | Todas las partes | N.H. Rev. Stat. 570-A:2 |
| Oregón | Todas las partes solo para conversaciones en persona (las llamadas telefónicas requieren una parte) | ORS 165.540 |
| Pensilvania | Todas las partes | 18 Pa.C.S. 5704 |
| Washington | Todas las partes | Wash. Rev. Code 9.73.030 |
Dakota del Sur limita con Montana, por lo que las llamadas con personas allí merecen un cuidado especial. Si tiene conexiones comerciales o personales en algún estado de consentimiento de ambas partes, el enfoque más seguro es informar a todas las partes antes de grabar.
¿La ley de qué estado se aplica?
Cuando una llamada cruza las fronteras estatales, pueden aplicarse las leyes de más de un estado, y los tribunales deciden cuál según las reglas ordinarias de elección de ley; no existe una regla establecida de que siempre rija la ley del estado más estricto. Algunos tribunales consideran dónde se hizo la grabación, pero un tribunal del otro estado puede aplicar su propia regla de consentimiento de todas las partes. Así que aunque Dakota del Sur permite el consentimiento de una sola parte, grabar una llamada con alguien en California sin su conocimiento podría exponerlo a responsabilidad bajo la ley de consentimiento de todas las partes de California.
La práctica más segura para las llamadas interestatales: anuncie la grabación. Un simple "Me gustaría grabar esta llamada, ¿está bien?" lo protege sin importar la ley de que estado se aplique.
Grabación de llamadas de VoIP y digitales
Grabación de llamadas de Zoom, Teams y Google Meet
Las plataformas de VoIP utilizadas para llamadas comerciales y personales están cubiertas por la ley de grabación de Dakota del Sur. Usted puede grabar estas llamadas usando:
- La función de grabación integrada de la plataforma (Zoom, Teams y Meet la ofrecen todas)
- Software de grabación externo en su computadora
- Un dispositivo de grabación separado
Cuando se usa la función de grabación integrada de la plataforma, la mayoría de las plataformas muestran a los participantes un aviso de que la grabación ha comenzado. Eso informa a todos que la llamada se está grabando, pero en algunos estados de consentimiento de todas las partes no está establecido que un aviso por sí solo cuente como consentimiento. En llamadas con personas en esos estados, diga al comienzo que está grabando y obtenga un sí claro.
Cuando se usan métodos de grabación externos, se aplica la regla de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur. Usted puede grabar sin notificar a los demás, pero las reglas de consentimiento interestatal siguen siendo importantes.
Llamadas de conferencia
Para las llamadas de conferencia con varios participantes en diferentes estados, el enfoque más conservador es anunciar la grabación al inicio de la llamada. Esto lo protege sin importar desde que estados estén llamando los demás participantes.
Sanciones por grabación ilegal de llamadas telefónicas
Sanciones penales
| Delito | Clasificación | Prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptar llamadas telefónicas sin consentimiento | Delito grave de Clase 5 | 5 años | $10,000 |
SDCL 23A-35A-20 penaliza únicamente el acto de interceptar o grabar una llamada sin consentimiento; el capítulo de escuchas telefónicas de Dakota del Sur no penaliza por separado divulgar o usar una llamada interceptada. Grabar ilegalmente llamadas telefónicas en Dakota del Sur es un delito penal grave. Una condena por delito grave de Clase 5 conlleva consecuencias colaterales importantes, incluido un antecedente penal permanente, la posible perdida de licencias profesionales y restricciones sobre la posesión de armas de fuego.
Recursos civiles
Dakota del Sur no ofrece un recurso civil específico establecido por ley para las violaciones de escuchas telefónicas. Sin embargo, las víctimas tienen opciones:
- Reclamos civiles federales según 18 U.S.C. 2520 permiten que una persona cuya llamada fue interceptada ilegalmente presente una demanda; el tribunal puede otorgar el monto mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o los daños establecidos por ley de $100 por día o $10,000, lo que sea más alto, junto con daños punitivos y honorarios de abogados en casos apropiados. La demanda debe presentarse dentro de dos años.
- Reclamos de derecho consuetudinario como la invasión de la privacidad y la imposición intencional de angustia emocional pueden estar disponibles en los tribunales de Dakota del Sur.
Uso de grabaciones telefónicas como evidencia
Admisibilidad en los tribunales de Dakota del Sur
Las llamadas telefónicas grabadas legalmente generalmente son admisibles en los tribunales de Dakota del Sur. Para usar una grabación telefónica como evidencia:
- Autentique la grabación. Debe poder demostrar que la grabación es genuina y no ha sido alterada.
- Establezca la relevancia. La grabación debe relacionarse con un asunto material en el caso.
- Aborde las preocupaciones de testimonio de oidas. Algunas declaraciones grabadas pueden estar sujetas a objeciones de testimonio de oidas, aunque se aplican varias excepciones (admisiones de las partes, declaraciones espontaneas, etc.).
- Conserve el original. Los tribunales prefieren las grabaciones originales sobre las copias o transcripciones.
Consejos para conservar grabaciones telefónicas
- Guarde el archivo original sin editarlo
- Registre la fecha, la hora y el número de teléfono de la otra parte
- Haga una copia de seguridad de la grabación en almacenamiento en la nube y en un dispositivo separado
- No comparta la grabación públicamente antes de consultar a un abogado
- Mantenga un registro escrito de las llamadas grabadas como referencia
Más leyes de grabación de Dakota del Sur
Grabación de audio | Grabación de video | Voyerismo y cámaras ocultas | Grabación en el lugar de trabajo | Grabación de la policía | Grabación de llamadas telefónicas | Cámaras de seguridad | Grabación en público | Arrendador e inquilino | Leyes de cámaras de tablero | Escuelas | Grabación médica
Volver a las leyes de grabación de Dakota del Sur
Más leyes de Dakota del Sur
- South Dakota AI Meeting Recording Laws
- South Dakota Alimony Laws
- South Dakota At-Will Employment Laws
- South Dakota Car Accident Laws
- South Dakota Car Seat Laws
- South Dakota Child Custody Laws
- South Dakota Child Support Laws
- South Dakota Common Law Marriage Laws
- South Dakota Data Privacy Laws
- South Dakota Deepfake Laws
- South Dakota Divorce Laws
- South Dakota Dog Bite Laws
- South Dakota Emancipation Laws
- South Dakota Expungement Laws
- South Dakota Hit and Run Laws
- South Dakota Landlord-Tenant Laws
Más temas de grabación de Dakota del Sur
- South Dakota Recording Laws
- South Dakota Audio Recording
- South Dakota Video Recording
- South Dakota Medical Recording
- South Dakota Schools Recording
- South Dakota Workplace Recording
- South Dakota Police Recording
- South Dakota Security Cameras Recording
- South Dakota Voyeurism Recording
- South Dakota Landlord Tenant Recording
- South Dakota Dashcam Recording
- South Dakota Public Recording Recording
- South Dakota Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Dakota del Sur sin decirle a la otra persona?
Sí. Dakota del Sur es un estado de consentimiento de una sola parte según SDCL 23A-35A-20. Usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin notificar ni obtener permiso de la otra persona. Esto se aplica a teléfonos celulares, líneas fijas, llamadas de VoIP y videollamadas.
¿Puedo grabar una llamada telefónica con alguien en California desde Dakota del Sur?
Debería obtener primero el consentimiento de la otra persona. California es un estado de consentimiento de todas las partes, y los tribunales deciden qué ley estatal aplica a una llamada interestatal según las reglas de elección de ley; los tribunales de California han aplicado la ley de California a llamadas hacia California. Grabar a alguien en California sin su conocimiento podría violar el California Penal Code 632, aunque la grabación sea legal según la ley de Dakota del Sur.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas telefónicas de trabajo en Dakota del Sur?
Sí, siempre que al menos una parte de la llamada (normalmente el empleado que atiende la llamada) de su consentimiento. Los empleadores comúnmente graban llamadas de servicio al cliente, ventas y cumplimiento. Si el empleador graba llamadas sin el consentimiento de ningún participante, podría violar SDCL 23A-35A-20.
¿Es ilegal intervenir el teléfono de alguien en Dakota del Sur?
Sí. Interceptar llamadas telefónicas de las que usted no forma parte, sin el consentimiento de ningún participante, es un delito grave de Clase 5 según SDCL 23A-35A-20. Esto incluye las escuchas telefónicas, el uso de software de vigilancia y cualquier otro método de interceptar las llamadas de otra persona sin autorización.
¿Puedo usar una llamada telefónica grabada como evidencia en un tribunal de Dakota del Sur?
Sí. Las grabaciones telefónicas hechas legalmente bajo el consentimiento de una sola parte generalmente son admisibles como evidencia en los tribunales de Dakota del Sur. La grabación debe ser autenticada y relevante, y un tribunal puede excluirla solo si su valor probatorio es sustancialmente superado por el riesgo de un perjuicio injusto. Las llamadas grabadas ilegalmente normalmente son inadmisibles.
Actualizaciones
Stated federal wiretap damages as an amount the court may award.
We replaced an incorrect "stricter state's law applies" rule with how courts actually decide interstate calls, noted that South Dakota borders all-party Montana and completed the all-party state table, corrected the FCC order numbers and federal wiretap damages, and removed claims that platform recording notices satisfy every all-party law and that federal rules require call recording or announcements.
Removed two fabricated criminal offenses (disclosing and using an intercepted call) that SDCL 23A-35A-20 does not actually create, and corrected the interstate-consent table to show that Connecticut's all-party phone-recording rule is a civil cause of action, not a criminal one-party/all-party rule like the other listed states.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
South Dakota Codified Laws, Chapter 23A-35A: INTERCEPTION OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS
§ 23A-35A-20Overhearing or recording communications, conversations, or jury deliberations by means of eavesdropping device as felony.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
Except as provided in § 23A-35A-21, a person is guilty of a Class 5 felony who is not: (1) A sender or receiver of a communication who intentionally and by means of an eavesdropping device overhears or records a communication, or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to overhear or record, without the consent of either a sender or receiver of the communication; (2) A person present during a conversation or discussion who intentionally and by means of an eavesdropping device overhears or records the conversation or discussion, or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to overhear or record, without the consent of a party to the conversation or discussion; or (3) A member of a jury who intentionally records or listens to by means of an eavesdropping device the deliberations of the jury or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to record or listen.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Woods (South Dakota Supreme Court 1985, 361 N.W.2d 620)“…ent fails. We next address the State’s argument that SDCL 23A-35A-20(2) exempts one party consent recordings…”
- State v. Braddock (South Dakota Supreme Court 1990, 452 N.W.2d 785)“…nsent recordings without prior court authorization” because SDCL 23A-35A-20 exempts from criminal liability a perso…”
- Gantvoort v. Ranschau (South Dakota Supreme Court 2022, 2022 S.D. 22)“…ff when no noise was detected in the room. 3. SDCL 23A-35A-20(1)–(2), which criminalizes recordings m…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON
§ 200.620Interception and attempted interception of wire communication prohibited; exceptions.Vigentecitada en 38 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 5 and NRS 179.410 to 179.515, inclusive, 209.419 and 704.195, it is unlawful for any person to intercept or attempt to intercept any wire communication unless: (a) The interception or attempted interception is made with the prior consent of one of the parties to the communication; and (b) An emergency situation exists and it is impractical to obtain a court order as required by NRS 179.410 to 179.515, inclusive, before the interception, in which event the interception is subject to the requirements of subsection 3. If the application for ratification is denied, any use or disclosure of the information so intercepted is unlawful, and the person who made the interception shall notify the sender and the receiver of the communication that: (1) The communication was intercepted; and (2) Upon application to the court, ratification of the interception was denied.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Nevada interpreta NRS 200.620 como una regla de consentimiento de todas las partes para grabar llamadas, con un límite territorial. Lane v. Allstate Insurance sostuvo que un participante que grabó sus propias llamadas sin el consentimiento de los demás la violó; DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES sostuvo que no alcanza las llamadas grabadas fuera de Nevada.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de sus propias llamadas con personal de su exempleador para respaldar su demanda; el tribunal sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar una llamada sin el consentimiento de todas las partes, y se excluyeron las cintas aunque se revocó la desestimación.
- State v. Reyes (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 191)✓La policía puso a un intérprete a escuchar en una extensión telefónica de la estación mientras un informante concertaba una compra de drogas; el tribunal sostuvo que el uso por agentes de equipo telefónico instalado normalmente, en el curso ordinario de sus funciones, no es una interceptación bajo NRS 200.620.
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…corded phone conversations in violation of NRS 200.620 to obtain evidence to support tort…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5704Exceptions to prohibition of interception and disclosure of communicationsVigentecitada en 26 de nuestros artículos
It shall not be unlawful and no prior court approval shall be required under this chapter for: (1) An operator of a switchboard, or an officer, agent or employee of a provider of wire or electronic communication service, whose facilities are used in the transmission of a wire communication, to intercept, disclose or use that communication in the normal course of his employment while engaged in any activity which is a necessary incident to the rendition of his service or to the protection of the rights or property of the provider of wire or electronic communication service. However, no provider of wire or electronic communication service shall utilize service observing or random monitoring except for mechanical or service quality control checks. (2) Any investigative or law enforcement officer or any person acting at the direction or request of an investigative or law enforcement officer to intercept a wire, electronic or oral communication involving suspected criminal activities, including, but not limited to, the crimes enumerated in section 5708 (relating to order authorizing interception of wire, electronic or oral communications), where: (i) (Deleted by amendment).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 126 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Schaeffer (1987) concluyó que el Artículo I, Sección 8 exige una orden judicial para la escucha electrónica con consentimiento de una sola parte, y leyó la Sección 5704(2) como una exención de la ley, no una autorización. Commonwealth v. Baumhammers (2008) sostuvo que 5704(14)(i)(C) permite divulgar la llamada grabada de un recluso en un proceso penal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Baumhammers (Supreme Court of Pennsylvania 2008, 599 Pa. 1)✓La fiscalía usó en un juicio por asesinato una llamada telefónica grabada entre un recluso y sus padres; el tribunal sostuvo que no se violó la sección 5704(14) porque los tres sabían que la llamada se grababa, y que su contenido se divulgó válidamente para una acusación penal.
- Commonwealth v. Arrington (Supreme Court of Pennsylvania 2014, 624 Pa. 506)✓Un acusado de asesinato pidió suprimir una llamada que la víctima grabó, en la que él preguntó varias veces si lo estaban grabando y dijo que no le importaba; el tribunal abordó si eso equivalía al consentimiento previo de la sección 5704(4), pero no lo resolvió y concluyó que cualquier error sería inocuo.
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)✓La policía envió a un informante con micrófono a la casa de Schaeffer para grabar una compra de marihuana sin orden judicial; el tribunal en pleno interpretó que la sección 5704(2) solo exime esa vigilancia de la ley, sin autorizarla, y exigió una orden bajo la constitución estatal.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Pensilvania: Reglas de Consentimiento y Sanciones (2026)
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Fuentes y referencias
- SDCL 23A-35A-20 -- Escuchar o grabar comunicaciones mediante un dispositivo de escucha clandestina(sdlegislature.gov).gov
- SDCL Capítulo 23A-35A -- Interceptación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales(sdlegislature.gov).gov
- Guía de la FCC sobre la grabación de conversaciones telefónicas(fcc.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 -- Ley federal de escuchas telefónicas(uscode.house.gov).gov
- 18 U.S.C. 2520 -- Daños civiles por violaciones federales de escuchas telefónicas(uscode.house.gov).gov
- Regulaciones de la FCC sobre telemercadeo y llamadas automáticas(fcc.gov).gov