South Dakota
Leyes de Dakota del Sur sobre la grabación de la policía
La ley de Dakota del Sur no prohíbe grabar a los agentes de policía en servicio en público, aunque el Octavo Circuito, que cubre Dakota del Sur, no ha decidido si la Primera Enmienda protege esa actividad. Según SDCL 23A-35A-20, la ley de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur, usted puede grabar el audio de cualquier interacción policial de la que forme parte sin notificar al agente.
La ley de Dakota del Sur no prohíbe grabar a los agentes de policía que desempeñan sus funciones en público. Ocho tribunales federales de apelaciones han sostenido que la Primera Enmienda protege esa actividad, pero el Octavo Circuito, que cubre Dakota del Sur, no ha decidido la cuestión. La ley de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur (SDCL 23A-35A-20) además le permite grabar el audio de cualquier interacción con la policía de la que forme parte sin informar a los agentes.
Esta guía explica cuándo y cómo puede grabar legalmente a la policía en Dakota del Sur, sus derechos durante las paradas de tráfico, los límites de la grabación y las reglas sobre las imágenes de cámaras corporales y el video policial.
Grabar a la policía y la Constitución
El fundamento de la Primera Enmienda
Varios tribunales federales de apelaciones han sostenido que la Primera Enmienda protege grabar a los agentes de policía que desempeñan sus funciones en público, con el razonamiento de que el acto de grabar a funcionarios públicos cumple un propósito central de la Primera Enmienda: permitir que el público vigile la conducta del gobierno.
El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Octavo Circuito, que cubre Dakota del Sur, ha abordado la grabación de la policía por parte de transeuntes en varias decisiones, pero no ha decidido si la Primera Enmienda protege grabar a los agentes que desempeñan sus funciones. En Chestnut v. Wallace, 947 F.3d 1085 (8th Cir. Jan. 21, 2020), el tribunal sostuvo, bajo la Cuarta Enmienda, que los agentes no podían detener a un hombre por observar a la policía desde la distancia sin más indicios de una conducta ilícita; no reconoció un derecho de la Primera Enmienda a grabar. En Robbins v. City of Des Moines, 984 F.3d 673 (8th Cir. Jan. 5, 2021), el Octavo Circuito asumió que Robbins tenía derecho a grabar, pero señaló que ese derecho no es absoluto, y concedió a los agentes inmunidad calificada en su reclamo de represalia bajo la Primera Enmienda porque su comportamiento evasivo y confrontacional, combinado con el conocimiento de los agentes sobre robos y actos de vandalismo recientes contra vehículos en la zona y un incidente previo de grabación que había desembocado en el asesinato de dos agentes, significaba que su conducta no fue objetivamente irrazonable conforme al derecho claramente establecido. En Molina v. Book, No. 21-1830 (8th Cir. Feb. 2, 2023, cert. denied Feb. 20, 2024), el tribunal sostuvo que observar y grabar las interacciones entre la policía y los ciudadanos no era un derecho de la Primera Enmienda claramente establecido en 2015, y que casos de la Cuarta Enmienda como Chestnut no pueden establecerlo claramente.
En otros lugares, ocho tribunales federales de apelaciones (los Circuitos Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo) han sostenido que la Primera Enmienda protege grabar a la policía mientras desempeña sus funciones en público, y el Cuarto Circuito ha sostenido que transmitir en vivo una parada de tráfico policial es expresión protegida. Esas decisiones son persuasivas, pero no vinculantes en Dakota del Sur. En un contexto ajeno a la policía, el Octavo Circuito sostuvo en Ness v. City of Bloomington (2021) que fotografiar y grabar video en un parque público para informar al público es expresión protegida, aunque grabar sin un propósito expresivo podría no estarlo.
En la práctica, grabar a la policía en público no es un delito en Dakota del Sur, pero un reclamo de daños bajo la Primera Enmienda enfrenta allí la barrera de la inmunidad calificada: mientras el Octavo Circuito no reconozca el derecho, los agentes pueden argumentar que no estaba claramente establecido. Otros reclamos, como un arresto ilegal o una confiscación ilegal de su dispositivo, aún pueden presentarse bajo 42 U.S.C. 1983.
La regla de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur
Más allá de la Primera Enmienda, el estatuto de escuchas telefónicas de Dakota del Sur proporciona apoyo adicional. Según SDCL 23A-35A-20, usted puede grabar cualquier conversación en la que participe sin informar a la otra parte. Cuando interactúa con un agente de policía durante una parada de tráfico, en un evento público o durante cualquier otro encuentro, usted es parte de esa conversación y puede grabar legalmente el audio.
Cuando puede grabar a la policía
Paradas de tráfico
Usted puede grabar su propia parada de tráfico en Dakota del Sur. Esto incluye:
- Encender la cámara o la grabadora de voz de su teléfono cuando lo detienen
- Usar una cámara de tablero que capture tanto video como audio de la parada
- Que un pasajero grabe la interacción
- Transmitir en vivo el encuentro en las redes sociales
Al grabar una parada de tráfico, mantenga las manos visibles e informe al agente si necesita alcanzar su teléfono. No haga movimientos bruscos que puedan interpretarse como buscar un arma.
Arrestos y detenciones
Usted puede grabar arrestos que ocurren en público. Ya sea que usted sea la persona arrestada o un transeúnte, la ley de Dakota del Sur no prohíbe captar el evento en video o audio. Los transeúntes deberían mantener una distancia segura y evitar interferir físicamente con el arresto.
Controles policiales y bloqueos de carreteras
Las fuerzas del orden de Dakota del Sur ocasionalmente realizan controles de DUI y otros bloqueos de carreteras. Usted puede grabar estos encuentros. Su cámara de tablero puede seguir grabando durante toda la parada, y también puede usar un dispositivo de mano.
Protestas y manifestaciones públicas
Durante las protestas, manifestaciones y concentraciones públicas en Dakota del Sur, usted puede grabar la actividad policial, incluidas sus interacciones con los manifestantes, sus tácticas de manejo de multitudes y su respuesta a cualquier incidente. Las mismas reglas se aplican por igual a periodistas, medios independientes y miembros del público.
Interacciones en edificios gubernamentales
Usted puede grabar a agentes de policía y otros funcionarios del gobierno en áreas públicas de edificios gubernamentales. Esto incluye las áreas públicas de tribunales, ayuntamientos, vestíbulos de estaciones de policía y otras instalaciones gubernamentales. Algunos edificios individuales pueden tener reglas específicas sobre la grabación en ciertas áreas, pero los vestíbulos públicos y las áreas comunes generalmente están abiertos a la grabación.
Límites para grabar a la policía
No interfiera con las operaciones policiales
Incluso donde grabar es legal, no puede interferir físicamente con las operaciones policiales. La interferencia incluye:
- Ponerse en el camino de los agentes que persiguen a un sospechoso
- Pasar por encima de un perímetro policial o de la cinta de la escena del crimen
- Bloquear vehículos o equipos policiales
- Tocar a los agentes o su equipo
- Interrumpir ruidosamente las comunicaciones policiales durante una operación activa
La ley de obstrucción de Dakota del Sur, SDCL 22-11-6, tipifica como delito menor de Clase 1 obstruir o entorpecer intencionalmente a un agente mediante el uso o la amenaza de violencia, fuerza, o interferencia u obstáculo físico. Grabar a distancia sin interferir físicamente no constituye ese delito, pero interponerse, bloquear o tocar a los agentes sí puede constituirlo.
No ingrese sin permiso
No puede ingresar a una propiedad privada sin permiso para obtener un mejor ángulo de grabación. Si la policía está realizando una operación en una propiedad privada, debe grabar desde un área pública o desde una propiedad donde tenga permiso para estar.
Cumpla las órdenes legales de retroceder
Los agentes pueden ordenarle que retroceda a una distancia segura durante una escena activa. Debería cumplir con las solicitudes razonables de distancia mientras continúa grabando. Si una orden de dejar de grabar por completo es legal es algo que el Octavo Circuito no ha decidido, por lo que lo más prudente es cumplir y cuestionar la orden después.
Registro frente a confiscación: qué pueden y no pueden hacer los agentes
Los agentes de policía no pueden confiscar su teléfono o dispositivo de grabación simplemente para castigarlo por grabarlos, y tomar posesión del dispositivo es una cuestión distinta de registrar lo que contiene. En circunstancias limitadas, los agentes pueden tomar posesión física temporal de su dispositivo con base en causa probable, por ejemplo para evitar que usted elimine evidencia grabada, mientras solicitan una orden judicial. Pero ver, copiar o eliminar sus fotos, videos o audios requiere una orden judicial para registrar el contenido del dispositivo en casi todas las circunstancias.
La decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014), estableció que la policía generalmente necesita una orden judicial para registrar el contenido digital de un teléfono celular, lo que incluye archivos de video y audio grabados, incluso una vez que el teléfono ya está en su posesión. Si un agente toma su dispositivo, indique claramente que no consiente el registro de su contenido, pero no se resista físicamente.
Los agentes no pueden obligarlo a borrar las imágenes
Un agente no tiene autoridad legal para obligarlo a borrar grabaciones. Si le ordenan borrar imágenes, niéguese con calma e indique que está grabando legalmente. Si el agente insiste, no se resista físicamente, pero documente la interacción y comuníquese con un abogado después.
Imágenes de cámaras corporales y de tablero de la policía
El enfoque de Dakota del Sur sobre el video policial
Dakota del Sur no tiene un estatuto específico que ordene o regule las cámaras corporales o las cámaras de tablero de las fuerzas del orden. Las agencias individuales toman sus propias decisiones sobre si equipar a los agentes con cámaras corporales.
Acceso público al video policial
Las imágenes de cámaras corporales y el video de cámaras de tablero de la policía se rigen por la ley general de registros abiertos de Dakota del Sur. SDCL 1-27-1.5(5) exime los registros de las fuerzas del orden que forman parte de un examen, una investigación, información de inteligencia, o una queja o consulta de un ciudadano, de modo que las imágenes vinculadas a una investigación pueden negarse. Otras exenciones, como la de registros que podrían poner en peligro la seguridad de alguien, pueden aplicarse caso por caso. La exención no es una prohibición categórica para todo el video policial.
Esta falta de acceso público ha generado críticas de los defensores de la transparencia. A diferencia de los estados que han promulgado leyes específicas de divulgación de cámaras corporales, Dakota del Sur deja la decisión a las agencias que aplican las exenciones generales.
Obtención de video policial para procedimientos legales
Aunque el público puede no tener acceso al video policial, los acusados en casos penales normalmente pueden obtener imágenes de cámaras corporales y de tablero a través del proceso de descubrimiento. Los abogados pueden citar el video policial como parte del litigio. Si usted está involucrado en un caso en el que el video policial puede ser relevante, consulte con un abogado de Dakota del Sur sobre como obtenerlo.
Grabar a la policía en Dakota del Sur frente a los estados vecinos
El marco de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur es más permisivo que el de algunos estados vecinos:
| Estado | Tipo de consentimiento | ¿Puede grabar a la policía? |
|---|---|---|
| Dakota del Sur | Una sola parte | Sí |
| Dakota del Norte | Una sola parte | Sí |
| Nebraska | Una sola parte | Sí |
| Wyoming | Una sola parte | Sí |
| Iowa | Una sola parte | Sí |
| Montana | Ambas partes | Si, pero pueden aplicarse reglas de consentimiento de audio |
| Minnesota | Una sola parte | Sí |
Todos los estados permiten grabar a la policía en público, pero las reglas de grabación de audio varían. El requisito de consentimiento de ambas partes de Montana significa que debería informar a los agentes que está grabando si desea captar el audio durante un encuentro policial en Montana.
Qué hacer si se violan sus derechos
Si un agente de policía en Dakota del Sur:
- Lo arresta por grabar
- Confisca su dispositivo de grabación
- Lo obliga a borrar imágenes
- Lo amenaza por grabar
Siga estos pasos:
- Mantenga la calma y no se resista físicamente. Afirmar sus derechos verbalmente es apropiado; la resistencia física es peligrosa y puede resultar en cargos adicionales.
- Indique claramente sus derechos. Diga algo como «Estoy grabando legalmente y no consiento la confiscación de mi dispositivo».
- Documente todo. Anote el nombre del agente, el número de placa, la agencia, la fecha, la hora y el lugar lo antes posible.
- Comuníquese con un abogado. Un abogado puede asesorarlo sobre como presentar una queja o iniciar un reclamo de derechos civiles según 42 U.S.C. 1983.
- Presente una queja. Puede presentar una queja ante la agencia del agente o ante la ACLU de Dakota del Sur.
Grabación de reuniones gubernamentales
La Ley de Reuniones Abiertas de Dakota del Sur (SDCL 1-25) proporciona un derecho separado y explícito a grabar las reuniones del gobierno. Según SDCL 1-25-11, ningún organismo público puede impedir que una persona grabe una reunión pública que esté abierta al público, siempre que la grabación sea:
- Razonable en sus métodos
- Evidente para los participantes de la reunión
- No perturbadora para los procedimientos
Esto se aplica a las reuniones de comisiones municipales y de condado, las reuniones de juntas escolares, las juntas de agencias estatales, las audiencias públicas y otras reuniones abiertas de organismos públicos. No se aplica a las reuniones cerradas conforme a una ley específica, y la Ley de Reuniones Abiertas no cubre a la Legislatura (SDCL 1-25-12).
Más leyes de grabación de Dakota del Sur
Grabación de audio | Grabación de video | Voyerismo y cámaras ocultas | Grabación en el lugar de trabajo | Grabación de la policía | Grabación de llamadas telefónicas | Cámaras de seguridad | Grabación en público | Arrendador e inquilino | Leyes de cámaras de tablero | Escuelas | Grabación médica
Volver a las leyes de grabación de Dakota del Sur
Más leyes de Dakota del Sur
- South Dakota AI Meeting Recording Laws
- South Dakota Alimony Laws
- South Dakota At-Will Employment Laws
- South Dakota Car Accident Laws
- South Dakota Car Seat Laws
- South Dakota Child Custody Laws
- South Dakota Child Support Laws
- South Dakota Common Law Marriage Laws
- South Dakota Data Privacy Laws
- South Dakota Deepfake Laws
- South Dakota Divorce Laws
- South Dakota Dog Bite Laws
- South Dakota Emancipation Laws
- South Dakota Expungement Laws
- South Dakota Hit and Run Laws
- South Dakota Landlord-Tenant Laws
Más temas de grabación de Dakota del Sur
- South Dakota Recording Laws
- South Dakota Audio Recording
- South Dakota Video Recording
- South Dakota Medical Recording
- South Dakota Schools Recording
- South Dakota Workplace Recording
- South Dakota Phone Calls Recording
- South Dakota Security Cameras Recording
- South Dakota Voyeurism Recording
- South Dakota Landlord Tenant Recording
- South Dakota Dashcam Recording
- South Dakota Public Recording Recording
- South Dakota Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar a los agentes de policía en Dakota del Sur?
Por lo general sí. La ley de Dakota del Sur no prohíbe grabar a los agentes de policía que desempeñan sus funciones en público, pero el Octavo Circuito, que cubre Dakota del Sur, no ha decidido si la Primera Enmienda protege esa actividad, así que manténgase a distancia, no interfiera y cumpla las órdenes legales. La ley de consentimiento de una sola parte de Dakota del Sur (SDCL 23A-35A-20) también le permite grabar el audio de sus propias interacciones con la policía sin informarles.
¿Puede la policía quitarme el teléfono por grabarlos en Dakota del Sur?
La policía no puede confiscar su teléfono o dispositivo de grabación únicamente para castigarlo o impedirle grabarlos en público. La posesión física temporal del dispositivo con base en causa probable, por ejemplo para evitar la eliminación de evidencia, es una cuestión distinta de registrarlo: bajo Riley v. California, los agentes generalmente necesitan una orden judicial para registrar el contenido de un teléfono, incluido cualquier video o audio que usted haya grabado, incluso una vez que esté en su posesión. Si un agente toma su dispositivo, indique claramente que no consiente el registro y comuníquese con un abogado.
¿Puedo grabar una parada de tráfico en Dakota del Sur?
Sí. Usted puede grabar su propia parada de tráfico usando un teléfono, una cámara de tablero o cualquier otro dispositivo de grabación. Mantenga las manos visibles y evite movimientos bruscos. Los pasajeros también pueden grabar la parada.
¿Puedo obtener las imágenes de la cámara corporal de la policía en Dakota del Sur?
El acceso público es muy limitado. Dakota del Sur no tiene una ley que regule específicamente estas imágenes, y las agencias suelen negarlas bajo la exención de registros abiertos para registros de investigación, SDCL 1-27-1.5(5). Los acusados en casos penales normalmente pueden obtener las imágenes a través del proceso legal de descubrimiento.
¿Qué debo hacer si la policía me ordena dejar de grabar en Dakota del Sur?
Diga con calma que desea seguir grabando, pero no se resista físicamente. Si el agente insiste, cumpla para evitar el arresto pero documente la interacción. Comuníquese con un abogado después sobre como presentar una queja o un reclamo de derechos civiles según 42 U.S.C. 1983.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de Robbins v. City of Des Moines para reflejar que el Octavo Circuito asumió un derecho a grabar y concedió inmunidad calificada según los hechos específicos, en lugar de negarse a ampliar Chestnut v. Wallace.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
South Dakota Codified Laws, Chapter 23A-35A: INTERCEPTION OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS
§ 23A-35A-20Overhearing or recording communications, conversations, or jury deliberations by means of eavesdropping device as felony.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
Except as provided in § 23A-35A-21, a person is guilty of a Class 5 felony who is not: (1) A sender or receiver of a communication who intentionally and by means of an eavesdropping device overhears or records a communication, or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to overhear or record, without the consent of either a sender or receiver of the communication; (2) A person present during a conversation or discussion who intentionally and by means of an eavesdropping device overhears or records the conversation or discussion, or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to overhear or record, without the consent of a party to the conversation or discussion; or (3) A member of a jury who intentionally records or listens to by means of an eavesdropping device the deliberations of the jury or aids, authorizes, employs, procures, or permits another to record or listen.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Woods (South Dakota Supreme Court 1985, 361 N.W.2d 620)“…ent fails. We next address the State’s argument that SDCL 23A-35A-20(2) exempts one party consent recordings…”
- State v. Braddock (South Dakota Supreme Court 1990, 452 N.W.2d 785)“…nsent recordings without prior court authorization” because SDCL 23A-35A-20 exempts from criminal liability a perso…”
- Gantvoort v. Ranschau (South Dakota Supreme Court 2022, 2022 S.D. 22)“…ff when no noise was detected in the room. 3. SDCL 23A-35A-20(1)–(2), which criminalizes recordings m…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
South Dakota Codified Laws, Chapter 1-25: MEETINGS OF PUBLIC AGENCIES
§ 1-25-11Recording of open official meeting to be permitted.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
No public body may prevent a person from recording, through audio or video technology, an official meeting as long as the recording is reasonable, obvious, and not disruptive. This section does not apply to meetings closed to the public pursuant to specific law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
South Dakota Codified Laws, Chapter 1-27: PUBLIC RECORDS AND FILES
§ 1-27-1.5Records not open to inspection and copying.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
The following records are not subject to §§ 1-27-1, 1-27-1.1, 1-27-1.3, and § 1-27-1.23: (1) Personal information in records regarding any student, prospective student, or former student of any educational institution, if the records are maintained by and in the possession of a public entity, other than routine directory information specified and made public in accordance with 20 U.S.C. § 1232g (January 1, 2009); (2) Medical records, including all records of drug or alcohol testing, treatment, or counseling, other than records of births and deaths.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Argus Leader Media v. Hogstad (2017) interpretó que la sección 1-27-1.5(20) ampara un contrato solo si sus partes están en una acción civil o penal, por lo que un contrato de acuerdo municipal que se declaraba confidencial siguió siendo público. Mercer v. South Dakota Attorney General Office (2015) aplicó el inciso (5) a expedientes de investigación de muertes.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mercer v. South Dakota Attorney General Office (South Dakota Supreme Court 2015, 864 N.W.2d 299)✓Un solicitante pro se pidió los registros de la investigación estatal sobre la muerte de un exsecretario estatal de turismo; el tribunal sostuvo que la sección 1-27-1.5(5) exceptúa de divulgación los registros de investigación policial, por lo que el Procurador General pudo retenerlos y no se requería una versión con tachaduras.
- In Re the Discipline of Tornow (South Dakota Supreme Court 2013, 2013 S.D. 61)“…ic record “based on the clear and unambiguous provisions of SDCL 1-27-1.5(12).” Tornow characterized the phone ca…”
- Argus Leader Media v. Hogstad (South Dakota Supreme Court 2017, 902 N.W.2d 778)“…emier Center. The city attorney denied the request, citing SDCL 1-27-1.5(20) and the agreement’s confidentiality…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
United States Code Title 42
§ 1983Civil action for deprivation of rightsVigentecitada en 52 de nuestros artículos
Every person who, under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or usage, of any State or Territory or the District of Columbia, subjects, or causes to be subjected, any citizen of the United States or other person within the jurisdiction thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured by the Constitution and laws, shall be liable to the party injured in an action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress, except that in any action brought against a judicial officer for an act or omission taken in such officer’s judicial capacity, injunctive relief shall not be granted unless a declaratory decree was violated or declaratory relief was unavailable. For the purposes of this section, any Act of Congress applicable exclusively to the District of Columbia shall be considered to be a statute of the District of Columbia.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 282,365 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ashcroft v. Iqbal (Supreme Court of the United States 2009, 556 U.S. 662)“…its brought against state officials under Rev. Stat. §1979, 42 U. S. C. §1983.” Hartman, 547 U. S., at 254, n. 2. Cf.…”
- Celotex Corp. v. Catrett, Administratrix of the Estate of Catrett (Supreme Court of the United States 1986, 477 U.S. 317)“…policeman as she left. Petitioner brought an action under 42 U. S. C. § 1983 claiming that the refusal of service a…”
- Monell v. New York City Dept. of Social Servs. (Supreme Court of the United States 1978, 436 U.S. 658)“…decided less than two decades ago. Focusing new light on 42 U. S. C. § 1983 , that decision widened access to the f…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- SDCL 23A-35A-20 -- Interceptación de comunicaciones(sdlegislature.gov).gov
- SDCL 1-25-11 -- Grabación de reuniones oficiales abiertas(sdlegislature.gov).gov
- SDCL Capítulo 1-25 -- Ley de Reuniones Abiertas(sdlegislature.gov).gov
- 42 U.S.C. 1983 -- Acción civil por privación de derechos(uscode.house.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 -- Ley federal de escuchas telefónicas(uscode.house.gov).gov
- Fiscal General de Dakota del Sur -- Guía de la Ley de Reuniones Abiertas(atg.sd.gov).gov
- Reporters Committee for Freedom of the Press -- Guía de grabación de Dakota del Sur(rcfp.org)