Leyes de IA de California: SB 53, SB 243, SB 942 (2027)

A noviembre de 2026, California no tiene una única ley integral de IA. Regula la inteligencia artificial por materia, mediante la Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act (SB 53), la California AI Transparency Act (SB 942, reescrita por la SB 1000), la ley de chatbots de compañía (SB 243), la ley de datos de entrenamiento AB 2013, los estatutos sobre IA en la atención médica y las regulaciones estatales sobre decisiones automatizadas.

Estado a 4 de noviembre de 2026: la SB 53, la SB 243 y la AI Transparency Act están vigentes. También lo está la AB 2013, según las anotaciones del expediente que leímos hasta el 21 de octubre de 2026, que no muestran ninguna orden que la bloquee. El grupo más grande de normas nuevas comienza el 1 de enero de 2027, incluidos los deberes de la CCPA sobre decisiones automatizadas y los deberes de procedencia de contenido de las plataformas. La SB 947 (decisiones en el trabajo) y los deberes principales de la SB 1119, «Adam's Law» (niños y chatbots), comienzan el 1 de julio de 2027. El Noveno Circuito fijó para el 18 de noviembre de 2026 los argumentos orales en la impugnación de xAI contra la AB 2013.

Esta página trata sobre la ley estatal de IA de California. La ley federal aparece solo cuando toca un estatuto de California, y la ley sobre deepfakes electorales o de imágenes íntimas tiene su propia página de California.

Las leyes de IA de California de un vistazo

California no tiene una ley que regule la IA en general. La regula por materia. Cada fecha de abajo proviene del texto de la propia ley o, cuando el texto no indica ninguna, de la regla general del 1 de enero que se explica en la sección de 2027.

SB 53: la ley de IA de frontera de California (TFAIA)

La SB 53, la Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act, es la ley de California dirigida a los modelos de IA más grandes. El gobernador Newsom la firmó el 29 de septiembre de 2025 (Ch. 138, Stats. 2025) y entró en vigor el 1 de enero de 2026. A 4 de noviembre de 2026, según nuestro conteo de leyes promulgadas, tres estados tienen estatutos de seguridad para modelos de frontera. El de California está vigente. Los de Nueva York e Illinois comienzan el 1 de enero de 2027.

Quiénes están cubiertos. Un «modelo de frontera» es un modelo fundacional «trained using a quantity of computing power greater than 10^26 integer or floating-point operations» (entrenado con una cantidad de potencia de cómputo superior a 10^26 operaciones de enteros o de punto flotante). Un desarrollador de frontera es una persona que ha entrenado, o ha comenzado a entrenar, un modelo de ese tipo. Un «gran desarrollador de frontera» es aquel que «together with its affiliates collectively had annual gross revenues in excess of five hundred million dollars ($500,000,000) in the preceding calendar year» (junto con sus afiliadas tuvo, en conjunto, ingresos brutos anuales superiores a quinientos millones de dólares ($500,000,000) en el año calendario anterior).

Lo que debe hacer todo desarrollador de frontera. Antes de implementar un modelo de frontera nuevo o sustancialmente modificado, o al hacerlo, debe publicar un informe de transparencia. El informe indica el sitio web del desarrollador, un mecanismo de contacto, la fecha de lanzamiento, los idiomas, las modalidades de salida, los usos previstos y las restricciones de aplicación general. Un incidente crítico de seguridad se reporta a la Office of Emergency Services dentro de los 15 días siguientes a su descubrimiento. Si un incidente plantea un riesgo inminente de muerte o lesión física grave, el desarrollador debe divulgarlo dentro de las 24 horas a una autoridad, incluida una agencia de seguridad pública o de aplicación de la ley con jurisdicción.

Lo que deben añadir los grandes desarrolladores. Un gran desarrollador de frontera debe publicar un marco de IA de frontera, revisarlo al menos una vez al año y publicar cualquier cambio sustancial dentro de los 30 días. Sus informes de transparencia también deben resumir las evaluaciones de riesgo catastrófico, sus resultados y el grado de participación de evaluadores externos. La SB 53 define el riesgo catastrófico como un riesgo previsible y sustancial de que un modelo de frontera contribuya materialmente a la muerte o lesión grave de más de 50 personas, o a más de $1,000 millones en daños a la propiedad, por un solo incidente en el que el modelo brinda ayuda de nivel experto con un arma química, biológica, radiológica o nuclear, ejecuta conductas especificadas sin supervisión humana significativa o evade el control de su desarrollador o de su usuario. La definición tiene exclusiones, entre ellas la información de acceso público y la actividad lícita del gobierno federal.

Ejecución. Un gran desarrollador de frontera enfrenta una sanción civil «that does not exceed one million dollars ($1,000,000) per violation» (que no exceda un millón de dólares ($1,000,000) por infracción), en un monto que depende de la gravedad. Se aplica por no publicar o transmitir un documento exigido, hacer una declaración falsa prohibida, no reportar un incidente o no seguir su propio marco. La sanción es «recovered in a civil action brought only by the Attorney General» (recuperada en una acción civil iniciada únicamente por el Fiscal General). El capítulo que contiene estos deberes no otorga al público un derecho a demandar, y la ley dice que no limita los derechos ni los recursos conforme a la ley vigente.

Denunciantes y reglas locales. Lab. Code 1107.1 prohíbe las reglas o las represalias que impidan a los empleados cubiertos, es decir, quienes se encargan de evaluar, manejar o atender el riesgo de incidentes críticos de seguridad, reportar al Fiscal General, a las autoridades federales o a sus supervisores. Un empleado cubierto puede iniciar una acción civil bajo esa sección: el tribunal puede otorgar honorarios razonables de abogado a un demandante que prevalezca, y el empleado puede solicitar al tribunal superior una medida cautelar temporal o preliminar. Los grandes desarrolladores también deben operar un proceso interno de reporte anónimo. La SB 53 preempta las reglas de ciudades y condados adoptadas a partir del 1 de enero de 2025 que regulen específicamente el manejo del riesgo catastrófico por parte de los desarrolladores de frontera.

SB 942 y SB 1000: la California AI Transparency Act

La California AI Transparency Act es una ley sobre la procedencia del contenido. La SB 942 (Ch. 291, firmada el 19 de septiembre de 2024) la creó, la AB 853 (Ch. 674, 2025) la aplazó hasta el 2 de agosto de 2026, y la SB 1000 (Ch. 861, firmada el 30 de septiembre de 2026) la reescribió como estatuto de urgencia con efecto inmediato. Muchas guías todavía describen la versión anterior a la SB 1000.

Qué cambió la SB 1000.

• Un «proveedor cubierto» es ahora una persona que crea, programa o produce de otro modo un sistema de IA generativa «publicly accessible within the geographic boundaries of the state» (de acceso público dentro de los límites geográficos del estado). El antiguo umbral de 1,000,000 de usuarios desapareció.
• La «herramienta de detección de IA» es ahora una «disclosure verification tool» (herramienta de verificación de divulgaciones). El proveedor cubierto debe ofrecerla sin costo, y debe ser de acceso público, aceptar cargas o URL y admitir una interfaz como una API. Un proveedor puede, en cambio, dirigir a los usuarios a una herramienta de terceros que cumpla la ley.
• Se eliminó el deber de ofrecer a los usuarios una opción de divulgación manifiesta.
• La divulgación latente ahora debe indicar también si el sistema creó o alteró el contenido.
• Cambió la regla sobre licenciatarios. Un proveedor que sabe que un licenciatario modificó un sistema de forma incumplidora tiene 72 horas para poner fin a la autorización o notificar al licenciatario. El licenciatario tiene entonces 96 horas para informar su corrección, y el proveedor reporta un incumplimiento al Fiscal General.

Lo que exige la divulgación latente. «To the extent it is technically feasible» (en la medida en que sea técnicamente factible), un proveedor cubierto debe incorporar una divulgación en el contenido de imagen, video o audio que su sistema cree o altere, salvo mediante una modificación menor. La divulgación transmite el nombre del proveedor, el nombre y la versión del sistema, la hora y la fecha, un identificador único y si el sistema creó o alteró el contenido.

Exclusiones. El capítulo no se aplica a los productos que ofrecen exclusivamente videojuegos sin contenido generado por usuarios. Antes del 1 de enero de 2029, tampoco se aplica a un sistema diseñado para funcionar principalmente como tecnología de asistencia.

Sanciones. Un infractor debe $5,000 por infracción en una acción civil del Fiscal General, de un fiscal municipal o de un abogado del condado, cada día es una infracción distinta y el demandante que prevalezca recupera honorarios. Afirmar falsamente que se es tecnología de asistencia conlleva $50,000 por infracción bajo la Sección 22757.4.1, hasta que esa sección se derogue el 1 de enero de 2029.

Plataformas, sitios de alojamiento y dispositivos. Desde el 1 de enero de 2027, las grandes plataformas en línea (más de 2,000,000 de usuarios mensuales únicos en los 12 meses anteriores) deben detectar los datos de procedencia conformes en el contenido que distribuyen y dar a los usuarios una forma de verlos. La AB 2713 (Ch. 856, 2026) revisó ese deber y aclaró que las plataformas no están obligadas a actuar sobre datos que no cumplan los estándares ampliamente adoptados. También desde esa fecha, una plataforma de alojamiento de GenAI «shall not knowingly make available a GenAI system that does not place disclosures» (no pondrá a disposición a sabiendas un sistema de GenAI que no coloque divulgaciones) como lo exige la ley. Desde el 1 de enero de 2028, los fabricantes de dispositivos de captura producidos por primera vez para la venta en California a partir de esa fecha deben ofrecer una opción de divulgación latente e incorporar divulgaciones latentes de forma predeterminada, en la medida en que sea técnicamente factible y compatible con las especificaciones ampliamente adoptadas.

Varios otros estados, incluidos Utah y Maine, tienen sus propias leyes de divulgación de IA.

AB 2013: la ley de datos de entrenamiento de IA de California

La AB 2013 (Ch. 817, firmada el 28 de septiembre de 2024) exige que los desarrolladores publiquen documentación sobre los datos usados para entrenar sistemas de IA generativa. El deber se aplicó «on or before January 1, 2026» (a más tardar el 1 de enero de 2026), y se aplica de nuevo antes de cada nuevo lanzamiento o modificación sustancial puesta a disposición de los californianos, para los sistemas lanzados a partir del 1 de enero de 2022. Se aplica haya o no pago por el uso.

La documentación tiene 12 elementos: fuentes o propietarios, finalidad, cantidad de puntos de datos, tipos de datos, si los datos tienen derechos de autor, marca registrada o patente, si se compraron o se licenciaron, información personal, información agregada de consumidores, limpieza o procesamiento, período de recopilación, fechas de primer uso y datos sintéticos. La ley exime a los sistemas usados únicamente para seguridad e integridad, a los sistemas cuyo único propósito es operar aeronaves en el espacio aéreo nacional y a los sistemas de seguridad nacional, militares o de defensa disponibles solo para una entidad federal.

El texto promulgado no indica ninguna sanción ni designa a ningún ejecutor. La impugnación de xAI contra la ley se trata en la sección de casos judiciales más abajo.

SB 243 y Adam's Law: las leyes de chatbots de California

California tiene reglas separadas para los chatbots de compañía hoy y un régimen más estricto de seguridad infantil a partir de 2027. Un «chatbot de compañía» es un sistema de IA con una interfaz de lenguaje natural que da respuestas adaptativas y similares a las humanas y que puede satisfacer las necesidades sociales de un usuario, incluso al mantener una relación a lo largo de varias interacciones. Se excluyen los bots de servicio al cliente, ciertos bots de videojuegos y ciertos asistentes de voz independientes.

SB 243: vigente ahora

La SB 243 (Ch. 677, firmada el 13 de octubre de 2025) entró en vigor el 1 de enero de 2026. Un operador debe dar un aviso claro de que el chatbot es artificial cuando una persona razonable sería inducida a creer que es humano. Un operador tampoco puede permitir que el chatbot interactúe con usuarios a menos que mantenga, y publique los detalles de, un protocolo para prevenir contenido de ideación suicida, suicidio o autolesión, incluidas las derivaciones a servicios de crisis.

Para un usuario que el operador sabe que es menor de edad, debe divulgar que el usuario está interactuando con IA, dar por defecto un recordatorio al menos cada tres horas para tomar un descanso y de que el chatbot no es humano, y tomar medidas razonables contra la producción de material visual de conducta sexualmente explícita o contra afirmar directamente que el menor debe participar en ella. Los operadores también deben divulgar que los chatbots de compañía pueden no ser adecuados para algunos menores.

Una persona «who suffers injury in fact» (que sufre un perjuicio concreto) por una infracción puede demandar para obtener una medida cautelar, el monto mayor entre los daños reales o $1,000 por infracción, y honorarios y costas. Los informes anuales a la Office of Suicide Prevention comienzan el 1 de julio de 2027.

SB 1119, Adam's Law: deberes principales desde el 1 de julio de 2027

La SB 1119 (Ch. 190, firmada el 10 de septiembre de 2026) añade el Capítulo 11.6, «Adam's Law». Sus secciones de evaluación de riesgos, de usuarios menores, de conservación de registros, de datos y de publicidad se vuelven operativas el 1 de julio de 2027. La Sección 21811, sobre determinación de edad, y la sección de ejecución no tienen fecha diferida, por lo que entran en vigor el 1 de enero de 2027, conforme a la regla general de la Constitución de California. Un menor es toda persona menor de 18 años. Un operador debe determinar la edad conforme a la ley estatal de verificación de edad o aplicar las protecciones infantiles a todos los usuarios.

Un operador que permite usuarios menores debe, antes de lanzar un chatbot de compañía nuevo o sustancialmente modificado, realizar y documentar una evaluación de riesgos y tomar medidas que mitiguen razonablemente los riesgos de seguridad infantil identificados. También debe ofrecer:

• Un protocolo de crisis con una derivación a servicios de crisis y, ante una amenaza creíble e inminente, aviso a los padres o acceso directo al 988 o a una línea de ayuda equivalente.
• Configuraciones predeterminadas que solo un padre puede cambiar: memoria conversacional persistente desactivada, notificaciones push desactivadas, una hora por sesión continua y dos horas por día. Las conversaciones pasadas almacenadas de usuarios de 16 años o más reciben un trato distinto si cumplen las condiciones del estatuto.
• Controles parentales, incluida la posibilidad de desactivar el acceso de un menor de 16 años.
• Avisos repetidos de que el menor está tratando con IA.
• Medidas razonables contra las conductas enumeradas, como alentar la autolesión, simular interés romántico, afirmar que tiene conciencia o alentar a depender del chatbot para el apoyo emocional.
• Límites a la publicidad y la prohibición de vender la información personal de un usuario menor obtenida a través del chatbot.

Un operador que prohíbe usuarios menores debe, en cambio, publicar una descripción general de cómo cumple la sección de verificación de edad. Una universidad que ofrece un chatbot solo para entornos educativos, o una entidad que lo ofrece solo a su propio personal para entornos laborales, no es un operador bajo el capítulo.

Las auditorías de seguridad infantil deben realizarse a más tardar el 1 de enero de 2029, o antes del primer lanzamiento público si es posterior, y luego cada dos años. Un operador con menos de $500,000,000 en ingresos brutos del año anterior está exento de la sección de auditorías antes del 1 de enero de 2032.

Un fiscal público puede reclamar hasta $5,000 por cada menor afectado por cada infracción negligente y hasta $15,000 por cada infracción intencional. Un menor que sufra un daño real por la infracción de deberes especificados, o su padre, madre o tutor, puede demandar por daños reales, honorarios y una medida cautelar. El daño financiero debe exceder $1,000 por menor, y el daño emocional debe ser angustia emocional grave.

La Sección 1 de la SB 1119 también elimina la subdivisión de la SB 243 sobre los usuarios que un operador sabe que son menores, Business and Professions Code 22602(c). La Sección 1 no tiene fecha de inicio diferida, por lo que, conforme a la regla general, la eliminación entra en vigor el 1 de enero de 2027, seis meses antes de que comiencen las nuevas secciones de seguridad infantil.

SB 867: juguetes

Del 1 de enero de 2027 al 1 de enero de 2031, ninguna persona puede fabricar, vender, intercambiar, poseer con intención de vender o intercambiar, ni ofrecer a un minorista un juguete que incluya un chatbot de compañía. Un juguete es un producto físico diseñado, comercializado o fabricado para el juego de menores de 16 años. El resumen del Legislative Counsel dice que las infracciones conllevan la misma responsabilidad civil que la SB 243; la nueva sección en sí no enumera ningún recurso.

La IA en la contratación y el lugar de trabajo: reglas de la FEHA, ADMT de la CCPA y SB 947

La Local Law 144 de la ciudad de Nueva York es la única ley que encontramos en nuestra revisión estado por estado que exige una auditoría de sesgo de una herramienta de contratación, a 4 de noviembre de 2026. California aplica por reglamento la ley antidiscriminación vigente a las herramientas automatizadas, y sus estatutos laborales comienzan en 2027.

Regulaciones del Civil Rights Council sobre ADS (vigentes)

Las regulaciones del Civil Rights Council sobre sistemas de decisión automatizada se presentaron el 27 de junio de 2025 y entraron en vigor el 1 de octubre de 2025. Aplican la Fair Employment and Housing Act a esos sistemas. Extienden la regla de conservación de registros de cuatro años de Government Code 12946 a los datos de los sistemas de decisión automatizada.

No ordenan una auditoría de sesgo. Bajo 2 CCR 11009(f): «Relevant to any such claim or available defense is evidence, or the lack of evidence, of anti-bias testing or similar proactive efforts to avoid unlawful discrimination, including the quality, efficacy, recency, and scope of such effort, the results of such testing or other effort, and the response to the results» (Es pertinente para cualquier reclamo o defensa disponible la prueba, o la falta de prueba, de pruebas contra el sesgo o de esfuerzos proactivos similares para evitar la discriminación ilícita, incluidas la calidad, la eficacia, la actualidad y el alcance de ese esfuerzo, los resultados de esas pruebas u otro esfuerzo, y la respuesta a los resultados). El Council contrastó su medida con la AB 2930, que habría impuesto «impact assessments, pre-use notices and opt-out processes» (evaluaciones de impacto, avisos previos al uso y procesos de exclusión).

Regulaciones de ADMT de la CCPA (deberes desde el 1 de enero de 2027)

Las regulaciones de la California Privacy Protection Agency entraron en vigor el 1 de enero de 2026. Una empresa que use tecnología de toma de decisiones automatizada (ADMT) para una decisión significativa antes de 2027 debe cumplir a más tardar el 1 de enero de 2027. Quien la use después debe cumplir desde el momento en que use ADMT para una decisión significativa.

La ADMT es tecnología que procesa información personal y «uses computation to replace human decisionmaking or substantially replace human decisionmaking» (usa cómputo para reemplazar la toma de decisiones humana o reemplazarla sustancialmente). Una decisión significativa es la que resulta en la provisión o la denegación de servicios financieros o de crédito, vivienda, inscripción u oportunidades educativas, oportunidades de empleo o de contratación independiente o compensación, o servicios de atención médica. Los seguros no figuran en la lista.

Los deberes centrales son un aviso previo al uso, un derecho a excluirse y un derecho a acceder a información sobre el uso. No siempre se exige una exclusión: las excepciones incluyen ofrecer una apelación ante un revisor humano con autoridad para revocar la decisión. Los deberes separados de evaluación de riesgos comenzaron el 1 de enero de 2026.

SB 947: disciplina y despido (desde el 1 de julio de 2027)

La SB 947 (Ch. 859, firmada el 30 de septiembre de 2026) añade Labor Code 1520 ff. Se dirige a la disciplina y el despido; no es una ley de contratación. Un empleador «shall not rely solely on an ADS when making a disciplinary or termination decision» (no confiará únicamente en un ADS al tomar una decisión disciplinaria o de despido). Si se basa principalmente en el resultado de un ADS, debe encargar a una persona que corrobore la decisión, y no puede usar un resultado que no pueda corroborar.

Los empleadores tampoco pueden usar un ADS para violar la ley laboral o de derechos civiles, para inferir la condición protegida de un empleado ni para predecir y tomar una acción adversa contra un trabajador por ejercer derechos legales. Se exige un aviso escrito posterior al uso cuando un empleador se basó principalmente en un ADS para una decisión de ese tipo, y el empleado puede solicitar una descripción de sus propios datos usados.

El Labor Commissioner y los fiscales públicos la hacen cumplir, con una sanción civil de $500 por infracción. En esas acciones civiles, el estatuto permite medidas cautelares temporales o preliminares, incluidos daños punitivos, y honorarios y costas. Una empresa sujeta a la CCPA sigue sujeta a las regulaciones de ADMT de la CPPA.

AB 1883, AB 1331 y SB 951 (desde el 1 de enero de 2027)

La AB 1883 (Ch. 853) prohíbe que un empleador use una herramienta de vigilancia laboral que use IA en los empleados para reconocer o inferir el estado emocional de una persona, o para recopilar datos neuronales. No impide una herramienta usada para garantizar la seguridad ni una que esté fuera de esos dos usos.

La AB 1331 (Ch. 851) se aplica a las herramientas de vigilancia laboral en general, no solo a las de IA. Prohíbe el monitoreo en los baños del lugar de trabajo, salvo por orden judicial, y permite que los empleados dejen las herramientas al entrar en un baño, con excepciones. Ambas leyes permiten una sanción de hasta $500 por infracción y las hace cumplir el Labor Commissioner o un fiscal público. Bajo la AB 1883, un empleado también puede recuperar la sanción como sanción legal pagada al empleado, aunque no además de una sanción civil por la misma infracción. En las acciones civiles del Labor Commissioner o de un fiscal público bajo cualquiera de las dos leyes, los estatutos también permiten medidas cautelares temporales o preliminares, incluidos daños punitivos, y honorarios y costas.

La SB 951 (Ch. 860) exige que un aviso Cal/WARN de un despido, una reubicación o una terminación causados total o sustancialmente por la IA u otra tecnología automatizada incluya las funciones laborales que se están automatizando. El Employment Development Department publicará resúmenes y debe informar a la Legislatura sobre los efectos de la IA en la contratación a más tardar el 1 de enero de 2028.

La IA en la atención médica: AB 3030, SB 1120, AB 489, AB 1979 y SB 503

AB 3030 (vigente desde el 1 de enero de 2025). Un centro de salud, una clínica, un consultorio médico o un consultorio de práctica grupal que use IA generativa para comunicaciones con pacientes sobre información clínica debe incluir un aviso e instrucciones claras para comunicarse con una persona. La ubicación depende del formato:

La regla no se aplica a una comunicación «read and reviewed by a human licensed or certified health care provider» (leída y revisada por un proveedor de atención médica humano con licencia o certificado), y los asuntos administrativos, como la programación de citas y la facturación, quedan fuera. La ejecución se hace mediante los artículos de licencias de centros y clínicas y mediante la Medical Board y la Osteopathic Medical Board para los médicos. El texto promulgado no indica ninguna cifra de sanción en dólares.

SB 1120 (vigente desde el 1 de enero de 2025). Los planes de salud y los aseguradores de discapacidad que usen «an artificial intelligence, algorithm, or other software tool» (una inteligencia artificial, un algoritmo u otra herramienta de software) para la revisión de utilización deben asegurarse, entre otras cosas, de que la herramienta «does not supplant health care provider decisionmaking» (no sustituya la toma de decisiones del proveedor de atención médica), no discrimine contra los afiliados y esté abierta a inspección para auditorías o revisiones de cumplimiento.

AB 489 (vigente desde el 1 de enero de 2026). La publicidad o la funcionalidad de un sistema de IA no puede usar un término que sugiera que la atención o el consejo proviene de una persona física con licencia. Las juntas de licencias la hacen cumplir, cada uso es una infracción distinta y las juntas pueden solicitar una medida cautelar o una orden de restricción.

AB 1979 (desde el 1 de enero de 2027). Una empresa que ofrece un «health care chatbot» (chatbot de atención médica) a los consumidores para gestionar información, o para diagnóstico o tratamiento, se considera proveedor de atención médica bajo la Confidentiality of Medical Information Act. Los centros, las clínicas y los consultorios médicos deben tomar medidas razonables para que un profesional con licencia conserve su juicio independiente cuando la atención se apoya en un sistema de apoyo a decisiones clínicas. No pueden usar IA «to independently perform any clinical function that is required by law to be performed by a person with a professional license» (para realizar de forma independiente cualquier función clínica que la ley exige que realice una persona con licencia profesional).

SB 503 (desde el 1 de enero de 2027). Business and Professions Code 22758 exige que los desarrolladores y los implementadores (deployers) de sistemas de apoyo a decisiones clínicas hagan esfuerzos razonables para identificar los sistemas con un riesgo conocido o razonablemente previsible de impactos sesgados. Los desarrolladores deben hacer esfuerzos razonables para mitigar ese riesgo y entregar documentación a los implementadores, y los implementadores deben monitorear y mitigar. El cumplimiento «shall not be used as a defense to a claim of unlawful discrimination» (no se usará como defensa frente a un reclamo de discriminación ilícita). No encontramos ninguna sección de ejecución en el texto promulgado.

SB 813, AB 1405 y la Executive Order N-9-26: auditorías de IA y la propuesta del interruptor de apagado

Las leyes de supervisión de California de 2026 construyen la maquinaria para las revisiones de IA por terceros. Por sí solas no obligan a los desarrolladores a usarla.

La SB 813 (Ch. 179, firmada el 9 de septiembre de 2026) ordena a la Government Operations Agency que, a más tardar el 1 de enero de 2028, fije las reglas de solicitud y los criterios para las «independent verification organizations» (organizaciones de verificación independientes), o IVO. La ley dice que no obliga a nadie a contratar una IVO ni a someterse a una auditoría cubierta como condición para desarrollar u operar un sistema de IA. En una demanda por daños, una auditoría realizada conforme a un estándar identificado bajo el capítulo es «relevant to, but not conclusive of, the action» (pertinente para la acción, pero no concluyente).

La AB 1405 (Ch. 178, firmada el 9 de septiembre de 2026) ordena a la agencia crear un AI Auditor Registry (registro de auditores de IA) a más tardar el 1 de enero de 2029. A partir de esa fecha, una persona «shall not offer, sell, or conduct a covered AI audit» (no ofrecerá, venderá ni realizará una auditoría de IA cubierta) a menos que esté registrada. Una auditoría de IA cubierta es la que evalúa controles internos, procesos o sistemas de un sistema o modelo de IA que son necesarios para cumplir la ley estatal. Los auditores registrados deben cumplir estándares de independencia, y una infracción puede acarrear la remoción del registro y la remisión al Fiscal General o a otra autoridad de ejecución.

La Executive Order N-9-26 (18 de septiembre de 2026) adelanta las fechas de la agencia. Fija el 1 de mayo de 2027 para los requisitos de la SB 813 y el 1 de diciembre de 2027 para los pasos del registro de la AB 1405. También ordena que se entreguen al Gobernador, a más tardar el 16 de noviembre de 2026, recomendaciones sobre la viabilidad técnica y la posible eficacia de modificar la ley estatal para:

• Exigir que los grandes desarrolladores de frontera incorporen IVO en sus instalaciones para auditorías periódicas.
• Exigir la verificación independiente de los marcos de seguridad, los informes de transparencia y las evaluaciones de riesgo presentados.
• Exigir un «kill switch» (interruptor de apagado) para los modelos de frontera, con su eficacia verificada por una IVO.
• Ampliar el «incidente crítico de seguridad» para abarcar una gama de incidentes de pérdida de control.

Son propuestas en estudio, no ley. La orden dice que no «create any rights or benefits, substantive or procedural, enforceable at law or in equity» (crea derechos ni beneficios, sustantivos o procesales, exigibles en derecho o en equidad). Órdenes anteriores de 2026 tratan la contratación pública de IA confiable (N-5-26, 30 de marzo) y la fuerza laboral de IA (N-6-26, 21 de mayo).

AB 316 y otras leyes de IA de California

AB 316 (Civ. Code 1714.46, vigente desde el 1 de enero de 2026). En una acción contra un demandado que desarrolló, modificó o usó IA que presuntamente causó un daño, «it shall not be a defense, and the defendant may not assert, that the artificial intelligence autonomously caused the harm to the plaintiff» (no será una defensa, y el demandado no podrá alegar, que la inteligencia artificial causó el daño al demandante de forma autónoma). Los demandados conservan otras defensas afirmativas, incluida la prueba sobre causalidad o previsibilidad y la prueba de la culpa comparativa de otros.

AB 325, algoritmos de precios (vigente desde el 1 de enero de 2026). La Cartwright Act ahora hace ilegal usar o distribuir un algoritmo de precios común como parte de un contrato, una combinación o una conspiración para restringir el comercio, o coaccionar a otra persona para que adopte su precio o término recomendado.

SB 524, informes policiales (vigente desde el 1 de enero de 2026). Cada agencia de aplicación de la ley debe mantener una política que exija que un informe generado con IA identifique el programa, indique que fue redactado total o parcialmente con IA y lleve la firma del agente que verifica su contenido. Las agencias conservan el primer borrador y un registro de auditoría mientras se conserve el informe.

SB 1050, artistas sintéticos en anuncios (desde el 1 de enero de 2027). Es ilegal crear y hacer publicar un anuncio que incluya de forma destacada a un artista sintético sin una divulgación clara y visible. Un artista sintético es una figura o una voz de IA generativa que da la impresión realista de un artista humano que no es reconocible como ninguna persona física identificable. A un medio publicitario solo se le prohíbe después de que se le notifique una orden judicial.

SB 574, abogados y árbitros (desde el 1 de enero de 2027). Un abogado no puede delegar el ejercicio de la abogacía en la IA generativa. Quien la use debe mantener la información confidencial y no pública fuera de sistemas sin acceso restringido, tomar medidas razonables para verificar y corregir sus resultados y divulgar su uso al tribunal en los documentos presentados ante este. Los escritos presentados ante un tribunal no pueden contener citas que el abogado responsable no haya verificado personalmente. Los árbitros no pueden delegar la toma de decisiones en la IA generativa, ni basarse en información generada por IA ajena al expediente sin una divulgación adecuada previa a las partes.

SB 1159, agencias públicas (desde el 1 de enero de 2027). Los sistemas de IA, los agentes autónomos y los robots no son una «persona» ni un «miembro del público» bajo las leyes de registros públicos, reuniones abiertas y similares. Se prohíbe usar IA a sabiendas para representar falsamente que una persona física interactuó con una agencia.

Réplicas digitales. La AB 2602 (Lab. Code 927) hace inexigibles ciertos términos contractuales sobre réplicas digitales, y la AB 1836 (Civ. Code 3344.1) abarca las réplicas de personalidades fallecidas. La SB 1111 (Ch. 862, 2026) añade las réplicas digitales al estatuto de voz o imagen, Civil Code 3344, y a la suplantación falsa bajo el Penal Code.

Gobierno estatal. La AB 2885 (2024) fijó una definición legal uniforme de IA. La SB 896 (2024) y la AB 979 (2025) tratan el uso y la seguridad en el gobierno estatal, y la AB 2392 (2026) crea un grupo de trabajo sobre la contratación y la capacitación en IA generativa en las universidades públicas.

Deepfakes y asistentes de notas con IA en California

California tiene estatutos separados sobre deepfakes electorales (AB 2655, AB 2839, AB 2355) y deepfakes sexualmente explícitos (incluida la AB 621, que enmendó Civil Code 1708.86). Los tribunales han limitado dos de las leyes electorales: una sentencia federal declaró la AB 2655 preemptada por la Section 230 en su aplicación a X Corp., Rumble y cualquier proveedor similar de un servicio informático interactivo, con una medida cautelar que rige para X Corp. y Rumble, y un tribunal federal prohibió de forma permanente la AB 2839 frente a los demandantes nombrados. Los detalles están en la página de leyes de deepfakes de California.

Los asistentes de notas con IA plantean cuestiones de consentimiento porque Penal Code 632 castiga grabar una comunicación confidencial de forma intencional y sin el consentimiento de todas las partes. La página de leyes de grabación de reuniones con IA de California trata esas herramientas.

X.AI v. Bonta y otros casos judiciales de IA en California

X.AI LLC v. Bonta (AB 2013). xAI demandó en el Distrito Central de California (No. 2:25-cv-12295), con reclamos de expropiación (Takings), Primera Enmienda e imprecisión (vagueness). El juez Bernal negó una medida cautelar preliminar el 4 de marzo de 2026, porque el tribunal consideró que xAI no había establecido una probabilidad de éxito en el fondo. El expediente del tribunal de distrito registra una orden del 23 de marzo de 2026 sobre una estipulación conjunta para suspender el caso mientras dura la apelación. El calendario del Noveno Circuito, leído el 4 de noviembre de 2026, enumera argumentos orales en el No. 26-1591 para el 18 de noviembre de 2026, en Pasadena. Las anotaciones del expediente de apelación que leímos llegan hasta el 21 de octubre de 2026 y no muestran ninguna decisión ni ninguna orden que bloquee la AB 2013.

Kohls v. Bonta (deepfakes electorales). El 20 de agosto de 2025, el Distrito Este de California declaró que la AB 2655 «violates and is preempted by» (viola y está preemptada por) 47 U.S.C. 230(c)(1), (c)(2)(B) y (e)(3), en su aplicación a X Corp. y Rumble, y que aplicarla a cualquier proveedor similar de un servicio informático interactivo está preemptado. La medida cautelar permanente rige para X Corp. y Rumble. En una orden estipulada, el estado acordó no hacer cumplir la AB 2655 contra ningún proveedor de un servicio informático interactivo, a menos que un tribunal de apelaciones anule la sentencia. El estado apeló (9th Cir. No. 25-6138). Las anotaciones del expediente que leímos llegan hasta el 12 de agosto de 2026 y no muestran ninguna decisión.

Acción del Fiscal General contra xAI. El Fiscal General Bonta anunció una investigación el 14 de enero de 2026 y envió una carta de cese y desistimiento el 16 de enero de 2026, citando Civil Code 1708.86, Penal Code 311 et seq. y 647(j)(4), y la Unfair Competition Law.

Lo que no encontramos. Una búsqueda en CourtListener de casos de «artificial intelligence» que nombraran al Fiscal General Bonta, presentados después del 1 de septiembre de 2025, no mostró ninguna impugnación de la SB 53, la SB 243, la AI Transparency Act, la AB 3030 ni la SB 1120. Es una búsqueda en un solo canal, sin consultas por número de proyecto de ley, y no prueba que no exista ninguna.

Proyectos de ley de IA de California vetados o fallidos

Los proyectos de ley que fracasaron siguen importando, porque guías más antiguas presentan algunos de ellos como ley. Ninguno de los proyectos de ley de abajo es ley de California.

Dos iniciativas de seguridad infantil sobre IA aparecen en la página de la Secretaría de Estado de medidas retiradas o que no lograron calificar. La página de medidas calificadas de la Secretaría de Estado no contiene ninguna referencia a la inteligencia artificial.

Preempción federal y las leyes de IA de California

A 4 de noviembre de 2026, no encontramos ningún estatuto federal en las leyes públicas del 119.º Congreso que fije reglas generales para los sistemas privados de IA o que preempte en general las leyes estatales de IA. En diciembre de 2025, la Executive Order 14365 ordenó a las agencias federales impugnar o desalentar las leyes estatales de IA que la administración considera contrarias a la política nacional, y pidió al Congreso un marco federal. La orden en sí no declara inválida ninguna ley estatal.

La posición de California difiere en un aspecto. Un estatuto federal vigente, la Section 230, fue el fundamento de la sentencia sobre la AB 2655 descrita arriba; esa decisión no se apoyó en la orden. En los casos de nuestro rastreador de preempción, no encontramos ninguna decisión que declare una ley estatal de IA preemptada por una orden ejecutiva.

Qué cambia en la ley de IA de California en 2027

La sesión legislativa de 2026 de California produjo la mayoría de las fechas de abajo. Las leyes sin cláusula de urgencia ni de inicio diferido en su texto promulgado entran en vigor el 1 de enero de 2027, conforme a la regla general de la Constitución de California, art. IV, sec. 8(c). Las demás fechas provienen del texto de cada ley, y los números de sección de la CPPA siguen el texto aprobado de la regulación.

Proyectos de ley en trámite. La acción en el pleno de la sesión regular 2025-26 terminó el 31 de agosto de 2026, y la sesión se levanta el 30 de noviembre de 2026. No encontramos ningún proyecto de ley de la próxima sesión para enumerar a 4 de noviembre de 2026. Las anotaciones del expediente que leímos no muestran ninguna decisión en el Noveno Circuito No. 26-1591 (hasta el 21 de octubre de 2026) ni en el No. 25-6138 (hasta el 12 de agosto de 2026).

Más leyes de California

• Leyes de grabación de California
• Leyes de privacidad de datos de California
• Leyes de cámaras de vigilancia de California
• Leyes de verificación de antecedentes de California
• Leyes de denunciantes de California
• Leyes de deepfakes de California
• Leyes de grabación de reuniones con IA de California
• Guía de leyes de IA estatales y federales

Preguntas frecuentes

¿Tiene California una ley de IA?

Sí, varias, aunque no una única ley integral de IA a 4 de noviembre de 2026. California regula la IA por materia, mediante leyes como la SB 53 (modelos de frontera), la California AI Transparency Act (SB 942, según enmienda), la SB 243 (chatbots de compañía), la AB 2013 (datos de entrenamiento) y reglas de atención médica y de empleo.

¿Qué es la SB 53 de California?

La SB 53 es la Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act, vigente desde el 1 de enero de 2026. Exige que los desarrolladores de modelos de frontera entrenados con más de 10^26 operaciones publiquen informes de transparencia y reporten los incidentes críticos de seguridad. Los desarrolladores con más de $500 millones en ingresos anuales también deben publicar un marco de IA de frontera. Solo el Fiscal General puede reclamar la sanción civil, de hasta $1,000,000 por infracción, contra un gran desarrollador de frontera. Los empleados cubiertos tienen una acción de denunciante aparte.

¿Está vigente la California AI Transparency Act?

Sí. Se volvió operativa el 2 de agosto de 2026, y la SB 1000 la reescribió con efecto inmediato el 30 de septiembre de 2026. Los deberes de las grandes plataformas en línea y de las plataformas de alojamiento comienzan el 1 de enero de 2027, y los de los dispositivos de captura comienzan el 1 de enero de 2028.

¿Sigue la SB 942 con un umbral de 1,000,000 de usuarios?

No. La SB 1000 eliminó el umbral el 30 de septiembre de 2026. Un proveedor cubierto es ahora una persona que crea, programa o produce de otro modo un sistema de IA generativa de acceso público en California.

¿Cuál es la ley de chatbots de IA de California?

La SB 243, vigente desde el 1 de enero de 2026, exige que los operadores de chatbots de compañía den un aviso cuando una persona razonable sería inducida a error y que mantengan y publiquen un protocolo contra la autolesión. Para los usuarios que se sabe que son menores, añade la divulgación de IA, recordatorios de descanso cada tres horas y medidas contra el material sexualmente explícito; la SB 1119 elimina esa subdivisión a partir del 1 de enero de 2027, conforme a la regla general. La SB 1119, Adam's Law, añade deberes de seguridad infantil, en su mayoría desde el 1 de julio de 2027.

¿Se puede demandar a una empresa de chatbots bajo la ley de California?

La SB 243 permite que una persona que sufre un perjuicio concreto por una infracción demande para obtener una medida cautelar, el monto mayor entre los daños reales o $1,000 por infracción, y honorarios. Desde el 1 de julio de 2027, la SB 1119 añade una acción más limitada para un menor con un daño real por infracciones especificadas.

¿Qué es Adam's Law en California?

Adam's Law es la SB 1119, firmada el 10 de septiembre de 2026. Desde el 1 de julio de 2027, los operadores de chatbots de compañía que permiten usuarios menores deben evaluar los riesgos de seguridad infantil y aplicar protocolos de crisis, límites predeterminados que solo los padres pueden cambiar y límites a la publicidad. Los operadores que prohíben usuarios menores deben publicar cómo cumplen la sección de verificación de edad. Las auditorías independientes de seguridad infantil vencen el 1 de enero de 2029, con una exención para los operadores más pequeños antes de 2032.

¿Exige California auditorías de sesgo para las herramientas de contratación con IA?

Ningún estatuto ni regla que hayamos encontrado la exige. Bajo las regulaciones del Civil Rights Council, vigentes desde el 1 de octubre de 2025, las pruebas contra el sesgo o su ausencia son prueba pertinente en un reclamo o una defensa bajo la FEHA. En nuestra revisión estado por estado, la única ley de ese tipo que encontramos es la Local Law 144 de la ciudad de Nueva York.

¿Cuándo entran en vigor las reglas de ADMT de California?

Las regulaciones de la CCPA entraron en vigor el 1 de enero de 2026, y los deberes de ADMT se aplican desde el 1 de enero de 2027 a las empresas que usan ADMT para decisiones significativas sobre crédito, vivienda, educación, empleo o atención médica.

¿Exige California que los médicos divulguen el uso de IA?

La AB 3030 exige que los centros de salud, las clínicas y los consultorios médicos divulguen el uso de IA generativa en las comunicaciones con pacientes sobre información clínica y expliquen cómo comunicarse con una persona. No se aplica a una comunicación leída y revisada por un proveedor con licencia o certificado.

¿Vetó el gobernador Newsom algún proyecto de ley de IA?

Sí. Vetó la SB 1047 el 29 de septiembre de 2024, la SB 7 y la AB 1064 el 13 de octubre de 2025, y la AB 2575, la AB 2656 y la SB 903 en septiembre de 2026, entre otros.

¿Está bloqueada la ley de datos de entrenamiento de IA de California?

No encontramos ninguna orden que la bloquee en las anotaciones del expediente que leímos, que llegan hasta el 21 de octubre de 2026. Un juez federal negó la solicitud de medida cautelar preliminar de xAI contra la AB 2013 el 4 de marzo de 2026, y los argumentos orales ante el Noveno Circuito están fijados para el 18 de noviembre de 2026.

¿La orden ejecutiva de Trump sobre IA cancela las leyes de IA de California?

La Executive Order 14365 no declara por sí misma inválida ninguna ley estatal. Ordena a las agencias federales impugnar o desalentar las leyes estatales de IA que la administración considera contrarias a la política nacional. A 4 de noviembre de 2026, no encontramos en nuestro rastreador de preempción ninguna decisión que declare una ley estatal de IA preemptada por una orden ejecutiva.