California
Leyes de Secretos Comerciales en California: CUTSA y Plazos
La Ley Uniforme de Secretos Comerciales de California (CUTSA), Cal. Civ. Code §§ 3426 to 3426.11, promulgada en 1984, se distingue por su amplia regla de prelación: los tribunales de California interpretan de manera uniforme que CUTSA desplaza prácticamente todas las teorías de responsabilidad civil del derecho consuetudinario que se basan en los mismos hechos que una reclamación por apropiación indebida de secretos comerciales. El plazo de prescripción es de tres años desde el descubrimiento.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada por última vez el 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general, no asesoría legal. Para orientación específica sobre su situación, consulte nuestro recurso completo Leyes de secretos comerciales por estado o consulte a un abogado con licencia en California.
¿Tiene California una ley de secretos comerciales?
Sí. California promulgó CUTSA en 1984, codificada en Cal. Civ. Code §§ 3426 to 3426.11. CUTSA cubre las reclamaciones civiles por apropiación indebida y desplaza las causas de acción civiles en conflicto basadas en los mismos hechos subyacentes (Cal. Civ. Code § 3426.7). Los tribunales de California han aplicado esta prelación de manera amplia, desestimando habitualmente reclamaciones por conversión, enriquecimiento injusto, interferencia intencional y otras teorías similares del derecho consuetudinario cuando el presunto ilícito equivale a una apropiación indebida de secretos comerciales. La responsabilidad penal federal también puede surgir bajo la Ley de Espionaje Económico, 18 U.S.C. §§ 1831-1832, y la DTSA federal ofrece una acción civil paralela que CUTSA no desplaza.
¿Qué se considera secreto comercial y apropiación indebida en California?
Según Cal. Civ. Code § 3426.1(d), un secreto comercial es información, incluida una fórmula, patrón, compilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que (1) deriva valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por otros que podrían obtener valor económico de ella, y (2) está sujeta a esfuerzos razonables para mantener su confidencialidad.
La apropiación indebida según Cal. Civ. Code § 3426.1(b) implica la adquisición por medios indebidos, o la divulgación o uso sin consentimiento por parte de quien sabía o debía saber que la información fue obtenida mediante medios indebidos o bajo un deber de confidencialidad. Los medios indebidos incluyen el robo, el soborno, la tergiversación, el incumplimiento del deber de mantener la confidencialidad y el espionaje. La ingeniería inversa y el desarrollo independiente son expresamente lícitos bajo CUTSA y no constituyen apropiación indebida.
Remedios y plazo de prescripción en California
Cal. Civ. Code § 3426.2 autoriza medidas cautelares para prevenir la apropiación indebida real o inminente, incluidas órdenes que prohíban el uso futuro. En circunstancias excepcionales en que una medida cautelar sería inequitativa, el tribunal puede requerir en su lugar el pago de una regalía razonable por la duración del uso no autorizado.
Los daños reales más el enriquecimiento injusto, o una regalía razonable cuando ninguno puede probarse con certeza, están disponibles bajo Cal. Civ. Code § 3426.3. La apropiación indebida dolosa y maliciosa permite al tribunal otorgar daños ejemplares de hasta el doble del monto compensatorio. Los honorarios de abogado pueden otorgarse cuando una reclamación o moción se realiza de mala fe o cuando se establece la apropiación indebida dolosa y maliciosa (Cal. Civ. Code § 3426.4).
El plazo de prescripción de tres años comienza cuando el demandante descubrió la apropiación indebida, o mediante la debida diligencia debería haberla descubierto (Cal. Civ. Code § 3426.6). Los tribunales de California aplican la regla del descubrimiento; el plazo no comienza automáticamente en la fecha del primer acto de apropiación indebida.
La super-prelación de CUTSA y su efecto en los litigios de California
La disposición de prelación de CUTSA (Cal. Civ. Code § 3426.7) es más amplia que la de la mayoría de los estados que adoptaron la UTSA. Cuando las reclamaciones de derecho consuetudinario del demandante, como la conversión, la interferencia con ventajas económicas prospectivas o el fraude, comparten alegaciones fácticas con la reclamación por secretos comerciales, los tribunales de California desestiman esas reclamaciones independientes por estar desplazadas. Los demandantes deben estructurar sus demandas con cuidado: solo las alegaciones que se basen en hechos completamente independientes de la apropiación indebida sobrevivirán.
La prelación de CUTSA no se extiende a la persecución penal, las reclamaciones contractuales ni las reclamaciones civiles basadas en conducta completamente separada. Tampoco afecta los remedios disponibles bajo la DTSA federal. Los demandados en litigios de secretos comerciales en California presentan habitualmente mociones tempranas para limitar o desestimar los cargos desplazados, por lo que los demandantes se benefician de separar claramente cualquier teoría no relacionada con la apropiación indebida en sus escritos iniciales.
Cómo aplica el DTSA federal en California
La Ley de Defensa de Secretos Comerciales de 2016, 18 U.S.C. §§ 1836-1839, crea un remedio civil federal cuando el secreto comercial se relaciona con un producto o servicio utilizado, o destinado a ser utilizado, en el comercio interestatal o exterior. La DTSA no desplaza a CUTSA (18 U.S.C. § 1838) y los demandantes en los tribunales federales de California presentan habitualmente ambas reclamaciones juntas. El plazo de prescripción de tres años de la DTSA coincide con el plazo de CUTSA (18 U.S.C. § 1836(d)).
Los remedios federales incluyen medidas cautelares, daños reales, enriquecimiento injusto o una regalía razonable, daños ejemplares de hasta 2 veces en casos de apropiación indebida dolosa y maliciosa, y honorarios de abogado (18 U.S.C. § 1836(b)(3)). Todo acuerdo de confidencialidad firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe incluir un aviso de inmunidad para denunciantes según 18 U.S.C. § 1833(b)(3). Omitirlo implica perder los daños ejemplares y los honorarios de abogado bajo la DTSA. Los empleadores de California con grandes plantillas y uso extensivo de acuerdos de no divulgación tienen una exposición particular a este requisito.
Al 2026-06-25, este artículo refleja los estatutos de California y la ley federal tal como están disponibles públicamente. Las leyes cambian; consulte a un abogado con licencia en California antes de tomar o abstenerse de cualquier acción legal.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales de Nevada
- Leyes de secretos comerciales de Arizona
- ¿El código generado por IA constituye infracción de derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿La prelación de CUTSA elimina todas las reclamaciones no relacionadas con secretos comerciales en California?
No. CUTSA desplaza las reclamaciones civiles que se basan en los mismos hechos subyacentes que la apropiación indebida de secretos comerciales. Las reclamaciones derivadas de conducta completamente independiente, las reclamaciones contractuales y los cargos penales no están desplazados. Los tribunales de California examinan si las alegaciones de la demanda dependen de la misma conducta que constituye la presunta apropiación indebida antes de desestimar un cargo paralelo.
¿Pueden las relaciones con clientes de un ex empleado ser un secreto comercial en California?
Las listas de clientes y los datos de relaciones pueden calificar como secretos comerciales en California si derivan valor económico de la confidencialidad y están protegidos por medidas razonables, como acceso restringido y acuerdos de confidencialidad. California Business and Professions Code § 16600 también restringe ampliamente las cláusulas de no competencia, por lo que la ley de secretos comerciales es con frecuencia la herramienta principal para proteger las relaciones con clientes tras una salida.
¿Cuándo comienza el plazo de tres años de CUTSA en California?
El plazo comienza cuando el demandante descubrió la apropiación indebida o, mediante el ejercicio de la debida diligencia, debería haberla descubierto (Cal. Civ. Code § 3426.6). California aplica la regla del descubrimiento, por lo que el plazo está vinculado al conocimiento o el aviso presunto, no necesariamente a la fecha en que ocurrió la primera apropiación indebida.
¿Qué sucede si un empleador de California omite el aviso de denunciantes de la DTSA?
Omitir el aviso requerido de un acuerdo de confidencialidad firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 significa que el empleador no puede solicitar daños ejemplares ni honorarios de abogado bajo la DTSA en ninguna acción posterior por apropiación indebida. La reclamación subyacente por secretos comerciales sigue disponible y los remedios de CUTSA no se ven afectados; solo se pierden esos dos remedios federales mejorados.
¿Es lícita la ingeniería inversa en California?
Sí. CUTSA permite expresamente la ingeniería inversa y el desarrollo independiente como medios lícitos de adquirir información. Una parte que recrea de forma independiente una fórmula, proceso o dispositivo mediante análisis legítimo no comete apropiación indebida bajo la ley de California, aunque la información resultante sea idéntica al secreto comercial.
Actualizaciones
Se corrigió el nombre del código de la disposición de California sobre no competencia en la pregunta frecuente sobre relaciones con clientes.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Civil Code
§ 3426.2Vigente
(a) Actual or threatened misappropriation may be enjoined. Upon application to the court, an injunction shall be terminated when the trade secret has ceased to exist, but the injunction may be continued for an additional period of time in order to eliminate commercial advantage that otherwise would be derived from the misappropriation. (b) If the court determines that it would be unreasonable to prohibit future use, an injunction may condition future use upon payment of a reasonable royalty for no longer than the period of time the use could have been prohibited. (c) In appropriate circumstances, affirmative acts to protect a trade secret may be compelled by court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
§ 3426.1Vigente
As used in this title, unless the context requires otherwise: (a) “Improper means” includes theft, bribery, misrepresentation, breach or inducement of a breach of a duty to maintain secrecy, or espionage through electronic or other means. Reverse engineering or independent derivation alone shall not be considered improper means. (b) “Misappropriation” means: (1) Acquisition of a trade secret of another by a person who knows or has reason to know that the trade secret was acquired by improper means; or (2) Disclosure or use of a trade secret of another without express or implied consent by a person who: (A) Used improper means to acquire knowledge of the trade secret; or (B) At the time of disclosure or use, knew or had reason to know that his or her knowledge of the trade secret was: (i) Derived from or through a person who had utilized improper means to acquire it; (ii) Acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or limit its use; or (iii) Derived from or through a person who owed a duty to the person seeking relief to maintain its secrecy or limit its use; or (C) Before a material change of his or her position, knew or had reason to know…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 307 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Whyte v. Schlage Lock Company (California Court of Appeal 2002, 125 Cal. Rptr. 2d 277)“…asonable under the circumstances to maintain its secrecy.” (Civ. Code, § 3426.1, subd. (d).) Schlage sought to e…”
- DVD Copy Control Ass'n, Inc. v. Bunner (California Supreme Court 2003, 4 Cal. Rptr. 3d 69)“…ator nor to be in privity with any such misappropriators. Civil Code section 3426.1, subdivision (d) defines "trade secret"…”
- Sargent Fletcher, Inc. v. Able Corp. (California Court of Appeal 2003, 3 Cal. Rptr. 3d 279)“…ns, and (3) the defendant’s actions damaged the plaintiff. (Civ. Code, § 3426.1; 1 see Frantz v. Jo…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 3426.3Vigente
(a) A complainant may recover damages for the actual loss caused by misappropriation. A complainant also may recover for the unjust enrichment caused by misappropriation that is not taken into account in computing damages for actual loss. (b) If neither damages nor unjust enrichment caused by misappropriation are provable, the court may order payment of a reasonable royalty for no longer than the period of time the use could have been prohibited. (c) If willful and malicious misappropriation exists, the court may award exemplary damages in an amount not exceeding twice any award made under subdivision (a) or (b).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 63 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Unilogic, Inc. v. Burroughs Corp. (California Court of Appeal 1992, 10 Cal. App. 4th 612)“…ommingled software after termination of the project. Civil Code section 3426.3 provides several measures of damages up…”
- Ajaxo Inc. v. E Trade Group, Inc. (California Court of Appeal 2005, 37 Cal. Rptr. 3d 221)“…permitted by law. [f] Unjust enrichment damages pursuant to Civil Code Section 3426.3 according to proof at trial, [f] Reason…”
- Applied Medical Distribution Corp. v. Jarrells (California Court of Appeal 2024)“…t is available once misappropriation has been established. (Civ. Code, § 3426.3, subd. (a).) “Section 3 of the [Uniform…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 3426.4Vigente
If a claim of misappropriation is made in bad faith, a motion to terminate an injunction is made or resisted in bad faith, or willful and malicious misappropriation exists, the court may award reasonable attorney’s fees and costs to the prevailing party. Recoverable costs hereunder shall include a reasonable sum to cover the services of expert witnesses, who are not regular employees of any party, actually incurred and reasonably necessary in either, or both, preparation for trial or arbitration, or during trial or arbitration, of the case by the prevailing party.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Yield Dynamics, Inc. v. TEA Systems Corp. (California Court of Appeal 2007, 66 Cal. Rptr. 3d 1)“…iling party may be entitled.” (Italics added.) In addition, Civil Code section 3426.4 provides that when a claim for misappro…”
- Vacco Industries, Inc. v. Van Den Berg (California Court of Appeal 1992, 5 Cal. App. 4th 34)“…ade Secrets Act (Civ. Code, §§ 3426-3426.10) as provided in Civil Code section 3426.4 10 and under the third par…”
- Amn Healthcare, Inc. v. Aya Healthcare Servs., Inc. (California Court of Appeal, 5th District 2018, 239 Cal. Rptr. 3d 577)“…ring, the court awarded defendants attorney fees under both Civil Code section 3426.4 and Code of Civil Procedure section 102…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 3426.6Vigente
An action for misappropriation must be brought within three years after the misappropriation is discovered or by the exercise of reasonable diligence should have been discovered. For the purposes of this section, a continuing misappropriation constitutes a single claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 48 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- MGA Entertainment v. Mattel (California Court of Appeal 2019)“…cise of reasonable diligence should have been discovered.” (Civ. Code, § 3426.6.) The California rule on delayed…”
- Kolani v. Gluska (California Court of Appeal 1998, 75 Cal. Rptr. 2d 257)“…the statute of limitations on such claims is three years. (Civ. Code, § 3426.6.) Appellant’s state complaint was filed…”
- Align Technology, Inc. v. Tran (California Court of Appeal 2009, 179 Cal. App. 4th 949)“…nably should have learned about, these patent filings. (Cf. Civ. Code, § 3426.6 [trade secret misappropriation claim ac…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 3426.7Vigente
(a) Except as otherwise expressly provided, this title does not supersede any statute relating to misappropriation of a trade secret, or any statute otherwise regulating trade secrets. (b) This title does not affect (1) contractual remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret, (2) other civil remedies that are not based upon misappropriation of a trade secret, or (3) criminal remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret. (c) This title does not affect the disclosure of a record by a state or local agency under the California Public Records Act (Division 10 (commencing with Section 7920.000) of Title 1 of the Government Code). Any determination as to whether the disclosure of a record under the California Public Records Act constitutes a misappropriation of a trade secret and the rights and remedies with respect thereto shall be made pursuant to the law in effect before the operative date of this title.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 72 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Guild Mortgage Company v. CrossCounty Mortgage (California Court of Appeal 2026)“…also Silvaco, supra, 184 Cal.App.4th at p. 232 [describing Civil Code section 3426.7 as “vexingly oblique”].) The inte…”
- Silvaco Data Systems v. Intel Corp. (California Court of Appeal 2010, 184 Cal. App. 4th 210)“…only when the UTSA applies. See Civ. Code § 3426.7. [][] Intel argued . . . that Silvaco’s…”
- Angelica Textile Services Inc. v. Park (California Court of Appeal 2013, 220 Cal. App. 4th 495)“…if it is based on the misappropriation of a trade secret. (Civ. Code, § 3426.7, subd. (b)(1).) Moreover, UTSA does no…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 3426Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
This title may be cited as the Uniform Trade Secrets Act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 303 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Pavlovich v. Superior Court (California Supreme Court 2002, 127 Cal. Rptr. 2d 329)“…re. California’s adoption of the Uniform Trade Secrets Act (Civ. Code, § 3426 et seq.) reflects both its common conce…”
- Ajaxo Inc. v. E Trade Group, Inc. (California Court of Appeal 2005, 37 Cal. Rptr. 3d 221)“…tion under the provisions of the Uniform Trade Secrets Act (Civ. Code, §§ 3426-3426.il), 22 and under the…”
- Amn Healthcare, Inc. v. Aya Healthcare Servs., Inc. (California Court of Appeal, 5th District 2018, 239 Cal. Rptr. 3d 577)“…rade secrets as set forth in the Uniform Trade Secrets Act, Civil Code sections 3426 et seq . (UTSA). Defendants filed a c…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Secretos Comerciales en Louisiana: UTSA, Recursos y Plazos, Secretos comerciales de Michigan: UTSA, remedios y plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Nuevo México: UTSA
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 47 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de secretos comerciales en Pennsylvania: PUTSA, recursos y plazos
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1831Economic espionageVigentecitada en 27 de nuestros artículos
Whoever, intending or knowing that the offense will benefit any foreign government, foreign instrumentality, or foreign agent, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains a trade secret; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys a trade secret; receives, buys, or possesses a trade secret, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined not more than $5,000,000 or imprisoned not more than 15 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 249 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 844 F.3d 1024)“…ade secret theft under the Economic Espionage Act (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831 et seq. When Nosal left Korn/Ferry,…”
- United States v. Aleynikov (Court of Appeals for the Second Circuit 2012, 676 F.3d 71)“…EEA contains two operative provisions. The first section ( 18 U.S.C. § 1831 (a)), which is not charged in the indic…”
- United States v. Chung (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2011, 659 F.3d 815)“…of violating the Economic Espi- onage Act of 1996 (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831(a)(1), (3); on one count of conspiring…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
California Business and Professions Code
§ 16600Vigente
(a) Except as provided in this chapter, every contract by which anyone is restrained from engaging in a lawful profession, trade, or business of any kind is to that extent void. (b) (1) This section shall be read broadly, in accordance with Edwards v. Arthur Andersen LLP (2008) 44 Cal.4th 937, to void the application of any noncompete agreement in an employment context, or any noncompete clause in an employment contract, no matter how narrowly tailored, that does not satisfy an exception in this chapter. (2) This subdivision does not constitute a change in, but is declaratory of, existing law. (c) This section shall not be limited to contracts where the person being restrained from engaging in a lawful profession, trade, or business is a party to the contract.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 280 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Blank v. Kirwan (California Supreme Court 1985, 39 Cal. 3d 311)“…o constitute a cause of action for unfair competition under Business and Professions Code section 16600. The point is cursorily presented and,…”
- Edwards v. Arthur Andersen LLP (California Supreme Court 2008, 44 Cal. 4th 937)“…ed that the 1997 noncompetition agreement was invalid under Business and Professions Code section 16600, and it was therefore wrongful for Ande…”
- Whyte v. Schlage Lock Company (California Court of Appeal 2002, 125 Cal. Rptr. 2d 277)“…e secrets, but an injunction restricting employment. Business and Professions Code section 16600 generally prohibits covenants not to co…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales de California, Cal. Civ. Code §§ 3426 to 3426.11(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- Ley de Defensa de Secretos Comerciales, 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales (Comisión de Derecho Uniforme)(uniformlaws.org)
- Ley de Espionaje Económico, 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)
- Texto legal oficial: California Business and Professions Code § 16600(leginfo.legislature.ca.gov).gov